NATO | 危険な恐竜 / 第5章米国のパターナリズムは、欧州の独立した安全保障能力を阻害する

Contents

目次
第5章　米国のパターナリズムは、欧州の独立した安全保障能力を阻害する
著者について
- ケイトー研究所

テッド・ガレン・カーペンター

私の孫たちへ。カーソン、サヴァンナ、ジュリアン、ミランダ、そしてエラ。NATOの不必要かつ危険な野望を、君たちが生き延びられるように。

謝辞
はじめに
負担の分担を超えて
第1章　NATOの懸念される傾向と拡大する亀裂
第2章　運命的な決断 NATOの膨張と新冷戦への道
第3章　ソ連とロシアの「脅威」を比較する
第4章　アメリカにとっての冷静なリスク・ベネフィット計算
第5章　米国のパターナリズムが欧州の安全保障の自立を阻む
結論
21世紀の柔軟な大西洋安全保障関係に向けて
備考
索引
著者について

第5章　米国のパターナリズムは、欧州の独立した安全保障能力を阻害する

現在のNATOの政策は、同盟の主要な欧州加盟国でさえ、堅牢で能力のある大国ではなく、米国の安全保障上の従属国に過ぎないと暗黙のうちに見なし続けている。米国は、当初から同盟の軍事戦略を厳しく統制してきた。NATOの最高軍事責任者である欧州連合軍最高司令官（SACEUR）が常に米国人将校であることは偶然ではないまた、外交のトップである事務総長には、常に欧州人が就任している。事務総長は確かに儀礼的なポストではあるが、（特に危機に際しては）SACEURとワシントンの米軍首脳が実質的な決定権を握っているのである。

このような米国の優位性の主張は、冷戦期を通じて顕著であり、冷戦終結後も大きくは変わらなかった。1990年代のバルカン半島危機への対応で米国が主導権を握ったことは、米国の指導者が、安全保障環境の二次的、小地域的混乱に対してもヨーロッパの同盟国が独自に対処する能力をほとんど信用していないことを明らかにした。また、ワシントンはそれに反する証拠を歓迎しなかった。第 1 章で述べたように、ブッシュ（George H. W. Bush）、クリントン（Bill Clinton）両政権は、ユーゴスラビアの崩壊に伴う問題に対処するために欧州が行った限られた取り組みを侮蔑し、静かに弱体化させることに成功した。特にボスニア・ヘルツェゴビナでの民族対立を解決するための欧州の初期の取り組みについては、その姿勢が顕著であった

ボスニア情勢では、クリントン外相が公式にワシントンに主導権を握らせたくないと装っていたが、米国の指導者はその手綱をしっかりと握り、大西洋安全保障関係における米国の主導権の継続が不可欠であることを確認したのである。実際、このような決意は、ワシントンのグローバルな姿勢全体にも表れていた。1998 年、オルブライト国務長官は「われわれは不可欠な国家であり、他の国よりも将来を見通すことができる」と明言した1。オルブライトは、米国外交当局の同僚の多くよりも（傲慢とまでは言わないまでも）少し図々しく無礼だったかもしれないが、彼らの考えを正確に反映していた。

欧州連合が伝統的な経済的役割だけでなく安全保障の役割も担うべきだという欧州の定期的な提案に対する米国の否定的な反応は、不可欠な大国としての地位に対する米国の不安と覇権的役割を維持しようとする決意の両方を反映している。何十年もの間、米国の指導者たちは、競合する欧州の制度を強化するという提案に対して、かろうじて隠された敵意をもって見てきた。冷戦後の初期の潜在的な競争相手としては、西ヨーロッパ連合や欧州安全保障協力会議（後の欧州安全保障協力機構）などがあった。モスクワがドイツの再統一と統一ドイツのNATO加盟を受け入れた後、フランス政府が採用した姿勢について、ブッシュ大統領の国家安全保障顧問であったブレント・スコークロフトは、米国として率直な反応を示している。ミッテラン大統領は、「NATO がヨーロッパの安全保障の道具として衰退し、政治的安定はますます西ヨーロッパ連合とヨーロッパ安全保障協力会議によってもたらされると信じている、あるいは期待しているように見えた」2 と主張している。

スコウクロフトは、ミッテランの明白な見解をまったく喜ばず、ブッシュ 1 世、クリントン、ブッシュ 2 世政権のほぼすべての米国の政策立案者は、彼の不安と敵意を共有した。英国バース大学教授Jolyon Howorthとピッツバーグ大学教授John T. S. Keelerは、冷戦後の早い時期から欧州政府は「反抗に近い自立」を示し、大西洋安全保障関係における米国の支配が続くことに苛立ちを覚えたと論じている3。

安全保障問題に対する欧州の主張の高まりがより実質的に表れたのは 1999 年のことだ。この年の1月と12月のサミットで、NATOの欧州加盟国は、欧州安全保障・防衛政策（ESDP）の採択を推進したのである。ESDPは、それ以前の欧州安全保障防衛構想（ESDI）を発展させたものであり、ワシントンはこれに反対する理由はほとんど見出せないでいた。ESDIは典型的な負担分担方式で、欧州はNATOの中に強力な「欧州の柱」を作ることによって、安全保障分野でより大きな役割を果たすことを約束した。しかし、後者には重要な注意点がある。欧州の安全保障上の役割拡大は、NATOの厳格な枠内でのみ行われることになっていたのである。

1999 年 4 月の 50 周年記念サミットで承認された NATO の新戦略概念は、それでもなお、同盟の本来の任務や ESDI の適切な役割について分裂が続いている。最終文書の文言の多くは、NATO の優位の維持を主張する米英の政策立案者と、同盟外の安全保障構想の自由度を求める他の欧州諸国の当局者の間の厄介な妥協点であった。

ある重要なパラグラフには、実質的に優位主義的な表現がにじんでいた。それは、「安全保障と防衛の分野でより大きな責任を負うことを可能にする」決定を行った欧州加盟国を賞賛する一方で、ESDIは「NATO内で」開発されることを即座に強調している。また、特に複雑な一節は、両陣営の考え得るほぼすべての目的のバランスを取ろうとした。ESDI は「大西洋を越えたパートナーシップを強化する」ものであるが、同時に、特定の（不特定の）状況において欧州の同盟国が「単独で行動する」ことを可能にするものでもある。ただし、同盟国が単独で行動できるのは、「同盟国の即応性を通じ、ケース・バイ・ケースで、同盟国が軍事的に関与していない作戦で、その（NATOの）資産と能力を利用可能にするために、合意によって必要な場合」に限られる(4)。

ESDI から発展した ESDP は、NATO の現状と米国の優位性を維持しようとする米国政府高官にとって、より大きな懸念材料となることが予想された(5)。

欧州の安全保障上のイニシアチブを阻害し、米国の覇権を維持すること

欧州の独立した安全保障メカニズムを構築しようという提案が表面化するたびに、米国の高官とそのイデオロギー的同盟者である米国外交当局は、そうした考えを打ち消すように動いた。ESDPに対するワシントンの反応は極めて明瞭であった。テキサスA&M大学のクリストファー・レイン教授は、ESDPは「独立したヨーロッパの安全保障政策のバックボーンとして構想され、アメリカの意見を聞かずにヨーロッパの人々によって開発されたもの “だと結論づけている。2000 年 11 月の EU 国防相会合では、6 万人規模の即応部隊（RRF）の創設計画を発表し、ESDP を具体化した」6 とレインは書いている。

ESDP と RRF の計画は、大陸の防衛の「欧州化」がどこまで可能か、あるいは進むべきかについて、米 EU 間で激しい意見の相違を引き起こすこととなった。2000 年後半、フランスのシラク大統領とジョスパン首相が、RRF は NATO に所属する欧州軍の部隊を活用するものの、欧州独自の部隊になることを強調し、緊張が高まった。さらに、RRF は NATO から完全に分離した指揮系統、司令部、およびスタッフを持つ EU 軍の胎動となることを示唆している(7)。

レインは、RRF に対する米国の反応は「迅速かつ敵対的」であったと述べている。また、パニック的な要素もあった。2000 年 12 月にブリュッセルで開催された NATO 国防相会合で、ウィリアム・コーエン国防長官は、EU が NATO の外部に防衛力を創設すれば、同盟は「過去の遺物」になると警告した8ペンタゴン指導者は、EU が NATO にしっかりと組み込まずに RRF を創設すれば米国は欧州から自軍を撤退させると欧州同盟国に脅かすことを内々に検討した9。

後にジョージ・W・ブッシュ政権の高官となり、トランプ大統領の国家安全保障顧問となるジョン・ボルトンは、RRF を「NATO の心臓を狙う短剣」と揶揄した10。NATO 緊急対応部隊の概念的なルーツは、21 世紀初頭、純粋な欧州版の創設を阻止しようとするワシントンの努力に始まっている。

NATO 対応部隊の開発計画は、ブッシュ政権がその前任者と同様に、欧州の防衛努力と資源を ESDP と RRF から流用することにコミットしていることを確認するものであった。レインの言う通り、負担の分担を口にすることはあっても、米国は安全保障問題に関して、真に平等で、ましてや自律的で民主的な欧州を望んだことはないのである。「ESDPとRRFに対する米国の政策立案者の反応は、「平等で独立した欧州が米国の指導から離れることへの米国の長年の懸念」を反映したものであったと、彼は主張する。また、ESDP と RRF は「天幕の下のラクダの鼻」であり、「欧州の安全保障問題において NATO のライバルとなる」という疑念が米国に浸透していたことも反映している11。

クリントン政権の ESDP に関する政策要求は、NATO の優位性、ひいては欧州の安全保障構造におけるワシントンの支配を維持しようとするものであったことは確かであろうクリントン政権のアプローチは、ESDP や新たな安全保障構想が反映すべき「3つの D」、すなわち、新しいプログラムは NATO の役割を縮小してはならない、NATO の能力と重複してはならない、 EU に加盟していない NATO 諸国を差別してはならない、に基づいていた(12)

その後のブッシュ政権も同様であった。2003 年 10 月、ニコラス・バーンズ（Nicholas Burns）駐NATO 米国大使は、EU の独立した軍事能力開発計画を厳しく批判した。ブッシュ政権の 1 期目の国家安全保障顧問、2 期目の国務長官であるコンドリーザ・ライスは、トニー・ブレア英首相が「強化された欧州独立軍」の創設を米国が支援することを大統領から「うなずけるように」求めたと指摘している(13)。このブレア首相の要請は、ロンドンの立場を大きく変えるものであった。それまで英国は、少なくとも米国と同様に、すべての防衛措置がNATOを通じて実施されることを主張していた。ブッシュはブレアの申し出を明確には拒否しなかったが、欧州が「貧弱な軍隊に二重の義務を負わせようとする」ことで「NATO を空洞化させる」ことを懸念していた(14)。

RRF に対するブッシュ政権の対応は、前任者の対応と同様、NATO の外で行われるのであれば、欧州がより強力な軍隊を投入することをほとんど受け入れないことを示している。このような抵抗が続くことは、米国が求める負担の分担の拡大が利己的で、むしろ偽善的であることを浮き彫りにしている。ESDP と RRF に対する米国の対抗措置は、NATO 内に軍事的対応部隊を創設することを提案することであった。米国はこの選択肢を強く求め、結局、フランスをはじめとする欧州主導の即応部隊を望む国々は降参した。NATO版は2003年に運用を開始し、特にロシアとの緊張が高まる中で、新たな意義を持つようになった。

特にロシアとの緊張が高まる中で、NATOは新たな意味を持つようになった。「ヨーロッパ人だけの」安全保障提案に対するワシントンの否定的な見方は、この間も変わっていない。トランプ大統領は、集団防衛に対する欧州の本気度を高めるよう要求しているが、財政負担の拡大とNATOの防衛努力全般をより積極的に支援する意思を強調している。NATO内の意思決定権を共有する意思があるのかどうか、ましてや米国を排除した新たな欧州安全保障体制の構築を好意的に受け止めているのかどうか、その兆候はほとんどない。

さらに、ワシントンがNATOの加盟国拡大にこだわった理由の1つは、ESDPを推進するのはフランスなど「旧欧州」の国々であるとの認識であった。ラムズフェルド国防長官をはじめとするブッシュ政権幹部は、冷戦期を通じてソ連に立ち向かい、衛星国を解放してくれた米国に中東欧諸国は非常に感謝している、と考えていた。NATO（およびEU）の新加盟国は、米国が引き続きリーダーシップを発揮することを快く受け入れてくれると、米国の政策立案者は確信していた。

ラムズフェルドが民主的なヨーロッパを2つに分けたのは、「ヨーロッパの同盟国の間では、イラクに対する軍事力の行使を支持するムードはない」という記者の指摘に答えたものである。しかし、この発言は、ブッシュ政権のイラク政策以外にも当てはまる。ラムズフェルドは、「あなたはヨーロッパをドイツとフランスと考えているのだろう」と軽蔑したように答えた。「そうではない。それは古いヨーロッパだと思う」。そして、NATOの加盟国が拡大し、さらに拡大する見込みがあることから、同盟の重心は東に移ったのだと主張した。ラムズフェルドは、これらの国々は「この件に関してフランスやドイツと一緒ではなく、米国と一緒だ」と主張した(15)東欧の 10 カ国は、そのほとんどがまもなく NATO に加盟するが、イラクに関する独仏の立場を即座に否定し、必要と判断されれば軍事行動を起こすという米国の姿勢を支持した

米国の指導者たちはすでに、NATO内部、さらにはEUの問題に対処するために、融和的な東欧の同盟国を動員する同様の戦略をとっていたのである。米国がEUの独立した安全保障機関の創設に反対を表明すれば、「新しいヨーロッパ」の国々は、パリやベルリンではなく、ワシントンの政策的な好みを支持すると米国当局は確信していたのである。中・東欧諸国は、米国の覇権が継続することに満足し、熱狂的でさえあったのだ。ラムズフェルドは回顧録の中で、「旧欧州」ではなく「旧NATO」と言ったのは、後者の言葉のインパクトが大きく異なるからだと主張しているが、彼の大まかな理由は明白である。NATOの加盟国を拡大することは、すでに非常に重要な効果を持っていると彼は認めている。「NATOの重心が東に移動することで、フランスとドイツの役割が自然に減少した。」そして、ラムズフェルドはその展開に完全に満足していたのである16。

しかし、後述するように、効果的で独立した欧州の安全保障メカニズムを構築する計画は、新たな息吹を吹き込んでいる。一方、欧州における覇権を何としても維持しようとする米国の決意は、米国の防衛負担とリスクをいたずらに増大させることになった。欧州の安全保障上の依存関係を持続させることは、21世紀において賢明な政策とは言えない。

時代遅れの大西洋安全保障関係を維持する責任は、すべて米国にあるわけではない。確かに、米国の指導者たちは、EUが独自の安全保障責任を負うという試行錯誤を欧州当局が行うたびに、不快感を示してきた。しかし、同盟国の政府もその都度、大して抵抗することなく手を引いてきた。さらに、冷戦終結後、政策的自立を求める声が高まり、自己主張が強くなる兆しが定期的に見られたものの、肝心の機会には欧州人自身が持続的なリーダーシップを発揮することができなかった。例えば、ボスニア危機を管理するための欧州の初期の努力はクリントン政権によって損なわれたが、米国の干渉とリーダーシップの簒奪に対して、EUの主要国はさしたる抵抗もしなかった

時には、NATOの欧州加盟国は、米国の支配的な役割を強調し続ける米国と同様に、指導的な役割と責任を放棄することを望んでいるように見えることがある冷戦時代に、最初は必要に迫られて築かれた後援者と従属者の不健全な関係は、今も続いている。冷戦後間もない時期、ソ連崩壊への安堵感が頂点に達していた時期でさえ、米国と同様に欧州のエリートたちも、NATOのイスメイ事務総長の「米国を中に留める」という訓示を尊重しようと決意していた。

ヨーロッパ諸国は、より独立した安全保障能力を求めると公言しても、アメリカの軍事的プレゼンスと防衛シールドを保持するという目的にこだわり続けている。言い換えれば、彼らは、より大きな政策的自律性と米国の継続的な保護という、両者の長所を求めてきた。米国の指導者たちは、NATOの中で欧州の負担をより多く分担することと、米国の指導力と政策の好みに引き続き従うことの両方を主張しているため、このバランスをとることは非常に困難であることが判明している。

実際、欧州の同盟国は、米国が大陸における自らの役割の優先順位を下げることを決定するリスクを避けるために、不利と思われる米国の政策にさえ異議を唱えることを黙殺する圧力にさらされているそのことは、ブッシュがサダム・フセイン追放のためにイラクに侵攻し、占領することを決意したときに明らかになった。ブレア首相を除くほとんどのNATO加盟国の首脳は、この米国の決断を非常に不安視していた。最終的には、冷ややかな支持を表明する国もあったが、ドイツなどは作戦のための兵力提供を拒否した。ブッシュの聖戦に対するヨーロッパの熱意のなさは、とりわけ、ワシントンの体制転換戦争がイラクとその他の中東地域にさらなる混乱と暴力を引き起こすことを（正しく）恐れたからである。このような混乱がヨーロッパに波及すれば、大きなマイナスとなることは必至である。

それにもかかわらず、NATOの同盟国は、ワシントンのイラク政策に真剣な態度で挑むことはなかった。欧州各国政府は、他の問題、例えばアフガニスタンでの開戦やサウジ主導のイエメンでの戦争の支援などでも、米国を怒らせないように気を配ってきた。トランプ政権の執拗な対イラン敵視政策に対する欧州の抵抗も、慎重な態度に留まっている。ドイツとフランスは、米国をはじめとする主要国が2015年にイランの核開発を制限するためにテヘランと締結した「包括的共同行動計画」をトランプが否定した際、それに従うことを拒否したことは事実だ。EUは、ワシントンによる制裁の再強化を阻止する計画まで策定している17。これらは、政策の独立性を高める心強い兆候であるが、その反抗が今後数ヶ月、数年の間にどれほど深く、あるいは持続するのかは未知数である。

その他の問題では、伝統的なパトロン依存の大西洋横断的関係が続いていることは明らかであり、ある面ではエスカレートしているとさえ言える。特に、ここ数年、ロシアの威嚇や侵略の可能性に対する懸念が深まるにつれ、その傾向が顕著になっている。NATOの欧州加盟国の中には、安全保障上の懸念に対処し、具体的な軍事能力を高めることに、少なくとも控えめながら真剣に取り組んでいる国もある。しかし、欧州を代表する経済大国であるドイツをはじめとする他の国々は、そのようなことはしていない。

NATOのほぼすべての欧州加盟国は、自国の軍事力強化よりも、欧州の保護に対する米国のコミットメントをより大きく、より確実なものにすることを優先している。東欧に展開する部隊の数と規模を拡大することに重点を置いていることは、その優先順位を相対的に示している。例えば、ポーランドをはじめとするNATO東側諸国は、自国に恒久的な軍事基地を設置するよう米国に働きかけるロビー活動を展開している。その根底にあるのは、明らかに米国のトリップワイヤーをより大きく、より信頼できるものにすることだ。

事実上の後援者・依頼者の関係が続くことは、双方にとって有害であるが、特に米国にとってはそうである。第二次世界大戦後の10年間、弱く士気のない民主的な欧州の時代とほとんど変わらないかのように、欧州を永続的な安全保障上の依存関係にあると主張するのは賢明ではないことを、ワシントンは認識すべきである。今日の欧州は、独自の重要な安全保障能力を有しており、その指導者がそうすることを選べば、そうした能力をさらに強固なものにすることも容易に可能である。もし大西洋共同体に対する大きな脅威が実際に生じた場合、現在誇張されている反主流派ロシアの脅威とは対照的に、欧州が管理する新しい安全保障機構は、最小限の役に立つ補助的存在ではなく、真の同盟者になるであろう。

欧州の安全保障の取り組みを抑制し、妨害し、妨害するのではなく、それを認め、奨励することは、米国の長期的な利益につながる。米国は、バルカン半島で沸騰している紛争のような小地域の安全保障問題の管理責任を、欧州の主要国に完全に負わせることができる。米国は、中東における米国の安全保障上の地位を低下させ、この問題地域に対処する責任の大部分を、地理的にはるかに近く、はるかに多くの利害関係を持つヨーロッパの大国に移し始めることさえ可能である。

NATOの欧州加盟国は、人口規模や経済力の点から見て、すでに素晴らしい力を持っている。より良い優先順位の設定や、より広範な多国間の欧州域内防衛協力・調整など、いくつかの追加的な努力によって、彼らは素晴らしい軍事能力をも開発することができるのである。より本格的な安全保障上の役割を果たすための基盤は、すでに整っている。

強力な軍事力を構築するための強力な経済的基盤

欧州のいくつかの国は経済エリートである。世界銀行によると、ドイツの経済規模は、米国、中国、日本に次いで世界第4位である。国際通貨基金（IMF）の最新のデータでは、ドイツの年間GDPは4兆2100億ドル、イギリスは2兆9400億ドル、フランスは2兆9300億ドルでこれに次ぐ規模となっている18。19 NATOヨーロッパ（米国とカナダを除いた加盟国）のGDPは19兆ドル以上である。NATOヨーロッパ（同盟国から米国とカナダを除いた加盟国）の総GDPは19兆ドル以上であり、ロシアの1.6兆ドルと比較してみよう。NATOヨーロッパ（同盟国から米国とカナダを除いた加盟国）の総GDPは19兆ドルを超える。

軍事費の面でもEU諸国とロシアとの間には大きな格差がある。NATOの欧州加盟国の軍事費は 2019年に7500億ドルに達すると予測される米国の巨額の国防予算に比べれば、はるかに控えめであることは確かだ。イギリスとフランスの国防予算はそれぞれ561億ドル、534億ドルである。イタリアは年間249億ドル、ドイツは世界第4位の経済大国であるにもかかわらず、国防費は457億ドルに過ぎない20。

それでも、これら欧州の主要国の年間集団防衛費水準は1800億ドルを超えている。それでも、欧州の主要国の年間集団防衛費は 1800 億ドルを超え、ロシアの 631 億ドルを大きく上回っている(21) さらに、小規模加盟国の支出を含めると、さらに 840 億ドルが加わるので、NATO 欧州は 4 対 1 以上の差をつけてロシアを上回っていることになる。さらに、第4章で述べたように、欧州諸国がモスクワを真の脅威と考えるならば、もっともっと多額の支出をすることは十分に可能である。

欧州の NATO 諸国は、慢性的に国防への投資を控えめにしているにもかかわらず、かなりの通常戦力を有する軍隊を保有している。新規加盟国の多くはミニ国家であり、極めて小規模な軍隊しか持たないため、大規模な紛争（特にロシアとの紛争）にはほとんど役に立たないだろう。しかし、他の加盟国は、侵略行為に対して信頼に足る抵抗をする能力を持っている。例えばトルコは、35万5200人の現役軍人と37万8700人の予備軍、さらに15万6800人の準軍事要員を擁している。トルコ軍は戦車、ロケットランチャー、攻撃ヘリ、ジェット戦闘機、高性能防空砲台（皮肉にも現在はロシアから供給されたS-400を含む）を備えている22。

民主的なヨーロッパにおける経済と安全保障のリーダーであるドイツは、残念ながら冷戦終結後、自国の軍隊を憂慮すべきほどに萎縮させ、（とりわけ）不十分な準備態勢と主要な予備部品の不足を生み出している。しかし、それでもベルリンの軍隊は、侵略者にとって大きな障害となる。ドイツの現役軍人は 17 万 8,600 人で、レオパルド戦車、AP-3C オリオン対潜水艦航空機、ユーロファイタータイフーン 123 機などの最新兵器を配備することができる(23)。

侵攻軍の大部分がドイツに到達する前に、ポーランドを通過しなければならない。この作業はそう簡単ではないかもしれない。ポーランドは 2014年にロシアがクリミアを占領し、ウクライナ東部の分離主義を支援した後、NATOの軍事費のGDP2%目標を達成しようと本格的に動き始めたばかりだが、その支出は今やその水準に達している。ポーランドの指導者たちは、米軍の恒久的な駐留を確保するためにかなりの努力を払っているかもしれないが、ポーランド自身の軍備も増強しているのである。ワルシャワの10万5000人の現役部隊は、7万3400人の準軍事的な戦闘員によって支えられている。ドイツや他のNATO加盟国と同様、ポーランドの地上部隊はレオパード戦車の様々なモデルを配備している。ポーランドの場合、そのうちの1,000台近くが使用可能である。ポーランドの場合、地上軍には 1,000 台近いレオパルド戦車が配備され、空軍のジェット戦闘機も限定的だが数十台が配備されている(24)。

ポーランドの防衛軍は、単独で侵略軍を撃破することはできないだろうが、大幅に減速させることができるようだ。ドイツの西側における軍事力はさらに素晴らしく、ヨーロッパの防衛努力に戦略的な深みを与えている。フランスの現役兵力は20万2700人、準軍事部隊は10万3400人である。陸軍はルクレール戦車約200両をはじめ、前線の大砲、ロケットランチャーなど数十両を保有している。航空・海軍の戦力はさらに充実している。空母シャルル・ド・ゴールに加え、小規模ながら10隻近い近代的な駆逐艦を擁する海軍がある。フランス空軍は、ミラージュ200とラファール戦闘機を保有している25。

イタリア、スペイン、ルーマニアなど他の欧州諸国も、大陸全体の安全保障上の危機が発生した場合には、ほぼ間違いなく、自国の軍事的比重を天秤にかけることができるだろう。同様に、Brexitが進行し、英国が実際にEUから離脱するとしても、ロンドンは欧州における大規模な侵略行為に無関心でいることはできないだろう。ロンドンの通常戦力は近代的で規模も大きい。英国の 8 万 5,000 人の地上部隊は、大陸の近隣諸国の戦力にそれほど大きな影響を与えないかもしれないが、海軍と 200 機以上の戦闘機は別問題である26。

要するに、ロシアが（ましてや小規模な侵略者が）侵略戦争、特にロシアの直近の国境地帯を越える戦争を始めると決めた場合、いくつかの深刻な困難とリスクを考慮しなければならないということだ。米国抜きでも、欧州諸国は容易ではない抵抗が可能であろう。そして、軍事費を増やし、その優先順位をつけることで能力を高めれば、猛烈な抵抗が可能になる。クレムリンの指導者であれば、リスクを考慮し、確実とは言い難い成功の見込みを考慮しなければならないだろう。その確実性のなさ自体が、むしろ効果的な抑止力になっている。

NATOとは異なる、より信頼性の高い集団防衛の取り組みを構築する上で、欧州諸国にとって重要な課題は、全体の規模だけでなく、軍事費の効率性を高めることだ。つまり、有用な最先端兵器システムにより重点を置き、旧式のシステムや失業中の若者のための見栄っ張りな雇用プログラムへの支出を減らすことだ。最後に、NATOヨーロッパは、各国の軍隊の戦略と能力をよりよく調整することが緊急に必要である。現在の重複と無駄の程度は、NATOヨーロッパ（あるいはEUとBrexit後の英国との同盟）の軍事費全体が、現在の支出額が生み出すべき潜在的な軍事能力を生み出すには程遠いことを意味する。

欧州政府の十分な努力によって、これらの問題や限界は克服されるか、少なくとも大幅に減少させることができる。現在の状態でも、民主的なヨーロッパの集団的な軍隊は、復活主義的なロシアが出現した場合、その深刻な相手となるであろう。また、既存の軍隊は、他の脅威から生じるかもしれないより小さな脅威に対処するのに十分な能力を持っている。

核抑止力の問題

NATOの優位と米国の同盟支配の継続を支持する人々は、ロシアが通常兵力を補強するための膨大な核兵器を持っていることに異議を唱える。NATOの欧州加盟国のうち、核兵器を保有しているのは英国とフランスの2カ国だけであり、モスクワの膨大な核兵器に比べれば小規模なものでしかない。拡大抑止論者は、ロシアが核兵器の優位性を利用して大陸の他国を威嚇しようとするのを抑止するためには、NATO 加盟国に対する米国の核の傘と欧州のトリップワイヤーを維持することが不可欠であると主張している(27)。

この議論には一定の妥当性があるが、表面的にはそれほどでもない核兵器は、威嚇よりも抑止、ましてや戦争遂行にはるかに有用である(28)。戦争が勃発した場合、核兵器はその主要な役割を果たせなかったことになる。イギリスとフランスの国家核兵器は、間違いなくロシアの核兵器の規模に負けるが、些細なものであるわけでもない。フランスは280個の弾頭を配備している。主要なプラットフォームは弾道ミサイル潜水艦「ル・トリオンファント」で、ラファールMF3 20機、ミラージュ2000N 23機を含む数機の航空機にも搭載されている。英国は 215 個の戦略核弾頭を保有しており、そのうち 120 個は弾道ミサイル潜水艦バンガードに搭載され、残りは予備として保管されているが、危機が生じた場合には様々な運搬システムで展開できるようになっている29。

このような規模の戦略兵器は、信頼できる抑止力として十分な規模である。核兵器の応酬では明らかにロシアが優勢であるが、クレムリンの指導者は、そのような紛争によって自国が甚大な被害を受けることを知っている。したがって、最も無謀なロシアの指導者だけが、より小さな核のライバルに攻撃を仕掛けることを考えるだろう。さらに、ドイツでは初めて、世界の核兵器クラブへの加盟について本格的な議論が始まっている(30)。この選択肢は国民の強い抵抗に遭っているが、もはや可能性の一つとして見過ごすことはできないだろう。ドイツの抑止力が控えめであっても、クレムリンがヨーロッパの主要国への侵略を企図した場合に直面する事態を複雑化させるだろう。米欧の政治・世論エリートは、ドイツが核武装することが想像しうる最も恐ろしい展開であるかのように振舞うのではなく、少なくともその可能性を受け入れるべきである(31)。

より深刻な注意点は、イギリスとフランス（そしておそらく将来的にはドイツ）の核兵器は、ロシアが自国を直接攻撃することを抑止するには十分かもしれないが、ポーランド、チェコ、ルーマニアなどの非核のNATO加盟国、ましてや、より露出度が高く脆弱なバルト諸国への攻撃を必ずしも抑止できないだろう、ということだ。拡大抑止は直接抑止に比べてどうしても信頼性が低く、英仏が自国を危険にさらしてまで非核の欧州のパートナーを守るかどうかというのは、妥当な懸念であろう。もちろん、英仏の「核の傘」が NATO 加盟国である欧州を守ることの信頼性を疑問視する政策立案者、学者、ジャーナリストの多くは、地理的に離れた米国からの拡大抑止は間違いなく信頼できると考えているようである。

現在の英仏の核戦力が、ロシアによる NATO 最東端加盟国へのいじめを防ぐことができるという信頼性に問題があるとしても、ロンドンとパリは核戦力の規模と精巧さを拡大することを決定することができるだろう。ドイツやその他の経済的、技術的に優れた欧州諸国も、核兵器保有国の仲間入りをすることを選択する可能性がある。

さらに、核拡散は本質的に不安定化させるものであり、あらゆる形態の拡散が等しく悪であるという従来の通念に反して、ジョン・ミアシャイマー（John Mearsheimer）、クリストファー・レイン（Christopher Layne）、故ケネス・ウォルツ（Kenneth Waltz）などの著名な外交政策学者は、主要国間で小さな通常戦争が始まる場合の潜在コストとその他の悪影響を高めることによって拡散が実際に安定化効果を持つことを強く主張する32。各国の兵器庫の拡散のバリエーションとして、民主的なヨーロッパは、イギリスとフランスの兵器庫を核にして、全加盟国を守るための多国間管理の新しい抑止力を確立するという決断を下すことができる。

いずれの可能性も簡単な決断ではないが、安全保障の現状維持のために米国に依存する不毛な政策を超えるために、欧州は問題と選択肢に取り組む責任を負うべきだろう。米国の世界的な拡大抑止力保証の信頼性が日に日に損なわれている状況では、このような依存は特に賢明ではない。

欧州の安全保障における新たな自主的構想の兆し

トランプ大統領が定期的にNATOに否定的な発言をすることで、おそらく不用意ではあるが、欧州の一部の指導者が欧州だけの安全保障の選択肢を再び真剣に検討するようになったことが一つの収穫であろう。早くも2016年8月、中欧ヴィシェグラード諸国の会合で、ハンガリーのヴィクトル・オルバン首相は、独立した欧州連合軍を創設することを提案した。チェコの首相もその案に賛成した。欧州の下級政界人は、以前からこの構想を折に触れて持ち出してはいたが、なかなか実現せず、このような著名な指導者が支持することもなかった33。

当然のことながら、フランスは、より実質的で独立した欧州の安全保障態勢のためのオプションを率先して推進しているようである。フランスは、長い間、NATO の破天荒なメンバーであった。ドゴール大統領の時代からそうであったが、ドゴール大統領は、ワシントンの不満をよそに独自の核抑止力を開発し、同盟の統合軍事司令部からフランスを脱退させた。また、第2章で述べたように、パリは当初、冷戦後の欧州の安全保障を担う唯一の機関として、NATOに代わるものを求めていた。

今、NATO（米国）の優位性を主張するワシントンの習性が再び試されようとしている。マクロン大統領は、欧州の安全保障上の主張の強さを示す最新のイニシアティブを握っている。特に、彼は欧州連合軍に関するいくつかの提案を行っている。マクロンは2017年秋に独立したEU軍の構想を明確に復活させた34。2018年8月末のフランス大使への演説で、彼はその構想を拡大し、欧州は自国の防衛にもっと責任を持ち、安全保障を米国に依存するのをやめる必要があると述べた。その後、週明けのEUの集会での演説で、マクロンは、ワシントンが国際安全保障（欧州を含む）に対するコミットメントを明らかに揺らいでいることを踏まえ、EU内で「ほぼ自動的に」相互安全保障を行うことを呼びかけた。

NATOを弱体化させたり、NATOに取って代わるような構想であることは否定したが、マクロンは明らかにNATOの外で活動できる強力な欧州の軍事能力を求めている。マクロン大統領は、欧州はあまりにも長い間、米国に依存しすぎてきたと主張した。「我々の目的は、欧州が戦略的自立を達成し、防衛の連帯を強化することである」と、彼は率直に述べた。このような目標に必要なのは、リスボン条約（EU の統治文書）の「小さな変更」だけである、とマクロンは主張した35。

フランスは、欧州の安全保障政策と能力の実質的な独立性を高めることを率先して提案しているが、フランスだけではないだろう。2018年6月、ブリュッセルNATO首脳会議でのトランプとの緊迫した対立の直前に、EU9カ国は、EU領域内外の侵略や無秩序の場合に独立した軍事介入を促進する「防衛介入グループ」設立というフランスの計画に署名した。また、ブレグジットの実施に伴い、EU諸国と英国との防衛協力の継続を促進するための措置も講じられた。注目すべきは、メルケル首相がマクロン大統領の欧州介入軍構想にドイツの支持を表明したことである36。

メルケル首相は、欧州を守るという米国のコミットメントの継続的な信頼性に関して、マクロン首相と同程度に不確かなようである。メルケルは、EU の結束、共通の外交政策、安全保障問題へのより強固な取り組みが「冷戦終結後、紛争の性質が完全に変化したため、我々自身の生存のために必要なものである」と述べている。多くの世界的な紛争が欧州の目の前で起きている。そして、米国がただ守ってくれるというものでもない。むしろ、ヨーロッパは自らの手でその運命を切り開かなければならないのである。それがこれからの我々の仕事である」37。

他の欧州の政治家も、EUの安全保障の本格的な役割の必要性について、同様の、時にはさらに断定的な見解を示している。2018年7月、防衛産業製品の研究開発のための5億ユーロの基金が承認された後、ドイツの欧州議会議員であるミヒャエル・ガーラーは、「唯一一緒にいれば、我々は強い」と述べた。「結束してこそ、欧州人は、ロシア、近隣の崩壊しつつある国家、そして残念ながら現在計り知れない米国の外交・安全保障政策から発せられる課題に立ち向かうことができる」38 2017年12月、欧州議会は、EU共通の外交・安全保障政策をより効果的に実施するための「防衛総局」の創設を支持した39。

こうした感情や表明された目的は、1950年代に提案された欧州防衛共同体（EDC）や、1990年代後半から2000年代前半にかけてのESDPの以前の推進と同様に、空しいか死産となる可能性がある。欧州陸軍の構想は、フランスのルネ・プルヴァン首相が最初にEDCを提案した1950年代にさかのぼる。この計画では、欧州の軍隊は国防相に対応し、国防相はEDCに対応することになってた。欧州の統合防衛力は、一国の防衛力よりはるかに優れているという論理である。協力する国々は、それぞれの防衛人員と装備を統合して欧州防衛軍とし、共通の制服を着て共通の慣行で採用された欧州軍となるのである。欧州防衛高等弁務官は、各国の防衛大臣で構成される欧州防衛委員会に報告することになる。

EDC提案当時、効果的で統合的な欧州防衛の主な障害は、多国間レベルでの役割分担と責任に合意する作業であった。EU加盟国がそれぞれ自国の防衛体制を維持しようとする限り、NATOを通じたある程度の調整を除いて、多国間の調整は最小限にとどめなければならず、信頼できる大陸防衛力を確立することは困難であった。必要な欧州内の防衛力の共有と協力に消極的であったことが、西ドイツの再軍備に対する抵抗とともに、EDC 計画が失敗した主な理由であった(40)。

同じ調整問題は、その後の欧州陸軍の提案が同様に立ち上げられなかった主な要因である。防衛能力と責任の分担に関する困難な障害（全体的な軍事支出の増加の見込みとともに）を考慮すると、欧州諸国は防衛のための主要な制度的メカニズムとして NATO に依存し続け、究極の安全保障者として米国に依存することが単に容易であったのである。

しかし、EUの軍事的無力さに対する不満は、冷戦後、より頻繁に噴出するようになった。トニー・ブレアは、長らく欧州独自の安全保障構想に反対してきた立場を意外にも捨て、シラク仏大統領と協力して、NATOによらないEU共通の防衛を重視するようになった。1990年代のボスニアとコソボへのNATOの介入は、欧州の防衛の欠陥を浮き彫りにするものでもあった。6万人規模の部隊は、EUの常備軍として機能しない、あるいは機能し得なかったのである。その代わり、必要に応じて各国軍から臨時で部隊が招集された。米軍と効果的に連携できないことが、ブレアを大いに悩ませた。

この懸念は、他のEU諸国でも共有されていた。しかし、こうした問題を是正し、より統合された能力を確立するための進展は、痛々しいほど遅かった。2003年5月、EU首脳は、米欧の能力差を解消するための「欧州能力行動計画」を打ち出した。ワシントンのNATOの同盟国は明らかに大きく遅れをとっており、この認識は少なからず屈辱的なものであった。

欧州の独立した防衛力を構築することについては、長い間の失敗と挫折の記録を考えると、その目標に向けた最近の動きに惑わされないことが重要である。しかし、そうした野望が以前のエピソードよりも実質的で持続的なものになる可能性を示す微妙な兆候もある。例えば 2018年6月、欧州委員会は欧州防衛基金に130億ユーロの予算を提案した。その正当性は、「EUの戦略的自律性を高め、EUの市民保護能力を強化し、EUをより強力なグローバルアクターにするため」41 と述べられている。これまで以上に多くの欧州諸国が、欧州は以前のエピソードよりも真剣に、米国から独立して活動しなければならないというフランスの伝統的な主張を支持しているようである。

もちろん、多様な国の連合体が、実際に共通の外交政策を実施するために必要な結束を見出すことができるかどうか、ましてや、まとまった調整力のある軍隊として活動することができる統一されたEU軍を開発できるかどうかは、まだ不明である。しかし、ワシントンの意図と信頼性に対する懸念は非常に現実的であり、それが欧州の安全保障上の役割に関する真剣な議論を刺激しているのである。

大西洋の両側でNATOの現状に固執している人たちは、何も重要な変化がない、あるいは変化する見込みがないと考えてはならない。安全保障問題や欧州の果たすべき役割について、新たな態度の兆しが見え始めている。経験豊富な3人の防衛アナリストは、この1年余りのEUの防衛問題に関するさまざまな動きの中に、重要な新しい要素を感じ取っている。「軍事問題に対するEUのムードは、大きな変化を遂げつつある。軍事問題に対する EU の雰囲気は激変している。これまで EU の存在意義に反するものと見なされてきたハードパワーが、今や EU の生存に不可欠であることに、大陸中の政策立案者がようやく同意したのだ」42。この変化は些細なものではなく、もしこれが続けば、大西洋横断安全保障関係や NATO の将来に対して劇的な影響を与えるかもしれない。

しかし、米国政府高官とその同盟者である広範な米国外交政策コミュニティは、フランスとドイツが EU の安全保障上の野心を復活させようとする努力に対する受容性が高まっているようには見せない。ジョン・ボルトンは、欧州独自の安全保障の取り組みに対する敵対心を長年にわたって変えていないことは確かだ。2016年9月17日付のボストン・グローブ紙に寄稿した論文でも、「NATOの心臓を狙う短剣」という言葉を繰り返している。このときは、共和党の大統領候補者ドナルド・トランプが次の選挙で勝利すれば、高位政策ポストを狙っていた。ボルトンは、「同盟の改革と強化には、英国や『新欧州』の多くの国々からの熱狂的な支持が期待できるが、欧州政府が純粋な欧州の解決策を再び強調するとき、我々はNATOの心臓に刺さった短剣を見ることになる」と書いている。ボルトンは、「もし EU が、個々の NATO 加盟国ではなく、本当に強力な軍事能力を開発したならば、それは必ず同盟の基本概念に挑戦することになるだろう」とも述べている(43)。ボルトンは、大統領府のすぐ隣の西翼にオフィスを構え、欧州独自の安全保障構想に関する同じ敵意をトランプ大統領に売り続けたと思われる。

ワシントンは、強力な欧州の防衛組織に対する従来の反感を捨て去る必要がある。NATOの優位性と米国の覇権を主張することが、冷戦の二極的な戦略環境において意味があったかどうかは、議論の余地がある。しかし、今日の世界は根本的に異なっている。民主的なヨーロッパはより強力で、自国の防衛を行う能力が高いだけでなく、すべての安全保障上の問題が西側諸国のすべてに等しく影響を与えるわけではない。バルカン半島や欧州周辺部の紛争が、米国にとってもEU諸国と同様に重要であると考えるのは、非合理的である。このような仮定は、ベネズエラで進行中の政治闘争や中米やカリブ海で起こりうる問題について、EU諸国が米国と同じように関心を持つべきだと考えるのと同じくらい論理的ではない44。

安全保障上の利害の相違

1990 年代から 2000 年代初頭にかけて、NATO が「域外」任務をますます追求するようになると、ヨーロッパの NATO 伝統主義者の中には、大陸への影響に大きな不安を抱くようになった。マデリン・オルブライトは、NATO を「中東から中央アフリカまで」の平和のための力とするよう提案したが、このような懸念は解消されなかった(45)。実際、オルブライトの元クリントン政権の同僚であるウォレン・クリストファーとウィリアム・ペリーは、西側の「集団利益」が脅かされる場合には、同盟を武力行使の道具とするように求めた(46)。

フランスのユベール・ヴェドリーヌ（Hubert Vedrine）外相は、このアプローチには「同盟を希薄化する」危険性があると警告している(47)。スペインのアベル・マトゥテス外相は、米国が世界のどこかで取り組みたいと考えている地政学的問題のすべてに欧州が関与しているわけではない、とさらに具体的に述べている。彼は、「例えば韓国など、我々から8,000キロメートル離れた場所で起きていることは、我々の安全保障に対する脅威とはなり得ない」と強調した。このような発言は、アメリカとヨーロッパの利益は別個のものであり分離可能である、同一ではない、あるいは常に両立するものでもない、という明確な認識を示している。

NATO の本来の任務について限定的な見方をするチャールズ・クラウトハマー、ヘンリー・キッシンジャー、その他のオピニオンリーダーたちも、20 年前のコソボ危機の際に、アメリカ側からこの重要な区別を行っている。キッシンジャーは、「コソボはハイチがヨーロッパにとって脅威であるのと同様に、アメリカにとっても脅威ではなく、我々はそこに助けを求めたことはない」と主張した。彼は、このような重要な違いが曖昧になり、欧州やその近辺のあらゆる偏狭な問題にワシントンが対処するようになることを懸念していた。「NATO は、バルカン半島の NATO 保護領の拠点となるのだろうか？」とキッシンジャーは問いかけている49。

この問いに対する答えは、当時は明確ではなかったが、今となっては明らかである。米国は、セルビアと現在独立したコソボとの間の紛争を解決するために、バルカン半島に今も入りこんでいる。アメリカ政府は、ロシアとウクライナ、ロシアとグルジアの紛争に対処する最前線にもいる。米国の指導者たちは、米国と欧州の利益の間に意味のある区別をいまだに行っていない。

そのやり方は非論理的であり、過剰な負担であり、不必要に危険である。また、欧米両国の人々の間では、同盟内の利害が異なるという認識が広がっているようだ。世論調査は、さまざまな外交問題に対する米欧の見解に実質的な相違があり、それが拡大していることを裏付けている(51)。この認識は、1990年代後半にNATOの「新しい任務」に対する最初の反対意見が表面化した後に根付き、拡大した可能性が高い。9.11 同時多発テロ事件といわゆる「テロとの戦い」の勃発は、一時的に大西洋の連帯感を強め、それによって議論や必要な政策変更が抑制された。しかし、その効果も薄れつつある。

欧米の利害は重なりこそすれ、一致することはない。純粋に欧州の有事に対応できる有能な欧州の安全保障組織を作ることは、両者にとって意味がある。また、そのような能力を身につけることは、欧州を米国の保護国から真の同盟国へと変えるものであり、大西洋共同体全体に対する深刻な脅威に立ち向かう必要が生じた場合には、極めて重要な意味を持つことになる。確かに、ロシアの意図に対する過剰な懸念にもかかわらず、そのようなシナリオはありそうにないが、そのような展開を排除することはできない。米国の指導者は、欧州の独立した安全保障能力を求める野心を奨励すべきであり、過去の政権に盲従して、その野心を妨害しようとすべきではない。そして米国は、そのような組織が欧州大陸の安全保障問題に対して主要な責任を負うことを主張すべきである。

結論　21世紀型の柔軟な大西洋安全保障関係に向けて

賢明な指導者は、外交政策において常に最大限の柔軟性と選択肢を維持しようと努めるべきであることは自明であろう。ある条件下では理にかなっていた約束や戦略も、状況が変われば時代遅れとなり、逆効果になることさえある。したがって、自国を硬直した長期的な義務に縛り付けることは、軽率であり、非常に危険な行為となる可能性がある。

残念ながら、NATOは、この重要な原則を破る米国の指導者の意欲、いや熱意を示す代表的な例である。NATOは冷戦に対処するために作られた。21世紀の状況下では時代遅れであるだけでなく、アメリカ共和国の首にかかる危険なアホウドリになってしまった。米国の指導者たちは、拡大するヨーロッパの安全保障上の依存者たちを「安心させる」ために、米国の政策オプションをわざわざ制限し続け、米国は同盟パートナーを守るためにどんなリスクも、どんな代償も払うことをいとわないという姿勢を保っている。この政策は大きく変わる必要がある。

硬直した時代遅れのコミットメントは、歴史上、大国に問題を引き起こしてきた。おそらく最も悲劇的な例は、第一次世界大戦に至るまでの数年間に起こった。ヨーロッパの主要国は、三国同盟と三国同盟という対立する安全保障ブロックに自らを分割していた。1914年、オーストリア・ハンガリー帝国の王位継承者フランツ・フェルディナント大公が暗殺され、緊張が高まった時、これらの同盟はオーストリアと小さなセルビアの間の感情的で限定的な紛争を大陸の危機へと発展させたのである。

ドイツは、不安定で老朽化しつつあったオーストリアの同盟国がベオグラードを強制しようとするのを支援しなければならないという結論に達した。ロシア帝国がセルビアのクライアントを保護することを選択すると、ドイツはモスクワに警告を発して対応した。そして、フランスはロシアの同盟国を支援するよう圧力を受け、三国同盟と三国同盟の間で戦争の賽が振られ、対抗する軍事力が動員された。この過程は、後にジョージタウン大学のアール・C・ラベナル教授が同盟は「戦争の伝達ベルト」であると痛烈に指摘したことを物語っている(1)。今日のNATOは、同じような惨事を引き起こす可能性を秘めている。

不当で危険な安全保障上の約束に縛られることへの恐怖が、米国の建国者たちが「もつれた同盟関係」を嫌った主な理由である。ジョージ・ワシントンは、「告別の辞」の中で、恒久的な同盟と一時的な同盟を重要なものとして区別している2。そのような同盟を結べば、将来にわたって不測の事態が発生したときに、相手国に縛られることになるからだ。逆にワシントンは、「特別な緊急事態のために、一時的な同盟を結ぶことは安全である」と認めている。この区別は、決して単純化された「孤立主義」の考え方を反映したものではなく、鋭いものであった。その代わりに、この戦略は選択性の原則を体現しており、ワシントンの時代よりも今日の方がより適切であるという鋭い警戒心を表明している。特にNATOは、究極の「恒久的同盟」となり、その欠陥と危険性をはらんでいる。

その後、米国の有力な政治家たちは、米国の外交政策において最大限の選択肢と柔軟性を維持するよう、ワシントンの忠告を繰り返した。ロバート・A・タフト上院議員（オハイオ州選出）は、北大西洋条約に反対する上院での演説やその後の著書『A Foreign Policy for Americans』で、こうした点を強調している。この基準は、21世紀における米国の新しい大西洋安全保障政策の中核となるべきものである。

陳腐な思考と既得権益の克服

より限定的で柔軟なアプローチは、欧州の地政学的発展に対する米国の無関心を意味するものではない。また、政策現状維持派がいつも持ち出す、より選択的な戦略は「孤立主義」、「世界に背を向ける」、「米国のリーダーシップ」のすべての側面を放棄することになるという愚かな考え方に基づくものでもないだろう。NATOの政策論争をこのような陳腐な表現で終わらせず、意味のある政策選択について議論すべき時期はとうに過ぎているのである。

残念ながら、親NATO派は、時代遅れの現状にこれまで以上に固執している。特に醜い（そしてますます頻繁になっている）主張としては、このような路線での提案はすべてプーチンの手にかかるものであり、少なくともトランプ大統領の場合はそうすることを意図している、というものである。NATOの元最高連合軍司令官であるジェームズ・スタブリディス退役提督は、その主張を明確に述べている。2019年1月の『タイム』の記事では、米国のNATO離脱は「プーチンだけを幸せにする」とまで断言している5。

注目すべきは、スタブリディスのような情熱的なNATO擁護者は、通常、同盟が中心的な役割を果たすキャリアを歩んできたことだ。このような人々にとって、米国が主導するNATOが段階的に廃止されることは、彼らのキャリア、組織的使命、職業的アイデンティティを脅かすことになる。その悪影響は、ソ連崩壊時にソ連研究の専門家が受けた衝撃の拡大版となるだろう。当然のことながら、NATOの専門家たちは、そのような専門家としての無用の長物には猛烈に抵抗している。

NATOを維持・拡大するためのキャンペーンは、財政的な側面も大きい。1990年代後半、NATO拡大の主要なロビー団体である米国NATO委員会のトップリーダーの一人が、ロッキード社の副社長であったブルース・L・ジャクソンであったことは、ほとんど偶然の一致ではない。NATO が中欧、東欧諸国を加盟させたとき、同社をはじめとする防衛関連企業は多大な利益を得た。新加盟国は、防衛力を強化するための最新兵器システムを購入する資格を得、米国当局は、自国の軍隊が同盟の防衛戦略と能力に完全に適合するように、直ちにそうした措置を取るように促した。

しかし、NATOをワシントンの安全保障戦略の主要な要素として維持し、拡大することに関わる金銭的利害は、防衛企業だけにとどまらない。米国がNATOを脱退し、欧州に対してより限定的で選択的な姿勢をとることになれば、シンクタンク、大学学部、コンサルティング会社などの役割が減少する（おそらく大幅に減少する）だろう。アメリカのNATO政策の変更に激しく反対しているのは、大西洋評議会やマーシャル基金のような団体で、アメリカの防衛関連企業だけでなく、ヨーロッパ政府やその薄っぺらなフロント組織からも潤沢な資金を得ていることは、驚くべきことだ。

最後に、大西洋の安全保障問題において米国が引き続き支配的な役割を果たすことで最も恩恵を受けるのは、国防総省と情報機関である。ホワイトハウスが2020会計年度に提案している年間7500億ドルの軍事予算を正当化することは、米国が欧州に関してより限定的な姿勢を取る場合、特にその新しい政策がワシントンの中東への関与を大幅に減らすことを伴う場合、極めて困難となる。東アジア（特に中国）への注力を強化すれば、このような変化をある程度相殺できるかもしれないが、予算、人員レベル、キャリア機会の縮小は避けられないだろう。また、このような変化は、官僚機構内のさまざまな既得権益層にとって大きな脅威となるであろう。

だからといって、NATOの批判者を貶め、NATOを維持し強化するために必要なことは何でもするという巨大な組織的陰謀が存在するわけではない。しかし、さまざまなインセンティブが、集団思考と同盟を支持する群集心理を助長しているのである。このような現象は、いかなる政策論争にとっても不健全なものであるが、米国の対欧州安全保障政策の将来については特にそうである。ソビエト連邦の崩壊以来、ワシントンのヨーロッパ政策に見られるような失態を続けることは、無駄であるだけでなく、ますます危険なことだ。NATOへの米国のコミットメントを際限なく続ける必要があると主張しても、この現実を変えることはできない。

障害があるにもかかわらず、我々は、NATOに関する陳腐な考え方と既得権益の息の根を止めなければならない。第5条は、同盟国が（どんなに些細な、あるいは戦略的に無関係な）武力紛争に巻き込まれた場合、事実上自動的に戦争を行うことを約束するものであり、そのような義務はかつてないほど不用心なものである。ワシントンが欧州の同盟国に対して安全保障上の義務を負うことのコストとリスクは、現在、既存または潜在的な利益を大幅に上回っている。大国がいかなる政策に関してもそのような状態に陥ったとき、抜本的な変革の必要性が生じる。米国のNATOへのコミットメントは、そのような地点に到達している。米国の指導者は、米欧間の安全保障関係をより微妙に、かつ選択的に構築しなければならない。

新たな戦略は、いくつかの重要な原則を具現化するものである。これらの原則をめぐる議論の帰趨は、米国が平和な時代を長く享受するのか、それとも米国共和国の基本的利益とはほとんど、あるいはまったく関係のない紛争に繰り返し巻き込まれることになるのかを決定する可能性が十分にある。さらに重要なことは、正しい原則を受け入れるかどうかで、米国がロシアとの壊滅的な軍事衝突を避けられるかどうかが決まるということだ。

欧州の発展の本質と非本質との区別

価値ある新しい安全保障戦略とは、米国は欧州にいくつかの重要な利益を有しているが、欧州大陸で起こることすべてが米国の幸福に必須なわけではなく、ましてや安全で独立した民主主義社会として存続するために必須なわけではないことを認識することだ。敵対的なグローバルヘゲモニーが欧州を支配するのを阻止することと、欧州諸国間の政治的混乱や紛争をすべて解決しようとすることとの間には、大きな違いがある。ほとんどの事件は、どんなに不愉快で無秩序なものであっても、米国にとって潜在的な存亡の危機（あるいは意味のある脅威）になることはない。

1990年代のユーゴスラビア崩壊に伴う混乱は、最小限の、純粋に外交的な努力しか必要としない展開の典型例である。ましてや、旧ユーゴスラビアの後継国において、政治権力の配分を細かく管理するような指導的役割を担う必要もなかったのである。

地域紛争への過剰な関与に加え、米国のバルカン政策には一貫性がなく、支離滅裂に近い二重基準が存在した。米国の指導者たちは、セルビア人のような野心を除いては、分離独立の連鎖に寛容であり、理解を示していた。クリントン政権の政策立案者は、さまざまな分離主義運動を容認し、助長する一方で、新しく独立したボスニアのセルビア人が分離して独自の国家を形成するのを阻止しなければならないと主張する理由を明確に説明することができなかった。さらに、ワシントンの管理主義がもたらした究極の効果は、ボスニアとコソボという二つの機能不全の政治的実体の確立と存続を助けることであり、そのために継続的な（そして明らかに永遠の）国際援助と監督が必要となったのである。

よく練られた戦略であれば、このような落とし穴は避けられたはずである。バルカン半島の共産主義後の政治体制を整理することは、ヨーロッパ全体を混乱に陥れ、間違いなく重要なアメリカの利益を損なうようなシステム的危機を構成するものではないことに気づくはずである。混乱の性質、深刻さ、規模は（ましてやこれら3つの要因が重なったとしても）、米国が介入する必要があるほどには至らなかった。発生した事象は、欧州連合を通じて、あるいはアドホックに、欧州の主要国が独自に管理することができた、あるいはそうすべきであった、小地域的なささやかな変化であった。米国の関与、特に軍事的関与は、大西洋横断地域全体に深刻な問題を引き起こすような否定的な展開に対してのみ行われるべきであり、バルカン半島のような戦略的僻地における、いかに不幸であれ偏狭な紛争に限定されるべきでは無い。

バルカン半島の出来事が第一次世界大戦の引き金になったという反論は、現在の現実を変えるものではない。地政学的な地図も、それが反映する勢力図も、1914年当時とは大きく異なっている。ロシアと米国が愚かにもバルカン半島の競合相手と運命を共にしない限り、バルカン半島の揉め事は大国間戦争の引き金にはなり得ない。過去の時代にこだわることは、ノスタルジアに基づく外交政策の重要な症状であり、現在のNATO政策の根本的な欠陥であると思われる。アメリカの政策は、過去を振り返るのではなく、前を見なければならない。

ワシントンが介入し、決定的な行動を取る決断を下すに値するようなヨーロッパの発展とは、どのようなものだろうか。もし、ナチスドイツやソビエト連邦のようなグローバルパワーやヨーロッパの覇権を狙う勢力が出現し、大規模な拡張主義を示すような動きを始めたら、その動きは明らかに米国にとって心配の種となるだろう。ヨーロッパを支配する能力を持ち、その目標を達成しようとする敵対的な大国の出現を容認するアメリカ人はほとんどいないだろう。1940年と1941年（日本の真珠湾攻撃により米国が正式に第二次世界大戦に参戦する前）のドイツに対する無申告海戦における連合国への支援は、そのような不本意な気持ちを反映したものであった。40年にわたる対ソ封じ込め政策も同様である。実際、ヨーロッパの覇権国家が共和国にもたらす潜在的な脅威に対する米国の懸念は、20世紀のひどい紛争のずっと以前から明白であった。ジェファーソンでさえ、ナポレオンの軍事的勝利の規模を考えると、ナポレオン・フランスの脅威を懸念していたのである。

万が一、ヨーロッパ大陸で敵対的な覇権国家が台頭し、それをヨーロッパの安全保障機構が抑えられない場合、米国が介入しなければならない可能性は十分にあった。しかし、21世紀の世界では、そのようなシナリオは極めて稀である。NATOの党派は、自分たちの大切な組織（と自分たちの名声）を維持するために、もっと限定的な問題を誇張する傾向があるが、そのようなアプローチは、21世紀の現実にふさわしい、慎重で賢明な米国の大西洋政策に反している。米国は、このような誇大な恐怖を、欧州の安全保障問題を管理しようとする米国の試みを永続させる、時代遅れの政策を維持するための口実とすることを許してはならない。

独立した欧州を受け入れ、奨励する

米国の新しい大西洋横断政策のもう一つの必要な特徴は、欧州連合（あるいは一握りの欧州大国に限定した同盟）を、米国の永遠の依存者や従順なジュニアパートナーではなく、信頼できる安全保障上のアクターとして扱おうとする姿勢である。欧州の軍事力は、強化することが可能であり、またおそらく強化されるべきものではあるが、些細なものであるとは到底言えない。欧州の周辺地域で生じている安全保障問題のほとんどは、米国の重要な利益を巻き込むような大きな脅威ではない。例えば、ロシアとその隣国であるグルジアやウクライナとの間のありふれた領土問題など、より控えめな問題である。

バルカン半島での不安定な動きと同様、こうした動きは米国よりも欧州諸国にとってはるかに重要である。欧州の主要国は、これらの課題に自力で対処できるばかりでなく、そうすることを期待されているのである。すべての安全保障問題をNATOを通じて対処・解決し、米国が政策を担当するというのは、米国に不必要な負担と責任を押し付ける旧態依然とした考え方の現れである。国家的ナルシシズムに基づく戦略である。

欧州大陸の平凡な混乱は、EUあるいは欧州だけの機構を通じて欧州の大国が対処すべきであり、中東・北アフリカ（大中東）の不利な状況にも責任を持つべきである。この地域はヨーロッパに隣接しているが、アメリカからは何千キロも離れている。安定を維持し、石油の流れを守り、人権侵害を防止し、慢性的に不安定なこの地域を苦しめる多くの問題に立ち向かう努力をワシントンが担当するのは不公平で非現実的である。大中東で起きていることは、程度の差こそあれ、明らかにヨーロッパ諸国の幸福に直接的な影響を及ぼしている。戦争で荒廃した中東諸国から逃れてきた難民の波が、政治的、経済的、社会的な緊張をヨーロッパ中に与えていることは、この地域がヨーロッパ大陸と大きな関連性を持っていることの一例である。

しかし、大中東が米国に与える影響は、距離が離れている分、はるかに穏やかである。また、中東の石油への依存度が低いため、ヨーロッパの大国に比べて選択肢が多い。さらに、大中東を安定させるために、大中東を管理しようとした実績はない。イラク、リビア、シリアで米国が引き起こした最近の大失敗以前から、米国の中東への干渉は、解決するよりもはるかに多くの問題を引き起こしている。半世紀にわたる中東での米国の地政学的混乱は、反米テロの台頭の大きな要因となり、特に9・11テロは、米国の不器用で音痴な行動による反動が顕著に表れた。同様に、現在の難民危機と、それがヨーロッパ諸国にもたらした国内政治の亀裂は、米国がNATOの同盟国を巻き込みながら進めてきた地政学的な不用意な施策の結果である。

19世紀から20世紀初頭にかけてのイギリスとフランスによる植民地支配の歴史を考えれば、ヨーロッパ諸国が激動の大中東に対して一致団結して一貫した政策を展開するには、大きな障害がある。しかし、ここ数十年の米国の実績ほど悪いものはないだろう。中東問題では米国以上に利害関係があるのだから、困難な隣国に対する政策に責任を持つべきである。米国が関与するとしても、それはあくまでも補助的な役割にとどめるべきである。

影響圏が地政学的な現実であることを認識すること

NATOを通じて大西洋の安全保障問題で米国の支配的な役割を維持する最も妥当なケースは、安全保障上の脅威を広範囲に及ぼす可能性のあるならず者大国の再出現に対する保険となることだ。米国の指導者と一部の欧州のNATO加盟国は、明らかにロシアをすでにその役割に指定している。しかし、こうした見方は、誤った認識に基づいているか、あるいはNATOを維持・強化するための新たな根拠を意図的に作り出そうとしているかのどちらかである。

動機が何であれ、この戦略は危険であり不必要なものである。西側諸国がロシアの影響圏を適度に受け入れ、同国政府を適度に尊重する姿勢を示せば、現在の東西関係における問題の大半は解決し、緊張は大幅に緩和されるだろう。しかし、米欧の政策立案者がより現実的な思考をするためには、対立の少ない道を選ぶことが必要である。特に、影響圏は依然として国際システムの一部であり、大国はその特権を享受することに固執する可能性が高いことを認識することだ。実際、そのような勢力はロシアだけではない。

しかし、残念ながら、大国が勢力圏の維持に固執することを不快に思い、非合法と考える米政府関係者があまりに多いようである。ジョージ・W・ブッシュの第2代国務長官であったコンドリーザ・ライスも、バラク・オバマの第2代国務長官であったジョン・ケリーも、はっきりとそのように主張した。実際、ライスは、いかなる国に対しても、その概念全体を「古臭い」と非難している8。

影響圏に関してより現実的で微妙な立場をとるには、米国がリベラルで「ルールに基づく」国際秩序のリーダーであり、第二次世界大戦後そうであったという米国官僚の公言する信念を修正することが必要であろう。このシステムの下では、すべての国が国際法の厳しさを遵守することになっている。その中には、他国を脅したり、威嚇したり、いじめたりしてはならない、ましてや軍事力を使って領土を奪ったりしてはならないという厳しい内容が含まれている。

しかし、第二次世界大戦後の歴史は、米国とその同盟国が、都合の良いときにはいつでもこの原則を破ってきたことを裏付けている9。米国が主導したベトナムとイラクへの軍事介入、バルカン半島でのNATO軍の任務、NATOによるリビアのムアマルカダフィの打倒、米国といくつかの同盟国によるシリアでの進行中の軍事干渉などのエピソードと自由で規則に基づいた国際システムの整合性は非常に困難である。冷戦時代にイランやグアテマラで起きた軍事クーデターなど、CIAや同盟国の情報機関が行った卑劣な諜報活動についても同じことが言える。最後に、米国当局は、同盟国が国際規範のあからさまな違反を犯した場合、たとえそれが大胆な土地の強奪や戦争犯罪の遂行を含む場合でも、その同盟国をかばうことに何のためらいも示さない。トルコによる北キプロスの占領、イスラエルによるヨルダン川西岸とゴラン高原の併合、サウジアラビアによるイエメンへの残虐な侵略戦争などにも、米国は一切関知しない。実際、オバマ政権もトランプ政権も、サウジの戦争行為を積極的に支援した10。

伝統的な勢力圏の概念を尊重するには、米国が第二次世界大戦後行使し、今後も行使するつもりの権力的特権を縮小して適用することが必要であろう。米国の指導者は、米国の外交政策目標を推進するために、世界のどこにでも介入する権利を暗黙のうちに主張している。実際、最近の世代の政策立案者は、モンロー・ドクトリンをグローバル化した。彼らにとって、アメリカの正当な影響圏は「球体」、つまり地球である。

しかし、ロシアをはじめとする大国は、米国にグローバル・ヘゲモニーの地位を認めようとはしない。自国の（より控えめな）勢力圏を尊重するよう、踵を返して要求しているのである。ロシアにとって、それは東欧や中央アジアの国境沿いの国々に対する優位性を主張することを意味する。グルジアとウクライナについては、すでにモスクワの立場は明白であり、中央アジアの諸共和国との関係では、より微妙なバージョンが明らかである。

覇権を主張する米国に反発しているのは、ロシアだけではあるまい。南シナ海と台湾海峡における中国の行動は、北京が米国から許容される範囲に限界を設けていることを十分に示している11。この地域の誤算と不快な結果の可能性は、少なくとも欧州における NATO とロシアの間のそれと同じくらい大きい。

モスクワ（および北京）との危険な緊張の高まりを防ぐために、米国の指導者は、大国であってもすべての国が米国主導の自由主義的なルールに基づく国際秩序の原則に従わなければならないという主張を控えなければならない。このシステムは、事実というより、架空の、あるいは少なくとも願望的なものであった。平和を維持するために、アメリカの政策立案者は、ロシアやその他の大国が影響圏の現実を主張し、それに従って行動することを受け入れなければならない。EU諸国は、ワシントンの静かで限定的な支援を受けながら、ロシアの勢力圏の範囲に何らかの制限を設けることを目的とすべきである。なぜなら、ある時点でロシアの構想はEUの重要な利益を侵害することになるからである。効果的な外交の使命は、このような問題を整理し、対立する当事者の野心に実行可能で認知可能な制限を設けることだ。しかし、影響圏の概念全体を否定しようとすることは、それなりに友好的な東西関係にとっても不利になる。

さらに悪いことに、ロシアは自国に隣接する最小限の安全保障地帯を持つ資格さえないとする米国の態度は明白であるバルト三国をすでにNATOに組み入れた後、ウクライナとグルジアのNATO加盟を推し進めることは、ロシアの安全保障上の緩衝材を無に等しいものにする。NATOの軍事演習は、ロシア国境からわずか数マイル（少なくとも一例では数百ヤード）のところで行われており、このような脅威的な傲慢さを際立たせているワシントンのアプローチを根本的に変えることが必要である。

慎重かつ持続可能な21世紀型大西洋安全保障政策

大西洋の安全保障関係を改善するための基本原則は、それなりに容易に見出すことができる。その一つは、米欧の安全保障上の利害が重なり合う一方で、多くの場合、乖離していることを認識することだ。また、欧州が遭遇する可能性のある不都合な展開にいちいち米国が介入しないよう、より柔軟な安全保障構造が必要である。大西洋の両岸の重要な利益が危機に瀕している場合にのみ、共同行動が正当化されるのである。欧州におけるそれほど深刻でなく、地理的にも限定された問題は、地域的、あるいは小地域的なアクターによって対処することが可能であり、またそうすべきである。

第二の要素は、欧州連合がすでに世界経済の主要な担い手であり、欧州連合または欧州だけのメカニズムを通じて行動する欧州諸国は、その経済力に見合った安全保障上の役割を果たすべきであることを認識することだ。特に、米国は、民主的な欧州を、米国のジュニアパートナーとしてではなく、地政学的に独立したプレーヤーとして受け入れる必要がある。大西洋の力関係の変化を受け入れることは、70年前に米国が弱く荒廃した欧州を米国の安全保障の盾の後ろに置いて以来、世界がどれほど変化したかを理解することだ。米国の指導者たちは、その変化を妨げるのではなく、欧州が世界情勢における強固で独立した行為者になるよう奨励すべきである。この変化は、米国の卓越した地位を低下させ、その影響力を弱めることさえあるが、潜在的な報酬、特に長期的な報酬は、そうした損失を大幅に上回るものである。

より賢明で効果的な政策の第三の要素は、ロシアが、その欠点はあっても、救世主的な拡張主義国ではないことを認識することだ。ロシアを単にソビエト連邦の最近の姿として扱うことは、地域と世界の平和の展望を腐敗させるとは言わないまでも、逆効果であった。モスクワは、米国にとっても欧州にとっても存亡の危機にあるわけではない。ロシアは時として野暮ったい、あるいは威圧的な振る舞いをすることがあり、その姿勢は近隣諸国を不快にさせることがある。しかし、モスクワの行動は、地域の大国がより小さな、より弱い隣国をどのように扱うかという点で、普通と異なるものではない。ナポレオン時代のフランスやナチス・ドイツ、ソビエト連邦のような脅威と比べれば、その圧力は強さも範囲もはるかに限定的である。他の欧州諸国と米国は、この決定的な違いを理解することが必要である。強固で積極的な欧州の安全保障組織は、ロシアのような比較的平凡な地域大国と均衡を保つことができるのである。米国は、このようなバランシング行動を通常通りに行わせるべきである。

第4の構成要素は、世界情勢、あるいは欧州情勢における運用上の現実として、誇張され、一貫性がなく、大部分が熱望的な自由主義的国際秩序から一歩踏み出すことだ。西側のレトリックに反して、国際政治の長年の特徴が依然として適用されている。安全保障地帯や勢力圏といった特徴は、一部の政策立案者がどんなにその現実を否定しようとも、国際関係の重要な側面である。新しい、より効果的な大西洋横断安全保障戦略は、東欧を含むロシアの周辺に合理的な影響圏を認め、尊重するものでなければならない。この政策は、現実主義と自制の双方に基づくものであろう。

米国の世界的優位への無駄な探求を放棄することは、もはや欧州の安全保障問題を支配しようとすることでもない。米国は、軍事的、政治的、経済的にひどく拡張されすぎている。米国は、軍事的、政治的、経済的にひどく疲弊しており、政策目標を絞り込み、より限定的で選択的な役割を果たすことが急務となっている。過剰な責任を軽減するための最も現実的な場所の1つが欧州であり、それは同時に欧州が最初の場所の1つとなるべきことを意味する。そのためには、米国の指導者は、独立した欧州の安全保障機構との新たな関係を提案すべきである。

ポスト・NATOの大西洋横断安全保障関係

欧州連合（EU）を、安全保障だけでなく経済的な責任と権限を持つ組織に変貌させることは、困難が伴わないわけではない。実行可能な意思決定システムを確立するためには、さまざまな課題がある。一つは、理論的にはNATOのようにコンセンサスが必要なのかどうかということだ。(現実には、NATOが重要視する問題については、ほぼワシントンが優勢であり、このような場合に真っ向から反抗するほど強いメンバーや決意を持っているメンバーは他におらず、ワシントンはそのような挑戦が行われないように、必要ならば真骨頂を発揮する意向を示している）。

EUのどのメンバーも、意思決定において米国のような支配力を行使できるほど強力ではないため、安全保障に関するコンセンサスは、理論だけでなく現実的なものでなければならないかもしれない。代替案として、EU加盟国は、最大かつ最も重要なプレーヤーが完全に合意している限り、必要な安全保障上の決定を行う権限を一括して与えることができる。EU内であれ、新たな安全保障組織であれ、実行可能な意思決定プロセスの具体的内容は、欧州人自身が作り上げる必要がある。

しかし、純粋な欧州の安全保障機関が存在しない場合、NATOは近いうちに同じような意思決定のジレンマに直面する可能性がある。フランス、トルコ、ドイツをはじめとする国々が、ワシントンによる同盟の支配や政策選好への不満を募らせていることは、米国がすべての重要な決定を事実上支配してきた時代が終わりつつあることを示唆している。

欧州だけの安全保障機構が解決しなければならないもう一つの問題は、加盟国に人権と民主的ガバナンスの一定の基準を維持することを求めるかどうかである。トルコはEUに加盟していないので、他のEU諸国はトルコを排除するかどうかを必ずしも決定する必要はないだろう。しかし、ハンガリーやポーランドなど既存の加盟国で権威主義的な傾向が加速している場合はどうだろうか。欧州の防衛同盟に参加するためには、厳格な政治的基準が必要なのか、それとも共通の安全保障上の利益があれば十分なのか、EU加盟国全体が判断しなければならないだろう。

NATOの優位という現状を維持しようとしても、このような問題の解決はそれほど容易なことではない。NATOは純粋に安全保障のための連合体なのか、それとも全加盟国に一定の内政基準を求める民主主義国の連合体なのかという問題に、同盟は依然として直面しなければならない。エルドアン政権の不正な行動に対して、米国や一部の加盟国がトルコの懲罰や除名に向けた要求を強めていることは、このNATO内のジレンマを裏付けている。

同様に、ロシアへの対処や中東問題への対応も、NATOや欧州の新たな安全保障機構を悩ませる問題の一つに過ぎない。この2つの問題に関して、米国とNATOの主要パートナーとの間に亀裂が広がっているのは、問題の前兆である。このような政策の違いを、EUや欧州主導の新同盟ではなく、NATOを通じて克服しようとすることは、特に米欧の利害や政策の優先順位が乖離し続ける場合、より困難で争いの絶えないものとなる可能性がある。NATOの会議のたびに、大西洋の連帯を持続させるというマントラを繰り返すだけでは、解決策にはならない。

欧州諸国は、安全保障上の課題に自ら取り組み、その結果とともに生きていくことを学ばなければならない。米国が、欧州が米国の保護に依存し続け、米国の支配に従い続けることを、主張しないまでも奨励することは、何の役にも立たない。そのようなアプローチは、欧州の政策の独立性と責任を高めるために必要な措置を遅らせるだけである。米国はその成熟を促すべきであり、妨害しようとすべきではない。

前進への道

ワシントンは、欧州の安全保障の責任を民主的な欧州の国々に秩序立てて迅速に移すことを基本とした戦略を採用すべきである。トランプ政権は、北大西洋条約から75周年を迎える2024年4月に脱退する意向を表明すべきである。そのような期限を越えて脱退手続きを延長しないことが重要である。これ以上の期間は、欧州の多くの同盟国が最初の数年間を費やして、米国の決定を覆すようロビー活動を行うよう誘惑するだけであろう。2024年という期限は、同盟国が新しい現実に適応するために迅速に行動すれば、信頼できる防衛・外交政策の後継者を作り上げるのに十分な時間を与える。

包括的な政策転換に加え、米国の指導者は欧州戦域からの米軍撤退を開始しなければならない。米国は、2年以内にすべての地上部隊の撤退を完了する必要がある。また、同日までに欧州の海・空軍部隊を少なくとも50%削減し、条約終了時にこれらの部隊の永続的な駐留を終了させることを目標にする必要がある。ただし、担当する欧州安全保障機関との協定の内容や、安全保障環境全般に関するワシントンの評価に応じて、米空軍や海軍の部隊を時折派遣する選択肢は残しておく必要がある。しかし、このような定期的、限定的な配備が、名目上の米軍の常駐に相当する、永久的で大規模な「ローテーション」配備にならないように注意する必要がある。

残念ながら、自分たちの組織を維持しようとするNATOのパルチザンの必死さは、とどまるところを知らないようだ。2019年1月に下院が可決したNATO支援法は、米国の同盟からの撤退を促進するための資金使用をいかなる形でも禁止するもので、その姿勢を示すものである12。大統領は、米国の歴史を通じて、軍隊の派遣と条約の継続的な順守の両方について幅広い自由裁量権を享受してきた。その権限を簒奪し、米国の外交政策に介入しようとする議会の見え透いた試みは、必要であれば法廷で争われるに値する。今後5年間にホワイトハウスを占める者が誰であれ、NATOに関する必要な政策変更を実施する法的自由を持つべきである。

有意義な政策転換には、大西洋の両岸のNATO維持派から大きな嘆きと絶望が伴うことは必至である。しかし、75年という歳月は、どのような政策も適切かつ有益（ましてや最適）であるためには非常に長い期間であり、米国のNATO加盟も例外ではない。実際、NATO加盟は、政策のエントロピーという問題を象徴しているように思われる。米国が主導するNATOは、その適切な有効期限をはるかに超えている。冷戦が終結し、ソ連が解体したときに行われるべき引退の祝賀を、今こそ同盟に与えるべき時である。

新しい、より抑制的な姿勢への移行は、米国が欧州の問題に関心を持たないということを意味しない。我々は、米国の世界に対する関与について、2 つの設定しか可能でない単純化された「ライトスイッチ・モデル」を否定する必要がある。「その両極端の間には多くの設定があり、安全保障だけでなく、外交、経済、文化的な関与の形態も複数ある。

強固で互恵的な大西洋経済関係を維持するためにあらゆる努力が払われるべきである。米国はまた、欧州との広範な外交的・文化的関係を維持することが可能であり、そうすべきである。そして米国は、欧州の新たな安全保障機構、または欧州大陸の主要な軍事大国と協議機関を設立し、相互の関心事に対処すべきである。そのほかにも、安全保障環境がより脅威的になれば、合同軍事演習や米空軍・海軍部隊の一時的な配備を妨げるものは何もない。重要なのは、米国が欧州の安全保障の担保や覇権を永久に求めるべきでないということだ。

このような柔軟なアプローチは、ロバート・A・タフトが提唱したフリーハンド政策の最新版に相当する。さらに、これは、現実主義と自制に基づく米国の世界大戦略の一要素である14。米国はもはや、利益よりも不利益の方が大きい約束や、もはや意味のない義務に共和国を拘束するようなことはしないだろう。また、ヨーロッパと近隣の中東の安全保障問題を細かく管理しようとする、ありがたくも非生産的な戦略を終わらせることができる。米国の指導者たちが、自国の政策選択の本質的な要素を否定しようとするのは、倒錯した行為である。21世紀における持続可能な大西洋政策は、米国が最大限の選択をするという原則の上に成り立っていなければならない。

著者について

テッド・ガレン・カーペンターケイトー研究所国防・外交政策研究シニアフェロー。国際情勢に関する著書は12冊。Gullible Superpower: U.S. Support for Bogus Foreign Democratic Movements, The Fire Next Door: スマート・パワー：アメリカの慎重な外交政策に向けて』、『The Captive Press』など12冊の国際問題についての著書がある。Foreign Policy Crises and the First Amendment（外交政策の危機と憲法修正第1条）などがある。また、10冊の本の編集者であり、安全保障問題に関して800以上の論文を執筆している。

ケイトー研究所

1977年に設立された公共政策研究財団で、限定政府、個人の自由、平和の原則に合致したより多くの選択肢を考慮できるよう、政策議論のパラメータを広げることを目的としている。この目的のために、研究所は、政策と政府の適切な役割の問題に、知的で関心のある一般市民がより深く関与できるように努めている。

研究所は、18世紀初頭にアメリカ植民地で広く読まれ、アメリカ独立の哲学的基礎を築いた自由主義者の小冊子「ケイトーの手紙」にちなんで名づけられた。

建国者たちの偉業にもかかわらず、今日、生活のどの側面においても政府の干渉を受けないということは事実上不可能である。個人の権利に対する不寛容が蔓延していることは、政府が個人の経済取引に恣意的に介入し、市民の自由を軽視していることからも明らかである。過去数十年の間に世界中の自由は著しく向上したが、多くの国は逆の方向に進み、ほとんどの政府はいまだに幅広い市民的・経済的自由を尊重せず、保護もしていない。

これらの問題に対処するため、ケイトー研究所はあらゆる分野の政策課題について幅広い出版活動を行っている。連邦予算、社会保障、規制、軍事費、国際貿易、その他無数の問題を検証するために、書籍、モノグラフ、短期研究を委託している。年間を通じて主要な政策会議が開催され、その論文は年3回発行される「Cato Journal」に掲載される。また、季刊誌「レギュレーション」も発行している。

独立性を維持するために、ケイトー研究所は政府からの資金援助を一切受けていない。財団、企業、個人からの寄付金と、出版物の販売による収入で成り立っている。当研究所は、内国歳入法第501(c)3条に基づく非営利の非課税教育財団である。