日本とロシアの政治：正反対か、それとも共通点があるのか？
JAPANESE AND RUSSIAN POLITICS

JAPANESE AND RUSSIAN POLITICS

今日のアジア

1820年以前、アジアは世界の国内総生産の半分以上を生み出していた。それ以来、アジアは衰退と衰退の時代を経てきた。今日、アジアは大きな変革の最中にあり、2035年には世界の国内総生産の2分の1以上を占めるようになると推定されている。30年にわたる急速な経済成長、政治的変遷、そして地域統合の強化に後押しされ、アジアはもはや単なる急拡大・発展地域ではなく、グローバル・システムそのものの地政学的震源地となりつつある。本シリーズの目的は、この万華鏡のような地域の変化を、そのめくるめくダイナミズムと多様性のすべてにおいて、読者に最前列で見てもらい、理解を深めてもらうことである。1978年、鄧小平が北京で政権を握ったとき、中国がまもなく二桁の経済成長を始めると誰が想像しただろうか。アジアが、シンガポールやブルネイといった世界で最も豊かな国と、アフガニスタンやラオスといった世界で最も貧しい国が肩を並べて暮らす地域になるとは、誰が予想できただろうか。『アジア・トゥデイ』シリーズは、現代アジアに関する持続的な研究と深い知識に対する需要の高まりに応えるために企画された。中国からインド、日本からパキスタン、カザフスタンからトルコ、モンゴルからイスラエル、イラクからインドネシアまで、この広大な地域を網羅している。シリーズ編集者の猪口孝とG・ジョン・アイケンベリーは、44名のアドバイザリーボードの協力を得て、アジア地域の第一人者による新鮮で鋭いアジア研究を発掘することに専念している。

初版： 2015年1月

目次

• 図と表のリスト
• 序文と謝辞
• 1日本とロシア国内政治と外交政策　猪口隆
• 2日本の政治： 指導者・政党・経済政策
  • 2.1 スイングの政治　猪口隆
  • 2.2 乱立する政党　ドミトリー・ストレルツォフ
• 3 ロシアの政治指導者、クレムリン、ヴペリオドの政治（前へ）
  • 3.1 不安定の政治　ウィリアム・スミルノフ
  • 3.2 独裁と多元主義の政治　下斗米伸夫
• 4日本とロシア経済
  • 4.1 経済学が主導権を握る　原田泰
  • 4.2 近代化の政治　リウボフ・カレロワ
• 5日本の外交政策「世界における名誉ある地位を求めて」
  • 5.1 同盟の継続性　袴田茂樹
  • 5.2 ナセンディ憲章における外交政策　セルゲイ・V・チュグロフ
• 6 ロシアの外交政策ロシアは東へ進むのか？
  • 6.1 クレムリンの即興性
  • 6.2 実利的リアリズム　セルゲイ・オズノビシェフ
• 参考文献
• 寄稿者リスト
• 目次

図と表

• 図
• 4.1.1
• 4.1.2
• 実質GDPと政府総固定資本形成の成長率
• 主要国の市場所得と調整後所得の相対的貧困率
• 主要国の市場所得と調整後所得の相対的貧困率
• 4.1.3　社会保障支出とGDPの予測
• 4.1.4　高齢者一人当たりの社会保障支出と一人当たりGDPの予測
• 表
• 2.2.1　さまざまな開発モデルに対する国民の支持
• 3.1.1　ウラジーミル・プーチンをどのように評価しているか？
• 3.1.2　プーチンをどの程度信頼しているか？
• 3.1.3　プーチン大統領をあと6年続投させたいか、メドベージェフ大統領をあと6年続投させたいか、それとも全く別の人物を続投させたいか？
• 3.1.4
• 5.2.1　2018年の現大統領任期終了後、プーチン氏がロシアの大統領になることを望むか？
• 米国と日本に対するロシア人の態度

序文と謝辞

グローバリゼーションの時代には、主権国家間のつながりや敏感さが増す。クリミアがウクライナからロシアに切り離されたとき、日本政府はどう対応すべきか悩んだに違いない。様々な理由から、日本とロシアは第二次世界大戦の講和条約を締結しておらず、領土問題、商業問題、その他多くの問題が未解決のまま、あるいは未解決のまま放置されている。日本は北方領土と呼ばれる領土の回復を主張し、ロシアはシベリアや極東への日本の進出を切望している。もし日本がクリミアとウクライナの件でロシアを非難すれば、日本のロシアとの経済協力強化の見込みは多少減るだろう。もし日本がクリミアを奪ったロシアを批判しなければ、日本は、尖閣諸島やディアユ諸島の紛争を抱える自己主張の強い中国に対して、より脆弱になるだろう。2014年春のハーグ核サミットで、グループ7はクリミアとウクライナの件でロシアを批判する共同コミュニケを発表した。日本も2014年5月にモスクワに特使を派遣し、よりニュアンスの異なるメッセージを直接伝えた。ロシアは日本に反発しているようには見えない。中国はロシアとクリミア、ウクライナについて基本的に沈黙を守った。

日本とロシアは多くの点で正反対と広く見なされているが、お互いをよく知ろうという意識は双方で着実に高まっている。ウラジーミル・プーチン大統領は、シベリア・極東開発の突破口を開くために、日本と中国を視野に入れたオストポリティックを打ち出している。安倍晋三首相は、アメリカのオバマ大統領、韓国の朴槿恵大統領、中国の習近平国家主席とは、その理由の如何を問わず、しばしばそりが合わないとされるが、プーチン大統領とは波長が合うと噂されることもある。

本書は、モスクワ国立国際関係大学（MGIMO）のロシア政治学雑誌『ポリス』の編集長であり、第一線の政治学者であるセルゲイ・チュグロフ教授と私との、数年前の日本国際関係学会総会での出会いから生まれた。法政大学のロシア研究の第一人者である下斗米伸夫教授が私を紹介してくれたのだ。その後、私たちの間で学会の構想が持ち上がった。数年後、野村財団は新潟県立大学に日露プロジェクトに関する助成金を与えた。新潟県立大学実証政治学研究センターはさらに助成金を出した。2013年3月、東京で会議が開かれた。政治学者10名（各5名）が参加し、率直で活発な議論が交わされた。本書は、この日露の学術的出会いの成果のひとつである。

野村財団と新潟県立大学の助成により、このような学術的な試みを実施できたことに感謝する。セルゲイ・チュグロフ教授と下斗米信夫教授は、その徹底した学術的知識と温かい友情で、このプロジェクトに快く参加してくださった。彼ら、そして日本とロシアの参加者に最大限の感謝の意を表したい。また、新潟県立大学のスタッフの方々には、会議の開催、論文草稿の修正、編集作業の手伝いなど、きめ細かな仕事をしていただいた： 森田千鶴、木村恵理、岡野智美、白石文江。プリンストン大学のG・ジョン・アイケンベリーと私の共同編集で「アジア・トゥデイ」シリーズを立ち上げたパルグレイブ・マクミラン（ニューヨーク）のファリデ・クヒ・カマリ学術総編集長には、心から感謝の意を表さない。

猪口孝（東京にて）

日本とロシア国内政治と外交政策

猪口孝

はじめに

本書は、2010年代の日露両国の国内政治と外交政策について、日露の学者がどのように描き、分析しているかを紹介しようとするものである。グローバリゼーションの時代において、セイモア・マーティン・リプセット1が言う「他国を知らずして自国を知ることはない」という言葉は最も適切である。一国を専門とし、一国に精通した一流の学者が、自動的にリプセット的な意味での学者であるはずがない。ソビエト時代（1917～1991）のロシアでは「一国社会主義」が良いスローガンであったし、グローバル化以前（1985年～）の日本では経済企画庁が「国民経済展望」を描いていた時代には、一国を知るだけで専門家としては十分であった。

日本とロシアは、様々な意味で正反対に位置する数ある国のうちの一組と広く考えられている。例えば、日本は政治的には民主主義、経済的には市場主義、外交的には「ハト派」であるのに対し、ロシアは政治的には権威主義、経済的には統制主義、外交的には「タカ派」であると言える。ある国を専門とする学者は、自分の慣れ親しんだ自国に照らして他国の政治や経済を特徴づける傾向がある。2カ国以上に精通する学者は、時に異なる。アレクサンダー・ゲルヒェンクロン2 は、ロシアとドイツの経済学に精通していることを根拠に、後発国の優位性という概念を作り出した。ロナルド・ドーア3は、イギリスと日本の工場に関する卓越した知識に基づいて、イギリスと日本の製造業の工場経営の長所と短所を比較した。

本書の目的は、もっとささやかなものである。それは、日本とロシアの学者が、両国の国内政治と外交政策をどのように描き、考察しているかを紹介することである。リプセット的な意味での一国専門家の不足を解消するため、編者は次のように学者チームを編成した。日本の学者チームは日本とロシアの両方の国内政治と外交政策を検討し、ロシアの学者チームはロシアと日本の両方の国内政治と外交政策を検討する。使用する比較概念が同じという点で、厳密な学者のペアは採用されなかった。日露比較におけるこのアプローチのメリットは何か。厳密な固定概念化を避けることのメリットは何か。編者は、アルベルト・ヒルシュマン4を引き合いに出し、彼が言うところの “hiding hand principle “は、困難に直面したときに創造的であることを可能にすると論じている。彼自身の言葉を借りれば

われわれは必然的に自分の創造性を過小評価するので、われわれが直面する仕事の困難さをほぼ同じ程度に過小評価することが望ましい。そうすれば、この2つの過小評価の相殺にだまされて、われわれができる仕事であっても、そうでなければ取り組む勇気のない仕事を引き受けることになる。この原理は、名前をつけるに値するほど重要である。どうやら私たちは、困難を有益に隠してくれる「見えざる手」あるいは「隠された手」のようなものを追っているようなので、私は「隠された手」を提案する5。

したがって、本巻の課題は、日本とロシアの研究者が、両国の政治を描写し、やや緩やかな指示の中で検討すること： 両国の政治の重要な特徴を明らかにし、それに従って章タイトルをつけること。

その上で、読者は重要な質問を投げかけることができる：なぜ「手のひら隠し」の原則が本書の指針として有効なのだろうか？両国の専門家だけでなく、それ以外の世界も、この2国について、その認識と行動の相互作用、分析と判断の傾きと偏り、そして確率の低い。「力の相関関係」について、ほとんど知らない。しかし、「力の相関関係」は、おそらく「考えやモデルの一致」と言った方がいいかもしれない。例えば、アジアの日本とヨーロッパのロシアが接近したらどうなるだろうか？あるいは、1945年以来と同じように「冷え込んだ」ままだったらどうなるだろうか？

二つの歴史的描写

日本は通常、他の経済協力開発機構（OECD）加盟の先進民主主義国6と比較されるか、あるいは最近では東アジアの民主主義国と比較される7。ロシアは、東欧の旧共産圏諸国と比較されることが多い。両者ともララ・アビスとして扱われることが多いため、どちらも他と比較されることはない。なぜこのような比較に関心があるのだろうか。それは、西側諸国に対して後発であるという共通点があるからだ。この序論では、日本とロシアの歴史的比較描写が、内外の政治に関心を持つ人々にとってなぜ重要なのかを整理しようと試みる。

後発国という概念とその分析への使用は、日本でもロシアでもかなり一般的である8。1904年から1905年にかけての日露戦争当時の日本とロシアを、経済と体制の現状という観点から比較してみよう。西洋から学んだ彼らは、時に波乱に満ちた変革をもたらした。そのひとつが経済発展だった。もうひとつは民主化だった。

20世紀初頭、日本には限定的な議会制民主主義が機能していた9。政府は官僚機構を基盤とする政権によって運営されていたが、国会における野党として次第に力を持つようになった政党をやや疑っていた。選挙権は、国に一定の税金を納めている人に限られていた。政府は、国会の2院のうちの1院である貴族院を任命した。政府は、立法、特に予算立法において、定義上反政府である政党との共闘に忙しい衆議院の親政府派議員を強化したかったのだ。1868年の明治維新の革命的英雄とその後継者たちが政権を担当し、政権を民主化の方向に進化させていた。ロシアでは、ツァーリ政権は、自由と民主主義という西洋の思想の影響が強まっているのではないかという疑念を鎮めるために、銀行や鉄道を中心に経済の近代化を断続的かつ慎重に進めようとした。プロイセンの台頭とロシア西方での近代化と軍備増強に危機感を抱いたロシアは、近代化を推進する改革派と伝統派の間で揺れ動いた。ロシアの東方進出は、国内の近代化努力が制約を受け、しばしば停滞する中で行われた。日露戦争は、後発の両国が拡張主義を追求する中で、極東の地で起こった。

第一次世界大戦は日本とロシアを決定的に分断した。日本はイギリスと同盟を結び、勝利を収めた。日本の体制は、第一次世界大戦中から戦後にかけて、より本格的な議会制民主主義へと発展した。同年、日本はより厳格な治安維持法を制定した。1914年、ロシアはエンテントに加盟し、侵攻してきたドイツ軍による壊滅的な敗北に耐えた。反戦派のボリシェヴィキは、平和と土地というスローガンを掲げてクーデターと革命を起こした。その結果、平和が実現した。共産主義者は恐怖政治によって権力を強化した。

1930年代、日本とロシアは戦争の準備を始めた。軍備増強だけでなく、国内の政敵の粛清にも力を入れた。日本では民主化が後退し、ロシアでは最悪の物理的な政敵排除が行われた。戦争の準備は、両国において戦争に焦点を当てた工業化を意味した。日本は中国との長期戦に巻き込まれながら、対米開戦の可能性を検討し続けた。ロシアは、国内の政治的恐怖が高まるにつれて不安が高まった。両国が繰り広げた戦争は、自国の経済に深刻かつ深い影響を与えた。日本とロシアは、それぞれアメリカとドイツと激しい戦いを繰り広げた。日本はアメリカに負け、ロシアはドイツに勝った。日本の領土は縮小し、ロシアの領土は拡大した。アメリカを中心とする連合国は日本を占領した。ロシアは反米陣営のリーダーとなった。日本がアメリカの占領下で完全に民主化したのに対し、ロシアは隣接諸国で共産主義を拡大した。

第二次世界大戦後、国家主導の資源集中が実を結んだ。1950年代から60年代にかけて、両国は高度経済成長を達成し、国際的な地位を獲得した。日本は1962年、『エコノミスト』誌の「日本を考える」という記事で注目を集めた。ロシアは1957年にスプートニクを宇宙に打ち上げて注目を集めた。しかし、その後約30年間の高度経済成長は後退した。1970年代から1980年代にかけて、ロシアは多かれ少なかれ停滞し、岐路に立たされた。日本は、OECD加盟国の中では高い年間成長率を維持しながら経済成長を続けたが、1950年代と1960年代に比べると成長率は半減した。1991年、ソビエト連邦は崩壊し、共産主義から脱却した。それ以降、ロシアは緩やかな独裁体制と権威主義的多元主義の間で揺れ動くことになる。日本は1993年に自民党の支配に一時終止符を打った。しかしそれ以来、日本はある種の民主主義を維持し、しばしば首相の在任期間が短く、ほとんどが低経済成長を記録してきた。

冷戦終結時、日本とロシアは外交政策上の立場も世界における力も大きく異なっていた。日本は一人当たりの所得水準が高く、米国との同盟関係に助けられた軽武装であった。しかし、この国を21世紀に向けてどのように導いていくのか、その構想は十分ではなかった。近年の巨大な成功の影に隠れて、冷戦後の日本はその方向性を十分に明確にしていなかった10。1990年代初頭に始まった長期不況は、その後20年間続いた。一方、米国との同盟関係の重要性は若干低下した。ロシアは冷戦後に敗北し、自由化への懸命な努力に抵抗した11。ボリス・エリツィン政権は、ロシアが大国の地位を維持するために加盟を熱望していた世界貿易機関（WTO）による経済自由化に向けて懸命に努力した。ウラジーミル・プーチン政権では、資源ブームがロシアを未曾有の経済成長へと押し上げた。プーチン政権は、好況期にイノベーションと競争力を組織化しようとした。しかし、産業と技術の飛躍的進歩のための強力な運用のテコとなることなく、依然として重要な議題となっている12。

本書のプレビュー

このセクションでは、各章の著者がそれぞれの章にどのようなタイトルをつけているかを紹介する。

日本政治に関する初期の章のタイトルは、「Politics of Swings “と”Political Parties in Disarray 「である。

ロシア政治に関する章は」Politics of Volatility “と”Politics of Dictatorship and Pluralism 「と題されている。

日本とロシアの経済に焦点を当てた章は」Economics Takes Command “と”Politics of Modernization 「と題されている。日本の外交政策の章は」Continuity in Alliance “と”Statu Nascendiにおける外交政策「と題されている。

ロシアの外交政策の章は」クレムリンでの即興「と 「プラグマティック・リアリズム」と題されている。

日本の政治

各章の著者によれば、日本とロシアの政治にはどのような特徴があるのだろうか？日本については、揺れ動く政治（猪口）と乱立する政党（ストレルツォフ）、ロシアについては、変動する政治（スミルノフ）と独裁と多元主義の政治（下斗米）である。

日本の政治について猪口は、かなり頻繁に首相が交代していることに注目している。それには2つの前提条件が必要だった。第一に、最大のバブル崩壊が起こった1991年以降、経済の停滞が続いていたことである。1991年から2012年の間に12人の首相が誕生した。デフレ経済は年率ほぼ0～1%の成長を記録した。自民党が民主党に政権を奪われた2006年から、自民党が政権を奪還した2012年までの間に、6人の首相が誕生した。第二に、首相は選挙に強くなく、しばしば総選挙を先延ばしにした。2006年から2012年の間に総選挙が実施されたのは 2006年と2012年の2回だけである。この2年間は、衆議院議員の最長在任年数と重なっている。猪口氏は、首相が頻繁に交代する背景には、デフレと、首相が選挙民の審判を受けることに臆病であるという2つの重要な条件があると論じている。この2つの条件が有権者の不満を蓄積し 2009年には自民党から民主党へ、2012年には民主党から自民党へと、大規模な政党支持率の変動を引き起こした。安倍晋三首相が2012年12月下旬にカムバックしたことで、この2つの条件は少なくとも当面はなくなった。第一に、安倍首相の経済政策は2013年3月以来となる量的金融緩和を実施し、その結果2013年夏までに日本円の為替レートは米ドルや他の主要通貨に対して下落した。この結果、自動車、電気製品、電子機器、建設機械、精密機械、観光などの輸出セクターが活性化した。世論調査では、安倍首相を支持する票が60%前後と高かった。日経平均株価は2012年の10,000円割れから16,000円前後まで上昇した。2014年以降、アベノミクスの効果はどうなるのだろうか？アベノミクスの3本の矢、量的金融緩和（金融政策）、財政引き締め（財政政策）、規制緩和とイノベーション（成長政策）のうち、第1の矢と第2の矢は一定の成果を上げているが、第3の矢は実行されていない。特に規制緩和策（事業所税の引き下げ、保険、銀行、製薬、農業などの分野における海外からの投資の自由化、開発・研究における革新・発見を奨励・誘導するための措置など）は、2014年以降も国会で法案化される予定である。

ストレルツォフは、日本の政治の重要な特徴の一つとして政党の乱立を分析している。彼が日本の政党を分析する上で重要なのは、以下の点： 1）政党のイデオロギーの違いが曖昧であること、2）政党が打ち出す政策の違いが不明瞭であること、である。おそらくストレルツォフの頭の中には、ロシアの政党との比較が隠されているようだ。確かに、資本主義、共産主義、コミュタリアニズム、アナーキズムといった政党に付随するイデオロギーの配列は、日本よりもロシアの方が鋭い。日本では、漠然とした意味での保守主義が支配的であるように思われる。保守主義とは、右翼的で市場重視という意味である。このイデオロギー的な特徴付けは、自民党内に2つの学派、すなわち1）主権と平和についての立憲主義者、2）主権と戦争権についての憲法修正主義者が共存していることを説明できない。安倍首相は後者に属する。世論調査で小選挙区制の見直しを問うと、自民党支持層では賛否の比率は70対30といったところだ。野党を含む政党間の政策の違いを見ると、1）成長・自由化推進、2）福祉・保護推進、3）同盟推進、4）反同盟推進、5）小さな政府推進、6）大きな政府推進が各政党内に共存している。しかし、これらの共存は政党によって行われるのではない。むしろ各政党の中に、これら6つの次元の政策路線が共存しているのである。自由民主党と民主党がその典型である。

日本経済

日本経済について原田は、政治家を待ち受ける日本経済問題の主要なリストを作成し、その解決と困難の改善を図るとともに、各政策課題の容易さと困難さの程度について理由を示している。デフレ、公共投資、年金、高齢者医療などである。原田氏は、デフレ脱却は簡単だと考えている。実際、安倍首相のアベノミクスは、デフレからインフレへの転換を、物価上昇率0%から1～1.5%程度という、ごくわずかな範囲で実現している。その手段は、2013年3月から実施された日本銀行による量的緩和である。公共投資は、政治家が成長促進のために好んで行う政策のひとつであるが、原田氏によれば、それは成長にとって無益、あるいは毒にさえなるという。原田氏は成長のために、TPPや地域包括的経済連携協定に代表される自由化戦略を推奨している。しかし、政治家は自由化に賛成しないかもしれない。また、多くの政治家が提唱する成長促進戦略は、産業政策であり、それが分野別であれ地域別であれ、原田氏はこれを有益でも成功でもないと見なしている。政治家は貧しい地域の人々に仕事を与え、所得を増やしたいと考えている。しかし、貧しい地域の人々は建設業で働くには年を取りすぎている。高齢化は最も深刻な問題だ。財政収入と多額の累積債務によって、高齢者に手厚い年金や医療を提供する余裕がなくなる。しかし、政治家はこのレシピに沿って人々を説得することに臆病すぎる。原田氏は、約100億ドルに上る天文学的に累積した財政債務という重要な問題の一つをスキップしている。アベノミクスは、第一の矢（量的緩和）、第二の矢（財政引き締めと消費税増税）、第三の矢（規制緩和とイノベーション）を成功裏に進めることで、財政債務問題は長期的には緩和されるかもしれない。しかし、2014年5月現在、デフレは止まっているが、日経平均株価は2013年2月の10,000円を底に上昇し、2013年末の16,000円をピークに下落に転じ、2014年5月には14,000円台まで下落している。最も深刻な懸念は、第三の矢の戦略不足である。貿易自由化、開発・研究の躍進、人口動態のマイナス傾向の緩和などである。

ロシア経済

ロシア経済については、カレロヴァの射程は日本経済についての原田よりも広く、原田よりも狭い。国家と社会の関係、エリートの回転、腐敗、効果的な統治機構などを包括してロシアの経済・社会経済の近代化を検証しているという意味で、カレロヴァはより広い。狭いというのは、「エネルギー資源を積極的に活用する」というイノベーション戦略が、経済の戦略部門を強化し、世界におけるロシアの地位を強化するためにどのように機能するかに焦点を当てているからである。カレロワで際立っているのは、ロシアの近代化の見通しが現実的なトーンで語られていることだ。「上からの保守的な近代化」とは、現状に固執するエリートたちから出る派手な計画やプログラムにもかかわらず、おそらく控えめな成果を生み出すだろうということだ。カレロワが正しく予測したように、第3次プーチン政権時代には、好景気に沸く資源部門の輸出は過去のものとなった。この章全体は、まるで中東、コーカサス、中央アジアの、資源と汚職にまみれた発展途上国のひとつを論じているようだ。

ロシアの政治

ロシアの政治について、ウィリアム・スミルノフは、ロシアの政治をネオ封建的システムと特徴づけている。「失敗した民主主義移行に失望し、1990年代の貧困と社会的剥奪に苛立ちを覚えた」大多数の国民は、安定、秩序、水準向上と引き換えに、政治的権利の制限を受け入れた。ウラジーミル・プーチンは、プーチンの権力の擬人化とでも言うべき民衆の融和に応えている。政治権力が大統領に集中しているのは、国家権力の他の部門が脆弱だからである。しかし、一部の欧米のアナリストが主張するような「イチジクの葉」議会を持つ「超大統領主義」とは異なる。スミルノフは、政治的主体に対するエリートのパターナリズムという政治的・法的文化が支配的であったために、ツァーリズム、ソビエト、そして現代のロシアでは、国民の圧倒的多数が自由よりも平等を、合法性よりも正義を重視してきたと主張する。スミルノフが家族の再生産という指導原理と国家の選挙権の不在という分析に基づいていないのであれば、この点でエマニュエル・トッドのロシア近代化分析とかなり似ているように思われる。

下斗米伸夫は、ロシアの政治をアリストテレス的な政治システムのカテゴリーに基づいて分析している。1991年から2013年にわたるロシアのエリート政治を丹念に分析する中で、プーチン1世（2000年-2008）の独裁、タンデム体制（2008年-2012）のデュウムビラート、政治局（2008年-今日）のプーチン2世、そしてそれらの代替的な性格付けが議論されている。下斗米氏は、独裁と多元主義の間を行き来してきた過去25年間のロシア政治を理解する上で、アリストテレス的なカテゴリーが有用であり、ロシア政治を固定化されたハードタイプの一枚岩の独裁と決めつけることは、かえって理解を妨げると主張する。2013年から2014年にかけて、意思決定の重心は大統領府に集中しており、とりわけイーゴリ・セチンと彼の燃料エネルギー複合体に集中している。特に、ロシアが欧州、米国、日本の経済危機、エネルギー資源価格の下落、中国の自己主張的な行動に直面しているとき、プーチンの権限強化はロシア政治の成果のひとつになるだろうと下斗米氏は予測している。

スミルノフと下斗米は、ロシア政治を明晰かつ徹底的に分析している： スミルノフは新封建政治と呼ばれるものの深い歴史的起源について、下斗米はロシアのエリート政治を理解するためのアリストテレス的カテゴリーの有用な適用についてである。

日本の外交政策

袴田茂樹は、日本の外交政策について、彼が考える正統的リアリズムの見解を述べている。日本外交の枠組みが、国家主権とパワーポリティクスが外交政策形成の中で低く隠れるという、彼がポストモダニストと呼ぶ世界観に基づいているという意味で、本格的である。このような世界観は、民主党政権時代（2009～2012）の日本政府の外交パフォーマンスにマイナスの影響を与えた。このような世界観から解放された安倍晋三率いる自民党政権のアジア太平洋政策における最優先事項は以下の通り：

• (1)米国と協調し、米国主導の国際秩序を維持する;
• (2)いたずらに中国を刺激することなく、地に足をつけて中国との関係を管理すること、
• (3)ロシアとは共通点を重視して関係を継続すること、
• (4)東南アジア、インド、オーストラリアとの関係を強化すること、
• (5)新しいエネルギー政策を策定すること、である。

セルゲイ・チュグロフは、日本の外交政策をstatu nascendi（まだ形成段階）と見ている。つまり、日本の外交政策の立場が十分に明確化されておらず、完全に統合されていないということである。おそらく、民主党前政権の外交政策路線とは意図的に対照的に、安倍晋三はアベノミクスやアベゲオポリティクスのような政治的発言をかなり声高にしている。ロシアから見たように、特に顕著なのは、日米関係、中国の力の増大、憲法改正論、北朝鮮の安全保障上の課題と自由貿易クラブ加盟、交渉とその成果である。安倍晋三の「積極的平和主義」は、最も要約的な言葉である。その内容は、平和、法の支配、民主主義、人権の原則によって構築された国際秩序を維持するために、米国やその他の国々と一緒になって、日本が主体的に外交政策を遂行するというものである。ロシアの外交エリート、マスメディア、学者の見解を紹介する。プーチン2世は、ヨーロッパが経済的に停滞し、政治的に対立し、アメリカがロシアの善意の行動をしばしば妨害し、中国があちこちで口先だけでなく筋を曲げている;

そしてエネルギー資源価格の下落である。このような世界的な趨勢を認識した上で、ロシアは、日本の積極的平和主義が、米国との同盟関係、エネルギーや紛争地域に関するロシアの政策、憲法改正論、中国や北朝鮮との関係における日本の対応などに具体的に表れていることを軽く懸念している。

袴田茂樹とセルゲイ・チュグロフは共同で、安倍晋三政権下の日本外交の2つの顔を示している。袴田氏は、自民党政権（2012年以降）と民主党政権（2009年～2012）をやや誇張して対比しているのに対し、チュグロフ氏は、積極的平和主義の具体的な発現をまだ知らないため、日本が新生軍国主義・反ロシア主義から既成事実化へと舵を切ることにやや穏やかな危惧を抱いている。

ロシアの外交政策

セルゲイ・オズノビシェフは、ロシアの外交政策をプラグマティック・リアリズムと呼んでいる。大雑把な表現である。脆弱な国家機関の膨大な仕事量を考えると、ロシアは国の長期的な発展の必要性に完全に集中する余裕がなく、反応的にならざるを得ない。プーチン2世（2012年以降）は、3つの大きな困難に直面している。エネルギー資源価格の下落、その輸出がロシアの国家収入に大きく依存していること、米国経済が完全に回復していない全般的な経済危機を伴う、やや予測不可能なオバマ2世の外交政策路線、予期せぬ経済危機からの欧州の回復、そして現在NATOによってクリミアとイランに関する反ロシア的な立場に引きずられていることである。ロシアは、経済発展のために米国、ドイツ、日本からのハイテク技術移転を必要としており、これらの国々やその他の国々との友好関係を切望している。しかし、現実は非常に複雑である。ロシアは、ロシアに悪影響を及ぼす国内外の問題に直面しており、その対応に追われている。クリミアやイランは、日本との関係で言えば、日本の問題に影響を与えるような問題である。

川人章夫は、ロシア、ソビエト連邦、ウズベキスタンで長年外交官を務めた経験をもとに、ロシアの外交政策の変遷を描いている。ロシアの外交政策形成に見られるのは、ロシアの国益を侵害する行為に即興的に対応する姿である。多くの場合、国家の対応は不十分、非効率、非効果的であるため、擬人化とそれに関連する問題が生じる。ロシアの最優先事項は国境とその先の平和を確保することであるため、外交問題が次々と浮上し、プーチンが即興的に対処するのを待っている。

ロシアは経済発展が最優先であるため、政治では資源経済とその行政が優先され、エリート集団の内紛が絶えない。ロシアと日本の関係については、将来のプロジェクトは明確だが、簡単ではない。川戸氏の解決策は、ロシアが領土問題で前進し、日本はシベリアと極東の開発で前進するというものだ。しかし、クリミア問題は、クリミアに対する立場が尖閣諸島や北方千島列島、NATOやグループ・オブ・セブンが主導する対ロ制裁の立場と直結しているため、それがいかに難しいかを物語っている。クリミア問題が勃発するまでは、両者は少なくとも外交的に一歩前進するかに見えた。

セルゲイ・オズノビシェフと川人暁夫は、正反対の角度から共に分析を収斂させている。ロシアが現実主義的なリアリズムを好むのは、国内外での制約があるからだ。ロシアは最高レベルで即興的でなければならない。なぜなら、国家には高い才能が備わっておらず、イスラエル内のグループ間の激しい反目も珍しくないからである。

注

* 野村財団および新潟県立大学からの資金援助に感謝する。

• 1. Martin Lipset, Political Man： The Social Bases of Politics (New York: Doubledday Publishing, 1960).
• 2. Alexander Gershenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective, (Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1962).
• 3. Ronald Dore, British Factory-Japanese Factory： The Origins of National Diversity in Industrial Relations, With a New Afterword (Oakland: University of California Press, 1973).
• 4. Albert Hirschmann “The Principle of the Hiding Hand”, www.nationalaffairs.com/doclib/20080516_196700602theprincipleofthehiding handalbertohirschman.pdf (accessed May 13, 2014).

• 5. ジェレミー・アデルマン編『世界的哲学者。The Odyssey of Albert O. Hirschman (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013).
• 6. T. J. Pempel, Uncommon Democracies： The One Party Dominant Regimes (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990).
• 7. 猪口孝「東アジア比較政治大成論」『リヴァイアサン』No： 3-7.
• 8. Alexander Gershenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective (Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1962); Emmanuel Toddはこの論文に異論を唱え、日本はヨーロッパに対して遅れたことはなかったと述べている。エマニュエル・トッドはこのテーゼに異議を唱え、日本はヨーロッパに対して遅れたことはなかったと言う。S. B. ハンリーと山村浩三の『産業革命以前の日本における経済と人口動態の変化』（Princeton, NJ: Princeton University Press 1978）を引用している。トッドは、日本とヨーロッパは、女性人口の初婚年齢という点で、人口学的均衡と人類学的不変性を保っていたと論じている。日本の人口統計データ（Hanley and Yamamura 1977）によれば、1680年と1975年の徳川時代には、女性の初婚年齢は21歳から24歳であった。この点についてトッドは、日本人は人口学的均衡と人類学的不変性の達成という点で、ヨーロッパ人に先んじたと言えるかもしれない（エマニュエル・トッド『世界の多様性-家族構造と近代』（東京：藤原書店、2013）、393）。
• 9. 増見準之助『日本政党論』全8巻改訂版（東京大学出版会、2011）、竹中治堅『失敗した戦後日本の民主化』（スタンフォード大学出版会、2014）。
• 10. Peter Gourevitch, Takashi Inoguchi, and Courtney Purrington, eds., United States-Japan Relations and International Institutions after the Cold War (San Diego： カリフォルニア大学大学院国際関係太平洋研究科、1995）。
• 11. Dmitri Trenin, Post-Imperium： Dmitri Trenin, Post-Imperium: A Eurasian Story (Washington, DC. rnegie Endowment for International Peace, 2011).
• 12. Alena Ledeneva, Can Russia Modernize? Sistema, Power Networks and Informal Governance (Cambridge: Cambridge University Press, 2013); Ben Judah, Fragile Empire: How Russia Fell in and out of Love with Vladimir Putin (New Haven, CT: Yale University Press, 2013).

6 ロシアの外交政策ロシアは東へ進むのか？

6.1　クレムリンでの即興

川人章夫

ロシアはその歴史を通じて、改革から保守強化へ、国際協調から対立へ、防衛から拡大へというサイクルを繰り返してきた。これは、ロシアが自立的な経済発展能力をほとんど欠いているため、世界経済の主流に完全に組み入れることができないからである。今日のロシアの方向性は、融和と反米主義、経済協力開発機構（OECD）への加盟願望、社会の保守化という矛盾した要素が混在する曖昧なものである。

このことを念頭に置きながら、現代ロシアの外交政策の性質、癖、強さ、弱さ、そしてそれが日露関係に及ぼす影響を分析する。私の見解は、私自身の外交官としての経験（モスクワに4回連続、計11年間赴任）と、ロシア内外の出版物を読み続けたことに基づいている。

グローバル・パワーから「マルチボーダー」国家へ

1900年代初頭のオスマン帝国やオーストリア・ハンガリー帝国のように、帝国の解体には紛争の温床がつきものである。しかし、後者2つのケースとは異なり、ロシアはソビエト連邦崩壊後も大国であり続けた。ロシア連邦はその名の通り、さまざまな少数民族を抱え、9つの時間帯にまたがり10カ国以上と国境を接する広大な領土を持つ、それ自体が「帝国」であることに変わりはない。

同じ広大な領土を持つアメリカでは、より良い生活を送るための開かれた機会が異質な人々を統合する力を生み出すが、経済力の弱いロシアでは、単一的でほとんど独裁的な統治方法が統合する力となっている。そして、ロシア人の精神に内在する「外敵」への恐怖が、国民統合を確保するために政府によって利用されている。ドイツ人に対する恐怖に取って代わった今日の反米主義は、この外国人恐怖症の現在のバージョンである。

したがって今日のロシアは、西欧的な意味での近代的な「国民国家」ではなく、かつての帝国主義の要素を残した存在である。単一の法律、議会、中央銀行、単一の軍隊、諜報機関を持っているが、国民は均質ではなく、法の支配は確固としたものではなく、民主主義の規範も完全には確保されていない。

経済の分野では、ロシアは社会主義計画経済の名残を多く残しており、大企業のほとんどが国有企業か強力な国家管理下にある「国家資本主義」の国であることに変わりはない。ほとんどのロシア企業は海外でのビジネスの経験も力もないため、経済取引は「政治的な方法」、つまり政府高官の強い関与のもとで解決されることが多い。

2000年代、ロシアのGDPは原油価格の高騰により6倍以上に成長した。今日、単一統治が回復し、国家軍備計画が近代化されている。しかしロシアは、外交政策がグランドデザインを欠き、外部の変化にほとんど反応しない、歴史上弱体な段階にとどまっている。

ソ連崩壊後のロシア外交

改革から統合への虚しいサイクル？

他のどの国もそうであるように、ロシアの外交政策の基本的な目的は安全保障と経済的利益である。冷戦時代、ロシアは共産主義の大義名分、軍事的威嚇、海外での破壊活動への援助といった手段を用いてこの目標を追求した。しかし、共産主義者から権力を簒奪したボリス・エリツィンは、「民主主義と市場経済」を、国が経済的に弱体化しているときでも、西側諸国がロシアの利益を侵害するのを防ぎ、西側諸国からの経済援助を確保するための道具として使った。これらの大義名分は、彼の権力を強固なものにするためにも使われた。1993年に向けて行われた国営企業の大規模かつ行き当たりばったりの民営化は、共産主義者の影響力をビジネスから清算する上でうまく機能した。

私は1991年から1994年までモスクワに赴任していたが、民主主義と市場経済に対する幸福感を鮮明に覚えている。エリツィン自身は元共産主義者であり、民主主義や市場経済といった西欧の規範に精通していたわけではなかったが、彼の政策は、ソビエト支配下でさえ西欧の価値観に傾倒し、西欧の生活様式に憧れていた知識人たちに熱狂的に歓迎された。

エリツィン政権は西側からの援助を強く求めた。アンドレイ・コズイレフ外相はロシア、西欧、アメリカを定期的に行き来し、エリツィンはビル・クリントン米大統領と友好的な関係を築いた。こうしてロシアは自国の安全保障、経済援助、大国としての正当な敬意を確保した。1998年、ロシアはG7（ロシアを加えたG8）に加盟した。

ロシアが西側の価値観を受け入れた今、巨大な軍備を維持する必要はなくなった。国防調達は大幅に削減され、ロシアの軍需産業は米国の軍備近代化に追いつく能力を失った。

しかし、エリツィン政権末期になると、西側諸国がロシアを自分たちの共同体の真の一員として受け入れていないことが次第に明らかになってきた。1999年にかけて、北大西洋条約機構（NATO）はポーランド、チェコ、ハンガリーに拡大され 2004年にはエストニア、ラトビア、リトアニア、ブルガリア、ルーマニアなどに拡大された。ロシアはこれを、1990年にミハイル・ゴルバチョフがドイツの再統一に合意したとされる暗黙の了解の違反とみなした。1999年のNATO軍によるセルビア空爆は、コソボの独立を支援する努力の一環として行われ、ロシア政府とロシア国民の反感をさらに買った。しかし 2000年に政権に就いたプーチン大統領は、エリツィンの対西融和姿勢を引き継いだ。2001年9月11日のニューヨーク貿易センタービルへのテロ攻撃の直後、プーチンは米軍がウズベキスタンのハナバード空軍基地を使用することを承認した。

2000年代半ば、ジョージ・H・W・ブッシュ政権は、アメリカのミサイル防衛システム（MD）の東欧駐留を推進し始めた。米政権はMDはイランのミサイルに向けたものだと主張したが、ロシア側はMDはロシアの対米戦略攻撃能力を大幅に損なうと主張した。こうして、歴史的な敵意と猜疑心がロシア人の精神に戻った。多くのロシア人は、西側の価値観を受け入れているにもかかわらず、西側は自分たちを十分に助けてくれなかった（これは依存心理の表れである）、西側はロシアを封じ込め始めた、と公然と恨み節を述べた。

2007年2月、プーチン大統領はミュンヘン安全保障会議での演説で強硬な姿勢を示し、ソ連崩壊以来中断していたNATO諸国への軍事偵察飛行を復活させた。同時にロシアは、NATOのグルジアへのさらなる東進を阻止するための措置を取り始めた。互いに挑発と威嚇を繰り返す長期戦の末、ロシア軍は2008年8月にグルジアに進駐し、その3週間後にはグルジアの分離主義地域である南オセチアとアブハジアを正式に独立国家として承認した。

グルジアのミヘイル・サアカシュヴィリ大統領は米国の立場を誤算とした。サアカシュヴィリはイラク戦争で泥沼にはまり、それがなかったとしても、核超大国ロシアとの直接対決は避けられただろう。サアカシュヴィリはその後 2009年に約1000人のグルジア軍をアフガニスタンに派遣したにもかかわらず、ロシアと戦うための十分な軍事支援を受けられなかった。西側諸国はグルジア戦争が一段落するのを待って、オバマ新大統領がロシアのメドベージェフ大統領に「リセット」政策を提案した。

この「リセット」により、欧州連合（EU）と米国はロシアに対する立場を一致させた。西側諸国とロシアは、西側諸国による圧力とロシアによる反応（主に言葉による）の絶え間ない繰り返しという、非効率的なゲームを止めたのだ。実際 2008年のリーマン危機後の不安定な経済状況によって、米国はロシアから焦点を移すことを余儀なくされた。そしてロシアもまたリーマン危機の打撃を受け、西側の利益を侵害する資源を持たなかった。米国は「リセット」からいくつかの果実を得た。例えば、メドベージェフは2010年、イランに最新鋭の地対空ミサイルシステムS-300を供与する契約を中止した。

2012年に大統領に返り咲いたプーチンは、「リセット」という言葉を捨てたが、メドベージェフの対米政策の本質は変えなかった。アフガニスタンに駐留するNATO軍の物流拠点としてボルガ中部のウリヤノフスク空港を提供するというロシアの提案を強く主張したのはプーチンだった。

明確な方向性の欠如

プーチンの外交政策は、反欧米とも親欧米とも言い切れない。彼の公的な演説や出版物から判断すると、彼の政策は「現実的な親ロシア」と呼ぶことができる。2012年7月中旬、プーチンはロシア外交使節団との会合で、ロシアは自立的で独立した政策を追求するが、孤立や対立は求めないと演説した。2013年2月中旬に発表された新しい「外交政策コンセプト」でも同じ言葉が使われている2。

最近の傾向として、ロシアは国際規範をますます受け入れるようになっている。2012年9月のアジア太平洋経済協力会議（APEC）サミットや2013年のG20のような注目度の高い国際会議の議長をロシアが務めると、それは特に顕著になる。ロシアの世界貿易機関（WTO）への最終加盟は、この傾向を強めるかもしれない。2012年のAPECサミットでは、ロシアは派手だが意味のないPRをすることはなかった。北朝鮮の金正恩委員長を招待することもなく、アジアに「集団安全保障システム」を確立するという旧ソ連の考えを繰り返すこともなかった。プーチン大統領は演説をAPECの経済的条件の範囲内にとどめた。2013年1月初旬、アレクサンドル・ヤコヴェンコ駐英ロシア大使は、G20に対する自国の立場を公表し、「われわれは、本質的に新しい議題を導入せず、むしろ、世界中の持続可能で包括的かつ均衡のとれた成長と雇用創出を支援する従来の路線に集中することを決定した」と述べた3。

ソビエト連邦崩壊後、はるかに多くのロシア人が海外旅行をするようになった。西側諸国への）年間海外旅行者数は、今や1000万人を超えている（「статистика посещения российскими гражданами зарубежных стран」ロシア観光産業協会のサイトより）4。このことは、ロシア人の外国に対する理解、考え方、行動を変えるかもしれない。例えば、私がヨーロッパ諸国を旅行するとき、ロシア人観光客の振る舞いが以前より良くなっていることに気づく。

しかし、圧倒的多数のロシア人は海外に行ったことがない。2012年12月29日付の『ユーラシアの窓』によれば、ロシア人の83%がパスポートを所持していない5。このような人々は、ロシア人固有の態度である、あらゆる罪悪感を前提とした外国のステレオタイプなイメージを信じやすい。

また、政治家や高官を含め、海外に行く機会があっても保守的な考えを変えないロシア人もいる。彼らは自由や人権といった西側の価値観を信じない。西側の価値観を「買う」（つまり、賄賂によってヨーロッパ人を黙らせる）ことは可能かと顧問に尋ねたロシア人実業家の話も聞いたし、彼らの見解によれば、多国籍で民主的すぎる（エリート特権は正当化されない）今日の米国に嫌悪感を示すロシア人知識人も多く知っている。ロシア政府が「ソフトパワー」によって海外での広報活動を強化しようとしているとき、これは重荷となる。このような「ソフトパワー」は、文化活動が自由で、市民規範が十分に実践されていれば、より効果的に働くだろう。ロシアは確かに文学、視覚芸術、ポップロック、ジャズ音楽を通じて独自のソフトパワーを有しているが、自由なクリエーターたちは公金で海外に派遣されているわけではない。ボリショイ・バレエ（ほとんどが19世紀様式）やレーピンの絵画は、ロシアの役人たちが好んで海外に送る素晴らしいものだが、今日のロシアに対する外国人の肯定的な感情やつながりを確保することはできない。

これらの事実は、ロシア社会における価値観のコンセンサスの欠如が、外交政策における分裂を引き起こしていることを示している。国家資本主義を擁護する人々は西側諸国と対立しがちであり、改革を主張する人々は西側諸国との協調に傾いている。

ロシア外交の主役たち

西側諸国の人々は、ロシア指導部は外交政策を恣意的に操作することができると考えている。欧米でも日本でも、先見性があり戦略的で首尾一貫した外交政策を行うことは非常に難しい。議会での政争やマスメディアの批判によって、戦略がねじ曲げられることが多いからだ。

しかしロシアでも、大統領の権力は相対的なものである6。なぜなら、外交政策の策定に影響を与える主体が複数存在するからだ。外務省、陸軍参謀本部、情報機関、学術機関、専門家、ジャーナリスト、地方自治体などである。彼らは一体となって、いわゆる政治家層、つまりオピニオンリーダーを形成している。彼らの見解や評価は大統領府に集められ、大統領の外交政策アドバイザーが大統領のためにまとめる。外務大臣なども大統領に直接接触することができる。

外交政策に経済問題が絡む場合、経済はほとんど首相と関係省庁の権限であるため、首相官邸は独自の役割を果たす。今日の世界政治はますます経済に関与するようになっているため、ロシアの外交官は、ある紛争やその他の紛争を解決するために、ロシアの関係省庁を調整することが困難であると感じている。

ロシアの外交官は通常、高い能力と知識を持っているが、閉鎖的な「学派」（米国、日本、ドイツなど特定の地域を主に担当する人々）を形成する傾向があり、自分の偏狭な経験に基づいて判断や勧告を行う。彼らの多くは文明的でリベラルだが、その特徴が必ずしも政策に反映されているわけではない。さらに、1990年代の経済的困難から、ロシアの外交官の年齢構成にギャップが見られる。1990年代には、若い外交官の供給はほぼ停止状態だった（報酬が低すぎた）。今、30歳から50歳の外交官が不足しているのではないだろうか。

私の見るところ、若い世代でも外務省に補充されつつあり、イデオロギー的な偏見から解放されている。しかし、彼らが赴任先の国を正しく理解しているかどうかはわからない。というのも、彼らは時代遅れの考えを持つ年配の教師から教育を受けたことがほとんどだからだ。こうした若い外交官たちは、数回の赴任を経験すると、すぐにその職を辞し、企業で働くようになる。古参の外交官（彼らはペレストロイカ時代には高い才能とリベラルな「若いトルコ人」であった）が枯渇したとき、誰が指揮を執ることができるのだろうか-これがロシアの外交政策が間もなく直面する問題である。

外交政策の専門家の間でも、高齢化は目に見えている。ソビエト連邦の崩壊は、政治に関する独立した非常に知的な専門家たち（彼らはロシア語で「ロビイスト」と呼ばれていた）を生み出した。これらの人々は、かつてはゴルバチョフやアレクサンドル・ヤコブレフのスピーチライターやアドバイザーだった。彼らの多くは自由と西欧的な生き方を熱望したが、現実に裏切られた。彼らの多くは高齢になったが、後継者の姿は見えない。

ロシア外交の道具

ソ連時代、ロシア人は自嘲気味に、自国は「高度な核ミサイルを搭載したオートボルタ」であるとか、高級乗用車を生産していなくても、戦車でヨーロッパを観光できると言った。現在のロシア人は、石油価格の高騰により、ソ連時代よりもはるかに高い生活水準を享受している。しかし、ロシアには海外に打って出るのに必要な経済力がまだない。エネルギー、鉱物資源、武器を除けば、ロシアが世界に提供できるものはほとんどない。発展途上国のインフラ建設や天然資源開発に対しても、ロシアは中国のように手厚いソフトローンを提供していない。

ロシアの製造業には、発展途上国が切望する海外への直接投資を行う能力がない。ロシア企業は、民生用消費財を生産するための十分な資本、経営能力、技術を持っていない。実際、すでに述べたように、ロシア企業が海外で事業を行う際には、しばしば政府の援助が必要となる。

石油や天然ガスの安値輸出は、発展途上国や旧ソ連諸国に対するロシア外交の効果的な手段として機能しているが、先進富裕国に対しては、ロシアの資源に依存することはあっても、ロシアが資源の優良な大口顧客として後者に依存する度合いが高いため、その両方が損なわれている。シェールガスが天然ガス価格を押し下げている今、ロシアは欧州向けのガス価格を引き下げるよう厳しい圧力を受けている。

ロシアは軍事力を外交政策に利用している。ロシア軍は2008年8月、グルジアによる南オセチアへの砲撃への反撃としてグルジアに侵攻した。タジキスタンには陸軍1個師団、アルメニアには約4000人、モルドバには1500人、キルギスには空軍1個飛行隊を駐留させている。タジキスタンの軍隊はアフガニスタンとウズベキスタンに対する抑止力として、アルメニアの軍隊はアゼルバイジャンがアルメニア系の飛び地ナゴルノ・カラバフを攻撃する可能性に対する抑止力として、モルドバの軍隊は自称プリドニエストル共和国のロシア系住民を警備するために、そしてキルギスの空軍はマナス空港をアフガニスタンでの作戦の物流拠点としているアメリカ空軍に対する対抗手段として機能している。

ウズベキスタン、タジキスタン、キルギスなど、旧ソ連のいくつかの共和国にとって、ロシア製兵器の割引価格での供給は餌のような役割を果たしている。中国、東南アジア諸国、インドへのロシア製兵器の輸出は商業ベースで行われているが、それにもかかわらず、より良い二国間関係を築くための触媒として機能している。

ロシアは他の多くの国々と同様、軍事演習を外交政策の手段として用いている。2008年のグルジアとの戦争に先立ち、ロシア軍はグルジアを威嚇するためにグルジア付近で何度か軍事演習を行った。NATOが旧ソ連諸国（そのほとんどがNATOの「パートナー」である）と目立たない合同演習を行うことが多いのに対し、ロシアは同じように、しかしより大規模に「応酬」することを原則としている。上海協力機構（SCO）の枠組みでの合同軍事演習は、ロシアと中国の結束を米国に示すためのものだ。逆に、2012年にロシアがリムパック（環太平洋合同演習）に初めて軍艦を派遣したのは、中国との協力関係に過度に依存することを避けるためだったのだろう。ロシア軍とインド軍の定期的な合同演習も同様の効果をもたらしている。

ロシアが一部の「ならず者国家」や欧米の制裁下にある国々と緊密な関係を築いているのは、世界におけるロシアの存在意義を示すための道具として利用されている。前述したように、ロシアには市場原理に基づく国際ビジネスを行う能力がないため、西側諸国と良好な関係を築いていない国々に武器を輸出することになる。ある国がならず者国家のレッテルを貼られ、国連制裁を受けると、西側諸国はロシアに撤退を促す。ロシアは最終的に撤退するが、その前に西側に何らかの報酬を要求する。これは負の財産を正の財産に変えるテクニックで、北朝鮮のようなソ連流外交に属する国がよく使う。

ロシアの外交は粘り強い。不利なところから何らかの動きを始めるが、懸命な努力によって、ロシアが配当を得られるところまで持っていく。いい例が、ロシアとパキスタンの関係だ。パキスタンはアフガニスタンに安定をもたらす上で重要な役割を果たしている。そのため、ロシアはアフガニスタン問題で影響力を持つために（そうしなければ、アフガニスタンからの脅威にさらされる可能性のある中央アジアでの影響力を維持できないため）、パキスタンとの関係を強化することにした。ロシアは2009年5月、ペルベス・ムシャラフ元大統領を招き、もてなした。それはやがて、アフガニスタンやタジキスタンの大統領も参加する大統領レベルの定期的な会談へと発展した。

ロシアは外交政策において、自国の領土という究極の財産的利害関係を持っている。政治的、軍事的、経済的なロシアの強さは、広大な領土とそこにある天然資源に由来する。それらはロシア人にとって神聖なものなのだ。しかし、領土の大半は新たに獲得したものであるため、交渉の余地があり、緊急の目的を達成するために他国に譲渡されることもある。たとえば、ロシアはクリミア戦争で破滅した国家財源を補充するために、アラスカをわずか720万ドルで売却した。1918年3月、革命的なボリシェヴィキ政権はドイツなどとブレスト=リトフスク講和条約に調印し、新政権の安定を確保するために西部の広大な領土（フィンランド、エストニア、ラトヴィア、リトアニア、ウクライナなど）を割譲した。また、ボリシェヴィキ政権は、1920年の西側（日本とアメリカが主導）のシベリア侵攻に対する緩衝材として、1920年3月に極東部を切り離し、独立した「極東共和国」を創設した（1922年に再びロシアに合併）7。

このような仕掛けを利用することで、ロシアは経済力に欠けるとはいえ、世界政治においてかなり高い地位を維持することに成功した。特に、経済力を政治的優位に転化しきれない日本にとっては、称賛に値する。

ロシアと大国との関係

欧米のメディアから「反欧米」「強硬派」のレッテルを貼られているプーチンは、欧米との対立を望んでいるわけではない。彼は、ロシアが世界の中で独立し、尊敬される地位を確保することだけを望んでいる。ロシアは中国と緊密だが慎重な関係を保っている。ロシアの言論人ドミトリー・トレニンは最新刊『ポスト・インペリウム』の中で次のように述べている： ロシア人にとって、ゴルバチョフの時代によく言われていたように、中国との善隣友好に代わるものはない。中国を敵対国とすることは、破局のレシピであり、それ以下でもない」8。このように、ロシアには、ある国との致命的な対立の脅威も、いかなる外国への過度の依存もない。

旧ソビエト共和国

旧ソ連の領域では、ロシアにとって今のところ順調だ。プーチンは「ソ連崩壊は人類史上最悪の悲劇だった」と言い続け、旧ソ連諸国の中で兄の地位を取り戻すために執拗な努力を続けている。ロシアはNATOに対抗するため、ベラルーシ、カザフスタン、キルギス、タジキスタン、ウズベキスタンと集団安全保障条約機構（CSTO）を設立した（後者は2012年に一時参加を停止）。ロシアはまた、ベラルーシ、カザフスタンと関税同盟を設立し、後に2011年に「単一経済空間」へと発展した。プーチンはさらに、2015年までに「ユーラシア連合」を設立することを提案している（その内容はかなり曖昧だ。プーチンはその核心は経済統合であると繰り返し、ソ連復活の野望を持っているという噂を否定している）。

リーマン・ショック以前は、旧ソ連諸国のほとんどがEU、NATO、中国との緊密な関係を望む「遠心性」傾向を示していた。しかし金融危機後、ロシアは、割安なエネルギー供給や軍事的プレゼンスを通じて、その影響力をフルに活用し、これらの国々を掌中に収めることに成功した。かつては反抗的だったベラルーシ、ウクライナ、モルドバも、今はみな「おとなしい」グルジアも現在、ロシアとの関係を修復しようとしている（2012年の総選挙でサアカシュビリ党は政権を失った）。アゼルバイジャンとウズベキスタンだけが、ロシアに対して独立的な姿勢を保ち続けている（バルト共和国は現在、NATOとEUに加盟している。彼らは永久に「いない」のだ）。

しかし、ロシアの有利な立場は一時的なものだ。西側諸国の経済が回復すれば、旧ソ連諸国は再び西側諸国を口説き始めるだろう。中央アジアでは、中国が急速に経済的（ひいては政治的）影響力を拡大しつつあり、ロシアはこれに対応するのは難しいだろう。CSTOは、ロシアの懸命な努力にもかかわらず、ロシアとカザフスタンだけが重要な戦力を提供する本格的な「集団的」安全保障体制には発展していない。「単一経済空間」は依然として3国間だけの取り決めであり、ロシアは他の旧ソ連共和国を誘い込むために多くの譲歩をしなければならない。石油・ガスの割引価格での供給、移民労働者枠の拡大、インフラ建設や財政赤字補填のための融資などなど。西側諸国を刺激しないためか、ロシア政府は最近「ユーラシア連合」についてほとんど言及していない。

西側の一部の識者はSCOを高く評価している。彼らは、西側諸国は今や中央アジアから押し出されていると主張するが、現実には、ロシアと中国が常に主導権を争っているため、SCOは制度として発展しておらず、中央アジア諸国は常に西側諸国のこの地域への経済的関与を歓迎している。

米国

現在のロシアとアメリカの関係をここで繰り返すことはしない。オバマ大統領の2期目の任期中に、ロシアは戦略・戦術核兵器のさらなる削減について決断を下さなければならないことだけは付け加えておく。シリアとイランは、ロシアと米国の対立問題として残るだろう。しかし、ロシアとアメリカの関係には一定の緊張が必要である。それは、政府を中心に社会を結集させ、軍隊の近代化のために莫大な資源を使うことを正当化するのに役立つからである。したがって、ロシアとアメリカの和解はかなり限定的なものになるだろうが、深刻な対立も同様にありえないだろう。

中国

中国は、東アジアにおけるロシアの外交政策において最優先される。中国はロシアにとって最大の貿易相手国（2012年には880億米ドル）である9が、地域としてはEUが2009年に2,360億米ドルを獲得し、ロシアにとって最大のパートナーであり続けている10。多くの中国人11がシベリアやロシア極東で小規模なビジネスや農業を行っており、ロシアにとって東西を結ぶ主要な輸送ルートであるシベリア鉄道は中国との国境近くを通っている。ロシア極東の人口がわずか650万人であるのに対し、国境を越えた中国東北部（旧満州）の人口は1億3000万人で、その20倍である。経済力や軍事力では、その差はさらに開いている。それでもロシアも中国も、米国の一国主義に対抗するための最も重要な（必ずしも信頼できるわけではないが）戦友として、互いを重視している。このように、中国はロシアにとって、機会という意味でも危険という意味でも、大きな戦略的意味を持っている。

ロシアの対中政策は主に、中国がロシアの安全保障にとって脅威となることを防ぎ、米国からの圧力に共同で抵抗し、相互の経済的利益を達成することを目的としている。中国はロシアの天然資源と兵器の重要な顧客であるが、ロシアは石油とガスの買い手として日本と韓国を好んでいる。ロシアは中国に依存しすぎることを望んでおらず、日本と韓国は資源に対して中国よりも高い金額を支払うことを望んでいる。

ロシアと中国は同盟国ではないが（友好・同盟・相互援助条約は1980年に失効） 2001年に善隣友好条約を締結し 2004年には領土問題を解決した。しかしロシアは、ロシア軍が最も手薄な中国と国境を接している。ロシアと中国の友好関係は、米国の単独行動主義に対抗するための「便宜的な結婚」であり、ロシアと中国はお互いに歴史的、人種的な不安を抱いている。そして、対米関係が改善するたびに、ロシアと中国の関係は（対立まではいかないが）良かれと思って放置される傾向にある。

長い目で見れば、1つの重要な歴史的事実を心に留めておく必要がある： ウラジオストクとその周辺の沿海地方はかつて清朝に属していた。この地域は1860年の北京条約によってロシアに割譲された。それ以前にロシアが清朝から奪った領土を加えると、以下のようになる。

144万平方キロメートル（日本の領土の4倍）になる。中露の国境線は2004年の合意によって上記のように確定しているが、中国は日本との尖閣諸島問題のように、この歴史的遺恨を突然「想起」し、公式に要求することができる。さらに、中国海軍が日本海に進出するようなことがあれば（中国は日本海に直接面していない）、極東におけるロシアの立場はさらに危うくなるだろう。

モンゴルと東南アジア

モンゴルは、中国とロシアに挟まれた戦略的に極めて重要な地域に位置している。19世紀以来、モンゴルは独立を維持し、中国とロシアとの関係のバランスをとってきた。ソ連が強かった時代、モンゴルはソ連と同盟を結び、中国からの圧力に対処してきた。ロシア鉄道（国営）会社（RZD）は今でもモンゴルの鉄道の50%を所有しており、非鉄金属や石炭の開発はしばしばロシアの影響下にある。

東南アジアでは、ロシアの影響力はさらに限られている。かつてソ連はもっと大きな影響力を持っていた。例えば、ソ連は対米戦において北ベトナムに援助を与え、1972年にはリチャード・ニクソンがわざわざ中国との関係を築き、中国とのイデオロギー論争においてソ連にさらなる圧力をかけた。しかし、東南アジアはモスクワからあまりにも遠く、当時この地域の経済レベルはソビエトの関心を引くには低すぎた。ソ連崩壊後、ロシア政府は、自国の艦隊が使用することを許されていたベトナムのカムラン湾の施設を使用する権利を放棄しただけだった。

今日、ロシアは主に武器取引や石油・ガス開発への参加によって、東南アジア諸国との関係を維持し、さらには促進している。ロシアはASEAN地域フォーラム（ARF）や東南アジア諸国連合ポスト閣僚会議（ASEAN PMC）といった多国間フォーラムに参加している。ロシア政府は1998年、新しい「ロシア外交政策の基本方針」において、ASEANをはじめとするアジア太平洋地域への外交参加を宣言し、同年にAPECに参加した。2012年9月、ロシアはAPEC首脳会議のホスト国となった。長年の外交努力の末、ロシアは2011年11月に東アジア首脳会議（EAS）に招待された。しかし、メドベージェフ大統領はセルゲイ・ラブロフ外務大臣を代わりに送り込んだだけで、その口実はロシア下院選挙が間近に迫っていたからだった。

日本

1904年の日露戦争、1918年の日本のシベリア出兵、1939年のハルキン・ゴルの戦い、1945年のソ連の満州侵攻と、日本とロシア帝国（後のソ連）は中国や朝鮮半島の権益をめぐって何度も争ってきた。太平洋戦争終結後、ソ連は75万人（日本人推定）の日本人を強制労働収容所に収容し、占領後も北方領土を支配下に置いた。

戦後、日本はアメリカの庇護の下、世界的な自由貿易体制に参加し、戦争前の帝国主義の過去と決別した。ソ連は社会主義陣営を率い、アメリカ主導の世界体制に反対し、冷戦を引き起こした。日ソ両国は1956年の日ソ共同宣言で戦争状態を終結させたが、北方領土問題のために平和条約を締結することはできなかった。日本はソ連にとって「西側」の貿易相手国のトップクラスであり、1970年代にはシベリアやロシア極東で大規模な経済開発を行い、公的な債権も提供したが、両国の政治関係は緊張したままであった。その結果、石炭、天然ガス、木材などの天然資源の開発、ランゲル港の近代化、サハリン・プロジェクトなどが行われ、現在では総消費量の約8%に相当する石油とガスを日本に供給している。

ソビエト連邦が崩壊し、エリツィンが共産主義を否定し、民主主義と市場経済を採用したとき、日本政府は政治と経済を結びつけるという旧来の政策、つまり領土問題の解決に進展がなければ経済関係は進めないという政策から決別した12。モスクワ大学ビジネススクールの校舎まで建設した。

日本政府は、二国間交流によって人々がより多くの恩恵を受ければ受けるほど、両国が領土問題を解決するためのより良い雰囲気が生まれると考えている。1990年代、日本の民間企業はロシアとのビジネスに慎重だった。状況は混沌としており、ロシアはソビエト連邦末期に発生した滞納金を支払っていなかったからだ。しかし 2000年代に入りロシア経済が改善すると、日本企業はロシアへの直接投資を開始した。日本たばこ産業（JT）は、レイノス社を買収した。サンクトペテルブルクのレイノルズ工場を買収した日本たばこ産業はロシア最大のたばこメーカーとなり、トヨタをはじめとする自動車メーカーもロシアに工場を建設した。コマツ、日本板硝子（NSG）グループなどの日本企業もロシアで生産を開始している。

米国やEUの民間企業はロシアのエネルギー分野への投資を好むが、日本企業は主に製造業を好む。製造業は、石油に依存したロシア経済の体質を変える上で重要な役割を果たすはずであり、日本資本の貢献は十分に考慮されるべきである。

日本政府は、ロシア極東の経済発展を支援する意思を繰り返し表明している。日本の民間企業、銀行、公的機関は、サハリンの石油・ガスプロジェクトに100億米ドル以上を投資している。日本政府と民間企業は、現在協議中の新しいプロジェクトに関与する用意がある。重要なのは、日本がロシア極東における安定と繁栄の重要性を認識したことである。それは経済的な意味だけでなく、戦略的な意味も持っている。

東アジアにおける微妙なパワーゲーム

中国の急速な国際的台頭は、日本、ロシア、中国、アメリカ間のパワーゲームをより複雑で入り組んだものにしている。ロシアは今、中国の力の増大に対する警戒を強めている13。極東における力の不均衡は、クレムリンの最大の関心事である。シベリアとロシア極東への中国の経済進出とそれに伴う政治的影響力、そして中央アジアにおける中国の影響力の増大が、こうした懸念の原因となっている。ロシア軍は現在、中国の侵攻に対抗するための演習を行っている14。2013年6月には、すでに述べたように、米海軍の庇護の下で開催された多国間海軍演習「リムパック」にロシアは初めて軍艦を派遣した15。ロシア海軍はまた、日本の海上自衛隊と合同演習（海難救助活動）を行っている。

同時に、ロシア軍は中国軍とも合同演習を行っている。興味深いことに、ロシアは2013年3月、中国の習近平新指導者の最初の外国訪問先となった。この訪問に続く共同声明で、両国は主権、領土保全、安全保障の維持に対する相互支持を繰り返し表明したが、これはおそらく米国の圧力に対抗する意図があったのだろう。

同様に、ロシアの対日政策には、突っ込みと微笑みの2つの側面がある。過去数年間、ロシア政府は政策発表の中で、アジアにおけるパートナーとして、あるいは経済大国・技術大国としての日本をしばしば省略してきた。おそらく、日本の政治家のロシアに対する発言を外交的でないと受け止めたのと、首相が頻繁に交代する日本が頼りなく見えたからだろう。

しかし、プーチン大統領はしばしば日本に言及し、日本の北方領土問題に関する交渉を促進する意思を繰り返し表明している。2012年10月には右腕のニコライ・パトルシェフを日本に派遣し（その後、韓国とベトナムを歴訪）、11月にはイーゴリ・シュワロフ副首相率いる大規模な経済代表団を派遣し、貿易と投資に関する定例会合を開いた。どうやらプーチンは、日本を中国に対する貴重なバランサーとして、またロシア極東開発における重要なパートナーとして認識しているようだ。

2012年秋の日中尖閣諸島問題では、ロシアの指導者やメディアは中国側に立たなかった。これは、ロシアが尖閣問題では中国側に、竹島問題では韓国側につき、日本を孤立させることをルールとしていた過去数年との顕著な違いである。さらに、パトルシェフの上記（日本、韓国、ベトナム）歴訪は、ロシアが中国を「包囲」するつもりであるかのような印象を与えた。在京の中国外交官は彼の日本訪問について心配そうに情報を集め、同年12月、中国はパトルシェフを北京に「訪問させ」（ただし定例会談のため）、米国のMD開発に異議を表明した。

一方、2013年2月8日には、ロシアの戦闘機2機が北海道付近で日本の領空を侵犯し（ロシア政府は否定）、このような活動は5年間なかったことになった。さらに、ちょうど1カ月後の3月15日には、ロシアの爆撃機2機が2年ぶりに日本周辺を遊弋した。

このような予防線と融和の混合は、東アジアの大国間の相互関係に見られるものであり、ロシアと日本、中国、アメリカとの関係においても同様である。しかし、この地域におけるロシアの経済力・軍事力は不十分であり、大国との関係も改善すべき点が多いため、ロシアの力はこれらの国の中で最も限定的である。

ロシアは日本にとって何を意味し、その逆もまた然りである

日本とロシアが、東アジアにおける互いの重要性をいかに過小評価してきたかは、なかなか興味深い。ロシアにとって日本は単なるアメリカの属国に過ぎず、ロシアの重要な物流ライン、すなわちロシアの原子力潜水艦の拠点であるウラジオストクとカムチャッカを結ぶ航路の自由航行を妨害している。日本にとって、ロシア極東とシベリアは市場として小さすぎるし、この地域の天然資源を開発するには資金がかかりすぎる。

ロシアは領土問題の解決に、日本はシベリアと極東の開発に、双方が一歩ずつ前進すべきである。そうすれば、両国の限界的な動きが自国の外交政策にもたらす利益を理解するだろう。

ソビエト連邦が崩壊して以来、北方領土問題を解決する好機が開かれたことはあった。しかし、真剣なプロセスが始まるたびに、両国のマスメディアの過剰な関心が否定的な反応を呼び起こし、交渉を複雑にしてきた。ロシアと中国は2004年、自国の領土問題について合意に達することができた。そのプロセスに参加したロシア人たちは、交渉を取り巻く冷静な環境を確保する努力が成功の鍵だったと私に語った。

日本が譲歩して領土問題を早期に解決すれば、ロシアが中国に対する信頼できる「カウンター・バランス」になるという幻想は捨てるべきだ。ロシアは日本のために中国を敵に回したくはない。領土問題解決に向けた粘り強い前向きな交渉と関係の安定的な進展は、日露双方の外交政策にとって十分な効果を生むだろう。

2013年3月現在、ロシアの指導者層が自国をどちらの方向に導こうとしているのかは明らかではない。政治的反対勢力に対するいくつかの抑圧的措置は、指導部がソビエト連邦の復活を望んでいるかのように見えるし、石油輸出への過度な依存から脱却する必要性が公式の場で語られているにもかかわらず、主要企業が事実上国有化され、製造業は成長していない。成長しつつある中産階級は自由を熱望しているが、いわゆる大衆はいまだに依存的なメンタリティを引きずっており、金持ちを妬み、政府の無料給付を待ち望んでいる。石油と天然ガスの価格が高止まりしている限り、ロシア経済と社会は成長し続けるだろう。ひとたび資本が獲得されれば、ロシアが世界第5位か第6位の経済大国になるまで膨張し続けるだろう。

日本経済は、粘り強い製造業に支えられて堅調を維持している。その資本、技術、経営手腕は今や海外、とりわけ東アジアで優位に立っている。今後数年間で、中国の「国家資本主義」はその弱点を裏切り始めるだろうし、韓国は円／ウォン相場が日本の輸出にとって有利になった後、日本と肩を並べて競争しなければならなくなるだろう。

つまり、日本とロシアは互いに「枢軸」ではないが、他方により大きな影響を及ぼすことになる。

6.2　現実主義的リアリズム

セルゲイ・オズノビシェフ

現代ロシアの外交政策は「プラグマティズム」の原則に基づいており、世界の問題に対処し解決するために採用されているのもこの指導原理である。セルゲイ・ラブロフ外務大臣は、「プラグマティズム、開放性、多方面性といったロシア外交の重要な原則は、一貫して適用されているが、対立することなく、国益を守っている」と強調する。彼はまた、「ロシア連邦対外概念」2に始まり、この種の将来の文書に至るまで、すべての主要文書を通じて、これらの原則がロシアの対外政策を特徴づける中心的なものであることを強調している。

外交政策の基礎を求めて

外交政策の実践と政策規定をより詳細に検討すると、実際、実利主義という宣言されたスローガンが、しばしば「戦略的思考」と「戦略的計画」（目標設定）に置き換えられていることが明らかになるかもしれない。長い間、実務的な政策や外交に携わってきた著名なアナリスト、セルゲイ・コルチュノフが正しく指摘しているように、ロシアの外交政策は「戦略的計画というシステムの上に成り立っているわけではない」3。

もちろん、守るべき「国益」とは何かという疑問は生じる。ロシアの国家安全保障戦略」によれば、「長期的展望に立った」国益の定式は、大まかに3つの目標で構成されている。

外交政策を通じてこの競争力を高めるためのレシピは、「ロシア連邦の外交政策の概念」の最新版2冊（2008年と2013）の発表に示されている。2008年の文書では、国家安全保障の利益と世界におけるロシアの地位を守るというロシアの目標を宣言した後、第二の目標の目的は「ロシアの近代化、経済の革新的発展路線への移行のために有利な対外条件を創出すること」である5： 「ロシア経済の安定的かつダイナミックな成長、その技術的近代化、革新的な発展路線への移行に有利な対外条件を創出すること」6である。

このように、明確な対外政策の目的は、創設時の政策文書で何度も繰り返し指示されている。さらに、これも重要なことだが、この理念の実施原則も政治指導者によって示されている。

ドミトリー・メドヴェージェフ前大統領は、その論文「ロシアを目指せ！」の中で、「ロシアの民主主義の近代化と新経済の確立は、ポスト工業化社会の知的資源を利用して初めて可能になると私は考えている」と強調している。メドベージェフ前大統領は常にこのテーマに立ち返り、発展させてきた。メドベージェフ前大統領は、このテーマに絶えず立ち返り、発展させてきた。「われわれに必要なのは、主要な国際パートナーとの特別な近代化同盟である」8。

ウラジーミル・プーチンは、この行動計画に公の場で疑問を呈することはなかった。2012年に大統領3期目に当選した直後、プーチン大統領は外交政策に関する特別大統領令を発表した。大統領は大統領令の中で、ロシア連邦外務省に他の連邦行政当局と共同で次のように「指示」した： 「ロシア連邦の長期的な発展、経済の近代化、世界市場における対等なパートナーとしての地位の強化のために、有利な対外条件を作り出すことを支援すること」9。

同年末、プーチンは連邦議会での演説で次のように強調した： 「10ラブロフ外相は、すでに作成され大統領に紹介されたと表明しているように、ロシア連邦の次の外交政策構想の主な条項は、この種の従来の文書の条項を維持するものであると断言した。

このような政策的背景を考えると、近代化の主導的地位を占める国々との関係を支援し、発展させる日々の外交政策実践とリンクさせる際には、将来のあらゆるイニシアチブを優先事項とみなすことが期待される。これは、前大統領で現首相のメドベージェフの論理的かつ直接的な助言であった。「ロシアのさまざまな技術や市場を発展させ、ロシアのハイテク製品が世界市場や地域市場に参入するのを支援する上で、このような協力が最大の利益をもたらすために、われわれの主要な協力パートナーとなりうる国々を特定すべきである」そして、「それぞれの努力の結果」を「国の指導者を含むすべての人に直ちに見えるようにする」ことまで求めた。11 このことは、このような対外政策措置の必要性に一定の「時間的要因」を加えるものであり、それによって、このような接触を組織し支援するという任務に緊急性を与えるものであった。

イノベーションは、ロシアの最高官僚レベルでは「これまで知られていなかった新しい技術的解決策」として正しく理解されている12。その結果、イノベーションのリーダーである主要国との緊密な友好関係、さらにはパートナーシップのような関係をまず構築しなければ、モスクワは「近代化同盟」の構築という目標を十分に果たすことはできないようだ。

この論理に従えば、これらの国々の「識別」が最初の課題となるはずであり、その達成はさほど難しくないはずである。

ロシアと西側諸国協力への刺激の低下

このような国家は、その国の「革新的発展」のレベルを示す明白な指標を評価することで見つけることができる。重要な指標は、研究開発への国内支出、科学研究開発への予算計上、発明に関する国内特許出願件数である。

これらすべての図において、日本と米国は、他国が発表する数字（事実上の成果）に比べてはるかにリードしている。先に述べた政治指導の論理、すなわち「近代化同盟」の構築を現在のロシアの戦略目標とするならば、モスクワはこの2国との緊密でパートナーシップのような関係を築くことを優先すべきであろう。

それどころか、日本との関係は、冷戦後だけでなく第二次世界大戦後の問題についても解決策を見いだせないまま、数十年にわたって緊迫した状態が続いている（詳細は後述）。プーチン大統領によれば、2012年5月に外務省および「アジア太平洋地域に関連するその他の連邦行政当局」に対して出された指示の中で、日本は、ロシアが「互恵的」という標準的な外交用語で表現される、優先ではないが通常の関係を維持しているこの地域の他の国々と同列に並べられることになっている13。筆者が予見した事態のさらなる進展が、この状況の改善に寄与した。

対日関係が「安定した負の負担」に苦しんでいるとすれば、対米関係は常に浮き沈みにさらされている。このような関係は、安定した協力関係の実現を妨げ、あらゆる近代化プロジェクトで必要とされる実りある協力の機会を阻害する。この二国間関係における「両極」の距離は、かなり短い期間であっても、両極が離れているように見える。

2002年5月の米ロ首脳会談で採択されたブッシュ、プーチン両大統領の共同宣言「米ロの新たな戦略的関係」では、「われわれは新たな戦略的関係を達成しつつある。米国とロシアがお互いを敵や戦略的脅威とみなしていた時代は終わった。我々はパートナーであり、安定、安全保障、経済統合を推進し、グローバルな課題に共同で対抗し、地域紛争の解決に貢献するために協力する」14。

2012年のプーチンの外交政策に関する大統領令では、米国への「接し方」についてやや冷ややかな指示が見られる： 「平等、内政不干渉、相互利益の尊重という原則に基づき、安定的かつ予測可能な協力を確保する政策を追求し、二国間協力を真に戦略的なレベルに引き上げることを目標とする」15。つまり、二国間関係のレベルは、10年前に達成されたパートナーシップという地位から、「予測可能な協力」を構築するという希望だけに劇的に低下したのだ。

それ以上に、大統領令の同じ部分には、モスクワが見ているように、米国が国際的な安定とロシアの国益を脅かす主要な撹乱要因になっていることを直接的に認めている。この点で、ロシア連邦行政当局は、たとえば、米国がロシアの法人や個人に対して一方的な域外制裁を行うのを阻止することや、米国が構築しようとしている世界規模のミサイル防衛システムがロシアの核戦力を狙ったものではないという確固とした保証を求めることに積極的に取り組むよう命じられている16。

いくつかの公式文書では、西側諸国、特にモスクワがロシアの利益と安全保障に対する挑戦、さらには直接的な脅威として扱っている米国に対するロシアの見方について、異なる「一連の」証拠が示されている。

世界における多くの紛争や危機的状況は、しばしばロシアとアメリカのアプローチの違いや協力能力のなさを示している。軍備管理のほぼ完全な停止やシリア危機への正反対のアプローチは、この二国間関係の徴候である。

同時に、状況が本当に危機的な状況に陥ったときに、緊密な協力関係を完全に排除するものでもない。ここで再び、シリアの化学兵器を除去するために突然始まったロシアとアメリカの計画が、シリアのケースとして登場する。

ロシアの政治エリートたちの間では、反欧米、そしてより広範な反米感情が強まっている。このような否定的な感情は、2012年3月にプーチンが勝利した最新の大統領選挙で意図的に強められた。政治技術者たちは、反対派はワシントンをはじめとする「外国の中心」に支えられていると主張し、それゆえ、プーチンと「安定」に投票した真の「ロシアの愛国者」は、同時にこの否定的な傾向と闘わなければならなかった。

反米感情は、最も「賢明な」軍人たちの間でさえ、特に強い。元参謀総長で元国連安全保障理事会副議長のウラジーミル・バルエフスキー大佐は、ある専門家会議で、「予見可能な将来において、外敵、特に強調したいのは、軍事的脅威は、パートナー（ここでは敵対国という言葉の方が適切だと私は思う）の政策によって規定されるだろう。その目的とは、ロシアが経済・軍事大国として復活し、独立した形で自国の利益を争うことができるようになることを許さないことである」17。

もちろん、冷戦時代への回帰は不可能であるが、「ワシントンへの対抗」は、かなり多くの場合において、ロシアの外交政策行動の一定の指針となっており、その痕跡をたどることができる。現在、ソ連とアメリカの関係を常に台無しにしてきた古い現象の新たな再来、いわゆるロシアの「内政問題」へのアメリカの干渉が現れている。米国議会はマグニツキー法案を採択し、それに続いてロシアの子どもたちの米国家庭への養子縁組を法律で禁止するという「ロシアの反応」が起こった。さらに、ロシアへの入国を許可しないアメリカ人のリストが作成された。アメリカとロシアは、さまざまな二国間協力体制やプログラムからも撤退し、二国間関係の協力的で友好的な、しかし会話はできないパートナー関係に簡単に戻る可能性を複雑にしている。

西側と米国に対する態度は、野党と「忠実な市民」の間で大きな分水嶺となりつつあり、相互非難の根拠となっている（野党の最初の演説では、「有色人種革命」の準備のためにワシントンから資金援助を受けていると非難されている）。

欧州連合（EU）との関係では、モスクワは少なくとも一息ついたように見える。1990年代のロシアの政治エリートによる欧州への当初の熱意や憧れさえもなくなっている。現在、経済貿易協力のレベルはかなり高いが、異なる国々と異なるレベルで関係を築くことを好むロシアの意思決定者にとって、EUとの関係は容易ではない。1994年に締結されたロシアとEUのパートナーシップ協力協定（PCA）は更新されなかった。

場合によっては、欧州諸国との対抗措置のレベルが、首脳間の個人的な感情（あるいはその他の主観的な理由）に影響されることもあり、ロシアの政策においては、それが大きな要因となっている。

ヨーロッパでモスクワに最も近い西側のパートナーはドイツである。イタリアとフランスは、シルビオ・ベルルスコーニとニコラ・サルコジが政権を担っていた頃の特権的なパートナーだった。ロシアとイギリスの「ケース」において、絶え間ない不安と危機を引き起こす決定的な瞬間は、モスクワが刑事告発した一部のロシア人（2013年3月にイギリスで死去した有名な大物ボリス・ベレゾフスキーなど）に対してイギリス当局が提供した政治的庇護である。

同時に、欧州のさまざまな組織から発せられるロシアに対する「民主的手続き」違反の絶え間ない非難は、モスクワを常に苛立たせてきた。これが欧州安保協力機構（OSCE）との「離婚」の口実のひとつとなった。一時期、モスクワはOSCEが「欧州国連」のような役割を果たすよう働きかけていた。

「西側の助けによる近代化」を宣言したモスクワは、ヨーロッパの25カ国以上と近代化におけるパートナーシップに関する協定を結んだ。しかし、そのうちの多くの国（例えば、ブルガリア、リトアニア、ルーマニア、さらにはアイスランド）は、「近代化の機関車」として扱うことはできず、このような立場では、国の近代化と「革新的発展」という崇高な任務を果たす上で、ロシアにほとんど何も与えることはできない。

ロシアと北大西洋条約機構（NATO）の間の文書では、パートナーシップ関係の構築をアピールしたものは一度もない。しかし実際には、NATOは残された「軍事ブロック」として、ロシアの政治エリートの大半は冷戦の名残と考えている。多くの政治家や専門家によって支持されている軍部は、NATOがヨーロッパにおけるロシアへの主要な軍事的挑戦（さらには直接的な軍事的脅威）であるとさえ考えている（このテーゼは公然と提示されている）： このテーゼは、「NATOそのものではなく、その政策、特に拡大政策が脅威である」と公然と提示されている）。したがって、1997年にNATO・ロシア建国法で宣言された「NATOとロシアの根本的に新しい関係の始まり」と、同法で宣言された「強固で安定した永続的なパートナーシップ」18を発展させるという目標は、当面達成不可能に見える。

現在、数少ない結束要因のひとつは、アフガニスタンがもたらす共通の脅威であろう。この脅威は、アフガニスタンからの米軍撤退が近づくにつれ、ますます現実味を帯びてきている。大統領令は、ロシア・北大西洋条約機構（NATO）理事会のプロジェクトの枠組みを利用して、アフガニスタンに「援助を提供する」ことを求めている19。

ロシアと西側諸国との関係における主な欠点は、協力関係に対する信頼と刺激の欠如：

• 冷戦の遺産;
• 西側諸国の身勝手な政策。西側諸国は、重要な時期にある「若い民主主義ロシア」に実質的な支援を提供するために、一致団結して努力することを望んでいない;
• 決定的に重要な状況におけるロシアの懸念や反対意見に対する無関心（パートナーシップのメカニズムを構築できない）;
• 「押し付けがましい政策」（各国の内政への軍事的・外交的干渉）;
• パートナーシップのメカニズムを構築できないこと（主に西側の責任）-協力の前向きな傾向を支え、発展させ、懸念を取り除くような措置のシステムである;
• 反米感情は、ロシアのエリートの一部によって、国民を「団結」させ、国防費の大幅増を正当化するために醸成されている;
• 西側で採用されている民主主義の原則に対するロシアの怠慢の拡大。

このような証拠と一連の認識（別の分析の対象とすべきである）によって、ロシアの指導者層は西側諸国に対して、また西側諸国との「建設的な協力」の可能性に対して、深い幻滅感を抱いている。プーチン自身もまた、個人的な幻滅に苦しんでいる。プーチンの態度は、パートナーシップを認めるものから 2007年のミュンヘン演説に至るまで変化した。しかし当時、ロシアはまだ関係改善の用意があることを示していた。今、ロシア側の熱意はほとんど消え失せている。

その上、金融経済危機が破壊的かつ長期化したため、西側諸国は、政治、経済、金融の管理システムを代表する「非代替的」パートナーとして、ロシアが追随しうる手本としての魅力を失っている。一方、西側諸国の危機を背景に、ロシアの指導者たちは自信を持ち始めた。特に、石油とガスの大量販売によって国の経済指標が楽観的なものになり始めたときだ。

ロシアが「エネルギー大国」と呼ばれることはなくなったが、ロシアの資源にヨーロッパが依存し続けていることは、ロシアの国家公務員や専門家の間では「長期的な要因」だと考えられている。これは、特に現在のEUの不安定な経済状況を考えると、EUとのいかなる形のパートナーシップも緊急に必要なものとは考えていないというモスクワの主張をさらに後押しするものである。

（先に引用した）新外交政策コンセプトの出版物には、（プーチンの論文「ロシアと変化する世界」20に掲載された）米国とNATOの政策によってさらに悩まされる極めて不安定な世界で、ロシアは外交政策を実施しなければならないという規定が記されている（外交政策コンセプト21）。

したがって、日々の外交政策の実践においては、政府の最上部で行われる戦略的思考が実行され、西側諸国との「近代化同盟の構築」に反映されるべきだという論理は、個々のケースで理解されるロシアの政策の「実際的」利益を実現する必要性によって、時に無効化される。

もちろん、旧ソ連の領土に対する政策にも必要な注意が払われている。独立国家共同体（CIS）は、ロシアのすべての公式外交文書において優先的なパートナーとみなされている。

この政策路線は、旧ソ連の統一経済管理システムの崩壊によって生じた経済的損失を管理する必要があるとの認識から追求されている。CISの目標は、加盟国が最も必要としている統合プロセスを更新することである。EUと比べると、CISの統合の可能性ははるかに弱い。多くの参加国の利害は大きく異なり、時には西側に強く帰属しているため、CISの機能には問題がある。ロシア、ウクライナ、ベラルーシというスラブ3大国間の関係でさえ、必ずしも円滑ではない。CISの加盟国は、ロシア経済の近代化という目標にほとんど貢献できない。

集団安全保障条約機構（CSTO）は、参加国（CIS加盟国）の「自然な」安全保障上の利害が一致し、このグループを通じて最も合理的に実行できるため、将来的な可能性を秘めている。この組織が機能しているのは、モスクワがこの安全保障機構を支えるために最大の負担を負う用意があるからである。

ロシア政策の「東方の選択」は実を結ぶか？

上記のような複雑な理由は、ロシアの政策が東方でパートナーを熱心に探し、さらに、かなり変わった合併の形成を開始する強い推進力となっている。例えば、ブラジル、ロシア、インド、中国、そして少し前に南アフリカが加わったBRICS（ブリックス）は、世界の遠く離れた地域に位置する国家の集まりであるため、協力が可能かどうかという疑問が生じる。ロシアの積極的な参加によって作られたもう一つの組織が上海協力機構（SCO）だが、その目的はより安全保障にある。

2012年12月の「ビッグ・インタビュー」でプーチンは、「最も急速に発展している市場のひとつであるアジア太平洋市場に、より効果的にアクセスする」可能性が高まっていることに特に注目している22： 「アジア太平洋地域の役割の増大」と「アジア太平洋地域における我々（ロシア）のプレゼンス向上」である。

プーチン大統領によれば、アジア太平洋地域におけるロシアの現在の主要パートナーは、中国、インド、ベトナムである。ロシアとこれら3つのパートナーとの協力のタイプには一定の違いがある。中国に対しては、モスクワは「戦略的協力を伴う、平等と信頼に基づくパートナーシップの深化」を追求しており、インドとベトナムに対しては、ロシアは「戦略的パートナーシップ」を重視している24。

すべての分野において、中国は主要なパートナーとして扱われ、クレムリンによって「最優先事項」が与えられている。中国は、ロシアが可能な限り友好関係を維持しなければならない最大の隣国である。モスクワは中国に、「アメリカの世界的影響力」とロシアの「覇権主義への努力」を封じ込めるための重要かつ忠実なパートナーを見出している。それはしばしば、国際舞台での重要な問題や国連安全保障理事会での投票において、中国と協調的な立場をとることで現れている。

ロシアの政治エリートは、新たに選出された習近平国家主席の初訪問（2013年3月22日）がロシアであったことを喜んだ。今回の訪問で、両国の間に最高ランクの戦略的パートナーシップ（いわゆる包括的パートナーシップ）が存在することが、特別共同声明により正式に承認されることが期待された25。

こうした関係は、西側諸国との協力に幻滅したクレムリンの影響を受けているロシアのエリートたちに強く支持されている。中国は 2000年にロシアからの武器売却の主要な受取国としての地位を失ったが、北京がエネルギー資源の輸入先になる見込みがある。

同時に、中国は米国や西側諸国との経済関係を深めており、それが中国の政策に影響を及ぼしていることは間違いなく、モスクワとの交流においていくつかの問題点を指摘する原因となっている。

現在、一部の専門家や政治家の間では、中国の軍事的準備、特に核兵器の隠蔽体質に対する懸念が高まっているため、中国に対する態度はますます慎重になっている。近い将来、中国の公式政策が変わることはないだろうが、二国間関係はますます。「慎重なパートナーシップ」になっていくだろう。

1993年のロシア・インド友好協力条約に加え 2000年にはプーチン訪印時に両国は戦略的パートナーシップ宣言に署名した。インドはまた、時に他国から異論を唱えられるロシアの外交政策的立場への支持をしばしば紹介している。こうした支援はモスクワで高く評価されている。

プーチンはインド訪問に関連した最近の記事で、「深刻な課題」に直面していることを強調した。インドとロシアは、国際舞台における責任あるリーダーシップと集団行動の模範を示している」そしてこの場合も、大統領は「戦略的パートナーシップのさらなる発展」の見通しを説明した。26 それでもなお、ロシアにとって緊密なパートナーであり、ロシアの軍備の最大の輸入国でもあるインドと中国は、（核抑止力という点では）あまり円滑ではなく、時には緊張した関係にさえある。「利害の対立」はすでに存在しており、このトライアングルの関係に危機をもたらす可能性が高い。

それでも、ワシントンに明確な既得権益を持っているインドが、ロシアの100%パートナーになるとは考えにくい。インドとアメリカの間で123協定が締結されたことは、デリーが決して「卵をひとつのカゴに入れる」用意がないことの明確な証拠であり、これはロシアの外交政策にとって常に問題となる。

軍事衝突の歴史を持つベトナムは、ロシアの3つの主要パートナー間の競合する「利害の三角形」の「第4の側面」を表している。ロシアはこの国とも戦略的パートナーシップ宣言に署名し、モスクワとハノイの特別な親密さを強調している。ロシアにとって、中国、インド、ベトナムの親密さと協力のレベルを調整するのは容易ではない。

これらの国々との親密な関係は、国際舞台でロシアの反欧米的あるいは競合的な立場を支持する必要性など、ロシアの外交政策の現実的な利益に役立つ。しかし、これらの「親密な東方の友人」はいずれも、ロシアの近代化を支援するという戦略的課題に対して大きな貢献はしていない。しかし、アジア太平洋地域におけるロシアの近代化の重要な潜在的パートナーである日本との関係は、公式には優先事項とはみなされておらず、常に未解決の問題を抱えている。

日露関係： 遺産と展望

モスクワと東京の関係の複雑さはよく知られている。それぞれの国が相手に対して抱いている主な主張は古く、現代の世界や主要国間の関係としてはかなり特異なものである。それは冷戦時代からではなく、第二次世界大戦の終わりから受け継がれているものだ。

ロシアは歴史的に、日本が米国と緊密な同盟関係を結んでいること（特に軍事面で）や、東京都が千島列島の領有権を主張していることに不満を抱いてきた。ロシアの高官や政治家がしばしば口にする不満のひとつは、第二次世界大戦後に結ばれるはずだった日露平和条約が結ばれていないことだ。翻って日本では、北方領土問題は、すべての政党の候補者の「外交政策プログラム」や、すべての政党の綱領において、実質的に中心的なテーマとなっている非常に強い要因である。

領土問題歴史から現代まで

自民党が1955年以来、国政をリードしてきた政党としての地位を回復した最近の日本の選挙で、このことが改めて浮き彫りになった。安倍晋三は首相候補として、この重要な問題を綱領に盛り込まなければならなかった。安倍晋三は、北方領土や平和条約の締結など、ロシアとの間に存在する問題の解決に全力を尽くす意向を表明した。この行動へのコミットメントは、より広範な協力関係に対する関係発展の文脈にあった27。

森喜朗前首相のモスクワ訪問は2013年2月に計画され28、新首相が正式に就任する前にすでに発表されていた。この訪問は、安倍首相とプーチン大統領の公式ハイレベル会談のための準備と考えられている。

この準備訪問に選ばれた森氏が、日本の首相としてイルクーツク声明（2001）にロシア連邦の首相と署名した高官と同じ人物であることは偶然ではないようだ。この声明で両国は、平和条約に向けた交渉の継続を誓った。同文書は次のように強調した：

日露両国は、平和条約の締結が日露関係をさらに活性化させ、関係を質的に新しい段階へと開くものであるとの確信に支えられている：

• 1956年の日ソ共同宣言を含む、現在採択されている文書に基づき、平和条約締結のための更なる交渉を行うことに合意した。
• 1956年の日ソ共同宣言が基本的な法的文書であり、日ソ国交回復後の平和条約締結交渉のプロセスの始まりとなることを確認した29。

報道によれば、ロシアは1992年、平和条約締結に先立ち、4島のうち2島（色丹、歯舞）の日本への返還と、残りの2島（択捉、国後）の運命に関する交渉の継続を密かに提案したという。この情報は、1991年末まで外務省ソ連課長として4島交渉を担当した東郷和彦氏からのものである。彼はこの動きをロシア側の「最大限の譲歩」と評した。しかし、東郷の言葉を借りれば、4島すべての返還を保証するものではなかったため、日本はこの提案を拒否したのである30。

2004年11月14日、ラブロフ外相はプーチン大統領とともに日本を訪問した。この時のロシア側の立場は、専門家の間ではしばしば、「1956年スタイル」で妥協する用意があると考えられている。ラブロフ外相は2004年11月14日、テレビ局NTVのインタビューで、「ロシアを（ソ連の）国家継承者とするならば、われわれはこの宣言を既存のものとして認める」31と宣言し、モスクワは「日本との関係を完全な形で扱いたい」32と述べた。同大臣は、「中国との領土問題の最終的な解決は、日中関係が戦略的パートナーシップのレベルに達したときに初めて可能となった」33ことを日本側に思い起こさせることで示唆した。

ラブロフ外相は、「モスクワは日本との関係を全面的に修復したい」と述べ、そのためには平和条約を締結することが重要であり、「この条約の枠内で領土問題を解決することを認める」と強調した。彼はまた、中国との関係が戦略的パートナーシップのレベルに達したとき、領土問題を解決することが可能になると思われることを想起した34。

ラブロフはもうひとつ重要なヒントを与えた。この考え方の実現には、2人の人物の対話が必要だ」35と断言したのである。この規定は、この問題がプロセスの最初の段階で2人の国家指導者によって解決されるべきものであることを示しており、非常に重要である（ちなみに、西洋的なアプローチというよりは、東洋的なスタイルに見える）。それから8年以上経った2013年、2012年の「外交活動の成果」を総括する記者会見で、ラブロフが日本に対して「信頼に基づくアプローチに取り組む」よう呼びかけたのも偶然ではないようだ36。

このように、ソ連・ロシアの対日政策の転換は、モスクワの指導者が根本的に交代した時期に近い時期に起きている。最近、ロシアは再びそのような変化を経験している。部分的には「古い」、しかしかなりの部分においては「新しい」プーチン大統領の復帰である。

もちろん、現在のロシアの政治環境では、（大統領選挙、街頭デモ、野党と権力者の闘争の激化を経て）「愛国心」に同調する政治家や一般市民にとって、「1956年型」の譲歩を実現するのは極めて難しい。

全ロシア世論研究センター（VTSIOM）によれば、圧倒的多数の国民が「千島問題」はきっぱりと決着し、これ以上議論する必要はないと考えている（63%）。「Superjob.ru」のリサーチセンターが実施した別の世論調査では、ロシアはこの問題に関する立場を変えるべきではないと考えるロシア人の割合がさらに高い（75%）37。

国民の期待に後押しされ、また大国の断固としたリーダーシップを示したいという願望から、ロシアは短期間のうちに2度、クリル諸島をハイレベルで訪問した。どちらの訪問も、日本側に世論と、さらには公的な「憤り」の波を引き起こした。

一見したところ、両国の指導者と国民の現在の気質は、領土問題で「最終的な」妥協点を見出すことにあまり好意的でないように見える。しかし、妥協がまったく望めないのだろうか？そうではないようだ。

妥協の方法

日本側では、先に述べたように、東京の新指導部はロシアとの対話を長引かせることに新たな熱意を示しているようだ。特に、ロシア指導部が経験した外交政策認識の変化（主に反欧米感情の高まり）を考慮すると、一定の条件の下でのモスクワの大統領選挙は、東京との関係に新たな可能性を開くかもしれない。

翻って東京は、「領土問題」が二国間関係発展の障害となることを避けるために、「すべてか、まったくないか」という方針を捨てるべきである。関係が良好であれば妥協の可能性は高く、関係が緊張していれば完全に排除されることを理解すべきである。また、領土の譲歩は国民に極めて不人気であり、どの指導者も国内の批判にさらされることなく行うには複雑であることも理解すべきである。

このような大胆な措置が最も可能性が高いのは、政治指導者が欧米的に人気があり、非常に高い評価を得ている場合と、（そして）権力が彼の手に集中し、他のすべての権力部門が従属的な地位を占めている場合の2つの条件下である。今日、ロシアの政治システムにはこの両方の条件が揃っている： プーチンの支持率は50%を大きく上回っており、議会は従属的な地位を占めている。マスコミではしばしば、大統領府の「部局」の一つとして扱われている。

また 2004年10月にロシアと中国の国境画定に関する協定に署名したのがプーチンであり、それによると、300平方キロメートル以上の「疑わしい領土」が公式に中国のものと認められたことは記憶に新しい。

また、前述したように、ロシアの政策は目に見えて、その努力のバランスを西側から東側へとシフトさせ、「真の」友人、同盟者、パートナーを探し求めている。1960年代のソ連の立場に反するが）日本との関係を緊密にすることに賛成する現代のロシアの政治家にとって、もうひとつ考慮すべきことは、東京が米国の緊密な同盟国であるという事実であろう（現在の状況では、クレムリンはしばしば米国の政策に「対抗」する立場から行動している）。

このような要素を念頭に置くと、ロシアの意思決定者の中には、米国の重要な同盟国のひとつと「特別な関係」を築こうとすることが望ましく、喜ばしいとさえ考えている者もいるようだ。この戦略はある程度、ロシアとドイツ、フランスとの関係ですでに証明されている。強大な同盟国であるアメリカからヨーロッパを「切り離す」という意図が、ソ連の政策に常に隠されていた目的であったことを忘れてはならない。

これらの要因は、複雑な性格を持つ日露関係に解決策を見出すための新たな可能性を生み出している。

両国間の優先課題は、二国間関係を正常化することである。既知の複雑な要因はさておき、第二次世界大戦の終結から60年以上経った今、あの戦争で対立した世界の主要国同士が平和条約を結んでいないのは、間違いなく異常なことである。非常に前向きな決断は、そのような条約の調印を開始し、それを無条件とすることだろう。そうすれば、二国間関係のレベルは直ちに向上し、国家間に質的に新しいレベルの可能性が生まれるだろう。

ロシアと日本の首脳の間で行われなければならないハイレベル会談の結果のひとつは、友好的でパートナーシップのような相互関係の構築に焦点を当てた二国間関係に関する宣言の調印である。ラブロフ外相は、2012年の外交活動の成果に関する記者会見で、前述のようにロシアと日本に対し、「信頼に基づくアプローチに取り組むこと」を呼びかけた。モスクワからのこのメッセージの公式表現に注目すべきである。

政治的措置は、全体的な日露協力の改善によって支えられるべきであり、それは政治的関係をバックアップし、双方の真の利益に応えるために絶対に必要なことである。例えば、ロシア国際問題評議会の著名な専門家によって行われた深遠な研究である「ロシアと日本との関係の現状と発展の展望」38には、すでに専門家が考え抜かれた提案を数多く書いている。この研究は、さまざまな分野における具体的な提案を数多く提示している。全体として、日本の大規模な金融資本によって、多くの大規模なインフラプロジェクトが取り上げられ、支援される可能性があると総括している。

専門家の頭の中にすでにある、かなり詳細な提案リストに、いくつかの重要な検討事項を加えることができる。日本側は天然資源に、ロシア側は新技術と新しい組織的アプローチに、両国間には真の関心がある。ここで、協力のレベルを決定的に引き上げるべきである。そのためには、既存の貿易・経済問題に関する二国間政府間委員会を、両国首脳の指揮の下、ハイレベル委員会にすることも考えられる。

現代ロシアにとって特別な関心事は何だろうか？その答えは、技術革新と近代化における協力である。この関心については、特にメドベージェフ大統領が大統領としての立場で何度も強調していた（他国との「近代化同盟の構築」という目標）。プーチン大統領は一度もこの話題に触れていない。これは、ロシアと日本の間で近代化におけるパートナーシップに関する一種の協定を採択する機会を開くものである。

国家間の二国間協力には「組織的アプローチ」が欠けている。ロードマップは、具体的な目標、すなわち、プロジェクトの量と仕様、完了までの期限、担当機関（国家要人）のリストなどを紹介することによって、政治・経済協力を補完するものでなければならない。一方的な措置として、日本はもっと前に、ロシアに日本貿易会議所のようなものを組織し、日本企業や起業家の利益を代表し、推進することができたはずだ。また、ロシアの研究機関や専門家のアジア志向の研究を支援する日本の財団を活性化させるべきである。

現在、ロシアと日本の金融経済交流の構築に向けて、良好な勢いがあるように見える。2012年9月にウラジオストクで開催されたアジア太平洋経済協力会議では、政府間委員会のロシア側委員長に指名されたばかりのイーゴリ・シュワロフ第一副首相が、ウラジオストクの「APECウィーク」での玄葉光一郎外務大臣との会談で、「日本の投資家がロシアで安心して投資できるよう、当局は全力を尽くす」と宣言した39。

日露関係の進展は、2012年秋に本章の初版を執筆した際の予測を裏付けている。プーチン大統領の当選は、二国間関係に新たな可能性をもたらしたように見える。安倍首相のロシア公式訪問（10年ぶりのハイレベル訪問）では、エネルギー分野での協力に関する覚書を含む9つの文書が調印された。今回の公式訪問では、特定の協力分野に関する8つの文書が締結された。これらの文書の規定は、上記の「ロードマップ」（一定の期間内に達成される一連の協力協定とステップ）の策定にしっかりと貢献した。

訪問の結果として採択された将来の協力のための政治的指針は、日露パートナーシップの発展に関する共同宣言によって示された。両国の首脳は、この会談によって、双方が宣言した戦略的パートナーシップ構築のための良好な前提条件が整ったと結論づけている40。

筆者の予想通り、平和条約の締結（「このプロセスを加速させる」意向が表明された）と北方領土問題の解決は切り離された。同時に、ロシア大統領は、「双方に適した条件」41 でこの問題を解決する意向を表明したが、これはロシア側が提示した重要な方式である。今回、日露間の近代化パートナーシップに関する特別協定は締結されなかった。しかし、共同宣言の文中には、二国間関係の歴史上初めて、「近代化、技術革新、製造、高付加価値で近代的な技術を活用した生産の分野における協力の発展の必要性」についての両首脳の「統一見解」が表明されている。ここにロシア側の関心があり、多くの公式文書や指導者・高官の演説で表明されている。

今回の会談文書は、一定の利益バランスに基づいており、ごく近い将来に双方が達成可能と思われる目標を目標としていると結論づけられる。次のステップとしては、二国間関係の発展における質的な新しい位置づけの達成と、実践的な対話レベルの発展の達成、すなわち関係の質の向上が重要である。

「政治的天候」に左右されることなく、モスクワと東京は、可能な限り広い範囲で関係改善のための新たな機会を積極的に開拓することを諦めてはならない。そのような基盤があってこそ、争点となっている問題についての妥協に達することができる。望むらくは、双方が長期的な戦略目標の達成を優先事項として選択することであり、そこでは、両国間のパートナーシップのような関係の発展が、長期的な対日政策を構築する上で疑う余地のない優先事項として扱われるのである。

これまで、ロシアに「さまざまな技術や市場を開発する上で最大の利益」をもたらす近代化をもたらすという対外政策目標の実現は、脅かされているように見える。ウクライナをめぐる壊滅的な政治危機は、ロシアと多くの先進国、中でも近代化と革新的発展の紛れもないリーダーであるアメリカと日本との関係を著しく損なった。このことは、前述のロシアの発展という、依然として存在する「戦略的目標」の実施をより複雑なものにしている。合理的な観点からすれば、近い将来のロシア外交の主要課題のひとつは、これらの国々との関係を復活させることである。同時に、欧米側からは、ウクライナ危機に関連してどのような懸念が現れたとしても、ロシアの関与以外に建設的な政策はないだろうという理解が必要である。