Contents
How do Small Groups Promote Behaviour Change? An Integrative Conceptual Review of Explanatory Mechanisms
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29446250/
アレクサンドラ・J・ボレック,チャールズ・エイブラハム
要約
背景
小集団は、メンバーの知覚、信念、期待、および行動パターンを変えることによって、健康、幸福、および個人的な変化を促進するために使用される。このようなグループがどのように発展し、機能し、変化を促進するのかを説明する理論が、学際的な文献によって明確にされ、検証されてきた。しかし、これらの理論的理解が、健康増進のためのグループベースの行動変化介入の開発、説明、および評価に適用されることはほとんどない。
方法
Medlineデータベース、図書館カタログ、検索エンジン、特定のジャーナル、参考文献リストを用いて、関連するテキストを検索した。集団における変化のプロセスを説明する概念や理論をレビューし、それらを概念構造の構築に統合した。この概念構造は、デザインや配信に適用できる簡潔な概念フレームワークとなるように設計された。
結果
相互作用するプロセスと概念の5つのカテゴリーが特定され、定義された。(1）グループ開発プロセス、（2）ダイナミックグループプロセス、（3）社会的変化プロセス、（4）個人的変化プロセス、（5）グループデザインと運営パラメータ。これらのカテゴリーはそれぞれ、小集団における個人の変化を説明する様々な理論的メカニズムを包含している。
まとめ
最終的な概念モデルは、そこから導き出された設計上の課題と実践的な推奨事項とともに、グループ機能を説明する研究と理論を、グループベースの行動変化介入の最適な設計に結びつけるための実践的な基盤を提供するものである。
はじめに
小グループは、20世紀を通じて個人の変化を促進し、健康を改善するために使用されてきた。早くも1905年には、Joseph Prattが結核患者の心理療法グループにおいて、グループの識別（またはグループの「精神」)社会的支援、希望の共有の重要性を強調した(Horne & Rosenthal, 1997)。それ以来、グループは以下を促進するために用いられてきた。(1）心理療法、家族療法、心理劇における治療上の変化（例：Yalom & Leszcz, 2005)（2）治療以外での個人的な成長や対人関係のスキル開発、例えば出会いや感受性訓練（「T」）グループ（例：Lieberman, Yalom, 2005）。 また、依存症やその他の健康問題を抱える人々に自助努力やピアサポートを提供することもある（Kurtz, 1997など）。さらに最近では、心血管疾患、糖尿病、リウマチ性疾患、がん、慢性呼吸器疾患などの慢性疾患や生活習慣病の有病率が増加していることから（世界保健機関 2013年)病気の予防や自己管理を目的とした健康関連の行動変容のための介入を行うために小集団が利用されるようになっている。関節炎やその他の慢性疾患の自己管理に関するLorig（1993, 1999）のブレイクスルー研究は、英国の全国的な「Expert Patient」プログラム（Abraham & Gardner, 2009; Kennedy er al 2007）など、その後のグループベースのアプリケーションを形成した。同様に、多くの減量および肥満管理介入（Dombrowski, Knittle, Avenell, Araujo-Soares, & Sniehotta, 2014など）および糖尿病予防プログラム（Aziz, 抗体etz, Oldroyd, Pronk, & Oldenburg, 2015など）がグループで提供されている。
これらの多様なアプリケーションは、小グループがどのように機能し、個人の変化を促進するためにどのように使用できるかを説明する、数十年にわたる幅広い研究文献を生み出した（Horne & Rosenthal, 1997）。グループベースの行動変容介入（GB-BCI）の有効性を示す証拠は、システマティックレビューやメタアナリシスを通じて蓄積されている。例えば、GB-BCIは、禁煙（Stead & Lancaster, 2009; West, Walia, Hyder, Shahab, & Michie, 2010)身体活動の促進（Harden et al, 2015)ウォーキング（Hanson & Jones, 2015)糖尿病の自己管理（Deakin, McShane, Cade, & Williams, 2009; Steinsbekk, Rygg, Lisulo, Rise, & Fretheim, 2012)がん患者の自己管理（Smith-Turchyn, Morgan, & Richardson, 2016)体重減少（Borek, Abraham, Greaves, & Tarrant, 2018）などがある。心強いエビデンスがあるにもかかわらず、GB-BCIは、有効性におけるかなりの、ほとんど説明されていないクロスインターベンションの不均一性と、デザインのかなりのばらつきを示している（例：Borek et al 2018,Deakin et al 2009,Stead & Lancaster 2009）。その結果、GB-BCIの有効性を説明する変化のメカニズムは不明なままである。
健康関連の小集団介入に関する111の実験的および準実験的研究のメタ分析において、Burlingame, Fuhriman, and Mosier (2003)は、多くの調査された潜在的なメディエーターの中で、次の3つの特性のみについて介入と対照の間に有意な差を見出した：同種グループは異種グループよりも改善し、入院患者グループは外来患者グループよりも改善し、男女混合グループは単一ジェンダーグループよりも改善した。これらの知見は、効果に対するグループ構成と設定の重要性を示しているが、行動変容を促すためにグループをデザインする際に、これら3つの特性だけが重要であることを意味するものではない。他の要因も介入の有効性に影響を与える可能性がある。例えば、グループ内の対立(Nackers et al 2015)、特定のグループ規範の確立(Cruwys, Haslam, Fox, & McMahon, 2015)、またはグループへの同一化の度合い(Wakefield, Bickley, & Sani, 2013)などである。しかし、一次研究におけるグループ特性の報告不足、それらの研究の方法論的限界、特定の特性を持つ、または持たないと分類されたグループの不均質な性質により、メタアナリシスでGB-BCIの変化のメカニズムを特定することは困難である（Borek, Abraham, Smith, Greaves, & Tarrant, 2015; Borek er al)。 GB-BCIにおける潜在的に重要な要因を理論的に理解することは、最適なグループ特性や介入効果の実験的検証や、効果証拠に基づく分類システムを採用したメタアナリシスを含むデータ統合の前提条件となる。
GB-BCIの使用を正当化するために、主に2つの根拠が提案されている。第一に、一対一の個別指導よりも講義の方が費用対効果が高いように、グループの方が個別の介入よりも費用対効果が高い場合がある。この正当化は、グループのメンバーが個人の介入に参加している人と平均して同程度に変化することに依存しており、グループが同様の個人の介入よりも効果的であることを示唆するいくつかの証拠がある（Paul-Ebhohimhen & Avenell, 2009; Renjilian er al)。 このような費用対効果を考慮すると、大量のオンラインによる自己配信型の介入が、1対1またはグループベースの介入よりも費用対効果が高いのではないかという疑問も生じる（Krukowski, Tilford, Harvey-Berino, & West, 2011など）。
2つ目の理論的根拠は、グループでの交流が、1対1や自分で行う介入ではできない方法で、心理的および行動の変化を生み出すことができるというものである。例えば、研究では、ソーシャルサポートの作動（Kurtz, 1997; McMahon, Visram, & Connell, 2016など)グループ規範（Cruwys er al 2015など)グループとの同一性（Sani, 2012; Sani, Madhok, Norbury, Dugard, & Wakefield, 2015; Wakefield et al, 2013)社会的アイデンティティの開発（例：Haslam et al 2016)信頼できる支持的な環境でのフィードバックとチャレンジの組み合わせ（例：Smith, 1980）などが、個人の変化を促進するグループ特有のファシリテーターとして挙げられる。しかし、GB-BCIの設計記述（および、利用可能な場合には論理モデル）では、指定されたグループ設計またはファシリテーション戦略によってグループ固有の変化プロセスをどのように利用できるかを明示することはほとんどない（Borek er al 2015; Borek er al 2018）。
研究課題
本レビューの目的は、変化メカニズムを活用し、GB-BCIの効果を高めるために、どのようなグループプロセスを生成できるかを特定することであった。グループプロセス（グループダイナミクスなど）を特定することで、グループがグループメンバーの個人的な変化を促進するかどうかを決定する変化のメカニズムを特定することができる。これにより、グループプロセスを管理するための実用的なグループデザインとファシリテーションの方法を特定することができ、変化のメカニズムを誘発し、変化の担い手としてのグループを最適化することができる。このレビューの全体的な目的を達成するために、理論的かつ実践的な観点から、さらに2つの具体的な研究課題を設定した。
- どのようなプロセスモデルが、小集団が個人の変化を促進する方法を説明するのか。つまり、行動変化の介入に使用することを推奨するようなグループプロセスについて、我々は何を知っているのか。
- このような理解は、行動変化の介入に小集団を採用することを計画しているデザイナーやグループファシリテーターにとってどのような意味を持つのか？
方法
「グループプロセス」および「グループダイナミクス」に関する文献は、数十年にわたって分野をまたいでおり、さまざまな方法論が用いられている。グループダイナミクス」、「グループプロセス」、「グループベース」などのキーワードを電子検索すると、大量の記録が得られる。例えば、PubMedで “group dynamics “を検索すると33,000件以上、PsycINFOでは13,000件以上の文献がヒットした。同様に、大英図書館で検索すると、グループダイナミックスやグループプロセスに関する160冊以上の書籍がヒットした。関連する理論は、社会心理学、精神医学、社会学、ソーシャルワーク、教育、組織研究などで生まれ、これらの異なる分野で80年以上にわたって発表されてきた。このような膨大な研究成果のすべてをレビューしたり、要約したり、システマティックレビューを行ったりすることは、何千ものテキストに提示されたこれらの多様な概念を統合するための現実的で実行可能な方法ではない。実際、システマティックレビューは、その厳密に定義された組み入れ基準のために、特定のサブフィールドの調査に一般化した結論や勧告を生成することが多い。我々は、より一般的な概要を目指し、既存の関連研究をマッピングして概念的かつプロセス的なモデルに統合する「ディスカバリー」アプローチを採用した。我々のアプローチでは、GB-BCIの設計の指針となりうる説明的な概念とモデルを記述した一連の中核的なテキストを利用している。まず、主要なテキストを詳細に検討し、次に、開発中の概念モデルを確認したり拡張したりするために、新しいテキストを使用した。
我々は、メンバーの個人的な行動変化を生み出すように設計されたグループ、つまり「カウンセリング」や「心理教育」グループに関する研究をレビューした。作業グループ」と「治療グループ」にはあまり焦点を当てなかった。なぜなら、これらのグループの主な目的は、個人の行動変化ではなく、それぞれタスクに特化したグループの成果を達成することと、精神衛生上の問題を治療することだからである（これらのタイプのグループの説明については、例えばAssociation for Specialists in Group Work, 2000を参照してほしい）。我々は、共通の目的を持ち、その目的を達成するために相互作用に時間を費やす、3人から約20人のメンバーからなる小グループに焦点を当てた（Mills, 1967; Jaques & Salmon, 2007）。集団がどのように機能し、個人にどのような影響を与えるのか、あるいは集団における個人の変化を促進するのかを説明している論文や書籍をレビュー対象とした。したがって、小集団（群衆や組織などの大集団ではなく）におけるグループ内プロセス（グループ間プロセスではなく、例えば、内集団と外集団のバイアスなど）に関する文章、そして、GB-BCIの設計と提供に直接関連する説明に焦点を当てた。
まず、グループダイナミクスの研究をまとめた主要な書籍から始めた。その中には、CartwrightとZanderの『Group Dynamics: 研究と理論（1953/1968)YalomとLeszczのTheory and Practice of Group Psychotherapy（1967/2005)LiebermanらのEncounter Groups: First Facts」（1973年)「Smith’s Group Processes and Personal Change」（1980年)「Brown’s Group Processes: Dynamics within and between Groups (1988/1993), Johnston and Johnston’s Joining Together: Johnston and Johnston’s Joining Together: Group Theory and Group Skills (1975/2013)などがある。これらのコアテキストは、グループがどのように機能し、どのように個人の変化を促進するのかについて、数十年にわたって理論的に開発され、検証された豊富な理論的説明を提供している。
このコアテキストの概念的なレビューに続いて、我々はMedline、Google Scholar、British Libraryで一連のデータベース検索を行った。一般的な検索用語（例：”group dynamics”）と、コアテキストで特定した重要な概念やプロセスをより具体的に検索した（例：”group development”、”group norms”）。さらに、5つの関連雑誌を手作業で検索した。Psychological Review」、「Psychological Bulletin」、「Social Science & Medicine」、「Journal for Specialists in Group Work」、「Group Dynamics: Theory, Research & Practice」の5誌を手作業で検索した。
検索の結果、約160冊の書籍、約900件の雑誌記事や本の章など、数多くの関連出版物が見つかり、これらを「ライブラリー」に加えた。これらの中には、重要なグループプロセスを論じているものもあり、今回のコンセプトレビューに大きな影響を与えた。例えば、Levine and Moreland (1990)、Horne and Rosenthal (1997)、Association for Specialists in Group Work (2000)、Furr (2000)、McGrath, Arrow, and Berdahl (2000)、Murphy and Johnson (2006)などがある。Hoddinott, Allan, Avenell, and Britten (2010), Drum, Becker, and Hess (2011), McCarthy and Hart (2011), および Burlingame, Fuhriman, and Johnson (2004) と Forsyth and Burnette (2005) による本の章を参照している。この他にも多くの論文がレビューの対象となっており，以下や補足文書（オンラインで入手可能）で参照されている。関連文献の特定とレビューの主な段階は、補足文書の図S1にまとめられている。
このような実用的で発見的なアプローチで関連文献をレビューすることは、正確には再現できないことを認識している。しかし、核となるテキストを特定し、調査結果を詳細に参照することで（補足文書参照)興味のある読者は、我々の解釈と概念モデルの基礎となる研究を追跡し、批判的に評価することができる。また、関連する文章を見落としている可能性があることも認める。我々の概念レビューは、小集団が行動変容を起こす方法に関するすべての理論の決定的なマッピングではない。その代わりに、GB-BCIが最適に効果的になるように設計、形成、管理するために使用できる実用的な戦略に変換できる中核プロセスの要約モデルを提供することを目指した（Bartholomew, Parcel, Kok, Gottlieb, & Fernandez, 2016）。
成果
概念モデルを支える初期の基礎知識
グループが個人の変化を生み出す仕組みについての現在の理解は、1930年代から 1940年代にかけてのJacob MorenoとKurt Lewinの影響を強く受けている（Cartwright & Zander, 1968）。Moreno (1953; Moreno & Fox, 2008) は、グループは、参加者が個人の成長を高めることも、重要なことには妨げることもできる環境を提供すると主張した。彼は心理劇や社会劇の手法を開発し、人々が個人的な問題や社会的な問題への対応を実践することで「カタルシス」を促進した。また、グループ内の人々のつながりをマッピングする社会測定法の先駆者でもある。
Lewinは「グループ・ダイナミクス」という言葉を作り、広めた（Lewin, 1948）。彼は、さまざまなリーダーシップスタイルの影響を探り、感受性訓練（または「Tグループ」）を開発した。Tグループは、参加者が社会的相互作用を管理するためのトレーニングを行い、グループ内でのメンバーの「今この瞬間」の行動を観察し、フィードバックすることで、対人関係のスキルと自己反省力を身につけた(Smith, 1980)。1944年、LewinはResearch Center for Group Dynamicsを設立し、1947年にはNational Training Laboratories Instituteを設立して小集団に関する研究を進めた。この研究では、社会測定法、民族誌的観察、事例研究、実験室内での実験を応用するだけでなく、グループ内の相互作用をコード化し、追跡調査アンケートを用いて評価する科学的アプローチを開発した（Cartwright & Zander, 1968）(Forsyth & Burnette, 2005)。これにより、グループプロセスに関する社会心理学的研究の基礎が築かれた。
初期の研究では、グループには、個人の変化を生み出し、加速させることができる識別可能な創発特性があること、また、グループのメンバーシップは、グループ自体での相互作用中およびそれを超えて、メンバーの知覚や行動に影響を与えることが明らかにされた。グループダイナミクスの基礎研究には、例えば、グループ規範の発達とそれへの適合、および個人の行動に対するグループアイデンティティの重要性に関するSherifの実験（Sherif, 1936; Sherif, Harvey, Hood, Sherif, & White, 1961）や、異なるスタイル（民主的、独裁的、自由放任）がグループの気候とパフォーマンスをどのように形成するかを明らかにしたリーダーシップの研究（Lewin, Lippitt, & White, 1939など）がある。多くの初期の研究者によって開発されたグループに関するこの基本的な知識は、7つの主要なグループ特性として要約することができる（例：Brown, 1993; Cartwright & Zander, 1968; Jaques & Salmon, 2007; Knowles & Knowles, 1972; Luft, 1984）。これらの特徴とその重要性について、表1に簡単に説明する。我々は、多くの著者によって強調されたこれらの特性を、メンバーの行動を変化させることができる小集団の中核的な特性とみなしている。これらの特性のすべてではないがいくつかは、大規模なグループや群衆にも見られる。我々は、個人の行動変化を生み出す可能性のある小集団を設計する際には、これらの7つの特性を最初に考慮する必要があることを提案する。以下に示すモデルは、そのようなグループで作動する変化プロセスを単純化したものである。
表1 グループのコア特性
コア特性/ 重要性
1. 共通の目的
メンバーがグループのメンバーであることを自己認識し、他の人から認識されるような、グループへの社会的同一化を促進する。
2. 親グループ的な認識
価値観の採用を促進し、グループの目標を達成するための動機を強化する。
3. 価値観や規範の共有
グループの価値観や規範を内面化することで、集団的な認識を生み出し、グループ内外での行動パターンを形成する。
4. グループの構造
メンバーは、グループ内での相互作用を左右するさまざまな役割、地位、権力、関係を与えられたり、育てられたりする。
5. 相互依存
メンバーは、グループの目的、規範、構造に関する共通の認識に基づいて、相互に依存し、集団的に行動するようになる。
6. グループの結束力と風土
メンバーにとって魅力的なグループは、結束力が高まるため、メンバーの信念や価値観に影響を与えやすくなり、共通の動機や行動パターンを促進する。
7. 情報開示とフィードバック
自己開示は、社会的承認を促し、信頼を生む。その結果、役に立つかもしれないが、時には困難なフィードバックを受け取り、受け入れることが容易になる。
グループにおける変化のメカニズムの概念的モデル
我々は、グループにおける変化の理論的メカニズムのモデルを、以下のように5つの包括的なカテゴリーに整理し、図1と表2にまとめた。これは、小グループで機能するプロセスを単純化したものであることをご了承ほしい。我々の目的は、グループで作用する変化プロセスの複雑さの主要な要素を捉え、個人の行動変化を促進することを目的とした小グループの設計者やファシリテーターが実際に使用できるような、アクセス可能な概念的枠組みでこれらを提示することであった。より詳細に興味をお持ちの方は、提供された参考文献（補足文書も参照）をご覧になり、将来の研究では、ここで開発されたモデルをさらに詳しく説明することができるであろう。
図1 概念構造
表2 グループにおけるキーコンセプトと変化のプロセスの概要
| 1.グループ開発 | 2.動的グループプロセスとプロパティ | 3.社会変革プロセス | 4.個人の変更プロセス | 5.グループの設計と操作パラメーター |
|---|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
- グループの発展とは、グループメンバーが時間の経過とともにお互いにどのように関係していくかを決定する、グループ内部のプロセスを指す。このような発展は、社会的および個人的な変化を促進または制限する暗黙的または明示的な規則や相互作用のパターンを確立する可能性がある。重要なのは、これらのルールやパターンは時間とともに変化するということである。これらは、1回のグループセッションの間に変化することもあれば、複数回のグループミーティングを経て発展することもある。例えば、グループメンバーがお互いに信頼し合い、共通に理解されたグループアイデンティティを共有するようになると、フィードバックや評価への対応が変わる。
- 動的なグループのプロセスと特性は、個人の集まりをグループに変え、相互作用のパターン、共有目標、相互依存、集団的知覚、グループの識別、グループ構造、結束と一体感を確立する。これらのプロセスの動作は、グループ内の社会的および個人的な変化を促進または制限することができ、その動作はグループの発展に伴って変化する。
- 社会的変化プロセス（またはグループメンバー間の個人的プロセス）は、グループ内の個人的変化を促進、扇動、または妨げる相互作用のパターンである。
- 個人的変化プロセスとは、個人（または個人内）の変化プロセスのことで、グループ内での相互作用によって促されたり促進されたりするが、自分で行う介入や一対一の介入でも作用することがある。
- グループのデザインと運営パラメータは、グループベースの介入の特徴であり、グループのプロセスと特性、およびそれらのグループ内で作用する社会的変化のプロセスを形成する可能性がある。これらの特徴は、グループがどのように設定され、終了するかを含め、設計段階で予測することができ、最適なパフォーマンスを行うためにグループを形成し、管理するために使用することができる。
図1に示すように、(1)グループの開発、(2)グループの動的プロセスと特性、(5)グループの設計と運用パラメータは、グループ内の(3)社会変化プロセスに影響を与える。これらのグループの特性やプロセスは、それぞれが他のものと相互作用し、小集団における（4）個人の変化プロセスを促進する変化のメカニズムを構成する。そのため、これらのメカニズムを理解することは、GB-BCIがどのようにメンバーの心理的機能を最も効果的に変化させ、それによってグループ外の行動パターンを変化させることができるかを説明する変化理論や論理モデルを生成するために不可欠である（Bartholomew er al)。 例えば、（2）グループダイナミクスや（3,4）社会的・個人的な変化のプロセスは、（1）グループ開発や（5）ファシリテーターのグループ運営へのアプローチなどの運営パラメータの影響を受ける可能性がある。同時に、新たなグループダイナミクスと変化のプロセスは、グループがどのように発展するか、ファシリテーターがグループ内の相互作用をどのように管理するのが最適かに影響を与える可能性がある。さらに、グループ開発とグループダイナミクスのプロセスおよび特性は、社会的および個人的な変化プロセスの促進に役立つ場合もそうでない場合もある、グループのコンテキスト（条件）を確立するのに役立つ。
以下では、これら 5 つの包括的なカテゴリーに分類された個人の変化の中心となるプロセスに焦点を当てた レビュー結果をまとめている。この概念的な概要を支えるより詳細な知見は、本稿のページ数の制限内では紹介できないが、表 2 に記載されている変化プロセスの各カテゴリーについて説明しながら、我々の結果をより詳細に紹介する、完全に参照可能なに含まれている。
グループ開発
グループの発展とは、グループ全体での変化プロセスを指す。Tuckman は当初、グループ開発の 4 つの段階、すなわち、形成、嵐、規範化、実行を特定し (Tuckman, 1965)、その後、最終的な解散または「休会」の段階を追加した (Tuckman & Jensen, 1977)。同様のグループ開発の順序モデルが提案されており、グループは一般的に、最初の曖昧さと不安の期間を経て、緊張、フラストレーション、または葛藤の期間に至り、解決されれば、合意と規範の形成につながり、その結果、調和のとれた相互依存的な作業（実行段階）が可能になるという、いくつかのコンセンサスが得られている(Knowles & Knowles, 1972)。残念ながら、これらのグループ開発モデルを裏付ける証拠は限られており (Smith, 1980)、グループの変化に関する 100 以上の異なる理論が確認されている (Arrow, Poole, Henry, Wheelan, & Moreland, 2004; Hill & Gruner, 1973; Chang, Duck, & Bordia, 2006)。その他にも、重要な可能性のある発達プロセスが記述されており、これらは、グループの種類（例：セラピーグループとワークグループ）や文化の違い（Chang er al)。 とはいえ、タックマンによって特定され、他の分析でも繰り返されている5段階のシーケンスは単純化されているかもしれないが、GB-BCIの設計者にとっては参考になるかもしれない。なぜなら、それは特定のグループ管理タスクへのポインタを提供し、グループにおける個人の変化はグループの生涯にわたって異なる形で促進される必要があることを強調しているからである。さらに、グループ開発がうまくいかないと、グループの有効性が損なわれる可能性があることも強調している。
初期のミーティング、特に最初のセッションが重要なのは、帰属意識の確立を促進し、曖昧さ、剥離、人工的なものを減らす必要があるからである。そのためには、ファシリテーターの関与と応答性を含めた熟練したマネジメントが必要である（Tarrant er al 2016）。OARS（Open questions, Affirmations, Reflections, Summary statements)両面反射に続いて両価性を探るように誘う、あるいは抵抗を転がす（Miller & Rollnick, 2002）などの動機付け面接の技法は、信頼感を醸成し、両価性や離脱を思いとどまらせるために、これらの初期（形成期と嵐期）のセッションで使用することができる（Young, 2013）。
「規範化」と「実行」への移行は、時間をかけてメンバー間で共有された価値観、共感、寛容の感情や表現によって促進される可能性があり、そのような相互作用をうまく管理するグループは、より高いレベルの個人的な変化を達成する可能性がある（Marks, 1972, and Lundgren & Knight, 1978, in Smith, 1980）。このような統合は、メンバー間でフィードバック、挑戦、変化のための提案を提供したり受け入れたりすることを容易にし、これはいくつかの行動変化の目標にとって重要であるかもしれない。
GB-BCIは多くの場合、時間制限があるため、ある時点で終了または「休会」段階に達する。この段階は、（グループへの依存ではなく）自立性、（グループ内の支援ではなく）グループ外の社会的支援、（グループへの説明責任ではなく）個人の責任感を育む上で特に重要であり、これらはいずれも長期的な変化を持続させる上で重要である（Ampt & Engwicht, 2013）。
動的グループプロセスと特性
ダイナミックなグループプロセスは、グループでの相互作用を個人の集まりでの相互作用と区別するものである。これらのプロセスは、グループを結びつけ、グループの目標を追求することを可能にする。これらのプロセスは、グループの発展を通して変動するという意味で、「ダイナミック」である。特定のグループにおいて重要なプロセスは数多くあるが、ここでは、全文献において重要であると一致して認められている5つのプロセスを紹介する。
社会的識別
参加者がグループのメンバーであることを認識することは、グループの機能にとって重要であり、他のグループメンバーとの同一性は、グループの結束を促進する(Cartwright & Zander, 1968)。自分をグループメンバーに分類することで、自己概念が変化し、目標の優先順位が変更され、社会的影響プロセスが増幅される(Turner, 1985)。メンバーシップが顕著な場合、同一化によってグループの規範や行動基準が個人の目標や行動を形成する(Turner, 1991)。このような同一化によって、グループは新たな社会的アイデンティティを生み出すことができる。例えば、乳がん支援グループは、サバイバー・アイデンティティを育み、心的外傷後の個人的成長を促進することができる（Morris, Campbell, Dwyer, Dunn, & Chambers, 2010）。また、社会的同一性は、メンバーの自己評価にも影響を与え、グループのパフォーマンスに応じて自己が判断され、その結果、グループの目標達成のためのモチベーションに影響を与える可能性がある(Zander, Stotland, & Wolfe, 1960)。社会的同一性は、より良い精神的健康やうつ病からの回復と関連しており（Cruwys er al 2014; Wakefield er al 2013)日常生活におけるグループやネットワークへの関与の強さは、より健康的な行動パターンと関連している（Sani er al)。 そのため、識別プロセスは、幸福感を高め、維持するための重要な要素であり、まさに「社会的治療」であると考えられてきた（Haslam, Jetten, Postmes, & Haslam, 2009; Jetten, Haslam, & Haslam, 2012）。また、グループ識別は、識別されたグループが評価されない場合、例えば、汚名を着せられた場合には、個人的に望ましくない結果をもたらす可能性がある（Crabtree, Haslam, Postmes, & Haslam, 2010）。GB-BCIにとって重要な意味を持つのは、初期のミーティングで社会的同一性を促進する（あるいは、グループの名前を付けたり、グループの共通目標を特定するなどして「育てる」）べきだということである（Tarrant er al)。
グループの結束力
グループのメンバーが自分のメンバーシップを大切にし、メンバーであり続けたいと思っているとき、そのグループは結束力があると言われる。グループの結束力は、T字型グループにおける学習（Lieberman et al 1973）や、心理療法グループにおける変化（Yalom & Leszcz 2005）に不可欠であるとされている。結束力は、グループ介入に対するメンバーの満足度を予測し(Loughead & Carron, 2004)、結束力の高いグループは、メンバーとその信念や自己評価を形成するのに適している(Cartwright & Zander, 1968)。グループの魅力は、結束を促進し、メンバーになることが動機づけられ、個人の願望に見合った結果を生み出すことで有益であると認識されると、結束を高めることができる(Cartwright, 1968)。グループの誘因には、グループの特徴(メンバー間の類似性など)、グループの目標、グループの活動、リーダーシップのスタイル、ポジティブなグループ気候などがある(Cartwright & Zander, 1968)。
グループ規範
集団規範とは、メンバーの出来事の解釈、信念、および行動を方向付ける期待または基準である(Cartwright & Zander, 1968)。Newcomb (1943)は、個人の態度は人々が所属する集団から強い影響を受け、集団は集団規範への適合性に基づいてメンバーを評価するため、規範となる信念や価値観から逸脱したメンバーを拒絶する傾向があることを示した。
グループの行動規範は、グループの基本ルールに同意することであらかじめ設定することができ、グループのリーダーが特定の価値観や行動パターンを例示し、承認することで規範の発展を促すことができる(Lieberman et al 1973)。グループ規範は、メンバーの間で特定の信念、態度、意図を形成し、強固にし、顕著にすることができる (Berkowitz, 2003)。グループ規範の中には、他のメンバーの尊重など、すべての GB-BCI にとって重要なものもあるが、目的に特化した規範もある。例えば、(Cruwys et al 2015）は、「やせた理想」に挑戦するグループ規範を確立することが、摂食障害の予防に役立つことを示した。
グループの役割とステータス
役割と地位は、自分と他人の行動についての指針となるものである。役割には、正式に規定されたもの（例：ファシリテーター）もあれば、非公式に発展するもの（例：ジョーカー、スケープゴート、問題解決者）もある（Brown, 1993）。
Benne and Sheats (1948)は、グループの発展に貢献するグループ構築的な役割と、タスクやパフォーマンスを重視する役割を区別している。前者には、励まし、仲介、門番、基準設定、フォロー、緊張緩和などがある。このようなグループ構築のための行動は、信頼感やグループの魅力、結束力を高めることで、グループの発展を促し、個人の変化を起こすためのグループの能力を促進する。後者のパフォーマンス関連の行動には、開始、情報探索、情報提供、意見提供、明確化、精緻化、調整、方向付け、テスト、まとめなどがある。これらは、例えば、メンバーが共通の目標を達成するためにどのように協力するかを確立するなど、グループの中核的なビジネスを進展させることができる。どちらも育成され、規範として確立される必要がある。
BenneとSheats（1948）は、ブロッキング、攻撃性、承認欲求、特別な嘆願、引きこもり、支配など、一連の「非機能的」な行動パターンにも注目した。後者の行動は、個々のメンバーのニーズに一時的に応えるものではあるが、グループの構築やタスク指向の作業を妨げる可能性があるため、グループリーダーやファシリテーターが管理し、最小限に抑える必要がある。
グループ気候
グループの魅力、その結果としての結束力、グループ帰属意識の程度、グループ内での態度や行動を指示する規範、社会的権力の行使など、すべてがグループの社会・感情的な気候とその中での相互作用に影響を与える。グループ気候は、T字型グループで広く研究されており、メンバーの関与、信頼、共感の度合いや、対人相互作用の温かさと定義されている(Smith, 1980)。この研究では、「関与」とは、自己開示やフィードバックの頻度、種類、内容を指し、「信頼」とは、「グループ内の他の人が、自分に害を及ぼすような言動をする立場にあることを認識しているが、そのようなことは起こらないという確信を持っている状態」を指していた(Smith, 1980, p.61)。T字型グループの研究では、対人関係における信頼、配慮、共感、受容の環境を確立することで、個人の変化が起こりやすくなることが示された(Friedlander, 1970; Golembiewski & McConkie, 1975; Rogers, 1970)。また、GB-BCIの参加者の体験に関する質的研究では、メンバーが自己開示しても安全だと感じるような、信頼、共感、受容、支持に満ちたグループ環境が、個人の変化にとって重要であることが強調されている（例：Abraham & Gardner, 2009）。
グループにおける社会変化プロセス
上記にまとめたようなダイナミックなグループのプロセスと特性は、メンバー間の相互作用と、個人の開発と変化を開始し、定着させることができる社会的変化プロセスのための文脈を提供する。多くの社会的プロセスが個人の変化をサポートする可能性がある。我々は、さまざまな文献で一般的に確認されている5種類の社会的変化プロセスを選びました。これらのプロセスを育み、活用することで、GB-BCIの効果を最適化することができるであろう。
社会的比較プロセス
社会的比較理論（Festinger, 1954）は、個人が他者との比較に基づいて継続的に自己評価を行うことを提唱している。このような比較は、自分が所属する価値あるグループのメンバーが関係している場合、特に強力になる可能性がある。フェスティンガーは、このような比較評価の心理的な結果として、人はメンバーの関心事や知識、能力に関連して同質的な集団を好むと主張した。メンバーが他のメンバーとの修正可能な不一致を観察することは、社会的影響、モチベーションの向上、学習などのポジティブな効果をもたらす。しかし、大きな不一致や修正不可能な不一致は、比較の軽視や拒絶につながる可能性がある。最適に機能しているGB-BCIでは、上向きと下向きの両方の社会的比較がやる気をサポートする可能性がある（例えば、Abraham & Gardner, 2009を参照）。より成功したメンバー（グループの目標、規範、メンバーの地位によって定義される）との上向きの比較は、メンバーに、これらのハイパフォーマーが例示する基準を達成するように促すことができる。一方、下向きの比較、特に制約やハンディキャップを抱えながらも自分の能力の範囲内で最適なパフォーマンスをしている他のメンバーとの比較は、より能力の高いメンバーや制約の少ないメンバーがより良くできることを強調することになる。設計段階でこのような比較を予測し、グループ内でそれを促進することで、GB-BCIの変化の可能性を最大限に引き出すことができる。
ソーシャルファシリテーション
他人の存在は、神経学的な覚醒と自己評価を促する。このような「社会的促進」（Allport, 1920; Triplett, 1898）は、よく学習したスキルや習慣的な行動のパフォーマンスを高めることがわかっており、学習やパフォーマンスを向上させることができる。これに対して、他者の存在は、あまり確立されていないタスクや複雑なタスクのパフォーマンスを妨げたり、弱めたりすることがある(Zajonc, 1965)。つまり、グループは、簡単なスキルやより習慣的なスキルの練習には最適な環境を提供するが、より複雑なスキルの開発や練習を妨げる可能性があるのである。したがって、GB-BCIのファシリテーターは、初期の学習者を保護して足場を作り、失敗を避ける（例えば、グループ外での練習を促す）一方で、より熟練した学習者をサポートしてロールモデルを提供する必要があるかもしれない。
社会的学習
幼児期から人は他人を模倣する能力を持っており、モデル化と模倣は社会的学習の中心となる（Bandura, 1977）。モデリングには、他者への注意、他者の行動の記憶、再現能力（観察された行動を実行するスキルを持つこと）が必要である。模倣と模倣された行動パターンの維持は、他の人が自分の行動で報酬を得ているのを観察することで育まれる個人の動機にも依存する。我々は、信頼できてステータスが高いと思われる人や、自分が共感する人が模範とする行動を採用する可能性が高い。自分と似ていると思われる人が行動を成功させるのを観察することで、自己効力感（自分は成功できるという自信）が高まり、それによって模倣が促進される(Luszczynska & Schwarzer, 2005)。モデリングは、言葉による指導やデモンストレーション、観察や練習の機会を提供することで促進することができる。しかし、メンバーが模倣に必要なスキルを持っていること、肯定的な社会的比較を行うこと（自己効力感を損なうのではなく、支持すること）は、個人の成長にとって重要である。
ソーシャルパワーとソーシャルインフルエンス
社会的パワーとは、他者に対して影響力を行使する能力であり、例えば、他者の信念や価値観を形成したり、模倣や行動の変化を促したりする能力である（Cartwright & Zander, 1968）。社会的パワーの運用、つまりグループにおける社会的影響力の範囲は、グループの特性によって形成される。例えば、地位の高いメンバーは、地位の低いメンバーよりも他のメンバーに影響を与える力が強く、地位の高いメンバーの他のメンバーに対する影響力は、グループの魅力、社会的同一性、グループの結束力が高いほど大きくなる(Lewin, 1951; Cartwright & Zander, 1968)。
Kelman (1958)は、社会的力を「遵守」、「同一化」、「内在化」の3種類に分類している。
- 遵守は、報酬や罰に対する他者の支配に対する反応であり、他者の力がない場合や低下している場合には短命に終わる可能性がある。
- 同一化は、自己評価を高め、やりがいのある関係を維持するために、同意や模倣を促する。
- 内在化は、社会的影響の最も強力なタイプであり、価値観や信念を自分のものとして受け入れることを伴う。
French and Raven (1968)は、社会的影響力の5つの主要な源泉として、
- 報酬力（報酬をコントロールする力)
- 強制力（罰をコントロールする力)
- 正当な力（その人が影響力を行使する権利を持っているというメンバーの信念に基づく力)
- 参照力（力を行使している人との同一性)
- 専門家の力（優れた知識の認識）を挙げている。
ケルマン（1958）の同一化と内在化の議論を受けて、彼らは、影響を及ぼす人との同一化に基づく参照力は、内在化につながるため最も強いタイプの影響力であるが、報酬力と強制力は適合を促し、行動の結果を継続的にコントロールすることに依存すると主張した。強制力はまた、影響力を行使する人の魅力を低下させ、抵抗を促す結果となり、時間の経過とともにパワーを減少させることになる。したがって、グループファシリテーターが個人的特性（例：参加者の状態、性別、文化にマッチしている）や専門的能力（例：専門知識）などの観点からどのように見られているかは、社会的影響力、特に同一化を促進する能力に強く影響する。
社会的支援
社会的支援、すなわち、心理的および／または物質的な援助の提供は、個人の対処能力を高め、ストレスに対する生理的および心理的反応を緩和することによって、幸福と健康を促進することができる（Cohen & Wills, 1985）。メタアナリシスによると、社会的支援は、ストレス要因に対する心臓の反応性を低下させ(Thorsteinsson & James, 1999)、免疫系や内分泌系の機能に有益な影響を与える(Uchino, Cacioppo, & Kiecolt-Glaser, 1996)。一方、社会的孤立は、脳卒中（Rutledge et al 2008年)認知機能の低下（Shankar, Hamer, McMunn, & Steptoe, 2013年)およびうつ病（Golden et al 2009）の可能性を高めるとされている。
ソーシャルサポートに関する研究は幅広く、多くの分類がなされている（例：Barrera, 1986; Cohen, 2004; Hogan, Linden, & Najarian, 2002; Uchino, 2009; Uchino et al, 1996）。しかし、GB-BCIでのインタラクションに関連するソーシャルサポートには、情報的なもの（助言や指導の形で)評価的なもの（自己評価を助けるもの、例えば、他人のポジティブな特徴を特定するもの)感情的なもの（共感や他人への気遣いや配慮の表現の形で)道具的なもの（タスクの実用的な支援や実用的なニーズに対応するもの）の4種類がある。
社会的支援は、社会的なつながりや識別の機会を生み出し（Crabtree er al)。 支援を提供することは、提供者にとっても有益であると考えられるが（Liang, Krause, & Bennett, 2001など)男性よりも女性の方がその傾向が強いかもしれない（Väänänen, Buunk, Kivimäki, Pentti, & Vahtera, 2005）。サポートを提供することのメリットは、受け手が後に提供者になったときに最適化される可能性がある。常に支援を受けていると、自己評価、自尊心、自己効力感が損なわれる可能性があり、提供者の役割が被支援者を判断することになると、これらの悪影響が悪化する可能性がある(Deelstra et al 2003)。また、受け手が肯定的に評価されていると感じ、提供者を信頼できるような質の高い関係の中で支援が提供された場合に、効果が最も高くなる。効果的なソーシャルサポートは、社会的同一性が高く、ポジティブなグループ気候を持ち、支持的な規範が確立されている結束力の高いグループにおいて可能性が高くなる（例：Priebe & Spink, 2011; Wakefield er al)。
グループにおける個人の変化プロセス
我々は、グループがどのように時間をかけて発展し、個人の集まりからグループを区別するダイナミックなグループプロセスを生み出すのかを説明した。また、形成されたグループで機能し、メンバーのパフォーマンスと個人的な変化を促進する5つの主要な社会的変化プロセスを紹介した。個人の変化をサポートする小グループの能力は、これらのプロセスの確立に依存している。しかし、個人的な変化は、メンバー内で促され維持される個人内プロセスによって媒介される。
個人的な変化のプロセスは、特定の GB-BCI に関連している場合もあれば、そうでない場合もある。例えば、グループの目的が単に情報の伝達である場合、信念の変化以上の変化は望めないかもしれない。そのような場合、特定の情報を伝達するのに、オンラインの講義やウェビナーとは対照的に、少人数のグループが最もコスト効率の高い方法を提供しているかどうかという疑問が生じる。ここでは、グループ内での個人の認知的変化の重要性、個人のスキルとコンピテンシーの開発、グループ内での個人の変化の前提となる自己開示、フィードバック、チャレンジのプロセスについて簡単に紹介する。
個人の認知的変化
個人の認知的変化を理解し、これらのプロセスを指示するために証拠に基づく変化誘導技術を適用できることは、GB-BCIの設計に不可欠である（Bartholomew er al)。 個々の行動変化プロセスの広範な心理学は、多くの健康心理学のテキストにまとめられている（例えば、Abraham, Conner, Jones, & O’Connor, 2016）。提供された補足文書では、GB-BCIの設計と管理に重要な重要な洞察を強調している。これらには、注意プロセスの理解、態度の変化、モチベーションの開発、習慣を作ることと壊すことなどが含まれる。
個人のスキル開発
グループ内での個人の変化には、新しいスキルや行動パターンの習得も含まれるが、それらはグループの目的によって異なる。特定の長期疾患の管理、慢性疼痛への対処、オピオイド使用の削減、体重減少などでは異なるスキルが必要となる。それにもかかわらず、いくつかの一般的なスキルの変化を特定することができる。例えば、個人的な目標や計画の設定と修正の仕方、自分の行動パターンのモニタリング、記録、評価の仕方、望ましくない習慣的反応の手掛かりを特定して回避する方法、社会的支援や実用的な助けを求める方法、自己開示の仕方、承認と支援の提供の仕方、共感の表現の仕方、フィードバックの受け取り方と交換の仕方などを学ぶことである。
自己開示、フィードバック、チャレンジ
自己開示、社会的検証、受容、フィードバック、挑戦を含む対話パターンが、小集団における個人の変化を促進することを示唆する研究は数多くある（例：Lieberman er al)。1973; Smith, 1980; Yalom & Leszcz, 2005）。自己開示は、他者が自己を否定的に判断する可能性があるため、リスクを伴う。自己開示は、他者が自己を否定的に判断する可能性があるためリスクを伴うが、一方で、他者が同じような信念、感情、経験、問題を認めてくれるという社会的な肯定や検証につながる可能性があるため、やりがいを感じることができる（Jourard, 1971）。このような検証は、「普遍性」とも呼ばれ（Yalom & Leszcz, 2005)グループの外では自分が理解されていないと感じているグループメンバーにとって、非常に価値のあるものとなる。社会的検証は、社会的同一性の根拠となり、グループの結束力を高め、有用な社会的比較を行い、有用な社会的支援を提供する（例：Abraham & Gardner, 2009）。
また、自己開示は、他者からのフィードバックや新たな自己反省を可能にし、自己認識を高める(Yalom & Leszcz, 2005)。しかし、自分と似ていると思われる人や、特に自分を気遣ってくれる人からのフィードバックは、受け入れられる可能性が高い。このようなフィードバックは、特に自己に挑戦したり、変化を示唆するものであれば、より内在化され、個人的な変化をもたらす可能性が高くなる(Smith, 1980)。このように、自己開示そのものではなく、そのような開示が他のメンバーによってどのように反応されるかが、個人の変化を促進するのである(Lieberman et al 1973)。
他者が我々をどのように見ているか、我々の行動が彼らにどのように感じさせているかを教えてくれるフィードバックによって、我々は自分の社会的影響力について知ることができる(Smith, 1980)。支持的なフィードバックは、グループのメンバーによって高く評価される(Lieberman et al 1973)。さらに、グループ内でのフィードバックの頻度が高いほど、個人の変化のレベルが大きくなることがわかっている(Kolb, Winter, & Berlew, 1968)。フィードバックが個人の変化をサポートする可能性が最も高いのは、受け手に挑戦するとき、変えたい行動に直接取り組むとき（French, Sherwood, & Bradford, 1966)グループ開発の後期に提供されるとき（Kolb et al 1968)受け手が聞く気になっているとき（Smith, 1980)受け手の行動と送り手の気持ちを説明するとき（Jacobs & Spradlin, 1974）である。要約すると、支持的で機能的なグループで自己開示と挑戦的なフィードバックを促進することは、個人の変化を最適化する可能性があるということである。
この議論が、図1と表2のパネルにどのように関連しているかに注目してほしい。グループ環境の最適化(パネル2)は、社会的変化のプロセス(パネル3)を生み出し、それが個人の変化(パネル4)を促する。これらのプロセスの管理は、GB-BCIの有効性にとって重要だ（パネル5）。
グループの設計と運用パラメータ
GB-BCIはあらかじめ設計されており、その設計パラメータは、グループの発展とダイナミックなグループのプロセスと特性、ひいてはそれらが促進する社会的および個人的な変化のプロセスを促進したり制約したりする。多くのGB-BCIの設計上の特徴は重要であり、例えば、グループミーティングにどのくらいの時間を割り当てるか、グループセッションの数、グループミーティングのための環境の特徴、最初のミーティングの前のメンバーの準備などが含まれる。しかし、ここでは、最も重要な特徴を5つだけ紹介する。
グループの目的
Lewin (1948)は、運命の相互依存と目標の相互依存を区別し、後者の方がグループの結束にとって重要であると主張した。目標の相互依存は、グループの目標（例えば、個人の体重減少ではなく、グループ全体の体重減少）を明確にし、受け入れることで促進される。集団目標は、社会的同一性を促進し、集団の結束力を高め、集団の影響力、共感、オープンなコミュニケーションが育まれるポジティブな集団環境を形成する基盤となる(Raven & Rietsema, 1957)。これらのプロセスは、グループの目標に向かって努力するメンバーのモチベーションを高める。また、Lonergan (1989)は、非現実的な期待や目標が達成されなかった場合の失望、フラストレーション、怒りを避けるために、グループリーダー/ファシリテーターとグループメンバーが現実的な期待と達成可能な目標を設定することが重要であると主張している。
グループの構成とサイズ
グループの構成は、社会的アイデンティティーやグループの結束力を形成する可能性がある。他のメンバーが自分と大きく異なると感じると社会的同一性が阻害されるが、グループ外のメンバーとの共通の違いを認めると社会的同一性が高まる。Lonergan (1989)は、「同質性と異質性のバランス、潜在的な孤立者、潜在的に破壊的または不適切なグループメンバー」(p.114)を予測することの重要性を強調している。ある程度の異質性は、メンバーが共有できる経験、知識、スキルの多様性を高めるのに役立つ。しかし、少数派（民族、文化、性別、教育など）のメンバーは脱落する可能性が高いため、他のメンバーと著しく異なる参加者（例えば、若いメンバーのグループに高齢者が一人だけ、男性のグループに女性が一人だけなど）を含めることは避けるのが賢明かもしれない（Kurtz, 1997）。
グループの特性と機能は、グループのサイズが大きくなるにつれて変化する（例えば、Jaques & Salmon, 2007, pp.11 and 35を参照）。例えば、大きなグループでは、より多くのメンバーが周辺的な存在となり、決定を下したり議論に参加したりするメンバーは少なくなる。このことは、メンバーの介入への関与やグループへの満足度に影響を与える可能性がある。さらに、大規模なグループでは、社会的な力と影響力がより多くのメンバーに分散されるため、グループとファシリテーターの潜在的な影響力が低下し、「社会的怠惰」（Latané, Williams, & Harkins, 1979）や脱落率が高くなる危険性がある。5～7人のメンバーが最適であると主張されてきた。なぜなら、この規模のグループは、形式的な構造や組織をほとんど必要とせず、メンバー間の対話的な関与が可能であるため、メンバー間の関係構築や親密性が促進されるからである（Blenko, Mankins, & Rogers, 2010; Jaques & Salmon, 2007）。20人以上のメンバーで構成されるグループを大規模グループとみなすことができるのは、メンバーの数が増えると、メンバー間の直接的な相互作用が減少し、サブグループや「徒党」が形成される傾向があるからである(Jaques and Salmon, 2007)。したがって、統合された小グループとして活動するグループは、メンバー数が10～12人以下（文脈によっては20～25人以下）である可能性が高く、より少ないメンバーで最適に機能する可能性もある。また、奇数のメンバーは意思決定を助け、女性メンバーの割合が増えると、会話のターンテイキングや社会的感受性の配分がより一般的に平等になることを示唆する証拠がある。このような相互作用の特徴を考慮すると、より小さなグループが最適であり、理想的なメンバー数は5人程度であると考えられる(Woolley, Chabris, Pentland, Hashmi, & Malone, 2010)。
リーダーシッププロセス
グループリーダーシップに関する文献は数多くある。GB-BCIのファシリテーターは2つの重要なリーダーシップの課題に直面している。(i) グループが目標を達成するのを助けること（すなわち、課題関連機能）と、(ii) グループがグループ内の力学と関係を管理するのを助けること（すなわち、社会情緒的またはグループ構築機能）である。これらの機能は、メンバー間で分担され、どちらか一方に重点が置かれることもある（Bales, 1970）。この2つの課題を効果的に管理するためには、一般的なスキルとグループ固有のスキルが必要である。例えば、個人の目標とグループの目標の融合を促進する「目標設定者」、グループメンバーの信念や態度に影響を与える「オピニオンリーダー」、メンバーに安心感や満足感を与える「社会感情的リーダー」、あるいはこれら3つのすべてを兼ね備えていることもある（Cartwright & Zander, 1968）。ファシリテーターがGB-BCIをリードする能力は、その対人スキルに決定的に依存する。なぜなら、リーダーがリードする権利を認められるかどうかは、ファシリテーターとメンバーの間でグループの規範や目標に関する合意を含め、フォロワーの間で信頼性と受容性が確立されるかどうかにかかっているからである（Brown, 1993）。ファシリテーターに求められることは、グループの目的や他のグループメンバーの初期の見解やスキルによって異なり、採用するリーダーシップのスタイルは、グループの目的や構成に合わせる必要がある(Lewin et al 1939)。
グループの目的や意図する変化のメカニズムに応じて、グループのファシリテーターは、仲間として、または専門家として、最も信頼性と影響力を持つ場合があり、グループによっては、仲間と専門家の両方のリーダーから恩恵を受ける場合もある。ピア・リーダーは、認知された信頼性を高め、社会的同一性のプロセスを促進し、より共感的と見られ、ロールモデルとして機能することができるかもしれない。医療従事者などの専門家のリーダーは、その専門的な知識によって社会的な力と影響力を促進することができるが、メンバーの経験を理解できないと思われた場合には効果が薄れる可能性がある。すべてのファシリテーターは、トピックに関連する専門知識とグループプロセスを管理するスキルが必要である。
ファシリテーターの特性
グループファシリテーターの特性とトレーニングは、グループをリードし、グループ内の相互作用パターンを管理する能力を決定する。関連する専門知識と優れた対人スキルを持ち、メンバーが共感できる、信頼できる好感の持てるファシリテーターが、グループにおける個人的な変化を促進するのに最も効果的である。参加者がファシリテーターの魅力を認識することは、ファシリテーターの態度や行動に対してより肯定的な方向性と関連しており、メンバーの自己概念とファシリテーターの認識との間の一致は、行動変化の維持に必要なより大きな内在化と関連している。ファシリテーターに最も強く共感するグループメンバーは、Tグループにおいてより大きな個人的変化を示すことが判明しており、ファシリテーターとメンバーの間の類似性は、ロールモデルとしてのファシリテーターの受け入れを促進した。
グループおよびインタラクションの管理
ファシリテーターは、個人的な変化を目的とした小グループを管理する際に多くの課題を抱えている。例えば、Champe and Rubel (2012, p. 87) は、小グループのファシリテーターが優先すべきことを示唆している。(1)「安全な学習環境を作る」（例：参加者が共有すること、個人情報を開示すること、判断されることへの不安をオープンに探ること)(2)「グループメンバーを他者の学習に参加させる」（例：グループがどのように発展するか、メンバーがどのように相互作用するか、フィードバックを与えたり受け取ったりすることにどのように反応するかを振り返ること)(3)グループメンバーのコアコンテンツとの関係を探る（例：メンバーがどのように反応するかを探ること。 (4) グループの相互作用が、合意されたコンテンツとコンテンツに関連した活動に集中していることを確認する（脱線を抑制し、コンテンツをメンバーのコメントや開示にリンクさせるなど）。Furr (2000)は、新しい情報は、グループメンバーが「やってみることで学ぶ」ことを可能にする「個人的なレベルで材料に遭遇することを可能にする」経験的な学習と組み合わせるべきであると指摘している（p. 36）。そうすることで、メンバーの参加を促し、新しい学習を日常生活に適用する責任を負うようになる。また、Furr (2000) は、最適な変化、特に習慣の変化に関しては、学習経験が自分の個人的な思考、洞察、感情にどのような影響を与えたかをメンバーが振り返る時間があれば、達成できる可能性があると述べている。
コミュニケーションのパターンを管理することは、グループのリーダーシップとマネジメントにとって非常に重要である。ほとんどのコミュニケーションがファシリテーターによって仲介されるグループ（ピラミッド型のコミュニケーション構造を形成）は、すべてのメンバーが互いに直接話し合う非階層型のグループ（円形の構造）とは大きく異なる。特定のコミュニケーションパターンの有効性は、グループの発展の特定の段階における目標と要件に依存する(Jaques & Salmon, 2007)。相互作用パターンは、グループのパフォーマンス、役割分化、およびグループメンバーがリーダーシップ機能に貢献する能力に影響を与える可能性がある(Bavelas, 1950, and Guetzkow, 1968, in Cartwright & Zander, 1968)。また、グループメンバーにとっては、話を聞いてもらえることや貢献できることが重要であるため、グループメンバーの満足度にも影響を与える（Shaw, 1964）。したがって、GB-BCIの設計では、グループのサイズや部屋のレイアウトに影響を与えるインタラクションパターンの計画が重要になる。
また、ファシリテーターは、例えば、対立が建設的に解決され、個人の変化を助長する規範が確立されるように、グループが最適な方法で発展することを保証する責任がある。他の専門家のグループファシリテーターを観察すること、観察されて支持的・批判的なフィードバックを受けること、他のグループファシリテーターとアイデアを交換すること、経験豊富なスーパーバイザーを利用すること、これらすべてがファシリテーションのスキルを向上させるのに役立つ（Lonergan, 1989）。ファシリテーターのトレーニングに関する有用なガイダンスが、グループにおける変化プロセスの研究から生まれつつある（例えば、Avery, Whitehead, & Halliday, 2017）。
考察
我々は、小集団がどのように機能するか、また小集団がメンバーの行動変化をどのように促進できるかを決定する特性とプロセスを強調する概念モデルを提示した。我々は意図的に、数十年にわたる広範な学際的な文献の統合的な概念レビューを展開するために、幅広いアプローチを選びました。また、最終的なモデルが理解しやすいように、小集団で作用する変化のメカニズムを意図的に単純化した。このモデルは、グループベースの行動変化介入の設計者やファシリテーターを支援するために提示する。我々は、研究から得られた洞察を、概念とプロセスの5つの中核カテゴリに整理した。これらの5つのカテゴリーの中で理論化されたメカニズムとグループ操作の特徴を図1と表2にまとめ、これらの変化プロセスを考慮することで生じる実際的な計画上の問題を以下に強調する。
意義
この概念レビューの主な目的は、GB-BCIの設計者が、体系的な介入策の開発中に、グループ操作と変化プロセスの重要な要素に取り組むのを支援することである（Bartholomew er al)。 表3では、我々の発見によって示唆された主要な設計上の質問を強調している。
表3 GB-BCI設計時に対処すべき図解の質問
| 5つの重要な違い | 実例となる設計の質問 |
|---|---|
| グループの設計と運用パラメータ |
|
| グループ開発 |
|
| 動的グループプロセスとプロパティ |
|
| グループでの社会変革プロセス |
|
| グループでの個人的な変更プロセス |
|
「グループの目的は何か」などの一つの質問に対する答えが、その後の質問に対するデザインの優先順位を決めるからである。我々のガイドラインは一般的なものであるが、任意の特定のグループの目的、例えば体重減少を考慮すると、特定の課題が発生する（Borek et al 2018を参照）。これらの質問に取り組むことで、異なる目的を持つ非常に異なるGB-BCIを設計することになり、異なる参加者の選択と異なるファシリテーターのトレーニングが必要になる。このような設計上の選択は、社会的（または個人間）および個人的（または個人内）な変化のプロセスの運用を形成する。基本ルールとグループ目標の定義は、グループ形成、社会的識別、グループの結束力の確立に影響する。グループの同一性と結束力は、グループの構成を同質的またはバランスのとれたものにしたり、参加者の社会的アイデンティティの特定の側面をグループ内で際立たせることで、「同じ船に乗っている」という認識を生み出すことで、さらに高めることができる。確立されたグループ規範の範囲内でユーモアを使い、破壊的な行動を管理し、関与と貢献を促すことで、ポジティブなグループ気候を作り出すことができる。関連する行動（運動、食品ラベルの読み取り、吸入器の使用など）を練習することは、社会的学習とモデリングを通じてスキルを向上させ、社会的比較と社会的促進プロセスを通じてパフォーマンスを改善するのに役立つ。感情的なサポートは、言葉による励ましや安心感によって促進され、実用的なサポートは、意図した行動を実行するためのバディアップ（例：一緒に歩くこと）を促進することによって促進される。
今後の研究では、例えば慢性疾患の管理、予防や減量のための介入など、現在のGB-BCIにおけるこれらのグループ特有の変化メカニズムの作用を調べるとよいであろう。現在の実践でどのような変化プロセスが採用されているかを明らかにすることは、特定のGB-BCIがどのように作用するかについてのエビデンスを構築するのに役立つ。さらに研究を進めれば、特にGB-BCIの有効性に関連するグループの特徴とプロセスを特定することができ、それによってファシリテーターのためのエビデンスに基づいたトレーニングガイドの基礎を提供することができる（例えば、Avery er al 2017参照）。
長所と短所
このレビューは、グループにおけるすべての変化メカニズムを特定したものではなく、GB-BCIを設計・提供するために重要な中核的概念と変化メカニズムをまとめたものである。これらの概念やプロセスの重要性を裏付ける証拠を提示したが（補足文書も参照)利用可能な証拠の質を評価しようとはしていない。多くの場合、提示された証拠はオリジナルの研究の文脈に沿ったものではなく、読者は参考文献や書籍を参照して、我々が引用した証拠を生み出した研究パラダイムをよりよく理解する必要があることを認識している。ここで説明した概念の多くは、証拠の評価を含む別のシステマティックレビューの焦点となる可能性がある。我々は、このレビューが今後の研究によって改良され、発展していくことを願っている。とはいえ、図1と表2にまとめられている本製品は、最適なGB-BCI操作に不可欠なグループ管理タスクに関する簡潔で実用的なガイドである。
結論
この概念レビューでは、小集団がどのように心理的・行動的変化を促進するかを説明する主要な概念とプロセスを紹介した。これらの概念は、経験的・実験的研究に裏付けられた長い理論の歴史から導き出されたものである。ここで定義され説明されているカテゴリーは、個人の変化を促進するためにデザインされたグループの実践的な管理に関連する、この数十年に及ぶ研究の合意に基づくエッセンスを抽出したものである。この文献は、健康関連の行動変化をもたらすためのグループのデザインと管理において、見落とされていることが多いようである。行動変容介入は、グループで実施される場合でも、主に個人レベルの変化プロセスの観点から理解されることが多いが、これは1対1またはメディアベースの行動変容介入にも同様に適用可能である。この概念的レビューでは、グループベースの介入が個人の変化を促進する能力と阻害する能力の両方を強調している。また、グループベースの提供に特有の変化のメカニズムと介入の特徴を明らかにし、効果的なグループベースの介入とそうでないものとを区別することができる。