コンテンツ
How did the Covid pandemic response harm society?
A global evaluation and state of knowledge review (2020-21)
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4447806
ケビン・バルドッシュ1,2
1 米国ワシントン大学公衆衛生学部 2 英国エディンバラ大学エディンバラ医科大学連絡先：
プレプリント版 2023年5月14日
要旨
コビッドパンデミックの初期には、ロックダウンやその他の非薬品介入によって、社会に多面的な重大な被害が生じるという懸念が提起された。本論文では、2020年および2021年におけるこれらの社会的悪影響の種類と大きさに重点を置いて、これらの社会的悪影響に関する世界的な知識の状況を包括的に評価した。
健康、経済、収入、食糧安全保障、教育、ライフスタイル、親密な関係、コミュニティ、環境、ガバナンスの10項目にまたがる害の枠組みを開発した。
この分析は、メタアナリシス、システマティックレビュー、グローバルレポート、複数国での研究を中心に、600の出版物を統合している。
この蓄積された学術研究は、パンデミック対応の巻き添え被害が相当なもので、広範囲におよび、今後数年間、何億人もの人々に被害の遺産を残すことになることを示している。
コビッド以外の過剰死亡率の上昇、精神衛生の悪化、児童虐待や家庭内暴力、世界的な不平等の拡大、食糧不安、教育機会の喪失、不健康な生活習慣、社会の偏在、債務の急増、民主主義の後退、人権の低下など、多くの当初の予測は研究データによって広く支持されている。若者、社会経済的地位の低い個人と国、女性、既存の脆弱性を持つ人々が最も大きな打撃を受けた。社会的な害は、パンデミック対応に関する支配的なメンタルモデルを覆すものである。
多くのコビッド政策が利益よりも害をもたらしたと考えられるが、知識のギャップに対処し、特に国レベルで政策のトレードオフを探るためにさらなる調査が必要である。将来のグローバルヘルス緊急事態に対する計画と対応は、政府の介入に関連する社会的害悪を考慮し、それを軽減するために、より幅広い専門知識を統合する必要がある。
はじめに
コビッドの大流行は、第二次世界大戦以降で最も破壊的な世界的危機であった。国や社会集団に及ぶ影響は、ウイルス自体の死亡率や罹患率の負担をはるかに超えるものであった。前例のない政府の規制により、健康上の緊急事態は世界的な社会的危機へと変貌し、その影響は数十年にわたり続くことになる。コビッドをコントロールするために、各国政府は2020年3月から4月にかけて、人の移動や社会的行動を制限するさまざまな法的義務や政策を実施し、およそ150カ国で国の閉鎖が実施された（Hale et al.） その後、各国政府は2020年と2021年の大半を通じて、さまざまな封じ込め・閉鎖政策、経済対応、医療制度対応を維持および／または再施行した（表1参照）。これらの政策の一部は、2022-23年の終わりまで実施されたままであった。
表1：世界中で実施されたコビッド政策の範囲*。
封じ込め・閉鎖
学校閉鎖、職場閉鎖、公共イベントの中止、集会規模の制限、公共交通機関の閉鎖、自宅待機の義務付け、内部移動の制限、海外渡航の制限
経済的対応
所得支援、家計の債務・負担軽減、財政措置、国際支援など
保健制度
広報活動、検査政策、コンタクトトレーシング、緊急医療投資、顔面カバー、予防接種政策など。
* Oxford Covid government response tracker (Hale et al. 2021)による。
ロックダウンを含むこれらの非薬品介入（NPI）の使用は、現代の公衆衛生史上最も重大な一連の政策に相当するものだった。社会全体と経済が停止し、何十億もの人々が家に閉じこもり、社会的交流が危険とみなされ非合法化され、市場や交通機関が停止し、緊急法の下で民主的プロセスが停止された。当初から、ロックダウンやその他のNPIが、特に脆弱で貧しいコミュニティの間で、広範な社会的被害をもたらすという大きな懸念があった（Bavli et al.2020、Broadbent et al.2020）．他の初期の研究は、選択的なデータポイントを用いて、これらの懸念に疑いを投げかけようとした（Meyerowitz-Katz et al.2021）。
これらの疾病管理政策について、活発で結果的な公衆および科学的議論が続けられてきた。これまでに得られた累積的な研究データを用いて、本論文は、「コビッドのパンデミック政策は社会にどのような害を及ぼしたのか」という問いに答えることを目的としている。この問いにアプローチする上で、4つの論点が注目される。
第一に、公衆衛生界には、自分たちの介入の利益について過度に楽観的で、その害を過小評価したり無視したりする一般的な傾向があることである。これは、学術文献において無視された研究領域として認められている（Allen-Scott et al. 2014; Bonell et al. 2015）。Lorenc and Oliver(2014)はこのように言っている： 「公衆衛生は、有害事象や患者の安全性に関する文献が充実している臨床医学とは著しく対照的であり、『害を及ぼさない』というヒポクラテスの命令は、間違いなくより顕著である。」パンデミック対応の害の分析を導くのに役立つ、適切な社会科学の概念と分析の伝統が数多く存在する（表2）1 これらのいくつかは、すでに様々な出版物で使用されている：意図せざる結果（Turcotte-Tremblay et al. 2021）、社会的被害（Briggs et al. 2021）、付随的被害（Green and Fazi, 2023）、費用便益分析（Allen, 2022; Cornwall 2020; Miles et al. 2021; Lally 2022; Yakusheva et al. 2022; Fink et al.） 本稿では、これらの概念を統合し、公衆衛生研究の中で軽視されているこの分野を発展させることを目的とする。
第二に、有害性に関する懸念は、「健康」とは疾病管理以上のものであるという長年のコンセンサスに基づいている。世界保健機関は、健康を「身体的、精神的、社会的に完全に良好な状態で、単に疾病や病弱がないことではない」と定義している。数十年にわたる公衆衛生の主流研究により、人間の健康は、生涯にわたって多面的に作用する健康の社会的決定要因に影響されることが明らかになっている。米国保健社会福祉省は、これを次のように定義している： これは、「人々が生まれ、暮らし、学び、働き、遊び、仕事をし、年を重ねることで、健康、機能、QOLの結果やリスクに幅広く影響を与える状況」2である。つまり、Covidパンデミック対策の有意義な評価には、Covid病以外の影響を考慮するために、より広い概念の枠組みが必要だということである。
表2：有用な社会科学の概念
意図しない結果
社会学者によると、意図的な社会的行動の「法則」と考えられている。ある種の結果は予期されるべきものである。一般に、政策決定には「トレードオフ」や「2つの悪のうち少ない方」が含まれることが多いという考えを支持する。意図しない不利な結果をもたらすレベルの高い政治的意思決定には、しばしば次のものが含まれる：誤り、無知、意図性、価値に基づく決定、集団思考。参照： Turcotte-Tremblayら(2021)、De Zwart(2015)。
社会的な危害
犯罪学の分野から。「犯罪」を社会的構成要素として概念化。合法である反社会的行動も有害であること、社会構造やセーフティネットの欠如が個人、家族、コミュニティに害を及ぼすことを示す。犯罪対策や刑事司法制度が効果的でないと批判する。を参照されたい： ブリッグスら(2021)、カニングとトムス(2021)、ヒリヤードら(2004)。
コラテラルダメージ
ベトナム戦争後に広まった政治学から。民間人の死傷者に関する戦場での統計は、非常に政治的であり、判断が困難である。この言葉自体が、民間人の犠牲を世間に浸透させることを目的とした「非人道的な婉曲表現」であるという批判がある。どの程度の非戦闘員の犠牲が許容されるかは明らかでない。精密誘導兵器は民間人の犠牲を減らすことができたと考えられている。参照されたい： Rosén (2016); Condra and Shapiro (2012)
イアトロジェニック・ハーム
医学の社会批判から。「医療によって引き起こされる害」という意味。診断、介入、過失、エラーなどが含まれる。臨床、社会、文化レベルで起こる過剰医療化という概念に関連する。参照： イリッヒ(1976)、パナギオティら(2019)、ホドキンソンら(2020)、マカリー＆ダニエル(2016)。
複合的なリスク
災害学から：複数のハザードが同時に発生し、脆弱性が積み重なるという考え方。割れ窓の誤謬、二次災害、反政治学など、防災における他の考え方とも関連する。参照： Kruczkiewiczら（2021）
費用便益分析
経済学から：一連の行動や政策について、利益がコストやリスクを上回ると考えられるかどうかを評価することに焦点を当てる。費用便益分析は、データ、定量化技術、モデル予測に影響される。マネタイズされた指標（QALY、GDP）とマネタイズされていない指標（幸福調整後生命年、主観的幸福度測定）の両方に依存する。を参照すること： Aldred, 2022; Allen (2022); Cornwall (2020); Fink et al. (2022); Heinzerling, (2000); Miles et al. (2021); Lally (2022); Yakusheva et al. (2022).
第三に、多くのコビッド介入の有効性に関するエビデンスベースは、かなりの意見の相違と科学的な論争があり、依然として論争が続いている。Covidが登場する以前は、公衆衛生界の多くの人々が、202021年に広く使われたタイプの政府の制限や義務について慎重な懐疑を支持していたことを理解することは重要である。恐怖に基づくメッセージング、懲罰的な規則、通常の人間関係に対する長い制限などは、逆効果で、強い証拠がなく、多くの場合、非倫理的または違憲であると考えられていた（Jamrozik、2022）。パンデミックインフルエンザ計画や西アフリカのエボラ出血熱の発生時には、社会生活を混乱させるような大規模な隔離、学校や企業の閉鎖、移動制限を実施することに消極的な姿勢が示された（Abramowitz et al.2015; Eba, 2014; Inglesby et al.2006; WHO, 2019）。これらの懸念は、疫学的なものであり、社会的なものでもあった。コビッド危機の急性期が過ぎた今、科学的評価は、2020-21年に自明なものとして世間に提示されたNPIの正当性についての仮定を再検討している。本論文はこの重要な議論に貢献するものである。
最後に、コビッド政策の評価は、研究データの範囲、可視性、質など、知識の政治に依存している。現在の「データ駆動型」技術社会では、測定されないもの、あるいは測定や把握が容易でないものは、より容易に無視されかねない。あるウイルス（例：Covid）の制御と、制御政策による広範な社会的影響を精神的に比較検討しようとすると、ある程度のアンバランスさがある： Covidの統計は、理解しやすく、一般大衆に伝えるのも簡単だ。このような認識プロセスが、公衆衛生上の対応で戦争の比喩が頻繁に使われる理由の一部である。対照的に、多数の異なるタイプの社会的危害は、拡散し、仮説的で、測定が困難であるように見えるかもしれない。この点で、方法論的、認識論的な制約が、公開討論を制限してきた。また、ある種の知識は、他のデータと比較して、より高く評価され、より重要視されてきた3。この論文は、このような社会的影響に関する広範な学際的研究を、より完全に可視化し、透明化することを目的としている。また、世界の学術研究の状況、知識の議論、データのギャップについても考察している。
危機が去った今、私たちは相当量の研究データを用いて、付随的な損害を評価することができる。要約すると、本論文の目的は、(1)公衆衛生介入による被害に関する理論的な関与をさらに深めること、(2)世界のコビッド対応を評価するために、幅広い健康の社会的決定要因の枠組みを統合すること、(3)医薬品以外の介入の適切さに関する科学的議論を深めること、(4)社会的影響に関する学際的実証研究の認知度を高めることにある。
方法論
研究課題
本論文は、以下の2つの重要な問いに包括的に答えることを目的としている：
- 1）2020-2021年のコビッドパンデミック対応により、どのような種類の社会的悪影響が世界で発生したか？
- 2）これらの影響の大きさについて、現在の調査研究は何を語っているだろうか？
これを達成するために、文献レビューと分析の指針となる概念的枠組みを開発した。文献レビューは、広範なテーマと科学分野にわたる最高品質のエビデンスを見つけることを目的とした。知識の状態のレビューから得られた知見の「社会的被害」の枠組みは、10の主要なカテゴリーに基づいて作成された。本論文は、医薬品以外の介入の影響に焦点を当てている。著者は以前、パンデミック対応における社会科学の役割（Bardosh et al. 2020）やコビッドワクチン政策の意図しない結果（Bardosh et al. 2022）について書いている。
概念的枠組み
概念的枠組み（図1）は、社会変化のさまざまな推進要因、文脈的要因、社会的効果、影響の規模、さまざまな形態のエビデンスを説明するものである。ここでは、これらの概要を簡単に説明する。
変化の原動力： コビッドパンデミックに対する社会的対応には、互いに切り離すことが難しい4つの主要な推進要因が影響した。これには、さまざまな非医薬品介入（および2021年に始まったワクチン接種プログラム）だけでなく、ウイルス感染そのものや、新種のウイルスに直面した際の自発的な行動変化も含まれる。さらに、リスク認知が政府の政策によって形成されたため、心理的・社会的なフィードバックループによって複雑化した。本論文では、これらの異なる変化の要因を区別する研究を引用することで、これらの問題にある程度取り組んでいるが、この分野ではさらなる取り組みが必要である。また、被害軽減を目的としたレジリエンスや救援活動についても考慮するように努めた。
図1: 概念的枠組み
文脈 2つ目の方法論的な問題は、社会的影響について主張する際に、文脈的な要因を考慮する必要があるということであった。社会的反応は、多種多様な人間の経験、認識、構造的条件によって左右される。ある社会集団や国は、他の集団よりも危機に対してより強い。既存の条件や傾向を考慮するのは難しい。例えば、超過死亡率の推定は、年齢層の変動を考慮しなければならず、「正常な」死亡率を決定するために使用される時間枠に影響されるなどである。また、パンデミック以前に増加していた世界的な食糧不安の増大も、この例と関連している。
社会的影響分析の主な目的は、パンデミック対応による社会的な悪影響の種類を特定し、その大きさについて関連する研究データを調査することだった。そのためには、知的柔軟性と、解釈的理解を深めるための帰納的アプローチが必要であった。以下に示すフレームワークは、様々な反復を経て、最終的に10のカテゴリーと50以上のサブカテゴリーに分類されたものである（図2参照）。
もちろん、すべての社会的影響がすべての人にとってネガティブなものであったわけではない（例えば、最初の封鎖期間は、ある割合の人々にとって家族と過ごす時間を増やす機会として体験された、自然の生態系はある程度の回復を見せた、など）。このようなポジティブな影響については、論文の中でいくつか触れている。分析の目的は、体系的な費用対効果の分析や、さまざまなプラス面とマイナス面を比較検討することではなかった。むしろ、悪影響に関する研究データを検討することが目的だった。
スケール： この論文では、さまざまなスケールのデータを統合している。時間的には、2020年と2021年の間に、国民の反応や政府の政策が大きく変化した。また、各国は非常に異なる対応策を追求した。80億人の心理的、社会経済的、文化的な反応や経験の違いにより、かなりのばらつきが生じた。しかし、一般化することは可能であり、分析には注意が必要である。
証拠： メタ分析、システマティックレビュー、スコープレビュー、国連や市民社会の監視機関などの国際機関の報告書、複数国での研究、単一国での研究、様々な解説書や概念分析など、分析には様々な研究証拠が用いられた。これらについて、以下に詳しく説明する。
文献レビュー戦略
文献レビューは、2022年 9月から 2023年 3月にかけて 3 段階で実施された。合計604件の文献が分析本体に含まれている（表3）。
表3 知識の状態のレビューに含まれる文献
【原文参照】
* すべてのメタアナリシスはシステマティックレビューでもあるため、両カテゴリーに含まれる。
** 報告書とプレプリント論文 5 件を除き、すべての論文が査読付き雑誌に掲載された。
*** この中には、解説や概念分析だけでなく、方法について考察した論文も含まれている。
まず、最初の概念的枠組みは、Collateral Global (collateralglobal.org)による先行研究から文献レビュー戦略を導き、次のように分けた。教育、精神衛生、経済、身体衛生、倫理、文化、不平等、社会的健康である。これらのカテゴリーごとに、Google ScholarとPubMedを用いて迅速な文献調査を実施した。その目的は、各トピックに関するメタアナリシス、システマティックレビュー、スコープレビュー、専門家の解説を見つけることであった。興味のある各論文について、要旨（多くの場合、研究論文全文）と参考文献リストをスキャンし、Google Scholarを使った引用ベースの検索で、さらに興味のある研究を特定した。この最初の検索から、まずおよそ100の有害性のカテゴリーが特定された。
次に、これらの100の害のそれぞれについて、Google Scholarを使用して2回目の文献検索を行った。最初の10ページが、以下の用語で検索された： [害」と「レビュー」、「害」と「メタアナリシス」で検索した。興味のある出版物は全文を読み、さらに興味のある論文を特定するために、引用文献に基づく検索を行った。Googleを使った別の検索では、国連システムや市民社会グループなど、認知度の高い国際機関によるモデル予測や研究を確認した。
目標は、各分野の議論を概念的に理解し、一般化可能な傾向や知見を示すことであった。そのためには、パンデミックの結果についてコンセンサスが得られているか、また、その規模、社会的差異、因果関係について主張するのに十分なデータがあるかどうかを評価するために、幅広い科学分野を横断的に読み解く必要があった。そのため、文献調査には、最終的な分析には含まれない多数の追加論文を読み込む必要があった。大量の研究発表があるため、2020年と2021年の研究よりも2022年と2023年に発表された研究に優先順位をつけた。優先された研究は、メタアナリシス、パンデミック前のデータを含む縦断的コホート研究、有害性に関する以前のモデル予測の評価などである。多くの分野では、メタアナリシスやシステマティックレビューが存在しなかった。また、レビューや研究の中には、質の低いものもあった。このため、本分析では、質が高いと判断された複数国・単一国での研究を相当数含んでいる。社会経済的地位の異なる様々な国を含む研究を選択するよう努力した。この分析からわかるように、利用可能な学術文献には大きなギャップが残っている。
その後、2023年3月にWeb of Scienceを用いた体系的な文献検索を実施し、文献レビュー戦略の検証を行った。「レビュー」と「Covid」で検索したところ、Web of Scienceでは37,275件、PubMedでは36,975件がヒットした。このレベルのデータをスクリーニングすることは不可能だった。代わりに、Web of Scienceで「meta-analysis」または「systematic review」、タイトルに「Covid」を入れて検索した。その結果、Web of Scienceでは5,831件がヒットした。その後、タイトルと要旨がスクリーニングされた。プロトコル、解説、ポスター、書誌学的研究、介入評価、Covid臨床疾患の管理に関連するすべてのレビューは除外された。合計315本の論文が分析のためにレビューされた。これらの圧倒的多数は、すでに分析に含まれているか、専門的すぎる（例：コビッドパンデミック時のオンライン解剖学教育の系統的レビュー）か、全体的な価値が低いものであるかのいずれかであった。最終的な論文に含まれたのは、9件のみで、関心があると判断された。関連性の高い質の高いシステマティックレビューやメタアナリシスのほとんどは、上述の文献検索戦略によってすでに検索されていた。
この種の分析には複数の限界があり、その概要は本論文の考察セクションに記載されている。
結果 社会的危害の枠組み
本稿では、コビッド対応（2020-2021）による社会的な悪影響に関する世界的な知識の現状を要約する。社会的危害は、600の研究論文とエビデンス統合に基づき、10のカテゴリーと50以上のサブカテゴリーにわたって分析されている。カテゴリーには、健康、経済、所得、教育、食料安全保障、ライフスタイル、親密な関係、コミュニティ、環境、ガバナンスが含まれる（図2）。
図2：社会的危害のフレームワーク
1. 健康・医療サービス
1.1. 過剰な死亡率
世界保健機関（WHO）などは、2020-21年に全死因死亡が1400-1800万人増加し（Msemburi et al.2022; Shang et al.2022; Wang et al.2022）、中所得国で最も高くなると推定している（Alon et al.2022）。報告されているCovidによる死亡は500万～600万人である。現在のモデルやデータには、数多くの方法論上の課題が存在する（Beaneyら2020; ヨアニディス、2021; Keppら2022; Moetiら2023; Nepomucenoら2022）。多くの研究論文がコビッド死亡率の大きな過小報告を示唆している一方で、総過剰死亡率の低さ（Levittら2022）やコビッド死亡率の多少の過大計上（Frissら2023; Whiteら2022）を示唆する論文もある。高所得国以外では現在ほとんどデータがないため、Covid以外の死亡による死亡率増加の割合は不明なままである。
表4：Sanmarchiら(2022)が確認した非コビッド過剰死亡の変化
このテーマについては、2つのメタアナリシスと1つのシステマティックレビューが発見された。Luら(2022)は、2020年に非COVIDの原因による超過死亡率が一般的に18%増加することを発見し、Lauら(2022)は、パンデミック前のデータと比較して非COVIDの病気による死亡率が5%増加することを発見した。しかし、研究数が限られているため、これらの結論の確実性は低い。システマティックレビュー（116の研究）では、20の疾患条件（表4）において統計的に有意な変化が見られた（Sanmarchi et al.2022）。
北米の最近の質の高い研究によると、2020-21年の過剰死亡率の20%が非共産圏の原因であったことが示唆されている：メキシコで27%（Palacio-Mejia et al., a22）、米国で17%（Chan et al., n21、Mulligan and Arnott 2022、Stokes et al., s21）4、カナダで18%（McGrail、2022）。5 米国では45歳未満で70%に上昇し（Beesoonら2022; Leeら2023; Zallaら2021）、非白人民族でも高かった（Cronin and Evans 2021; Habibdoustら2022; Luckら2022; Todd and Scheeres、2022）。死亡率の増加は、主に高血圧と心臓病、糖尿病、薬物の過剰摂取、殺人、アルツハイマー病、自動車による死亡事故から判明した。
パンデミックの初期に行われた他の研究では、より高い割合が見つかっている： ギリシャ（62%）、ポルトガル（51%）、イタリア（40%）、ポーランド（38%）、イギリス（26%）（Kontopantelis et al.2021; Kondilis et al.2021; Odone et al.2021; Pikala et al.2022; Vieira et al.2020). 2020年の非コビッド原因による病院ベースの死亡率が25%増加したことは、Dangら（2022）とGasch-Illescasら（2023）で報告されている。中所得国の研究、例えばブラジル（Guimaraes et al. 2022）やペルー（Cajachagua-Torres et al. 2022）も、非コビッド死亡率の大幅な増加を示しているが、全体の割合の推定値を示していない。
注目すべきは、自殺、インフルエンザ、子どもの死亡の3つの問題である。経済不況は自殺を増加させるという予測（Glozier et al. 2022）にもかかわらず、証拠は2020-21年にほとんどの国で短期的に全体的に増加したことを支持していないが、特定の人口統計グループ（若い年齢）といくつかの国で小さな増加が見られた（Borges et al. 2022; Pirkis et al. 2022; Webb et al.） しかし、災害時の調査では、自殺の増加は数年遅れる可能性が示唆されている（Horney et al. 2020）6。第二に、インフルエンザやその他の季節性呼吸器ウイルスを含む流行性病原体の疫学は、パンデミックの間に混乱し、2020-21年の死亡率の減少に寄与した。その後、免疫の変位により、2022年にインフルエンザとRSVが再流行した（Cohenら2021; Cohenら2022）7 最後に、低・中所得国（LMIC）における子どもの一般死亡率の増加に関するモデルの推定値を評価するための死亡率データは入手できず、10万から50万に及んだ（Cardonaら2022; Shapiraら2021; Osendarpら2021）。Ahmedら(2022)は、18のLMICs（すべて全体的にコビッド死亡率が低い）の医療利用データを用いて、597,422人の超過死亡のうち113,962人（19%）が5歳未満児死亡率の超過によるものと推定した。これに対し、ユニセフのデータによると、この間にCovidの診断が報告された5歳未満の子どもは4,480人死亡している8。
コビッド以外の過剰死亡率は、心血管疾患（Banerjee et al. 2021）やがん（Lawler et al. 2022）の増加が予想されるなど、多くの疾患で今後も上昇を続けると予測されている9。
1.2. 医療サービスおよびアウトカム
WHOによるレビューでは、コビッド以外の医療サービスに対する多数の悪影響が確認された（WHO, 2021; WHO, 2022）。医療利用に関するメタアナリシスは 2 件あった。Molynihamら(2021)は、2020年5月までのすべてのカテゴリーにおいて、訪問（42%）、診断（31%）、治療（30%）、入院（28%）で、医療サービスの利用が37%減少していることを発見した。2番目のレビューでは、診断（63%）、プライマリケア（60%）、専門医療、（58%）、訪問診療（56%）、救急医療（49%）、治療（36%）において、外来診療10が56%減少することがわかった（Dupraz et al., z22）。さらに、低・中所得国（LMICs）の国民保健サービスのデータに基づく2つの大規模研究では、2020年に外来患者数が13%から40%減少することが判明した（Arsenault et al.2022; Ahmed et al.2022 ）。パルス調査のデータによると、2021年初頭にも混乱は続いており、48%と22%の国がプライマリケアと救急サービスへの混乱を報告している（WHOとIBRD、2021）。系統的レビューでは、がん医療（Ferrara et al. 2022; Teglia et al. 2022; Li et al. 2023; Van Vliet et al. 2023）、心血管サービス（Nadarajah et al. 2022）、感染症プログラム（HIV、結核、マラリア）（Baral et al.2022）、予防接種（Cardoso Pinto et al. 2022）、妊産婦の健康（Chmielewska et al. 2021）である。
サービスの混乱は、コビッド以外の罹患率や死亡率を増加させた。例えば、大規模コホート研究（61カ国、15種類のがん）では、完全なロックダウンの地域では15%の患者が選択的がん手術を受けなかったのに対し、中程度のロックダウンの地域では5.5%、軽い制限の地域では0.6%だった（共同、2021）。コビッド以外の心血管疾患に関するレビュー（158研究）では、「世界的に相当な副次的心血管疾患被害があった」（特にLMICs）とし、2020年の波1と波2で臨床効果の大きさは同様であるとした（Nadarajah et al. 2022）。糖尿病サービスに関するレビューは見つからなかったが、イギリスとメキシコの個別研究では大きな悪影響が示されている（Bello-Chavolla et al.2022; Valabhji et al.2022）．救急サービスに関するレビュー（98研究）では、心臓発作、脳動脈瘤、糖尿病、虫垂炎に対する診察と治療の遅れが示されている（Mogharab et al. 2022）。Chmielewskaら(2021)によるレビュー（30研究）では、死産、母親の死亡、子宮外妊娠の破裂、母親のうつ病が増加した。これらのサービスの中断が短期・中期両方の死亡率や罹患率にどのような影響を与えたかは不明である。ヨーロッパだけでも、Lawlerら(2022)は、2020-21年に最大100万件の新しいがんが診断されなかったと推定している。
1.3. 精神的な健康
系統的レビューとメタアナリシスでは、メンタルヘルスへの悪影響が確認されているが、ポイント調査と縦断的コホートデータの間に大きな違いがあり（Husky et al.2021; Kessler et al.2022）、利用できる臨床データは限られたものである。Santabárbaraら(2021)とBueno-Notivolら(2021)による初期のレビューでは、不安と鬱の自己申告率に基づき、ロックダウン中はパンデミック前と比較して300%と700%の増加が推定されている。Leungら(2022)は、パンデミックによる精神衛生上の被害は、大規模な自然災害や武力紛争と同等であると思われると主張した。メタアナリシスでは、2020年前半の自己申告による集団の有病率は、13～50%の心理的苦痛、16～28%のうつ病、15～33%の不安、24～30%の不眠、17～25%の心的外傷後ストレス障害症状という多様な結果が得られた（Cenat et al.2021; Nochaiwong et al.2021; Leung et al.2022 ）。システマティックレビューのレビューでは、子供と青年のうつ病と不安の有病率が32%であることがわかった（Harrison et al.2022）。Pandaら(2021)による2つ目のメタアナリシスでは、子どもの79%が行動や心理に悪影響を及ぼし、親/介護者の52%と21%がそれぞれ不安とうつ病を発症していた。
しかし、縦断的コホートを用いた研究のメタアナリシスでは、影響前と影響中を比較した結果（ほとんどが高所得国の研究）、全体的に小さな集団効果量（SMD, -0.20, パンデミックの最初の2カ月間に-0.39に上昇）、かなりの異質性があり、ロックダウンは社会全体のメンタルヘルスに一様に有害な影響を及ぼさないことを示唆している。(Prati and Mancini, 2021; Robinson et al.2022; Salanti et al.2022). 縦断的研究は、精神的健康の悪化が子どもや青年で高かったことを示唆しているが（Kauhanen er al. 2022）、既存の研究は異質性が高く、研究デザインにばらつきがある（Newlove- Delgado et al. 2023）。縦断的コホート研究に基づき、Santomauro et al.(2021)は、2020年に大うつ病性障害が世界で5300万件（28%増）、不安障害が世界で7600万件（26%増）追加されると推定した。米国のデータのレビューでは、2020年中の不安障害とうつ病の増加率は30%から50%と、より大きな増加率を推定したが、米国の非確率調査で推定された500%から800%の増加率よりは低い（Kessler et al. 2022）。
パンデミック規制は、特定の個人のメンタルヘルスを分散的に悪化させる。アルゼンチンとカナダの心理学的研究では、潜在クラス分析を用いて、個人のおよそ15%にあたる、メンタルヘルスを悪化させやすい人々の明確なクラスを特定した（Fernandez et al.2022; Frounfelker et al.2022）．パンデミックは、メンタルヘルスの問題に対するヘルプシーキングの障壁を作り出した（米本・川島、2022）。また、コビッドそのものに対する過剰な恐怖や恐怖症（Muller et al. 2021）や、個人のリスクを過剰に見積もる理由（Graso, 2022）を測定する取り組みも行われている。また、精神疾患の既往がある人（Carvalho et al. 2022; Theberath et al. 2022; Milea-Milea et al. 2023）、幼児の母親（Racine et al. 2022）、社会的疎外集団（社会経済困難者、移民、民族的少数派、ホームレス）（Camara et al. 2022）や若年者（Santomaur et al. 2021）も精神衛生上の悪影響が大きくなったとのレビューがある。
第三の評価源は、臨床データからだ。18カ国の研究のシステマティックレビューでは、自殺未遂や自傷行為による小児救急外来の受診が増加していた（Madigan et al.2023）。Meierら(2022)とDevoeら(2022)の2つのレビューでは、いずれも摂食障害の増加を報告しており、米国での入院が48%増加し、女性や小児・青年の間で最も多かったとされている。イタリアの研究では、パンデミック期間中に子ども（4～14歳）の体性精神障害が増加していることがわかった（Turco et al. 2022）。
精神衛生の悪化の経時的な変化を探る研究はほとんどない（Wade et al. 2023）。縦断的研究のレビューでは、うつ病、不安、孤独は2020年5月にピークを迎え（北米で最も高かった）、他のメンタルヘルス問題（PTSDや心理的苦痛など）は2020年7月以降に高かった（Cénat et al.2022 ）。Salantiら(2022)も、2020年のパンデミックの最初の2カ月間にうつ病と不安のピークがあることを発見した。英国における11の縦断的コホート研究のレビューでは、2020年を通じて心理的苦痛が持続的に悪化していることがわかった（Patel et al. 2022）。子供と青年のデータ（2020-22）のメタ分析では、時間の経過とともにうつ病と不安の増加が見られた（Deng et al.2022）。現在、より長期的な影響についてのデータが出てきており、個々の研究（アルゼンチン、南アフリカ、ノルウェー、ガーナなど）は、2021年に精神的な健康状態の悪化が改善されていない可能性を示唆している（Hoffart et al.2022; Fernández et al.2022; Durizzo et al.2022)。
2. 経済面
2.1. 経済成長
世界銀行(2022)によると、「パンデミックを封じ込めるために必要な移動制限、監禁、その他の公衆衛生措置は、100年以上にわたって最大の世界経済危機を急速に生み出した。” 11 経済収縮は2020年に90%の国に影響を与え、一人当たりGDPは3.1%減少した： 新興国では6.7%、先進国では4.6%、低所得国では3.6%減少した(Alon et al. 2022)。急激なU字型世界不況が発生し、2021年の実質GDP成長率は5.9%（対2013-2019年平均成長率3.4%）と前兆を上回った（OECD, 2022）。成長率の回復は速かったが、不均一であった。マクロ経済的な影響は、NPIの厳格化、政府による救済の低レベル、社会的相互作用に依存する高い仕事により、中所得国で最も深刻だったと考えられている（Alon et al. 2022; Gagnon et al. 2023）12。しかし、2021年にU字回復したものの、世界経済の成長はその後停滞している。IMF(2022)は2023年に”the global economy is headed into stormy waters”を予測し、世界銀行(2023)は “the crisis facing development is intensifying”に警告した。世界銀行（2023）の2023年の成長予測は、GDP成長率3%から1.7%へと下方修正された。2024年末までに、新興市場および開発途上国のGDPレベルは、パンデミック前に予想されたレベルを6%下回ると予測されている。パンデミックが将来の経済成長トレンドに与える正確な影響は不明である。しかし、国際金融機関は、2020年代には、1980年代にラテンアメリカやサハラ以南のアフリカで起こった「失われた10年」のような発展の再現が起こるのではないかと懸念している（世界銀行、2022）。人間開発指数（HDI）は、2020年に87%、2021年に51%の国で低下し（1990年の開始以来初めて）、世界的に低下した（UNDP、2022）、人的資本の減少がより長期的に影響を及ぼすことを示唆している。
2.2. 貿易と産業
世界の貿易と金融市場は、2020年に歴史的な減少を経験し、その後2021年に急速な回復を遂げた。経済学の文献では、2020年の最初の4分の2において、ほとんどすべての産業に影響を与えた広範囲な需要と供給のショックが記述されている（Brodeur et al.2021; Delardas et al.2022; Goncalves and Moro, 2023; Panwar et al.2022）。これにより、現代のグローバリゼーション、政治経済、地政学の本質に関する議論が再燃した（Schneider-Petsinger、2023）。UNCTAD(2022)によれば、世界貿易は2020年に推定9%減少したが、その後急速に回復し、2021年には2019年の水準を13%上回り、より悲観的な予測を上回った。同様の傾向は、世界の外国直接投資（UNCTAD、2022）、世界の製造業（UNIDO、2022）、金融市場でも発生したが、急速な回復がボラティリティとシステミック・リスクを高めたとも考えられている（Fang et al.2023; Jana et al.2022; Jebabli et al.2022; Liu et al.2022）。2020年のロックダウン期間直後に商品価格（石油、金属、鉱物）が大幅に上昇し、記録的な物価上昇と世界的な生活費危機の要因となった（UNCTAD、2022）。2020年から21年にかけて、農業、エネルギー、鉱業、建設、製造、公益事業、小売、金融、観光、教育など、すべての経済セクターに影響が及んだ（Delardas et al. 2022）。石油消費量は世界的に減少し、2020年には米国で推定18%の減少に達した（Wang et al.2022）。海上貿易（世界の物品貿易の80%を担う）は2020年に4%減少し、運賃の高騰、世界的なサプライチェーンの危機、非利益市場の接続港の減少につながる（UNCTAD、2022）。需給ショックと前例のない政府の財政刺激の組み合わせは、2022年後半に世界のインフレ率を9%上昇させ、1995年以来の高水準となった（ホール他、2023年、世界銀行、2023）。IMF(2023)は、2023年（7%）と2024年（4%）にも世界のインフレ率がパンデミック前の水準を上回ると予測している。
2.3. ビジネス
世界銀行のビジネス・パルス・サーベイでは、世界中の10万以上の企業からデータを収集し、第一波のピーク時に70%が閉鎖し、危機発生から6週間経過しても25%が閉鎖したままであることがわかった（Apedo-Amah et al. 2020）。50カ国の企業を対象とした2回目の調査では、2020年10月に15%が閉鎖したままであった（Facebook/OECD/世界銀行、2020）。2020年前半には、世界中の調査対象企業の50%近くが6カ月以内に滞納に陥ると予想し（世界銀行、2022）13,19%が従業員の解雇を報告した（Apedo-Amah et al.2020）。国やセクターによって異なるが、企業は平均して51%の収益減少を経験し（南アフリカ、バングラデシュ、ネパール、ホンジュラス、インド、ヨルダンで最高）、危機の4カ月後も40%の収益減少にとどまった（世界銀行、2020）。ヨーロッパでは、Janzen and Radulescu (2022)がロックダウンは売上高の伸びを63%減少させることを明らかにし、インドからの研究では2020年の企業利益の平均15%減少を示した（Jain and Kumar, 2023）。武田ら(2022)は、アジアでは2020年後半にかけてほとんどの中小企業（SME）が回復したが、特定の打撃を受けた産業は悪化した（繊維、観光、飲食サービス、教育など）ことを明らかにした。一般的に、公衆への物理的な露出が多く、流動性が低く、負債が多く、生産性が低く、年齢が若く、女性経営者で、デジタルプレゼンスを持たない企業が最も大きな打撃を受けたという調査結果がある（Alekseev et al.2023; Bozkurt et al.2022; Cirera et al.2021; Chang et al.2022; Muzi et al.2022 ）。リモートワークの傾向は、自動化とデジタル化が進む中で労働とビジネスの取り決めをシフトさせ、今後も高い水準を維持すると予測されている（Barry et al. 2022）。
ロックダウンやその他のNPIは、大規模な事業破綻への懸念を抱かせた。パンデミックがビジネスに与える複数の影響について検討したレビューがあるが（Belitski et al. 2022; Brodeur et al. 2021）、全世界の廃業（過剰企業死として知られる）を推定したメタ分析は存在しない。グローバル・アントレプレナーシップ・モニターは、サンプリングされた34カ国の~60%において、2021年から2019年の間に初期段階の起業活動や確立された事業所有が減少したことを明らかにした（Hill et al. 2022）。米国における過剰企業死の最近の推定値は、2020年に185,000から330,000の間で変動し（Barnes and Edelberg 2022; Crane et al. 2022; Decker et al. 2022）、中小企業に不釣り合いに影響を与え（Fairlie et al. 2022）、規制が厳しい州ではより高い（Dore and Mach, 2022）。ヨーロッパとアジアの17カ国を対象に、Kalemli-Ozcanら(2022)は、8週間のロックダウンは、政府の支援がない場合、失敗が9%増加し、被害の大きい産業では30%以上に上昇すると推定した。日本の研究では、2020年の企業数は2019年に比べて20%増加すると推定され（Miyakawa et al. 2021）、中国の研究では、中小企業の18%が2020年2月から5月の間に永久に閉鎖された（Dai et al. 2021）。
各国政府は、前例のない財政刺激策を導入することで危機に対応した。米国と日本の研究によると、これらのプログラムは、ニーズのある中小企業へのターゲティングが不十分で、雇用に対する全体的な効果も小さかったとされている（Auerbach et al.2022; Chodorow-Reich et al.2022; Granja et al.2022）。ラテンアメリカ、アジア、アフリカのエビデンスによると、中小企業やインフォーマル企業は、援助にアクセスするための複数の障壁に直面していた（Guerrero-Amezaga et al.2022; Takeda et al.2022; Aga and Maemir 2022）。Wu(2023)は、10の発展途上国の企業のわずか14%しか刺激金を受け取っていないことを明らかにした。
企業の死亡（倒産）は、多くの高所得国において、急速なU字回復、政府の救済、それに伴う2020年後半から2021年の新規事業参入の急増により、短期的には予想より少なかった。OECD諸国では2019年と比較して2021年後半に100万社の新規企業が稼働し、米国だけでも45万社増加したと推定されている（Economist, 2022）。なぜこのようなことが起こったのかは不明である。経済学者の中には、パンデミックは自営業や起業家精神に拍車をかけた「創造的破壊」の一形態と呼ぶ人もいるが、大規模な政府支援によって生産性の低い「ゾンビ」企業が支持され、国の支援がなくなると急速に破綻すると懸念する人もいる（Bruhn et al.2021; Honda et al.2023）．ドイツと英国の最近のデータでは、倒産が後を絶たないことが示されている（Dorr et al.2022; Witchell and Webster, 2023）。EUのデータによると、2022年の最終四半期は、2015年に記録が始まって以来、倒産件数が最も増加した（Eurostat, 2023b）。Wu (2023)は、2021年に再開した途上国の企業は、負債の増加や流動性の低下など、脆弱性が高まっていることを明らかにした。パンデミックによる経済的ショックが今後どのように経済を形成するかは不明である。
2.4. 政府支出と債務
危機管理のための政府の財政介入は、歴史的なレベルの支出と債務蓄積をもたらし、現在では大規模な公的緊縮財政を推進する恐れがある（IMF、2022年、世界銀行、2022）。IMF(2021)によると、2021年9月までに政府が支出した額は18兆ドル（先進国の88%） 直接収入で11兆ドル、事業流動性支援で7兆ドルである14。支出の8%（1.5兆ドル）だけが保健分野に向けられていた。財政対応は、高所得国ではGDPの20%、高中所得国では10%、中低所得国では5%未満に相当したと推定される（世界銀行、2022）。
財政支援は、第二次世界大戦以来、1年間で最大の世界債務の増加を促し、2020年には30%増加し、世界GDPの263%に達した（Gaspar et al.2022; Kose et al.2021a,b ）。この増加は、民間、公的、家計の債務にまたがり、大多数の国で幅広く見られ 2009年の金融危機以降の債務増加の上に成り立っている。政府総債務は、高所得国と高中所得国ではGDPのおよそ14%、低中所得国と低所得国ではGDPの7%上昇した（世界銀行、2022）。また、危機は、国の信用格付けの悪化、通貨切り下げ、流動性の問題、債務不履行や苦境へのリスクなど、新たな金融の脆弱性の発生につながった（World Bank, 2022）。
財政措置の影響は、迫り来る債務危機の中で、将来の政府の緊縮財政を推進すると予測されている（Kose et al. 2021b）。IMFの予測に基づき、Kentikelenis and Stubbs(2022)は、2023年には44%の国（189カ国中83カ国）が公共支出の縮小に直面し、主に中所得国で23億人が予算削減にさらされると推定した（低所得国の支出は停滞すると予測される）。また、IMFのコビッドローンに直接関連する、より大きな予算削減（Ortiz and Cummins, 2021）を予測する者もいる（Tamale, 2021）。最近の世界銀行-ユネスコ(2022)の報告書によると、低・中所得国の40%が2020年に教育費を削減し（平均14%減）、2022年には2019年の水準を下回り続けている。The Commitment To Reducing Inequality Index 2022による分析では、2019年から2021年の間に44%の国で保健への総支出が減少し、およそ半数が教育と社会保護への支出を減らした（Walker et al. 2022）。
3. 所得と雇用
3.1. 労働の不平等
2020年から21年にかけてのパンデミック不況は、過去数十年の一人当たり所得の収束を逆転させ、世界の不平等と国家間・国内の貧富の格差を拡大させた（Adarov et al. 2022; ILO, 2022b, IMF, 2022; Narayan et al. 2022; World Bank, 2022）。国際労働機関（ILO）によれば、労働者は、2019年のベースラインと比較して、2020年から22年の間におよそ6兆ドルの直接所得を失った15。同時に、億万長者の富はほぼ倍増し（Chancel et al. 2022）、Oxfam（2022a、b）によれば推定4兆ドル増加した。世界的なロックダウンのピーク時には、世界の労働時間の19%の損失が発生した（ILO, 2021b）16。全体として、ILOは2020年に世界の労働時間の9%と1億1400万の雇用が失われ、女性や若年労働者、ラテンアメリカとカリブ海諸国、南ヨーロッパ、南アジアで高くなると推定した（ILO,2021a.） 80カ国からの自己申告による調査データ（バイアスの可能性あり）によると、2020年4月から6月にかけて、労働年齢の成人の雇用はパンデミック前の水準より31%減少した（Brunckhorst et al. 2023）。完全な回復は2021年に、主に中低所得国で停滞し、雇用水準はパンデミック前の水準を推定8%下回り（Brunckhorst et al. 2023）、世界の労働時間は4%下回ったままだった（ILO、2021b）。低・中所得国では2021年後半も労働市場への影響が続き、非正規雇用や農業をベースとした低賃金の仕事への雇用転換などが見られた（Brunckhorst et al.2023; He et al.2023 ）。世界銀行による反実仮想分析によると、2021年末時点でも世界中で4000万件の雇用が減少しており、パキスタンだけで、さらに160万人の若年層が職を失ったと推定されている（Schady et al. 2023）。米国では、コビッドに関連した事業の損失や閉鎖のために、2022年3月には推定250万人の労働者が働けなくなったり、労働時間が短縮されたりし、2020年5月の5000万人から減少した（米国労働統計局、2022）。ILO（2022b）によれば、実質賃金の伸びは世界で1.4%減少し、今世紀初めて低下した。ほとんどの高賃金賃金グループはパンデミック前の水準まで回復したが、低賃金労働者グループの世界の雇用水準は2022年に2019年の水準を下回ったままである（ILO、2022b）。労働市場に変化が起きている証拠があり、発展途上国では回復にムラがあり、低品質の雇用が成長の大きな割合を占めている（Narayan et al. 2022）。不平等は今、インフレと世界的な生活費危機によって、さらに深刻化している。Christensenら(2023)は、2022年に世界の17億人の労働者がインフレで賃金を上回ったと推定している。
この危機は、在宅勤務が可能な人（テレワーカー）、必要不可欠な労働者とそうでない労働者の間の階級的分裂を再形成した。ワークライフバランス、仕事の生産性、燃え尽き症候群に対するテレワークのプラス面とマイナス面を探るレビューがある（Newman et al.2022; Shirmohammadi et al.2022; Islam, 2022）。ILO（2021c）によると、パンデミック前に自宅で仕事をしていた労働者は世界でわずか8%だったが、2020年4-6月期には17%（計5億5700万人）に上昇し、カナダ（39%）、マレーシア（36%）、米国（35%）、英国（33%）で最も高かった。これは他の研究（Dingel and Neiman, 2020）とほぼ一致しており、イタリアからの分析では、2020年には12%がリモートで働き、大企業の従業員では70%に上昇した（Crescenzi et al. 2022）。パンデミックにより、今後、在宅勤務が増加すると予測されている。Barreroら(2021)は、パンデミック後の米国で、リモートワークの割合が5%から20%に上昇すると推定している。これにより、年配、男性、高学歴の従業員の職業機会が不釣り合いに増加すると指摘する研究もある（Bonacini et al. 2021）。
パンデミックへの対応は、正確な割合は不明だが、強制労働搾取や現代奴隷のリスクも高めた（Washburn et al. 2022）。民間の強制労働搾取と性的搾取は、2016年から2021年にかけて推定130万人と150万人（合計2760万人）増加した（ILO et al.2022）。推定では、2022年末までに900万人の子どもがさらに児童労働に追い込まれる危険性があり（ILOとUNICEF、2021）、一部の国ではパンデミック対応による増加を確認する実証データが登場している（モハメド、2023年、ヌウェマツコ他、2022）。
3.2. 家計の収入
世界銀行の「貧困と世界の繁栄報告書」（2022）は、2020年に世界の所得の中央値が4%減少したと推定している。大規模な実証調査によると、パンデミック政策により、2020年には世界人口の30%から65%が経済的に苦しむことになった（Bundervoet et al.2022; Egger et al.2021; Khetan et al.2022 ）。所得損失の大きさは相当なものであり（Miguel and Mobarak, 2022）、低所得者や国に不釣り合いに影響し（Chen et al. 2022; Khetan et al. 2022）、公衆衛生政策の厳しさと関連していた（Hammond et al. 2022; Maredia et al.） 世界銀行の大規模研究（n=41,000、LMICs34カ国）では、第1波の間に64%の世帯が収入の減少を報告し、36%が仕事をやめた（女性の42%が仕事を失ったのに対し、男性は31%）（Bundervoet et al.2022）。 これは他の研究（Bottan et al. 2020; Egger et al. 2021; Kesar et al. 2021; Josephson et al. 2021; Wellcome, 2021）とほぼ同じだ。16カ国にわたるレトロスペクティブ調査によると、32%がパンデミック中に経済的な苦しみを経験したと報告しており（低所得国ほど高い）、その内容は、失業（8%）、必要なニーズを満たすことができない（15%）、貯蓄の使用（16%）だった（Khetan et al. 2022）17 世界銀行調査データは、2021年も世帯収入が流行前のレベルを下回ったままであることを示唆している。高所得国で30%、低所得国70%が流行前のレベルと比較して何らかの所得減少を回答した（世銀、2022;Brunckhorst et al.） ロックダウン不況やその他のNPIの長期的な影響を探る縦断的な家計データは限られているが、家計の収入や貧困に長引く影響を示している（ジャー and Lahoti, 2022; Mahmud and Riley, 2022; Rönkkö et al. 2022）。
個々の調査研究は、世界銀行（2022）の報告書の結論を支持している：所得損失は、若者、女性、インフォーマル・セクターの人々、小規模事業主、非正規労働者で最も大きかった（Bonaccorsi et al. 2021; Blundell et al. 2022; Barletta et al. 2022; Flor et al. 2022; Ge et al. 2022; Gunmerson et al. 2021; Oyando et al. 2021; Richter and Patel 2022; Scotte and Zizzamia, 2022）。都市部での悪影響が大きいことを示すものもあり、農業世帯は全体的に悪影響が少ないことが示唆されている（Bundervoet et al.2022; McDermott and Swinnen 2022）。中低所得国（LMICs）では、2020年に政府やNGOの支援を受けた世帯はほとんど（1～15%）なかったが（Egger et al. 2021; Maredia et al. 2022）、2021年には大幅に増加し、低所得国では19%、高中所得国では52%と推定されているデータがある（Brunckhorst et al. 2023）。Rathaら(2022)によれば、世界の送金額（2019年に5000億ドル相当）が2020年に20%減少するという予測は、アフリカで8%、東アジアで7%減少したものの、実現しなかった（推定成長率+0.6%）。しかし、NPI規制によるインフォーマル送金の減少は、絶対減少額が公式推定よりはるかに大きい可能性がある（Dinarteら2021）。
3.3. 貧困の状況
世界の貧困は2020年に1世代ぶりに増加した（Mahler et al.2022; World Bank, 2022）。正確なモデルの推定値は、使用する貧困指標によって異なる（Moyer et al. 2022; Sumner et al. 2022）18。最も包括的な推定値は、世界銀行のPoverty and Shared Prosperity Report 2022によるもので、国ごとの違いを考慮するために3種類の貧困ラインを使用した。彼らは、9000万人が極度の貧困（2.15ドル未満、低所得国で使用）に陥り、1億6700万人が3.65ドルの貧困ライン（低中所得国で使用）、1億5200万人が6.85ドルの貧困ライン（高中所得国で使用）を下回ると推定した。これは、危機によって2020年に世界の3つの貧困ラインのいずれかを下回る人が4億900万人増加することを示唆するものである。以前の分析で、Ferreiraら(2021)は、各国の貧困ラインに基づいて、2020年に3億人が貧困に陥ったと推定した19。2021年にはある程度の回復が見られたが、現在のデータによると、2022年には食料価格の上昇やその他の要因で回復が停滞し、絶対数は2020年のものとほぼ同じになった（世界銀行、2022）。他の分析では、貧困の増加がより大きいことが示唆されている。Labordeら(2021)は、2020年にはさらに1億5000万人が極貧ラインを下回り（20%の増加）、南アジアとサハラ以南のアフリカの都市部に集中していると推定した。ユニセフ(2021)は、2019年と比較して、2021年にはさらに1億人の子どもが多面的貧困に陥っていると推定した。Marediaら(2022)の調査結果は、2020年7月にアフリカ5カ国で1,900万人以上の人々が極度の貧困状態にあることを示唆した。これに対し、前述の世界銀行(2022)の分析では、2020年にアフリカ全体で極度の貧困状態に陥ったのは750万人に過ぎないと推定された20。オックスファム（2022a、b）による最近の報告書は、コビッドと不平等や食料価格の上昇の複合的な影響によって、2022年までに（2019年と比較）より2億63万人が貧困状態に押し込まれたと推定した。
4. 食料の安全保障
飢餓と食料不安は世界中で増加し、新興国や発展途上国によって推定値は異なる。国連の旗艦報告書「The State of Food Security and Nutrition in the World」（FAO et al. 2022）によると、2019年から2021年にかけて3億5000万人以上が食料不安の状態に追い込まれ、2億700万人が深刻な食料不安（特にアフリカ）、1億4300万人が中程度の食料不安となった。しかし、食糧不安の傾向はパンデミック以前から高まっていた。Balistreriらによる研究（2022）は、2020年、推定2億6300万人の追加食料不安人口の63%がパンデミックの経済ショックによるもので、アジア（インド、バングラデシュ、パキスタン）、サブサハラ・アフリカ、ラテンアメリカ・カリブ海に集中していると推定した。この調査では、2021年にはさらに1億7,400万人が食料不安に陥ったままであると推定している。食料危機に対抗するグローバルネットワーク（2022）は、2019年と比較して2021年には5800万人（合計1億9300万人）が急性食料危機またはそれ以上の状態にあり、緊急食料危機が1500万人（合計3900万人）、飢饉レベルが46万人（合計57万人）増加すると推定した。深刻な食料不安の増加の半分以上は、パンデミック経済ショックに起因するものであった。食料不安の増加に関する追加の推定は、Baquedanoら（2021）およびLabordeら（2021）によって提供された。
実証研究によると、主に景気後退と世帯の社会経済的衰退により、食料の入手可能性よりも食料の入手がはるかに大きく阻害された（Bene et al., 21; McDermott and Swinnen, 2022; Vos et al., 22）。低・中所得国における大規模な調査では、2020年のロックダウン期間中に45%の世帯が食事の欠食や減食を余儀なくされたこと（Bundervoet et al. 21 ほとんどの研究では、初期の急激な減少に続いて緩やかな回復が見られるが（Rudin-Rush、2022）、ほとんどの研究で食糧不安は 2019年のレベルを下回ったままで（Bloem and Farris、2022）、一部の研究では減少が2021年も続いたとされている（Orjakor et al. 2023）。
食糧システムは 2020年に回復力を示したが、大多数の小規模農家とインフォーマル・セクターの人々は深刻な経済的困難に直面した。食品の購入、販売、作物投入物や市場へのアクセスに広範かつ深刻な影響が生じた（Hammond et al.2022）。Beneら(2021)のレビューでは、パンデミックによって食料システムの利益が小規模な店舗、市場、インフォーマル企業から離れ、大規模な食料品店やスーパーマーケットへと再分配されたと指摘されている。国連食糧農業機関によると、世界の食糧価格は2020年には安定していたが、2021年初めに急上昇し、ロシア・ウクライナ戦争が重なった後の2022年には過去最高の記録レベルに達した（FAO、2023）22。
5. 教育・学習損失
パンデミック危機は「史上最も深刻な世界の教育の混乱」と評され、2020年には190カ国の16億人の生徒が影響を受け、2020年から2021年の間に平均141日間、対面式教育が閉鎖された（UNICEF, 2022）。推定7億7,100万人の子どもたちが1.5年以上学校を休んだ（Schady et al. 2023）。ユニセフのモデル研究（2022）は、世界の学習貧困が13%急増し、2019年の57%から2022年には70%に上昇すると推定した。彼らは、パンデミックによる学校閉鎖によって、LMICsの8人に1人の子どもが学習貧困に陥り 2000年以降に達成された世界の教育的利益がすべて帳消しになると推定した。その影響は、南アジア（平均273日）やラテンアメリカ・カリブ海地域（平均225日）など、学校閉鎖が最も長い地域で最も大きかった23。
ユニセフのモデルでは、1年間の学校閉鎖は、年間80～95%の学習損失に相当すると仮定している。MoscovizとEvans(2022)によるレビューでは、社会経済的に低い世帯の生徒や低所得国の生徒が不均衡に苦しんでいるものの、実証研究ではそれほど影響はないとされている24。Patrinosら(2022)によるメタ分析では、平均0.17標準偏差の学習損失、およそ半年分の学習量に相当する。Betthäuserら(2022)による2番目の研究では、1学年分の学習の35%という平均的な学習損失が発見された。しかし、ほとんどの研究は高所得国でのものだった。ブラジルの研究では、2020年のテストスコアが0.32標準偏差減少し、1年分の学習の4分の3に相当する（Lichand et al. 2022）ことがわかり、南アフリカの研究（Ardington et al. 2021）とほぼ同じだ。世界銀行による評価では、低・中所得国において、30日間の学校閉鎖が32日間の学習損失につながり、これまでの学習の浸食を占めると推定されている（Schady et al. 2023）。Schadyら(2023)が指摘するように、バングラデシュでは14.5カ月の学校閉鎖により、forone learningとforgot learningを考慮すると、約26カ月の学習損失が生じた。興味深いことに、開校を続けたスウェーデンの小学校での研究では、パンデミックが読解力の得点に及ぼす影響は見られなかった（Hallin et al. 2022）。
ユネスコによる初期の推定（2020）では、特に南・西アジアとサハラ以南のアフリカにおいて、退学率の上昇と就学率の低下により、2020年に2400万人の学生が教育機関に戻れないリスクがあると予測された（初等・中等教育レベルで1100万人、高等教育で800万人、初等教育で500万人）。経験的データの唯一のレビューでは、中退率は1%から35%で、社会経済的地位の低い世帯、青年、女性で最も高いという結果が出ている（Moscoviz and Evans 2022）。例えば、マラウイでの調査では、14%の生徒が学校に戻らず、17～19歳の女子では30%以上に上昇した（Kidman et al.2022）。最近の包括的な世界的な推定値はなかった。最近の分析では、米国の21 州で、15 万人の学生（幼稚園児から 12 歳）が所在不明であり、中退した可能性が高いことが判明した（Dee, 2023）。南アフリカの研究では、2021年4月/5月にさらに725,000人の学習者が学校を退学し、パンデミック前の年の4倍の規模になったと推定されている（Shepherd and Mohohlwane, 2022）。
学習損失と早期の学校中退は、長期的な影響を及ぼすと推定される。ユニセフ(2022)は、パンデミックによる学校閉鎖を「世代間不平等ショック」と呼び、現在の学生世代が生涯で21兆ドル以上の収益を失う可能性があると推定している。学習障害は、アフリカでは10年生までに2年以上の学習損失を蓄積する可能性があり（Angrist et al. 2021）、教育達成における世代間移動は10%減少する（Neidhofer et al.） Singhら(2022)は、インドのタミル・ナードゥ州で学校が再開されてから6カ月以内に学習損失の3分の2が補われたことを明らかにした25。De la Maisonneuveら(2022)は、生涯にわたって蓄積される生産性の損失を、数年後に0.4%から2.1%と推定し、Fuchs-Shündelnら(2022)は平均3.3%とした。世界銀行の報告書では、パンデミックによって影響を受けた子供たち、特に学習損失によって、成人後の収入は、パンデミックの混乱がない場合の予想よりもおよそ25%低くなる可能性があると示唆されている（Schady et al. 2023）。
6. ライフスタイルの変化
6.1. 座りがちな行動
複数のシステマティックレビューが、パンデミックによる制限によってすべての年齢層で身体活動が減少することを示している（Kharel et al.2022; Larson et al.2021; López-Valenciano et al.2021; Oliveira et al.2022; Stockwell et al.2021; Wilms et al.2022; Wunsch et al.2022 ）。メタアナリシスでは、2020年の子どもたちの身体運動の平均減少率は20%（Neville et al. 2022）および26%（Chaabna et al. 2022）で、パンデミック前のレベルと比較して11分/日から91分/日の減少であった（Rossi et al. 2021）。身体活動の減少は、学校やスポーツを中心としたプログラムに依存している子どもたち（Do et al. 2022）と、屋外スペースへのアクセスが少ない家庭・近隣地域で最も大きかった（Liu et al. 2022; Yomoda and Kurita, 2021）。自然との接触や音風景（騒音レベル）が変化し、制限の厳しさや近隣の地理的条件によって悪影響が報告されている（Hasegawa and Lau, 2022; Labib et al.2022）．在宅勤務への移行により、人間工学の不備による筋骨格系障害が増加した可能性がある（Cruz-Ausejo et al. 2022）。パンデミック時の身体活動の多さは、精神的健康の向上と関連していた（Marconcin et al.2022）。現在、縦断的な研究はほとんどない。米国のある研究では、身体活動の減少は、ほとんどの制限が解除された後の2021年後半まで持続していた（Desine et al.2023）。
6.2. 睡眠とスクリーン
ライフスタイルの変化には、睡眠障害やスクリーン使用の増加、目の問題などがあった。メタ分析によると、2020-21年の睡眠障害の世界的な有病率は41%で、ロックダウン中と子供と青年の方が高いことがわかった（Jahrami et al.2022）。
睡眠時間、質、夢の状態に悪影響があった（Drumheller and Fan, 2022; Gorgoni et al. 2022）。世界中で推定17%の人が不眠症（14%が中等度、2.5%が重度の不眠症）に苦しんでおり（AlRasheed et al. 2022）、これはNPI制限のレベルと関連していた（Scarpelli et al. 2022）。Madiganら(2022)によるメタ分析では、2020年の子ども（特に青）のスクリーンタイムがプールで52%増加し、2.7時間/日から4.1時間/日に上昇した。Trottら(2022)は、青年や成人（～1時間/日）に比べて、初老の子ども（1.4時間/日）でより大きな増加が見られることを明らかにした。スクリーン使用の増加は、監禁の厳しさ（Kharel et al. 2022）および青少年における代謝症候群のリスク（Musa et al. 2022）と関連していた。米国の小規模な研究によると、2021年5月から8月にかけて、スクリーン使用は1.1時間/日上昇したままだった（Hedderson et al.2023）。近視（平均0.46ディオプトルの変化）やその他の目の問題の増加は、システマティックレビューで、特に子どもや近視の既往のある人の間で見られた（Abounoori et al.2022; Cortes-Albornoz et al.2022; Li et al.2022）。
6.3. 食事療法
食事に関するシステマティックレビューは、様々な結果を示している。Gonzalez-Monroyら(2021)によるレビューでは、健康的な食事が減少し、超加工食品が増加していることが明らかになったが、Mignognaら(2022)は、特に一部の高所得国で栄養価の高い食品の消費量が改善していることがわかった。Pourghaziら(2022)は、子どもたちの果物や野菜の消費量が減少していることを明らかにした。一般に、研究では、ファーストフードは減少したが、全体的な食事摂取量、間食、カロリーの高い炭水化物やお菓子は増加した（Bakaloudi et al.2022; Gligoric et al.2022 ）。いくつかの否定的な食習慣は、ロックダウン後の期間でも維持されていた（Mekanna et al. 2022）。上述の低・中所得国（LMICs）における食糧不安の大幅な増大は、多くの世帯を安価で栄養価の低い（主食）食品に切り替えさせ、動物性タンパク質、豆類、ナッツ類を減らすなど、食事の多様性を減らした（Bloem and Farris, 2022; Picchioni et al.2021）。 正確な推定値は得られていない。社会的距離とライフスタイルの変化がヒトのマイクロバイオームにどのような影響を及ぼし、微生物の多様性の減少がヒトの健康に及ぼす影響は不明である（Finlay et al. 2021; Hurley et al. 2023）。
6.4. 肥満について
パンデミックによるライフスタイルの変化は、肥満のリスクを増加させた（Daniels et al.2022）。Andersonら(2023)による縦断的コホート研究のレビューでは、2020年には小児肥満が2%、成人では1%増加し（確実性の低い証拠）、さらに小児で1.65kg、成人で0.93kgの平均増加である。米国の研究では、2019年に比べて2020年には成人の肥満の有病率が3%増加することがわかった（Restrepo, 2022）。イスラエルでは、Shalitinら(2022)が、2020年の間に、前検時体重が正常な子どもの11%が過体重または肥満になり、2～6歳の子どもで最も高いことを示し、米国ではKoebnickら(2022)が、黒人やヒスパニックの若者で体重増加が大きいことを示している。Khanら(2022)、Bakaloudiら(2022)、Changら(2021)による他のレビューでは、パンデミックの閉じ込めによる体重増加や体格指数（BMI）の上昇は、2型糖尿病患者を含む、すでに太り過ぎや肥満の人の間で主に起こることがわかった（Ojo et al., o22）。レビューはなかったが、2021年にほとんどの制限が解除された後、子どもの間で体重増加が維持されたという証拠がある（Azrak et al.2022; Long et al.2022; Siegel et al.2022; Hernandez-Vasquez et al.2022; Koebnick et al.2022 ）。
6.5. 子どもの発達
子どもの成長と発達に悪影響を及ぼすという研究結果がある。8つの研究（すべて高所得国）のメタアナリシスでは、パンデミック前のコホートと比較して、2020年に生まれた子どもの12カ月齢におけるコミュニケーションと個人-社会的な障害が見られた（Hessami et al.2022）。 他の研究では、早期学習と運動能力の低下が示されている（Byrne et al.2023; Deoni et al.2021）．ほとんどの研究で相対的なリスクの減少が小さかったため、影響はすぐに元に戻る可能性があると仮定しているものもある。不確実な点としては、より重度の障害（自閉症スペクトラム障害や統合失調症など）が増加する可能性があり、将来的に顕著になることである（Lavallee and Dumitriu 2022）。子どもの発達は、周産期の母親のうつ病やその他の関連するメンタルヘルス悪化の高い割合によって悪影響を受けた可能性があり（Federica et al. 2023; Kokkinaki and Hatzidaki, 2022; Shorey et al. 2021）、最近の研究では、これが幼児の陰性感情や気質に関連しているものもある（Buthmann et al. 2022; Lopez-Morales et al.） マスク着用による幼児期の発達や社会性への影響を示唆する研究もあるが（Carnevali et al.2022; Gori et al.2021; Ramdani et al.2022）、まとまったレビューは得られていない。ウルグアイの子ども（4～6歳）を対象とした学校閉鎖に関する研究では、パンデミック前のコホートと比較して、運動や認知の発達、学習に対する態度の低下が見られた（Gonzalez et al.2022）．中国の研究では、学校閉鎖後に身長の伸びが低下することが判明した（Wen et al.2021）。
Osendarpら(2021)とHeadeyとRuel(2022)による初期のモデリングでは、2022年までに数百万人以上の子供たちが消耗症に苦しむ可能性があると推定された。しかし、小児期の発育阻害と消耗症に関するレビューはなく、これらのモデル予測を現在のデータで検証することは不可能である。いくつかの実証研究は、様々な悪影響を示している（Alam et al.2022; Jayatissa et al.2021; Miller et al.2022; Win et al.2022; Zhu et al.2022）。 Winら(2022)の結果は、バングラデシュでは、食料救援と迅速な雇用回復が深刻な人口レベルの影響を防ぐのに役立った可能性が高いと示唆している。
6.6. パーソナリティ
パンデミック時の性格の変化について調査した研究はごくわずかである。米国では、Sutinら(2022)は、外向性、開放性、同意性、良心性の小さな低下（2019-2022）を発見し、通常の人格変化のおよそ10年に相当する。若者は成熟度の乱れを示した（神経症の増加、同意性と良心性の減少）。興味深いことに、これらの変化は2020年のデータでは明らかではなく、2021年と2022年にのみ出現した。ドイツの小規模な研究では、わずかに異なる結果が出ている（Krautter et al. 2022; Rudolph and Zacher (2023). 性格タイプに関するレビューでは、神経症と反社会的性格特性が危機の間によりネガティブな影響を受けることがわかった（Starcevic and Janca, 2022）。
6.7. フレイルティ
様々な機能障害（Hirose et al. 2023; Felipe et al. 2023; Saraiva et al. 2021; Richardson et al. 2022）や認知症の悪化を含む認知機能の低下（Noguchi et al. 2021; Prommas et al. 2022）など、高齢者のフレイルの増加も研究で示唆されている。これらの影響の大きさに関するデータは、容易に入手できなかった。
6.8. 依存症および薬物使用
依存症障害のレビューでは、食品、ソーシャルメディア、インターネット依存症がロックダウン期間中に増加することがわかった（Alimoradi et al. 2022）。ゲーム依存症や障害も、一部の子どもや青年の間で増加したようだ（Han et al. 2022）。2020年にはアルコール、喫煙、その他の薬物使用は人口レベルでは増加しなかったが、人口の一部で増加が見られ、特に嗜癖性障害のある人の間で増加が見られた（Marsden et al.2022）。56カ国の研究に基づくAcuffら(2022)のメタ分析では、2020年にアルコール消費量が23%の人々で増加し、23%の人々で減少した。全体的に増加した国（米国など）もあれば、減少した国（オーストラリアなど）もあった（Sohi et al.2022）。2020年には一部の国で大量飲酒のパターンが強まり、アルコール関連死は米国、英国、ドイツで25%、20%、5%増加した（Card-Gowers et al.2021; Kilian et al.2022a,b; White et a. 2022）。オピオイドなどのハードドラッグの消費と薬物関連死亡率も北米で増加した（Imitiaz et al. 2021; Simha et al. 2022）。喫煙でも同様の傾向がみられた。Sarichら(2022)によるメタ分析では、2020年に喫煙者の27%が喫煙量を増やし、21%が減少、50%が変化しなかった（非喫煙者の2%が喫煙を開始）。AlmedaとGómez-Gómez(2022)は、全体的に喫煙が減少していることを発見した。Chongら(2022)のレビューでは、若者の薬物使用（アルコール、大麻、タバコ、電子タバコ/ベイプ、娯楽薬）は2020年に減少したが、サブグループ間で増加が見られた（Layman et al., n22）。
7. 親密な関係
7.1. 児童虐待
NPIが児童虐待や虐待を増加させるという懸念（WHO, 2020）は、正確な大きさについては議論され続けているが、一般的には研究結果によって支持されている（Katz and Fallon, 2022; Klika et al. 2023）。研究結果は国によってまちまちで、公式報告や一部の研究では小児科の病院受診の減少と、自己申告による虐待や危険因子の増加との間に未解決の矛盾があることを示している（Klika et al.2023; Letourneau et al.2022）．Lee and Kim (2022)によるメタ分析では、2020年の身体的および心理的な児童虐待の世界的な有病率は18%と39%で、いずれも低所得国で最大と推定されたが、研究数が限られておりベースラインデータがないため、パンデミックの効果に関する推定はできなかった。Huangら（2022）とRappら（2021）によるレビューでは、身体的、心理的、性的虐待が増加していることが判明した。これらの分析、および他の分析（Katz et al. 2022; Marmor et al. 2021）では、児童虐待の増加と監禁措置、児童虐待の公式報告の減少、報告事例の重症度の増加との関連性が示唆されている。例えば、Shustermanら(2022)は、米国では2020年に児童虐待の報告が39%減少し、19万1千件の減少に相当し、特に教育関係者や保育士からの減少が原因であるとした。Ribeiroら(2022)は、ポルトガルにおける児童・思春期の被害者からの救援要請が、2019年と比較して2020年は13%増加し、ロックダウン期間中は101%に上昇したと報告している。小児疾患院での研究は様々である（Brown, 2022）。フランスでは、Obryら(2023)がロックダウン中の虐待的な乳児の頭部外傷が2倍になることを発見したのに対し、Brown(2023)はタイムラグがあり、2021年に初めて率が上昇することを発見している。
7.2. 家庭内暴力
経験的データは、精神的暴力や性的暴力を含む親密なパートナーからの暴力（IPV）の増加（Bhuptaniら2022; Macy, 2022; Thielら2022）と、警察や救急部の公式記録における報告不足（Anderbergら2022; Letourneauら2022)を支持している。これは、「影のパンデミック」と呼ばれている。2020年4月、国連人口基金（UNFPA）によるモデリングでは、6カ月間の監禁により、主に低・中所得国で3100万件のIPVが追加されると予測された。この主張を十分に評価するためのデータは現在入手できず（Kim and Royle, 2023）、このモデルの欠点はLokot et al.(2021)で議論されている。Piqueroら(2021)による、主に米国での初期の研究に基づくメタ分析では、2020年にロックダウンと自宅待機命令中のIPVが8%増加することが判明した。2021年半ばのUN Women(2021)による13のLMICsにわたる調査では、68%の女性がパンデミック中に身体的または言語的虐待の発生率が増加したと考えていることがわかった。LMICsからの研究は限られている。インドの研究では、最も厳重な戸締まり措置をとった地区で、2020年 5月に家庭内暴力の苦情が135%増加し、2021年も上昇したままであった（Ravindran and Shah, 2023）26。
7.3. 親密な関係と家族
親密なパートナーや家族関係は、危機の間、かなりのストレスを経験した。Andradeら(2022)、Bevanら(2023)、Estleinら(2022)、Yates and Mantler(2023)は、親密な家族、兄弟、恋愛関係の変化に関する大規模な質的研究をレビューし、女性の介護責任の増大によるジェンダー不平等の拡大など、ポジティブとネガティブ両方の結果を見つけた（Florら2022;Moyanoら2022）。パンデミック規制は、妊娠、出産、新生児の絆と愛着における新しい両親の経験に、いくつかの負の影響を与えた（Adesanya et al.2022; Zheng et al.2022）．結婚率と離婚率に関する世界的なシステマティックレビューは見つからなかった。米国（Manning and Payne, 2021; Westrick-Payne et al. 2022）と日本（Ghaznavi et al. 2022; Komura and Ogawa 2022）のデータでは、2020年の新婚は10%減少し、離婚率は12%（米国）、27%（日本）減少したという。国際労働機関（ILO）ら(2022)によると、強制結婚の数は2016年から2021年の間に世界で700万件近く増加し、2200万件となったが、特定のパンデミック関連の増加に関するデータは得られなかった。児童婚は増加した可能性が高い。2020年初頭のUNFPAによる予測では、児童婚は1300万件以上増加すると推定された（UNICEF, 2021）。Yukichら(2021)は、児童婚の50%を占める5カ国（バングラデシュ、ブラジル、エチオピア、インド、ナイジェリア）の増加をモデル化し、2035年までの世界全体の増加数は360万から1000万に及ぶと推定している。実証データは依然としてまばらであり（Esho et al. 2022）、これが現在の推定を複雑にしている（Lokot et al. 2021）。
7.4. 少子化と性
高所得国の研究によると、パンデミック時に一部の国で出生率の低下が起こったことが示唆されている。他のデータでは、女性の性的活動が大幅に減少し、望まない妊娠が増加した可能性が高いことが示されている。Pomarら(2022)は、ヨーロッパ24カ国において2021年1月の生児出生数が14%減少し、ロックダウンの厳しさと関連していることを発見した（スウェーデンでは減少は起こらなかった）。Sobotkaら(2022)は、高所得国37カ国の出生動向を分析し、2021年1月と2022年初頭の2回、短期的に出生数が減少していることを発見した。彼らは、パンデミックが出生率に及ぼす影響は小さいが、今後の経済回復次第では持続する可能性があると仮定している。WolffとMykhnenko(2023)は、2020年にヨーロッパの900都市で出生数が4%減少することを発見した。米国の研究では、出生率の低下はNPIの厳格さと関連し、民主党が支配する州で高くなることがわかった（Adelman et al. 2023）。Silverio-Murilloら(2023)は、メキシコで出生率が12%低下し、2021年末までにパンデミック前の水準に戻ったことを明らかにした。出生率の低下は、裕福な女性や高齢の女性に偏っていたことを示唆するデータもある（Mooi-Reci et al.2022; Silverman et al.2022）．しかし、レビューがない。
女性の性行為の一貫した減少は、複数のシステマティックレビューで報告されており、ほとんどが性交の減少と単独性行動の増加を報告している（de Oliveira and Carvalho, 2021; Toldam et al.2022; Hessami et al.2022; Gleason et al.2022 ）。個々の研究では、性玩具の販売（Qalati et al. 2022）やポルノグラフィーの使用（Lau et al. 2021）が増加していることがわかった。レビューでは、月経周期（Tayyaba Rehan et al. 2022）、勃起不全（Bakr and El-Sakka, 2022）、女子の思春期の平均発症・進行が早い（Prosperi et al. 2022）という小さな変化も報告されている。ロックダウン中の家庭外での性行為に関するレビューはなかったが、英国の研究では、回答者の10%がロックダウンのルールに背いて家庭外の誰かとセックスしたと報告している（Maxwell et al. 2022）。
UNFPAによる初期の試算では、性と生殖に関する保健サービスが10%低下した場合、132の低・中所得国（LMICs）で1500万件以上の望まない妊娠が追加で発生するとされていた（Riley et al.2020）。UNFPA（2021）はその後、115のLMICsで140万件の意図しない妊娠が発生すると推定した（範囲は50万件から270万件）。この低い推定値は、平均1200万人の女性（範囲400～2300万人）が、主にパンデミックの最初の4カ月間に家族計画サービスを利用できなかったと仮定している。しかし、これらの推定値を評価するための研究はほとんどない。いくつかの研究は、受胎意思の低下を示しているが（Rahman et al. 2022）、望まない妊娠の増加を示す研究もある（Druetz et al. 2022; Molla et al.） イタリアで25%減少、メキシコで40%減少など、ロックダウン中の中絶の減少を示す研究もいくつかあり、一部の国では望まない妊娠の減少を示唆している（Marquez-Padilla and Saavedra 2022; Guzzetti et al 2022）。
8. コミュニティ
8.1. 社会的関係
パンデミック時の多くの研究は、社会規範や相互作用を変化させることによって、公衆衛生勧告の遵守を促進する方法に焦点を当てていたが、社会的関係に対する悪影響についてはあまり知られていない。危機は、社会的ネットワーク、支援、交流、親密さを破壊し、仕事、学校、介護、社会生活、意味のあるイベント（結婚、出産、成人、病気、死など）の文化的エチケットやルーチンを再編成する社会的ショックとして機能した（Lannutti and Bevan, 2022; Long et al. 2022）。社会的関係の変化に関する定量的なデータは限られている。BueckerとHorstmann(2021)によるレビューでは、パンデミック前のデータと比較して孤独感が増加し、社会的関係の質が悪化していることが判明した。デジタルプラットフォームへの移行にもかかわらず、23カ国の縦断的データでは、オンライン上のつながりは、ほとんどの人にとって孤独感や孤立感に対処できないことが示された（Van Breen et al. 2022）。特定の変化については定性的なレビューが発表されている。例えば、病院の訪問政策の白紙化による悪影響（Iness et al. 2022）、長期介護施設での制限（Saad et al. 2022; Veiga-Seijo et al. 2022）、喪服や葬儀に関連する規制（MacNeil et al. 2021; Van Schaik et al. 2022）。北米やヨーロッパの研究では、思春期や若年成人の対人関係や友情の低下を示唆するものもあるが（Kulcar et al.2022; Kozak et al.2023; Lowe et al.2023; Smith et al.2022）、いくつかの強化効果を示唆するものもある（Juvonen et al.2022; Lee et al.2023）。米国の縦断研究では、2020年5月にパンデミック前のデータと比較して、友情感情の低下と社会的敵意の増加が見られた（Philpot et al.2021）。オランダの2つの研究では、2020年に社会的ネットワークが小さくなり、家族の絆に重点を置くようになったことがわかった（Steijvers et al. 2022; Volker, 2023）。イギリスとコロンビアの縦断的質的研究では、高齢者のおよそ3分の1の間で帰属意識のギャップが生じ、それが持続し、自律性の喪失も経験していた（Derrer-Merk et al., k22a、b）。社会的接触の減少は、障害者や高齢者（de Vries et al. 2022; Li et al. 2023）、若い家族（Zeduri et al. 2022）など、より脆弱な集団にとって特に困難であった。研究は限られているが、パンデミック期に発生した社会的孤立の増加により、外傷後の成長が阻害される可能性を示唆する研究もある（Collazo-Castineira et al.2022; Matos et al.2021; Ulset et al.2022 ）。
8.2. スティグマ
危機は否定的な心理社会的反応を引き起こし、部分的にはメディアの語り、恐怖の高まり、NPI規則への社会的適合に後押しされた。メタ分析によると、35%の人が何らかの形でスティグマや社会的ステレオタイプ、回避を経験し、コビッド患者、低所得者、医療従事者の間でより高かった（Yuan et al. 2022）。別のレビューでは、移民の間で高まる外国人恐怖症について調査している（Silva et al. 2022）。レビューはないが、個々の研究は、NPIルールに適合する社会的圧力が、敵対的自警主義と同様にスティグマに役割を果たしたことを示唆している（Biswasら2021、Doucetら2022、Grasoら2022、Petersら2022、Tei and Fujino、2022）。カナダとイギリスのメディア表現に関する研究では、特定のグループ（アジア人、若者、不適合者等）を非難し、恥をかかせる強い道徳化言説が見られ、国民を次のように分けている： NPIのルールに疑問を持ち、批判し、ルールを尊重しない「高潔な」ルール・フォロワー（無私で賢いとされる）と逸脱者（例えば、コビディオッツ;不道徳、愚か、利己的）に分けられた（Capurro et al. 2022; Lennon and Gill, 2022; Labbe et al. 2022）。他の研究では、公の言説における本質主義の出現を探っている：子どもは、NPIによる有害な結果のリスクではなく、「リスクとして」（例えばベクトル）フレーミングされ（Ciotti et al. 2022）、高齢者は「弱者」の均質なグループとしてフレーミングされて、長期の孤立とパターナリズムを強化した（Derrer-Merk et al. 2022b）。
8.3. モビリティ（移動性）
パンデミック政策は、日常的な移動と国際・国内移動の流れに変化をもたらした。2020年には世界で10万件を超える国際渡航制限が実施され、経済移民、庇護希望者、難民、留学生などに大きな影響を与えた（McAuliffe and Triandafyllidou, 2021）。このテーマについては、包括的なレビューやメタ分析はなかった。先進15カ国の分析では、フィンランドを除くすべての国で2020年の移民が減少し、オーストラリア（60%）、スペイン（45%）、スウェーデン（36%）で最も多かった（Gonzalez-Leonardo et al. 2023）。NPIはまた、国全体および国内の人間の移動パターンに様々な影響を及ぼした。地理空間的な研究では、人口密度が高く、よりインフォーマルな生計を営む低所得の地域では、モビリティの減少が少ないことが示されている。これは、「社会的距離の贅沢」と呼ばれることもある（Castells-Quintana et al. 2021; Long and Ren, 2022; Jiang et al. 2022）。北米のいくつかの研究によると、移動手段の削減は、法的にはもっと長い間実施されていたにもかかわらず、短期間（わずか3～6週間）だったという（Navazi et al.2022）．ロックダウンの状況は、インドだけで1億人と推定される国内移民にとって特に困難であり、その多くは帰国できず、劣悪な生活環境の救援キャンプに入れられた（Jeslilne et al.2021）。チェコら(2021)は、124カ国のGoogleデータを用いて、人間開発指数（HDI）が高い国は、低い国に比べて2020-21年の内部人的移動の減少幅が大きいことを明らかにした。
都市脱出の逸話的な報告は、いくつかの国での研究結果によって裏付けられている。ヨーロッパの都市を対象とした大規模な分析によると、2020年には人口増加が-0.03%に鈍化し、28%の都市で、入出国の減少（77万3千人）、超過死亡（30万人）、出生数の減少（4%、～15万人）により、人口減少が顕著になった（Wolff and Mykhnenko, 2023）。北米の62都市を対象とした調査では、2022年5月にパンデミック前のモビリティレベルの75%まで回復した都心部はわずか27%で、44%は50%以下のままだった（Chapple et al.2022）．モビリティの低下は、大都市と中都市、北と南の都市で最も大きかった。この傾向は一時的なものかもしれないとする研究もあるが（Gonzalez- Leonardo et al. 2023; Rowe et al. 2023）、部分的には不動産市場の高騰や在宅勤務の傾向から、都心からの都市逃避は続くとする研究もある（Borsellino et al. 2022; Colomb and Gallent, 2022; Gupta et al. 2022; Kotsubo and Nakaya, 2022）。米国のデータ（2021-22）では、（NPIがより制限的だった）カリフォルニアとニューヨークで大きな転出があり、NPIがより制限的でなかったフロリダとテキサスで転入があった（Zinberg et al. 2023）。
8.4. 犯罪(Crime)
犯罪と法執行に関するシステマティックレビューはなかった。23カ国にわたり、Nivetteら(2021)は、2020年のロックダウン期間中に警察が記録した犯罪が平均37%減少し、より厳しい移動政策に関連してより大きな減少が見られたことを発見した。財産ベースの犯罪が減少した一方で、殺人は比較的変化せず、2020年半ばのロックダウン後に犯罪はコビッド以前の水準に増加した。その他の研究は、国や問題に特化したものであった。米国の殺人率は2019年から2021年にかけて45%増加した（2021年だけで6,000人の追加死亡に相当）（Keglerら2022年、Murray and Davies、2022年、Simonら2022）。MassenkoffとChalfin(2022)は、米国ではほとんどの暴力犯罪が減少したものの、路上犯罪（強盗や暴行）のリスクは2020年に実際に15～30%上昇することを発見した。インドからの研究では、ロックダウンは直接的、間接的に財産犯罪や行方不明者事件の増加に寄与していることがわかった（Paramasivan et al. 2022a、b）。ナイジェリアからの定性研究では、2020年の経済危機により犯罪が増加したことが分かった（Ardo et al. 2022）。
サイバー犯罪活動（Buil-Gil et al. 2021; Regalado et al. 2022）やオンライン詐欺や金融詐欺、特に歴史ある政府の支援プログラムに関連するものが世界的に増加しているという証拠がある（Levi and Smith, 2022; Valiquette L’Heureux, 2022; Zhang et al. 2022）。Griffinら(2022)は、企業向けの救済プログラムである米国の8000億ドルのPaycheck Protection Program（PPP）（2020年4月から2021年5月まで運用）からの融資の10～15%が潜在的な詐欺に関与していると推定した。米国政府が支出した総額6兆ドルのうち、どの程度が詐欺師によって不正利用されたかは不明である。パンデミックが医療分野を含む汚職の増加につながったという大きな懸念があるが（Teremetskyi et al. 2021）、分析に使えるデータは不足している（Moya-Espinoza, et al. 2022）。
パンデミック政策はまた、社会的行動を犯罪化し、一般市民を非コンプライアンスで逮捕し罰金を科す警察権限を拡大した。ここでも、レビューは得られなかった。アムネスティ・インターナショナル(2020)の報告書は、60カ国にわたる警察の虐待を記録しており、ドミニカ共和国では夜間外出禁止令に従わなかったとして8万5000人を、フィリピンでは10万人を拘束したとされている。Policing the Pandemic Mapping Projectは、2020年上半期にカナダ全土で、社会的距離を置くルールに関連する1万件以上のコビッド警察執行事件（罰金総額1300万ドル）を発見した（McClelland and Luscombe, 2021）。アルゼンチン、ナイジェリア、オーストラリアの研究では、「当局への抵抗」による逮捕の増加、選択的執行や汚職、警察差別による警察への不信感の高まりが強調されている（Shodunke 2022; Perez- Vincent et al.2021; Russell et al.2022 ）。
8.5. 法制度について
コビッド政策は、利用可能なデータは限られているが、刑事・法司法制度に影響を与えた。英国のGodfreyら(2022)によるユニークな研究では、2021年5月に50万件の裁判が滞留し、未解決のクラウンケースが2019年の基準から30%増加していることがわかった。彼らは、このバックログが、被害者、証人、被告人、法曹界、そして法制度に対する全体的な国民の信頼といった、すべての裁判所利用者に大きな影響を与えることを指摘した。ブラジルの研究でも、裁判所のバックログの大幅な増加が確認された（Castelliano et al. 2021）。その他の研究では、危機が取り締まりに与える影響（Maskaly et al. 2021; Martin et al. 2022）や、法学における規範（Berger, 2022）を調査している。感染予防のための脱収容を促進するための第一次コビッド波における努力の恩恵を受けた世界の刑務所人口は6%未満であり、研究では、独居房の増加や刑務所暴動など、2020年には世界の刑務所システムの状況が著しく悪化することが示されている（Buchanan et al., n20; Johnson et al., n21; Maruna et al., a22; Penal Reform International，2021）。
8.6. 信頼(Trust)
信頼は危機の間、中心的な概念であったが、初期のレビューは 1 件しかなかった（Devine et al. 2021）。ほとんどの研究は、縦断的な社会的傾向よりも、コンプライアンスや疾病管理に関する信頼の相関関係に焦点を当てている（Bollyky et al. 信頼の測定と分析には、方法論上の重大な問題があり、議論されている（Brosius et al.2022; Wollebaek et al.2021）．それにもかかわらず、いくつかの一般的な傾向は見分けられる。2020-21年の高所得国27カ国にわたる調査のメタ分析によると、政府への信頼はおよそ4%増加した（44%）のに対し、民主主義への支持は同程度減少した（65%）（Foa et al. 2022）．Wellcome Global Monitor Projectによると、科学（回答者の41%）および科学者（43%）に対する高い信頼は、2018年と2020年後半を比較して、世界中で10%増加したが、隣人（29%）に対する信頼は5%減少した（Wellcome、2021）。46カ国のデータを分析したところ、メディアに対する平均的な信頼は6%増加した（44%がニュースを最も信頼していると回答）（Newman et al.2021）。
2020年に高まった信頼は「旗の周りに集まる」効果に寄与し（Bol et al. 2021）、政治指導者、医療従事者、メディア、科学専門家に対する信頼を高め（Algan et al. 2021）、一部は国民の恐怖レベルと関連した（Eggers et al. 2022; Van der Meer et al. 2023）。しかし、政治的不満の増大、有能さの認識、経済的懸念は、2020年の経年的な信頼を低下させ、これは社会経済的地位、性格タイプ、政治的所属と関連していることが示されている（Algan et al.2021; Bromme et al.2022; Gualano et al.2022; Graffigna et al.2021l; Davies et al.2021; Nielsen et al.2021; Jorgensen et al.2022; Starevic et al.2022; 呉 et al.2022 ）。カナダの縦断研究では、パンデミック前に社会に対する信頼が低かった人はより信頼を失い（回答者のおよそ20%、社会経済的地位の低さと相関）、一方で以前から信頼があった人（一般に社会経済的地位が高い）はより信頼を得たことがわかった（Wu et al. 2022）。危機の際の科学的な政策アドバイスに対する一般市民の認識に関する研究はほとんどない（Schultz and Ward, 2021）。PEWの調査によると、19カ国の回答者の61%が、2022年にはパンデミック前と比較して自国がより分裂していると考えている（米国、オランダ、ドイツ、カナダ、フランスで70%以上に上昇）のに対し、社会がより結束していると考える人は32%（シンガポール、スウェーデン、マレーシアで最高）だった。パンデミック時の社会的・政治的信頼の低さと代替説明（または陰謀論）の関連性を探る研究が数多く行われている（Tsamakis et a. 2022; van Mulukom et al. 2022）。社会の分極化と不信を促進する上での公衆衛生上の制限の影響は、学術的な文献ではあまり特徴づけられていない。
8.7. 大規模な抗議活動
Armed Conflict Location and Event Data Project (ACLED, 2021; 2022)による世界的な評価によると、公的なデモ活動は、2020年に3%（対2019）、2021年に9%（対2020）世界的に増加した。パンデミックの最初の4カ月間（ロックダウン期間）は35%減少したが、その後すぐに反転し、特に反政府デモや、米国では2020年夏のブラック・ライブズ・マター（黒人の命）のデモで全体的に増加した。世界の抗議活動のうち、パンデミックに関連するものは2020年には19%、2021年には16%と推定されている（ヨーロッパで大幅に増加）。ドイツでの研究では、20%の人が反封じ込めデモに共感し、10%の人が参加したことがあることがわかった（Hunger et al. 2023; Borbath, 2023）。しかし、他の研究では、世論調査データがロックダウンやその他のNPIに対する国民の支持を過度に単純化し、その副作用に対する懸念を過小評価していることを示唆している（Foad et al. 2021）。コビッド関連の抗議活動は2022年初頭、北米とヨーロッパで続き、当初はカナダのフリーダムコンボイに端を発した。抗議運動や市民不安に対するパンデミックの間接的な影響も、中期的には発揮されるかもしれない（Bank et al.2022）。
8.8. メディア
パンデミックは、一般市民のメディア消費を増加させる一方で、ジャーナリズムの基準に挑戦し、既存の民主主義国を含め、メディアの自由に対する脅威を悪化させることが、研究によって一般的に示されている（Edgell et al. 2021; Papadopoulou and Maniou, 2021; Pajnik and Hrzenjak, 2022; Holtz-Bacha, 2022）。国際報道協会などのメディア監視機関は、言葉や身体による攻撃、逮捕や犯罪捜査、情報制限、検閲、過剰なフェイクニュース規制などの事件を記録している（Palmer, 2022; Pomeranz and Schwid, 2021）。27 報道の独立性の弱体化は、新たな経済的圧力によっても発生し、雇用の不安定化、広告収入の減少、販売店の閉鎖、政府資金への依存が見られ、一部の研究では政府寄りの販売店に不釣り合いに利用されていたと指摘されている（ホルツ・バチャ、2022;パパドプルーとマニウ、2021;リベルト他、2022;ポゼッティ他、2020;サントスとマレ、2021）。
研究によると、2020年の世界のニュース消費量は、主にテレビニュース（ライブブリーフィングを含む）、ソーシャルメディア、インターネットニュースで増加している（Mihelj et al. 2022; Newman et al. 2021; Van Aelst et al. 2021）。メディア利用の増加は、精神的健康の低下と関連していた（Strasser et al.2022; Marciano et al.2022）。一般に、政治的な情報源が危機報道を支配し、パンデミックニュースの構成において国家と生物医学の専門家の影響力が中心であることを明らかにし、政策決定に対する批判的な精査が最小限であることを示す研究もある（Matthews et al. 2023; Mellado et al.
2021; Morani et al. 2022)。リスクコミュニケーションに関するレビューでは、パンデミックの初期段階において不確実性が一般市民に十分に伝えられていないことが判明した（Ratcliff et al.2022）。戸締まりや感染対策への不安から、紙媒体の新聞、特に地方紙は激減した。このことが、印刷された新聞や地元および/または小規模のニュース店の終焉を早める可能性を示唆する研究もある（Santos and Mare, 2021; Mihelj et al. 2022; Newman et al. 2021; Van Aelst et al.）
この危機がデジタル・ジャーナリズムにとって極めて重要な瞬間であったことは、広く認められている（Quandt and Wahl-Jorgensen, 2021; Papadopoulou and Maniou, 2021）。パンデミックへの対応では、「誤情報」に対する警告ラベル、禁止、削除など、オンライン情報の拡散をコントロールする前例のない措置がとられた（Krishnan et al.2021）。しかし、最近の科学的データは、誤情報に対する警鐘的な物語が誇張されていることを示している（Altay et al.2023）。ある大規模な分析によると、2020年のウェブトラフィックの2%とフェイスブックのエンゲージメントの14%しか信頼できないニュース発信源に行かなかった（Altay et al. 2022）28。「インフォデミック」という支配的なフレーミングは、政府が誤情報法、検閲、インターネットブラックアウトを強化するための隠れ蓑になっているようだ（Rodrigues and Xu, 2020; Pomeranz and Schwid, 2021）これはメディアの独立性と言論の自由に長期的に影響を与えるかもしれない。
8.9. 選挙と政治的態度
民主主義と選挙支援のための国際研究所（IDEA）によると、少なくとも80カ国が選挙を延期し、そのほとんどが2020年の選挙だった。108の選挙のうち、66%は2020-21年の投票率が低下し、平均10%の減少（ベネズエラ、イラン、キルギス、ベニン、バハマ、中央アフリカ共和国、香港、ジブラルタル、シリアで20%以上の減少）、34%は投票率が上昇（平均8%の上昇、トーゴとザンビアで20%以上）した（IDEA、2022）。様々な研究が、危機が政治運動や有権者の感情に与える影響について調査しているが、レビューは得られていない。フランスと米国のいくつかの研究は、規制によって国民が現職の政治家や「安全な候補者」に集まるようになったことを示唆している（Bisbee and Honig, 2022; Giommoni and Loumean, 2022）。パンデミックが2020年の米国選挙に与えた影響（Mitchell, 2022; Algara et al. 2022）やポピュリズム（Bayerlein and Metten, 2022）については、研究によって異なる結果が得られている。Covidによる規制が、野党候補を恣意的に拘束するための口実として使われたケースもあった（Oswald、2021）。恐怖の高まりが権威主義的態度や政治的志向の高まりと関連することを示唆する研究結果がある（Filsinger and Freitag, 2022; Graso et al. 2022; Hirsch, 2022; Volk and Weisskircher, 2023; Winter et al. 2022）。政治学者はまた、グローバル化、国家権力の拡大、多国間機関への信頼に関連する国民感情への潜在的な影響に注目している（Bieber 2022; Ciravegna and Michailova, 2022）。
9. 環境と生態系
パンデミック対応による環境への影響に関するレビューでは、世界の生態系にプラスとマイナスの両方の影響が見られる（Bates et al.2021; Jiang et al.2022; Primack et al.2021 ）。大気汚染と温室効果ガス（GHG）排出量は、ロックダウン期間中に大幅に減少した（Bakola et al. 2022）。しかし、温室効果ガスの全体的な増加率は減少せず、メタンとオゾンの増加が2020-21年に発生したが、その理由はまだ完全に解明されていない（Laughner et al.2021; Guevara et al.2022; Qu et al.2022 ）。生態学的研究では、野生生物の個体数や自然生態系に一過性の改善が見られ、「アントロポーズ」と呼ばれることもある（Manenti et al. 2020; Soto et al. 2021; Warrington et al. 2022）。しかし、他の研究では、有害な結果が示されている。Souzaら(2021)は、移動制限や公園の閉鎖により、国立公園に対する市民の関心が世界的に低下し、収益が減少し、開発圧力に対する脆弱性が高まっていることを明らかにした。イタリアでは、Manentiら(2020)が、野生生物の保護・管理活動の減少により、ロックダウン中に外来種が増加することを明らかにした。レビューはなかったが、インドとネパールの研究では、ロックダウン中に野生動物の狩猟や密猟が増加したことが示されている（Aditya et al. 2021; Behera et al. 2022; Koju et al. 2021）。また、違法な林業行為（Tleimat et al. 2022）や違法な商業・娯楽漁業（Ben et al. 2022; Quimbayo et al. 2022）が増加したとの研究結果も出ている。大規模な研究によると、2020年のアメリカ大陸とアジアでは、森林減少の傾向は過去の予測から外れていないが、ペルーとアフリカでは増加が見られた（Cespedes et al. 2022）。
多くの研究が、パンデミックによって、プラスチックごみ汚染を減らすための10年来の勢いが逆転したことを示唆している（Li et al. 2022; Peng et al. 2021; Yuan et al. 2021）。世界のプラスチック汚染に対する正確な影響は、データの制限により不明だが、個人用保護具（PPE）廃棄物と単一使用プラスチックが大幅に増加したことは一致している。Pengら(2021)は、2021年半ばまでに800万トン以上の誤操作によるパンデミック関連プラスチック廃棄物が発生し（特に病院の医療廃棄物、アジアから）、2万6000トンが海洋に排出されたと推定した（全河岸プラスチック排出量の1.5%に相当）。しかし、OECDの（2022）Global Plastic Outlookの分析では、2020年に世界でプラスチックが4.5%減少し、1000万トンの減少に相当すると推定された。この分析では、減少の主な原因は製造業と建設業の経済的縮小であるとした。比較すると、家庭用プラスチック使用量、医療廃棄物、都市廃棄物は増加し、リサイクルと廃棄物管理に悪影響があることも分かった（OECD、2022）29。2020年に使用されるフェイスマスクの数の正確な推定も大きく異なり、450億（Liら2022）～126億（OECD、2022）である。多くの研究が、PPEや医療廃棄物から水生生態系へのマイクロプラスチックの排出の増加（OECD, 2022; Peng et al. 2021; Oliveira et al. 2023）、また、特に子どもに対する様々な消毒薬品の使用増加による健康および環境への影響（Dewey et al. 2021）について懸念を示している。
10. ガバナンス（統治）
10.1 政治的暴力
安全保障の専門家は、2020年に暴力的な紛争と不安が増加すると予測したが、危機が世界的な停戦を促進することを望む人もいた（Basedau and Deitch, 2021）。Armed Conflict Location and Event Data Project (ACLED, 2021, 2022)によると、世界の政治的暴力の合計は、2019年と比較して2020年に16%、2021年に17%減少したが、終結した紛争はほとんどなかった。しかし、この集計データには、東南アジア、アフリカ、南米における紛争原理の著しい悪化と、危機を利用したと思われる非国家主体の活動の変化が隠されている（ACLED, 2021; Ide, 2021）。研究では一貫して、アフリカにおける政治的暴力の増加が認められており（Bank et al. 2022; Gutiérrez-Romero 2022）、ACLED(2021)によれば、アフリカの暴力的紛争は2019年と比較して2020年に40%、2021年に48%増加した。ロックダウン中に国家軍や警察による市民への暴力が増加し（Bank et al. 2022）、クーデターの試み（「Covid coups」と呼ばれる）と成功したクーデターの増加がChin(2021)によって報告された。パンデミック対策の正確な寄与を特定することは難しいが（Basedau and Deitch, 2021; Hanieh and Ziadah, 2022; Hilhorst and Mena, 2021）、危機はクーデター（チュニジアなど）や武力紛争の発火に何らかの役割を果たしたようだ。チュニジアなど）や武力紛争（エチオピアなど）を引き起こし（Bank et al. 2022; Chin, 2021）、現在進行中の紛争地域（アフガニスタンやイエメンなど）における脆弱性を増大させた（Rahmat et al. 2022; Islam et al.） パンデミック対応と進行中の世界経済危機の遺産は、今後数年間、紛争と不安定性を増大させるかもしれない（Basedau and Deitch, 2021）。
10.2. 民主主義と自由
エコノミストの民主主義指数（2020）によると、世界は2020年に「平時（そしておそらく戦時も）の政府によって行われた」個人の自由の最大の後退を経験した。この指数では、70%の国が、主に政府が課した制限のために、ガバナンスのスコアが低下したことがわかった。フリーダムハウスの分析（2021）でも、民主主義と自由の年間減少幅が過去20年間で最大であることが判明した。2020年には73カ国が減少を経験したが、改善を示したのは28カ国だけだった30。この減少傾向は2021年も続いた（ボース他2022年、民主主義指数2021）。人間開発指数（2022）やアフリカ・ガバナンスのイブラヒム指数（2023）など、他の測定でも、2019年以降、ガバナンスの進歩が低下または停滞していることがわかる。144カ国にわたるPandemic Violations of Democratic Standards Indexの分析では、2020年にほとんどの政府が何らかの民主的基準の違反に関与していることが判明した（Edgell et al. 2021）：およそ70%がメディアの自由の制限を実施、50%が乱暴な執行、40%が非常事態の時間制限なし、30%が公式偽情報キャンペーン、20%が立法府を制限、20%が差別措置、10%が派生しない権利を抑圧。2020年から21年にかけての27カ国にわたる国民調査の大規模なメタ分析では、中核的な民主主義的態度に対する支持が低下していることが判明した（Foa et al. 2022）。市民的自由の制限を国民が受け入れる原動力として、恐怖が基本的な役割を果たしたことを示唆する研究もある（Vasilopoulos et al.2022）。パンデミック緊急事態の法的根拠を検討した結果、緊急事態は時として判例に反し、行政権を拡大することが判明した（Grogan 2022; Bjørnskov and Voigt, 2022）。しかし、裁判所、議会、地方政府は行政権に対するチェックとバランスを採用した（Ginsburg and Versteeg, 2021）。
トランスペアレンシー・インターナショナル(2022)によると、2021年の公共部門の汚職との戦いの進捗が歴史的に低い国は27カ国であった。政府の透明性の低下や、国民の情報へのアクセスを保証する法律の違反を示す研究もある（Cifuentes-Faura, 2022; Marti, 2022）。危機は、政治的・金銭的利益（Guasti and Bustikova, 2022）やロビー活動や企業の影響力のために国家資源を乱用する機会を開いたが、これは学術文献ではあまり特徴づけられていない。
10.3. 人権の問題
コビッド政策は、個人の移動と集会の自由の制限を含む基本的人権にどのように悪影響を及ぼすかについて、多くの記述的研究を生み出した（Chiozza and King 2022）。人権測定イニシアティブは、サンプリングされた39カ国のほぼすべてが2020年に人権尊重の低下を経験していることを明らかにした（Clay et al.2022）。合計で89%の人権実践者が、経済的・社会的権利（労働、教育、食料、健康、住居）、82%の市民的自由（集会、表現、政治参加の自由）、63%の身体的内面的権利（拷問、任意逮捕、失踪からの自由）の減少を指摘した。アフリカの人権とコビッド政策に関するレビューでは、政策決定から弱者が排除され、社会経済的な脆弱性と不安定性が増大すると指摘されている（Manderson et al. 2022）。アムネスティ・インターナショナル(2021)による28カ国の市民社会団体を対象とした調査では、パンデミック制限により社会的に疎外された人々が経験する犯罪化、スティグマ、差別が増加していることが強調されている。39カ国の緊急命令のレビューでは、半数がロックダウン違反に対する刑事サクションを含んでおり、人権の法的要件を完全に遵守しているものはほとんどなかった（Sun et al. 2022）。研究により、新しい大量監視技術（例えば、中国における追跡システムの一部として使用されるデジタル健康パス）や、「datafication」として知られる金融利益のためのデータの使用による否定的な人権への影響も強調されている（Boersma et al. 2022）。
10.4. 科学的助言と研究
パンデミック対応では、危機管理や日常生活に対する科学的助言と研究が前例のないほど拡大した。包括的なメタ研究はなかったが、主に高所得国からの文献から、4つの主要な結果が注目される。まず、2020年以降の政策研究では、コビッド・タスクフォースは生物医学の専門家を過剰に代表し、精神衛生、倫理、経済学を含む多くの形態の科学的専門家を排除しているという点でほぼ一致している（Bruat et al.2022; Colman et al.2021; Camporesi et al.2022; Mulgan et al.2022; Rajan et al.2020; Pykett et al.2022; Wenham and Herten-Crabb, 2021）．多くの国では、政策や世論を不釣り合いに形成する一部の科学顧問に権力が集中し、アドホックな科学顧問制度の不適切さが明らかになった（Pielke, 2023; Rangel et al. 2022; van Dorren and Noordegraf, 2020）。31 第二に、ロックダウンやその他の制限的なNPIを実施する決定は、科学を大きく政治化し、科学と政治の境界を曖昧にし、科学的規範や倫理的枠組みに挑戦した（Boin and Lodge, 2021; Christensen and Laegreid, 2022; Van Dooren and Noordegraaf, 2020）。科学社会学の研究は、「通常の科学」が中断され、その代わりに、緊急性、予防措置、社会統制のための命令によって動機づけられた主流の政治的物語を支持するための「科学的合意」が製造されたことを示している（アスキムとクリステンセン、2022;バーガー、2022;ケアニー、2021;ランジェルら2022）。このことは、単純化されたスローガン、モデル、イメージ（例えば「科学に従う」）に代表される特定の科学的解釈を特権化し、そのほとんどがNPIに対する最大主義的アプローチを促進し、その社会的害悪に関する懸念を軽視した（Hodges et al.2022; Pykett et al.2022）。 倫理的な分析によれば、パンデミック以前の公衆衛生倫理原則に従えば、多くの政策が受け入れられないと考えられるが（Jamrozik, 2022）32、危機が倫理的意思決定の枠組みをどのように再形成したかは正確には不明である33。
第三に、科学ネットワークに関するいくつかの研究によると、政府主導の検閲キャンペーンを含め、政府の政策や主流のコンセンサスに反対する専門家が疎外され、否定された（Gesser-Edelsburg et al., g21; ヨアニディス 2022; Shir-Raz et al., 22）。これにより、2020年から21年にかけて、受け入れられる科学的意見の範囲が狭まり、代替的な政策オプションや不確実性のレベル、証拠、政策のトレードオフに関する正当な専門家の意見の相違が不明瞭になった（Askim and Christensen, 2022; Caceres, 2022; Mormina, 2022）。英語圏の欧米メディアでスウェーデンのパンデミックアプローチが不利な扱いを受けたことは、この両極化の良い例だ。第四に、危機は、コビッドに特化した科学的な出版物や研究を大量に増加させる原動力となった。研究の質や「ファストサイエンス」の常態化が全体的な科学的整合性に及ぼす懸念（Bramstedt, 2020; Khatter et al. 2021; Vickery et al. 2022）、より広い科学研究のエコシステムにおけるコビッドの優位性（Yoanidis et al. 2022）などがある。
全体として、これらの力学が高等教育における視点の多様性、科学に基づく政策立案、一般市民の科学理解にどのような影響を及ぼしているかは不明である。
考察
この分析から導き出される教訓は多い。ここでは、5つの重要な論点について簡潔に論じる価値がある。
1. 害は知られており、広範囲におよび、憂慮すべきものである。
コビッド危機の際、政府や科学専門家が長時間の社会的距離を置く制限を推進したことは、何億人もの人々に深刻な結果をもたらした。コビッド以外の過剰死亡率の上昇、精神衛生の悪化、児童虐待や家庭内暴力、世界的な不平等の拡大、負債の大幅な増加、食糧不安、教育機会の喪失、不健康なライフスタイル、孤独の増大と社会的偏向、民主主義の後退と人権侵害など、多くの当初の予測は、上に示した累積研究データによって広く支持されている。これらの害は多面的である。短期的で判断しやすいものもあれば、理解するのが難しく、今後何年にもわたって個人や集団の生活や人生を形作ることになるものもある。健康の社会的決定要因に関する研究は、特に若年層における生活機会の不利な変化が、個人の寿命の中で、将来の健康結果や社会経済的幸福をいかに形成するかを示している。失われた人的資本は回復が困難であり、機会喪失の下降スパイラルが発生する可能性がある。パンデミックへの対応は、貧困、精神疾患、学習能力の低下、負債、食糧不安、社会的偏在、人権尊重の低下、コビッド以外の健康状態での超過死亡率の上昇といった遺産を残す。これらの結果は不平等に分布しており、若い世代、社会経済的地位の低い個人と国、女性、既存の脆弱性を持つ人々が最も大きな打撃を受け、将来の結果の矢面に立たされることになる。
2. 重要な知識のギャップを埋める必要がある
この被害に関する学術的な知識は、調査研究の利用可能性と質、専門家の議論と合意の範囲に依存している34。この分析では、既存の研究データにおける大きなギャップと、科学分野や国ごとの違いが浮き彫りになった。多くの問題において、低・中所得国のデータが著しく不足している。メンタルヘルスやライフスタイルの変化など、メタアナリシスやシステマティックレビューの数が圧倒的に多い研究分野がある一方で、それらがまったくない分野もある。これは、社会的影響の中には、他のものと比べて測定や理解が簡単なものがあり、特に時間の経過とともに変化する（例えば、民主主義と比較して肥満は測定しやすい）という事実によるところが大きい。しかし、これは、世帯収入、社会的関係、政治的態度といった重要な社会問題について、多くの国で縦断的コホート研究が行われていないことも反映している。さらに、定量的な社会変化を深化させ、三角測量するための重要な知識源となる定性的・民族学的研究のシステマティックレビューはほとんど見受けられなかった。特に、非コビッドの過剰死亡率、事業の失敗、失業率と世帯収入、食糧不安、小児栄養失調、親密な関係、信頼、民主主義の後退といった分野について、包括的なエビデンスの統合がなされていないのは驚きであった。これらのテーマについては、今後システマティックレビューを実施する必要がある。
また、上記の分析である程度論じたが、分野によっては研究間の不整合、専門家の意見の相違、偏った議論もある。例えば、メンタルヘルス、ドメスティック・バイオレンス、児童虐待についてはシステマティック・レビューがあり、研究デザイン、方法論、知見、現在の知識におけるギャップなど、幅広いバリエーションがあることが強調されていた。社会的距離は、直接会って調査する能力を失わせることで、データの質を形作った。そのため、オンライン調査やバイアスのリスクが高い観察研究・横断研究に依存する傾向が強くなった。また、研究デザインやデータ収集期間に大きなばらつきがあることも多くのレビューで指摘されており、これが選択バイアスやデータ解析の信頼度に影響している。方法のセクションで議論したように、また上記の分析で可能な限り、社会的危害がパンデミック前の既存の傾向やその他の交絡因子にどのように影響されたか、また、異なるレベルのレジリエンスがその影響をどのように媒介したかについて説明する必要もある。本稿で紹介したデータの方法論的な問題については、さらに研究を進める必要がある。
利用可能な研究には、時間的な制約があった。危機の初期数カ月間（例えば、最初の戸締まり）の変化に関するデータは、他の期間よりもはるかに数が多かった。同じコホートで、あるいは代表的なサンプルを使って、経時的な変化を追跡した研究は限られていた。もう一つの課題は、パンデミックについて発表される新しい研究の量が非常に多いことに関連している。このため、分析では2022年と2023年の出版物を優先した。本論文の発表後、さらに重要な分析が利用可能になり、将来の更新が保証されるかもしれない。
パンデミック対応や特定の政策にさかのぼることができる回復段階での経時的な変化を監視し、追跡するためにさらなる作業が必要である。これには、メンタルヘルス、慢性疾患、世帯収入、政府の債務と緊縮財政、金融市場、貧困と食糧不安、教育成果、子どもの発達、肥満、スクリーンの使用など、多くのものに対するより長期的な影響が含まれる。この種の研究の課題は、フィードバックループとパンデミックに関連しないシステム的脆弱性（例えば、一例を挙げると、ロシア・ウクライナ戦争が世界の食料不安に与えた影響）を説明する能力である。
異なる空間的、時間的、社会的スケールで発生した実にさまざまな被害は、一般論として統合し評価することが困難な場合がある。コビッド・パンデミックの対応による「グローバル」な影響を評価しようとすると、認識論的な課題が内在し、多くの重要なニュアンスや解釈上の判断は、この分析では十分に議論できなかった。分析では、できるだけ多くの社会的影響を概説しようとしたが、見逃したものや、相応の十分な注意を払わなかったものもあると思われる。これらの影響の複雑さ、独自の社会文化的背景を考慮した個々の国レベルの研究や比較研究は、理論的・実践的な議論を進める上で重要である。このため、今後の研究では、本報告書と社会的危害のフレームワークを用いて、国レベルでの研究エビデンスを体系的にレビューし、できればいくつかの国を選んで比較すべきである。これは、より細かいニュアンスを提供するのに役立ち、また、国のパンデミック評価、社会政策、より良い学術研究および将来の健康緊急事態の計画を支援するための能力開発努力に役立つと思われる。
3. 害はパンデミックに関する私たちのメンタルモデルに挑戦するべきだ
Covidのパンデミック対策は、政府による非常に破壊的な非薬物的介入の使用を正当化する形で、世論と人間の行動を形成する一連の明確な政策物語を生み出した。これらの政策は、その範囲、期間、結果において前例がないものであった。上記で紹介した研究データは、これらのオリジナルなナラティブの基礎的な側面に疑問を投げかけ、危機の歴史的記憶と解釈、そして次の世界的危機に備える努力に重要な示唆を与えている。パンデミックをめぐっては、ある種の公共的、科学的な物語が育ってきたが、その多くは、コビッド対策そのものが生み出した無数の害悪に十分に対処できていない。この点に関して、被害調査から2つの重要な教訓がある。
第一に、パンデミックはCovidの健康上の緊急事態というだけでなく、むしろ生物医学を超えた、より広範な政策的専門知識と公衆の関与を必要とする社会全体の危機として解釈されるべきものであった。パンデミックへの対応は、社会的条件や不平等をしばしば無視した仮定に基づいていた。グローバルな視点から、この分析に基づくと、裕福な国の高齢者がNPIの義務化によって最も恩恵を受け、貧しい国の若年者が最も被害を受けた。創出された、あるいは悪化させた、より大きなシステム上のリスクと脆弱性の多くは、何億人もの人々の個人の寿命と、より広い社会文化、経済、政治の現実を形成しながら、長年にわたって残り続ける。
社会的被害は公衆衛生の名の下に発生し、「グローバル」な政策のドミノ効果によって促進された。パンデミック政策は、健康を維持するために自分を孤立させるという根本的な矛盾に基づいていた。上述したように、すべての人が家で安全に過ごせるわけではなく、またほとんどの人が家にいることができるわけでもない。社会的距離を置くことは、社会的な結果をもたらす。死亡や入院の統計に関する絶え間ないパブリックメッセージは、特にそれがリスク層別化を伴っていない場合、心理的な影響を及ぼす。2020-21年の大半を例外状態とし、強制的な社会的距離を置く規制とそれへの社会的適合という「新常識」を推進することで、一連の不健康な社会状況を作り出した。
第二に、ロックダウンそのものやその他のNPIの使用は、コビッド以前のパンデミック計画や公衆衛生のコンセンサスの多くに反していた。一般に、これまでの呼吸器系ウイルスのパンデミック時では、政府の包括的な法律や制限よりも、自発的な行動変容や最も弱い立場の人々の保護を促進するなど、より的を絞った、より厳密な介入を支持していた。これまでの常識は、社会の正常な機能を維持すること、誇張されたレベルの恐怖とパニックを抑えること、不確実性とリスクの分散を伝えること、スケープゴートと道徳化を最小限に抑えること、巻き添えを避けることの必要性を強調していた。何が起こったのか？なぜなのか？そして、今後どのように防ぐことができるのか？上記のような危害の多くは予測されていたものであり、また予測されていたはずだ。
さらなる研究により、パンデミック政策がどのように策定されたか、また、世論調査、特別利益団体、集団心理などを通じて、認識された社会的コンセンサスがどのように製造または調整されたかを明らかにすべきである。
4. トレードオフに関するさらなる研究が必要である
この分析の目的は、既存の学術文献に基づき、コビッド対策による社会的危害の種類と大きさを記録することである。今後の研究では、薬物以外の介入による現実の利益と本論文の知見を比較対照する必要がある。この点についてはいくつかの努力がなされているが、費用便益評価のための既存の枠組み（例えば、計量経済学的手法、QOL評価、社会学的分析）が、上記の文書化されたさまざまなデータにいかに有意義に関与できるかは、容易に明らかではない。この点については、倫理学、政治哲学、人類学、経済学、法学などから、より実質的な協力を得ることが必要である。また、疫学者、モデラー、公衆衛生専門家、医師、ウイルス学者との学際的な対話も重要である。
この分析は、危機における政府の政策の多面的なコストとベネフィットをより厳密に実世界で評価するための基礎、すなわち社会的危害の枠組みを築くものである。多くのCovidの政策が利益よりも害をもたらした可能性が高いが、特に国レベルでの政策のトレードオフを探るにはさらなる研究が必要である。これは、NPIに有益な効果がなかった、あるいは必要性や正当性がなかったと言うことではない。合理的な言説と議論を曇らせてきた誤った二項対立を越えて、公的な議論を行うことが不可欠である。これらは、科学的思考を装って隠れている部族主義的な衝動と認識力のゲートキーピングの産物である。ある国やある時期には、他の国や異なる時期に比べ、特定の政策がより有益であったかもしれない。世界的な危機に対して、万能なアプローチは存在しない。トレードオフに関する追加的な研究により、ある国がより厳密でない、あるいは異なるタイプのNPIや特定の社会保護政策を追求していれば、軽減できたかもしれない予防可能な社会的危害の範囲を定義することができるかもしれない。そのためには、反実仮想分析およびその他の方法論が必要となる。また、害を最小化するために、高リスクの弱者グループに対する社会的距離を置く措置を優先させようとする遮蔽または重点保護戦略の適切性についても検討する必要がある。また、比較の観点から社会的保護政策に関するデータに取り組む研究がもっと必要である。
国家の命令を無視し、政府の厳しい命令に対して市民的不服従（創造的遵守と呼ばれることもある）を行うことで、多くのコミュニティにおいて社会経済的困窮の影響やその他のさまざまな害が緩和されたと思われる。コンプライアンス違反の中には、直感に反して、健康を増進させる、あるいは有益であると見なされるものもある。実際のコンプライアンスと対処戦略のレベルを理解するためには、危機下の人間の行動に関するメタ研究（特に質的データとエスノグラフィックデータ）が必要であり、研究は著しい偏りのあるオンライン調査に過度に依存している。
NPIのコストと便益のトレードオフ分析は、どのような指標を含めるか、除外するか、また、限界、中、大の便益を持つ介入を限界、中、大の社会的害悪とどのように比較するかを決定する大きな課題に直面するだろう。分析の時間的、空間的、社会的スケールもまた重要である。ほとんどのコビッド政策の有効性については、現在の専門家の意見に幅がある。これには、学校閉鎖、マスク着用義務、戸締まり、その他様々なNPI（例：企業閉鎖、小規模集会禁止、追跡、心理的誘導技術、礼拝禁止など）の分析が含まれる。特定のNPIから利益を見出す初期のモデルや実証分析もあり、最大限のコビッド抑制（例：ゼロコビッド）や長期の非薬物介入を推進するために利用された。しかし、データの入手可能性が高まり、新たな分析や複数国での比較が発表され続け、その中には以前の仮定に疑問を呈するものもある。NPIの利点は、多くの初期の研究で過剰に強調されてきたと思われる。科学者たちは、社会的、政府的なコンセンサスに沿って、一般的にNPIを支持してきた。科学界は、仮定の利益に関する過去の強い思い込みを捨て、コビッド病だけに焦点を当てた理想化されたモデルではなく、リアルワールドで実施された非薬物介入の過剰さを認識する意志が必要である。
最後に、政府政策の影響を互いに、また自発的な行動変容から切り離そうとする研究を見直す必要性がある。国別比較や独自の自然実験によって実現できることではあるが、1つのNPIをさまざまな政策対応から切り離すことは難しい。前述のように、規制と自発的な行動変容を区別しようとする研究は、フィードバックループを通じて行動反応と世論を形成する政府のリスクコミュニケーションの役割を説明しなければならない。また、こうした研究は、国民のコンプライアンスや行動実践の実際のレベルに関する経験的データに苦慮しており、その代わりに、現実の状況を過度に表現する可能性のあるモデルや想定レベルに頼っている。このような分析は、社会的な害とNPIの利益に関する知識の両方に関連するものである。この点で優先されるのは、厳しいCovid政策を取らなかった国（スウェーデン、ニカラグア、タンザニアなど）と近隣諸国をCovidの疫学と社会的危害の範囲の両面から比較対照することである。また、NPI政策とCovidワクチンプログラムとの関係についても検討する必要がある35。
上記の様々な優先的研究は、伝染病やパンデミックを含む将来の健康上の緊急事態に備えるための継続的な取り組みに不可欠であり、現在の世界や国の政策論議に組み込まれるべきものである。
5. コビッドパンデミックを超える多くの教訓がある
パンデミックへの対応から、保健・社会政策、緊急事態管理、そしてより一般的な人間社会への理解について、多くの教訓が得られている。ここでそのすべてを要約することはできないが、いくつかの特別な問題には注目する価値がある。第一に、害に関するデータは、社会的距離の縮め方や社会生活の政府管理における大規模な政策実験の複雑さについて、より大きな認識を促すはずだ。このことは、緊急の道徳的要請として国民に提示される非現実的な目標を目指す単純化された物語や技術主義的なガバナンスに対するより高いレベルの健全な懐疑心を支えるはずだ。市民社会の再生、学問の自由、そして社会的危機の際により多様な専門家の政策助言のための幅広いメカニズムの必要性については、確かに多くの教訓がある。また、パンデミックは、現代の社会動向や問題を映し出す鏡であり、学者たちがパンデミックを自然実験として、社会生活や人間の本質に関する基本的な仮定を再考する機会も多くある。また、特に中低所得国において、巻き添え被害を軽減するための意図的な社会政策を通じて、本報告書に記載された多くの被害を今後数年間で是正する必要がある。これは容易なことではないが、人類が繁栄する未来を確保するために不可欠なことである。
謝辞
この報告書に記載した研究を行った数千人の研究者に感謝したい。私の分析は、まず第一に、間違いなく強迫された状況で行われた、あなた方の苦心の研究の要約である。また、パンデミック中に（ツイッターを含め）交流する機会に恵まれ、アイデアやストーリーを共有してくれた世界中の多くの人々に感謝したい。このプロジェクトに知的ホームを提供してくれたコラテラル・グローバルのユニークな研究者集団に心から感謝したい。本報告書の分析と執筆は、絶対的な独立性を持って行われたので、すべての間違いは私一人のものであることを意味する。特に、Alex Caccia、Michael Jackson、Ellen Townsend、Toby Green、ジェイ・バッタチャリア、スネトラ・グプタに感謝したい。また、Society and Ethics Fellowship（10892/B/15/ZE）の一環として、パンデミックの初期に柔軟な研究資金を提供してくれたWellcome Trustに感謝したい。最後に、最も重要なこととして、妻のダニカ・ティーセンに感謝したい。彼女の励ましと勇気がなければ、このプロジェクトは始まらなかっただろう。
資金提供
このプロジェクトは、Collateral Global（英国登録慈善団体、No.1195125）の支援を受けている。この団体は、コビッドパンデミックに対応して世界中の政府がとった強制的なNPIの効果と付随する影響を調査、理解、伝達することを目的としている。