www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8296922/
オンライン2021年6月24日掲載
ネイサン・ジェラード
Paul B. Tchounwou（学術編集者）
要旨
医療や組織研究の分野では、学問や教育、実践を豊かにするための人文科学の価値が指摘されている。しかし、ヘルスケア・マネジメントの分野では、その特殊な領域を照らし出すための人文科学の可能性についてはまだ検討されていない。この論文では、3つの分野に焦点を当てて、人文科学がヘルスケア・マネジメントにおいてどのような役割を果たすことができるかを検討する。
(1）管理者の生きた経験を理解すること、（2）「測定基準の専制」を相殺すること、（3）不安を避けるのではなく、直面すること。これらの分野は予備的なものではあるが、医療マネジメントにおける人文科学をより広く考察し、学際的な対話を促すことを目的としている。
この論文では、このような対話から得られる可能性のある実用的なアプローチを示している。例えば、批判的な医療管理学の研究を実証すること、人文科学教育者と協力して新しいカリキュラムを設計すること、過度に限定された業績目標や能力評価の代替案を提案すること、実践的な医療管理者の形成的な経験のケーススタディを作成すること、医療機関における不安とそれに付随するストレス、燃え尽き症候群、思いやりの疲労をよりよくマネジメントするためのガイドラインを作成することなどである。最後に、人文科学をヘルスケア・マネジメントに取り入れることの潜在的なリスクを議論し、同時に学際的なアプローチによる展望を提示する。
キーワード：人文科学、医療管理、学際性、専門化、脆弱性、不安感
1. はじめに
ヘルスケアマネジメントの分野は，誕生してからわずか1世紀しか経っていないが [1,2,3] ，世界的な存在へと成熟しており [4,5] ，データ駆動型でエビデンスに基づくアプローチが増えてきており，幅広い知識ベースを誇っている [6,7,8,9] 。
しかし，そのようなアプローチの中で，医療管理者は，直感や判断を働かせ，批判的かつ創造的な思考を行い，曖昧さに対する耐性を養う必要がある[10,11,12]。これらのスキルを磨くには，人文科学との継続的な関わりが必要であると本論文は主張する。
組織研究[13,14,15]、医学[16,17]、その他の医療関連専門職の分野に人文科学を取り入れようとする取り組み[18,19,20,21]を踏まえ、本論文では、3つの幅広い分野に焦点を当てて、医療マネジメントにおいて人文科学がどのような役割を果たし始めるかを示すことを目指す。
(1）管理者の生きた経験を理解すること、（2）「測定基準の専制」[22]を打ち消すこと、（3）不安を避けるのではなく立ち向かうこと。これらの分野は、人文科学と医療管理学が、複雑な人間世界を理解したいという基本的な欲求を共有していることを認識させることを目的としている。
さらに、これらの3つの分野から派生した行動的なアプローチは、ヘルスケアマネジメントの研究者や実践者が、より学際的な研究、教育、実践に向けてどのようなステップを踏むことができるかを示すために提示されている。
* *
話を進める前に、いくつかの注意点がある。第一に、医療マネジメントにおける人文科学の価値を主張することは、データ駆動型の知識や証拠に基づく知識、あるいはより一般的には科学を否定することではない。むしろ、科学や技術が人文科学によって放棄されるのではなく、より広く、より微妙な文脈の中に置かれるのである。
同時に、科学技術を人類のために役立てようとする努力と人文科学を混同してはならない。たとえそのような努力が人文科学から得られる洞察と一致したとしても。文芸評論家の故ハロルド・ブルームは、「文学は社会を変える道具でもなければ、社会改革の道具でもありません」と述べている。
「文学は、社会的なルールや形式にはうまく還元されない人間の感覚や印象の様式です」[23] (p.326)。もちろん、ブルームに対抗して、文化的・道徳的価値を支え、グローバル・シチズンシップを育む上での人文科学の役割を強調する意見もあるが（特にヌスバウム[24]やイーグルトン[25]の意見)一般的なコンセンサスとしては、人文科学は簡単には定型的な処方箋に還元されないということに変わりはない。
第二に、関連しているが、医療マネジメントに人文科学を取り入れることは、単に質的研究を行ったり、検証可能な仮説を求めて文献や哲学を調べたりすることではない。人文科学は、感情を揺さぶる、語るよりも見せる、人間の本質の深みに迫るなど、ユニークで持続的な考察を可能にする特徴を持っている。以下の3つの分野には、このような人文科学の価値が反映されている。
2. 管理者の人生経験を理解する
ヘルスケアマネジメントの研究者や実務家は，複雑で急速に変化する業界に対処するためには，従来の学術的な縦割り構造では不十分であることを長い間認識してきた [26]。しかし，学問的な領域が広大であるがゆえに，ヘルスケアマネジメントは，学問的な「ホーム」を持たない分野である。
ビジネス、公共政策、健康科学、医学などの分岐点に微妙に位置しているため、ヘルスケアマネジメントは、学術界の広範なエコシステムの中で自らの位置を確認するのに苦労している[27]。興味深いことに、かつては大学の知的な中心であり、リベラルアーツ教育の中心であった人文科学もまた、近年、ある種のホームレス状態を経験しており、学術界だけでなく現代社会全体に波及する地殻変動に追いやられている[28]。
もちろん、違いがあるとすれば、ヘルスケア・マネジメントが、いわゆる「就職に有利な」学位という誘惑に駆られて、哲学や文学、芸術に興味を持っていたかもしれない学生を奪ったことが、人文科学の衰退の原因の一部であると考えられていることだ[29]。
このような組織的な対立は、共通の基盤を見出す機会、特に、強力な組織的・社会的な力の中で、管理される側と管理しなければならない側の両方にとっての医療管理の生きた経験における、より一般的な不安定さについて考察する機会を人文科学の中に見出す機会を消してしまうので、残念なことである。
言い換えれば、「生きた経験」を通して、人文科学は、医療管理者の直接的な経験に光を当てることができるかもしれないが、それは、この分野の形式的な説明では無視されたり、不明瞭になったりすることが多いのである。
* *
例えば、医学人文学の最近の分派である「健康人文学」は、様々な健康関連の職業に関心のある学部生を対象とした学際的なプログラムを生み出している[30]。クラッグマンが指摘するように、このようなプログラムは、「人間を大切にしないことが多い医療文化に対する予防接種を、学士課程の学生に提供する」ものである。
医学部では、患者との対話、コミュニケーション、反省的な理性などが強調されていない。バカロレア課程の学生が人文科学を学ぶことは、このようなバイアスに対する予防接種になるかもしれありません」[31] (p. 426)。クルーグマンは、医学部のサブリミナルな影響力を強調しているが、医療管理プログラムの影響力に疑問を投げかけている。
特に、批判的な医療管理学者が指摘しているように[33]、ビジネス教育の「隠されたカリキュラム」[32]の結果として、社会的・政治的問題への関心の低下に比例して、排除的な「専門家」の知識によって権力を行使する方法を暗黙のうちに学生に教えているのではないかと考えられる。
「Örtenbladは、「人文科学の教育を受ければ、我々は皆、我々と我々の心を継続的に教え込み、標準化していることに気づき、ただ従うのではなく、これらを反省し、批判するためのより良い準備ができる」と述べている[34] (p.293)。
また、極端ではなく、より魅力的な言葉で言えば、人文科学の教育を受ければ、反射性の実践や、見過ごされがちな暗黙の前提に疑問を投げかけることに大きな価値を見出すことができるかもしれないし、そうすることで、我々の心が無意識の影響を受けやすいことを理解することができるかもしれない。
* *
関連した意味で、ヘルスケアマネジメントは、標準化された知識と規定されたトレーニングによってこの分野を「専門化」しようとする努力に疑問を投げかける一連の共通の関心事を、人文科学の中に見出すことができるかもしれない[35]。Noordegraafとvan der Meulenがこの文脈で指摘しているように、
「プロ化は中立的な現象ではありません。なぜなら、個人的、経済的、組織的な大きな利害関係が絡んでおり、政治的、職業的な状況が多くの曖昧さを提供しているからです」 [36] (p. 1068)。
このため、著者らは「プロ化は『権力闘争』に満ちた『プロジェクト』として捉えられなければなりません」と結論づけており、このことは、この分野のより批判的で創造的な側面を育成することを犠牲にして、「均質化する支配の形態」に陥る危険性がある[36] (1058, 1068頁)としている。
しかし、人文科学の観点から見ると、プロフェショナル化は、ヘルスケア・マネジメントの新たな意味を発見するためのプラットフォームとして機能するかもしれない[37]。そもそも人文科学の研究者たちは、マネジメントの実際の実践は、標準化されたものでも、台本があるものでも、ときには専門的なものでもなく、むしろ厄介で不確実なものが多いと指摘している[38]。
しかし、このことは、批評家が主張するように、この分野が何らかの形で腐敗しており、「仮面を剥ぐ」必要があることを意味するものではない[11]。むしろ、「マネージャーは、言い換えれば、人間の性格、人間の可能性、人間の弱点についてある程度の知識が必要です」と、ヘンドリーは指摘している[14](p.277)、自らの複雑な現実に命を吹き込むために。
さらに、標準化された知識や規定されたトレーニングは、人文科学の経験に近い知識によって補完される可能性があり、それが専門的な力の追求に新しい光を当てるかもしれない。McClayが指摘するように、「人文科学は人間の状態を内側から理解しようとする」 [39] (p.34)のであり、ヘルスケアマネジメントの場合は、均質化された管理形態を必要とするかもしれないヘルスケアマネージャーの不安や心配を理解することが必要となる。
* *
医療人文学の分野では、ジョン・バーガーの『A Fortunate Man: The Story of a Country Doctor [40]は、まさにこのような知識を医学生や医療従事者に提供している。この本は、「目撃者としての傑作：人間性、社会、治癒の価値についての感動的な瞑想」[41]と言われているが、従来の医学部のカリキュラムでは伝えきれないことを伝えることに成功している。
すなわち、バーガー自身の言葉を借りれば、「最も単純な人間の最も単純な希望や失望の下に潜む、哲学的伝統、感情、半分実現されていないアイデア、先天的な本能、想像的な暗示の並外れた複雑な融合」[40] (p.110)ということである。
医療管理者にとって、これに相当する本はまだ書かれておらず、ベルガーのような小説家の持続的な目撃から恩恵を受けるという未開拓の機会を提供している。それは、地位や正当性を確保する必要性よりも、この分野独自の社会的目的意識を与える意味の「並外れた複雑な収束」を評価することに根ざしたものである[40]。
* *
医療管理者の生きた経験を理解するための人文科学の可能性をさらに広げるために、学者や実務家は以下のような行動を検討することができるであろう。第一に、「クリティカル・ヘルスケア・マネジメント研究」[42]として知られる成長中のサブフィールドに賛同する人々にとって、人文科学は、ヘンドリーが「人間のキャラクターに関する知識」[14](p.277)と呼ぶものに基づいて批評の実践を深めることができ、批評をより身近なものにするだけでなく、より強力なものにすることができる。
第二に、教育者は、人文科学分野の同僚と協力して、共同指導の機会や、規範や暗黙の前提に対するより強固な疑問、他者の経験的世界に入ることへのより大きな感謝、そして何よりも自分自身の生きた経験に対するより深い感受性を育む新しいカリキュラムを模索することで利益を得ることができる。
例えば、グローバルヘルスの関連分野では、Stewartが最近、「学際的な会話を刺激し、学生がグローバルヘルスを学ぶ動機を考えさせ、グローバルヘルスの実践とプログラムの批判を促すために、人文科学、芸術、グローバルヘルスの教員とその学生を集めて実験を行った」[43] (p.10)、さらには、一連の予備的な授業課題の概要を説明している。
人文学を既存のヘルスケアマネジメント教育に正確に取り入れるのは時期尚早かもしれないが、より確立された道しるべは、医学部のカリキュラムに様々なタッチポイントを提供し、専門的な濃度、証明書、副学位まで提供している医学人文学に見出すことができます[44]。
3. 「メトリクスの専制」を相殺する
Jerry Muller [22] は，近著『The Tyranny of Metrics』の中で，いわゆる「測定値の固定化」がいかに組織，特に医療機関を蝕むようになったかを明らかにし，我々の生活と組織の健全性を脅かしている．ミュラーは、この固定化の原因を、数値で表される標準化された測定が、個人的な、したがって 「主観的な」判断よりもはるかに優れているという、あまり疑われることのない前提にまで遡って探っている。 この前提が、効果的な管理とは測定可能なものとイコールであり、測定不可能なものは関係ないという信念を助長している。
もちろん、主観的な判断を教えることは困難である。
しかし、人文科学は、医療マネジメントにおいて測定できないものの意味を発見するための教育的プラットフォームとして最適である。実際、医療管理プログラムの教育的内容を決定する認定機関が主導している、専門的なコンピテンシーの確立と測定の推進 [45,46]ほど、この取り組みが必要とされているところはない。
官僚主義的な傾向があると揶揄されることの多いヘルスケアが、思考の官僚主義を強化することに屈しているのである。一方、人文科学の研究者にとっては、文学や詩などの媒体で培われたコンピテンシーの範囲を拡大する機会がある。
例えば、真に人道的ケアの根幹を成す共感は、他人の気持ちを実際に体現することを必要とする [48]。このスキルは、リッカート式の評価によって難読化しない限り、測定することは困難であるが、文学で描かれるキャラクターの複雑さは、その育成に役立つかもしれない。
マイケルソンが指摘しているように、「登場人物の行動や内面の状態に全知全能でアクセスできる小説だけが、フィクションの世界との倫理的な出会いを再調整して、我々が外からしか遭遇しないリアルワールドの現象を共感的に再考するように導くことができる」 [15] (p. 2)。
* *
同様に、フィクションの世界との出会いは、視点の取り方を促するが、このスキルは、その表現が移り変わりやすく、自由であるがゆえに、測定しにくいものである。しかし、人文科学と組織研究の接点で研究している学者たちは、詩、特にジョン・キーツ（John Keats）[49]の「負の能力」という考え方に注目し、リーダーの視点を養うための詩の可能性を説明している[50,51]。
キーツにとって負の能力とは、「不確実性、謎、疑念の中にいて、事実や理由を求めてイライラすることがないこと」と同義であり [49] (p. 43)、一方、シンプソンらは、リーダーに行動を求める一般的な圧力に直面しても、「待つ、観察する、聞く」などの「反省的な不作為を維持する能力」を意味している [51] (pp. 1210-1211)。
* *
このように、共感と展望を得ることには、時間の経過とサスペンスへの耐性が伴う。小説や詩の物語やキャラクターの弧は、筋書きを崩さずに急ぐことはできないし、その弧自体も、コンピテンシーモデルの評価で示唆されるような、着実な成長の進行や測定可能な能力の蓄積には容易に追従しない。
言い換えれば、絶えず取り組み、改善されるべきプロジェクトとしての個人のイメージは、クレミンが「交換の対象としての自己に関する継続的な考察、一種の継続的な自己評価」[52](p.45)と呼んだものであり、それ自体がより深い形の自己強化と交換されているのである。
「応用組織的詩」として知られる新たな分野の2人の先駆者[53,54]が伝えているように、「詩は質問に答えるものではない。詩は、アンビバレンスや曖昧さが保護され、さらには、罰せられることなく、発生したり、試されたりすることが奨励される空間を可能にし、創造するものであり、そうすることで、人生経験に対する暫定的な答えが現れるかもしれない」 [53]。
* *
人文科学によって育まれた主観的な判断、共感、展望を大切にすることで得られる実用的なアプローチには、医療マネジメントにおける評価基準の使用、そしておそらく最も緊急性の高い成果報酬プログラムの使用を再考する余地がある。ローランドとキャンベルが英国で指摘したように、（死亡率などの）測定可能なものだけに報酬を与える成果報酬は、「ホリスティックなケアを減らし、医師の視線を重要なものではなく測定可能なものに不適切に集中させる」[55] (p.1947)、つまり「テストのための治療」につながる。
「テストのために教える」（あるいは測定可能なコンピテンシーのために教える）こととの不気味なほどの類似性は、教育者と学生の両方を、忍耐と測定できないものへの耐性を排除した学習方法に縛り付ける現象として、ここで注目されている。もちろん、人文科学はペイ・フォー・パフォーマンス（Pay-for-Performance）のリスクや、より一般的な「測定基準の固定化」のリスクに対抗する唯一の力ではないが、シンプソンらが指摘しているように、「待つこと、観察すること、聞くこと」に重点を置くことで、医療管理者を「新しい知識が生まれるかもしれない場所」に置くことができる[51] (p. 254)。
しかし、「アウトプットの測定のみに基づいて目標を達成しなければならない…というプレッシャーがかかると、『デフォルト』のポジションはコントロールになりがちである。このような状況では、この「負」の能力が無視されたり、気づかれずに過ぎてしまったり、支配的な組織の言説から排除されて萎縮してしまうことは避けられないように思われる」 [51] (p. 254; italics in original) 。
同様に、人文科学は、不確実性、複雑性、および現在性に対する耐性を養うことができるかもしれない。これらの耐性は、刻々と変化する医療環境をナビゲートするために不可欠であるだけでなく、測定可能な能力や成果報酬の目標を達成するだけでなく、自分の仕事に意味や目的を見出すためにも必要である。
具体的には、Lips-WiersmaとMorris[56]が行ったアクションリサーチから、実際にどのようなことが行われているのかを知ることができる。アートや詩を用いたインタラクティブなワークショップを通じて，さまざまな職種の216人の参加者が，「個人的な意味を明らかにし，表現するための最大のスペース」を提供する意味づけの経験に従事した[56] (p.499)。
著者らの観察によると、「参加者は、不完全な世界で不完全な自分に折り合いをつけることは、実存的な意義があるという信念を明確に表明していました」、「仕事は、知っているのではなく、不完全であることを自覚できるときに、より意味があると考えられる」[56] (p.506)とのことである。
4. 不安を避けるのではなく、向き合う
測定基準の専制は、より一般的な「知りたい」というニーズや、無知であると思われないように知識を持っていると感じたいというニーズを示唆している。言い換えれば，測定可能な能力を示すことは，それゆえに無能の罪から自分を遠ざけることであり，これは間違いなく標準化された評価の普及を動機づける恐怖である [37]。しかし、自分が無能であることに気づくことは、圧倒的な苦しみに直面したときにこそ必要なことかもしれない-現在のCOVID-19パンデミックがあまりにも現実的にしてしまった現実である。
* *
今回のパンデミックでは、臨床医と管理者の両方が見せた並外れたヒロイズムを損なうことなく、「あらゆる組織が下した決定や行動が、人間の苦しみや繁栄に大きな影響を与える」ことが示された[57](p.2)。さらに、この1年間、我々は、ケアをマネジメントする上での破綻だけでなく、人種的不公平や貧困の古傷が再燃し、医療組織と交錯する様子をしばしば目撃してきた。
例えば、筆者が住む米国では、黒人のCOVID-19による死亡率が白人の2.4倍に達しており、これは質の高い医療や保険へのアクセスが不平等であることを示唆している[58]。人文科学の分野がシステム的な抑圧に加担していることについての、遅まきながらの話し合いは始まったばかりであるが [59]、謙虚さやニュアンス、心理的な深みをもたらすような方法でそのような対話を促進するプラットフォームとして、人文科学はまだ考慮されていない。
さらに、人文科学は、現状の防御的保護主義と「システムを破壊せよ」という呼びかけとの間で急速に揺れ動く、偏向的なレトリックに頼ろうとする一般的な傾向に対抗することができるかもしれない。
* *
まず、ヘルスケアマネジメントに携わる人々の多くが、社会のケアマネジメント方法を根本的に変えたいという願望を持っていることを否定するのは愚かなことである。しかし、様々な仕事に追われ、本来の目的を達成するためのエネルギーを失ってしまうこともある。
しかし、このような「管理職の疲労」の根底には、ケアを与え、受け、マネジメントすることでかき立てられる不安に直面するよりも、それを避けようとする、より微妙でありながら制度的に定着した要求があるのかもしれない[60,61]。再びフィクションに戻ると、ケン・ケーシーの『カッコーの巣の上で』[62]は、有名な精神病患者に対する社会の不当な扱いだけでなく、医療現場で不安が管理され、最終的には誤った方法で管理され、患者に壊滅的な影響を与える方法についても、深いコメントを提供している。
ケーシーの本の映画化では、病院の管理者であるスパイビー博士は、実際の精神科医でオレゴン州立病院の管理者であるディーン・ブルックス博士が演じているが、彼はこの映画のアドバイザーを務め、後にこの役に起用された。
不思議なことに、スピビー博士の管理職としての距離感は、包括的なプロットとは無関係であると見られることが多く、せいぜい患者を「ビッグ・ナース・ラッチのような抑圧的な重鎮のなすがまま」にして残酷さを助長する「無能な官僚」でしかない[63]のだが、ブルックス自身はコミュニティベースのサービスを長年提唱しており、ケージーの著書に「施設に関する寓話」、特に衰弱した制度が管理責任を危うくする方法を見出していた[64]。
言い換えれば、この物語は、医療の中で権力がどのように循環しているのか、そしてその権力がシステムの提供者にどのような影響を与えるのかについての証言であるだけでなく [65,66]、外部と内部の両方で狂気に直面したときに、制度がどのように不安を防ぐのかについても示している。
* *
これらのテーマのより現代的な探求として，クリスタ・ナイトが作曲した演劇「Lipstick Lobotomy」[67]は，ジェンダー，医療，政治の断面を検証している。疑わしい治療法を実施する専門家の行き過ぎた行為だけでなく、救済を求める患者の絶望感を明らかにすることで、この劇は、ケアしたいという欲求と治療したいという欲求の間の共通の緊張と格闘している。後者の欲求は、ロボトミー手術と同様に、あまりにも簡単に、自分自身や他人を思いやるというより困難で継続的な仕事を犠牲にして、不安を積極的に解消する方法になってしまう。
* *
この2つの物語は、聴衆を魅了するだけでなく、人文科学が医療管理者を自らの「物語」に再び触れさせるためにどのように機能するかを示している。それは、職業に就くための使命感であったり、必要としている人々と結びつくための脆弱性であったり、パンデミックの衝撃を吸収して耐え抜く能力であったりする。
例えば、ナラティブ・メディスンと呼ばれる学際的なアプローチは、現在、多くの有名な医学部のカリキュラムに取り入れられているが、精読と内省的な執筆の実践は、（構造的不平等や社会的不公正のために）疎外された患者や介護者の経験だけでなく、医師自身の経験を検証するのに役立ちます[68]。
医療マネジメントに拡大すると、これらの実践は、医療管理者（およびその管理者が監督する組織）を不安から解放された実体として捉える凝り固まった見方 [57]に疑問を投げかけ、これを希望、絶望、回復力を含む、より広い視野を持った見方に置き換えることに役立つかもしれない。
もちろんこれは、医療管理者の多くが、不安からある程度の距離を保ち、有能であるかのような期待に応えなければならないというプレッシャーを無視するものではない。しかし、このようなプレッシャーは、多くの場合、厳密な研究や専門的な実践の特徴である分離や冷静さという疑わしい仮定と一致する必要はない。
広い意味で、人文科学は、人間とは何か、人間は何であり得るかについて、異なる前提を提供し、ヘルスケアマネジメントの研究者と実践者が、好奇心、勇気、そしてより深いケアの感覚をもって、自らの前提を振り返ることを求めている。
* *
要するに、人文科学の助けを借りて不安を回避するのではなく、直面することは、学際的な研究、教育、実践にとって次のような意味を持つ。
第一に、文学、演劇、芸術作品には、不安に直面したときの勇気の物語がたくさんある。それは、不安を伴う内部の危機感と麻痺した恐怖の両方を正当化するものであり、また、不安を避けるのではなく、克服することで得られる意味と方向性を示すものでもある。
今後は、リーダーの危機的状況をケーススタディするなど、ヘルスケア・マネジメントの文脈とリンクさせて、人文科学の知見と現実の現象との関連性をさらに高めることが必要である。さらに、上記の例が示唆するように、人文科学は、個人的（あるいは実存的）な観点だけでなく、道徳的・政治的な観点からも、不安を避けることの結果を探求するための豊かな舞台を提供する。
不安に効果的に立ち向かうためには、単なる個人レベルの対処法以上のものが必要である。むしろ、組織や機関は、我々が共有する人間性の基本的な側面として、不安を感じ、探求し、それを乗り越えられるような含みのある空間を作り出す義務を共有している。
このような一見単純な義務は、ヘルスケアマネジメントの実践を変革する可能性を秘めているにもかかわらず、医療従事者の間でストレス、燃え尽き症候群、思いやり疲労のレベルが上昇していることが証明しているように、間違いなく聞き入れられていない [69,70]。
5. 結論
本稿は 2000年以上の歴史を持ち、社会、文化、人間の条件に関する文明の最も深い考えを構成する学問分野の集まりである人文科学が、ヘルスケアマネジメントの分野に貢献する価値があるという前提に基づいている。しかし、本稿では、このような学際的な試みに触れ始めたに過ぎず、文学、哲学、詩、芸術などの特定の分野との交わりについて、より的を絞った検討を行う余地は十分にある。
さらに、他の学際的な試みと同様に、潜在的なリスクもある。第一に、ヘルスケアマネジメントと人文科学の対話は、知的になりすぎ、排他的になり、その結果、興味はあっても特定の研究分野の専門家ではない人々を排除することになりかねない。これは、本稿の理念に反するだけでなく、カリキュラムに追加したり、シラバスに載せたりするための新たな専門分野として人文科学を位置づけ、人文科学の経験的価値を奪ってしまう危険性がある。
同様に、人文科学は、この分野に幻滅した人々にとって、単に学術的な批判の手段として展開されることになり、「自分たちがすでに行っていることを肯定し、それをよりよく行うための手助け」[71](p.34)の方法を発見することを望む学者や実務家をさらに疎外することになるかもしれない。しかし、もう一つのリスクは、人文科学を新たな聴衆や文脈に持ち込むことで、人文科学が歪められ、さらに悪いことには水増しされてしまい、そのような誤用に対して人文科学の研究者が反発することである。
* *
このような潜在的なリスクは大きいが、学際的な対話によって得られる機会を閉ざしてはならない。しかし、その間に克服すべき最大の障壁は、「人文科学は抽象的、空想的、高尚なアイデアを対象とし、ヘルスケアマネジメントの分野は現世的な問題を対象とする」という思い込みではないであろうか。
人文科学の助けを借りれば、ヘルスケアマネジメントの研究者や実践者は、驚きや畏敬の念を持って自分たちの分野を更新することができるかもしれない。医療機関は、適切に管理されていれば、世俗的な世界で奇跡を起こすことができる数少ない場所なのから。
さらに、人文科学は、病気や苦しみ、そして回復や希望に伴う信じられないほどの深い感情を正当に表現することができるかもしれない。これにより、医療従事者は、自分たちの日々の仕事と、それによって深い影響を受ける人間とを結びつけることができる。
人文科学は、ヘルスケア・マネジメントに新たな目的意識を見出し、豊かなアイデアと表現方法を新たな領域に提供し、その結果、人文科学の明確な価値を再認識することができるかもしれない。McClayが正しく述べているように、「人間であることの意味をより完全に理解するために、そしてその知識が我々の生き方を形作り、養うことを可能にするために、我々は人文科学を必要としている」 [39] (p.35)。