The decline and fall of the Cochrane empire
Peter C Gøtzsche
www.scientificfreedom.dk/books/
概要
これは、組織の腐敗と、繁栄していた民主主義が残忍な専制政治に急速に変化したことについての物語である。医療において最も重要な組織の一つであるコクラン共同計画が、2012年に間違った人物がCEOとして採用されたために、今、絶望的な状況にあるように見える理由を説明している。彼はコクランを、特に非常に尊敬されているコクランセンターを組織的に破壊し、弱い運営委員会はそれを許した。2021年4月、英国の資金提供者が大幅な予算削減を発表する7日前に、彼は突然、別れのメッセージもなしに去っていった。彼が行ったことの多くは、非常に奇抜で理解しがたいものだった。そこで、ジャーナリストたちはこう問いかけた： 彼は製薬業界に強力な友人がいたのだろうか？コクランをつぶすために仕組まれたのか？
目次
- 1 はじめに
- コクラン、最も有名な人物の一人を除名
- 2 コクランのモラル低下は2011年に始まった
- 3 コクランの新CEOマーク・ウィルソンは、初日から敵対的で破壊的な態度をとっていた
- 4 ウィルソンによるコクランセンターの組織的破壊
- 2013: ウィルソンがアラン・キャセルズのコクラン20周年記念本を殺した、ゴッチェが多すぎる
- 2014: ウィルソンは意図的に私の評判を落とした
- 2015: 精神科の薬に関する私の記事がDaily Mailに掲載された
- 2016: ウィルソン氏が休暇中のスポークパーソンポリシーの適切な使用
- 2017: アイルランドのテレビでHPVワクチンについて
- 2018: ウィルソンにとって便箋は、若者がなぜ死んだかよりも重要だった
- 2018: オランダの二重殺人事件裁判における私の鑑定
- 5 2017年1月の私のガバメントボードへの選出とウィルソンの愚かなマイクロマネジメント
- 2017年にジュネーブで起きた会議録の深刻な改ざん事件
- 6 業界の給与を受けるコクレーン
- 7 皇帝が側近の前で恥をかく
- 8 ウィルソンは対立を極限までエスカレートさせる
- 9 ショー・トライアルへの準備
- 10 66ページに及ぶ顧問弁護士への報告書での批判に対する私の回答
- 2003: ステアリンググループ共同議長ジム・ニールソンからの手紙
- 2017: 天皇陛下が側近の前で恥をかいたとき
- バートンは、2017年のジュネーブでの決定について、カウンセルへの報告であからさまな嘘をつきました
- 11 ウィルソンの弁護人への返答
- 12 ショートライアル
- スポークス・ポリシー ウィルソン氏の薬業界への助け舟
- 75歳を迎えたカウンセラーの賞賛の声
- 私が精神科の薬を批判したことが、77歳の除名の主な理由でした。
- 2015: モーズリー討論会
- コクランHPVワクチン審査への批判が、私の除名につながった
- バートンは、HPVワクチン事件に関する苦情の手紙を組織的に作成したようだ
- バートンの哀れなアマチュア劇場
- セクハラ疑惑、Me Too
- どうすれば追い出せるのか、その結果は？
- フィナーレ
- 13 私の追放とマスコミの反応
- バートンのカウンセルへの指示は詐欺的なものだった
- 前回のセンター長会議でのウィルソンのゴリ押し
- バートンの総会でのヘイトスピーチ
- 14 翌月
- 事実と異なる取締役会の発言と第三者による調査の要請
- コクヨのウェビナーで退学理由が嘘だった
- ハマスタの華麗な分析でショートライアルとコクレーン
- コクランワークグループの編集者であるJos Verbeekが、対抗運動を起こす
- 15 コクランのCEOであるマーク・ウィルソンのおかげで、デンマークでの仕事をクビになった
- 解雇を阻止するための応援の手紙や記事
- マスタープランはコクレア163を超えた
- 16 マーク・ウィルソンとは何者か、コクレーンを潰す目的で仕組まれたのか？
- 17 コクランが追放した人物は誰なのか？174
- コクランの後の人生
- 講演・インタビュー動画
1 はじめに
コクラン共同計画は、Sir Iain Chalmersによって英国オックスフォードに設立された。コクラン共同研究所の名前は、アーチー・コクレーンの問いかけにちなんで付けられた： コクランは、「医療サービスの中で行われていることのうち、どれが有用で、どれが無用、あるいは有害だろうかがわからないのに、どうして合理的な医療サービスができるだろうか」1と問いかけ、「医師が、関連するすべての無作為化試験について、定期的に適合させながら専門やサブスペシャリティごとに批判的にまとめることを組織しなかったことは、医療界の大きな批判である」2と指摘した。
1970年代半ばまでに、チャルマーズらは産科における無作為化試験を検索し、1989年に2巻からなる大著『Effective Care in Pregnancy and Childbirth』を出版し、エビデンスに基づく医療の画期となった。1988年に亡くなる1年前、コクランはこの功績を称え、このような厳密さが医学全体に適用されるようになればいいと言った。
チャルマースもこの課題に挑戦した。彼は私を、1993年に彼と一緒にコクラン共同研究を始めた小さなグループに招待してくれた。それは、「医学研究の文献は信用できない」という共通の不満に基づく、理想的な草の根運動だった。私たちは、チャルマーズたちが産科で使っていた方法を真似し、レビューを電子的に公開することで、新しい試験が出現したときに更新できるようにすることに合意した3。
コクラン共同計画は、人々が医療介入について十分な情報を得た上で意思決定できるようにすることを目的とした、世界で最も重要な組織であることをすぐに証明した。したがって、設立からわずか18カ月後に、ランセット誌の社説で「現代医学に及ぼす潜在的な影響において、ヒトゲノム計画に匹敵する」と評されたことは、驚くには値しない。
適切な判断は生死を分けるかもしれない。そのため、診断法や治療法の評価は、オリジナルの研究が行われる際にも、コクランレビューのようなシステマティックレビューにまとめられる際にも、できる限り公平であることが最も重要である。
私たちは、医薬品の使用方法が商業的利益に大きく影響され、医薬品規制が私たちを失望させていることを決して忘れてはならない。もしそうでなかったら、私たちの処方薬が心臓病やがんに次ぐ死因の第3位4 5になることはなかっただろう。死亡した人のほとんどは、その薬を必要としなかったのである。
コクラン共同計画は繁栄し、医療界で最も優秀で寛大な人々が集まり、世界中の政府から支援を受けるようになった。それは、自発的で無報酬の仕事と協力によって得られるものの驚くべき成功例だった。
これは今後も続くはずだった。しかし、2012年、コクランのリーダーたちは、次のような致命的な過ちを犯してしまった。
コクランの新CEOとして、英国人ジャーナリストのマーク・ウィルソンを採用したのは間違いだった。
以下の記述は、ウィルソンが就任前に3万人の人々が辛抱強く築き上げてきた、医療において史上最も重要な機関であろうものを、どのように破壊したかについて述べているものである。彼は2021年4月、月の半ばに突然、別れのメッセージも残さずに職を辞した。英国の資金提供者が2022年に大幅な予算削減がありそうだと発表したウェビナーの7日前だった。
これは、組織の腐敗、権力への飽くなき渇望、そして繁栄した民主主義が残忍な専制政治へと急速に変化していく物語である。
以下の内容の多くは、私が2019年1月30日に出版した書籍『Death of a w histleblower and Cochrane’s moral collapse』から引用している6 書評では、「本書は、かつて信頼されていた機関が学術界で史上最悪のショートライアルを実施したという医学界のこの暗い時期を慎重に再現している。CEOとその協力者たちは、製薬業界がどのように動いているかを映し出すような方法で、その任務を遂行したのである」7。
ウィルソンは、コクランで最もよく知られた人物の一人を追放した。その人物とは、私である。私は、ウィルソンの権力支配を脅かし、麻薬産業の組織犯罪を声高に批判していたが、ウィルソンはこのことを書いた私の本を嫌った。しかも、ウィルソンのやったことの多くは、非常に奇抜で理解しがたいものだった。そのため、ジャーナリストたちは、まだ答えの出ていない興味深い質問をいくつか投げかけた。ウィルソンには、製薬業界に強力な友人がいたのだろうか？彼はコクランを潰すために仕組まれたのか？
今回の本は、最初の本よりもずっと多くのことを書いている。2018年以降に起こった重要な出来事を追加し、文章を大幅に整理し、多くの情報を加えたり消したりした。
何より、時間が経った今、何が起こったのか、その背後にある悲惨な動機、コクレーンの失脚がもたらした大きな結果を、より明確に理解することができた。2018年にウィルソンが私を追放したことで、多くの人がコクランへの信頼を失い、コクラン・ライブラリーに行かずにインターネットに行けば、そこには多くの欠陥や危険な誤解を招く情報があるため、彼らの健康を脅かすかもしれない8。
2 コクランのモラル低下は2011年に始まった
コクランのモラルの低下は、2011年の夏、英国コクランセンターの新しいディレクター、耳鼻咽喉科のコンサルタントであるマーティン・バートンが採用されたことから始まった。彼は、私や他のセンター長のほとんどが好きではない唯一のコクラン所長であり、彼に対する嫌悪感は顕著だった。
私たちとは対照的に、彼は偉そうで、問題のことをよく知らないにもかかわらず、しばしば議論に口を挟んできた。その尊大さと壮大な自尊心の表れとして、彼は director@cochrane.ac.ukという電子メールアドレスを作った。他のコクラン理事たちは皆、名前かイニシャルで名乗った。
当時、コクラン運営グループ（現在は運営委員会）の共同議長であるジェレミー・グリムショーとジョナサン・クレイグは、コクランの構造と報告経路を大幅に変更する計画に取り組んでいた。コクランは、あまりにも乱暴な方向に成長しており、レビューの方法、アプローチ、品質について、何らかの調和が必要だったのである。
しかし、バートンは別として、コクラン・センターのディレクターたちは、何が起こっているのか、とても不安になったのである。自分たちには十分な情報が与えられておらず、提案された変更が自分たちの活動方法を根本的に変えてしまうかもしれないと思ったからだ。
運営グループは、独立性の高いセンターが、次のような提案をした。
コクランのCEOが管理しており、その根拠は、センターがより多くのビジネスを持っていることだった。
科学的機能よりも機能私たちはこれに激しく反対を唱えた。何人かのセンター長
その科学力が高く評価されており、彼らのスキルはセンターの存続に不可欠であった。中核的な資金を持つセンターはほとんどなく、コクラン活動とは関係のない科学プロジェクトの資金を得ることが唯一の生き残り手段だった。
2011年の秋は、ヨーロッパ本土とアメリカのセンター長の間で、失望と怒りのメール交換が繰り返された。米国のコクランディレクターであるケイ・ディッカーシン氏は、「このルートを取れば、全く異なるコクランになり、本格的なビジネスになるため、ボランティアを失うかもしれない」と書いている。
バートンがUKコクランセンターの計画の概要を送ってきたとき、私たちの不安は衝撃に変わった。彼は、センターの方法論研究プログラムを廃止し、「学習と開発、関与」の研究プログラムに置き換えるというのである。ドイツの
コクランディレクターのゲルト・アンテスは、バートンに新しい「関与のプログラム」が何だろうかをもっと明確にするように求めたとき、その苛立ちを軽視した。私が思ったのは、こうだ： いったいどうして「学習と発達と関与」が「研究プログラム」になるのだろうか？この人は自分が何を言っているのかわかっているのだろうか？研究とは何か知っているのだろうか？私にとっては、これはナンセンスなことだった。
私たちは、バートン、2人の運営グループ共同議長、そして2012年からは新CEOのマーク・ウィルソンが、透明性を欠いた計画を共謀したのだと感じた。コクランは常に英国中心主義を貫いており、彼らは皆、エリザベート女王が支配する国、つまり英国、カナダ、オーストラリアに住んでいた。それ以外の国々は、コクランの政治に影響力を行使することに常に苦労していたのである。1993年にイアン・チャルマーズがコクラン共同研究を始めるために私たちを招待したとき、彼は招待状の中でこう書いている：
「第1回コクラン・コロキウムの目的は、コクラン共同計画が真に国際的な共同研究として正式に発足することである（いかなる国、機関、個人によって支配されるような傾向に反対することを約束する）」残念ながら、コクランはウィルソンという一人の人物に完全に支配されるようになった。
バートンは、多くの人を不幸にする「リストラ・プロセス」を急ぐ前に、私たちが彼に何を期待しているのか、私たちの共通の文化は何か、彼の現在のスタッフは何をしているのかを調べようとはしなかったのである。彼のスタッフの中には、クリスマス前に全員解雇されるだろうと話していた者もいた。
バートンは、スタッフを解雇することを仕事とする、いわゆる人事部長を雇った。彼は、次のセンター長会議に、許可も取らずに彼女を連れてきて、彼が解雇した人たちを高く評価していた私たち全員を大いに落胆させた。
バートンは他にも残忍な振る舞いを見せていた。コクランの編集者であるJos Verbeekは、次のように述べている。
ワークグループから聞いた話であるが、編集者の執行委員会でコクランが批判されると、バートンはいつも強い措置を取るべきだと大声で主張したそうだ。2015年、コクラン傷害グループの編集者であるイアン・ロバーツがBMJ誌のコクランレビュー批判の第一著者となったとき9、バートンは彼を除名すべきだと叫んだ。フェルビークは、この対立を建設的な対話で解決することに意義があるのではないかと提案したが、バートンはその提案を受け入れなかった。彼は、今度のコクラン・コロキウムでロバーツと公開討論をする気もなかった。
Verbeekが仲介した結果、非常にソフトランディングした後、BurtonはVerbeekをお人好し呼ばわりした
組織を率いる術を知らない人だった。
ロバートの主張は非常に優れており、コクランは彼の意見に耳を傾けるべきだった。彼はこう尋ねた： 「すべてのエビデンスが信頼されているのに、どうしてコクランは信頼できるエビデンスを提供すると主張できるのだろうか？彼の専門である麻酔では、特に多くの治験が不正であることが明らかになっていた。ロバーツは、ある同僚から、マンニトールが頭部外傷による死亡を半減させたという自分のシステマティックレビューが、実際には行われなかった試験に基づいていることを知っているかと聞かれ、試験の誠実な報告について疑問を抱くようになったと説明した10。すべての臨床試験には、実在しない機関の出身と称する筆頭著者がいて、数年後に自殺していた。試験はすべて著名な脳神経外科の雑誌に掲載され、複数の共著者がいた。共著者の中には、試験に患者を提供した者はおらず、試験が発表された後まで自分が著者であることを知らなかった者もいた。ロバーツ氏がある雑誌に問い合わせたところ、編集者は「そのデータは信用できない」と答えた。ロバーツは、その編集者がなぜその臨床試験を掲載したのか、不思議に思った。どの試験も撤回されてはいない。
ロバーツ氏はBMJ誌の論文で、疑わしい試験の著者に元データの提供を求め、チェックするよう求めるべきであり、拒否された場合は、その試験を解析から外し、レビューにその理由を記載すべきであると提案している。
ビジネスライクなコクランの準備は、2012年秋に採用されたコクランの実力者、CEOのマーク・ウィルソンへの道を開くことになった。何人かのセンター長は、すぐに彼の権力への渇望と賞賛に気づいた。その中には、苦労して達成したことを自分の手柄にしたり、指導的立場にある他人を尊重しないことが多いという例もあった。バートンも他人を尊重しなかったので、二人がコクランで非常に親しくなり、支配的になったのは当然である。
ウィルソンとバートンは、この物語における二大悪党である。二人とも暴君的な振る舞いを見せ、サイコパスの特徴を示している：
「サイコパスは、表面的な魅力、高い知能、判断力の欠如と経験から学ばないこと、病的な自己中心性と愛への無関心、後悔や恥の欠如、衝動性、自己価値の壮大な感覚、病的な嘘、操作的行動、自制心の欠如といった診断上の特徴によって特徴づけられる。サイコパスのイメージは冷たく、無情で人間離れした存在というものだ。他の文章では、サイコパスは冷淡で、感情がなく、道徳的に堕落しており、共感性が損なわれている人であると説明されている。サイコパスはまた、簡単にぶっきらぼうに嘘をつき、他の人が遵守するルールを犯す」
私は、ウィルソンやバートンのような、手段を選ばない人格者と対峙したことが非常に不運だった。これは勝ち目のない戦いなのだが、私はそれに気づくのが遅かった。私はルールを守って行動したが、彼らは全く恥じることなくルールを破り、事実について嘘をついたのである。
マーク・ウィルソン
マーティン・バートン
ウィルソンは消化不良の政策を数多く導入し、巨大な官僚機構を構築した結果、覚えきれない、あるいは文章をどう解釈すべきかを知ることさえできない長い文書ができあがった。これは逆効果だが、「新しい挑戦」に移るときに動揺を引き起こし、皆を混乱させるタイプのマネジャーの典型であり、人々が気づく前に、彼らは騙されていたのである。
私に対する秘密裁判の際、役員のナンシー・サンテッソはこう言った： マークは5万枚の書類を持って現れ、誰かが…「でも、それは意味がない」と言うと…実際には何も変更されない。ここでアジェンダを推進しているのはマークと彼のスタッフである。を認めないわけにはいかないのだろうか？
私たちの目の前にあるものは、彼らができるようにするためのノンストップ・ペーパーであることを、私たち自身が知っている。
「彼らは何をしたいのか？」
サンテッソは、CEOが理事会を支配し、すべての書類と箇条書きで麻痺させていたことに言及し、また、多くの人がコクランの進行方向に不満を持っており、私が理事会にいる間に変えようとしたことを指摘した。
6 コクランが産業界から給料をもらう
コクランの初期には、一部の医師がその悪習を持ち出し、製薬会社からコクランの活動に資金を得ることがあった。最も恥ずべきことに、レビューの中には、レビューの対象となる製品の会社から直接スポンサーを受けたものもあった！
2003年3月にメルボルンで開催されたコクラン会議において、米国コクランセンターのサンフランシスコ支部の共同ディレクターでJAMA誌の副編集長であるドラモンド・レニー氏は、業界からの資金提供はコクランにとって破滅的であると述べた28。一方、コクラン運営グループのメンバーであるピーター・タグウェル氏は、レビューの対象となる治療に関心を持つ企業からの資金提供は問題ないとした。レニーは、産業界からの資金提供はコクランの信頼性を損なうと考え、タッグウェルは、産業界の支援なしにはコクランの存続はあり得ないと主張した。
私の考えは、もしコクランが産業界からの資金援助なしに生き残れないのであれば、死ぬべきだというものである。私は、産業界からの資金援助に匹敵するようなバイアスの原因は他にないと言い、6カ月後にバルセロナで開催される次のコクラン会議で、産業界がスポンサーとなるレビューの禁止を提案すると述べたことが引用されている。
バルセロナでの講演は、毎年開催されるコクランコロキアのプレナリートークに招待された唯一の機会だったが、今回も無視するわけにはいかない。私はこれまで、コロキアの数々のプレナリートークを聴いていたが、それは政治的に正しく、誰も不快にさせることができないものだったが、ひどく退屈なものでもあった。2021年12月、私はトム・ジェファーソンに、コクラン・コロキウムのプレナリーセッションに招かれたことがあるかと尋ねた。彼はそうではなく、さまざまなゲストスピーカーがまるで別の惑星からやってきた人たちのようだといつも感じていたのである。
バルセロナでは、スペイン人が産業界からの資金援助に賛成するよう主張することになっていたが、彼はラテン系の同僚を褒めるのに忙しく、産業界からの資金援助について何か言う時間は残されていなかったのである。本当に茶番劇だった。
私は、1993年にコクランが発足して以来、産業界からの資金援助に対して精力的に闘っていた。かなり孤独な戦いだったが、私はあきらめず、ドラモンド・レニーに支えられたのである。
2005年3月にアメリカのプロビデンスで開催されたセンター長会議の議題にこの問題を持ち込んだところ、議論は白熱し、不快なものになった。私たちは、コクランセンターやブランチに商業的な資金が直接提供されないようにすることに同意したが、例によってコクランの動きは非常に遅く、抜け道もあった： 「現在行われているセンターへの直接の資金提供は、継続することは許可されるが、5年間かけて段階的に廃止する必要がある。センターまたは利害関係者が、新しい資金調達の問題が上記の原則に反すると考える場合、または何らかの疑問がある場合、これらの問題は資金調達の裁定者に付託される」その後の7年間はほとんど何も起こらなかった。2012年12月、私は運営グループの共同議長であるジェレミー・グリムショーとジョナサン・クレイグに手紙を書き、10カ月前に私が運営グループに送った報告書を思い出させた。そこには、商業スポンサーポリシーに対する詳細な批判が書かれており、不明瞭で、何年も前から古く、あいまいで、コクランの資金仲介者が作業をするのが不可能ではないにしても困難であることを指摘している。
私は、このポリシーが外部に対してかなり悪いシグナルを発していると指摘し、新しいポリシーの草案を作成することを提案した。また、2012年にコクランの外部の何人かの人が、私に懸念を表明して連絡してきたことも紹介した。そのうちの何人かは、婦人科がんのレビューグループに、業界と密接な関係を持つ人がHPVワクチンに関するコクランレビューを書くことを許可されるべきではないとの要望を送っていた。
その1カ月前には、ノボ・ノルディスク社の給与担当のコクラン研究者が問題を起こしていた。私の博士課程の学生の一人が、糖尿病治療薬のコクラン・レビューに取り組んでいたが、ノボ社が臨床試験報告書に記載されている死亡事例を出版物では省いていることを発見した。彼はこの重大な脱落を公表したが29、ノボ社の有給者は、同社との良好な関係に影響を与えるかもしれないと恐れていた！これは、私たちがなぜクリーンである必要があるのかを物語っている。
私は、この問題は緊急の課題であると述べ、9年前にバルセロナで、産業界の資金をコクランから排除するための原動力となったのは私であることを共同議長に思い出させた。私は、コマーシャル・スポンサーシップ・ポリシーの再作成に参加することを要請し、しっかりとした期限を設けるよう呼びかけた。
共同議長からの返事は、コクランらしいものだった。「これほど重要な方針であれば、組織全体で適切な協議と議論が必要であることは理解いただけると思う」と。これは、政治家向けの「歓迎されない提案を引き延ばす方法」のマニュアルに書かれていたかもしれないね。これを正しく訳すとこうなる： 「業界のお金はあるといい。多くの人が手に入れる。敵に回すのは嫌だ。だから、この問題を葬り去りたい」ということである。（1993年のコクラン設立以来）19年間待っても、本当に足りなかったのだろうか？
実質的なことは何も起こらなかった。ウィルソンはその3カ月前にコクランに入社していたのだが、共同議長が彼をコピーしてしまい、何の役にも立たなかった。2015年にコペンハーゲンで行ったミーティングでは、私が1年前に改訂したCommercial Sponsorship Policyについて苦言を呈した理由や、ブラジルのコクラン所長であるAlvaro Atallahが私をサポートした理由を理解していなかった。アタラは、利益相反（COI）の問題で私たちのコアバリューが損なわれるようなことがあれば、コラボレーション全体が数年で崩れて消滅してしまうかもしれないと書いている。さらに彼はこうも言った：
「世界は広大であり、COIを持たない有能な研究者や個人は、COIを持つ私たちのディレクター、エディター、著者の代わりを完璧にこなすことができると私は確信している。もし私たちが信用を失えば、生き残る資格はない。」私は、最初の運営理事会ではあえて産業界の資金について何も言わなかったが、2回目の2017年9月にケープタウンで行われた会議では、金銭的利害関係のある人は、その企業の製品を評価するコクランレビューの著者になれないように方針を変更することを提案した。
理事会は私の提案に非常に好意的だったが、共同議長のシンディ・ファーカー氏はそうではなかった。ある時、私は部屋を出てトイレに行き、少し頭を冷やした。なぜなら、彼女は、私が自分の提案に関与すべきでない理由を主張する際、非常に無礼な扱いをしたからだ。ファークハーの抗議にもかかわらず、私は新しいポリシーの提案書の作成を依頼された。
私は金曜日に南アフリカから帰国し、翌月曜日に提案書を送った。この提案は非常に簡単で、午後1時過ぎにはよりよい方針を書き上げることができた。役員会への私の報告はこう始まった：
2014年3月8日のコクラン共同計画の「商業スポンサーシップ方針」によると、「コクランレビューは商業スポンサーシップに関連する利益相反から独立していなければならず、そうした偏見のない人々や組織によって実施されるべきである」
しかし、同ポリシーの「レビューまたは著者の商業的資金提供」の第3項によれば、コクランレビューの著者は、そのような対立を持たない著者がより多くいることを条件に、レビュー対象製品のメーカーとの金銭的関係を持つことが認められている。これは明らかに先ほどの声明と矛盾しており、そのため運営委員会は2017年9月11-12日の会合で、方針を変更する必要があることに同意した。理事会でこの問題を提起したPeter Gøtzscheは、他の理事にコメントを求めるために送信する改正方針の草案を書くよう依頼された。
コクランの「彼の歌で私をやさしく殺す」ベヒモスマシーンは、すぐに行動を開始した。この歌の背景には、若い女性ミュージシャンが、自分の声とアイデアが尊重され、他人の目的に最も適したときにいつでも収奪されない空間を見つけようと苦闘している物語があった。
その翌日、共同議長のマーティン・バートンは、すでに車輪に棒を突き刺していた。バートンは、私の提案を気に入ったという人が他の理事に手紙を出すのを、「私たちはこうすべきと合意した」と主張して、事実上阻止した：
「どのように進めていくのか、そのプロセスを提案する。誰に、どのような順序で、どのような期間をかけて相談するのか。コミュニティからの意見をどのように取り入れるのか？方針を変更することのメリットとデメリットについてどのように情報を収集し、変更の潜在的な影響をどのように評価するのか？」私は、このようなことに合意した覚えはなかった。私の明確な認識では、共同議長を除く理事会は、私がポリシーの再作成を申し出たことを喜んでいたのである。
理事会が「2014年3月8日のコクランの『コクラン・レビューとコクラン・グループの商業的スポンサーシップに関するコクランの方針』を見直すプロセスの提案」に合意するまでには、2カ月かかった。
私が方針を書き直してから20カ月後、コクランでは”Conflict of Interest Revision Project – Progress Report, May 2019″という文書が回覧された。しかし、約2年の冬眠はまだ十分ではなかった：
“COIプロジェクトチームは、文献レビュー、調査結果、関係者へのインタビューに基づき、勧告論文と改訂方針を起草する…。しかし、消費者、臨床医、資金提供者、政策立案者は、私たちの政策が業界のベストプラクティスに沿った強固なものであることを確信する必要がある。利用者に信頼を与えるだけでなく、多様な学術的、臨床的、文化的背景を持つ人々がコクランのレビュー作成に貢献できるような方法を模索しなければならない。地に足をつけている人たちにとって、これが意味するのは、「ケーキを食べながら、まだ食べたい」ということである。そして、業界のベストプラクティスに沿って？それはどういう意味だろうか？業界は、影響力のある医師を経済的に困窮させることに全力を尽くしている！
コクランの緻密なプロセスによるブレイクスルー結果を世界が目にするまでに、2年以上の歳月が流れた。2019年12月3日、コクランの副編集長であるカーラ・ソアレス・ワイザーは、コクランの「新しく、より厳格な『利益相反』ポリシー 」を発表した。では、具体的にはどのようなものだったのだろうか。
「チーム内の利益相反フリーな著者の割合を、単純多数から66%以上にする」というものである。コクランがこの「厳格な」方針にたどり着くまでに、これほど長い時間を要したのは驚きである。そのために、学術誌、ガイドライン作成者、研究資金提供者を含む33の医療関連組織の利益相反ポリシーを調査し、オープンなオンライン調査を実施し、約1000人のコクラン会員からの投稿を得、16人の社内外の関係者にインタビューを行った。
ヘルスウォッチ・ニュースレターは、この憂鬱な結果について、「コクランの方針転換は眉唾」という記事で、次のようにコメントしている：
Peter Gøtzsche博士はCochraneの共同設立者だったが、組織における商業的影響力への懸念を口にしたため、2018年に会員資格を抹消された。新しい方針を聞いて、彼はこうツイートした： 「ゼンメルワイスは医者に片手だけ洗えとは言っていない」
「両方を洗え」さらに、こうも言った：
コクランが商業的なスポンサーシップの方針を「強化」したことは、ケーキを食べてもまだ食べているようなものである。配偶者に対して、1カ月のうち半分の日は浮気をしていると宣言していたのを、これからは3分の1の日しか浮気はしないと宣言して『改善』するようなものだ」ゼンメルワイスのことをツイートしていた私は、1年後、挑発に乗り、さらに2つのツイートを放った：
製薬業界に関連する医師の金銭的利益相反の申告は、問題を悪化させるだろうか？医師偽医者である： 「妻に『時々浮気する』と宣言した以上、通りすがりの女とヤるのもいいかもしれない」偽医者のことである： 「私は多くの企業のために働いているので、製薬業界に関する金銭的な利益相反は私の判断に影響を与えない」つまり、売春はお客さんが多ければOKということなのか？