Contents

Health risks from radiofrequency radiation, including 5G, should be assessed by experts with no conflicts of interest

Health risks from radiofrequency radiation, including 5G, should be assessed by experts with no conflicts of interest

www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC7405337/

2020年7月15日オンライン公開

5Gを含む高周波放射による健康リスクは、利益相反のない専門家が評価すべきです

Lennart Hardell、Michael Carlberg

概要

第5世代である5Gの高周波（RF）放射は、人の健康や環境に対するリスクを調査しないまま、世界的に実施されようとしている。このことは、多数の国の関係者の間で議論を巻き起こしている。2017年9月の欧州連合（EU）に対するアピールでは、現在390人以上の科学者や医学博士が賛同し、潜在的な悪影響の適切な科学的評価が行われるまで、5Gの展開のモラトリアムが要求された。この要請は、EUによって認められていない。5G技術によるRF放射線の健康リスクの評価は、スイスの政府専門家グループによる報告書や、国際非電離放射線防護委員会による最近の出版物では無視されている。利益相反や産業界とのつながりが、偏った報告書につながっているようである。5G技術の適切で偏りのないリスク評価の欠如は、住民を危険にさらす。さらに、評価委員会を独占する個人のカルテルが存在するようで、ノーリスクパラダイムを強化している。我々は、このような行為は科学的不正行為に該当すると考える。

キーワード：スイス、欧州連合、世界保健機関、国際非電離放射線防護委員会、新興・新規健康リスク科学委員会、スウェーデン放射線安全局、5G、電磁界、アピール、モラトリアム、マイクロ波放射、高周波電磁界、健康リスク、非電離放射線ガイドライン、利益相反

はじめに

高周波（RF）放射への曝露に関するガイドラインを利用する政治家やその他の意思決定者の多くは、人間の健康や環境に対するリスクを無視しているように見える。世界保健機関（WHO）の国際がん研究機関（IARC）が2011年5月に、30 kHz～300 GHzの周波数帯のRF放射をヒト発がん性物質の「可能性」グループ2Bと分類した事実も無視されている（1,2）。このことは、最近、エストニアのタリン議会で行われた公聴会で例示されている(3)。

重要な要因は、先天的に利益相反（COI）を持ち、ノーリスクパラダイムを支持する独自の意図を持つ個人や組織が政治家に影響を及ぼしていることだろう（4,5）。国際非電離放射線防護委員会（ICNIRP）は、RF放射が人体や環境に及ぼす悪影響に関する科学的証拠を繰り返し無視してきた。彼らの被ばくに関するガイドラインは、熱（加熱）のパラダイムのみに基づいており、ICNIRP 1998で最初に発表され（6）、ICNIRP 2009で更新され（7）、現在ではICNIRP 2020で新たに発表されている（8）、コンセプトに変更はなく、RF放射による人間への熱影響にのみ依存している。非熱的影響に関する大量の査読済み科学は、すべてのICNIRP評価において無視されている(9,10)。さらに、ICNIRPは世界中で時代遅れのガイドラインを維持することに成功している。

COI は有害であり、健康リスクを評価する際には、可能な限り公平であることが必要である。強調すべきは3点である。第一に、環境因子による健康リスクに関するエビデンスは一義的でない場合があり、そのため、情報に基づいた判断が必要である。さらに、経験的な評価を必要とする知識のギャップがあり、価値判断なしには結論に達しない。第二に、パラダイムは、科学界におけるソーシャルネットワークによって、証拠や外部評価から守られる。第三に、健康リスクに関する決定が経済的、軍事的、政治的利益に与える影響が強ければ強いほど、利害関係者はこれらの決定過程に影響を与えようとする。

2011年のIARC評価（1,2）以降、ヒトのがん疫学報告（9-11）、動物の発がん性試験（12-14）、酸化的メカニズム（15）や遺伝毒性（16）に関する実験結果に基づいて、RF放射によるヒトのがんリスクに関する証拠が強化された。したがって、IARC分類をグループ2Bからグループ1（ヒト発がん性物質）に格上げする必要がある（17）。

RF放射の第5世代、5Gの配備は、多数の国で大きな懸念となっており、市民グループは、人間の健康や環境への悪影響に関する徹底した研究が行われるまで、モラトリアムを実施しようとしている。現在390人以上の国際的な科学者や医学博士が署名したモラトリアムのためのアピールが2017年9月に欧州連合（EU）に送られたが（18）、現在EUからの回答はない（19）。いくつかの地域では、例えばジュネーブのように、健康影響に関する研究の欠如を動機として、5Gの配備に関するモラトリアムを実施している(20)。

本稿では、例としてスイスの現状を取り上げる(21)。さらに、ICNIRPの2020年評価についても議論する(8)。

スイスにおける健康リスクの評価

Martin Röösli准教授が、COIの可能性や科学の誤報の歴史にもかかわらず、スイスの2つの重要な政府専門家グループの議長（directeur）であることに、複数のスイス市民が注意を促した（22,23）。これらのグループは、Beratende Expertengruppe NIS (BERENIS; the Swiss advisory expert group on electromagnetic fields and non-ionizing radiation) (24) と、サブグループ3、環境・交通・エネルギー・通信省/Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikationのモバイル通信・放射線ワーキンググループで、5G技術からのRF放射線健康リスク評価 (25, 26)を行っている。

最近のスイス政府の5Gレポートでの結論は偏っており、こちらで確認することができる(27,28)。この5Gレポートは、短期的な健康への影響はなく、長期的な影響については証拠がないか不十分であると結論付けている［フランス語版（27）の69ページの表17（Tableau 17）、ドイツ語版（28）の67ページの表17（Tabelle 17）参照］。

さらに、神経膠腫、神経鞘腫（シュワノーマ）、発がん性の影響については限られたエビデンスしかなく、出生前の曝露や自身の携帯電話使用による子どもへの影響については不十分であると報告された。認知への影響、胎児の発育、生殖能力（精子の質）については、有害な影響に関するエビデンスは不十分と判断された。これらの評価は、ICNIRPの評価と驚くほど似ていた（ICNIRP2020の付録B参照; 8）。血液脳関門への影響、細胞増殖、アポトーシス（プログラム細胞死）、酸化ストレス（活性酸素）、遺伝子・タンパク質発現など、その他の重要なエンドポイントについては評価されていない。

Le Courrier 2019年11月19日付によると、Martin Röösli氏はインタビューで次のように結論を発表している。Sur l’aspect sanitaire pur, “le groupe de travail constate que, jusqu’à présent, aucun effet sanitaire n’a été prouvé de manière cohérente en dessous limites d’immissions fixées”, résume Martin Röösli, professeur d’épidémiologie environnementale à l’Institut tropical et de santé publique suisse’ (29)（EUR の研究グループ）…。[健康問題に関して、作業部会は、これまで、与えられた暴露限界以下では健康への影響は一貫して証明されていないと結論付けている、とスイス熱帯公衆衛生研究所の環境疫学教授であるMartin Röösliは要約している]。

このスイスの評価は科学的に不正確であり、この分野の多数の科学者の意見に反している(18)。さらに、43カ国の252人の電磁場（EMF）科学者が、非電離性電磁場（RF-EMF）の生物学的・健康影響に関する査読付き研究を発表しており、次のように述べている。

最近の数多くの科学的発表により、RF-EMFはほとんどの国際的、国家的ガイドラインをはるかに下回るレベルで生体に影響を与えることが明らかになっている。その影響とは、発がんリスクの増加、細胞ストレス、有害なフリーラジカルの増加、遺伝子損傷、生殖器系の構造的・機能的変化、学習・記憶障害、神経障害、人間の一般的健康状態への悪影響などである。被害は人類をはるかに超え、植物と動物の両方の生命に有害な影響を与えるという証拠が増えつつある』(30)。

我々は、スイスの5G報告書が、評価グループの1人または数人のメンバーによる携帯電話会社とのつながり（COI）に影響されているのではないかと懸念している。

COI

通信事業者からの資金提供は明らかなCOIである。Martin Röösliは、通信事業者が出資するスイス電気・移動通信研究財団（FSM）組織の理事を務めており、同組織から資金提供を受けている（31～33）。

FSMは、形式的には産業界と研究者の中間的な役割を果たす財団であることに留意する必要がある。そのウェブサイトによれば、「財団の初期資本を提供した」FSMの5人の創設者のうち、4人は電気通信会社である。スイスコム、ソルト、サンライズ、3Gモバイル（2011年に清算）。5人目はチューリッヒ工科大学（ETH）である。スポンサーは、スイスコム（通信）とスイスグリッド（エネルギー）の2社のみで、「財団の運営と研究資金の両方を可能にする年次寄付でFSMを支援している」(34)。

ICNIRPのメンバーであることも同じ状況である（表Ⅰ）(35)。2008年、ストックホルムのカロリンスカ研究所の倫理評議会は、ICNIRPのメンバーであることは潜在的なCOIであると述べている。このようなメンバーシップは常に宣言されるべきものである。この評決は、当時ICNIRPのメンバーであったスウェーデンのAnders Ahlbomの活動に基づいているが、一般論である（2008-09-09; Dnr, 3753-2008-609）。要約すると、『意思決定者や一般市民が確かな結論と解釈を下すことができるように、すべての関係者が発言に影響を与えうるしがらみやその他の状況を明確に宣言することが求められる。AA [Anders Ahlbom]は、したがって、当局の代表として声明を出すときやその他の状況において、ICNIRPとの結びつきを宣言すべきである』（英語に翻訳）。

表I.

環境保健基準文書2014（54）、EU SCENIHR 2015（52）、SSM 2015-2020（93）、ICNIRP委員会または科学専門家グループ1992-2020（94）のWHOコアグループと追加専門家のメンバー。

メンバー	WHO、2014年	SCENIHR、2015年	SSM、2015〜2020	ICNIRP、1992〜2020年
エミリー・ヴァン・デベンター	☓		☓	X ^a
サイモン・マン	☓			☓
マリア・フェイヒティング	☓		（X）^b	☓
Gunnhild Oftedal	☓			☓
エリック・ヴァン・ロンゲン	☓		☓	☓
マリアロザリアスカルフィ	☓	☓	☓	☓
Jukkka Juutilainen	☓			☓
デニス・ズミロウ	☓
テオドロス・サマラス		☓
Norbert Leitgeb		☓
アンシ・オーヴィネン		☓		☓
ハイジダンカーホプフェ		☓	☓
ケルハンソンマイルド		☓
マッツオロフマッツソン		☓		☓
ハンヌ・ノルッパ		☓
ジェームズ・ルービン	☓	☓
JoachimSchüz		☓
Zenon Sienkiewicz	☓	☓		☓
オルガ・ゼニ	☓	☓
アンケハス			☓	X ^c
クレメンス・ダーセンブロック			☓	☓
Lars Klaeboe			☓
マーティン・レーズリ	☓		☓	☓
Aslak Harbo Poulsen			☓

aWHO 主委員会オブザーバー (95)

b2002-2011

c2020-2024. この表は、定義された期間中のWHO、SCENIHR、SSMのメンバーに基づいて作成されたものである。SSMの参加者リストには、WHOまたはSCENIHR内の者のうち、他の個人は見つからなかった。WHOの合計15名の追加専門家は、SCENIHR、SSM、ICNIRPのメンバーではない。SCENIHR, Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks; SSM, Swedish Radiation Safety Authority; WHO, World Health Organization; EU, European Union; ICNIRP, International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection.の頭文字をとったもの。

産業界とのつながりを持つCOIは非常に重要である。これらのつながりは、研究に対する直接的または間接的な資金提供、旅費の支払い、会議・会合への参加、研究発表などである。このような状況は、上記に例示したように、必ずしも申告されていない。詳細な説明は、最近ICNIRP会員向けに発表された(22)。

ICNIRP

ICNIRPはドイツに本拠を置く非政府組織（NGO）である。メンバーは内部プロセスで選出され、組織の透明性を欠き、RF放射による健康影響の研究に携わる科学者コミュニティの大多数の意見を代表しているわけではない。この研究分野の独立した国際的な電磁波科学者は、次のように宣言している。2009年、ICNIRPは、1998年のガイドラインを再確認するという声明を発表した。彼らの意見では、それ以降に発表された科学文献は、基本制限値以下の悪影響を示す証拠を提供しておらず、高周波電磁界への曝露制限に関する指針を直ちに改訂する必要はないとしているからである。ICNIRPは、それに反する科学的証拠が増えているにもかかわらず、現在もこのような主張を続けている。ICNIRPのガイドラインは長期暴露や低強度の影響をカバーしていないため、公衆衛生を守るには不十分であるというのが我々の意見である」(30)。

ICNIRPは、RF放射による熱的影響しか認めていない。したがって、有害な非熱的影響に関する膨大な研究は無視されている。このことは、ピアレビューされた科学的なコメント記事でさらに議論された（3）。

2018年、ICNIRPは「ICNIRPノート：2018年に発表された2つの高周波電磁場動物発がん性研究の批判的評価」（36）を発表した。このノートでは、RF放射線に曝露された動物に関する米国国家毒性プログラム（NTP）研究における病理組織学的評価が盲検化されていないと主張しているのは驚きである（12,13）。実際、NTPの研究に対する根拠のない批判はすでに反論されている（37）が、このICNIRPのノートには、動物実験の所見に疑いを投げかける影響はほとんどなかったようである。この解説は、人間の健康リスクを評価するためのRFR（高周波放射）の実験データの有用性を最小化するために宣伝された、NTP研究のデザインと結果に関するいくつかの根拠のない批判に対処するものである。これらの批判とは対照的に、専門家の査読委員会は最近、NTPの研究はよく設計されており、その結果はGSM-およびCDMA変調RFRの両方が雄ラットの心臓（神経鞘腫）と脳（神経膠腫）に対して発癌性があることを実証したと結論づけた'(37).

13人のICNIRP委員の意見とは対照的に、18カ国29人の科学者からなるIARC諮問委員会は最近、実験動物における発がんバイオアッセイと機構的証拠から、RF放射による発がんについて高い優先度で再評価する必要があると述べている(38)。

ICNIRPのドラフト 2018年7月11日、ICNIRPは、時間的に変化する電気・磁気・電磁界（100kHz～300GHz）への曝露を制限するためのガイドライン（39）に関するドラフトを発表した。2018年10月9日まで一般公募されていた。付録Bは、文献調査に基づく健康リスクの評価に基づくものであった（39）。

驚くべきことに、ガイドラインに関する新しいICNIRP草案の背景資料には、2011年からのRF-電磁波曝露のグループ2B（ヒトに対する発がん性の「可能性」）としてのIARC分類は隠されていた。注目すべきは、ICNIRP委員の一人であるMartin Röösli（40）が、2011年5月にRFの発がん性を科学的に評価したIARC専門家の一人であったことである（41）。彼はIARCの分類をよく理解しているはずである。IARCの分類は、ICNIRPガイドラインの科学的根拠と矛盾するため、新たなガイドラインが必要となり、5G技術の展開を停止させる根拠となる。

そのため、ICNIRPは様々な政府に対して科学的に不正確なレビューを提供している。その一つは、RF放射による熱（加熱）効果のみを考慮し、非熱効果をすべて否定している点である。英国での分析がこの不正確さを証明しており（4）、別の記事（5）でも取り上げている。ICNIRP委員会の全メンバーは、確かな科学的証拠に基づかないこれらの偏った声明に責任がある。

ICNIRPによるRF放射に関する新規ガイドラインの発表 2020年3月11日、ICNIRPは、100 kHzから300 GHzの範囲における電磁波への曝露に関する新規ガイドラインを発表し、したがって5Gを含む(8)。様々な非熱的生物学的／健康影響（9,10）を実証する実験的研究は、以前のガイドライン（6,7）と同様に考慮されていない。さらに、ICNIRPは、RF周波数>2-6GHz（この周波数帯で5Gに使用されるもの）の6分間平均の一般公衆の基準レベルを、10W/m2（文献番号6の表5と7）から40W/m2（文献番号8の表6）へ引き上げ、すでに極めて高い5Gへの曝露レベルよりさらに高いものに道を開くことになった。

バックグラウンドの線量測定については、ICNIRP 2020 ガイドラインの付録 A で議論されている（8）。「関連する生物物理学的メカニズム」についての議論は批判されるべきである。ICNIRPが考慮した唯一のメカニズムは、確立された非熱的な生物学的／健康影響とは別に、5Gの曝露でも発生する可能性のある温度上昇である(42,43)。EMF-生体影響分野の専門家の間では、DNA損傷、タンパク質損傷、染色体損傷、生殖機能の低下などの記録された細胞への影響や、大多数の生体/健康影響が、組織の著しい温度上昇を伴わないことがよく知られている（44～47）。イオン強制発振機構(48)は、細胞膜上の電気感受性イオンチャネルが不規則なゲーティングを起こし、細胞の電気化学的バランスを崩し、フリーラジカルの放出と細胞内の酸化ストレスを開始し、その結果、遺伝子損傷を引き起こす、もっともらしい非熱的メカニズムとして言及されるべきである(15,49)。細胞膜上のイオンチャネルの不規則なゲーティングは、細胞膜の透過性の変化と関連しており、ICNIRPはその要約でこれを認めている(8)。

健康リスクについては、ICNIRPの2020年ガイドラインの付録Bに記載されている(8)。ここでも、熱的影響のみが考慮され、非熱的な健康影響に関する文献は無視されている(9,10,50)。草案に対する公開協議にもかかわらず、健康影響に関する最終公表版は草案とほぼ同じであり、コメントは無視されたようである(19)。以下では、健康影響に関する付録B（8）について説明する。

付録Bは、次のように始まる。「世界保健機関（WHO）は、高周波電磁界（EMFs）と健康に関する文献の詳細なレビューを行い、2014年に公開協議環境保健基準文書として発表した…」。さらに、欧州委員会が主導するSCENIHR（Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks）も電磁界への曝露による健康への影響の可能性について報告書を作成し（SCENIHR 2015）、スウェーデン放射線安全局（SSM）もこの問題についていくつかの国際報告を作成している（SSM 2015, 2016, 2018）。したがって、本ガイドラインは、個々の研究のレビューを改めて提供するのではなく、これらの文献レビューを高周波電磁界への曝露に関連する健康リスク評価の基礎として使用した’。

前回のICNIRP2009声明（7）からこの11年間、ICNIRPはRF放射による健康影響の新規評価を実施することができなかった。しかし、表Iに示すように、現在のICNIRPメンバーの何人かは、EUの新興・新規健康リスク科学委員会（SCENIHR）、スウェーデン放射線安全局（SSM）、WHOなど他の委員会のメンバーでもあり、RF放射線に関するICNIRPパラダイムを広めることで知られる人々のカルテルを形成している（4,5,22,51)。実際、Emelie van Deventerを含むWHOの7人の専門家メンバーのうち6人は、ICNIRPにも含まれていた(5,7)。したがって、WHOの放射線プログラム（国際電磁波プロジェクト）のチームリーダーであるEmilie van Deventerは、ICNIRPの主要委員会のオブザーバーであり、SSMはICNIRPから影響を受けていると思われる。現在の7人の外部専門家（Danker-Hopfe, Dasenbrock, Huss, Harbo Polusen, van Rongen, Röösli, Scarfi）のうち5人はICNIRPのメンバーでもあり、van DeventerはかつてSSMの一員であった。

別項（5）で述べたように、RF放射への曝露に伴う健康リスクに対する評価が、その人がどのグループに属するかによって異なることは考えにくい。したがって、グループメンバーを選択することによって、最終的な評価結果がすでに予測されている可能性がある（ノーリスクパラダイム）。さらに、健全な科学的行動規範を損なう可能性があると考える。

2015年のSCENIHRレポート（52）は、無線技術のさらなる拡大を正当化するために利用され、多くの国々で展開するための基礎となっている。SCENIHR報告書で適用された、発がんリスクを否定する方法のひとつに、発がんリスクを報告した研究を除外し、疫学的質の劣る一部の調査を含めるという、選択的な研究の組み込みがある。この報告書は、COIのない研究者から激しく批判されている（53）：「2015年1月、新興・新規健康リスクに関する科学委員会（SCENIHR）は、電磁界への曝露による（P）潜在的健康影響に関する最終見解を発表した… SCENIHRは調査するために任命された質問に答えてはいない。委員会は、健康リスクの可能性ではなく、確実性や因果関係が確立されているかどうかに結論を限定して、異なる質問に答えている…全体として、SCENIHRは、起こりうる健康リスクを判断するための科学的審査プロセスを行っていない。その結果、そのような可能性のある健康上のリスクが存在すると結論づけることができず、誤った、欺瞞的な結論に至っている。SCENIHRが提示した証拠は、EMFの健康リスクが可能であることを明確かつ決定的に示しており、場合によっては確立されている。委員会は、EMFが実際の脅威あるいは潜在的な脅威をもたらす可能性のある新しい問題であることを欧州委員会の注意を喚起する義務がある」。

SSMについては、1年ごとの更新しかなく、全体的な評価は行われていない。したがって、徹底的な見直しは行われていない。長年にわたり、この委員会はICNIRPが支配してきた（表I）。したがって、SSMの意見がICNIRPの意見と異なることはないと思われる。

2014年、WHOはRFフィールドと健康に関するMonographのドラフトを立ち上げ、パブリックコメントを求めている（54）。なお、WHOは「これは公開協議のためのドラフト文書である」という声明を出している。引用や引用はしないでほしい。ICNIRPはこの要請を完全に無視し、前述の文書を使用した。この文書案に関する公開協議は打ち切られ、公表されることはなかった。

van Deventerに加え、WHOドラフトを担当したコアグループの6人のメンバーのうち5人（Mann, Feychting, Oftedal, van Rongen, Scarfi）がICNIRPに所属しており、COIとなる（表Ⅰ）。ScarfiはICNIRPの元メンバーである(5)。RF放射に関するモノグラフの草稿には多くの欠点があるため、いくつかの個人や団体がWHOに批判的なコメントを送った。一般に、WHOはこれらのコメントに返答することはなく、もしあったとしても、どの程度まで考慮されたのかさえ不明である。それにもかかわらず、WHOの「綿密なレビュー」の最終版は一度も発表されていない。その代わりに、WHOは2019年10月8日（Emelie van Deventer）、利用可能なエビデンスを分析・統合するためのシステマティックレビューの募集を行った：「この募集を通じて、WHOは適格なチームに対し、以下のテーマの一つ（あるいは複数）についてのシステマティックレビューを実施することに関心を示すように呼びかける」。SR1：RFへの曝露ががんに及ぼす影響（ヒトの観察研究）；SR2：RFへの曝露ががんに及ぼす影響（動物実験）；SR3：RFへの曝露が生殖に関する有害事象に及ぼす影響（ヒトの観察研究）；SR4：RFへの曝露が生殖に関する有害事象に及ぼす影響（動物およびin vitro研究）；SR5：RF曝露が認知障害に及ぼす影響（ヒト観察研究、動物実験）。SR6-認知障害に対する高周波曝露の影響（ヒト実験）；SR7-症状に対する高周波曝露の影響（ヒト観察研究）；SR8-症状に対する高周波曝露の影響（ヒト実験）；SR9-酸化ストレスのバイオマーカーに対する高周波曝露の影響；SR10-あらゆる原因による熱曝露と痛み、火傷、白内障、熱関連疾患への影響」。

本論文の著者は、SR1-ヒトの癌のレビューを申請したチームの一員である。2019年12月20日、WHO放射線計画から『慎重に検討した結果、この系統的レビューには別のチームを選ぶことにした』という返信があった。

プロセス全体では透明性が重要である。そこで、以下の点に関する情報を求める問い合わせをWHOに送った。呼びかけに応じたグループの評価は誰が行ったのか？どのような基準が適用されたのか？何組の応募があり、その応募者は誰なのか？最終的にどのグループが各パッケージに選ばれたのか？2020年1月2日、1月3日、4月7日、4月30日と4回も要望書を送ったにもかかわらず、WHOからの回答はない。これは、密室で密かに進められているようである。こうした事情は、マイクロウェーブニュース（55）でも報告されている。

現在のICNIRPの評価についてコメントすることは重要である。注目すべきは、ICNIRPの発表の2週間前の2020年2月27日に、WHOの公衆衛生、環境、社会的決定要因に関するチームが、5Gモバイルネットワークと健康について、「今日まで、そして多くの研究が行われた後、無線技術への曝露と因果関係がある健康への悪影響はない」という声明を出していることである(56). この声明は、現在の知識（4,5,9-11,17,19）に基づくと正しくなく、個人の署名もないものであった。5Gの安全性に関する研究の不足については、以前から議論されている(19)。さらに、有害な影響と曝露を「因果関係」で結びつけることができる証拠はない。因果関係は経験的事実ではなく、解釈である。

以下では、ICNIRPの発表（8）にある8種類のエンドポイントのうち、1つ（がん）のみを、我々の主な研究領域を扱っているため、議論する。

viii) ガン

「要約すると、高周波電磁波が癌の誘発や発生に及ぼす影響は立証されていない。

概要

高周波電磁波の曝露による健康への悪影響で立証されているのは、神経刺激、細胞膜の透過性の変化、温度上昇による影響のみである。ICNIRP（1998）ガイドラインの制限レベル以下の暴露レベルでは健康への悪影響の証拠はなく、制限レベル以下の高周波電磁波の暴露により健康への悪影響が発生することを予測させる相互作用メカニズムの証拠もない。

ICNIRP草案(39)については、ある程度、既報のとおりである(19)。健康影響について公表された最終版は、草案とほぼ同様である。RF放射によるリスクがないことを示す科学的な証拠として、額面通りに受け取ることはできない。その一例が、次の記述である（p.41）。「スウェーデンのHardellグループによる一連の症例対照研究では、携帯電話の使用開始から5年未満で、累積通話時間がかなり低いレベルで、すでに音響神経腫と悪性脳腫瘍の両方のリスクが著しく増加していることが報告されている」。

この主張は、神経膠腫に関する我々の発表(11)によれば正しくない。1～5 年の最短潜伏期間群では、無線電話（携帯電話および/またはコードレス電話）の使用による神経膠腫のリスクは増加しなかった（オッズ比（OR）、 1.1；95％ CI、0.9～1.4）。累積使用時間100時間あたり（OR, 1.011; 95% CI, 1.008-1.014）と潜伏期間1年あたり（OR, 1.032; 95% CI, 1.019-1.046）の神経膠腫のリスクが統計的に有意に増加していた（11）。これらの発表された結果は、ICNIRPの主張とは対照的である。

音響神経腫に関しては、対応する詳細な結果が我々の以前の研究(57)で報告されている。最も短い潜伏期間である 1～5 年では、無線電話の使用の OR は 1.2 (95% CI, 0.8-1.6) であり、累積使用時間 100 h あたり (OR, 1.008; 95% CI, 1.002-1.014) と潜伏期間 1 年あたり (OR, 1.056; 95% CI, 1.029-1.085) リスクが増加した (57)．したがって、ICNIRPによる主張は誤りである。

ICNIRPが不勉強であり、上記に例示したように査読済みの発表論文の誤解に基づいた文章であることは注目に値する。さらに、我々の研究（11,57）とCoureauらによる別の研究（58）、2011年のIARC評価（1,2）は、参考文献の中に含まれていない。ICNIRPによるいくつかの声明は、科学的な参考文献なしになされている。一方、携帯電話使用に関するデンマークのコホート研究（59）は、IARC（1,2）及び我々のレビュー（60）で情報不足と判断されているにもかかわらず、引用されている。ICNIRPは、RF放射線の発がんに関するノーリスクパラダイムを「証明」するために、ICNIRPメンバーを含む著者によって書かれた偏った論文を引用している（23）。注目すべきは、この論文は適切な査読を受けておらず、現在のバージョンで出版されるべきではなかったと我々は考えている。前述の論文の欠点については、以下のセクションで議論する。後述するように、無線電話の使用に伴う脳腫瘍のリスク増加に関する別の主張（23）は、「しかし、携帯電話が導入されてから発生率の増加が認められなかった多数の国や地域の脳腫瘍発生率の推移と一致しない」という誤ったものである。

EMFコール（61）による2018年のICNIRPガイドライン案への批判は、今回のICNIRPの発表にも当てはめることができる。この呼びかけには164人の科学者や医師、95のNGOが署名している：『国際非電離放射線防護委員会（ICNIRP）は、電気、磁気、電磁場（100 kHzから300 GHz）への曝露を制限するためのガイドライン案を2018年7月11日に発表した1 これらのガイドラインは非科学的かつ時代遅れで、この種の放射線による影響について利用できる科学の客観的評価を示すものではない。このガイドラインは、ICNIRPガイドラインをはるかに下回る強度で有害な影響があることを明確かつ説得力を持って示している膨大な科学的知見を無視している2。ICNIRPのガイドラインは、非常に短時間かつ高強度の被ばくによる急性の熱影響からしか保護されない。ICNIRPガイドラインは、がん、生殖障害、神経系への影響など、低強度かつ長期の暴露による有害な影響から保護するものではない。

ICNIRPが被ばくガイドラインを発行する権限は、真剣に疑問視される必要がある。ICNIRPの意見は客観的ではなく、科学的証拠を代表するものでもなく、産業界に有利になるような偏ったものである。ICNIRPが守るのは産業界であり、公衆衛生でも環境でもないことは、有害性の科学的知見を考慮しようとしないことから明らかである。

我々は、国連、世界保健機関、およびすべての政府に対し、産業界との直接的または間接的なつながりという利害関係から独立し、医学の現状を反映し、真に健康を守るための医療ガイドライン16の作成と検討を支援するよう要請する。

欧州議会の2人の議員によって発表されたICNIRPに関する最近の報告書では、次のように結ばれている。これがこの報告書の最も重要な結論である。本当に独立した科学的なアドバイスについては、ICNIRPに頼ることはできない。欧州委員会とドイツなどの各国政府は、ICNIRPへの資金提供を停止すべきである。欧州委員会は、非電離放射線に関する公的で完全に独立した諮問委員会を新たに設置すべき時である」(22)。

その他の科学的誤報の例

発表論文このセクションでは、科学的証拠によって立証されていない結論を持つ論文について説明する。これは、携帯電話使用による発がんリスクについての偏った評価を表しており、客観性と公平性の欠如の一例である(23)。前述の報告書は、ICNIRP2020（8）において、脳腫瘍や頭部腫瘍に対するリスクは認められないという検証のために使用された。したがって、この論文については、さらに詳細に議論されるべきである。

前述の論文には、多数の重大な科学的欠陥がある。一つは、脳腫瘍の危険因子としてのコードレス電話の使用に関する結果が論じられていないことだ。実際、Hardellらの研究(11,57)におけるコードレス電話に関する詳細な結果は省かれている。

神経膠腫のリスクについて議論する場合、携帯電話の累積使用量、および脳内腫瘍の局在と関連する同側または対側の使用に関するすべての結果は、本文の図から省かれている。Röösli et al (23)の論文では、累積使用量などの一部の結果は補足資料に記載されているが、ヘビーユーザーにおけるリスク増加は無視されている(11,57,58,62)。補足図4では、携帯電話の長期使用（≧10年）に関するオッズ比は、神経膠腫と神経腫（23）ではすべて1以上（＞1.0）である。生物学的に重要な同側の携帯電話使用（腫瘍の局在と携帯電話の使用が同じ側）については、結果が示されていない。累積使用量、潜伏期間、同側の使用に関する結果は、リスク評価にとって特に重要であり、脳腫瘍や頭部腫瘍のリスク上昇の一貫したパターンを示している(11,57)。

前述の論文では、リスク上昇の理由としてリコールバイアスが論じられている(23)。Hardellらによる研究(11,57)では、すべてのタイプの脳腫瘍が含まれている。ある解析では、同じ研究の髄膜腫症例を「対照」実体として用いたが(11)、それでも携帯電話の使用（同側OR、1.4、95％CI、1.1-1.8、対側OR、1.0、95％CI、0.7-1.4）およびコードレス電話の使用（同側OR、1.4、95％CI、1.1-1.9、対側OR、1.1、95％CI、0.8-1.6）では統計的に有意なグリオーマリスク増加が確認されている。もし、この結果が想起バイアスによって「説明」されるのであれば、神経膠腫と髄膜腫の両方で同様の結果が得られたであろう。したがって、この種の解析では神経膠腫のリスクは増加しなかったであろう。また、音響神経腫では、髄膜腫の症例を「対照」として使用した場合、統計的に有意なリスク増加が認められた（57）。従って、Hardellらによる研究（11,57）の結果は、症例と対照の間の被曝評価の系統的な違いによって説明することは不可能である。これらの重要な方法論的知見は、Röösliら(23)によって無視された。

携帯電話の長期使用に関する解析では、携帯電話の使用に関するデンマークのコホート研究(59)が含まれているが、これは2011年のIARC評価(1,2)で情報不足と結論づけられたものである。前述の研究の方法論的な欠点は、1982 年から 1995 年までのデンマークの民間携帯電話加入者だけを曝露群に含めたことである(59)。携帯電話の企業ユーザー200,507人からなる最曝露グループは除外され、代わりにデンマークの残りの人口からなる非曝露対照群に含まれた。1995年以降に携帯電話を契約したユーザーは被曝群に含まれず、従って、追跡調査の終了時点では非被曝として扱われた。腫瘍の局在に関連する携帯電話使用の側方性の解析は行われなかった。注目すべきは、Martin Röösli が IARC の評価グループのメンバーであり、IARC の決定を知っていたはずなのに、このコホート研究がリスク計算の対象になったことだ。デンマークのコホート研究の数々の欠点は、査読付き論文（60）で詳細に論じられているが、Röösliらの論文（23）では省かれている。

動物実験については、Ramazzini 研究所での Falcioni らによる高周波放射線の発がんに関する研究（14）が参考文献として言及されているだけで、その結果については論じられていない。実際、これらの知見（14）は、NTP研究（12,13）の結果と同様に、ヒト疫学研究（3）で見出されたリスクに対する支持的な証拠となるものである。

さらに、脳腫瘍の発生率研究については、その結果が十分な形で示されていない。Swedish Cancer Registerのデータが強調されているが（63,64）、脳腫瘍症例の登録への報告に多くの欠点があることは議論されていない。これらの欠点は以前の研究(63)で詳細に示されているが、Röösliら(23)では無視されている。

スウェーデン(63,64)、イギリス(65)、デンマーク(66)、フランス(67)など、脳腫瘍患者の増加に関するいくつかの国からの明確な証拠がある。

Röösli らによる論文（23）は、無線電話の使用に関連する脳腫瘍や頭部腫瘍のリスクに関する客観的な科学的評価ではないので、無視されるべきである。生物学的な関連性のある結果を省き、参考にならないと判断された研究を含めることで、著者はリスクがないという結論に達している。「まとめると、in vitro、in vivo、疫学研究を含む利用可能なすべての研究からの現在の証拠は、MP（携帯電話）使用と最も露出した臓器と組織から発生する腫瘍との関連を示していない」と述べている。

Röösli 他 (23) は、ヒトの疫学研究 (11,57,58,62) 動物研究 (12-14,68,69) と実験室研究 (15,16,37) におけるがんリスク増大の一致を無視している。前述の論文の審査過程で、十分な品質が得られていないことは残念なことだ。最後に、この特定の研究の具体的な資金提供についての記述が論文中になく、これは容認できない。一般的な資金提供に関する限られたコメントのみである。この研究に資金提供がなかったというのは、もっともな話ではない。数々の制約があるため、前述の論文は発表されるべきではなかったと考える。

CEFALO 2011 年、CEFALO と名付けられた小児・青年の携帯電話使用と脳腫瘍リスクに関するケースコントロール研究が発表された(70)。この研究は、コードレス電話の使用に関して、「（子供が）コードレス電話を定期的に使用した最初の3年間に、どれくらいの頻度で通話したか」という質問をしたことから、真のリスクを誤って伝えるように設計されているようである。
調査を最初の3年間に限定する科学的妥当性はない。Aydinら(70)は、最初の3年間を過ぎてからの子どものコードレス電話の使用やコードレス電話による被曝の増加を進んで省いているので、結果として誤った表現と誤った被曝分類になっている。このコードレス電話曝露の非科学的な扱いは、表の脚注と方法の項以外には論文中で言及されていない（70）；しかし、説明はなされていない。具体的には、被験者が頭の近くでベビーモニターを使用したことがあるか、コードレス電話を使用したことがあるか、使用開始から3年間のコードレス電話による累積通話時間と回数を分析した』。

これまでの研究で、携帯電話に加え、これらの電話機が脳腫瘍のリスクを高めることが証明されているので（11,57）、コードレス電話の使用に関する完全な曝露履歴を除外したことは、科学的不正行為であると考える。

本研究の著者らは、批判的なコメントの中で、「真の関連をさらに裏付けるものとして、オペレーターが記録した62人の症例と101人の対照者の使用に基づく結果があり、最初の加入から2.8年超の時間についてOR 2.15 (95% CI 1.07-4.29) が得られ、統計的有意傾向が見られた (P = 0.001) 」と書いている。このような記録に基づく結果は、誰が症例か対照かを面接者に明示した研究のように、対面式面接よりも客観的であると判断されるであろう。著者らは、他の変数である累積契約期間、累積通話時間、累積通話回数について、オペレーターのデータに有意な傾向が見られないことを理由に、これらの結果を無視した。しかし、オペレーターの利用が記録されている症例と対照群の約半数でデータが欠損していたため、後者のすべての群における統計的検出力が低く、これが結果の違いを説明する可能性が非常に高い』(71)と述べている。

我々の結論はこうである。曝露量が少なく、潜伏期間が短く、研究デザイン、分析、解釈に限界があるにもかかわらず、このデータにはリスク上昇のいくつかの示唆が含まれていると考えられる。この解説で述べた理由から、この情報を関連性を否定する心強い証拠とすることはできない」(71)。

これは、2011年7月28日のMartin Röösliのプレスリリースで、「Kein erhöhtes Hirntumorrisiko bei Kindern und Jugendlichen wegen Handys… Die Resultate sind beruhigend」（「携帯電話使用者の子供や青年における脳腫瘍リスクの増加はない… 結果は心強い」）と研究がリスクをもたらさないことを主張した著者たちとは対照的である(72)。

ストックホルムのカロリンスカ研究所の Maria Feychting も、同様のプレスリリースを発表し、「若い携帯電話ユーザーとがんリスクに関する最初の研究からの心強い結果… いわゆる CEFALO 研究は、若い携帯電話ユーザーの脳腫瘍リスクの上昇を示していない」（73）と述べている。この研究の結果と科学的な欠点（70）を考慮すると、これらのプレスリリースの記述は正しくない。

考察

表Iに含まれる何人かは、ICNIRP、BERENIS、SSM、オランダのZonMwの電磁界と健康プログラム、日本電磁波情報センターの緊急対応グループ（74）など、いくつかの組織のメンバーであったり、コンサルティングを受けたりしていて影響力があるということは間違いない。

実際、この問題に取り組んでいる個人のカルテルが存在するようである(75)。Martin Röösli准教授は、彼に関連する今回の記事の内容についての見解を述べる機会を得た。彼からのメッセージは、2020年1月16日付の電子メールのみで、『はっきりさせておくるが、私の研究はすべて公的資金か非営利のファンド（財団）によって行われている。フェイクニュースを広めても、重要な議論に役立たないと思う』というものだった。明らかに、本稿で述べたように、通信業界からの資金提供を考えると、彼の発言は正しくない(76,77)。

表Iに示すように、少数の、しかもほとんどが同じ人物が、RF放射による健康リスクの異なる評価に関与しているため、ICNIRPの見解に関連する各国の機関において、リスクに関する同じ見解を広めることになる（4,5）。従って、異なる機関に参加しても、彼らの意見が変わることは考えにくい。さらに、医学などの自然科学分野の教育を受けていないため、彼らの力量は低いか存在しないことが多い(2)。そのため、医学的な問題をしっかりと評価する機会がない。さらに、もし「熱のみ」のドグマが否定されれば、基地局の許可、無線技術やマーケティングの規制、5Gの展開計画など、無線社会全体に広く影響を及ぼすことになり、したがって産業界にも大きな影響を及ぼすと結論づけなければならない。このことは、ICNIRP、EU、WHO、SSMなどの機関がリスクを認めることに抵抗があることを説明しているのかもしれない。しかし、考慮すべき最も重要な点は、人間の福利と健全な環境である。電気通信事業者は様々な方法で利益を上げることができるが、無線はその一つに過ぎない。光ファイバーなど、より少ないRF放射量でより多くのデータを提供する異なる技術を使うことで、利益を維持する能力を持っているのである。特に、無線通信の拡大という見当違いの主張が、アスベストやタバコ会社がかつて経験したような訴訟という形で、最終的に自分たちに跳ね返ってくるかもしれない責任を考えるとき(78,79)、彼らはその責任を負うことになる。

最近出版された本には、政府機関を取り込み、科学を乗っ取るために、どのようにごまかしが使われるかが書かれている(80)。これには、一定のツールがある。ひとつは、あらかじめ決められた結果に偏った方法を用いて、既存のデータを再分析することである（23）。例えば、科学的な結果に疑問を投げかけ、疑念を抱かせる「独立した専門家」を雇うことで行うことができる(81,82)。本書の多くの章で明確に述べられているように（80-82）、政治家に接近し、偏った意見で大衆に影響を与えるために、フロントグループが作られることもある。その他の方法としては、健全な科学に基づいて健康リスクを報告する独立した科学者を脅迫したり嫌がらせをしたり、ノーリスクで産業界寄りのパラダイムに従わない科学者から資金をすべて取り除いたりすることが考えられる。もう一つの手段は、経済的支援と、科学について誤解を与え、贈収賄を覆い隠すような特別な説明会で意思決定者を口説くことである（3、5、19、80-82）。正確なマーケティング目標を持つ産業は、資金力の乏しい緩やかな科学界に対して大きな優位性を持っている。さらに、規制当局にアクセスし、提案された規制に対するコメントで圧倒することは極めて重要である(3)。これらすべての行為に対抗するには時間がかかり、必ずしも成功するとは限らない(19)。とはいえ、こうした状況を探り、将来のための歴史的メモとして査読付き文献に発表することは重要である。

スイスとICNIRPの経験に基づき、いくつかの勧告を行うことができる。一つは、RF放射による健康リスクの評価には、COIのない公平で経験豊富な専門家のみを参加させることだ。すべての国は、産業界と関係のない科学者による独立した研究によって、5Gの安全性が確認されるまで、5Gのモラトリアムを宣言する必要がある。2G、3G、4G、WiFiも安全ではないと考えられているが、有害な生物学的影響に関しては、5Gの方がより深刻だろう(42,83,84)。本論文の著者らは、2011年の欧州理事会決議1815（86）やThe EMF Scientist Appeal（87）が以前推奨したように、RF放射線被曝の健康リスクや、学校への有線インターネットの配備（85）など、技術の安全利用について国民に教育キャンペーンを行うよう提言している。さらに、政府は、国民が現在受けているRF放射への曝露を顕著に減少させるための措置をとるよう勧告している(88,89)。注目すべきは、基地局からのRF放射にさらされた人々の末梢血リンパ球においてコメットアッセイ法を用いて、また頬側細胞において小核アッセイ法を用いてDNA損傷が確認されたことである(90)。

最後に、欠陥のあるICNIRPの安全基準に代わるアプローチとして、欧州環境医学アカデミー（EUROPAEM）のEMFワーキンググループによる包括的な作業があり、ICNIRPの欠点とは無縁の安全勧告が出されている(50)。最近、非電離放射線に関する国際ガイドライン（IGNIR）は、EUROPAEMの安全勧告を受け入れた（91）。Bioinitiativeグループは、非熱的な電磁波の影響に基づいて、同様の安全基準を勧告している(92)。WHOとすべての国は、時代遅れのICNIRP基準に代えて、科学界の大多数が支持するEUROPAEM/Bioinitiative/IGNIRの安全勧告を採用すべきである。

結論として、科学的証拠を評価し、RF放射による健康リスクを評価するすべての専門家が、COIやバイアスを持たないことが重要である。ICNIRPのメンバーであること、産業界から直接または産業界が出資する財団を通じて資金提供を受けていることは、明確なCOIとなる。さらに、RF放射の健康影響に関する研究結果の解釈には、電気通信産業やその他の産業からのスポンサーシップを考慮することが推奨される。ICNIRPは、RF放射に関連する健康リスクの包括的な評価を行ってこなかったと結論づけられる。ICNIRPの最新の出版物は、この被ばくに関するガイドラインに使用することはできない。