nationalinterest.org/bookreview/experts-down-4248
Experts All the Way Down
自分の無力さを嘆きつつも、どんなに辛辣な皮肉屋でも、意見を述べる際には、経済学者や腫瘍学者、気候学者など、さまざまな種類の専門家に頼らざるを得ない。世界はあまりにも複雑で、自分一人では解読できない。そして、世界がますます複雑になるにつれて、私たちを知的迷宮に導くと約束するメタ専門家への需要が急増し、蛇油のセールスマンと事実を提供する人を区別するようになった。もちろん、私たちが何かを欲しているからといって、それが存在するとは限らない。しかし、明日の朝、答えを包装して届けることができると主張する人々が現れることは間違いない。
それなら、私たち素人が、誰がデータの歪曲によるトリックに関与していて、誰がそうでないかを見極め、誰が何を信頼すべきかをよりよく判断できるようにするために、優れたジャーナリスト、デビッド・フリードマン、キャサリン・シュルツ、チャールズ・シーフェの3人の新刊があることに感謝することにする。
私は、政治評論家の自信と予測精度の間にある（かなり大きな）ギャップについて長年関心を持っているため、しばしば「専門家についての専門家」と呼ばれることがある。専門家の専門家による専門家のための本をレビューすることで、私は「専門家の専門家」の専門家という、より高度な生命体に変身したと言えるかもしれない。
この先、「存在の大階段」（ブロガーがこの書評を読み、私が返事をすることで第5階級に昇格できる）を上る前に、私は無限後退を止めなければならない。まず、「現代人の永遠の課題である。「麦と籾殻」の分別について、著者たちのアドバイスに耳を傾けることで、私たちはどれだけの力を得ることができるだろうか」と問いかけてみてはどうだろう。
各著者は、一見賢明で、時には深い洞察に満ちたガイドラインを提示している。SeifeはProofinessの中で、私たちがいかに簡単に様々なまやかしの統計的議論に誘惑されてしまうか、そして弱い議論に信頼性のオーラを与えてしまうポチョムキン数字の危険性について警告している。特に、イデオロギーに沿った正確さを主張するときほど、この種の「証明性」に対して脆弱になることはない、と彼は指摘する。要するに、専門家の言う確証が自分たちの信念（民主党、共和党、その他）を肯定するものであれば、私たちはすぐにそれを信じてしまうのである。
しかし、私たちは、私たちに届けられるほとんどすべての「事実」（それが私たちの現実のビジョンと一致するかどうかは別として）に警戒する必要がある。デビッド・フリードマンが『Wrong』で報告しているように、専門家は彼らが主張するよりもはるかに少ないことしか知らない。専門家が自分のデータや結論の正当性を過剰に主張することには、強力で倒錯した制度的誘因がある。多くの野心的な科学者が「私は答えを見つけた」という誘惑に負けることにショックを受けるべきではない（実際、驚くべきは、メディアの賞賛の呼び声に抵抗する人がこれほど多いことだろう）。
なぜ間違いを認めるのは難しいのか。しかし、優れた哲学者や巧妙な知覚の錯覚の助けを借りて、私たちは自分自身をひどく深刻に捉えることをやめ、ウィリアム・ジェームズの解放的な洞察を受け入れることを学ぶことができるだろう。どんなに注意しても、必ず過ちを犯してしまうような世界では、過度な神経質になるよりも、ある種の心の軽さが健全であるように思える。
この3人のように魅力的でオープンマインドな作家と議論するのは難しいことで、私はいくつかの誤りを見つけただけで、重大なものではなかった。そして、もし私たち全員が、この著者たちの知恵の結集を内面化すれば、かなり良い方向に向かうことは間違いない。統計的推論の初歩をマスターし、専門家も人間であることを認識し、自問自答の技術を身につければ、高価なミスを減らすことができるだろう。
また、食品添加物や予防接種をめぐるパニックに巻き込まれることも少なくなり、代替医療に命を賭けることも少なくなるはずだ。100ドル以下の書籍への投資で、より豊かで健康的な生活を送ることは、決して悪いリターンではない。
公共政策の面では、インフレ調整後のドルではなく名目上のドルで議論を展開し、相関関係が因果関係を意味するとほのめかし、消費と投資、平等と効率、抑止と安心といった、本物の国内政策や外交政策の専門家がよく知っている退屈なトレードオフから逃れるための政策公式を持っているとほのめかす政治家にだまされていることを、より早く感じ取ることができるようになる。
そして、もしそれが十分な報酬でなかったとしたら、私たちは多くの愚かな水飲み場での議論をかわすことができるだろう。たとえば、サイフの「選挙機能障害」の議論は、ブッシュ・ゴア選挙とフランケン・コールマン選挙のどちらが本当に勝ったかをめぐって熱くなることがいかに無意味であったかを示している。メディアは騒いだが、どちらも簡単に言えば「絆」であった。この事実を多くの人が理解できないのは、私たちが測定誤差という初歩的な統計学の概念を深く理解していないからだ。結果は、ここで少しずれたり、あそこで少しずれたりするもので、いくらチャドを数えたところで、決定的な結果を出すことは不可能なのである。実際、コインを投げるしかないような状況もある。もし、多くの国民がチャールズ・サイフのように統計に精通していれば、最高裁判所も安心してこの選択肢を検討できただろう。
つまり、私たち全員が「賢く」なり、「賢く」なることの意味（処理速度や計算能力だけでなく、建設的な自己批判の能力も含まれる）について「賢く」なれば、より良くなるという具体的な感覚があるのだ。しかし、統計の素人にとって、それはどれほど実現可能なことなのだろうか。著者たちの賢明な知恵で武装して、本当に機能的な教養ある懐疑主義者になれるのだろうか？その答えを導き出すには、現実の実験に身を置く以外に方法はないだろう。私たちは、ある専門家の「発見」の妥当性を読み解くことができるだろうか？
メタ専門家を判定するこのプロセスでは、厳しいテストケースを選ぶことが不可欠である。最も重要なことは、結果をすでに知らないので、どの専門家が歴史の正しい側と間違った側を証明したか分からないようなケースである。原理的にはわかっていても、実際には、後知恵で専門家の愚かさをとやかく言うことがいかに簡単か、よく忘れてしまう。私のファカルティクラブのバーでは、ブッシュ政権の愚か者たちが、9.11以前は点と点の結びつきが弱かったのに、イラクの大量破壊兵器については点と点の結びつきが強かったことを、いまだに理解できない人が多い。明らかに、バーで働く心理学者たちは、政治家たちは9.11以前は「不注意による盲目」（ある仕事に集中するあまり、群衆の中を闊歩する800ポンドのゴリラを見落とすことがある）に陥り 2003年3月以前は「不注意」（実際にあるものではなく、自分が見たいと思ったり期待するパターンを見ることがある）に陥っていたのだろうと話すのだった。
どんな愚か者でも、事後的に欠陥を見つけることはできる。しかし、誰がその欠陥を発見し、許容できるコストで修正できるだろうか。
メタエキスパートのための厳しいテストケースは、他の特性も備えていなければならない。それは、大胆な主張をし、研究大学やシンクタンクで権威あるポストに就いている重鎮の思想家や研究者を対立させる、高い政策的利害を伴うものであるべきだ。エリート主義に聞こえるかもしれないが、陰謀論の信憑性の低い支持者を信用できなくするのは簡単すぎる。私たちは、たとえイデオロギー的に無視したくとも、無視しがたい専門家によるテストケースを必要としている。ここに4つの例を挙げる：
- ポール・クルーグマンとジョセフ・スティグリッツは、現代経済が第三次世界恐慌の淵に立たされており、赤字支出を抑制し始めるのは途方もない誤りである、と（2010年夏頃）言っているのだろうか。それとも、ゲイリー・ベッカーのようなケインズ派の景気刺激策を批判する保守派や自由主義者が、負の乗数や民間部門への再インセンティブに焦点を当てる必要性について正しいのだろうか
- 中米関係の将来について、誰が（2010年夏頃）正しいのかに近いか： James Fallows（夫婦のストレス要因は多いが、離婚は避けられない）、Niall Ferguson（厄介な離婚を覚悟せよ、おそらく遅かれ早かれ）？
- 数兆ドル規模の地球温暖化に賭けるべきは、気候科学者のどの派か： 迫り来る破局を予見する悲観主義者と、トレンドが弱く因果関係が不明確だとする楽観主義者。地球工学的な解決策を積極的に検討する人、意図しない結果のリスクは大きすぎると考える人？
- 偏見が史上最低水準に達しているという調査結果を信じる楽観主義者と、アフリカ系アメリカ人が職場で公平に扱われることを極めて困難にしている無意識の人種差別を、調査は測定していないと断言する悲観主義者である
他の議論に比べれば知名度は低いが、政治的・哲学的な利害関係がこれ以上ないほど大きい最後の議論に焦点を当て、私たちのメタ専門知識を試してみよう。勝者は、雇用主が職場の機会均等を保証するために採用しなければならない政策を形成することになる。もし無意識のバイアスが、法律評論や雑誌記事、裁判の証言などで一部の専門家が主張するほど強力かつ広く浸透しているとすれば、社会は雇用機会の平等を実現するために、より強硬な手段、特に数値目標やクォータ制に頼らざるを得ないかもしれない。つまり、この議論は、機会の平等と結果の平等という古典的な区別が持続可能かどうかという点を軸にしている。
この議論の一角には、著名な心理学者、社会科学者、法学者（数え切れないほど）らによる人種悲観論者がおり、彼らは3つの大胆な主張を展開している：
- 1.彼らは、人が認めたくない偏見だけでなく、本人が全く気づいていない偏見も測定できる装置（暗黙の連想テスト（IAT）と呼んでいる）を発明した。専門家たちは、無意識のうちに心を読み取るこの新しい技術を、望遠鏡の開発などのブレイクスルー科学的進歩になぞらえている。そして、IATは100%純粋な偏見測定法であると宣言する。そして、科学的な論争は本質的に終わったとほのめかす。
- 2.21世紀初頭のアメリカでは、ほとんどの人が意識レベルでは偏見を持っていないと主張するが、無意識レベルではそうではないことが、IATによって明らかにされた。アメリカ人のうち、明確に反アフリカ系アメリカ人の感情を支持する人は10〜15%に過ぎないが、70〜80%は無意識のレベルでアフリカ系アメリカ人に偏見を抱いていることがわかった。
- 3.また、専門家の証人として宣誓の上、管理職が誰を雇用・昇進させるかについて「過度の裁量」を持つたびに無意識のバイアスが雇用判断に入り込み、そのような歪みをチェックする唯一の方法は、アフリカ系アメリカ人の昇進に関する数値目標（名ばかりのクォータ）の達成について管理職に責任を持たせることだと証言している者さえいる。
もう一方のコーナーでは、無意識の偏見について判断を急ぐこと、そして1964年の公民権法以来半世紀近くにわたってこの国が成し遂げてきた素晴らしい進歩を軽視することの危険性を警告する、比較的楽観的な人々がいる。彼らは、白人の大多数が反黒人であるというレッテルを、薄弱な証拠に基づいて貼ることは、人種関係に役立たないのではないかと考えている。そして彼らは、大げさな主張の猛攻撃から科学の厳密さと誠実さを守るためだと考えている（もちろん、彼らの反論者は、彼らを残存する人種差別の反動的な弁明者だと考えている）。
今、試練の舞台が用意された：専門知識をより良く評価できるようになるために、著者が私たちに、そして実際に連邦裁判官や規制当局に、どのような手助けをすることができるだろうか。無意識バイアスの提唱者が本当に科学的に疑いようのないブレイクスルー発見をしたのか、それともまたもや流行りの名声の主張を見ているのか、あるいは真実はその中間に潜んでいるのか、どうすれば見極めることができるのだろうか。
専門家が調査結果を歪曲して一般大衆を欺くことを常に懸念しているからだ。彼は、数字を生み出す測定プロセスから政策の結論に至るまで、論理的な軌跡をたどるようにと説いている。特に、弱点を隠して強みに見せかけるデータのチェリーピックに注意する必要がある。
さて、IATの話である。無意識のバイアスの数値がどこから来ているのか、誰もが興味津々で、理想的には同じように興味があるはずだ。そして幸運なことに、その答えは、何百万人もの受験者が訪れているIATのウェブサイトにある。IATは近年、アメリカ人の無意識の反黒人偏見がどの程度潜んでいるのか、さまざまですが常に高い推定値を出している。
IAT研究におけるゼロバイアスは、正確な意味を持つ。それは、黒人の顔に結びついたお世辞の言葉を白人の顔と同じくらい速く認識し、黒人の顔に結びついたお世辞でない言葉を白人の顔と同じくらい速く認識することを意味する（公平を期すために、このテストは無意識の反米主義に向けられ、オサマ・ビンラディン対ジョージWブッシュの顔に結びつくお世辞をどれだけ速く認識するかを測定していると考えていただきたい）。白が良くて黒が悪い組み合わせの方が、黒が良くて白が悪い組み合わせよりも、10分の1秒でも早く反応すれば、偏向していると判断できる。
また、刺激認識課題（IAT）で166ミリ秒の反応差があれば、人種的偏見が強いと判断されるという専門家の言葉以上のものを求める。優れたSeife-ianは、リアルワールドのすべての数字には単位が付属していることを認識している。そして、専門家たちは、これまでのところ謎めいた方法で、時間の単位を偏見の単位に変えてしまったのである。賢い質問は、テストでの偏見がゼロであることが、行動での偏見もゼロであると、どうしてわかるのか、ということである。
このテストの暗黙の前提は、「0点の人は、偏見ではなく、相手の長所を判断する可能性が高い」ということである。しかし、その仮定は正当なのだろうか？無意識の偏見テストでの70%の「不合格」率から、人口の70%はアフリカ系アメリカ人を差別する傾向がある、という結論に至ってもいいのだろうか。
実際、顕微鏡を次のレベルまで上げて、あるグループを差別する実際の傾向が、IATの連続得点のどこに位置するかとどのように相関するかを調べてみると、テストの支持者が示唆するよりも厄介な絵が見えてくる。ある研究では、相関関係は予測された方向に向かっている（ただし、大きな相関関係ではない）。しかし、ある研究では、被験者の大多数がIATで反黒人と判定されたにもかかわらず、ゼロ点を含む幅広いIAT得点範囲において、平均して黒人寄りの行動バイアスが存在する。また、IATのスコアが反黒人であればあるほど、親黒人的な行動をとるという研究結果もある。
このような複雑な研究文献の混乱を収拾するために、専門家はしばしば、矛盾する結果を統計的に要約し統合するメタアナリシスと呼ばれる手法に頼る。しかし、それでも多くの専門家は、IATの有効性に関する議論は事実上終わったと世界に向けて発表し、宣誓の上で証言することを止めなかった。
しかし、これほどまでにデータを取捨選択し、統計的な懐疑心を持ってもなお、さらなる危険は存在するのである。常識的に考えて（それでも不十分なら、科学的研究がその点を補強している）、リベラル派は、無意識のバイアスが広く、強力であることを強調するIAT賛成論に共鳴しやすく、この議論に、アフリカ系アメリカ人を登用するよう企業に対する規制圧力を強める説得力のある理由を見いだす傾向がある。対照的に、保守派は、リベラル派の学者がいつものように悪さをしているのを見て目を丸くし、多くの公正な心を持ったアメリカ人に人種差別主義者のレッテルを貼り、クォータ制のための政策段階を設定する疑似科学を嘆く傾向が強いと考えられる。
もし、私たちが真剣に偏見をなくそうとするならば、「逆転の思考実験」の技術を習得する必要がある。論争を呼ぶ証拠に直面したとき、リベラル派も保守派も同様に、役割を逆転させることを想像することを当たり前のように学ぶべきである：例えば、同じ研究者が全く同じ証拠基準で、隠れ反黒人の偏見を特定するのではなく、アメリカのイスラム教徒の隠れ反米主義を特定したとしよう。そして、無意識の反米主義研究者は、アメリカ人イスラム教徒の中にそれをたくさん見つけることができると主張している。繰り返しになるが、常識と科学は、今こそACLUのリベラル派が目を丸くして、アメリカ人イスラム教徒の愛国心を不当に傷つける反動的な疑似科学を嘆く番であることを告げている。
この思考実験のポイントは、リベラル派だけでなく保守派も意欲的に懐疑的になるようにすることで、相手側の牛だけが殺されるのであれば、滑りやすい科学でもフリーパスする誘惑を防ぐことである。
つまり、私たちは、敬虔なSeife-ianでさえも、（高額な報酬を得ずに続けることができないような）深みにはまることができたのである。私たちは、自己欺瞞の能力、つまり、自分が真実でありたいと思うことを信じてしまうという、どこにでもある誘惑を抑えようと懸命に努力していた。心理学的測定におけるゼロバイアスの意味も探っていた。しかし、実際には、私たちは大きな心理的障壁に直面しているのである。多くの国民は、精神的な努力を節約し、信頼できる専門家の言葉であれば、真実として共鳴し、数字を信じるようになる。
しかし、DAVID FREEDMANは、より冷酷な懐疑主義を推奨し、心理測定の博士レベルのチュートリアルを受ける時間がない人のために、魅力的な近道を紹介している。データが操作される可能性があるというだけではない。私たちは、「専門家」が結果をごまかすインセンティブそのものを心配しなければならない。彼は、専門家のアドバイスと称するもののうち、非常に大きな割合に欠陥があり、多くの専門家集団が道を踏み外す体系的な理由があるという、極めて健全な前提に立っている。科学雑誌、助成機関、終身在職権委員会は、驚くような（「直観に反する」）発見を重視するが、冷静に考えてみると、再現が困難であることがわかることがあまりにも多い。リベラル派の学識経験者が興奮するのは、これまで隠されていた私たちの行動の無意識の原因について知り、公民権に関する進歩を頓挫させる恐れがあることと、過去数十年にわたる代表サンプル調査の結果がほぼ正しく、人々が喜んで表明する表立った偏見の形態は急減していること、しかし偏見がかなり残っていることを知ることだろうか。
問うことは、答えることである。また、イデオロギー的なバイアスがかかっている。Freedmanは、このようなインセンティブを見かけたら、さらなる手がかりを探すべきだとアドバイスしている。特に、ドラマチックな主張（望遠鏡に相当する心理学的な発明をしたと主張することは、その資格があり、新しい望遠鏡の発見に対応するためにアメリカの公民権法を書き換える必要があると主張することも同様）、明確すぎる主張（命題が成立する場合としない場合についての修飾語がない）、疑いなき主張（発見が合理的疑いを超えていて自分の尺度が100パーセント純粋であると表現する）には注意が必要であるという; 普遍的な主張（これまで知られていなかったが、すべての人間の行動を動かしている強力な無意識の力を利用していることを示唆する）、口当たりの良い主張（自分の好きなイデオロギー層にアピールできそうな主張）、多くのメディアから肯定的な注目を集める主張（IATはマスメディアで広く取り上げられ、数百万人がウェブサイトを訪れた）、行動できる意味を持つ主張（職場における真の機会平等を保障するには雇用者が何をすべきかという主張）である。
Freedmanの基準に照らし合わせると、これは僅差ではない。IATに関しては、事実上、すべての警告灯が点滅している。査読付き文献に記載された基礎科学がどのようなものであっても、公の場では、本物の専門家に対する疑似専門家の割合が驚くほど高い。
私たち自身の統計的な欠陥や専門家の操作（あるいは私たち自身の偏見）のせいであれ、これほどまでに間違った結果を出す運命にあるのなら、私たちはどうすればいいのだろうか？キャサリン・シュルツが救う。? 確かに、彼女はSeifeやFreedmanよりも優しく、穏やかなアプローチを採用している。彼女は叱ることもなく、チェックリストも作らない（彼女は簡単にパワーポイントに還元されないのだ）。しかし、彼女は読者に多くのことを求める。自分の信念体系から手を引き、哲学的に驚くほど冷静に自分自身を見つめることである。彼女の寛容な前提は、私たちは皆、深く欠陥のある思想家であり、その事実を理解し、自分自身を笑うことを学べば、自分自身と周囲の人々に大きな恩恵を与えることができるというものである。彼女は心理的な障害があることを理解しているが、これは不可能な夢ではないことを示唆している。私たちは皆、エゴを守るのではなく、和やかな精神でエラーに対処できる可能性を持っている。結局のところ、私たちは、私たちを呆れさせる知覚の錯覚、私たちを困らせる殺人ミステリー、原因と結果に関する私たちの基本的な仮定を破るマジシャン、誤認を誤認に変えるエラーコメディーなどを楽しんでいる。シュルツは、私たちがオープンマインドになるよう、常に優しく促している。私は、彼女が超人的な無関心さを求めているのではないかと危惧している。例えば、無意識と人種差別に関する大きな論争のような、激しく対立する議論のそれぞれの側が、この楽しい本に没頭しながらも、以前と同じように独善的な態度で互いに関わりを持つようになることは容易に想像できる。
実際、私が目撃し、参加した議論では、それぞれの側にユーモアのセンスはあっても、それは遊び心や自己批判的なシュルツ的ユーモアではなく、むしろホッブズ的なもので、相手を嘲笑して自分の道徳的、認知的優位性を喜ぶことを目的としている。私は、カール・ポパーの「改竄主義」の教義に敬意を表している多くの科学者を知っている。つまり、自分の考えを変え、愛着のある仮説を捨て去る条件を明確にすることが重要だということだ。しかし、私の知る改竄主義者は、自分の核となるアイデンティティに近い問題で改竄されることを嫌う。彼らはその見通しを少しも面白く思っていない。彼らは、あまりにも多くの評判がかかっている。これは他の専門家にも言えることで、政治家ほど、仕事人生の大部分をネガティブな結果をポジティブにとらえることに費やしている人はいないだろう。私たちが自分のことを真剣に考えるのは、他人が自分の正否を気にし、シュルツのように間違いに寛容ではないと考えるからだ。結局のところ、シュルツは、自分の「あらゆるものの歴史からの楽観的なメタ誘導」が、人間は自分よりもはるかにシュルツ的であるという誤解に根ざした、単なる希望的観測に過ぎないという実証を、本当に歓迎するのだろうかと思う。
シュルツの本は、この3冊の中で最も心理的に深いものでもあるので、無意識と人種差別の大論争の中で、彼女がどのような立場になるかは、容易に想像がつく。一方では、無意識の偏見運動には傲慢な兆候があり、双方に悲痛な皮肉があることを懸念している。一方、彼女は人間の心の働きについてよく知っており、多くの思考が、私たちがアクセスできない、あるいはアクセスできない潜在意識のプロセスによって駆動されているという多くの証拠があることを認めている（私の考えでは、これは確立された命題である）。そして、リベラル派である彼女は、伝統的に不利な立場にある人々に害を与えている微妙な無意識のプロセスを特定する努力にも反射的に共感するはずだ。
さて、それでは私たちはどこに向かっているのだろうか。保守派とリベラル派は、そのほとんどが元の反応を堅持するだろう（ターンアバウトの思考実験と動機づけ推論バイアスに関する著者の警告によって、少しは懲りたと思う）。保守派は依然として、リベラルな学問の悪戯者を笑い飛ばす傾向があるであろう。言葉を善悪に、顔を白黒に分類するのにかかる時間というミリ秒単位の差で偏見を測らなければならないなら、私たちはアラバマ州のセルマから長い道のりを歩んできたことになる。そして、リベラル派は、このような速射砲的な「バイアス」が重要な意思決定に影響を及ぼす可能性について、依然として眉をひそめる傾向があるのである。リベラル派が思い浮かべるシナリオの中には、面接における人種的偏見の原因となる目の瞬きの違いなど、保守派の嘲笑を誘うものもあるはずだ。しかし、他のシナリオは、強硬な保守派でさえも躊躇させるものである。私の考えでは、最も妥当な最悪のシナリオは、射手バイアス研究によるもので、ミリ秒単位の差は重要であり、同じ実験状況で警察（白人だけでなく黒人も）が黒人容疑者を撃つのが早くなることがある。
もちろん、イデオロギー的な認識を超えて、根底には現実がある。私の推測では、無意識のバイアスに関する主張には、かなりの真実の核が含まれているように思う。そして、このテストに関連した、アメリカ人の生活における無意識の偏見の広さと強さについての主張、また、そのような偏見をチェックするために数値目標やクォータに頼る必要があるというスピンオフの主張には、疑うべき十分な理由がある。その真実は、IATの熱烈な支持者たちの当初の主張よりも、おそらくはるかに適格なものであろう。確かに、このテストのもとでは、ごく限られた程度ではあるが、意識的な態度の明示的な測定では特定できなかった人種差別者を特定できるような、極めて人為的な条件が存在するかもしれない。しかし、そのささやかな成果でさえも、公正な心を持つ人々への偽陽性のレッテル貼りという大きな代償を払うことになるのはほぼ間違いないだろう。メディアの誇大広告はともかくとして、この結果は、アメリカの公民権法を塗り替える決定的な根拠にはなり得ない。しかし、バナーヘッドラインの撤回を期待することはできない。
願望が馬なら、乞食は乗るだろう。これらの本を読んでも、市民が思慮深い政策アナリストに変身することはない。専門知識の洗練された消費者になるためのスタートアップ・コストは、自明ではない。著者はそれを簡単に見せようとしているが、人間の認知に関する真の専門家なら誰でもわかるように（私を信じて）、批判的推論のスキルを定着させるのは難しく、新しい領域へ移行させるのはさらに難しい。私たちが専門家に頼るのは、自分で物事を考える時間やエネルギーがないからでもある。
さらに言えば、約束された恩恵の中には、つかみどころのないものもあるのである。行動ゲーム理論家（心理学者と数学者を掛け合わせたもの）は、政策の平均IQを80,100,120のいずれに設定しても、認知能力の高い者と低い者の間には常に捕食・被食の関係が存在すると教えている。つまり、私たちは知ってか知らずか、常に周囲との知的軍拡競争に巻き込まれている。フリードマン、シュルツ、サイフ、あるいはマーティン・フェルドスタイン、キャス・サンスタイン、ラリー・サマーズのように賢くなりたいものだが、長い目で見れば、私たちはより優れたバカのクラスにアップグレードしているだけだ。たとえ私たちが、知識のない人の目をごまかすことができる統計上のあらゆる方法を身につけたとしても、疑似専門家騙しの闇の術の達人たちはすぐにそのゲームのレベルを上げることを学ぶことになる。
一般市民が新しい専門家と対面するたびに、長いチェックリストで警告を発することを期待するのは非現実的である。私たちは、日常的に、そして迅速に、どのように判断するかを決めている。そして、私たちが送る慌ただしい生活を考えると、最も魅力的な選択肢は、最も労力を必要としないものであることが多い。平均的な市民は、各問題を自分で考えるという道徳的、知的負担から解放してくれる専門家を当然のように頼りにしている。このような著者の努力は賞賛に値するが、人々はこれまでと同様、ほとんど無批判に専門家に依存し続けるだろう。
昔、無神論者を挑発したバートランド・ラッセルが、宇宙の構造について講義していたときのことである。
. . 彼が話し終わると、小さな老婦人がこう言った： 「あなたが話したことは、くだらないわ。世界は巨大な亀の背中に支えられている平板なのよ」
ラッセルは慇懃に答えた： 「では、奥様、亀は何の上に立っているのでしょうか？」
それに対して、夫人は致命的な反撃をした。「あなたはとても賢い人だわ。でも、下はずっとカメなのよ！」
私たちの知識に対する主張は、私たちが通常認めるよりもはるかに不安定であり、よく観察してみると、しばしば他の専門家への信頼に頼っている。
フィリップ・E・テトロックは、カリフォルニア大学バークレー校のミッチェル寄付教授であり、『Expert Political Judgment（専門家の政治判断）』の著者である： Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? (プリンストン大学出版局 2005）の著者である。