『分割統治』（2010）
Divide and Conquer

Divide and Conquer

dash.lib.harvard.edu/handle/1/11225151

Eric A. Posner, Kathryn E. Spier & Adrian Vermeule, Divide an (2010).

公開版 dx.doi.org/10.1093/jla/2.2.417;http://jla.oxfordjournals.o

パーマネントリンク nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:11225151

利用規約

この記事は、オープンアクセスポリシーnrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:dash.current.terms-ofに適用される条件の下、ハーバード大学のDASH rからダウンロードされた。

ストーリーを共有する

ハーバードのコミュニティは、この論文をオープンアクセスにしている。ストーリーを投稿する.

エリック・A・ポズナー1 キャサリン・E・スピアー2 エイドリアン・フェルミューレ3

要旨

「分割統治」（divide et impera）という格言は、法律、歴史、政治において頻繁に用いられるが、多くの場合、緩やかで理論化されていない。我々は、この格言が、家族的類似性によって関連しながらも、その詳細、メカニズム、意味合いにおいて異なる複合的なアイデアのプレースホルダーであることを示唆する。クワガタ狩りゲームと無限に繰り返される囚人のジレンマの設定において、分割統治メカニズムの分析的分類法を提供する。労働法、破産法、憲法設計と三権分立、帝国主義と人種関係、国際法、訴訟と和解、独占禁止法など、多くの応用例を検討する。また、分割統治の戦略が社会厚生を減少させる、あるいは向上させる条件や、政策立案者が分割統治の戦術に対抗するために用いることのできる技法についても論じている。

1. はじめに

「分割統治」（divide et impera）という格言は、法理論や社会科学において頻繁に引用されている4。しかし、分割統治の根底にある考え方を捉えることのできる単一の理論構成は存在しない。その代わり、この格言は、家族的な類似性によって関連付けられながらも、その詳細、メカニズム、意味合いにおいて異なる、複合的な考え方のプレースホルダーである。経済学者は通常、分割統治を特定の理論モデルのクラスで解釈する。その主な特徴は、大雑把に言えば、一人の行為者が差別的な申し出や差別的な脅しを行うことによって、集団間の調整問題を利用するというものである。しかし、政治学者、歴史学者、法律家は、この用語を経済学者の意味で使うこともあれば、別の意味で使うこともある。本稿では、分割統治のメカニズムの分析的分類法を提供し、それらのメカニズムが法と政策に与える規範的な意味を引き出し、法、歴史、政治における応用を探ることで、この厄介な領域を統合することを試みる。

まず、2つの有名なゲーム、「クワガタ狩りゲーム」と「無限に繰り返される囚人のジレンマ」を紹介する。これら2つのゲームはいずれも、協力の社会的望ましさと、安全性と短期的利益に対する私的インセンティブの間の緊張関係を示している。次に、これらのゲームのプレイヤーではないが、プレイヤーが協力した場合に損害を被る第三者の役割について説明する。特に、コミュニケーション・チャネルの妨害、賄賂の支払い、罰則の賦課など、様々な分割統治の戦略を探求し、クワガタ狩りと囚人のジレンマ・ゲームのプレイヤー間の協力を効果的に阻止する。また、鏡像戦術である「結合と征服」についても検討し、これらの戦術の厚生的意味を明らかにする。次に、労働法、憲法設計と三権分立、帝国主義と人種関係、国際法、訴訟と和解、独占禁止法など、多様な応用におけるこれらの戦略の使用について述べる。労働法のセクションでは、包括的であることを心がけているが、他のセクションでは、1つか2つの戦略のみに焦点を当てている。また、分断統治戦略が社会厚生を低下させるか向上させるかの条件や、分断統治戦術と闘うことが有益である場合に法が用いることのできる技法についても考察する。

本稿の構成は以下の通りである。セクション2では、いくつかの概念的な問題を明らかにする。第3節では、クワガタ狩りと無期限に繰り返される囚人のジレンマゲームの概要を述べ、分割統治戦略の分類法を提供し、社会厚生に対する主な意味を論じる。第4節で応用例を示し、第5節で結論を述べる。

2. 概念的問題

分割統治メカニズムには、次の2つの条件が不可欠である。

(1) 単一の行為者が複数の行為者の集合と交渉または競争する。

(2) 単一の行為者が、複数の行為者間の協調や集団行動の問題を利用する意図的な戦略に従っている。

ここでは、この2つの条件を明確にし、正当化するために、一般的なコメントを述べる。

条件(1)の動機は、一元的行為者が他の一元的行為者と対峙する場合、あるいは複数行為者の集合が他のそのような集合と対峙する場合、分割統治はよく定義された考え方ではないということである。しかし、”一元的行為者”が必要であるという規定は、文字通りその行為者が一人の自然人であることを要求するものではない。ローマ共和国における階級闘争の分析において、歴史家サッルストは、「貴族はより強力な組織を持っていたが、コモンズの力はコンパクトでなく、多数に分裂していたため、あまり効果的ではなかった」と論じている（1921, 225）。そのため貴族は、元老院との同盟を望むあまりコモンズから遠ざかっていた騎士（エクイテ）を通じて、グラッキやその他のポピュリストに対抗することに成功した」（1921, 225）。元老院階級は一体として行動するのに十分な結束力を持っており、一種の差別的な申し出6を用いて、平民と赤人を分断した。第3節で述べるように、このような申し出は分割統治戦略の重要な類型の一つである。

条件(2)のもとでは、分割統治は、対立する集団内あるいは対立する2つの集団間の内部対立から受動的に利益を得るが、意図的な戦略によって自らその対立を発生させることのない単位行為者の状況には適用されない。このようなケースは通常、「第三の喜び（tertius gaudens）」という諺のもとで議論される。テオドール・モムゼンの記述（1996）によれば、ティベリウス治世下のドイツにおけるローマ帝国の戦略には2つの段階があった。第一段階では、帝国の司令官ゲルマニクスが、民族主義的な部族指導者とローマと同盟を結ぶ他の指導者との対立を煽ることによって、「ドイツ人の内政に干渉した」モムゼンは、これは「言い換えれば、外国の不和を利用するという、きわめて旧来のシステムであった」(1996, 136)とコメントしている。しかし、第二段階では、ティベリウスはローマ軍を防衛態勢に撤退させ、”ドイツ人を彼ら自身の内部不和に委ねた。. 部族はバラバラになり、もはやローマ帝国の脅威とはならなかった」(1996, 137-38)。第一段階は、ゲルマン諸部族の間に不和を生じさせるというローマ帝国の意図的な戦略であり、divide et imperaを示している。第二段階は、部族間の自然発生的な内紛であり、ローマの利益となる。

• 1 同様に、複数の行為者の集合は、分割される前はもともと一元的な性質を持っていたのかもしれない。
• 2 ローブ版の訳者は、「同盟」とは「（貴族の）特権を共有すること」、つまり貴族が騎士に賄賂を提供することであると理解すべきであると説明している。

つまり、貴族は騎士団に賄賂を提供したのである。tertius gaudensとdivide and conquerの境界はつかみどころがない。法的・社会的対立の霞を通して見た場合、対立するグループ内あるいはグループ間の不和の受益者自身が意図的にその不和を煽ったのかどうかを見分けるのはしばしば困難である。受益者側の意図的な戦略を示す具体的な証拠がないまま、受益者が存在するというだけで、受益者が分裂と征服の戦略をとったことにしてしまうのである。トクヴィルは、フランス君主制が、貴族に有利な差別的免税措置を通じて、貴族と第三身分を分断する意図的な戦略をとったとして、この誤りに陥ったと論じている。中期的には、貴族とブルジョワジーの分断から王政は利益を得たが7、この免税措置は、もともと王政には貴族に課税を強制する政治力がなかったために設けられたものであり、意図的な分断・征服戦略の一環として設けられたものではない（Elster 2009）。これから説明する応用例では、このような証拠上のズレを可能な限り避けようと試みている。

もうひとつの問題は、概念的な問題と分類学的な問題である。分割統治とtertius gaudensの中間的なケースとして、一方の当事者が、そうすることで敵対者間または敵対者間の分断から利益を得ることを知っていながら、分断を生じさせたり悪化させたりする意図的な行動をとらずに、行動を辞退するケースがある。モムゼンの説明によれば、ティベリウスがドイツで防衛的な姿勢をとったのは、積極的なローマ政策がドイツ諸部族を共通の敵に対抗するために団結させるのに対し、放っておけば諸部族は自分たちだけで争うようになると悟ったからでもある3。

• 3 しかし、長期的には、革命的ブルジョワジーに対して君主を助けることができない貴族の弱さによって、王政は害を被った、とトクヴィルは主張した（Elster 2009）

最後に、分割統治の戦略が間接的かつ長期的な形で用いられるもう一つの重要な事例がある。例えば、憲法設計者が、将来の時代に、全体的な厚生を低下させるような活動を行う集団を組織することを困難にするような構造的条件を作り出した場合である。このような場合、そのような集団に対処する必要のない後の世代は、憲法設計者の意図的な戦略から利益を得るが、それ自身は反対勢力を分断し征服することはない。設計者の計画がうまく機能していれば、反対勢力は存在しないかもしれない。後述するように、マディソンは分割統治を持ち出して、新しいアメリカ共和国は大規模なものであるべきだと主張した。それは、抑圧的な多数派を組織することの困難さから、後世の少数派が利益を得るためである。

以下では、憲法設計のような意図的だが間接的な例も含め、意図的な分割統治の戦術の純粋な事例に焦点を当てる。しかし、特定の用途においては、純粋な事例と上記の中間的な事例やハイブリッドな事例を微妙に区別するには、証拠が粗雑すぎる。そのような場合には、証拠の限界を明確に示すことを試みる。

3. 戦略とメカニズム

このセクションでは、2つの有名なゲーム理論的環境を取り上げる。最初の環境は、保証ゲームとしても知られるクワガタ狩りゲームである。もう一つは、「囚人のジレンマ」の無限反復である。これらのゲームは全く異なる構造を持っているが、どちらも複数のパレート順位可能な均衡を生み出す。ある均衡では、ゲームのプレイヤーは互いに協力し、共同で望ましい結果を達成する。他の均衡では、プレイヤーは個々の目的を追求し、結果として低いペイオフを受け取る。次に、自分自身はこれらのゲームのプレイヤーではないが、他のプレイヤーの行動によってペイオフが左右されるユニタリー・アクターが、協力均衡を防ぐために様々な分割統治戦略を採用する可能性について述べる。

3.1. 雄鹿狩りゲーム

18 世紀にジャン=ジャック・ルソーによって初めて記述された「雄鹿狩りゲーム」は、社会的協力のリスクと利益を表すメタファーとしてよく知られている8。このゲームでは、プレイヤーは他のプレイヤーの選択を知らずに、ウサギを狩るか雄鹿を狩るかを個々に決定する。ウサギ狩りは比較的ペイオフの低い戦略だが、プレイヤーは自分でウサギを捕まえることができる。雄鹿狩りはより有利だが、他のプレーヤーの協力が必要である。つまり、どちらかのプレーヤーが一方的に雄鹿を狩ろうとすると、そのプレーヤーにとって最悪の結果になるので、もう一方のプレーヤーも協力する場合に限り、各プレーヤーは協力を望む。したがって、2人のプレイヤーは条件付き協力者である（Fishbacher, Gachter, & Fehr 2001）。

2 人のプレーヤーを持つスタッグ・ハント・ゲームを図1に示す(9)。

図1 クワガタ狩り

例えば、プレイヤー1がプレイヤー2が雄鹿を狩ると予想した場合，このシナリオでは雄鹿狩りのペイオフ10がウサギ狩りのペイオフ6を上回るので、プレイヤー1も同じことをする. この場合，プレイヤー1にとって牡鹿を狩ることは実りがなく、ペイオフは0となる. 両プレイヤーは、雄鹿を殺すことによる個人ペイオフ10がウサギを狩ることによる個人ペイオフ6を上回るので、雄鹿を狩ることがお互いの利益になることに同意する。

• 4 ルソーのクランストン訳(1985)にはこうある： 鹿狩りの問題であれば、誰もが自分の持ち場に留まらなければならないことをよく理解していた。しかし、たまたまウサギが彼らの一人の手の届くところを通り過ぎたとしたら、彼は何のためらいもなくウサギを追って出かけたであろうし、自分の獲物を捕らえたのだから、仲間を失わせたことなどほとんど気にしなかったであろうことは疑いない」
• 5 プレイヤー1のペイオフは左下に、プレイヤー2のペイオフは右上に描かれている
• 6 プレーヤーがともに確率0.6の雄鹿狩りと確率0.4のウサギ狩りをランダムに行う混合戦略均衡も存在する。

しかし、ナッシュ均衡の概念をさらに洗練させなければ、どちらの均衡が優勢になるかを予測することはできない。ナッシュ均衡の概念をより洗練させたもの、すなわちパレート最適性は、プレーヤーが雄鹿を狩ることで合理的に調整することを予測する。雄鹿を狩る方がウサギを狩るよりも両プレイヤーが有利になるため、合理的な行為者はウサギ狩りのパレート支配均衡を決してプレイすべきではないという主張である。HarsanyiとSelten (1988)のリスク支配の概念11を含む他の改良は、この見方に挑戦している。確かに(10,10)は(6,6)をパレート支配しているが、後者の結果は2人のプレイヤーにとって「より安全」である。例えば、プレイヤー1が、プレイヤー2が雄鹿を狩る確率とウサギを狩る確率のどちらに重きを置くかを等しくした場合、プレイヤー1は合理的に安全策をとってウサギを狩ることを決定するだろう12。つまり、安全への欲求は、理論的にも実際にも、プレイヤーを社会的に望ましい結果から遠ざける可能性がある。

雄鹿狩りゲームにおけるプレーヤーの好ましい均衡である雄鹿狩りに関する協調が、プレーヤーが互いにコミュニケーションできる場合に、実際に促進されることは、それほど驚くべきことではない。よく知られた実験的研究で、Cooperら(1992)は、被験者が実際のクワガタ狩りゲームをプレイする前に、コンピュータ端末を通じて意思表示をすることで、プレイ前のコミュニケーションの効果を探った。この研究では、プレイ前の双方向コミュニケーションによって、被験者が後にパレート優位の均衡をプレイすることが実質的に保証された13。しかし、プレイヤー間のコミュニケーションがない場合、HarsanyiとSelten(1988)のリスク優位の概念の方が、実際の人間の行動の予測因子として優れていた14。

• 7 リスク支配の公理的基礎についてはHarsanyi & Selten (1988)を参照
• 8 プレイヤー 1がプレイヤー 2の 2 つの行動に等しい比重を置くと、プレイヤー 1が雄鹿を狩ることによるペイオフは (1/2)(10) þ (1/2)(0) ¼ 5 である. ウサギを狩ることは、(1/2)(6) þ (1/2)(6) ¼ 6のペイオフを与える.だからプレイヤー1はウサギを狩る。
• 9 雄鹿狩りゲームに関する実験的文献のサーベイについてはOchs (1995)を参照のこと。Farrell (1987)は、これらの結果に理論的根拠を与えている。彼は本質的に、プレイヤーのプレイ前のアナウンスメント自体がナッシュ均衡を形成する場合、この均衡が後のゲームプレイの焦点になると主張した。調整ゲームにおけるコミュニケーションに関する理論的研究については、Aumann (1990)とFarrell and Rabin (1996)を参照のこと。内生的ペイオフを伴うクワガタ狩りゲームにおける協調を促進するコミュニケーションの効果に関する実験的証拠については、Landeo and Spier (2009)を参照のこと。
• 10 Blume & Ortmann (2007)では、2人のプレーヤーの安全な代替案が改善すると、コミュニケーションはあまり効果的でなくなる。また、2人以上のプレーヤーの場合でも、コミュニケーションが協調を促進することを見出している。

3.2. 繰り返される囚人のジレンマ

プレイヤーが協力することで共同で利益を得ることができるもう1つのゲームに、囚人のジレンマがある。ストーリーはよく知られている。人の囚人が犯罪で逮捕され、別々の監房に収容されている。検察官が二人にそれぞれ近づき、次のような提案をする。二人ともこの罪を自白しなければ、5年間収監する。一方、あなたがこの犯罪を自白し、共犯者が自白しなければ、懲役1年という軽い刑で済む。しかし、もし二人とも自白すれば、10年の刑期となる」この設定では、囚人は、もう一人の囚人がどのような戦略を選択しようとも、自白する私的インセンティブを持つ。言い換えれば、自白は両プレイヤーにとっていわゆる支配的戦略であり、一発勝負の囚人のジレンマの唯一無二のナッシュ均衡である。囚人のジレンマのリアルワールドへの応用の多くは、時間の経過とともに繰り返される15。例えば、航空業界における価格競争を考えてみよう。2社の航空会社がある路線でサービスを提供しており、その便のキャパシティが余っているとする。各競合他社は、座席を満席にして他方から市場シェアを奪うために価格を引き下げる一方的なインセンティブを持つが、両社は共同で価格を高く維持する方がよい。競合他社が時間をかけて交流し、価格を迅速に変更できる場合、協力は促進される。より一般的には、「囚人のジレンマ」ゲームのプレイヤーが互いに頻繁に交流し、互いの過去の行動を容易に観察できる場合、完全な協力が生まれる可能性がある17。

これらの考え方を説明するために、図2の例を考えてみよう。この例では、プレイヤーは負の牢獄条件ではなく、正のペイオフを受け取っている。また、ペイオフがクワガタ狩りゲームと異なる重要な点がある： あるプレーヤーが自白し、もう一人のプレーヤーが黙秘した場合、自白したプレーヤーは16のペイオフを受け取る（雄鹿狩りゲームでは6）。これは、各プレイヤーが、もう一方のプレイヤーが選んだ戦略に関係なく、自白するという支配的な戦略を持っていることを意味する。

• 11 先駆的な例としてAxelrod & Hamilton (1981)を参照
• 12 実験データはこれらの理論的知見を支持している。Pedro Dal Bo (2005)は、継続確率が高いほど、協力のレベルが高くなることを発見している。一発勝負の囚人のジレンマでは協力率は9%であるが、継続確率が3⁄の場合は38%になる。さらに、Dal Boは、無限反復ゲームの結果と有限反復ゲームの結果を比較している。彼は、有限反復ゲームの最終ラウンドにおける協力の水準は、ワンショットゲームにおける協力の水準と同様であることを発見した。さらに、これらの協力の水準は、無限に繰り返されるゲームで観察される水準よりも低く、被験者が未来がないときには協力が少ないという証拠を示している。
• 13もしプレーヤーがこのゲームを無期限に繰り返すか、またはプレーヤーがいつゲームが終わるかわからないとすると、民俗の定理によってさらなる均衡が生じる

図2 囚人のジレンマ

プレーヤーがいわゆるトリガー戦略をとるとき、無期限に繰り返される囚人のジレンマにおける協力は、最も簡単に公式化される。このトリガー戦略では、あるプレーヤーが離反すると、次の期間とそれ以降のすべての期間において、（自白、自白）のナッシュ均衡に戻る。プレーヤーがともに割引率rで時間を割り引いたとする。プレーヤーが不正行為と自白から得る私的利得16 – 10 ¼ 6が、非協力的な結果に戻ることによる長期的損失より小さいとき、両プレーヤーが静観する長期的協力均衡が存在する：18

6 < ð4 þ rÞ-14 þ ð1 þ rÞ-24 þ ð1 þ rÞ-34 þ … ¼ ð1=rÞ4：

項を並べ替えると、r＜0.67のとき、長期的に協力が維持される可能性がある。直観的には、割引率が小さいとき、プレーヤーは将来に高い価値を置き、協力を維持することに私的利益と社会的利益の両方を持つ。

3.3. 分割統治戦略

次に、分析を拡張して、一元的行為者がクワガタ狩りゲームと囚人のジレンマゲームの繰り返しの結果に効果的に影響を与えることができる様々な方法を検討する。ここでは、クワガタ狩りゲームと囚人のジレンマゲームのプレイヤーが互いに協力した場合、一元的行為者が不利な影響を受ける状況を想像している。ユニタリーアクターは、要するに、より大きな戦略環境における先発者である。協力の可能性が高まれば、ユニタリーアクターはゲームのプレイヤー間の分裂を作り出し、それを利用しようとする。協力の可能性が低い場合、単独行動主体はそれ以上行動を起こす必要はない。

• 14 各ラウンドの損失は 10 – 6 ¼ 4 である

3.3.1. コミュニケーション・チャネルの破壊

上述したように、雄鹿狩りゲームのプレイヤーはお互いに協力し、ウサギを狩るよりも雄鹿を狩る方が良いという共同インセンティブを持っている。プレイヤー同士の協力を阻止したい一元的行為者は、2人のプレイヤー間のコミュニケーション・チャンネルを妨害することで利益を得ることができる。先に述べたように、コミュニケーションが完全に妨げられると、雄鹿狩りのプレイヤーは安全策をとってウサギを狩る可能性が高い。このような分割統治戦略は、どちらか一方がもう一方にメッセージを送ることができない場合に（単一行為者の観点から）最も効果的となるが、一方がもう一方とコミュニケーションをとるのを妨害するだけでも、成功する戦略である可能性がある19。

これらの洞察は、囚人のジレンマにも関連している。プレイヤーが前のラウンドで他のプレイヤーが選択した行動を観察できない場合、繰り返しの価値が限定的であることはよく理解されている。例えば、プレイヤー1の離反がプレイヤー2に気づかれるまでに2ラウンドのタイムラグがあるとする。この場合、プレイヤー1は報復が起こるまでの2ラウンドの間、自白を逃れることができることになる。前節の形式的な論理を拡張すると、プレイヤー1は、2ラウンドの自白による短期的な利益が、非協力的なナッシュ均衡への回帰による長期的な損失を上回る場合にのみ協力することになる。

6 þ 1 þ r-1 Þ6 Þ < 1 þ r-24 þ 1 þ r-34 þ … .

割引率がr＜0.29である場合にのみ、これが成り立つことを示すのは難しくない。言い換えれば、割引率を以前よりさらに小さくしなければ、検出ラグによる不利なインセンティブ効果を補うことができず、協力を維持することが難しくなる。もちろん、検出がこれよりさらに完全でない場合、問題はさらに悪化する20。

• 15 実際、Cooperら(1992)は、彼らの実験的設定において、一方通行のコミュニケーションは双方向のコミュニケーションよりも協調を引き出すのに役立たない可能性があることを見出している
• 16 検出の遅れの代わりに、離反が各ラウンドで正の確率で観察されない場合にも、同様の結果が成り立つ。

図3 賄賂の支払い

3.3.2. 賄賂の支払い

図 3に示すように、ユニタリー・アクターが、プレイヤー 1がプレイヤー 2に協力しない場合、プレイヤー 1に X1を支払うと約束したとする22。同様に、ユニタリー・アクターは、非協力的なプレイヤー2に対してX2を支払うことを約束する。

無差別賄賂。まず、ユニタリー・アクターが2人のプレーヤーを差別せず、X1 ¼ X2 ¼ 5と設定したとする。雄鹿狩りゲームでは、これらの賄賂はプレーヤーがウサギを狩ることを保証する：ウサギを狩ることは、両方のプレーヤーにとって支配的な戦略となり、したがって、一発勝負の雄鹿狩りゲームのユニークなナッシュ均衡である。囚人のジレンマゲームでは、賄賂は自白への一方的なインセンティブを強める。自白によるプレーヤーの均衡ペイオフ(11,11)は、両者が黙秘した場合のペイオフ(10,10)よりも高くなる。重要なことは、プレーヤーはこのゲームを無限に繰り返すことによって、自分自身により良い結果をもたらすことはできないということである。どちらの場合も、無差別的な賄賂は高価であり、協力を防ぐために一元的行為者は合計5 þ 5 ¼ 10を費やす必要がある24。

• 17 我々は、これらのゲームの複数のプレーヤーが互いに賄賂を贈ったり、互いの行動を制限する拘束力のある契約を結んだりすることはできないと暗黙のうちに仮定している。この仮定は、複数のプレーヤーが分散し、無秩序である場合や、契約を強制する信頼できるメカニズムがない場合に有効であろう。
• 18 非協力は、クワガタ狩りゲームにおけるウサギ狩りや囚人のジレンマにおける自白に相当する
• 19 より一般的には、一元的行為者は非差別的賄賂 X1 ¼ X2 > 4を提供することで、協力を阻止し、自白を誘導することができる。

差別的賄賂。ユニタリー・アクターは、2人のプレーヤーを差別することで、より費用対効果の高い方法で協力を阻止することができる。雄鹿狩りゲームでは、プレイヤー1はウサギを狩る戦略をとる。興味深いことに、もしユニタリー・アクターが2人のプレイヤーに順番に近づき、それぞれにtake-it-or-leave-itを申し出ることができれば、ユニタリー・アクターのパワーはさらに強化される26。プレイヤー1がまだ賄賂を受け取っていない場合、ユニタリー・アクターはプレイヤー2に賄賂X2 ¼ 5を支払うことで、2人がウサギを狩ることを保証することができる。プレイヤー2がウサギを狩る契約にサインしたことを知っているので、プレイヤー1もウサギを狩る。ここで、単体行為者が最初にプレイヤー1に近づくことができるとする。プレイヤー1は、賄賂を拒否すれば、将来ウサギ狩りから得られるペイオフが6しか期待できないことに気づく。単独行為者は、プレイヤー1にX1 ¼ 1の賄賂を提供し、ウサギ狩りに参加させることに成功する。Player1が乗り込んだ後は、Player2にそれ以上賄賂を提供する理由はない27。

• 20 しかし、ユニタリー・アクターは、このような高額な賄賂を受けなくても、同じ結果を達成できるかもしれない。牡鹿狩りゲームではX1 ¼ X2 ¼ 3なので、各プレイヤーは非協力から6 þ 3 ¼ 9を受け取るとする。プレイヤー1とプレイヤー2の新しいゲームは、以前と全く同じ2つの純粋戦略ナッシュ均衡（雄鹿狩りとウサギ狩り）を持ち、(10,10)が(9,9)をパレート支配するが、賄賂が提供されたとき、プレイヤーはウサギ狩りをする可能性が高いことは確かである. 9のペイオフは10のペイオフよりわずかに少ないだけなので、プレーヤーの側にわずかな疑念があったとしても、安全策をとるようになるだろう。
• 21 実際、この種の分割統治戦略は、このゲームの唯一無二の連立防止ナッシュ均衡である（Segal & Whinston 2000）。この結果は実験室でも検証されている（Landeo & Spier 2008）。この改良には、均衡が自己強制的な連合の逸脱を免れることが必要である(Bernheim, Peleg, & Whinston 1987)。
• 22 単一の行為者は、交渉力が2人のプレイヤーに移行すると、実際に力を失う可能性がある。2人のプレーヤーが順番にユニタリー・アクターに近づき、ユニタリー・アクターにテイク・イット・リーヴ・イットの要求を提示したとする。先ほどと同じように、これらの要求は、ウサギを狩るために単独行為者が申し出者に支払う賄賂である。さらに、プレーヤーがウサギを狩った場合、ユニタリー・アクターは10の増分価値を得るが、雄鹿を狩った場合は何も得られないとする。後方帰納法を用いて簡単に均衡要求を構成することができる。ユニタリーアクターとプレイヤー1の間で取引が成立していない場合、プレイヤー2はウサギを狩る代わりにX2 ¼ 9を提示する。単体行為者はこれを受け入れ、10 – 9 ¼ 1の増加ペイオフを得る。逆算すると、プレイヤー1はこの結果を予測し、ウサギを狩る代わりにさらに小さな賄賂X1 ¼ 8を提供する。単体行為者はこの申し出を受け入れ、プレイヤー2との交渉は必要なくなる。プレイヤー1は8という賄賂でウサギを狩るという支配的な戦略を持っているので、プレイヤー2も同様にウサギを狩る。プレイヤー1はプレイヤー2を犠牲にして余剰を獲得していることに注意する。(Stremitzer 2008)。この結果は、提供者がウサギを狩ることに拘束されていることに依存していないことに注意しよう. この結果は、オファーのタイミングに非常に敏感である.もしプレーヤーが同時にオファーを出したとしたら、両者とも非常に少額のオファーを出すことになり、ユニタリー・アクターは非常にうまくいくだろう(Che & Spier 2008)。

同様に、差別的オファーX1 ¼ 5とX2 ¼ 0は、無期限に繰り返される囚人のジレンマにおける協調均衡を破る。理由は簡単： プレイヤー1は、自白して賄賂を受け取ることで、すべてのラウンドで少なくとも11のペイオフを保証できる。自白すれば最低でも11の報酬が得られるのに、黙秘して各ラウンドで10の報酬を受け取ることに満足するはずがない。このため、2人のプレーヤーが協力し、各ラウンドで黙秘を続けるという均衡結果は存在しない28。ここでも、ユニタリー・アクターは、差別が不可能な場合よりも低いコストでプレーヤー間の協力を阻止することができる。

条件付き賄賂。ユニタリー・アクターは、賄賂が両プレーヤーの行動を条件とすることができれば、さらに低いコストで協力を阻止できる可能性がある。雄鹿狩りゲームの文脈で、ユニタリー・アクターがプレイヤー1にX1の賄賂を提供し、プレイヤー1がウサギを狩り、さらにプレイヤー2が単独で雄鹿を狩った場合にのみ賄賂を支払うという条件をつけたとする。プレイヤー2への賄賂X2も同様の条件で提供される。この条件では、両方のプレイヤーがウサギを狩ったときには賄賂は支払われない. X1 ¼ X2 ¼ 5の条件付き賄賂は、雄鹿狩りゲームを囚人のジレンマに変える.もしプレイヤー1がプレイヤー2が雄鹿を狩ると信じるならば、プレイヤー1はウサギを狩る（11は10より大きいから）. 少し言い方を変えると、X1 ¼ X2 ¼ 5のとき、ウサギ狩りは両プレイヤーにとって支配的な戦略である。均衡では実際に賄賂は支払われないので、ユニタリー・アクターはゼロ・コストで自分の好ましい結果を達成することができる29。

• 23 Segal & Whinston (2000)およびChe & Spier (2008)を参照。この後者の議論は、契約がプレーヤーを拘束することに依存している。プレイヤー2が賄賂を受け取って、後でウサギを狩るという約束を反故にすることはできない。この仮定は、応用的な設定では必ずしも妥当ではないかもしれない。しかし、プレイヤー2とユニタリー・アクターとの間に継続的な関係があれば（これはリアルワールドではよくあることかもしれない）、プレイヤー2のコミットメントが保証されるかもしれないことに注意しよう。
• 24 両当事者が告白することは、確かに無期限に繰り返されるゲームの均衡である。また、プレーヤーが黙秘と自白を交互に繰り返すことに依存する均衡も存在する
• 25 ここでの基本的な考え方は、複数プレーヤーのゲームにも拡張できる。Dal Bo (2007)に基づく、セクション4.3の投票買収の分析を参照のこと。

同様に、条件付き賄賂は、繰り返される囚人のジレンマにおいて、プレー ヤーが自白する短期的なインセンティブを高め、長期的な協力を妨げる効果がある。実際、賄賂によって分割統治をすると脅すだけで、2人のプレイヤーに自白を強要することができ、利益をもたらすことが示されている。一元的行為者は、プレイヤー1に相応の高額の賄賂を定期的に支払うと脅すことで、ゲームの各ラウンドでプレイヤー2に自白させることができるかもしれない。これはかなり効果的： プレイヤー2は、黙っていることでユニタリー・アクターの権威に挑戦すれば、将来プレイヤー1に協力する望みはなくなる（非協力的な行動には報酬が支払われる）ことを理解する。同様に、プレイヤー2がどのラウンドでも黙っていることで自分の権威に挑戦した場合、ユニタリー・アクターはプレイヤー1に報酬を与えると信頼できる脅しをかける。ユニタリー・アクターによるこの分割統治戦略の実際の使用は、均衡経路から外れたままであるため、観察されることはないが、それにもかかわらず、均衡行動を基本的に形成することを認識することが重要である30。

3.3.3. 罰則の賦課

賄賂に関するこの分析は、罰則や処罰を課すという脅しに関する分かりやすい分析を意味する。行為者が損失回避的でない限り（任意の基準点から見て、同等の利益よりも損失を回避することに価値を置くという意味）、偶発的な事態Yの下でXドルの賄賂を支払うという約束は、Yが発生しなければXドルの罰則を課すという脅しと等価である。脅迫は賄賂の鏡像であり、上に示した図は、分析の本質を変えることなく、すべて脅迫の観点から書き換えることができる。単体行為者は、プレーヤーのペイオフを変えるために、賄賂か脅迫のどちらかを使うことができる。以降の応用では、賄賂と脅迫を鏡像戦術として扱う。

もちろん、賄賂と脅迫は同一ではない。一元的な行為者から見れば、賄賂のコストは脅しのコストより高いかもしれないし、低いかもしれない。設定によっては、脅迫の方がよりリスクが高く、違法でさえあり、現金の支出はなくとも時間やその他の資源を必要とするという意味でコストがかかるかもしれない。プレーヤーの観点からは、賄賂の見込みがあれば、そもそも関連する活動に従事する可能性が高まるかもしれない（協力による利益でなくても賄賂を受け取るかもしれないから）。以下では、このような考慮はほとんど無視する。

• 26 Acemoglu, Robinson, & Verdier (2004)の理論的研究を参照のこと

3.3.4. 不信の種をまく

一元的行為者は、一方の（または両方の）プレイヤーに、他方のプレイヤーは信頼できず、非協力的な行動をとりがちであると思わせることで、プレイヤー同士の協力を阻止することに成功するかもしれない。マキアヴェッリによれば、軍事指揮官が「敵の軍勢を分断する」一つの方法は、「敵に、信頼している自分の部下を疑わせる」ことである。. ハンニバルがローマ周辺の野原をすべて焼き尽くし、ファビウス・マクシムス（敵将）の野原だけを守ることを許したことは知っているだろう。コリオレイナスが軍隊を率いてローマにやってきて、貴族の財産を保護し、平民の財産を焼き払い略奪したことも知っているだろう」（1520年[2003年]第6巻）。どちらの例でも、有利な者と不利な者の間の恨みをかきたてるだけでなく、不利な者に有利な者が密かに侵略者と取引したのではないかという疑念を植え付けることが目的であったと推測される。

不信を誘導する一般的な戦略を定式化する一つの方法は、プレーヤーのペイオフに関する非対称情報を導入することである。プレイヤー1が、ウサギを狩ることで得られる追加的な個人的利益”B1”についての私的情報を持っている雄鹿狩りゲームを考えてみよう。このゲームを図4に示す：

図4 不信を伴う雄鹿狩り

プレイヤー2はプレイヤー1の私的利益の分布を知っている：確率hでプレイヤー1の利益は正であり、確率1-hでこの私的利益はゼロである31。

B1とhの値に関係なく、両プレイヤーがウサギを狩る純粋戦略ナッシュ均衡が存在する。先ほどと同じように、もしプレイヤー2がプレイヤー1がウサギを狩ると信じれば、プレイヤー1も同じようにウサギを狩るだろう。

1. しかし、B1とhが十分に高いとき、ウサギ狩りがゲームの唯一均衡になる。B1＞4、h＞0.40であり、これらの値が常識であるとする。プレイヤー2は合理的であり、B1 > 4のときプレイヤー1にとってウサギ狩りが支配的戦略であるため、プレイヤー1が少なくとも40%の確率でウサギ狩りをすることに気づく。したがって、プレイヤー2が雄鹿を狩ることによって得られる最高のペイオフは、(.60)(10) þ (.40)(0) ¼ 6より小さい. このパラメータ値では、プレイヤー2が雄鹿を狩ることは合理的ではない. このことを知れば、プレイヤー1も（私的便益がゼロであっても）決して雄鹿を狩らないであろう.

• 27 正の利益は、さまざまな理由で生じる可能性がある。おそらくプレイヤー1は鹿肉よりもウサギ肉を強く好むだろう。

このような場合、分割統治の戦術は、プレー ヤーのインセンティブを変えるのではなく、プレー ヤーの信念に影響を与えることによって機能する。

3.3.5. 相互作用の頻度や期間を制限する

ユニタリー・アクターは、プレーヤーの相互作用の期間や頻度を制限することで、プレー ヤー間の協力を妨げることもできる。第一に、ユニタリー・アクターは、両当事者に有限の地平線を作り出すことで、戦略的環境を操作しようと試みることができる。例えば、2つのプレーヤーが2ラウンドだけ「囚人のジレンマ」をプレイすると知っていれば、協力的な均衡は存在しなくなる。要するに、「囚人のジレンマ」ゲームに最終期間がある場合、「いたちごっこ」戦略は（理論的には）効果がないのである。その理由を知るために、プレーヤーが第2ラウンドに到着したと仮定する。両プレイヤーは、このラウンドが最後のラウンドであることを十分承知している。2人のプレイヤーはそれぞれ、第1ラウンドで何が起こったかに関係なく、その時点で告白する支配的な戦略を持っている。さて、プレイヤーは第1ラウンドで、自分に可能な戦略を考えているとする。先見の明があり合理的であるプレイヤーは、第1ラウンドで何が起ころうと、第2ラウンドで2人とも告白することに気づく。協力しても将来の報酬がないため、第1ラウンドでも自白することになる。

• 28もちろん、その情報は信用できるものでなければならない。この第三者には、嘘をついたりパラメーターの大きさを誇張したりする自然な動機があり、プレーヤーがこのことを知っていれば、不信感を喚起することを意図した信憑性のない発言は無視される。

第二に、ユニタリー・アクターは、当事者同士の交流頻度を減らすように操作することで、「囚人のジレンマ」での協力を妨げることもできる。仮に、当事者が「囚人のジレンマ」を毎期行うのではなく、1期おきに行うとしよう。協力が可能になるのは

6 < ð1þ rÞ-24 þ ð1þ rÞ-44 þ ð1þ rÞ-64 …のときのみ協力が可能となる

これは、割引率がr< .29と十分に小さい場合にのみ可能である。以前このゲームを行ったとき、割引率はr< .67とかなり高かったことを想起してほしい。

3.3.6. ”結合と征服”

クワガタ狩りゲームと囚人のジレンマゲームのプレイヤー間の違い（時間的視野や経済的賭け金の違いを含む）は、時間の経過とともに互いに協力する能力を阻害する可能性がある。実際には、似たような特徴を持つプレイヤーは、互いの利益になる行動で協調しやすく、他者の逸脱をより容易に察知できる。

このような現象は、競合他社が互いに明示的にコミュニケーションすることなく価格決定を調整しようとする市場において観察されてきた。(例えば、航空業界では、非対称性があふれている。例えば、健全な財政状態の航空会社もあれば、財政難に陥っている航空会社もある。高級航空会社として位置づけられている航空会社もあれば、低レベルのサービスを提供している航空会社もある。コスト構造の高い航空会社もあれば（おそらく、より広範なハブ・スポーク・システムのため）、より低いコストを享受している航空会社もある。事態をさらに複雑にしているのは、航空会社が、その需要曲線や生産技術に対して、さまざまなダイナミック・ショックを経験する可能性があることである。このような要因により、航空会社は、市場環境に適した価格について、黙認的であろうとなかろうと、合意することが困難になりがちであり、また、ライバルの価格引き下げが市場環境の変化を反映したものなのか、それとも不正行為にあたるのかを確認することが困難になる33。

• 29 Besanko et al. (2006); Carlton & Perloff (2004)の議論を参照。このような非対称性、およびその結果発生する価格競争は、より広く社会の利益に資する可能性がある。消費者は市場競争の激化から恩恵を受けることが多く、法律はそうした競争を促進しようとするものである。

一元的な行為者は、時として、異なる利益や利害を持つプレーヤーを混在させることで、集団を弱体化させる意図的な行動をとることがある。20世紀初頭、アメリカの一部の雇用主は、サブグループ間の人種的反目によって、労働者全体が交渉やストライキを通じて協調することができなくなることを期待して、自発的に労働力を統合した（Roemer 1979）。1937年、グリフェン牧場の現場監督は、「昨年はヒンズー教徒の労働者がストライキを起こした。だから今年はメキシコ人を半分混ぜたが、労働問題は起きていない（Roemer 1979, 696, n.1）」この種の戦略を「合併統治」”combine and conquer”と呼ぶことにする。

3.4. 戦略の選択

一元的行為者の戦略選択を決定するものは何かと問われるかもしれない。一元的行為者は、差別的賄賂の方が安いのに、なぜ無差別的賄賂を使い、条件付賄賂の方がさらに安いのに、差別的賄賂を使うのだろうか。あるいは、コミュニケーションを妨害できるのに、なぜ賄賂を贈るのだろうか？その答えは、戦略の選択は技術的・制度的制約によって決まるということである。条件付賄賂には高度な契約が必要かもしれず、そのためには執行メカニズムが必要となる。差別的な賄賂は、疑惑と連合形成を引き起こすかもしれない。法律が一部の戦略を排除することもある。様々な戦略のコストと便益を一般化しようとするのではなく、特定の状況においてそれらがどのように機能するかを検証する。

3.5. 規範的意味合い

我々の分析の規範的な意味を引き出すためには、（単独行為者を除いた）2人のプレーヤにとっての最適な結果、2人のプレーヤに単独行為者を加えたものにとっての最適な結果、そして（より広範な利害関係者の集合を含む）社会全体にとっての最適な結果を区別しなければならない。

2人のプレーヤーのみの場合雄鹿狩りゲームでは、最適な結果は、各プレーヤーが雄鹿を狩ることである。ペイオフの合計である20は、他のどの手の組み合わせよりも高い。同様に、無期限に繰り返される囚人のジレンマでは、各プレイヤーが静かにしていることが最適な結果となる。社会的目標が2人のプレーヤーのペイオフを最大化することであるならば、2人のプレーヤーが最高のペイオフを受け取るのを妨げるので、単独プレーヤーの戦術は明確に悪い。

2人のプレーヤーとユニタリー・アクターの場合である。ユニタリー・アクターのペイオフについては仮定していないが、仮定することは可能である。まずスタッグハントゲームを考えてみよう。ユニタリーアクターが両方のプレイヤーにウサギ狩りをさせた場合、それらのプレイヤーは合計で20ではなく12を獲得する。したがって、分割統治戦術は、一元行為者がプレーヤーの協調の失敗から8以上の利益を得る場合、社会的に最適である。単独行為者が1人のプレーヤーだけにウサギ狩りをさせた場合、プレーヤーは合計で6を得る。したがって、分割統治戦術が社会的に最適なのは、一元的行為者の利益が14を超える場合だけである。同様の点が、囚人のジレンマにおける分割統治戦術についても言える。

では、分割統治戦術が主役にとって悪いかどうかは、文脈による。例えば、主体が雇用主で、他の主体が労働者であるとする。もし組合化が雇用者のコストを大幅に上昇させるなら、分割統治の戦術は社会的に正当化されるだろう。そうでなければ、分割統治の戦術は社会的に正当化されない。後述するように、労働法はこの区別をしていない。労働法は（賄賂のような）ある種の過酷な分断・統治戦術を禁止しており、その禁止は組合化がコストを上げるかどうかに左右されない。

社会全体にとって 2つのプレーヤーの活動や単一行為者の活動は、社会全体に対しても危害や便益をもたらす可能性がある。企業が市場支配力を持っている場合、企業は参入を制限し、消費者のために価格を高く維持するために、分割統治戦術を用いることができる。企業が市場支配力を持っていない場合、分割統治戦術はコストを削減し、消費者の価格を引き下げるはずである。また、これから説明するように、行政府が議員をコントロールするために分割統治戦術を用いる場合、その結果は、状況に応じて、より広い社会にとって有益にも有害にもなりうる。

法律　その結果、法律や公共政策は、分断統治戦術に対する一般的な賛否を反映すべきではない。むしろ法律は、社会全体にとっての総収益を減少させるような分割統治の戦術を排除するよう努めるべきであり、福祉を向上させるような分割統治の戦術は認めるべきである。以下では、法律がどちらかのアプローチを追求する方法を、一連の例を通じて説明しようと試みる。

そうすることが有益な場合、法律は無差別ルールによって分割統治の戦術を抑制することができる。これは、一元的行為者が異質な扱いによって類似の集団を分断することを防ぐものである。実際、第4節が示すように、労働法、国際法、憲法の重要な分野で、「差別」を禁止する法律や規範が見られる。これらすべての場合において、無差別ルールは、公共の利益に反する行動をとるインセンティブを持つ支配者側の分割統治の戦術を阻止するための装置として正当化される34。一方、一元的な行為者にとっては、他のプレイヤーを差別的に扱うことが社会的に望ましい場合もある。例えば、人々は嗜好が異なる1つの大きな集団よりも、嗜好が似ている2つの小さな集団の方が協力しやすいかもしれない。後述するように、労働法は、一元的行為者が人々をグループに分け、別々に扱うことを許容または要求している。大集団を2つの均一な小集団に変換する分割統治戦略は、効率を高め、社会厚生を向上させる可能性がある。このような場合、法律は良い分割と悪い分割を区別する必要がある。そのような細かい区別ができない場合、差別の禁止は良い影響と悪い影響の両方をもたらし、全体としては良い影響よりも悪い影響の方が大きくなる可能性がある。

法律はまた、分割統治の裏返し、すなわち先に述べた”結合と征服”戦略にも注意を払うべきである。一元的な行為者は、異質な利益やコミットメントを持つ集団を、内部対立によって効果を失う単一の法的単位に統合することで、反対勢力を弱体化させることができる。結合と征服の戦術の使用は、状況に応じて、福祉を低下させることも、福祉を向上させることもできる。後述するように、ジェームズ・マディソンは、憲法設計において、一種の結合と征服の戦略を提唱した。

4. 応用

応用編に移ろう。法学、歴史学、社会科学のあらゆる分野やサブフィールドにおいて、合併と征服の説明が行われていることを考えると、これは不可能なことである。むしろ、第3節で述べた分割統治のメカニズムを説明し、それらのメカニズムの規範的意味を探ることができる事例を選ぶことにする。全体を通して、分割統治（およびその裏返しである結合と征服）が厚生を促進する、あるいは低下させる条件を明らかにしようと試みている。

• 30 反差別ルールがそのような理由で説明できるかどうかは別の問題であり、それについては我々は見解を示さない

4.1. 労働法

分割統治の戦術は、労使関係において長い歴史を持っている。近代的な法体系が始まる1930年代以前、労働者は組合を結成し、使用者と別個の協定を結ばないことを約束することで組織化を図った。使用者はこれに抵抗し、組合はストライキを要求することで対抗した。ストライキは使用者から全労働者を一斉に奪い、ピケットラインを通じて使用者が代替労働者を雇用することも妨げる。使用者は組織員を解雇・脅迫し、労働者に賄賂を贈って組合に加入させないようにすることで、組合組織を先取りしようとし36、労働者はサボタージュその他の暴力や抵抗で対抗した（1979年教育労働委員会労使関係監視公聴会小委員会）。

全国労働関係法は、全国労働関係委員会が管理する正式な選挙手続を設けることによって、組合組織化運動の暴力と混乱を最小限に抑えようとした37。通常、既存の組合は、労働者を説得・教育し、組合代表に投票するよう説得することによって、職場の組織化を目指す。NLRAの下では、閾値レベルの関心が満たされると、正式な選挙プロセスが実施される。使用者は組合の組織化努力を妨害することはできないが、組合が労働者の利益にならないと労働者を説得しようとする独自のキャンペーンを展開する権利がある。重要なことは、使用者は賄賂や脅しを用いてはならないということである。使用者は、組合化に抵抗する労働者に（昇進やボーナスなどで）報酬を与えてはならず、組合化を支持する労働者を解雇、降格、その他の方法で処罰してはならない。労働者は代表の賛否を問う投票を行い、投票数の過半数が代表を支持した場合、組合が勝利する。

労働者は集団行動の問題に直面する。使用者の干渉がない場合、労働者の問題は少なくとも2つの方法でモデル化できる。スタッグハントの解釈では、他の労働者が組織化する限り、各労働者は組織化によって利益を得る。労働者が組織化しなければ、労働者はより低い報酬を受け取る。他の労働者が組織化しない間に労働者が組織化を試みた場合、その労働者は最低のペイオフを受け取る。囚人のジレンマの解釈では、ここでも、他の労働者が組織化する限り、各労働者は利益を得、労働者が組織化しなければ、より低い報酬しか得られない。どちらのモデルも現実的であるように思われる。それぞれは、多少異なる設定のインセンティブを捉えることができる。ある職場では、他の労働者と協力しなかった労働者は、団体交渉の利益（例えば、より高い賃金）を共有することができず、したがって、より悪くなる可能性がある（Stag Hunt）。別の職場では、フリーライドした労働者は、それにもかかわらず、例えば、安全手順が改善されるなど、団体交渉から利益を得る可能性がある（Prisoner’s Dilemma）。

• 31 これらの問題についての明快な入門書としては、Weiler(1990)を参照のこと
• 32 使用者は、労働者が組合に加入しないことを雇用条件とする「黄色い犬契約」の締結を労働者に求めた。エプスタイン(1983)を参照。
• 33 ワグナー法、全国労働関係法、Pub. L. No. 74-198, 49 Stat. 449 (1935)（合衆国法典第 29 編第 151 条から第 169 条で修正され成文化された）

使用者の分割統治戦略は多岐にわたる。まず、労働者間のコミュニケーションを妨害しようとすることがある。そのような戦術の1つに、”持ち回りの従業員委員会”の設立がある。管理職は労働者のグループと定期的に会い、労働条件に関する不満を聞く。重要なのは、委員会のメンバーが”持ち回り”、つまり継続的に変わることだった。その理論は、「従業員委員会の構成を絶えず変えることで、経営陣は、参加者の間に絆を作ったり、不注意に指導者を育てたりすることなく、さまざまな部署で出回っている苦情や噂を常に把握することができる」というものであった（Oversight Hearings 1979, 40）。繰り返し交流することのない労働者同士は、職場が他に交流の機会を提供しなければ、意思疎通が困難になる。民族的・言語的背景の異なる労働者を雇用する雇用主の例は、この戦術のもう一つの例証である。同じ言語を話さない労働者は、意思疎通が困難である。

第二に、雇用主は賄賂や罰則を用いる。

使用者は、反組合的労働者に対しては休暇、ボーナス、その他の報酬を、親組合的労働者に対しては嫌がらせなどの報酬や罰則を提供することによって、労働者を分断しようとすることがある（Levitt 1993, 28, 105, 215-17）38。前述のとおり、このような行為はNLRAの下では違法であるが、それにもかかわらず追求されている。ある事例では、経営陣が、新施設での良い仕事は反組合的労働者に与え、親組合的労働者には与えないと明言した（Levitt 1993, 221）。よりむきだしのキャンペーンでは、経営側は組合組織員について虚偽の噂を流し（例えば、彼らが犯罪を犯したと）、彼らを監視し、彼らの個人情報を公開し、就業規則違反を偽って告発し、彼らを懲戒処分した（Oversight Hearings 1979）。使用者はまた、労働者が団体交渉は不要だと考えるようになることを期待して、組合選挙の前に全労働者の賃金を引き上げることもあるが、この戦術は分割統治よりもはるかにコストがかかる。使用者の立場からすれば、労働者の過半数だけに賄賂を贈る方が理にかなっており、さらに良いのは、価格差別を行い、団結に消極的な労働者には少額の賄賂を、団結に前向きな労働者には多額の賄賂を贈ることである。ある説明（Levitt 1993）によれば、監督官の重要な機能の1つは、組合に賛成する労働者、反対する労働者、揺れ動く労働者を特定し、その情報を経営陣に報告することである（これは合法である）。この情報があれば、経営者は、賄賂や脅し（違法だが発見が困難な場合がある）に応じて組合に反対票を投じる意思の強い、揺らぐ労働者を標的にすることができる39。第3に、使用者は労働者間の交流頻度を制限しようとする場合がある。前述した持ち回りの従業員委員会は、この機能を果たすことができる。労働者同士の交流を妨げることは、コミュニケーションの機会を減らすだけでなく、以前のラウンドで不正を働いた労働者を制裁する機会も減らす。繰り返される交流を妨害することで、使用者は協力の戦略的基盤を弱めようとするだろう40。

• 34 Oversight Hearings (1979), at 36-37 (多数の例を列挙)を参照のこと。261件のNLRB認証選挙キャンペーンを対象とした実証研究によると、75%以上の経営者が、組合活動を理由とする労働者の解雇、賃金の調整、労働者が組合結成に反対票を投じた場合の賃金・手当・労働条件の改善約束などの戦術に関与しており、これらの変数は（解雇を除き）統計的に有意なレベルでキャンペーンにおける経営者の成功と正の相関関係があった（Bronfenbrenner 1994）。
• 35 あるキャンペーンについて、Levitt (1992, 28)はこう述べている：

私たちは、監督者との面談を通じて労働者の忠誠心を監視し続け、キャンペーンの深部では、経営陣に対して「忠誠心がある」とみなされた労働者に報いることを任務とする、親会社の従業員からなる「反対票を投じる委員会」を結成した。そのような労働者は、特別休暇や特別待遇、その他のボーナスのシャワーを浴びることになった。一方、組合支持派の労働者たちは毎日出勤し、上司からの厳しい監視に直面し、卑劣な噂との戦いを余儀なくされた。

• 36 組合員の雇用を制限する仕組みである「クローズド・ショップ」（違法）や「ユニオン・ショップ」（特定の州では違法）に対する使用者の抵抗も、組合化に熱心でない人々を労働力に取り込むことによってコミュニケーションを混乱させようとする努力の反映かもしれない。

第4に、使用者が不信の種をまくことがある。使用者は時として、組合や組合組織者の動機について虚偽の情報を提供することがある（Levitt 1993）。キャンペーンが始まったとき、労働者にとって問題となるのは、ほとんどの場合、組織化を支援するために部外者が入ってくる組合組織が、労働者の利益に役立つのかどうかわからないことである。組合の組織者は、組織化によって労働者はより高い賃金とより手厚い給付を得られると主張する。使用者側は、組合費は組織化による便益を上回り、組合は不公正で官僚的な厳格な職場規則を導入すると主張する。(もちろん、これらの情報は真実である可能性もある）使用者が噂を流したり、組合の動機を誤って伝えたりすると、ノイズが入り込み、労働者間の「不正行為」と「協力」の違いが不明瞭になることで、組織化の努力が妨げられる可能性がある。

第五に、使用者は合併と征服を行う。NLRAは職場を利益共同体に分割する。明確な利害を持つ労働者は別々の単位で交渉すべきだという理論である。例えば航空会社は、整備士組合、パイロット組合、客室乗務員組合に分かれて交渉する。ある説明（レヴィット1993）によると、経営側は、互いに駆け引きできる多様な労働者を擁する、より大きな交渉単位を好む傾向がある。そのため、あるキャンペーンで使用者側は、親経営的な実験技師や事務助手を製造労働者と一括りにするよう努めた。グループ間の利害が異なれば、労働者が協力することは難しくなる（Levitt 1993, 251-252）。使用者が異なる民族や言語的背景を持つ労働者を雇うという、先に述べた例も思い出してほしい。このような戦術は労働者間のコミュニケーションを妨げるだけでなく、異なる背景を持つ労働者が異なる利益を持つ場合、協力のコストを増大させる。

法律はこのような戦術に様々な方法で対処している。使用者は労働者に組合反対票を投じるよう促すことはできるが、脅迫や約束をしたり、欺瞞を使ったりすることはできない。経営者は労働者に組合反対票を投じるよう賄賂を贈ったり、組合を支持した労働者を罰したりしてはならない。ユニット内無差別ルールは、分断・征服戦術を形式的に禁止しているが、経営側は摘発が困難で制裁が弱いため、こうした戦術をある程度実行できるようである。最後に、労働者を別々の交渉単位に分割することは、労働者が同じような利害を持つ労働者と交流することを保証することによって、労働者間の協力を強化する方法として理解することもできる。

最も効果的な規則の1つは、無記名投票の要件である。これによって使用者は労働者の票を確認できなくなり、労働者が申し入れを受諾したことの信憑性が損なわれるため、それを見越して使用者はそもそも申し入れを行わない。(しかし、このような法的障壁がないとしても、均衡払いを伴わない契約を提示する雇用主を従業員が信用するかどうか疑問に思うかもしれない。そのような申し出をする雇用主は、本質的に信用できないと思われるかもしれない)。同時に、投票は使用者だけでなく他の労働者にも秘密にされるため、労働者は他の労働者が協力したかどうかを知ることができず、互いに離反を制裁する能力が弱まる。このように、秘密投票は分割統治を鈍らせるが、一元的行為者が弱体化させようとする根本的な協力も弱体化させる。労働組合は、2つ目の要因が1つ目の要因よりも重要であると考えているようで、そのため、職場の労働者の50%以上が無記名でない認可カードに署名すれば組合結成を認めるという、議会で審議中の法案を支持している。この法案の反対派は、この制度によって組合結成に消極的な労働者を組合が威圧できるようになると主張している（Epstein 2009, 30-32）。

この法律の規範的評価は、明らかに、組合化の社会的コストと便益に関する事前の仮定に左右される。すべてではないが多くの経済学者が信じているように、組合化が単に労働市場をカルテル化するだけだとすれば、使用者による分断統治戦術は社会厚生を促進することになる。実際、労働組合は労働者に対しては分断統治戦術を用い、職場における代表制への反対運動を混乱させ、産業全体に対しては使用者に対する分断統治戦術を用いることがある。組合は代表選挙に勝つために労働者に賄賂や脅しを使うことはできない。これらの問題は今後の研究に委ねる。

4.2. 憲法設計

憲法設計において、分割統治戦略は、憲法設計者が解決しなければならない問題として、あるいは設計者自身が他の問題に対処するための解決策として、二重の役割を果たす。第一の場合、憲法設計の問題は、現職政府による分割統治の戦略の使用を防止または抑制することである。現職政府は、分割統治の戦略を、全体的な厚生を低下させる一方で、自らの利益のために使用する可能性がある。第二の場合、憲法自体が、少数派を利用しようとする多数派など、共同行動が全体的な厚生を低下させる集団に対する協力のコストを引き上げる。しかし、どのような憲法であっても、これら2つの望みの間にはトレードオフが存在する。福祉を低下させる主権者を打ち負かすために集団が合体しやすくなるのと同じ構造は、搾取的な多数派に集団が合体しやすくなることもある。

問題としての分割統治。立憲主義の有名なモデルの一つ（Weingast 1997）では、現職の主権者や政府は、連邦制における州や地方、政党、資本家や労働者などの社会経済階級、貴族や平民などの身分集団、フツ族やツチ族などの民族集団など、2つ以上の主要な政治主体に対峙する。現職が政権を維持するためには、少なくともいずれかのグループの支持が必要だが、両者が力を合わせれば、現職は退陣する。そうなると、現職はどちらかの集団、あるいは両方の集団の権利を侵害するかどうかを決めなければならない。そうすることで、現職は利益を得るが、社会全体の厚生を減少させると仮定する。各集団の選択は、現職の権利侵害に異議を申し立てるのか、それとも黙認するのかである。

この問題の最も単純なバージョンでは、現職者は両方のグループに対して同時に違反を試みるか、あるいはどちらに対しても違反を試みないように制限されている。この条件では、2つのグループは、セクション3でスタッグハントゲームと解釈される調整問題に直面する。各グループにとって、もう一方のグループもそうすることを条件として、現職の違反に挑戦することが最善であるが、各グループにとって最悪の結果は、現職の違反を阻止することなく挑戦するコストを負担する唯一の挑戦者になることである。このゲームは、純粋戦略において、両者が譲歩する場合と、どちらも譲歩しない場合の2つの均衡を持つ。

この場合、現職は2つのグループのうち一方にのみ反抗し、もう一方には最初のグループに対する反抗の戦利品から副次的な支払いを提供することができる。単発的な相互作用の場合、結果として、副次的支払いを提供されたグループは、譲歩という支配的な戦略をとることになる。これを知っていれば、権利を侵害されたグループも同様に譲歩する。なぜなら、現職に挑戦することはコストばかりで利益がないからである。ここで、現職の賄賂は、事実上、クワガタ狩りを囚人のジレンマに変え、各グループの最初の選択は協力ではなく離反となる。

分割統治戦術の脅威に直面した各グループは、特定の条件下でのみ現職に対する協力を維持することができる。無限に繰り返される相互作用の中では、民俗の定理が適用され、現職に対する黙認が可能な均衡の一つに過ぎなくなる。どちらのグループも将来をあまりに大きく割り引かない場合、各グループは、他方のグループが最初のグループを支持しなければ、他方のグループからの支持を撤回すると脅すトリガー戦略によって、協力を維持することができる。支持を撤回すれば、離反者となる者は将来のすべての期間において違反にさらされることになるため、各グループは、他方がそうすることを条件として、現在において協力することでペイオフを最大化し、現職の違反を阻止するための協力が均衡となる。

憲法設計には3つの大きな意味がある。第一に、現職の分割統治の能力によって、たとえ野党が団結すれば潰されてしまうような状況でも権力を維持することができる。実際、第3節で述べたように、必要なのは分裂と征服の可能性だけである（Acemoglu, Robinson, & Verdier 2004）。この改良の動機となった例では、国家資源を支配・搾取するクレプトクラシーの指導者が、クレプトクラシーによって他のすべての人々の生活が悪化しているにもかかわらず、権力を維持することに成功している。その理由は、挑戦が成功するのはすべての政治集団が力を合わせた場合に限られるが、もし挑戦が起これば、現職のクレプトクラートは同盟者と目される集団のひとつに賄賂を差し出して買収し、他の挑戦者集団は挑戦の失敗によってより不利になるからである。それを見越して、各グループは挑戦せず、クレプトクラットは誰とも国家資源を共有することなく権力の座にとどまる。クレプトクラットによる分割統治戦略の実際の使用は均衡経路から外れたままであるため、実際の社会を観察すると、政治メカニズムとしての分割統治の重要性が控えめになる傾向がある。

第二に、明文化された憲法や明確な憲法規範は、現職の違反に共同で反対することで利益を得る集団の調整コストを引き下げることができる。明文化された憲法規範は、成文であれ不文律であれ、何を違反とみなすかを定義し、その結果、現職の違反決定が共通認識となることを保証する。集団が条件付き協力に対するスタッグハント選好を持っている場合、何が違反とみなされるかを正確に定義することで、抵抗を調整するための焦点となる。集団が「囚人のジレンマ」選好を持ち、他の集団が協力する一方で離反することで最も利益を得る場合であっても、ゲームが無限に繰り返され、どちらの集団も近視眼的すぎたりせっかちすぎたりしない限り、協調することに関心がある。このような場合、何を違反とみなすかを正確に定義することで、それぞれがトリガー戦略を実行することができ、支援を提供しなかった相手を罰すると脅すことで、均衡としての協力が維持される。

第三に、憲法上の無差別ルールは、差別的な賄賂によって分割統治を行うという現職の最善の戦略を少なくとも部分的に阻止する効果を持つメカニズムとして、（必ずしも説明されるわけではないが）正当化することができる。標準的な無差別規定には、「法の平等な保護」という曖昧な約束だけでなく、より鋭い制限も含まれる。米国では、連邦憲法が「すべての関税、賦課金および物品税は合衆国全土で一律でなければならない」41と定め、帰化に関する規則や破産に関する法律も同様に「合衆国全土で一律でなければならない」41と定め、「通商または歳入に関するいかなる規則によっても、ある州の港湾を他の州の港湾より優遇してはならない」と定めている。18世紀後半の世界では、これらは結果的な制限であり、その効果（そしてある程度は目的）は、新連邦政府が複数の州に対して分割統治戦略をとることを防ぐことであった42。州レベルでは、憲法は一般的な立法とは対照的に、「特別立法または地方立法」を禁止したり、政府による「私人への贈与、補助金、助成金」を禁止したり（Eskridge, Frickey, & Garrett 2007, 358）、法律、特に税法を州全体で統一することを要求したりすることが多い。

解決策としての分割統治。別の観点からは、分割統治はそれ自体が憲法設計の問題に対する解決策となりうる。マディソンにとって立憲主義の基本的な問題は、過去の民主共和国を悩ませてきた抑圧的な多数派の形成をいかに防ぐかということであった43。新共和国の規模を拡大することで、憲法は多数派を組織するコストを引き上げることになる：

多数派が最終的に決定しなければならない共和制政府において、その範囲にどのような救済策を見出すことができるだろうか。大きな社会では、国民は非常に多くの利害や党派に分かれているため、全体の過半数によって共通の感情が感じられる可能性は低く、必要な協調が形成される可能性は低い。 同じ宗派が多数派を形成して権力を持てば、他の宗派は確実に落ち込む。専制政治の公理として非難される「分割と命令」（Divide et impera）は、一定の条件のもとでは、共和制が公正な原則に基づいて運営されるための唯一の政策である。

• 37 税金に関しては、一律性の要件は修正第16条によって一部廃止された
• 38 Weingast (1997)のモデルの連邦制への応用については、de Figueiredo & Weingast (2005)を参照のこと。連邦政府の支出権と、それが差別的な申し出を通じて州の分割統治に使われる恐れについての法的分析については、McCoy & Friedman (1988)を参照のこと。
• 39 本項および次項の引用は、マディソン（1787）からのものである

憲法設計者に対するマディソンの分割統治戦略は、いくつかの異なる方法で解釈することができる。第一は、調整問題あるいはスタッグハント問題である。共和制の規模が大きいために、18世紀の技術的・経済的条件下では、さまざまな個人や小集団が意思疎通を図ることが難しく、政治的行動の計画を調整することが困難になるだけかもしれない。第二の解釈は、集団行動の論理に基づくもので、通常「囚人のジレンマ」に従ってモデル化される。潜在多数派は、共和国の規模が大きくなるにつれて組織化されにくくなる。潜在多数派の構成員全員が、何も行動しないよりは集団行動を好み、その限りにおいて共通の利害を共有していたとしても、各自が組織のコストを他者に負担させることを最も好み、この効果は集団行動に必要な人数が増えるにつれて増大する。最後に、最も核心的なこととして、マディソンは、そもそも多数派が同じ選好を持ったり、同じ感情や情熱を経験したりする可能性を、規模が低下させると主張している。どのような集団行動が最善なのか（たとえそれが達成できたとしても）についての不可逆的な意見の相違は、差別的な提案と同様に、多数派を効果的に分裂させる。正確なメカニズムが何であれ、マディソンの解決策は、組合潰しをする雇用主が用いる「結合と征服」戦術に似ている。多様な集団を一つの大きな政治的実体（拡大された共和国）にひとまとめにすることで、協力の実現が難しくなるのである。唯一の違いは、マディソンの説明では、排除された協力は有害であるため、有益な目的を達成するために「結合と征服」戦術が用いられるという点である。

トレードオフ分割統治が、潜在的多数派が組織化するのを防ぐための厚生を高める手段であることもあれば、多数派が形成されることによってのみ克服できる現職政府の厚生を低下させる戦略であることもあるとすれば、憲法設計者は、多数派が望ましくないときに形成されるリスクと、多数派が望ましいときに形成されないリスクとの間のトレードオフに直面することになる。前者のリスクを軽減する同じ制度構造が後者のリスクを増大させるため、最適化の問題が生じる。マディソンもこの点を認識しており、「小さすぎる領域では、弱い党派に対して抑圧的な組み合わせが容易に形成されすぎることがあるように、広すぎる領域では、政権を委託された者の抑圧に対して防衛的な協調が困難になりすぎることがある」（Madison 1787）と指摘している。新しい共和国の規模は、最適を超えることもあれば、下回ることもある。この問題について一般的なことを言うのは難しいが、分割統治は福祉の観点から本質的に中立であり、良い目的にも悪い目的にも使えるということを強調している。

4.3. 票の買収と三権分立

成文憲法の下であれ、不文憲法の下であれ、分割統治戦術の主要な舞台は、唯一の行政府と複数の議員からなる立法府の関係にある。この構図では、行政府は、複数の原告に直面する単独被告や、複数の買い手に直面する単独現職売り手と同じ交渉上の地位を占める。行政府は、特に差別的オファーを用いることで、議員間の集団行動の問題を利用するために分割統治戦術を用いることができる。しかし、他の設定と同様に、立法者がそのような申し出を予想するだけで、行政府の目的を達成するのに十分な場合があり、その場合、申し出が実際に支払われる必要はない。

具体性を持たせるため、ここでは18世紀の不文律の英国憲法に関するデイヴィッド・ヒュームの説明を取り上げる44。しかし、基本的な考え方は、三権分立制度における大統領と議会の関係にも容易に一般化できる。ヒュームは、イギリス憲法の「均衡」を、分割統治戦術による行政腐敗の副産物として説明した。1688年以降、議会の権力は制御不能なまでに膨れ上がったが、王室は、政府の副収入やその他の形態の現物賄賂を提供することで、決定的な議員集団に安く票を売るように仕向け、なんとか均衡を保とうとした。下院の利益は個人の利益によって抑制される。そのような簒奪はその構成員の大多数の利益に反するからである。

• 40 この段落とそれに続く2つの段落は、Vermeule (2003)とVermeule (2009)からの引用である。

ヒュームは詳細を曖昧にしており、主に2つの解釈が可能である。1つ目は、王室が各議員に対し、自国に有利な投票をするよう安価な賄賂を提供するというものである45。他の議員が王室に賛成しないときに王室に賛成することで、各議員には私的なコストが発生するとする。おそらく、その議員は批判者の矢面に晒されることになり、一方、王室に有利な大量投票は各議員に政治的な隠れ蓑を提供する。これはスタッグハントゲームであり、純粋戦略では2つの均衡が可能である。議員が、他の議員が王室に賛成票を投じると予想すれば、提供される少額の賄賂を得るために同様に賛成票を投じるが、他の議員が反対票を投じると予想すれば、賛成票を投じない。その意味するところは、もし議員たちが王室側に投票するのであれば、彼らは制定によって王室にもたらされる利益の合計額よりも少ない賄賂の合計額で法案を売り渡すということ：「民主的な議員たちは、法令を売ることを全く拒否することもあれば（ナッシュ均衡）、安く売ることもあるが（別のナッシュ均衡）、高く売ることはない」（Rasmusen & Ramseyer 1994, 313）。

このモデルでは、各議員に同じ賄賂が提供される。差別的な申し出を許容する変形では、王室は、決定的に少数の議員にのみ賄賂を提供することによって、すべての議員が拒否するという不利な均衡を排除することができる。賄賂を提供された各議員は、他の議員がどうしようと、賄賂を受け取ることで利益を得る。王室にとっての利点は、少数の議員に多額の賄賂を贈る方が、全議員に少額の賄賂を贈るよりも安上がりだということである。

第二の、やや異なる解釈46 では、他の議員が投票しないときに王室と一緒に投票することで議員に私的コストが発生するという仮定を捨て、個々の議員が王室の政策を嫌い、したがって王室の政策が制定された場合に何らかの私的コストが発生するという仮定に置き換える。ここで、王室は、他者の投票を条件とする申し出による贈収賄のメカニズムに基づく巧妙なトリックを持っている。王室は各有権者に、王室に有利な極めて重要な票を投じる場合には大金47を、王室に有利な極めて重要でない票を投じる場合には形ばかりの金額を、反対票を投じる場合には何も提供しない。その場合、どの議員も、他の議員の過半数が賛成か反対のいずれかに投票すれば、自分は王室側に投票するのが最善であり、自分がどうしようと政策が制定されるかどうかは変わらないので、提示されたはした金を受け取るのがどちらの場合でも最善であると考える。しかし、他の議員が等しく反対し、その議員が極めて重要な役割を果たすとわかっている場合は、やはり王室側に投票するのが最善である。トリックは、すべての議員がこのように推論するため、全員が王室に投票し、誰も極めて重要な票を提供せず、王室は各有権者に形ばかりの金額を支払いながら、自国に有利な票の決定的なブロックを獲得することである。パラドックスとは、枢要票を投じたにもかかわらず、枢要票を獲得した議員が一人もいないということである。

• 41 Rasmusen & Ramseyer (1994)のモデルを適用した。
• 42 Dal Bo (2007)の独創的なモデルを適用した。

いずれのモデルにおいても、王室は自らの利益のために集団行動の論理を利用する。議員票の売り手は、集団としてのみ票を売ることを約束することで結託することができれば利益を得ることができ、その場合、議員は自分たちの票の総価値をすべて王室から引き出すことができる。しかし、議員の数が多ければ多いほど、調整のコストは高くなる（Dal Bo 2007）。少人数の委員会では通用しない分割統治戦術も、大規模な近代議会や集団選挙では通用する。さらに、票の売り込みは公共規範によって非難される腐敗行為であるため、議員間の調整に必要な相互の透明性が欠如している。各議員は影で票を売り込み、すべての議員はそれによって苦しむ。全体的な結果として、ヒュームが関連した文脈で書いたように、”一人の手（すなわち王室）の中にある財産は、複数の人の中にある大きな財産に対抗することができる。多くの人を同じ見解や手段に結合させることは困難であるばかりでなく、財産は結合すると、分散した同じ財産よりもはるかに大きな依存を引き起こすからである”(Hume 1875, 122)。

• 43 より具体的には、王室の提案が制定された場合に枢軸投票者が負担する個人的費用に等しい金額に、枢軸投票者がその提案が制定されることを好むようにするためのトークン額を加えた金額である（Dal Bo 2007）。

ヒュームは、全権を掌握する議会というベースラインがあれば、こうした票を買うメカニズムがイギリス憲法の均衡を維持し、社会福祉を促進すると主張したが、仮にその主張が正しかったとしても、それはヒューム自身の時代の偶発的な特徴を表しているにすぎない。状況が異なれば、同じ分割統治の戦術によって行政府が立法府を支配し、それによって自らに有利な均衡が崩れるかもしれない。憲法設計者が、行政による票の買収が社会福祉を低下させることを恐れるなら、行政が票を買収する機会を制限しようとするかもしれない。

問題になっている票買収の正確なメカニズムによっては、これまでのいくつかの文脈で見られた解決策である無差別ルールが機能しない可能性もある。上述の第二の解釈では、賄賂が他の人の投票を条件とすることができる場合、枢要な投票者だけが多額の賄賂を約束されるため、王室の申し出はある意味では差別的であるが、別の意味では差別的ではない：最初の申し出はすべての議員に平等な条件で行われ、いずれにせよ多額の賄賂が支払われることはない。そのため、憲法設計者は他の手段に頼らざるを得ない。明白な金銭による賄賂は通常、社会規範や通常の刑法によって非難されるため、ヒュームの時代の王室は、官職や罪状という形で現物の賄賂を提供した。しかし、アメリカでは、このような戦術は、名誉職条項と非両立条項によって部分的に制約されている。後者は、議員が行政府で同時に職務に就くことを禁じており、前者は、議員が選挙で選ばれた任期中に、新たに創設された行政ポストや給与が増額されたポストに、大統領が議員を任命することを制限している48。

もう一つのメカニズムは無記名投票であり、これまで見てきたように、重要な一票を投じることを条件とする賄賂の申し出を、実績を検証不可能にすることで封じるものである。17世紀から18世紀にかけて、議会の議事を秘密にしようとした努力は、この観点から正当化されるかもしれない。しかし、多くの憲法は、政治的説明責任を促進するために、立法投票の透明性を求めている。米国では、議会議事録の公開を定めたり、出席議員の5分の1以上の要求があった場合に点呼による採決を義務付けたりすることで、日誌条項がこの効果を発揮している49。

• 44 米国憲法 U.S. Const. 米国憲法第1条6項（報酬条項および非両立条項）。しかし、報酬条項は、公務員の給与が増額前の水準に制限されるという悪名高い「サックスベ・フィックス」によって日常的に回避されている。さらなる議論と評価については、Tushnet (2009)を参照のこと。

4.4. 帝国主義、植民地主義、人種関係

第2節で説明したように、ローマ帝国は伝統的に分割統治（divide et impera）政策と結びついているが、それ以前の時代には、拡大するローマ共和国も同様の戦術を日常的に用いていた。紀元前4世紀から3世紀初頭にかけてローマがイタリアの他の地域を征服していたとき、「ローマ人の特徴である敵同士の調和や目的の単一性を敵が示すことはほとんどなく、ローマは共同体を共同体に、貴族を民主主義に対抗させることによって、彼らの間に不和の精神を発展させることに全力を尽くした」（Abbott 1901, 58）。ローマは敵対する諸共同体との集団としての取引を拒否し、その代わりに”将来の諸共同体間の合併と征服を防ぐという明確な目的をもって、各ラテン共同体と個別の条約を結んだ”（Abbott 1901, 57）。これらの条約は、ラテン共同体から交易の権利だけでなく、婚姻の権利も奪った（Abbott 1901, 57）。

分割統治は、他の多くの帝国・植民地大国でも古くから採用されてきた戦略である50。このような大国は通常、人員も人員も不足しており、最小限の資源と武力で最大限の支配をいかに達成するかが問題である。このような環境では、分割統治が魅力的な解決策となる。なぜなら、潜在的な敵対勢力内の派閥同士を戦わせ、必要であれば彼らを断片的に打ち負かす方が、統一された敵として打ち負かすよりも安上がりだからである。

帝国の分断統治政策が、反対派を分断するための差別的な申し出にそのまま基づいている場合もあった。インドにおけるイギリスの政策は、帝国の便宜をめぐって互いに競い合う忠実な同盟国に対して、明示的または黙示的な補助金を交付することで、土着の君主国の間に分裂を生み出し、それを利用するものであった（Ashton 1982, 4）。これらの補助金の中には多額のものもあったが、単に名誉や称号を与えるだけのものもあった（Copland 1982, 94）。

• 45 アメリカ合衆国憲法（U.S. Const. Art. I, x 5.
• 46 場合によっては、帝国政府が分割統治戦略に従っているように見えるだけで、実際には地元の帝国高官の野心の副産物として、見えざる手のプロセスを通じて生じたという可能性もある：

あるイギリスの元植民地官僚は、植民地当局が部族間の贔屓をすることで”分割統治”をしているように見える理由を私に説明してくれたことがある。植民地開発は地方レベルから始まったと彼は説明した。地方の役人は、自分たちの民族のために便宜を図ろうとする傾向があったが、他人の目には特定の部族のために便宜を図っていることに気づかなかった（Newsome 2001, 37）。

また、帝国主義の分割統治戦術は、選択的な贈収賄ではなく、相互不信を植え付けることによって被支配集団間の分裂を煽るものであった。アメリカ南東部のイギリス植民地では、インディアンと黒人を引き離すだけでなく、白人は有色人種を互いに対立させた。1725年、サウスカロライナの牧師であったリチャード・ラドラムは、「われわれは（現在の）安全のために、インディアンと黒人を互いに小切手にする策略を用いている。1758年、サウスカロライナ州知事であったジェームズ・グレンは、「彼ら（インディアン）に黒人に対する嫌悪感を抱かせることが、この政府の常に方針であった」と説明している（Willis 1963, 165）。

もちろん、分割統治の2つの戦術は組み合わせて使うこともできた。1777年、セント・ヴィンセントのイギリス総督は上官に宛てて、「演説によって、彼らのさまざまな感情に適切に働きかけ、いくつかのご馳走（すなわちプレゼント）によって、私は家出した黒人とチャリブ（先住民）の間の（脅されていた）同盟を見事に破った」（Fisher 1945, 437）と書き送っている。逃亡した奴隷の一団と思われる”逃亡黒人”が彼らの集落を略奪するとチャリブ族に警告することで、総督は「私が利用したかった嫉妬と不信の根拠を築いた」（Fisher 1945, 437）。このように総督の戦略には、チャリブ酋長への贈収賄と、両集団間の不信の誘導という二つの柱があった。

この種の場合、被支配集団間の関係は3通りに解釈できる。最も単純なバージョンでは、各グループは囚人のジレンマのペイオフを持ち、イギリスへの抵抗は黙っていることと同じであり、抵抗しないことは自白することと同じである。各グループの最初の選択は、イギリスへの抵抗によって他方の利益を得ながら、自分は共同の大義に貢献することを拒否することであった。第3節で示したように、このようなゲームが繰り返される場合であっても、ペイオフに影響を与えることのできる一元的行為者（ここでは総督）が、差別的な申し出によって協力を阻止することができ、離反が両グループにとって支配的な戦略となる可能性がある。

第二のバージョンは、完全情報の下でのスタッグハントゲームであり、両グループの間では、相手の第一選択はイギリスに対して協力することであることが常識であった。しかし、このようなゲームでは、非協力も均衡の一つである。知事がチャリブ族に差別的な賄賂を贈ったこと、チャリブ族が家出人と意思疎通ができないことが明らかになったこと、家出人が協力しないと知事がチャリブ族に発表したことによる焦点効果、これらすべてが非協力という均衡を選択することにつながった。知事がチャリブ族長に賄賂を贈った後、”黒人”たちは”最も近いチャリブ族の集落の女性たちに対する暴力行為”と、”私と一緒にいて彼らの言うとおりに贈り物を受け取ったという理由で、その集落の酋長の首を切ろうとした”（Fisher 1945, 438）。その意味するところは、”黒人”たちは酋長がプレゼントを受け取ったことを、協力的な行動というよりはむしろ離反的な行動とみなしたということである。

さらに3つ目の解釈として、これは不完全情報下のクワガタ狩りゲームであり、各グループの真の選好は相手と協力することであるが、各グループは相手の選好がわからないというものである。このような場合、「嫉妬と不信」を植え付けるという知事の戦略によって、協力が阻まれる可能性がある。つまり、一方または両方のプレーヤーが、相手のプレーヤーが条件付き協力に対するスタッグハント選好ではなく、プリズナーズ・ジレンマ選好を持っていると信じるように仕向けたり、互恵的ではなく搾取的な性格を持っていると信じるように仕向けたりするのである51。しかし、このスタッグ・ハント・ゲームのバージョンでは、第三者の声明が信用できるものでなければならない。この証拠では、チャリブ家が知事の警告を真に受ける理由が説明できない。

帝国や植民地大国が追求する分割統治戦略は、短期的には成功することが多いが、長期的には自滅することもある。支配勢力の存在と、その勢力が分割統治の戦術を用いることが知られているという事実の両方が、土着集団の間に連帯の感情を生み出し、反対勢力を団結させる傾向がある。18世紀のインドでは、「外国人に対する抵抗を、国を守るための民族戦争と解釈するような政治的言説は存在しなかった」しかし、イギリスが分割統治戦術を用いたこと自体が、インド人の団結の最初の裏工作を引き起こした。1780年、プーナの大臣ナナ・ファドニスは、古くからの敵対者であるマイソールのハイダル・アリに宛てて次のような手紙を書いた：

分断と奪取が彼ら[=イギリス]の主な原則である。彼らは、プーナ、ナーグプル、マイソール、ハイダラバードの各州をひとつずつ征服し、そのうちのひとつに同調させて、もうひとつを鎮圧しようとしている。彼らはインドの結束を破壊する方法を最もよく知っている（Marshall 1998, 519）。

その結果、「インドからイギリス国家を追放する」（Louis et al.） この計画は最終的には成功しなかったが、このような努力がインド・ナショナリズムの基礎を築いた。

• 47 情報が不完全な保証ゲームに関する文献については、Kydd(2006)を参照のこと。

4.5. 国際法

国際関係について書かれた政治学者は、国家間の分割統治の行動について頻繁に記述している。古典的なバランス・オブ・パワーのシナリオでは、少数の大国が安全保障競争を繰り広げる。当初は、どの国家も他の国家を打ち負かすほど強力ではないため、国家が平和であるという均衡が存在するかもしれない。その後、19世紀末のドイツのような”台頭する大国”が、近隣諸国の1つ以上に脅威を与えるという衝撃が起こる。他の国家は、脅威にさらされている国家と同盟を結ぶことによって、台頭する大国と「バランスをとる」バランサーは、このようにして、台頭する大国が、最初の国家を征服し、脅威としてのその国家を排除した後、残りの国家のひとつに目を向けるかもしれない分割統治戦略を予測し、それを阻止しようとするのである52。

このような国際協力の問題やその他の問題は、ペイオフに関する仮定によって、クワガタ狩りモデルや囚人のジレンマモデルを用いて分析することができる。バランス・オブ・パワーのシナリオでは、クワガタ狩りが正しいモデルと思われる。二つの弱小国がそれぞれ、強大国に抵抗するか宥和するかの選択を迫られているとする。両方の国家がより強力な国家に抵抗すれば、その国家は最高のペイオフを得る(10)。一方の国家が宥和すれば、中間のペイオフ(6)を得る。一方の国が抵抗し、他方の国が宥和した場合、その国は最低のペイオフ(0) を得る。他のタイプの国際協力は、囚人のジレンマとしてモデル化した方がよいかもしれない。例えば、国際貿易において、貿易障壁を削減することに合意した2つの国家は、最初の国家がズルをしている間に、もう一方の国家だけが障壁を削減した方が良い結果を得られるかもしれない。そうすることで、第一の国家は輸出志向産業の輸出市場を獲得する一方で、他の利益を外国との競争から守ることができる。いずれの場合も、最初の2国間の協力関係を損なおうとする第三国は、賄賂を提供したり、罰を与えると脅したり、通信を妨害したり、これまで議論してきたような分割統治の戦術をとることができる。

• 48 文献は膨大である。Waltz(1979)に明快な論考がある。古典的なものとしては、Gulick (1955)やLiska (1957)がある。現代的な形式論としては、Wagner (1986); Niou, Ordeshook, & Rose (1989); Powell (1999)がある。これらの研究は、我々とは焦点が異なる。

国際関係において最も一般的な分割統治の戦術は、賄賂の提供や罰則の脅迫であり、この戦術が我々の議論の焦点となる。かつては封鎖がその役割を果たしたかもしれないが、現代世界では国家間のコミュニケーションを妨害する手段はほとんどない。国家は、敵の間に不信の種をまくためにプロパガンダを頻繁に使用してきた。しかし現在、この戦術はあまり人気がない。おそらくインターネットの時代には、プロパガンダは簡単に反論できるからだろう。国家はまた、他の国家間の相互作用の頻度や期間を制限したり、「結合して征服」したりするのに適した立場にはない。

パワーバランスのケースから始めよう。「ウォルター・リップマンとジョージ・ケナンは、（冷戦期における）アメリカの大戦略の目的を、単一の国家がユーラシア工業地帯の複合資源を支配するのを阻止することと定義し、このような見通しが立ったときに、どちらの側が弱いかについてアメリカが介入することを提唱した」（Walt 1985, 9）。アメリカは、東側ブロックから離反した国には援助を提供し、離反しなかった国を孤立させることで、この戦略を追求した。第一次世界大戦でも第二次世界大戦でも、ドイツの戦略はまずフランスを征服し、次にロシアを征服することであった。イギリスはフランスとロシアと早期に同盟を結ぶことで対抗した。第一次世界大戦では、フランスとロシアはドイツの分割統治戦略に対抗するために同盟を結んだ。第二次世界大戦では、ドイツはこの動きを見越してロシアと秘密同盟を結び、フランスを征服した後にこれを破棄した。19世紀、イギリスは「オフショア・バランサー」として、ドイツやフランスのような強力な国家に脅かされている大陸の弱小国を支援する役割を果たした。その後、フランスが衰退すると、イギリスはフランスに加わってロシアに対抗した（Liska 1957, 37-39）。

古典的なバランス・オブ・パワーの事例は、今日存在するものよりも無秩序な国際環境を含んでいたが、分断統治戦術と均衡対抗戦術は依然として健在である。例えば 2003年にドナルド・ラムズフェルドがEUを「旧ヨーロッパ」（フランスとドイツで構成）と「新ヨーロッパ」（ポーランド、スペイン、イタリア、イギリスで構成）に分割したのは有名な話である。この区分は、対象国の年齢ではなく、対米志向を反映したものだった。ラムズフェルドは、アメリカ主導のイラク侵攻に反対する統一戦線を阻止するため、イラク侵攻を支持する国々にアメリカの便宜を暗に図ろうとした。このような国は、独仏がEUの主導権を握っていることに憤慨していたり、アメリカとの結びつきを強めたい他の理由があったりしたため、イラク侵攻に反対する欧州連合から容易に引き抜くことができたのである。

EU内部でも、分裂と征服の戦術が見られる。欧州委員会は、（皮肉なことに）統合に抵抗する国々に対して分割統治の戦術を用いることによって、統合を進めてきた（シュミット2000）。1990年代、欧州委員会は、いくつかの州における空港地上ハンドリング・サービスの独占状態を打破しようとした。独占が優勢だった7つの州では、審議会で適格多数派を形成することができなかったため、当初はこれらの独占を違法とする法案を可決することはできなかった。その代わりに、欧州委員会は既存の欧州法に基づいて、3つの国で独占企業の調査を開始し、4番目の国には、新しい法律に同意しない限り、自国の航空会社に対する援助を撤回すると通告した。最初の3カ国は国内法を改正することで独占に終止符を打ち、4カ国目は欧州委員会の法律案に対する立場を変えた。新法制定に反対していた7カ国のうち4カ国が味方についたことで、欧州委員会は理事会で新法の承認を得ることができた（Schmidt 2000, 46-48）53。

分割統治の戦術は、現代の国際貿易システムにおいても重要な役割を果たしている。1986年に始まったウルグアイ・ラウンド貿易交渉の一環として、米国は農業補助金やその他の農業関連の貿易障壁の撤廃を求めた。ECは全会一致で運営され、その中で最も保護主義的な国であるフランスは譲歩に反対したため、ECはアメリカの立場を拒否した。これに対してアメリカは、フランス、ドイツ、イタリアの目標には懲罰的関税を課すが、他の国の産業には課さないと脅した。フランスに直接圧力をかけ、ドイツとイタリアがフランスに圧力をかけるように仕向けることで、他のヨーロッパ諸国との貿易戦争のコストをかけずにすむことを狙ったのだ。しかし、この分割統治戦略は限られた成功に終わった。結局、米国は小幅な譲歩しか得られなかった（Meunier 2000, 122-126）。

• 49 ここまでの議論から、欧州委員会は独占に対抗するために既存の法律を利用することができたが、これらの法律は欧州委員会が創設しようとした法律よりも弱いものであったことがわかる。

米国は、同じ通商ラウンドにおいて、公共調達の自由化をめぐる交渉で分割統治を試みた。この時はECが自由化を求め、米国が抵抗した。共通市場内の公共調達を自由化した後、ECは、米国政府が米国の生産者を優遇することを義務付ける「バイ・アメリカン」法を米国が廃止しない限り、米国に対して差別的障壁を課すと脅した。さらなる交渉と合意の後、米国はドイツとの二国間遠距離通信協定を締結し、米国とドイツの二国間の遠距離通信製品・サービスの調達障壁を撤廃することで、欧州の結束を弱めようとした。ドイツ側はこの協定が秘密にされることを望んでいたようだが、米国はこの協定を公に発表した（Meunier 2000, 126-129）。当時のコメンテーターは、「もしアメリカの計画が、通商政策に関するヨーロッパの立派だが不安定な統一姿勢を侵食しようとするものであったとすれば、彼らは成功した」（Meunier 2000, 126-129）と書いているが、実際には、欧州の機関は米独の協定を無効とみなし、欧州諸国はなんとか結束を固めた。

しかしその後、米国は分割統治戦術でさらに成功を収めた。1990年代、アメリカは国際航空の自由化を目指した。フランス、ドイツ、イギリスは、自国の航空会社がオープンな競争に勝ち残れないことを恐れ、長い間こうした取り組みに抵抗していた。この場合、欧州法はECに全加盟国を代表して交渉する権限を与えておらず、分割統治戦略が有効であることが証明された。米国は欧州の小国との二国間オープンスカイ協定の締結を模索し、オランダなどと協定を結ぶことに成功した。これによって、他の欧州諸国から航空輸送量が流出する恐れがあったため、欧州機構はECに代わって米国との協定を交渉する権限を与えられた。ここで、国際航空に対処するためのECの制度的な法的構造が弱かったこともあり、分割統治戦略が米国に有利な結果をもたらすことになった（Meunier 2000, 129-131; Grant 2002も参照）。

欧州諸国は、欧州諸国間の相互作用を日常化する制度を設けることによって、アメリカの分断統治戦術を阻止しようとする。この制度は、問題の連関を促進することで協力の便益を増大させ、（独立した裁判所や委員会を通じて）各プレーヤーの動きに関する情報を強化することで協力のコストを削減する。また、他国による分割統治の戦術に対抗するためのメカニズムも設けられている。ECの行動には全会一致ルールが適用されるものもあり、加盟国がグループ外の取り決めに応じることはできない。しかし、全会一致ルールは多くの場面で面倒であることが判明している。より弱い投票ルールが使用されているが、これまで見てきたように、脆弱性も生み出している。

米国は、加盟国が欧州法の義務に違反するよう挑発することで対抗する。アメリカの対応は制度的なレベルで行われる。その目的は、特定の問題分野での合意を達成することだけでなく、加盟国間に不信感を植え付けることでもある。調達のケースで見たように、ドイツとサイド・アグリーメントを結び、それを公表するというアメリカの戦略は、明らかにドイツを困惑させ、他の加盟国にECの制度の堅固さを疑わせることを意図していた。例を挙げればきりがない。米国は途上国とのTRIPs関連交渉において分断統治戦略を追求し、二国間貿易協定を利用して、ブラジルとインドを中心とするG20連合から貧困国を引き離そうとしている（Yu 2005, n. 152-153）。EC は、ラテンアメリカのメルコスール諸国に特恵貿易協定を提供することで、自国の農業政策に反対する途上国に対する分断統治戦略を追求してきた（Drezner 2004）。例えば、ブラジルとアルゼンチンを孤立させるためにチリと環境協定を締結した例もある（Block 2003）。

国際レベル（欧州レベルとは対照的）では、制度ははるかに弱い。そのような制度はすべての国にとって有益であるにもかかわらず、ヨーロッパ以外の国々は、分割統治の戦術を阻止する制度の確立において、ヨーロッパ諸国ほど効果的ではなかった。しかし、正式な法的制度の代わりに、無差別規範が徐々に生まれてきている。そのような規範のひとつが、すべての国はすべての締約国に同一の義務を課す多国間条約に参加すべきであり、二国間条約はごく限られた状況を除いて嫌われるべきであるというものである（Blum 2008）。この規範に違反する国家は頻繁に批判される。例えば、米国は海洋法条約、京都議定書、地雷禁止条約、子どもの権利条約など、多くの多国間条約に加盟していないとして批判されてきた。この懸念は、米国が何らかのグローバルな公共財の創造に貢献できないということだけではない。たとえば海洋法条約に基づく海洋資源の分配など、特定の問題領域における分割統治の戦術を阻止するために設けられた制度に、米国が従わなくなることである。

この問題は貿易の分野で特に深刻である。GATT/WTOシステムには強力な無差別規範がある。最恵国待遇ルールは、すべての関税削減をすべての加盟国に適用することを義務づけている。このルールは、国家が他国に対して分断統治戦術をとる際に、貿易上の利益を賄賂として提供することを防ぐものである。残念なことに、GATT 規則は特恵貿易地域（WTO 加盟国の一部のために貿易障壁を削減する条約）のための抜け穴を作っている。各国はこの抜け穴を悪用し、例えば米国が同盟国に二国間貿易協定を持ちかけて報いることは日常茶飯事となっている（Bhagwati 2002）。

一般国際法のレベルでも同じ現象が見られる。無差別規範は、環境条約における「共通だが差異ある責任」規範と、貿易条約における「特別かつ差異ある待遇」規範という対規範を引き起こした（Stone 2004）。この二つの規範は、多国間条約は豊かな国よりも途上国に弱い義務を課すべきだと主張する途上国によって主張されてきた。例えば、京都議定書は先進国のみに温室効果ガスの制限を課しており、途上国には課していない。海洋法条約やオゾンの排出を制限する条約にも、同様の差別待遇の規範が見られる（Safrin 2008; Stone 2004）54。

無差別規範の問題点は、分割統治の戦術をある程度防ぐことはできるかもしれないが、国家の能力に基づいて差別的待遇を正当化することはできないということを意味するため、あまりにも広範に広がりすぎていることである。対抗規範は、差別的待遇を受けることができる貧しい国家を隔離しようとするものであるが、それはその国家がより良い待遇を受け、おそらくは一律に待遇される場合に限られる。このパターンは、労働法における、階級内の差別は防止するが階級間の差別は防止しないという取り組みに似ている。ここでは、国家には豊かな階級と貧しい階級の2つがあり、それぞれの階級内では無差別が要求され、階級間の差別は貧しい階級に有利である限り許されるという考え方である。残念ながら、この分類はあまりにも粗雑である。すべての国家は異なるものであり、国家間の合法的な差別（たとえば能力による差別）と、その違いを利用して協力を弱体化させようとする分割統治の両方を生み出している。

• 50 オゾン層を破壊する物質に関するモントリオール議定書、1987年9月16日、1522 U.N.T.S. 29。

これらの例は、国際法について何も明らかにしておらず、国際政治や国際関係全般の特徴を示しているに過ぎないと主張する人もいるかもしれない。しかし、国際法には教訓がある。欧州法を生み出した欧州諸国間の関係を制度化する努力は、少なくとも部分的には、他国の分断統治戦術への対応であり、欧州の法制度は、米国の継続的な分断統治戦術に対抗しなければならなかった。前述したように、（地域レベル以上の）国際法には強固な制度がない。しかし、貿易法における最恵国待遇や、国際法の他の分野における普遍的義務規範など、特定の規範を推進するための国家による努力は、そうでなければ無秩序な国際環境につきまとう分割統治の問題への対応であるように思われる。

4.6. 訴訟、和解、司法取引

分割統治の戦略は、一人の訴訟当事者が複数の相手と対峙する様々な場面でも見られる。例えば、被告が、訴訟のスケールメリットを享受する別々の原告グループから訴えられるような不法行為の場面である。また、資源に制約のある検察官が、無関係な犯罪を犯したとされる被告グループと司法取引を交渉するような刑事場面でも起こりうる。民事では、一人の原告が負った傷害に対して被告グループが共同責任を負うような場合に起こりうる。

一人の被告を訴える二人の原告がいるとする。一人の原告が個人で、あるいはもう一人の原告と共同で裁判に臨めば、裁判所はその原告に100ドルの損害賠償を命じるだろう。しかし、裁判には費用がかかる。仮に裁判費用を150ドルとしよう。原告双方が被告を追及する場合、訴訟費用のスケールメリットを享受することができ、それぞれが75ドルの費用を負担することになる。従って、共同で訴訟を起こせば、各原告は100ドル-75ドル¼25ドルのペイオフを得ることができる。しかし、原告が単独で裁判を行う場合、150ドルの全費用を負担しなければならず、正味のペイオフは100ドル-150ドル¼-50ドルとなる。訴訟を起こすかどうかの決定は、クワガタ探しゲームに対応している。原告は、他の原告も被告を追及する場合にのみ、被告を追及することが自分の利益になると考える。被告は、分割統治戦略によって原告を利用することができる。例えば、一方の原告には26ドルで和解を提案し、もう一方の原告には何も提案しないことで、合計26ドルで請求を解決することができる。最初の原告は26ドルを受け入れる優位な戦略をとり、2番目の原告は自分の請求を取り下げる（Che & Spier 2008）。このようにして、原告らは、請求の共同価値よりも低い金額で和解するよう強制される55。

この例の原告らは、行動を調整できれば、共同でより良い利益を得ることができる。なぜなら、裁判を受けると正味の支払いは$25 þ $25 ¼ $50となるが、申し出を受け入れると$26 þ $0 ¼ $26となるからである。 調整は様々な方法で達成できるかもしれない。仮に、「有利な」原告が誰になるかが判明する前に、原告たちが事前に集まることができるとしよう。この場合、原告団はそれぞれの請求に参加し、単一の受諾決定を下すことに合意するかもしれない。そうすることで、原告らは、合計50ドル未満の申し出には応じないことを約束することができる。なお、このような取り決めは、原告団が同じ法律顧問を雇うか、原告団が互いに拘束力のある契約を結ぶことができれば、容易になる。このような取り決めは、不法行為の被害者がより高額な補償を受けられるようにするだけでなく、被告が事故を未然に防ぐための予防策を講じるインセンティブを高めることにもなる56。

複数の刑事被告人と交渉する際、検察官（一元的行為者）が分割統治戦略を採用することもある。ある地方検事が大量の事件に対処しているとしよう。資源は限られており、被告人全員を裁判にかけることは不可能である。検察官は、被告人全員に必要な訴訟努力を割くだけの信頼できる脅しがないため、被告人に減刑を提案したくなるかもしれない。しかし、被告をあらかじめ決められた順番に並べ、特定の被告をより厳しい処遇の対象とすることで、検察官は、被告が他の方法で受け入れるよりも重い量刑に同意するよう強要することができる（Bar-Gill & Ben-Shahar 2009）。これまでのスタッグハントゲームの例と同様に、被告人は検察官の提示を拒否した場合、共同でより高いペイオフを受け取ることになる。実際、司法取引を受け入れる能力は、被告人を集団的に不利にする可能性がある。

分割統治メカニズムは、民事訴訟の場面でも、複数の加害者の共同行為によって損害を被った原告によって採用されることがある。連帯責任の下では、敗訴した1人の被告が原告の損害賠償の全額を負担することになる。このようなケースは、複数の被告が廃棄物処理場の汚染に貢献した有毒物質による不法行為でよく見られる。連帯責任のルールは、訴訟当事者の和解行動に興味深い影響を与える。和解の可能性と和解案の額は、非和解被告の責任を決定する際の過去の和解の扱いや、被告間の事件の相関性の程度など、様々な要因に左右されることが示されている（Kornhauser & Revesz 1994）。Chang & Sigman (2000)は、環境保護庁(EPA)とスーパーファンド被告との紛争に関するデータを用いて、KornhauserとReveszのモデルを支持している。プロタント相殺ルールのもとでは、和解していない被告の責任は、過去の和解額によって1ドルずつ減額される。被告の裁判に十分な相関関係がある場合、原告は、被告が引き起こした損害の価値を大幅に上回る金額で和解するよう、被告を強制することができる。

• 51 現在進行中のLavie (2008)の研究では、このような分割統治戦術や関連する戦術を促進するために被告が採用する可能性のある事前および事後のメカニズムを探求している。
• 52 強化されたインセンティブの社会的望ましさは、インセンティブがそもそも高すぎるか低すぎるかに左右される（Shavell 1997）。また、こうした戦略を用いることで、和解率が高まることもある（Che & Spier 2008）。

なぜこのようなことが言えるかというと、同じ被告が2人いて、裁判になれば一緒に負けるか、一緒に勝つかのどちらかであるとする。言い換えれば、被告のケースには完全な相関関係がある。原告の損害賠償総額は80ドルで、裁判で原告が勝つ確率は50%である。両被告が裁判になった場合、各被告の期待支払額は20ドルである。両被告は半分ずつ責任を負い、80ドルを折半する。原告が各被告にS ¼ $20での和解を提示したとする。最初の被告がこの申し出を受け入れた場合、2番目の被告の責任は変化する。プロタント相殺ルールの下では、2番目の被告の責任の上限は$80 – $20 ¼ $60であり、これは現在$30の期待判決を意味する。原告は、2番目の被告に30ドルで和解を申し出ることで、これを利用することができる。この分割統治戦略により、原告は、被告がともに裁判を受けた場合の40ドルを上回る、20ドルþ30ドル¼50ドルで和解するよう強要することができる57。

• 53 この規範的意味合いについては、Spier(1994)を参照のこと。

4.7. 独占禁止法

集中産業における競争者は、通常、業界の数量を抑制し、価格を競争水準以上に引き上げることによって、競争水準を和らげようとする共同のインセンティブを持つ。価格協定や市場分割協定のような取引を制限する明示的な契約は、もちろん強制力を持たず、米国でも外国でもほとんど禁止されている。それにもかかわらず、競合他社は、暗黙の合意や暗黙の契約の形成を通じて、競争を軟化させることに成功する可能性がある。例えば1990年代には、多国籍化学企業の大企業アーチャー・ダニエルズ・ミッドランド（AMD）、味の素、セウォン・アメリカが共謀して飼料添加物リジンの価格を固定化した。当局に密告したのは、ADMの幹部マーク・ホワイトエーカーで、彼は情報提供者としてFBIに協力し、カルテルの会合の録音テープやビデオテープを集めた。AMDの重役3人は最終的に連邦刑務所に収監され、AMDは1億ドルの罰金を支払った（Eichenwald 1999）。

市場競争は、しばしば「囚人のジレンマ」と同じ構造を持つ。明示的な談合合意や自己強制的な暗黙の了解がなければ、個々の企業はより大きな利益を確保するために価格を下げる（あるいは生産レベルを上げる）インセンティブを持つだろう。市場シェアを拡大しようとする個々の企業によるこのような積極的な行動は、業界の他の企業に悪影響を及ぼし、業界全体の利益の低下を引き起こす。しかし、反復と一騎打ちの戦略によって、競合他社は、競争水準以上の全体的な利潤を上げることに成功するかもしれない。このような戦略は、企業同士が容易に意思疎通を図り、互いの行動や価格戦略を監視できる場合に促進される。前述のリジン・カルテルの例では、幹部たちは世界中の業界団体で定期的に顔を合わせて会議を開き、リジン（規格品である）の価格を容易に観察・追跡することができた。さらに、談合は、消費者への価格変更の事前通知、統一された納入価格スケジュール、最恵国待遇条項など、多くの慣行によって促進される可能性がある58。

一元的行為者である政府は、市場競争者間の明示的・黙示的な共謀を防止するために、様々な分割統治戦略を採用することができるし、実際に採用している。第一に、独占禁止法違反に対する刑事罰や民事罰は、カルテルの形成と永続を防止することができる。

• 54 エチル事件におけるこれらの慣行については、Hay (1999)を参照のこと。

第二に、差別的な賄賂や恩赦の約束は、内部告発者や情報提供者の出頭を促し、違反者に課される法的制裁を補完する有用な役割を果たすことができる。第三に、競争業者間のコミュニケーション量を制限し、情報共有のための他のメカニズム（価格変更の事前通知や業界団体による価格帳簿の発行など）を妨げる規制や法律は、談合の防止に役立つ59。

分割統治戦略は、既存企業がその市場支配力を保護または強化するために用いられることがある。しばしば「裸の排除」文献と呼ばれる、経済学に基づく有名な研究の1つでは、独占取引契約は、生産に規模の経済が存在する場合、より効率的な参入者を排除するために、既存企業によって有益に利用されうると論じている60。直観的には、十分な数の買い手が独占取引に合意した場合、参入者は最小効率的規模を達成できないため、参入者は採算が合わなくなる。この設定では、一人のバイヤーが既存企業と独占契約を結ぶという決定は、他のバイヤーに負の外部性を課し、同様に独占契約を結ぶインセンティブを高める。牡鹿狩りゲームと同様に、買い手は現職独占企業との独占契約という安全性に誘われ、他の買い手との社会的協力を敬遠する。分割統治戦略を通じて、現存者は買い手間の負の外部性を効果的に利用し、市場を閉鎖することができる61。

こうした戦略は実際に観察されている。米国最大のビール会社であるアンハイザー・ブッシュは、1990年代にいわゆる「100%シェア・オブ・マインド」契約を流通業者と結び、競合他社のブランドを取り扱わないようにした。このような戦術は、この10年間における地ビールの成長鈍化の一因になったとアナリストは見ているが、反トラスト当局が強く追及することはなかった（Wilke & Ortega 1998）62。同様に、マイクロソフトが1990年代に採用したプロセッサー単位のライセンスは、パーソナルコンピュータのメーカーがマイクロソフトのDOSやWindowsと競合するオペレーティングシステムを流通させることを妨げ、競合のノベルの撤退を早めたと言われている。和解契約の条項により、この慣行は廃止された。

• 55 United States v. Airline Tariff Publ’g Co., 836 F. Supp. 9 (D.D.C. 1993)では、政府は、航空会社がコンピュータ化された運賃システムを使用して将来の価格設定意向を示すことに対する同意判決を得ることに成功した。
• 56 この文献は、垂直的取り決めが合法的な事業目標（関係固有資産への投資の保護やフリーライドの防止など）に資する場合にのみ採算が取れるという伝統的なシカゴ学派の議論とは対照的である。例えば、Bork (1978)を参照されたい。この文献の包括的な議論については、Kaplow(1985)を参照のこと。
• 57 差別のない初期のモデルについてはRasmusen, Ramseyer, & Wiley (1991)を、分割統治のメカニズムの明確な設計についてはSegal & Whinston (2000)を参照のこと。また、Simpson & Wickelgren (2007)やElhauge (2009)も参照のこと。

市場環境における独占的取引契約の戦略的利用を実証する逸話的証拠はあるが、独占的取引に関する文献の実証的検証はほとんど行われていない。LandeoとSpier (2009)による最近の研究は、差別的なオファーをする能力が排除の可能性を高め、買い手間のコミュニケーションが排除の可能性を低くすることを示す実験的証拠を提示している。

5. 結論

我々の分析には、説明的な意味合いと規範的な意味合いの両方がある。説明のレベルでは、分割統治が集団の相互作用の力学を理解するための基本的なツールであること、また、分割統治が法理論、歴史、政治においてあまりにも軽率に用いられていることを明らかにした。分割統治が引き合いに出される場合、分析者は、その考え方が与えられたケースにおいて何を意味するのかを正確に説明するか、少なくとも、われわれが特定した代替モデルの間を仲裁するには証拠が薄すぎる理由を説明すべきである。このように、われわれの中心的な目的のひとつは、今後この考え方をよりニュアンス豊かに展開することを奨励するために、多様な状況における実例とともに、分割統治メカニズムの分類法を提供することである。

分割統治の戦術は、われわれが論じていないさまざまな場面で見出すことができ、今後の研究の対象となるはずである。国家が反社会的集団行動に対抗するために、分割統治の戦術を用いるケースもある。例えば、他のメンバーの行為に責任を負わせることで、グループの一員であることのコストを増加させる共謀罪や、雇用者と労働者の利益の間にくさびを打ち込む内部告発法がある。また、民間主体による分割統治戦略を国家が制限するケースもある。例えば、企業略奪者がフリーズ・アウトによって企業の支配権を獲得した場合の少数株主の保護などである64。さらに別の興味深い設定では、裁判所が、分割統治のために政府が土地収用権を行使することを阻止している。例えば、政府がある地域に埋立地を建設する計画を発表したとしよう。その地域の一部を強制収用し、適正な市場価格を支払った上で、隣接する地域の資産価値が急落するのを待って、同様に強制収用する。「プロジェクトの範囲」ルールに基づき、政府は、強制収用時の市場価格ではなく、プロジェクト前の土地の価値を支払わなければならない65。

• 58 司法省による調査は後に放棄された。
• 59 しかし、ビール産業における独占的取引についてはSass(2005)、産業機械・電子機器における独占的取引についてはHeide, Dutta, & Bergen(1998)を参照のこと。

規範的には、分割統治は、正味の社会的損害を生み出す行為者が戦術として用いる場合には、法にとって問題であると同時に、検察官が談合を防ぐために「囚人のジレンマ」を利用する場合のように、有害な集団行動を統制するために法が用いることのできる解決策でもある。分割統治が問題となる場合、法は無差別ルールを用いることで社会厚生を増大させることができる場合があるが、そのようなルールの利点は、異なるケースを同様に扱うコストとトレードオフの関係にある。無記名投票のような、ある種の分裂と征服の戦術を阻止できる他のメカニズムは、特殊な条件下でのみ機能し、付随的なコストがかかる。分割統治が解決策である場合、法律は、有害な目的を持つ集団による組織的行動を阻止するため、あるいはその形成そのものを阻止するために、社会厚生を最大化する分断戦術を自ら用いることができる。規範的には、分割統治の戦術のレパートリーや、そのような戦術を阻止する法的メカニズムのレパートリーについて、一般的な賛否を問うことはできない。同じことが「合併と征服」にも当てはまり、合併と征服が望ましい場合には、グループを統合するのではなく分離させることを義務付ける規則によって、合併と征服を抑制することができる。

• 60 倒産はもう一つの研究分野である。破産法は、債務者が債権者をクラス分けすることを認めている。債務者はこの権力を使って、更生に反対する債権者を分割し、征服することができるが、裁判官はこのような行為を防ごうとしている。
• 61 United States v. Land, 213 F3d 830, 5th Cir. (2000).