CRISPR-Casとその広範な応用：ヒトゲノム編集から環境への影響、技術的限界、危険性、生命倫理的問題まで
CRISPR-Cas and Its Wide-Ranging Applications: From Human Genome Editing to Environmental Implications, Technical Limitations, Hazards and Bioethical Issues

1.1.ヒトのQOL向上のためのCRISPR応用の可能性の概要

このシステムの柔軟性は、真核生物と原核生物の両方で重要な結果を達成するために、非常に多様な方法で宿主ゲノムを改変する可能性を開いた。植物ゲノムは、CRISPRによって容易に改変することができる[10]。一般的に、この技術によって、収穫量の増加[11]、栄養価の向上[12,13]、果実の成熟制御[14,15]、寄生虫や菌類、その他の害虫に対する抵抗性[16,17,18,19]、環境ストレスに対する抵抗性[20,21]など、作物の改良が可能になる。加えて、より「美的」な目的も追求されている。例えば、果物や野菜の色を濃くしたり、サイズを大きくしたり、形を規則正しくしたり、観賞用植物の開花を改良したり[22,23,24]、あるいは新しい風味を持つ野菜を作ったり[25]。一部の改良は、人間の健康にも直接的な影響を与える。上記の栄養成分以外にも、大豆のアレルゲン含有量を減少させたり[26]、セリアック病の人々のために低/無グルテン小麦を作ったり[27,28]といったように、食品のアレルゲン含有量を低下させることに取り組んでいるグループがある。

CRISPRは、動物のゲノムを操作して病気に耐性のある系統を作り出すのに使われてきた。例えば、豚呼吸器・生殖器症候群ウイルス（PRRSV）やアフリカ豚熱に耐性を持つ豚や、ウイルスが細胞に侵入する際に認識する豚のタンパク質を操作することで、コロナウイルスに耐性を持つ豚を作出することができた。ブタはまた、異種移植と寛容を改善するためにも操作されていた[29,30]。同様の遺伝子編集アプローチは、角の除去、雄の去勢、ミュールシングなどの拡散的な慣行後の動物福祉の改善にも使用されている（総説は[31]）。鳥インフルエンザウイルスや鳥白血病ウイルスなど、特定の病気を引き起こす微生物に耐性を持つニワトリやウズラの系統を作出するために、養鶏業界も深く関与している。同様に、筋肉の成長を促進し、人間の食物の重量と品質を向上させるために、多大な努力が払われている（総説は[32]）。これらの動物はまた、家禽類の貴重なタンパク質を生産するための効率的なバイオリアクター・システムであるニワトリの作出にも利用されている（[32]およびその中の参考文献を参照）。植物と同様に、動物においてもCRISPRは、ペットとして使用される「マイクロブタ」の作出など、美的目的のために使用されている[33]。ヤギのミルク[34]や鶏卵[35]などがその例である。

ヒトの健康における直接的な研究、さらに次のセクションで述べる胚操作における利用に関しては、ここでは、ヒトの病気を治療するためのツールとしてCRISPR/Cas9が使われたいくつかの例を簡単に思い出してみよう。CRISPR/Cas9は、疾患モデルを作ったり、新たな病因物質を発見したりするのに非常に有用であり、研究者はその生物学的理解を深めることができる。その例としては、癌、神経疾患、心血管疾患、免疫不全、感染症、鎌状赤血球症、血友病、代謝性疾患、嚢胞性線維症、網膜色素変性症、その他がある（[36,37,38,39,40,41,42]に総説あり）。特に、癌の治療と特徴付けは非常に有望であり、このテーマについては何百もの論文がある（最近の総説については、例えば[43,44,45,46,47,48,49,50,51]を参照）。Pavaniとその共同研究者は、β-サラセミアの治療におけるその使用を示した[52]。ウイルス性肝炎、肝細胞癌、遺伝性チロシン血症I型などの肝疾患の治療において、CRISPRに基づくアプローチの可能性について述べた研究がいくつか存在する（総説は[54]）。このシステムは、ゲノムから染色体全体を特異的に除去するのにも使われている。Zuoと共同研究者[55]は、マウスの培養細胞、胚、組織からin vivoで性染色体を特異的に除去することが可能であること、またマウス細胞から14番や21番など世代を超えて安定的に伝達されるヒト染色体を除去することが可能であることを示した。この研究[55]は、CRISPR/Cas9を、染色体過剰によって引き起こされるヒトの異数性疾患の治療戦略として用いる可能性を示唆している。

マラリアのような害虫に由来する人間の病気を根絶するために、その媒介蚊、すなわち蚊を制御しようとする研究も引用して、このセクションを締めくくる[56]。これは人工的な「遺伝子ドライブ」の典型的なケースであり、世代を通じて伝播する確率を変化させることによって、特定の遺伝子（または遺伝子のセット）を集団に広める可能性である。この技術の可能性は、CRISPRの使用によって大幅に強化された。ヘテロ接合体において、野生型遺伝子を標的とし（切断し）、変異したコピーを鋳型としてそれを修復することが可能になったからである。結果として、変異遺伝子が子孫に伝達される確率は、メンデルの法則に従って予想される50％ではなく、ほぼ100％になる。このアプローチは、特定の突然変異をゲノム内に挿入し、それが自然に拡大するのを待つという問題を克服し（自然淘汰がそれを奪い去らなければ）、特定の集団、あるいは種全体を遺伝的に改変することを可能にする。しかし、この方法は、対象となる種のゲノムを世界中で永久的に改変する可能性、その種の生態系や関連する種の生態系に影響を与える可能性、対象となる遺伝子の操作によって起こりうる副作用をすべて予見することは不可能であること、そして種の絶滅を引き起こす可能性があることなど、多くの倫理的問題を提起している[57,58]。

2.1.リスク・ベネフィット分析の徹底を阻む理解不足の現状

たとえゲノム編集が成功し、期待される機能的効果が適時に得られたとしても、遺伝情報と生物学的表現型は、まだ完全には解明されていない形で関連している、と批評家たちは指摘している。実際、遺伝的多面効果は、ヒトにおける表現型のばらつきの主要な原因となっている。したがって、CRISPR-Casシステムがどのような形で多面的効果をもたらすかは、遺伝子は疾患発症の顕著な原因因子として作用することを証明できたとはいえ、まだ未解明である。いくつかの疾患表現型は、多面的効果によって変化したり、あるいは消失したりする可能性があることを強調しておく価値がある[79]。したがって、生殖細胞や体細胞における遺伝子の編集は、予測できない生物学的結果をもたらす可能性がある。実際、多種多様な生物学的形質を決定するのは、多数の遺伝子の複雑な制御作用である。そのため、生物全体のレベルで生物学的表現型を「操作」することは極めて困難である[80]。言い換えれば、単一の遺伝子が複雑な生物学的形質を形成し、発達させる唯一の要因である可能性は極めて低い。生物学的表現型の出現は、実際には、環境因子やエピジェネティック因子、そして他のいくつかの遺伝的制御因子、例えば、追加の遺伝子や遠位制御因子（エンハンサーやリプレッサー要素など）によって決定される。そのため、表現型のインスタンス化に寄与する他の独立した変数を十分に理解することは、遺伝的修飾に加えて重要な要素である。とはいえ、このような理解は、多くの正常および疾患過程においては、まだ完全とは言い難い。遺伝子の発現や修飾が、複雑な生物学的結果にどのように影響し、それを促進するのかについては、いまだ不確実性が残っているため、徹底的なリスク・ベネフィット分析を行うことは困難である[81]。加えて、先に述べたように、CRISPR技術のヒト胚への応用の可能性によって、解決不可能と思われる倫理的・法的論争に火がついた[82]。このような論争は、ヒト胚そのものの地位について倫理学者や法学者の間でコンセンサスが得られていないために、さらに複雑なものとなっている[83,84]。科学界の多くが、14日以降のヒト胚に対する実験は倫理的に耐え難いものであると主張しているにもかかわらず、ヒト胚の地位と、それがいつ「人格」を獲得するかを決定するための共通の基盤を見出すことは、ほとんど不可能である[85,86]。これが、多くの国家が体外受精による医学的幇助による子作りを、程度の差こそあれ規制している根本的な理由である［87］。

2.2.胎児の地位に関する未解決の難問

もし胚に人格的地位が認められるのであれば、胚はその不可侵の人権を支持される権利がある。一方、胚をその中間、つまり人間未満だが単なる細胞の塊以上とみなすのであれば、胚にどのような道徳的権利が認められるべきなのだろうか。確かに、ヒト胚を編集するためにCRISPRを使用した最初の実験が2015年に行われ、それ以来、世界中でこのプロセスとその可能性に注目しているチームはわずかであることを指摘する人もいる[85]が、最近の研究では、CRISPR-Cas9編集の過小評価されているリスクが浮き彫りになっている。胚が少なくともある程度の法的保護措置を受ける権利を有するとみなされた場合、そのような安全性の懸念は、この問題に関する進行中の議論に大きな影響を与える可能性が高い。このような未解決の大きな論争を踏まえて、すべての胚編集の国際的なモラトリアムを求める声もあり[88,89]、カナダをはじめとするいくつかの国では、編集された胚が着床を意図しているか否かにかかわらず、ヒト胚の遺伝子編集を禁止する政策をすでにとっている[90]。一方、米国と英国では、中間的な規制アプローチが選択されている。米国食品医薬品局は、ヒトにおけるCRISPR/Cas9遺伝子編集のいかなる使用も遺伝子治療とみなしており、FDAの生物製剤評価研究センター（CBER）によって規制されている。そのため、ヒトを対象とした遺伝子治療の臨床研究は、米国で合法的に開始する前に治験新薬承認申請書（IND）を提出する必要がある。さらに、遺伝子治療製品の販売には生物製剤承認申請書（BLA）の提出と承認が必要である。このような要件や制限の結果、私的な資金で私的な研究室を運営し、非臨床のヒト遺伝子治療研究を行うことは違法ではない。しかし、そのような治療法を米国で販売するには、臨床試験と販売に関してFDAの承認が必要である。現在、連邦法により、FDAは操作されたヒト胚を含むいかなる申請も審査・承認することができない[91]。繰り返しになるが、研究目的の胚編集と、そのような編集胚の移植とは明確に区別する必要がある。例えばイギリスでは、着床を目的とした胚のゲノム編集の使用は禁止されているが、廃棄された体外受精胚の遺伝子編集は、その胚を直後に廃棄することを条件に合法である。胚の発生から14日以降、すなわち原始筋の出現以降のヒト胚の体外培養は禁止されている。このような禁止は、1990年と2008年のヒト受精・胚発生（HFE）法に明記されている[92]。イタリアでは、法律40/2004の特定の条項が、受精の瞬間から胚に権利があると認めている[93]。この法律は、胚自体の治療的・医学的状態の改善を特に目的としない限り、いかなる研究にも胚を使用することを禁止している[94,95]。批評家たちは、このような制限の背後にある明らかなパラドックスを指摘している。特に、放棄された超数値胚を単に廃棄するよりも、人類に利益をもたらす可能性のある研究目的のために使用する方が、間違いなく倫理的に持続可能であるという事実に照らすと、胚研究をこれほど早く中止することが要求されていることに、実際、混乱を覚える人もいるかもしれない。妊娠の合法的な中止は、女性が自分の体をコントロールし、選択する権利を支持する必要性から生じているが、体外胚の研究はそのような問題を含んでいない。胚の実験に関しては、このような中間的な規制アプローチは、生命倫理の戒律を守ることと、公益のために科学の進歩を促進することとのバランスをとるという目的のために、このような技術をどの程度厳しく規制すべきかについて、現在不確実であることを物語っている。それにもかかわらず、新しい生物医学技術を規制する枠組みが緩かったり、曖昧だったり、あるいは具体的でなかったりする国は、未検証の技術が利用可能になるような「破天荒」な科学的環境をもたらす懸念がある。ミトコンドリア置換療法（MRT）は、生殖細胞系列の治療法として用いられ、ミトコンドリア病の伝染を防ぎ、妊娠に成功する可能性を高めると信じられている。MRTは、その安全性がまだ疑わしいため、多くの国で禁止されているが、スペイン、アルバニア、ロシア、ウクライナ、イスラエルのクリニックがこの方法を提供していることが判明している［98］。とはいえ、個々の国がこのような技術をどのように規制するかは別として、科学者が遺伝病を予防するためにヒト胚の編集を行うべきかどうかという問題は、それ自体が議論の的となる。たとえ胚の実験が、胚自身や他の人々への潜在的な利益によって正当化されるとしても、胚は明らかにインフォームド・コンセントを行うことができない。その上、先に述べたように、倫理的戒律と法的規定の施行と実践は、石に刻まれ普遍的に認められているとは言い難い一連の概念と表裏一体の関係にある。したがって、人間の生命（胚であれ胎児であれ）が一人前の人間であるとみなされる時期は、医療、法律・政策立案、そしてすべての人間の個人の自律という不可侵の権利という重要な領域を包含する、広範囲に及ぶ影響を及ぼす[99]。文化的・倫理的にますます多様化する私たちの社会には、簡単な答えは存在しない。もしヒト胚を完全な人格を持つ人間とみなすのであれば、それは大きな意味を持つ。1995年に故教皇ヨハネ・パウロ二世が「ヒト胚を殺すことを目的としたいかなる介入も絶対的に明確に禁止することを正当化するには、ヒトが関与している可能性があるというだけで十分である」と述べたことは有名である［100］。このアプローチは、研究目的で編集された胚と、移植するために編集された胚を区別していない。逆に、カント、ロック、フレッチャーといった著名な哲学者たちは、自己認識、他者との関係能力、自己制御、合理性、記憶の使用などと密接に結びついた人格性を特定するための基準を示している［101,102,103,104］。一方、このような複雑な問題や一見相容れない見解があろうとも、ヒト胚の研究を禁止したり制限したりすることは、科学の進歩に水を差すことになり、現在治療不可能な病気を克服する治療法の開発を妨げる可能性があることは否定できない。それは、これまで報告されてきた懸念を凌駕する道徳的・倫理的要請ではないだろうか？繰り返すが、簡単な答えはない。

3.1.エンハンスメントは危険な道に向かっているのか？

このような技術は潜在的に多大な利益をもたらす可能性があるにもかかわらず、反対派は遺伝子編集に基づく機能強化を優生学になぞらえるとまで言っている。優生学は、ダーウィンの自然淘汰に基づく功利主義哲学の教訓に根ざしている。そのおかげで、優生主義者たちは、一般的に中流階級や上流階級に属する「適性」とみなされた人々に大家族を持つことを奨励し、一方、「不適性」とみなされた困窮者は繁殖を控えるようにした。20世紀にかけて、精神的または身体的な適性に基づいて道徳的価値を判断することは、強制不妊手術、安楽死、大量虐殺といった、おぞましい規模の残虐行為につながることが明らかになった［146］。19世紀後半から優生学は、アメリカ（ロックフェラー財団、カーネギー財団、フォード財団が積極的に優生学研究に資金を提供していたことは言うまでもない）からイギリス、ドイツ、スウェーデンに至るまで、西側諸国で提唱されていたが、このような倫理的にも科学的にも弁解の余地のない考え方は、最終的には愚行として暴かれ、当然のことながら否定された。しかし現在では、人間強化の著名な支持者には、たとえ遺伝子レベルであっても、人間の能力を増大させるという願望は、確かな科学、個人の同意、自己を向上させるという決意に基づくものであり、したがって強制の要素は一切なく[147]、可能な限り最良の子どもを生み出すという道徳的義務さえ存在すると主張する学者や哲学者がいる[148]。これは哲学的に複雑で論争の的となる枠組みであり[149]、能力または「望ましい」属性に基づいて人間的価値の程度を規定することになり、おそらくは障害者や恵まれない人々に対してより低い道徳的価値を課すことになるため、私たちの見解では否定されるべきである[150,151,152]。そのような目的を追求する「義務」とされるものは、トランスヒューマニストの教義の不可欠な部分であり、その信奉者たちは、非治療的な遺伝子編集や、強化目的のためのその他の新しく出現した技術を信奉している[153]。事実、トランスヒューマニストは生殖細胞系列や強化遺伝子治療の望ましさと必然性を受け入れており、同時に研究への公的融資と安全性を確保するための規制プロセスを求めている[154]。生殖技術に適用されるゲノム編集の倫理的な実現可能性を検討する際には、まだ生まれていない胚の「道徳的義務的な」強化という考え方のような極端なものは別として、3つの側面が定義され、特定されるべきであるというのが私たちの見解である。実際、遺伝子の強化が、胚や新生児のような特に脆弱で自律性を持たない個人のアイデンティティ、尊厳、善良な生涯といった不可侵の人権に影響を与える可能性があることは否定できない[155]。結局のところ、第2回ヒトゲノム編集に関する国際サミット[156]で指摘されたように、生殖細胞系列ゲノム編集のリスクとベネフィットはまだ十分に理解・解明されておらず、少なくとも生殖細胞系列ゲノム編集の実施を認めるには至っていない。とはいえ、拡大する科学的理解と最近の研究は、将来の臨床利用のためのバランスの取れた道筋の輪郭を描き始める時期に来ているのかもしれないと指摘しているようである[157]。というのも、生殖細胞系列ゲノム編集の実行可能で一貫性のある臨床経路を定義することは、時間の経過とともに、臨床倫理と私たちの文明が築かれている核となる価値観の両方に違反するような無責任な行為を防ぐために、道徳的に必要不可欠なものとなりうるからである。

3.2.遺伝子ドライブ：環境と生態系への潜在的脅威？

前述したように、CRISPRはヒトへの治療応用に加え、動物[158]、昆虫[159]、植物[160]、微生物[161]の改変にも既に使用されている。例えば、野兎病の原因菌であるFrancisella tularensisの非公式な第4亜種であるFrancisella novicida（FnCas9）由来の新しい2型CRISPRシステムの特徴付けが最近行われた。具体的には、FnCas9は、非相同末端結合を介するDNA修復だけでなく、相同性指向性修復（HDR）を指示し、HDRの割合が高く、オフターゲッティングが極めて少ないことが判明している。意図した標的への結合という点では、かなり高度な特異性が示されており、ゲノム編集技術の視野がさらに大きく広がることを示している[163]。このような利用は、このような文脈において新たな倫理的問題を生じないように見えるかもしれないが、CRISPRが遺伝子組換え生物（GMO）の作製と公開を管理する規制に反する可能性があるという現実的なリスクは存在する。改変された生物を作り出すことは、その媒介者や侵入種を排除することによって、感染症を根絶する可能性があるという点で価値があるかもしれない[164]。2014年、EsveltたちはCRISPR/Cas9を利用してエンドヌクレアーゼ遺伝子ドライブを構築できることを示唆し[165]、その後すぐに、サッカロミセス[166]、ショウジョウバエ[167]、蚊[168]におけるCRISPRベースの遺伝子ドライブの工学的成功に関する研究が発表された。4つの研究全てによって、将来の世代にわたって効率的に遺伝の歪みが発見されている。さらに最近の実験では、CRISPR/Cas9ベースの遺伝子ドライブが、酵母、ミバエ、蚊の実験室個体群のほぼ全てに標的遺伝子を拡散できることが実証されている[169]。このような研究の顕著な例としては、デング熱を蔓延させるイエネコや、原虫を媒介するアノフェレス亜種[170,171]が挙げられる[172,173]。バイオテクノロジーの研究者たちは、病気を媒介できないようにしたり、オスの蚊に不妊症を誘発したり、子孫の寿命を縮めたりすることを究極の目的として、蚊を編集することによって病気の伝染を食い止めることを目的とした「遺伝子ドライブ」に頼っている[174]。このような方法は、致命的な病気（マラリアは2018年に2億2,800万人を襲い、40万人以上の死者を出している[175]）を根絶する上で非常に有用であることが証明される可能性があるが、環境に有害な結果をもたらし、種全体の絶滅を引き起こす可能性があるとの懸念が表明されている。遺伝子操作は、編集した形質を遺伝させることができる強力なツールである。それゆえ、環境中に放出された遺伝子組み換え生物は野生型の交配相手を見つけ、その子孫は50％の確率で組み換え遺伝子を受け継ぐと推定されている[176]。とはいえ、このような危惧（と期待）は、確かな実証的研究や分析よりも、むしろ逸話的で憶測的な理論に基づくものが多く、誇張されすぎているように思われる。このような技術の進歩はともかく、それがどれほど危険で有望なものであるかはまだ証明されていない。編集された蚊やその他の害虫が少量導入されただけでは大きな影響は生じそうにないが、遺伝子操作は、CRISPRによって一方の染色体に生じた変異を相手の染色体にコピーし、編集されたゲノムを次世代に引き継ぐことが可能である[177]。このような動態は、様々な感染症の感染率を大幅に制限するのに役立つ可能性があるが、遺伝子ドライブは環境と生態系にかなりのリスクを伴う。実際、十分な封じ込めメカニズムがなければ、種全体を滅亡させたり[178,179]、食物連鎖を混乱させたり、侵入種の無秩序な増殖と拡散を招いたりする可能性がある[180,181,182]。したがって、CRISPRで改変された生物種を制御しようとする試みを妨げたり、複雑にしたりする可能性のある知識のギャップを特定することが最も重要である。個体群内の遺伝子ドライブをモデル化する試みがなされてきたとはいえ[184]、そのような評価が複雑で極めて動的な生態系を包含することは非常に困難である[185,186]。生態系や生物多様性に対するこのようなリスクや潜在的脅威に対処するため、「デイジーチェーン・ドライブ」と呼ばれるCRISPRベースの遺伝子ドライブの自己消尽型[187,188]によって、空間や範囲が限定された可逆的な改変を実現するために、遺伝子ドライブを可逆的にする方法が研究されてきた[189]。

3.3.CRISPRは潜在的なバイオセキュリティーハザードとみなすべきか？

2017年、米国国防高等研究計画局（DARPA）の「安全な遺伝子（Safe Genes）」プログラムは、遺伝子ドライブを制御、対抗、逆転させる方法に関する研究に資金を提供するため、6,500万米ドルの割り当てを発表した[190,191]。すなわち、生物に適用されるゲノム編集を空間的、時間的、可逆的に制御する技術の開発、生物のゲノム編集を食い止めたり抑制したりし、集団のゲノム背景を維持するための実行可能な予防的および治療的解決策を生み出すことを目的とした分子的対抗策、望ましくない編集遺伝子を生態系から根絶し、遺伝的ベースライン状態に戻す能力である。これらの強力な技術の開発は、安全性と責任ある方法で達成される進歩を優先する厳格な倫理的枠組みの中で展開され、進歩しなければならないことが強調されている[192]。安全な遺伝子プログラムのDARPAプログラムマネージャーは、ゲノム編集を制御、抑制、あるいは逆行させる手段や技術を「自動車のブレーキ」に例えている。同マネージャーはさらに、「ゲノム配列決定と遺伝子編集ツールキットのコストが急落し、この技術へのアクセスが容易になった」ことで、遺伝子改変を試す機会がさらに増えたと述べた。加えて、この低コストと高い利用可能性の収束は、遺伝子編集の応用が、肯定的なものであれ否定的なものであれ、伝統的な科学界の範囲や監督の外で活動する個人や国家機関から生じうることを意味する[193]。このような発言の倫理的意味合いは、このような技術が紛れもなく持っている可能性に照らすと、非常に驚くべきものである。実際、CRISPRは正確にはデュアルユース技術と見なすことができる。医学、科学、公衆衛生に幅広い潜在的利益をもたらすが、悪意を持って使用される可能性もある。米国国防総省の要請を受けた米国科学・工学・医学アカデミーによる2018年の報告書[194]で指摘されているように、バイオテクノロジーが研究・開発され続けることは極めて重要であるが、同時に、同様に重要なこととして、科学的・公共的領域におけるその革新的な応用は、特に的を絞った評価の枠組みを通じて徹底的に評価されるべきである。報告書では、既知の病原体（天然痘など）の再創造が最も深刻な懸念事項のひとつであるのに対し、新たな病原体の創造はリスクが低いとされている。実際のところ、CRISPRを使えば、ある病原体を編集して別の病原体の病原性を獲得することが可能になるかもしれないし、ゲノムが公開されている既知の病原体を不正な科学者が複製できるようになるかもしれない。CRISPRの悪用は、バイオセキュリティーに対する真の脅威となる可能性があることを認識すべきである。国家レベルでのこのような監視努力がどれほど効果的であるかは、まだわからない。確かに、誤用のリスクをゼロに近づけるための銀の弾丸のような解決策は存在しない[195]。この事実を認識すれば、遺伝子組み換え作物の試験と環境放出に関する基準を定めることを目的とした、的を絞った世界共通の規制の必要性がどれほど急務であるかが、より明確になる。このような革新的な応用は、現在の国内および国際的な規制、特にガイダンスと監視という点で、実際には十分に管理されていない。このような欠点は、遺伝子編集や遺伝子組み換え作物の安全性や実行可能性、またそのような技術を監督する役割を担う規制機関や規制団体に対する国民の不信を招く可能性が高い。この点に関する主な懸念のひとつは、遺伝子組み換え作物に対する国民の誤解と不信が、科学の進歩とCRISPRの非常に有益な応用を妨げることである。このようなCRISPRの応用に関する規制や研究倫理を十分に検討し、計画し、そして何よりも正しく理解することは、少なくとも共通の価値観を持つ国々が共有できるヒト生殖細胞系列編集の倫理的枠組みを構築する上で、大いに役立つはずである。