COVID-19 不確実性の認識

強調オフ

COVID 思想・哲学政策・公衆衛生(感染症)

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

Covid-19’s known unknowns

www.bmj.com/content/371/bmj.m3979

COVID-19について確信を持っている人ほど、あなたはその人たちを信用すべきではない

2019年、医学史家のマーク・ホニグスバウム氏は、著書『パンデミックの世紀』の最後に次のように述べている。「唯一確かなことは、新しい疫病と新しいパンデミックが発生するということである。それは「もしも」の問題ではなく、「いつ」の問題である。」

周りを見て、彼は絶望的に間違っていたかどうかを疑問に思うかもしれない。彼のインクが乾く前に現れたパンデミックについてではなく、唯一の確信があるということについてである。COVID-19の「科学」では、確実性はどこにでもあるように見える。学者、実践者、古いメディア、新しいメディアなど、あらゆる側のコメンテーターが、何が起こっているのか、それについて何をすべきなのかを正確に知っているようだ。

我々は、ヒドロキシクロロキンが我々を救うと主張する人々の話をしているのではないし、フェイスマスクを「口輪」や「顔のおむつ」と呼ぶ人々の話をしているのでもないし、検出された多くのCOVID-19の症例が偽陽性であると宣言する人々の話をしているのでもない。私たちはまた、彼らのアドバイスに従えば、数ヶ月以内にCOVID-19のない世界を手に入れることができるだろう、と現実から目をそらす人たちも、脇に置いておくことができる。

むしろ、われわれが念頭に置いているのは、科学的な資格を持つ多くの合理的な人々が、COVID-19について断固とした公の声明を発表していることである。もしあなたがそう考えたいなら、彼らもそのような人物であることを暗示するかもしれない、だが、それはおそらくあなた自身も闇の力や既得権益によって資金を提供されているからであり、あなたも証拠に基づいておらず、あなたが実行して与えるかもしれない害悪に対して道徳的に盲目でもあり、あなたはイデオロギーに振り回され(しかし、私はあくまで客観的だと)、そして、あなたは、命よりもお金が重要だと思っている、あなたの考えは危険なファンタジーだ… 目の前にいる国民は、簡単な答えと明快さを求めて渇望し、証明を争っている。ー残念ながら、例えその答えが存在しない場合でも。

「確実性」を伝える

確実性は、明示的にも暗示的にも可能である。感染症モデリングという1つの分野だけでも、多くの例がある。その一つは、正確な数字を使って確実性を伝えることである。インペリアル・カレッジの基礎的なモデルでは、著者らは、イギリスでの大パンデミックによる「約51万人の死亡」3 を予測している。妥当な不確実性があれば、このような近似値は「50万人」と表現されるだろう。この数字を伝える際に使用されるイギリスとイギリスの間の分母をずらすこと自体が、1万人以上の差を生むことになる。感染症モデルや一般的に不確実性を適切に伝える必要性は、何十年にもわたっ て統計学者によって強調されてきた45 。

もう一つの例は、組織的または個人的な評判の下で主張が推進され、他の人が推進した場合にはほとんど信用を得られないような主張が推進されることで、さらなる牽引力を得ることができるということである。例えば、権威ある世界疾病負担報告書を作成しているInstitute of Health Metrics and Evaluation(Institute of Health Metrics and Evaluation)は、米国におけるCOVID-19の将来的な負担の推定値が著しく低いカーブフィッティングモデルを発表した6。

3つ目の例は、それまでの主張をひっそりと無視しながら、新しい主張を生み出したことである。COVID-19に関する議論において、独立したSAGEとグレート・バリントン宣言の発端となった2つの反対陣営が作成したモデルでは、英国の人口の高い割合がCOVID-19の第一波の間に感染していることが示唆されていた78 。双方はその後、他の研究者910 の研究を取り入れたモデルを作成し、集団内の接触や感受性の不均一性が感染経路を減衰させる可能性があることを示したが、それ以前の結論を明示的に認めることはなかった1112。

ウイルスの突然変異がSARS-CoV-2の感染性や病原性を変えているかどうか、SARS-CoV-2や他の常在コロナウイルスに過去に感染したことによって生じたSARS-CoV-2に対する個人の免疫の程度、感染致死率、異なる検査戦略の価値、学校閉鎖の影響、国際比較から何を学ぶことができるかなど、COVID-19の科学のあらゆる側面で同様の例を見つけることができるだろう。これらすべてのことについて、強く対照的ではあるが、同じように権威のある記述がなされている。

もちろん、COVID-19に対する我々の理解を過信することは、様々な形で起こる。一つは、パンデミックの初期段階でのフェイスマスクの価値のように、証拠はほとんど変化しないが、それに基づく結論が固まってしまう場合である。表現される確実性の高まりとともに、見解は二極化していく。まるで私たちが塹壕戦の中にいるかのように、1インチを与えると1マイルを失う危険性がある。

もう一つは、スター経済学者や物理学者の驚異的な能力に恵まれているようで、感染症の専門家が何十年もかけて学んできたことを数週間で完全に吸収し、超越してしまう「アームチェア疫学者」の姿である。いくつかの業界では、彼らが真剣に受け止められていることは、ダメージを与える可能性が高い。同様に、パンデミック病管理の中心となる幅広い学問分野においても、同様の過剰な広がりが見られ、あらゆるメディアに遍在している学者の中には、マクロ経済学から社会学や心理学、確率論的なRNAの突然変異に至るまで、あらゆる分野の最先端の知識を完全に持っているように見える人もいる。パンデミックに対処することは、本質的に学際的な作業であり、ある分野の専門知識が別の分野の専門知識を与えるわけではない。

不確実性の尊重

不確実性をもう少し認めることで、議論や科学の雰囲気だけでなく、国民の信頼も向上するかもしれない。公に一つの答えに評判の牧場を賭けるようなことをしている人たちが、証拠が変化したときに柔軟な心をもっていられるだろうか?

人々は、不確実性を認めることで権威が失われるのではないかと心配するかもしれないが、それが真実であるとは思えない13。

同様に、不確実性について話す人は誰でも「疑いの商人」14 であると主張したり、科学をこのような方面からの攻撃に晒したりすることは、確実性だけが有効であるとほのめかすことで、重要な科学的根拠を譲歩していることになる。一般的に、そして特に COVID-19 の文脈では、確実性は知識の裏返しである。

話を元に戻すと、2人の明確な権威者は、「ここ数十年でインフルエンザウイルスに対する理解が飛躍的に深まるにつれ、パンデミックの発生の決定要因や可能性についての確実性から遠ざかってきた」と書いている15。

COVID-19の時代に誰に耳を傾けるべきかを決めるとき、私たちは不確実性を尊重する人々を尊重すべきであり、特に、最も強く保持している見解でさえ矛盾する証拠を認める人々の意見に耳を傾けるべきである。全く一貫性がなく、どんな新しいデータや状況が出てきても、既存の見解のレンズを通して見るコメンテーター、それが「Let it rip」であれ、「Zero covid now」であれ、このテストには失敗するだろう。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー