An appeal for an objective, open, and transparent scientific debate about the origin of SARS-CoV-2
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02019-5/fulltext
2021年7月5日、ランセット誌に「SARS-CoV-2がどのようにして人間に到達したのかを判断するには、推測ではなく科学が不可欠である」というコレスポンデンスが掲載された1。このレターは、同じ著者による以前のレター（2020年2月発行）の主張を再現したもので2,COVID-19パンデミックの原因となった新型コロナウイルスは野生動物に由来するという仮説を圧倒的に支持すると主張している。著者らは、この仮説に代わる見解を陰謀論と結びつけ、次のように述べている。「我々は、COVID-19が自然由来ではないと示唆する陰謀論を強く非難するために共に立ち上がる」と述べている。この声明は、科学ジャーナリストを含め、より広範な科学的議論を封じ込める効果をもたらした3。2021年の手紙では、代替仮説に前向きな科学者が陰謀論者であるという命題は繰り返さなかったが、次のように述べている。「我々は、科学文献に掲載されている新しい、信頼できる、査読付きの証拠から得られる最も強い手掛かりは、ウイルスが自然界で進化したものであると信じている。一方で、パンデミックの原因が実験室からの漏洩であるという提案は、査読付きの科学雑誌に直接裏付ける科学的に検証された証拠がないままである」と述べている。実際には、この議論は文字通り逆転する可能性がある。以下に示すように、SARS-CoV-2の自然由来を直接裏付けるものはなく、実験室関連の事故がもっともらしい。
自然発生を直接裏付ける科学的に検証された証拠は、今のところない。カリシャーらの2つの書簡で引用されている文献のうち、1,2を除くすべての文献は、SARS-CoV-2が他のベータコロナウイルス属と系統的に関連していることを示しているだけである。COVID-19の原因ウイルスが自然界のウイルスの子孫であるという事実は広く受け入れられているが、それだけではどのようにしてヒトに感染するようになったかを説明することはできない。SARS-CoV-2の近縁種、すなわちヒトに感染する前の最終的なウイルスと宿主についての疑問は、引用度の高い意見書1つだけで明確に取り上げられている。この意見書は自然起源仮説を支持しているが4,論理的に破綻している5。この意見書は、実験室工学と人獣共通感染症という2つの仮説に反対し、他に可能性のあるシナリオがないと誤って考えている。この記事では、実験室工学仮説に対する議論を展開しているが、以下の理由で決定的なものではない。第一に、ヒトのACE2の受容体結合ドメインを最適化するには、適応性のある突然変異について事前に知っておく必要があるとしているが、細胞培養や動物モデルで選択しても同じ効果が得られる。第二に、リバースエンジニアリングシステムの痕跡がないからといって、いわゆるシームレス技術で行われるゲノム編集ができないわけではない6, 7。最後に、研究者は全ゲノムを公開する前に数年かけてウイルスを研究することができるので、以前に知られていたバックボーンがないことは証拠にはならない（これは、最も近い既知のウイルスであるRaTG13の場合で 2013年に収集され 2020年に公開された）8。これらの間接的で疑わしい論拠に基づいて、著者は自然近縁種の起源を支持する結論を出している。論文の最後の部分では、通過時の選択（すなわち、細胞培養やモデル動物に感染するウイルスの能力を試すことを目的とした実験）を簡単に喚起し、SARS-CoVが実験室で逃亡したという記録があることを認めているが、SARS-CoV-2とパンゴリンの受容体結合ドメインの強い類似性が、特異的な変異をより簡潔に説明するという論拠に基づいて、このシナリオを退けている。しかし、パンゴリン仮説はその後放棄されており、9, 10, 11, 12,全体の推論を再評価する必要がある。
他の感染症（例：ニパ、MERS 2002-04年に発生したSARS）の自然発生を裏付ける証拠は数多くあるが、SARS-CoV-2の自然発生を示す直接的な証拠はない。19カ月にわたる調査の結果、SARS-CoV-2の近位前駆体はまだ見つかっていない。コウモリからヒトへの宿主経路も、雲南（SARS-CoV-2に最も近縁なウイルスが採取された場所）から武漢（パンデミックが発生した場所）への地理的経路も特定されていない。中国の野生動物の生息地や動物農場から採取された8万以上のサンプルはすべて陰性であった13。さらに、国際的な研究コミュニティは、これらの場所、サンプル、生データにアクセスすることができない。WHOと中国の共同研究では、実験室由来の可能性は「極めて低い」と結論づけられているが13,WHOのテドロス・アダノム・ゲブレヨサス事務局長は、実験室からの漏洩を含むすべての仮説がテーブルの上に残されていると宣言している14。
研究に関連したものである可能性が高い。ウイルスの進化とヒト集団への導入という2つの問題に取り組む必要がある。2020年7月以降、複数の査読付き科学論文が、研究関連のウイルスの起源の可能性について論じている。SARS-CoV-2のゲノム配列に見られるいくつかの特異な特徴は、遺伝子操作によるものである可能性を示唆している15, 16。この手法は、一部のウイルス研究室で広く用いられている17。SARS-CoV-2のヒト侵入受容体（ACE2）を発現するよう遺伝子改変されたマウスは、パンデミック前に資金提供された研究プロジェクトで、異なるウイルス株の感染力を調べるために使用されていた21。実験室での研究には、種の壁を越える可能性を調べるためにキメラウイルスを用いた機能獲得実験など、より的を絞ったアプローチもある17, 22。
研究関連の汚染は、野外での採取、野外から実験室への輸送、23 実験室でのコウモリやコウモリウイルスの特性評価、あるいは実験室で改変された非天然ウイルスとの接触によって生じる可能性がある。24, 25, 26, 27 パンデミックを引き起こす可能性のある病原体の野外採集、野外調査、実験室内での研究には、高い安全性の保護と、強固で透明性のある安全文化が必要である。しかし、SARS関連コロナウイルスの実験は、日常的にバイオセーフティレベル2,22,28で行われており、これは人間以外の動物に感染するウイルスに対する勧告に準拠しているが、選択や指向性突然変異の影響でヒトに適応したウイルスを作り出す可能性のある実験には不適切である。
人獣共通感染症または研究関連感染症であることを示す圧倒的な証拠はなく、審査はまだ終わっていない。現在の科学文献に基づき、コロナウイルスのゲノムとタンパク質に関する我々の分析結果を補足すると、現在のところ、自然由来（すなわち、野生動物や飼育動物との接触のみによって進化し、人間に感染したウイルス）と研究関連由来（サンプリング地点、輸送中、実験室内で発生した可能性があり、自然ウイルス、選択ウイルス、人工ウイルスが関与している可能性がある）のどちらかを選択するための説得力のある証拠はないと考えている。
エビデンスに基づいた、独立した、偏見のない評価を行うためには、様々な分野や国の、利害関係のない高レベルの専門家による国際的な協議が必要である。その任務は、様々なシナリオとそれに関連する仮説を確立し、SARS-CoV-2の起源の問題を明らかにするためのプロトコル、方法、必要なデータを提案することである。この問題に限らず、現在行われている機能獲得実験を含む野外研究や実験室での研究のリスクとベネフィットのバランスや、人獣共通感染症の原因となっている人間の活動について、引き続き議論することが重要である。
科学雑誌は、すべての仮説の詳細な分析のためにコラムを開くべきである。科学者として、我々はすべての仮説を合理的に評価し、政治的影響の可能性に関する憶測ではなく、事実と証拠に基づいてその可能性を評価する必要がある。我々は、科学者が「団結」を促進すべきだとは考えていない（「We support the call from the Director-General of WHO to promote scientific evidence and unity over misinformation and conjecture」）。上に示したように、研究に関する仮説は誤報や憶測ではない。さらに重要なことは、科学は代替仮説、矛盾した議論、検証、反証可能性、論争を受け入れるということである。この原則から外れると、ドグマを確立し、科学の本質を放棄し、さらに悪いことには、陰謀論への道を開くことにもなりかねない。その代わりに、科学界はこの議論を本来あるべき場所、つまり科学雑誌のコラムで行うべきなのである。
JvH、CDB、ED、JHの貢献度は同等である。JvH，CDB，ED，JHの5人は，第1版の原稿を書き，他の著者の修正を統合し，編集者とのやりとりを管理した。他のすべての著者は、原稿の執筆に貢献し、最新版を認めた。競合する利害関係はない。