コンテンツ
The Collapse of Complex Societies
『The Collapse of Complex Societies』Joseph A. Tainter 1988
目次
- 序章 / Introduction
- 第1章 複雑社会の性質 / The Nature of Complex Societies
- 第2章 崩壊の研究 / The Study of Collapse
- 第3章 崩壊の理解：社会政治的変化の限界生産性 / Understanding Collapse: The Marginal Productivity of Sociopolitical Change
- 第4章 評価：崩壊する社会における複雑性と限界収益 / Evaluation: Complexity and Marginal Returns in Collapsing Societies
- 第5章 要約と示唆 / Summary and Implications
本書の概要
短い解説：
本書は、歴史的に繰り返されてきた複雑な社会の崩壊現象を、考古学と経済学の概念を統合して体系的に分析することを目的とする。主に考古学者や歴史学者を対象に、従来の崩壊理論を批判的に検討し、新たな理解の枠組みを提示する。
著者について：
著者ジョセフ・テインタ－は、アメリカ合衆国農務省林野庁の研究者であり、人類学者・考古学者として複雑社会の研究に従事する。本書では、経済学の「限界収益逓減」の概念を考古学的データに適用する独創的アプローチを展開し、社会の複雑化に伴うコスト増大が崩壊の主要因であると論じる。
主要キーワードと解説
- 主要テーマ：社会の複雑性と崩壊 [社会の階層化、専門化、中央集権化が進むプロセスと、その逆転としての崩壊を分析]
- 新規性：限界収益逓減の応用 [経済学の概念を考古学に導入し、社会の複雑化への投資に対する見返りが減少するプロセスを崩壊の核心機制として提示]
- 興味深い知見：崩壊の合理性 [崩壊を非合理的な破綻ではなく、複雑性の維持コストが便益を上回った際の合理的な適応戦略として再解釈]
3分要約
本書は、古代から現代に至るまで繰り返し発生してきた複雑社会の崩壊現象を、従来の単一原因説を排し、統合的な理論枠組みで説明する試みである。著者はまず、崩壊を「政治経済的複雑性の急激な低下」と定義し、単なる人口減少や文化消失とは区別する。
第1章では、複雑社会の本質を、社会政治的階層化、職業専門化、情報処理システム、中央集権化などの特徴から明らかにする。複雑性は環境問題や社会的課題への適応として進化するが、それは常にコストを伴う投資であると指摘する。
第2章では、従来の崩壊理論を資源枯渇説、外部侵入説、偶然事象説などに分類して批判的に検討する。これらの説明が部分的な事例には当てはまっても、崩壊の普遍的な機制を説明できないと論じ、より根本的な理論の必要性を主張する。
第3章で展開される核心的な理論は、経済学の「限界収益逓減」の概念を社会の複雑化に適用するものである。社会がより複雑になると、その維持にかかるコスト（エネルギー、資源、労働力の投入）に対して得られる便益（問題解決能力、生産性、安全保障）の増加分が次第に減少していく。初期には複雑化への投資が高い見返りをもたらすが、やがて追加的な複雑化への投資効果が低下し、ついには投入コストが便益を上回る転換点に達する。
第4章では、この理論を西ローマ帝国、古典期マヤ文明、チャコ・キャニオン社会の三つの詳細なケーススタディに適用して検証する。各ケースにおいて、崩壊前の社会が複雑性の維持に膨大な資源を費やしながら、それに見合う社会的便益をますます得られなくなっていたことを考古学的データで示す。
最終章では、崩壊を「非合理的な破綻」ではなく、複雑性の維持コストが便益を上回った状況下での「合理的な戦略」として再定義する。社会成員が中央集権的な政治構造を支持しなくなり、より単純な社会組織へと自発的に移行するプロセスとして崩壊を捉え直す。この視点は、現代の複雑社会が持続可能な発展経路を模索する上でも重要な示唆を与える。
各章の要約
序章
複雑社会の崩壊は歴史を通じて繰り返し観察される現象であるにもかかわらず、その研究は個別事例の説明に留まり、一般理論が欠如している。本章では、崩壊を「政治経済的複雑性の急激な低下」と操作的に定義し、単なる人口減少や文化変容とは区別する。メソポタミア、ローマ帝国、マヤ文明など、歴史的に確認される主要な崩壊事例を概観し、これらの現象を統一的に説明する理論的枠組みの必要性を論じる。
第1章 複雑社会の性質
複雑社会は、社会政治的階層化、職業専門化、集中化された情報処理、および統制機構によって特徴づけられる。これらの特性は、環境や社会的課題への適応として進化してきた。しかし、複雑性の維持には常にコストが伴い、エネルギーと資源の継続的投入が必要である。社会は単純な形態から首長制、国家へと段階的に複雑化するが、このプロセスは不可逆的ではなく、崩壊によって逆転しうる。複雑性それ自体が目的ではなく、問題解決の手段であることを理解することが、崩壊の分析には不可欠である。
第2章 崩壊の研究
従来の崩壊理論は、資源枯渇、自然災害、外部侵入、社会矛盾、神秘的要因など多岐にわたるが、いずれも普遍的な説明力を欠く。これらの理論は、なぜ特定の社会が特定の時期に崩壊したかを説明できても、崩壊という現象そのものの本質的な機制を明らかにしない。多くの説明は事後的な帰属に過ぎず、なぜ類似の課題に直面した社会のうち一部だけが崩壊したのかを説明できない。崩壊研究には、多様な事例に適用可能な統合的理論枠組みが必要である。
第3章 崩壊の理解：社会政治的変化の限界生産性
本章では、経済学の限界収益逓減の概念を社会の複雑化に適用する新たな理論を提示する。社会が複雑化するにつれ、追加的な複雑性への投資（エネルギー、資源、組織コスト）に対する見返り（問題解決能力、生産性、安全保障）が次第に減少する。初期段階では複雑化が高い便益をもたらすが、やがて投資効果が低下し、最終的にはコストが便益を上回る転換点に達する。崩壊は、この転換点を超えた社会が、持続不可能になった複雑な構造を捨て、より単純でコストの低い組織形態へ移行するプロセスとして理解できる。
第4章 評価：崩壊する社会における複雑性と限界収益
西ローマ帝国、古典期マヤ、チャコ・キャニオン社会の三つの詳細なケーススタディを通じて、限界収益逓減理論の有効性を検証する。西ローマ帝国では、領土拡大による税収増加が頭打ちになる中、帝国防衛と官僚制維持のコストが増大し続けた。マヤでは、競合する都市国家間の軍事的競争と記念碑的建造物建設が、限界的な農業生産性を超える資源消費を引き起こした。チャコ・キャニオン社会では、遠距離交易ネットワークと儀式センター維持のコストが、厳しい環境条件下での收益を上回った。各ケースで、崩壊前に複雑性への投資の限界収益が明らかに減少していたことを示す。
第5章 要約と示唆
崩壊は、複雑性の維持コストが便益を持続的に上回る状況下での、合理的な適応戦略として理解できる。これは、社会成員が中央集権的な政治構造への支持を撤回し、より小さな単位での自己組織化を選択するプロセスである。現代の複雑社会も同様の限界収益逓減に直面しており、持続可能性を確保するには、技術革新による生産性向上か、あるいは社会組織の根本的な再設計が必要である。崩壊の理解は、単に過去の文明の運命を解明するだけでなく、現代社会が持続可能な未来を構築するための重要な洞察を提供する。
アルツハッカーは100%読者の支援を受けています。
会員限定記事
新サービスのお知らせ 2025年9月1日よりブログの閲覧方法について
当ブログでは、さまざまなトピックに関する記事を公開しています。2025年より、一部の詳細な考察・分析記事は有料コンテンツとして提供していますが、記事の要約と核心部分はほぼ無料で公開しており、無料でも十分に役立つ情報を得ていただけます。 さらに深く掘り下げて知りたい方や、詳細な分析に興味のある方は、有料コンテンツをご購読いただくことで、より専門的で深い内容をお読みいただけます。パスワード保護有料記事の閲覧方法
パスワード保護された記事は以下の手順でご利用できます：- Noteのサポーター・コアサポーター会員に加入します。
- Noteサポーター掲示板、テレグラムにて、「当月のパスワード」を事前にお知らせします。
- 会員限定記事において、投稿月に対応する共通パスワードを入力すると、その月に投稿したすべての会員記事をお読みいただけます。
サポーター会員の募集
- サポーター会員の案内についての案内や料金プランについては、こちらまで。
- 登録手続きについては、Noteの公式サイト（オルタナ図書館）をご確認ください。
第6章 まとめとインプリケーション
歴史が繰り返されるたびに価格は上昇する。
人気看板のメッセージ
概要
崩壊は人類の歴史の中で繰り返し起こり、その発生は世界的であり、単純な採集民から大帝国までの社会のスペクトルに影響を及ぼす。崩壊は複雑な社会のすべてのメンバーにとって重要な問題であり、今日、多くの人々が特に関心を寄せているようだ。政治的分散は、経済、芸術、文学、その他の文化現象に影響を与えるが、それらは本質ではない。崩壊とは、基本的には、社会政治的な複雑さの確立されたレベルが、突然、顕著に失われることである。
崩壊した複雑な社会は、突然小さくなり、単純になり、階層化されなくなり、社会的分化も少なくなる。専門化が進み、中央集権的な統制が弱くなる。情報の流れが悪くなり、人々の取引や交流が減り、個人や集団の連携が全体的に低下する。経済活動もそれに比例して低下し、芸術や文学も量的に低下し、暗黒の時代が続くことが多い。人口も減少し、残された人々にとって既知の世界は縮小していく傾向にある。
国家のような複雑な社会は、文化的進化における個別のステージではない。それぞれの社会は、最も複雑でないものから最も複雑なものまでの連続体に沿った一点を表している。人間の複雑な組織形態が出現したのは比較的最近であり、歴史の異常である。複雑さと階層化は、私たちの歴史の全体像から見れば奇妙なことであり、現在では、常に強化されなければならない。指導者、政党、政府は、常に正当性を確立し維持する必要がある。この努力は真に物質的な根拠がなければならず、つまり、支持母集団に対するある程度の応答性が必要である。正統性の維持や強制力への投資は、常に資源を動員する必要がある。これは、あらゆる複雑な社会が負担しなければならない絶え間ないコストである。
国家の起源を理解するための2つの主要なアプローチは、対立学派と統合学派である。前者は、社会を階級対立の場としてとらえる。この考え方では、国家の統治機構は経済的な階層から生まれ、資産家階級の利益を保護する必要から生まれたとする。これに対し、統合論は、統治機構（および複雑性の他の要素）は、社会全体のニーズから生まれたものであり、異質なサブグループを集中化し、調整し、指示する必要がある状況であったとする。複雑性は、適応のプロセスとして生まれたという見方である。
両者のアプローチには長所と短所があり、最終的には両者の統合が望ましいと思われる。統合論は生活必需品の分配を、対立論は余剰品の分配を説明するのに適している。権力や権威の集中には統合論的な利点があるのは確かだが、いったん確立された政治領域はますます強い影響力を持つようになる。しかし、どちらの考え方においても、国家は問題解決型の組織であり、状況の変化（対立論では経済的成功の差、統合論では社会全体のストレスの管理）に応じて出現する。どちらのアプローチでも、正当性とそれに必要な資源動員は常に必要である。
崩壊のプロセスはほとんど理解されていないが、それは努力が足りなかったからではない。崩壊論者は、毛沢東が唱えた「百家争鳴」という言葉を胸に刻んできた。崩壊に関する意見は、ほとんど理解できないほど多様だが、それらは限られた数のテーマに集約されるようだ。これらのテーマは、論理的に破綻しているものが多く、それ自体では適切とは言えない。神秘的な説明はこの点で最悪であり、ほとんど科学的なメリットがない。経済的な説明は、論理的に優れている。経済的説明は、崩壊しやすい社会の特徴を明らかにし、制御メカニズムを特定し、制御メカニズムと観察された結果の間の因果関係を示すものである。しかし、既存の経済学的説明は、崩壊を地球規模の問題として理解することを可能にする一般的なアプローチを提供しない。神秘的なテーマを除けば、どの既存のアプローチも必ずしも正しくないわけではない。しかし、現在のところ、それらは単に不完全なものである。
崩壊を理解するためには、4つのコンセプトが必要であり、そのうち最初の3つは4つ目のコンセプトの基礎となる。それは以下の通りである：
- 1.人間社会は問題解決型の組織である;
- 2.社会政治システムは、その維持のためにエネルギーを必要とする;
- 3.複雑さが増すと、一人当たりのコストが増加する。
- 4.問題解決対応としての社会政治の複雑性への投資は、しばしば限界利益の減少点に到達する。
このプロセスは、農業と資源生産、情報処理、社会政治的統制と専門化、そして全体的な経済生産性といった領域で、最近の歴史において説明されてきた。これらの各領域において、産業社会は支出を増加させても限界収益が減少していることが示されている。その理由は次のようにまとめられる。
情報が許す限り、合理的に行動する人間の集団は、まず、入手、抽出、加工、分配が最も容易な栄養源、エネルギー源、原材料を利用する。そのような資源がもはや十分でなくなると、取得、抽出、加工、配布にコストがかかるが、それ以上のリターンは得られない資源に搾取が移行する。
より複雑な社会では、より専門的で高度な訓練を受けた人材が必要とされ、彼らはより高いコストで教育されなければならないため、情報処理コストは時間とともに増加する傾向にある。専門的な訓練がもたらす利益は、常に、それに先立つ一般的な訓練に起因するものであるため、より専門的な教育を行えば、自動的に限界収益が減少する。研究開発は、広く応用でき、少ないコストで得られる一般的な知識から、より狭い範囲で役立ち、解決が困難で、大きなコストをかけて初めて解決できる専門的なテーマへと移行する。現代医学はこの問題の明確な例だ。
社会政治的な組織では、現状を維持するために投資を増やさなければならない問題に常に遭遇している。この投資は、官僚組織の規模の増大、官僚組織の専門性の増大、組織的解決策の累積、活動の正当化コストの増大、内部統制と外部防衛のコストの増大といった形でもたらされる。これらはすべて、支持母集団に大きなコストを課すことで負担しなければならないが、多くの場合、利点は増えない。組織的な投資の回数とコストが増えるにつれて、社会の予算のうち、将来の経済成長への投資に使える割合は減少せざるを得ない。
このように、社会が複雑化することへの初期投資は、認識されたニーズに対する合理的な解決策かもしれないが、その幸福な状態は長続きしない。最もコストの低い抽出、経済、情報処理、組織的な解決策が次第に尽きると、複雑性の増大に対するさらなるニーズは、よりコストの高い対応策によって満たされなければならない。組織的な解決策のコストが増大するにつれて、複雑性への投資を続けてもそれに見合った成果が得られない時点に到達し、限界収益が低下し始める。投資単位あたりの追加利益が減少し始める。投資額が増えれば増えるほど、得られるリターンは小さくなる。
このような状況に陥った社会は、その成果に安住することなく、限界収益率を現状維持し、さらに悪化させることはできない。複雑さは、問題解決のための戦略である。宇宙がどのような社会に対しても突きつけることのできる問題は、実用上、その数は無限であり、その種類も無限にある。ストレスが必然的に発生するため、新しい組織的・経済的解決策を開発しなければならないが、通常、コストは増加し、限界収益は減少する。複雑さへの投資に対する限界収益は、最初は徐々に、やがて加速度的に悪化していく。この時点で、複雑な社会は、崩壊に対してますます脆弱になる段階に到達する。
このような社会が崩壊しやすくなる要因として、一般的に2つのことが考えられる。第一に、複雑性への投資に対する限界収益が低下するにつれて、社会は、それに比例して収穫の少ない戦略にますます多くの投資をするようになる。余分な生産能力と蓄積された余剰は、現在の運営ニーズに割り当てられるかもしれない。大きなストレスの波（大きな逆境）が生じたとき、それに対抗するための蓄えはほとんどないに等しい。ストレスの急増には、現在の営業予算から対処しなければならない。しかし、これでは効果がないことが多い。そうでない場合、社会は経済的に弱体化し、次の危機に対してより脆弱になる可能性がある。
複雑な社会が限界利益率の低下の段階に入ると、崩壊は数学的に可能性が高くなり、乗り越えられない災難になるには、十分な時間の経過が必要であるに過ぎない。もしローマがゲルマン民族によって倒されなかったら、後にアラブ人、モンゴル人、トルコ人によって倒されていたかもしれない。古い社会、確立された社会にとって災難であることが証明されたとしても、複雑さへの投資に対する限界的な見返りが大きくなっていたときには、生き残ることができたかもしれないのである。ローマは、ハンニバル戦争（紀元前3世紀後半）では大きな軍事的災害に耐えることができたが、378年のハドリアノープルの戦いでは、（当時のローマ国家の規模や富からすると）比較的少ない損失で痛ましいほど弱体化したのである（これも優れた例だ。同様に、5世紀の最初の10年間に起こった悲惨な蛮族の侵略は、3世紀後半にクラウディウスやプロブスが打ち破った蛮族よりも実際には小規模であった（Dill 1899: 299）。
第二に、限界収益率の低下により、複雑性は全体として魅力的な戦略ではなくなるため、社会の一部が分離や崩壊の政策にますます有利になると認識するようになる。複雑性への投資の限界費用が明らかに高くなりすぎると、さまざまな層が受動的・能動的な抵抗を強め、あからさまに離脱を試みる。ローマ帝国末期のガリアにおけるバガウダの反乱は、その一例だ。
社会は、限界収益曲線の減少部分に沿って、あるレベルの投資で得られる利益が、それ以下のレベルの投資で得られる利益よりも高くならない状態に達する（図19参照）。このような時点での複雑化は明らかに不利であり、社会は分解や外部からの脅威によって崩壊する重大な危機に瀕している。
このアプローチを、最もよく知られた3つの崩壊例（西ローマ帝国、南ローランド・マヤ、チャコアン）に照らして評価したところ、肯定的な結果が得られた。ローマ帝国の成立は、地中海沿岸や隣接する土地に蓄積された余剰財産を征服者たちに収奪させたため、投資に対するリターンが非常に大きかった。しかし、新しい征服の戦利品がなくなると、ローマは何世紀にもわたって行政や駐留の費用を負担しなければならなかった。帝国への投資に対する限界的な見返りが減少するにつれ、毎年の帝国の予算では到底抑えきれないような大きなストレスの波が押し寄せてきた。ローマ帝国は、その存在自体が蛮族の侵略にとって魅力的であったのである。このようなストレスに対処するためには、莫大な税金と経済的な不正が必要であり、それを支える人々の生産力は低下していく。支援基盤の弱体化は、さらなる蛮族の侵攻を招くことになり、複雑性への非常に高い投資をしても、崩壊に勝る利益はほとんど得られなかった。後期帝国では、複雑性への投資に対する限界的な見返りは非常に低く、蛮族の王国が好ましいと思われるようになった。ローマ帝国の支配下にあったゲルマン諸王国は、後期帝国が圧倒的と感じたストレスの急増にうまく対処し、より低いコストでそれを実現したからだ。
南ローランドのマヤは、人口的なストレスと領土的な制約を受けた人々であった。農業強化の管理、捕食と防衛のための組織化、階層構造の支持、記念碑の建設などの要件はすべて、マヤにコストのかかるシステムを課し、一人当たりの生活保障に見合った増加をもたらさなかった。住民の健康状態や栄養状態は低く、複雑な生活を支えるコストの上昇もあって、古典期を通じて低下していったと思われる。古典期後期の社会的コストの増加は、状況が悪化しているときに生じたものであり、複雑性への投資に対する限界的な見返りは、マヤを崩壊に向かわせるものであった。
アメリカ南西部では、サンファン盆地の住民は、エネルギーの平均化という地域システムのコストを（集中管理によって）削減するために、階層性と複雑性に投資した。しかし、コミュニティが増えるにつれて、経済システムの多様性と有効性は低下していった。この弱体化は、大規模な建設計画と重なり、複雑さへの投資収益が減少するにつれて、その投資コストは増加した。
このように、3つのケースにおいて、複雑性への投資の限界収益曲線に注目することで、崩壊のプロセスが明らかになり、それぞれの社会がなぜ脆弱であったかが見えてきた。
しかし、まだ5つの主要な課題が残されている。それは以下の5つである： (1)崩壊と複雑性の生産性低下の性質に関するさらなる考察、(2)この概念の適用と拡張、(3)第1章で取り上げたいくつかの事例のさらなる研究への示唆、(4)他の説明テーマを限界収益率の低下に従属させる、(5)現代と産業社会の将来への示唆、である。第1章で約束したように、崩壊の定義はここで完結する。
崩壊と複雑性の生産性の低下
私たちはこのセクションで、この研究の大きな意味合いのひとつに到達する。本研究で取り上げた作家のほとんどは、文明や複雑な社会を認めているようだ。彼らは複雑さを人間関係の望ましい状態、賞賛に値する状態であるとさえ考えている。文明は人間社会の究極の成果であり、より単純で、より分化していない組織形態よりもはるかに好ましいものである。文明の芸術的、文学的、科学的成果に対する評価は、産業界が自らを人類史の集大成とみなすのと同様に、これと大いに関係があることは明らかだ。この点ではトインビーが最も極端かもしれないが、彼は決して典型的な人物ではない。文明とその後遺症を嫌悪するシュペングラーは、ラパポートと同様、少数派の意見である。
市民社会が望ましいと強調する以上、崩壊を大災害と見なすことがほとんど必要である。文明の芸術性や文学性が失われ、行政が提供するサービスや保護の傘がなくなることは、まさに楽園が失われるような恐怖の出来事とみなされる。崩壊が大災害であるという考え方は、一般の人々だけでなく、崩壊を研究する学術的な専門家の間でも広まっている。考古学は、他の分野と同様に、このことに明確に関与している。私たちは専門家として、最も豊かな考古学的遺跡が発見される都市や行政の中心地を調査することに偏っている傾向がある。しかし、これらの中心地が崩壊によって放棄されたり、規模が縮小されたりすると、その損失は私たちのデータ・ベースや博物館のコレクション、さらには財政的な支援を確保する能力にとって壊滅的なものとなってしまう。(暗黒時代は、慈善家や資金提供機関にとって魅力的ではない）。しかし、考古学者だけに責任があるわけではない。文献資料に頼る古典学者や歴史家も、暗黒時代に対して偏見を持っている。
エリートやその創造物を研究するだけでなく、複雑な社会が崩壊した後も、数は減っても続いている生産部門に関する情報を得ることが、より偏りのないアプローチになるはずだ。もちろん、考古学はそのような情報を提供する大きな可能性を秘めている。
複雑な社会は、人類史の中では最近のものであることを再度強調しておかなければならない。崩壊とは、原初のカオスへの転落ではなく、より低い複雑性を持つ通常の人間の状態に戻ることである。崩壊が一様に大災害であるという考え方は、さらに、現在の理論では矛盾している。崩壊が、複雑性への投資に対する限界利益の減少によるものである限り、それは経済化の過程である。それは、組織への投資に対する限界収益をより好ましい水準に回復させる必要が生じたときに起こるものである。複雑さを支えるコストに見合うリターンをほとんど得られていない集団にとって、複雑さを失うことは経済的、そしておそらく管理的な利益をもたらす。ここでも、後期ローマ人が侵略してきた蛮族を支援し、西ヨーロッパへの侵攻を防いだことが思い出される。後期マヤやチャコアの人々の行政官に対する態度は知ることができないが、容易に想像することができる。
社会が崩壊するのは、ストレスによって組織の変化が必要になったときである。さらに複雑化した場合の限界効用が低すぎる状況では、崩壊は経済的な選択肢となる。つまり、チャコ族が最後の干ばつに立ち向かわなかったのは、そうすることで得られる利益に比して、コストが高すぎたからだ。チャコスのシステムの終焉は、複雑なシステムの終焉と同様に、いくつかの利益の終焉を意味するが、同時に、組織に対する限界収益率の上昇をもたらしたのである。マヤも同様に、より大きな政治を目指す進化が、多大な努力に対してほとんど見返りをもたらさない地点に到達したように思われる。現状は非常に有害であったため、崩壊が最も論理的な調整であった。
第3章で検討した説明のテーマの一つである「適応の失敗」モデルは、今、その弱点が完全に明らかになったかもしれない。この見解の支持者は、何らかの形で、複雑な社会は状況の変化に対応できなかったために終焉を迎えたと主張する。この考え方は明らかに否定的である。限界利益率が低下している状況下では、崩壊が最も適切な対応となりうる。このような社会は、適応に失敗したわけではない。経済的な意味で、彼らはうまく適応している。文明を重視する人々が望むようにはいかないかもしれないが、この状況下では適切である。
管理者（および後の観察者）にとっては大惨事であっても、人口の大部分にとってはそうである必要はない（たとえば、Pfeiffer [1977: 469-71]が論じたように）。行政階層の崩壊が明確な災害となるのは、一次食料資源を生産する機会も能力もない社会の構成員の間だけであろう。専門性の低い人々の間では、地域集団と地域主体との結びつきを断ち切ることが魅力的であることが多い。では、崩壊は本質的に大災害なのかというと、そうではない。崩壊は合理的で経済的なプロセスであり、住民の多くに利益をもたらす可能性がある。
この見解のあいまいな点は、崩壊に伴って人口が大きく減少することがあることである。マヤはその典型的な例だ。マヤの崩壊が人口の大幅な減少につながったとして、それがどれほど有利なことだっただろうか。実際、Sidrys and Berger (1979)の研究が示すように、マヤの崩壊と人口減少の関係は不明確である。特に、崩壊がすべての拠点を克服するのに数十年を要したことから、これらの現象が同時進行していたとは言い切れないし、低地の人口減少が周辺地域への移住を反映していないとも言い切れないのである。こうした曖昧な点が解決されないまま、因果関係を論じるのは早計である。いずれにせよ、前項で述べたことは、人間の行動が長期的に常に望ましい結果をもたらすことを意味するものではない。マヤの崩壊が長期的には多くの人々の生存に有害であったとしても、短期的には崩壊が経済的なプロセスでなかったということにはならない。
実際、人口の平準化や実際の減少は、数百年単位で崩壊に先行することが多いという指摘がある。このようなパターンは、ローマとマヤの事例で議論されてきた。最近の研究では、ミシシッピ時代の中心地であるカホキアでも同様の傾向が見られる。この地域の人口は、紀元1150年頃にピークに達し、その後250年後に崩壊するまでに減少したようである（Milner 1986）。
すべての複雑な社会は、このような過程を経なければならないのだろうか。複雑な社会への投資は、常に限界収益率が低下する地点に到達するのだろうか。現代の経済学研究でも、この問いに対する明確な答えは得られないだろう。ここで主張したいのは、このようなプロセスが作用し、それが抑制されずに継続する場合、その社会は崩壊しやすくなるということだけだ。確かに、より高価な組織的解決策よりも、より安価な組織的解決策が選択される限り、組織的機能を追加する必要性は、定期的に限界収益率を低下させなければならないように思われる。しかし、必要な資本、技術的基盤、経済的・人口的インセンティブを持つ社会では、（帝国建設や新しいエネルギー源の開発によって）新しいエネルギー補助金を得たり、経済発展を遂げることで、一時的に減少する限界曲線を逆転させたり、少なくともそのための財源を提供することができる。レンフルー（1972: 36-7）は、ギリシャとエーゲ海における複雑性の進化について、まさにこの点を指摘している。
このアプローチは、崩壊の謎の多くを取り除き、崩壊をありふれた経済問題として認識させるものであることは認めざるを得ない。Finleyが言うように、「歴史の大異変を見るには、ドラマチックでもロマンティックでもない」のである。「これを映画化することはできない」(1968: 161)。
限界利益の減少のさらなる意味
この作品からは、考古学が経済学を「悲惨な科学」として駆逐しようと運動しているように見えるかもしれない。もちろん、限界生産物曲線は何も新しいものではない。限界生産物曲線は、資源採掘におけるコスト・ベネフィット曲線の変化や、製造業におけるインプット・アウトプット比率を特徴づけるために開発されたものである。経済活動に対する収穫逓増の考え方は、少なくとも19世紀の古典派経済学者と同じくらい古い： トーマス・マルサス、デビッド・リカルド、ジョン・スチュアート・ミル（Barnett and Morse 1963: 2）である。第4章で見たように、自給自足の農業、鉱物やエネルギーの生産、情報処理、そして社会政治組織の多くの特徴に適用されるものである。ウィットフォーゲル（1955,1957）は、「東洋の専制君主制」において、政府の経済問題への拡張に「行政還元」の概念を適用した。ラティモア(1940)は、中国の王朝サイクルをリターンの増大と減少の観点から説明した。美術様式の「成就」に関するKroeber(1957)の見解は、様式内の革新が次第に困難になり、以前の作品の反復や再配置が行われ、最終的には革新がより容易に達成される新しい様式に至るという状況を指しているのかもしれない。この現象は、人間という種に全く限定されるものではない。動物の捕食者は、採食する環境パッチを選択する際に、限界収益の原則に従うようだ（Charnov 1976; Krebs 1978: 45-8）。
崩壊の説明としてよく知られている農民一揆（第3章参照）については、ここでコメントする価値がある。農民が不当な課税によって反乱を起こしたと考えるのは不十分であろう。それよりも、このような支援に対する限界的な見返り、特にこの見返りが著しく減少するパターンが適切であると思われる。農民の政治的行動は、このような観点から見ると、かなり理解しやすいと思われる。もちろん、現代の農民一揆には、国際的なイデオロギーを信奉するインテリ層が農民に自分たちの限界的な地位を認識させることができるなど、別の要因が絡んでいる。いずれにせよ、単なる課税水準では、この地域の農民の行動を説明するには不十分である。費用と便益の比率の概念が必要である。
ゴードン・チルドは、この問題に関して適切な見解を述べている：
臣民が反乱を起こした持続性は、（帝国の）利益に対する彼らの感謝の尺度であり、おそらく後者の価値も同様であろう。おそらく、その恩恵は障害を上回るものであったと思われる。現実には、サルゴンのようなタイプの帝国は、間接的に生み出した富よりも、直接的に破壊した富の方が多かったのだろう（1951: 185）。
ポリュビオスは、カルタゴに対するローマの勝利は、両者が対立したときに、前者が力を増し、後者が力を減じたためであると、その多くの鋭い観察の中で示唆している。また、エルマンサービスは、「進化可能性の法則」を応用して、古くから存在する国家が化石化し、革新的な技術を取り入れることができなくなり、より新しい、たとえ小規模であっても周辺民族に競り負けることを示唆している。このような競争相手が経験する組織的な投資に対する限界的な見返りを調査することは、歴史家にとって有意義なことであろう。古い歴史を持つ国家は、多くの累積的な組織的特徴に投資しているため、これらの投資に対する限界収益が低下し始め、ストレスの急増を抑制するための蓄えが少なくなっている可能性がある。このような国家が、戦争以外にほとんど投資せず、その投資に対して有利なリターンを得ることができる、より複雑でない民族に打ち負かされるのは理解できることである。ローマとカルタゴに関するポリビウスの見解は、東地中海の多くの古い国家や連合を征服したローマにも適用できるかもしれない。
次に来る疑問は、後期ローマ史に見られるパターンがその後繰り返されなかったのはなぜか、ということである。なぜ西ローマ帝国の崩壊以降、ヨーロッパでは社会政治的な崩壊が起きなかったのだろうか。この問いに完全に答えるには、大きな論文によらなければならないが、この時点で、調査する価値のあるいくつかの要因を概説しておくことは有益である。
孤立した支配的な国家として誕生した社会と、Renfrew (1982: 286-9)が「peer polities」と呼び、B. Priceが「cluster」(1977)と名付けた相互作用する集合体として発展した社会の進化史には、大きな違いがある。Renfrewの用語は適切な表現である。同輩政治とは、ミケーネ時代の国家、エーゲ海やキクラデス諸島の後期小都市国家、マヤ低地の中心地のように、ほぼ同等のレベルで交流するものを指す。レンフリューとプライスが明らかにしているように、このような同業者集団の進化は、ある支配的な隣人によってではなく、通常は交換と対立の両方を含む相互作用によって規定されている。
競争的な、あるいは潜在的に競争的な仲間集団の状況において、より低いレベルの複雑性に陥るという選択肢は、クラスターの他のメンバーから支配されることを招くものである。このような支配を避けるためには、組織の複雑性への投資は、たとえ限界収益が不利になったとしても、競合他社と同程度のレベルに維持しなければならない。コストに関係なく、複雑さを維持しなければならない。このような状況は、マヤを特徴づけるものであったと思われる。マヤの個々の国家は、何世紀にもわたって同業者の政治として発展し、その後数十年のうちに互いに崩壊した（Sabloff 1986）。
ローマ帝国以後のヨーロッパ諸国も、特にカロリング帝国の滅亡以降、同じような状況を経験している。過去1500年のヨーロッパ史の本質は、同業者が相互に影響し合い、競い合い、際限なく優位に立とうとし、隣国の犠牲の上に拡大するか、隣国が同様のことをするのを避けようと努力したことであった。このような状況では、クラスターの全メンバーが一度に崩壊しない限り、崩壊は不可能である。そうでない限り、一つの政治が破綻しても、別の政治が拡大するだけであり、複雑さの損失は生じない。このような競争システムのコストは、マヤの場合と同様、限界収益がいかに不利であっても、各ポリティが負担しなければならない。レンフルーがキクラデス諸島について指摘したように、「特定の国家は、明らかに同等の路線で機能する他の国家の存在によって、その市民の目の前で正当化される」（1982: 289[強調は原文]）。
このような状況における農民の政治行動は、最も論理的には、分解ではなく改革を目指すものである。ある政治が破綻すれば、農民は他の同等な体制に支配されることになるのだから、撤退や無関心は無意味である。このような制約のもとで、ヨーロッパの農民やその他の不満分子がたどった政治的道筋は、参加を増やし、意思決定プロセスにおける彼らのシェアを拡大し、それによって組織の投資に対するより有利なリターンを確保することであった。この点で、マルクス主義者にとって注目すべき点は、階級対立が政治的進化をもたらすのは、よりコストの低い選択肢である崩壊が取り除かれたときだけであるということである。
このようなヨーロッパ政治史の諸要素をこの短い論考で完全に説明することはできないが、ここで指摘されたことは、さらに検討する価値があると思われる。古代世界（ギリシャ、ローマ共和国）と現代世界において、参加型政治の形態が同業者間の競争という状況下で生まれたのは、偶然ではない可能性が高い。
西周が崩壊した後の中国の戦国時代は、興味深い対照をなしている。清が統一する前の戦国時代には、同業者間の競争という状況があり、孔子や孟子のような思想家によって、善政と民衆の保護というイデオロギーが展開されたのである。良い統治者は天命を受け、良い統治をする限り天命を享受し続けることができると考えられていた。良い政治ができなくなったり、大災害が続いたりすると、その王朝は天命を失ったということになる。やがて新しい王朝が誕生し、天命が自分に下ったと主張するようになる（Creel 1953; Fairbank et al.1973: 70-3）。つまり、古代中国では、参加型政治を実現するのではなく、民衆を保護するイデオロギーのもと、仲間内競争が発展していった。おそらく、ギリシャの都市国家よりも人口的にも領土的にもはるかに大きな古代社会では、参加型政治は不可能であったのだろう。
この時点で、ゆっくりと崩壊する社会と急速に崩壊する社会の違いを理解するための最初のステップに到達したことになる。ビザンツ帝国とオスマン帝国は、前者の典型的な例だ。両帝国とも、権力と領土を競合他社に徐々に奪われていった。この過程には崩壊はなく、突然複雑さが失われることもなかった。これらの帝国が弱体化するたびに、隣国が拡大することで対応できたからだ。ここに崩壊の重要な原理がある（そして崩壊の定義の最終回）。崩壊は、権力の空白の中で発生し、また発生しうるものである。崩壊は、崩壊の政治的空白を埋めるに十分な強力な競争相手が存在しない場合にのみ可能である。そのような競争相手が存在する場合、崩壊はありえない。競争相手は、指導者を失った人々を管理するために領土を拡大するからだ。崩壊は政権交代と同じではない。同規模の政治が相互作用している場合、崩壊が起こったとしても、外部の競争相手がすべてを吸収できるほど強力でない限り、崩壊はすべてに等しく影響を与えるだろう。
マヤとミケーネの中心地が同時に崩壊した理由はここにある。マヤとミケーネが同時に崩壊した理由はここにあり、おとぎ話に登場するような不思議な侵略者が、それぞれの政治を攻略したわけではない。マヤとミケーネの小国家はそれぞれ競争スパイラルに陥り、軍事力と組織の複雑さにますます大きな投資をしなければならなくなった。このような投資の限界的な見返りが減少するにつれて、どの政体も単にスパイラルから離脱するという選択肢はなく、それは隣国に吸収されることにつながるからだ。このような同業者集団の崩壊は、経済的枯渇に至るまで本質的に同時進行でなければならない。メソアメリカ高地でも地中海東部でも、この疲弊を利用できるほど近く、かつ強力な外部支配国が存在しなかったため、崩壊は外部からの干渉を受けずに進行し、何世紀にもわたって続いた。後期ギリシアの都市国家は、政治的空白に乗じてくる強力な隣国と対峙していたため、崩壊という選択肢はなかった(これとは対照的である)。
ここにも、第5章で提起したように、東ローマ帝国が西ローマ帝国のように崩壊できなかった最後の理由がある。ビザンツ帝国が崩壊すれば、その同類であるサッサニア帝国が拡大するだけである（歴史上、ビザンツの弱体化は常にライバルの拡大を招いた）。5世紀の西ヨーロッパの力の空白期に起こったような、複雑性の低下という事態は、東地中海には起こり得なかったのである。
限界収益率の低下は、必ずしも崩壊につながるとは限らない。それ以外の場合は、政治的・軍事的弱点となり、緩やかな崩壊や政権交代につながる可能性が高い。オスマン帝国の衰退に関するLewis(1958)の考察や、R. McC. Adams(1978,1981)は、ペルシャのイスラム政権によるサッサン朝の交代について、いずれもこの過程を示している。第3章で取り上げたマンツィカートの戦い(1071)におけるビザンティンの敗北に、ローマ・ブルガリア戦争（西暦977-1019）が果たした役割についてのトインビーの説明は、ビザンティンによるブルガール征服が非常に高いコストと低いリターンで達成され、ビザンティン国家を弱めたことを明確に示す（Tynbee 1962 (IV)： 371-2, 392, 398-402).
さらなる応用への提案
限界利益の減少のパターンだけが崩壊の理由なのだろうか？複雑な社会が崩壊するのは、他に原因がないからなのか？崩壊のすべてのケースが発生したとは限らないので、このような問いを最終的に決定することはできない。例えば、核戦争は崩壊を引き起こす可能性があり、限界収益率の範疇には入らないだろう。この時点で、第3章の議論に基づき、他の既存の理論ではこの現象を説明することができず、第5章に基づき、崩壊の主要な事例は現在の理論で十分に解明されていると言える。複雑さへの投資に対する限界的な見返りは、現時点では崩壊の最良の説明である。この時点で、第5章で取り上げたものほど知られていないが、限界収益の減少が関与している可能性が現在示唆されているいくつかの崩壊のケースに焦点を当てて議論することにする。この議論の目的は、今後の研究の方向性を示唆することである。議論されていないケースは、入手可能なデータが乏しすぎるために省かれているのであって、他の説明がより適しているという理由ではない。
チョウ・チャイナ封建官吏の忠誠を確保するためのコストが増大するのは、蛮族の侵入が増加するのと同時期であったようだ。このように、統合のためのコストやストレスの急増を抑えるためのコストが、そのようなコストに対するリターンが全く増加しない可能性のある状況に課されるパターンがあったのである。中国の王朝は、建国から滅亡まで、コスト・ベネフィット・レシオが悪化していくのが通例だ。
古バビロニア時代。
サムスィルナの時代に属州を失ったにもかかわらず、王室はそれまで確立していた行政レベルを維持しようとした。より小さな国土と人口を、より大きな領土のために作られた行政で統治しようとすると、限界利益は公理的に減少する。
ウル・サッサン朝第3王朝。R.McC.アダムスが述べているようにAdamsが述べているように(1981)、メソポタミア史において、最大化する体制が限界地への拡大や集中的な灌漑によって生産量を増やそうとした時期である。これは、コストに比してリターンがどのように低下しようとも、可能な限りの生産量を確保することを目的として行われた。
古王国時代のエジプト。
封建的な独立性の高まり、王の権力の低下、非課税の葬祭基金の設立の増加、第6王朝における記念碑建設の増加、ナイル川の不安定性など、いくつかの要因が重なり、中央政府の富と権力が低下する一方で、コストが増大する結果となったのかもしれない。また、王がナイル川の氾濫を防ぐことができず、生産が失敗する可能性（Easton 1965b: 230）もあり、限界収益が低下しているとの認識を持つようになったであろう。
ハラッパ人ハラッパ人の全領域が政治的に統一されていたかどうかは不明である。もしそうでないとすれば、ハラッパン諸王国間の競争関係が限界収益の低下の原因になっている可能性がある。現在の研究では、実際にいくつかの独立したハラッパー国家が存在したことが示唆されている（Possehl 1982）。
ヒッタイトヒッタイト帝国の成立につながった拡大政策は、何世代にもわたる闘争の末に成功を収めた。そのため、ヒッタイト帝国はカスカ族や他の複雑でない民族に対して脆弱であり、彼らは帝国の転覆に関与したようだ。
ミケーネ人先に述べたように、ミケーネ人は同業者集団であり、他の同業者集団（ギリシャの都市国家、イタリアの古代・中世都市国家、ローマ後のヨーロッパ、戦国中国、マヤ）を特徴づけるような競争スパイラルに関与していた可能性がある。マヤのように、このような制度では、地方レベルでの実利を伴わないコストが上向きになり、限界利益が減少していくことになる。広大な領土と膨大な人口が征服と統一に報いた中国とは異なり、ミケーネの諸政党が競争に成功しても、実質的なリターンはほとんど得られなかった。その結果、防衛、軍政、小戦争に絶え間ない投資が行われ、どの政体もその投資に対する大きな見返りを得ることは稀であったと思われる。
マウリヤ帝国
この帝国は、第3章で簡単に言及した以外、これまで論じられたことはない。紀元前4世紀、アレクサンダーの征服に対抗してインド北部に設立された。紀元前272年には、インド亜大陸のほぼ全域を支配下に置いた。しかし、その歴史は1世紀にも満たず、紀元前180年には消滅してしまった。その後の帝国は、同じ規模を達成することはなかった。アショーカの死後（紀元前232）に崩壊が始まったが、ある権威者は経済的な圧力を理由に挙げている。軍隊を維持し、役人の給料を支払い、新たに領有権を主張する土地を開拓するためには、膨大な収入が必要だった。マウリヤ朝は、後期帝国において、通貨の兌換によってこれを賄った（Thapar 1966: 70-91）。この戦略は、ローマ帝国やオスマン帝国を彷彿とさせるが、両帝国とも限界収益の減少を補うために貨幣を兌換していた。
モンテ・アルバンブラントン（1978,1983）は、第3章で論じたように、モンテ・アルバンの階層が紛争に対処するのに有効でなくなり、テオティワカンに対する防衛として必要でなくなったとき、オアハカ谷の住民はモンテ・アルバンの階層を支持しなくなったと論じている。もしそうなら、オアハカの人々は、複雑さに対して十分な見返りが得られないと認識したときに、予想される行動をとったことになる。
ホホカム D. Adams (1983: 37)が述べているように、Fred PlogとCharles Merbsは最近、その社会が崩壊する少し前の14世紀に作られた36のホホカムの埋葬物を発掘した。かなりの量の栄養失調が確認された。これは実にまばらな事実だが、ホホカム族については、複雑性への投資に対する人口へのリターンが減少していることを調査する価値があるかもしれないことを示唆するものである。Jill Neitzelは最近、参加コストが利益を上回ったとき、周辺コミュニティはホホカムシステムから撤退したと提唱している(1984)。
Huari（フアリ）。Huariは、その支配下にある土地の大規模な文化的変革に投資したようだ。それは経済的、社会的、文化的な変化を課した。各渓谷には、Huariの建築群を含む主要な都市センターが設立された。陶磁器の様式も変容した。また、アンデス山脈の中央部では、物資や情報がかつてないほど交換された。都市主義や軍国主義、国家による食料の分配、アンデスの道路システム、ケチュア語の普及は、ワリ帝国から始まったとされている。そのため、後世のインカはこのパターンを再構築することで、より高い限界利益を得ることができたのであろう。フアリ族にとって、帝国支配の準備費用は、その恩恵に比して過剰に高かったのかもしれない。
より複雑でない社会。Sahlins (1963, 1968)とLeach (1954)は、より単純な社会では、政治的拡大への投資が地方レベルへのリターンが不十分であるため、不満が生じ、崩壊すると主張している。Turnbull(1978)は、イクの崩壊を、最小限の投資ではリターンが得られない複雑なレベルの放棄と説明している。よく知られているように、狩猟採集民は、資源や社会的ストレスによって大規模で複雑な集会が不可能になると、最小限の採食単位（家族）に崩壊する。
限界利益の減少は、一般に、以下のいずれかの条件から発生する可能性がある：
- 1. 便益は一定で、コストは上昇する;
- 2. 便益は上昇し、コストはより速く上昇する;
- 3. 便益は減少し、コストは一定である。
- 4. 利益は減少し、コストは上昇する。
複雑な社会の崩壊を研究しようとする場合、これらの条件を探す必要がある。
限界収益率の低下とその他の崩壊の理論
グローバルな理論がどの程度有益だろうか、あるいは些細なものだろうかは、部分的には、これまで不明瞭であった事柄を明らかにする能力、適用における柔軟性、より一般的でない説明を取り込む力によって決まる。限界収益率の低下という視点は、確かに崩壊のプロセスを明らかにし、適用において非常に柔軟であることを示した：3つの主要で非常に異なるケースがそれによって理解され、この章では、現在の情報によって、他のさまざまな崩壊が明らかになる可能性があることが示された。
ごく一般的な原理として、このフレームワークを特定のケースに適用することは、自動的あるいは機械的に行うことはできない。崩壊したそれぞれの社会は、少なくとも部分的にユニークな状況の下で崩壊した。このような多様性に一般原則を適用するには、地域史の特殊な状況に対する感受性を含め、それぞれのケースで異なる考慮が必要である。
限界収穫量の減少の原則は、第3章で述べたような説明的なテーマを論理的に取り込むことができる。ただし、神秘的なテーマは、科学的な理論に組み込むことが難しいので、例外といえるかもしれない。しかし、神秘的なテーマの個々のアプローチについては、限界収益率の減少の下でサブサム可能であることが示されるであろう。
資源の枯渇
枯渇論の本質は、農業の不始末、環境の変動、貿易網の喪失など、必要な資源基盤の少なくとも一部が徐々に、あるいは急速に失われていくことである。このアプローチの主な弱点は、なぜ弱体化に歯止めがかからないのか、なぜ資源ストレスがあるケースでは崩壊につながり、別のケースでは経済強化につながるのか、である。ここで考慮しなければならないのは、さらなる経済強化のコストを、得られる限界効用に照らして予測することである。経済発展の限界効用が低すぎる場合、あるいは社会がすでに経済的に弱体化していて限界収益が低い場合、そのような場合の崩壊は理解できるだろう。資源ストレスの下では、社会の特性、特に限界収益曲線上の位置づけを考慮しなければ、崩壊は理解できない。すでに限界収益率が低下している社会は、資源ストレスに対する反応である経済発展を生かすことができないかもしれない。
新しい資源
このテーマの最も一般的な声明はHarper (1970)によるもので、彼は新しい資源が不足と不公平を緩和し、ランキングと複雑さの必要性を終わらせることができると主張している。ランキングや複雑性のシステムがもはや必要とされなくなったとき、それを支持し続けることは、リターンが減少することになり、そのため、それは中止される可能性が高いということである。
カタストロフィ（大災害カタストロフ理論は、資源枯渇論と同じ欠点がある。複雑な社会システムが大災害に対処できるように設計され、日常的に対処しているにもかかわらず、なぜどの社会も屈服するのだろうか？もし単一事象の大災害に屈した社会があるとすれば、それは本当に巨大な災害であったに違いない。そうでなければ、社会が動揺から回復できないのは、経済的な弱さに起因するものであり、限界利益の減少に起因するものと考えるのが妥当であろう。
「状況への不十分な対応。適応の失敗」モデルは、複雑な社会は単純な社会よりも好ましいという価値判断に依存しており、その消滅は不十分な対応を示しているに違いない。限界利益の減少により、崩壊が経済的で非常に適切な調整である可能性を無視する。このテーマの主要な理論の一つであるサービスの「進化的可能性の法則」は、本章の前半で、限界収益率の低下という原則に包含されることが示された。ConradとDemarest(1984)の研究では、アステカ帝国とインカ帝国が拡張のための収穫逓増に達し、それに従って衰退していったことが示されている。このテーマに分類される他の理論は、崩壊ともっともな関連性を持っていない。
他の複雑な社会モンテ・アルバンが崩壊したのは、ある仕事（テオティワカンの抑止）にはもはや必要なく、他の仕事（紛争の裁定）には効率的でなくなったときであるというブラントンの議論は、限界利益原則と完全に一致する。つまり、モンテ・アルバンが崩壊したのは、支援コストに比して提供できるリターンが低くなりすぎたからだ。極間競争については、かつてジョン・ヒックスが「…拡大する能力が失われたとき、災害から回復する能力も失われるかもしれない」（1969: 59）と指摘している。拡大する能力は、経済的な弱さによって失われることもあれば、拡大するためのコストが利点に比して高くなりすぎる場合にもある。後者は、ある複雑な社会が別の社会に干渉し（例：ローマとペルシャ）、征服と管理の限界的見返りが低すぎる場合に起こるだろう。
侵入者
部族民が大帝国を倒すというシナリオは、大きな説明の謎を投げかけている。複雑でない方の社会のどのような特徴が、あるいは複雑な方の社会のどのような弱点が、そのような事態を招いたのだろうか。サービスは、前述のように、これを「進化的可能性の法則」に帰着させたが、この法則は、指摘されているように、限界利益減少の原則に包含され得る。ポリビウスやサービスの考え方で述べたように、限界収益曲線が上昇する国家と下降する国家では、より強力な国家がより弱い国家に勝つことはない。限界収益率の低い多くの累積的な組織的特徴に多額の投資をしている複雑な社会は、ストレスの急増を抑えるための蓄えがほとんどない可能性がある。このような国家は、より小さく、表面的には弱いが、わずかだがハイリターンの軍事事業に投資している集団と非効率的に競争するかもしれない。
対立/矛盾/不始末
本章の前半で、農民の政治的行動は、高いが静的な税負担のもとでは、高い税負担が地方レベルにおいて明らかに低下したリターンをもたらしている状況よりも起こりにくいと論じた。このような状況では、不公平が明白になる。同様に、階級間の対立は、限界利益率が上昇するよりも低下することの方が問題である可能性が高い。前者の場合、第4章で述べたように、個人や集団は、縮小する経済のパイから最大の分け前を得るために自らを位置づける。限界収益率が上昇する場合、すべての階層に改善の機会が存在するという印象を与えることで、階層間の対立を回避することができる。
エリートが不合理な行動をとる場合、説明が必要である。不合理な行動は、それだけで歴史のほとんどを説明することはできない。サービス氏は、エリートの行動が成功するか不合理だろうかは、おそらく状況によって誘発される知覚の機能であるという鋭い観察を行った。支配者は、成功した時期には単に良く見えるだけであり、その逆もまた然りである（Service 1975: 312）。
生物学者のギャレット・ハーディンは、システム分析における極めて単純な教訓を指摘したが、これは強力な意味を持つ： 私たちは決して一つのことしかできないわけではない」（1968: 457 [原文のまま強調]）。彼の指摘は、大規模で複雑なシステムを変化させる結果を決定する上で、善意は事実上無意味であるということである。このようなシステムにはフィードバック関係が内在しているため、どのような変更を加えても、その結果を完全に予測することはほとんど不可能である。エリートの不始末は、複雑な社会の進化に部分的にしか責任を持ち得ないのである。
私は、リーダーシップが重要でないと言いたいのではなく、多くの人が考えているよりもはるかに重要度が低いということを言いたいのである。複雑な社会は、個人の気まぐれで進化するものではない。複雑性への投資に対する限界収益が上昇しているときには、支配者がよく見える。そのような状況では、指導者が何をやっても、社会全体の投資に対する大きな見返りがあるため、影が薄くなる。逆に、限界利益率が低下している場合、この傾向を阻止するためにリーダーシップが短期的に行えることはほとんどないため、何を試みても無能に映ることになる。
社会的機能不全。
この漠然としたテーマは多岐にわたるが、その中心的な関心事は、統合や適切な適応を妨げる謎めいた内部プロセスにあるようだ。このような抽象的な概念からは、ほとんど理解は得られない。複雑な社会的特徴を採用することのコストとベネフィットに焦点を当てることで、より多くのことを学ぶことができるだろう。
神秘的。神秘的なテーマは、科学的なアプローチで取り入れるのは難しいが、このテーマでグループ化された個々の研究のいくつかは、限界利益減少の原則の下に包含することができる。例えば、David Stuartは、複雑な社会は、より複雑な形態とそうでない形態（彼はこれを「強力」と「効率的」と名付けた）の間で周期的な振動を経験すると主張している。スチュアートの定式化が神秘的であるのは、彼がこうした振動を説明できず、複雑な社会を昆虫の群れになぞらえ、それらが「燃え尽きる」ことを示唆する以外にないときである（Stuart and Gauthier 1981: 10-11）。なぜスチュアートの「強力な」社会は「効率的な」社会へと回帰するのだろうか。その答えは、複雑な社会であるがゆえに、複雑さへの投資に対する限界収益率が低下し、崩壊しやすくなったからであろう。
神秘的なテーマのシナリオの多くは、成長と老化のアナロジー、あるいは「活力」と「退廃」といった価値観に基づくものである。ある意味で、これらのシナリオは、エリートの不始末というテーマと同じだ。このようなことができる社会は「活力」があり、できない社会は「退廃」があるとみなされる。この評価には、状況に起因する知覚が大きな要因となっている。複雑性への投資に対する限界収益が高い社会は、拡大したり、ストレスの急増を抑えたりすることができる可能性が高く、「活力ある」「成長する」ように見えるだろう。限界利益率が低下する段階にある社会は、これらの点で能力が低下し、「退廃的」に見えると思われる。成長/衰退」「活力/退廃」という概念は、生命論的で主観的である。このような価値観の強い用語や関連する概念は、使用しない方がよいだろう。しかし、これらの用語が依拠する観察結果は、限界利益の原則の下に包含することができる。「道徳的弱さ」（それが何であろうと）は、限界収益が増加している社会よりも、減少している社会の方が、その傾向が強いと言える。さらに、ボルケナウが指摘するように、道徳的犯罪は「活力ある」社会でも「退廃した」社会でも常に犯されている（1981：51）。
偶然の併発すでに経済的に弱体化している社会で、不利な状況が重なって崩壊した場合を除けば、偶然の連鎖は崩壊を説明できない。
経済的説明。
経済的説明の統一テーマは、複雑さによるメリットの減少、複雑さによるデメリットの増加、複雑さによるコストの増加である。このような考え方は、明らかに限界収益率の減少に包含されるものであり、この原則は、これまで経済的説明に欠けていたグローバルな適用可能性を提供する。
より一般的なレベルでは、この原理は、変化の内的／外的理論や、社会の紛争／統合モデルの両方を統合するものである。限界利益の減少は、あらゆる社会の内部的な側面であり、独自のダイナミックなパターンに従う。このパターンは、よりコストの高い組織的解決策よりも、よりコストの低い組織的解決策を選択する傾向に基づいている。しかし、組織的な解決策や限界収益の変化は、外部環境の変化に対応する必要性から生じることが多い。
紛争と統合の理論もまた、複雑性の受益者であろうと犠牲者であろうと、組織投資のコストと利益の比率を考慮する必要があるからだ。良心的な政権も抑圧的な政権も、限界利益の減少という包囲網に長く耐えることはできない（抑圧的な政権は多少長く耐えることができるかもしれないが）。
限界収益率の低下という原則は、崩壊に対するこれらの様々なアプローチ（あるいは少なくともこれらのうちより価値のある部分）を取り込むことができる。多様なアプローチを統合する包括的な理論的枠組みを提供し、異質な見解の間に存在するつながりを示すものである。この議論から、人間の行動のかなりの範囲と、多くの社会理論が、この原理によって明らかにされるように思われる。
現代の状況
このテーマの研究は、社会的責任の問題としてだけでなく、その結果が明確にその方向を示していることから、現代社会への影響について、ある時点で議論しなければならない。複雑な社会は歴史的に崩壊しやすく、この事実だけでも多くの人が不安に思っている。崩壊は経済的な調整とはいえ、人口の多くが主要な食糧資源を生産する機会や能力を持たない場合、壊滅的な打撃を受ける可能性がある。現代社会の多く、特に高度に工業化された社会は、明らかにこの分類に入る。このような社会が崩壊すれば、生存者の生活水準が著しく低下することは言うまでもないが、ほぼ間違いなく、大規模な混乱と圧倒的な人命の喪失を伴うことになる。
崩壊に対する現代人の関心は、第1章で述べたとおりである。確かに、失われた文明に対する一般の人々の魅力の多くは、そのような知識が暗示する身をもっての脅威から派生している。フランスの著名な社会哲学者ポール・ヴァレリーは、「文明には生命と同じような脆さがあることを私たちは知っている」(1962: 23)と書いている。実際、この懸念は、時には人類という種の存続にまで及んでいる。宇宙物理学者は現在、遠くの星が周期的に地球に向かって戻ってくることが、巨大な彗星群を引き起こし、それが周期的に複数の生命体を絶滅させ、次の峠で人類に影響を与えるという理論を展開している（Perlman 1984）。
その他、現代の崩壊のシナリオとして、次のようなものがある：
- 核戦争とそれに伴う気候変動;
- 大気汚染の進行によるオゾン層破壊、気候変動、地球循環パターンの飽和、および同様の災害;
- 重要な産業資源が枯渇する;
- 返済不能な国家債務や国際債務、化石燃料の入手困難、ハイパーインフレなどによる経済破綻。
このような深刻な問題に直面し、メディアもこのようなジレンマに注目しているため、人々は当然ながら不安を感じている。西洋の産業社会では、多かれ少なかれ合理的な理由で、これらの要因の1つまたはいくつかが崩壊し、新たな暗黒時代が到来することを恐れている人々がいる。ホッブズ的な「万物対万物」の戦争という原初的なカオスと私たちの間には、複雑さのうわべだけが存在すると考えられている。このような恐怖からかなりのレベルの政治活動が行われ、国家の優先事項や国際政策は、この一般的な懸念にかなりの程度影響されている。ある人は、政治的なプロセスで事態が解決されないことを想定して、食料を備蓄したり、放射性降下物シェルターを掘ったりする。また、ホッブズの亡霊が現れ、私たちがイクの状態になる日を想定して、武器を備蓄し、準軍事訓練を行い、軍事ゲームに興じる人もいる。
このため、サバイバル関連の書籍や雑誌、武器やサバイバル用品、フリーズドライ食品など、崩壊後の必需品を扱う産業など、少なくない市場が形成されている。また、極端な話ではなくとも、最近では食料の自給や衣服の自作、シェルターの建設に関心を持つ人も多い。オーガニック・ガーデニングなどをテーマにした雑誌には、産業経済への依存を減らすライフスタイルの良さを謳う記事や広告が掲載されている。
このようなことを強調しすぎるのは簡単で、崩壊に積極的に備えているのは人口のごく一部に過ぎないからだ。一方、歴史的な崩壊を知る教養のある人であれば、現在の状況について時折疑問を抱くことは避けられない。私は、このような懸念を社会現象として臨床的に扱うことで、その妥当性を軽視するつもりはない。一部の極端な意見を除けば、確かに警戒すべき理由はあるのかもしれない。確かに、工業主義がいつの日か資源の枯渇や廃棄物に対処しなければならなくなる可能性がないとは言い切れない。問題は、その日がどれくらい先のことなのか、ということである。崩壊や自給自足に対する懸念は、それ自体が重要な社会的指標であり、ストレス下にある社会システムの予想される走査行動であり、低コストの解決策を求めることに利点があるのかもしれない。この作品についてやり取りした同僚から、私たちの文明が崩壊する前に完成するのだろうかという質問があった（皮肉で言っているのだろう）。
歴史的な崩壊の研究と同様に、現在の状況を懸念する人々は、複雑さへの投資に対する限界収益の原則を無視している。核戦争や宇宙衝突で産業文明が滅びるかどうかは推測の域を出ないし、ここで問題にすることでもない。現在取り組むことができるのは、すべての社会にとって重要であることが知られている事柄、すなわち複雑性への投資のコストとそこから得られる利益である。
第4章で取り上げたデータの中には、この点で確かに気になるものがある。少なくともいくつかの現代産業社会では、次のような領域で限界収益率の低下パターンが観察される：
- 農業
- 鉱物・エネルギー生産
- 研究開発
- 健康への投資
- 教育
- 政府、軍事、産業管理
- 新たな成長を生み出すためのGNPの生産性、および
- 技術的な設計を向上させる要素もある。
このような傾向について、いくつかの注意事項がある。ここと第4章で取り上げた限界利益の減少の例は、複雑な社会がこのような傾向を定期的に経験するという主張を説明するために、折衷的に選ばれたものである。これらはあくまで例であり、現代経済の厳密な検証を行うものではない。このような観察は、特定の社会が複雑性への投資に対して全体的に経験している限界リターンを完全にモニターするものではない。マイクロプロセッサー技術のように、ある分野では好ましい逆潮流があるかもしれない。しかし、第4章にある統計の不穏な性質は否定できない。少なくとも一部の産業社会では、重要でコストのかかるいくつかの投資領域で、限界収益率が低下していることは明らかだ。
このような傾向に対して、二つの相反する反応がある。一方、経済学者の中には、その学問分野が悲観的であるという評判にもかかわらず、私たちが直面しているのは現実の資源不足ではなく、解決可能な経済的ジレンマに過ぎないと考える人も少なくない。彼らは、十分な経済的動機があれば、人間の創意工夫であらゆる障害を克服できると考えている。このアプローチを特徴づける3つの引用がある。
どんな社会も資源の一般的な限界から逃れることはできないが、革新的な社会はマルサス的な収穫逓増を受け入れる必要はない（Barnett and Morse 1963: 139）。
エネルギーに関するすべての観察者は、さまざまな代替エネルギーが事実上無尽蔵であることに同意しているようである（Gordon 1981: 109）。
研究開発に資源を配分することで、マルサス仮説を否定し、終末モデルの結論を防ぐことができるかもしれない（Sato and Suzawa 1983: 81）。
多くの環境保護論者が支持する反対意見では、現在の幸福は将来の世代の犠牲の上に成り立っている。研究開発により多くの資源を配分し、さらなる経済成長を促すことに成功したとしても、環境保護主義者の見解では、それは枯渇を早めるだけで、避けられない崩壊を早め、崩壊したときに悪化させることになる（例えば、キャットン1980）。このような考え方には、経済発展の抑制、つまり、消費を抑え、地域で自給自足する、よりシンプルな時代への回帰が暗に求められている。
どちらの考え方も、この問題を知的に研究し、正反対の結論に達した善意ある人々によって支持されている。しかし、どちらのアプローチも、重要な歴史的要因が抜け落ちているという同じ欠点がある。この点については、まず楽観的アプローチについて、次に環境的アプローチについて説明する。
経済学者は、「無限代替性の原理」に基づいて、自分たちの考えを述べている。この原則の基本は、研究開発に資源を割くことで、不足しているエネルギーや原材料の代替品を見つけることができるというものである。例えば、木材が高価になるにつれて、多くの用途で石材やプラスチックなどの素材に取って代わられるようになった。
無限代替性の原則の問題点の一つは、組織の複雑性への投資に単純な形で適用されないことである。社会政治的な組織は、存知のように、限界収益率が低下する主要な分野であり、代替品が開発できない分野である。規模の経済や情報処理技術の進歩は、組織コストの低減に役立つが、最終的にはこれらも収穫逓減の対象となる。
第二の問題は、無限代替性の原則は、そのタイトルとは裏腹に、無限に適用することが困難であることである。多くの鋭敏な科学者、哲学者、経済学者が、第4章で述べたように、研究開発の限界費用が非常に高くなり、技術革新が将来の問題解決に過去の問題解決と同じくらい貢献できるかどうか疑問であることを示している（D. Price 1963; Rescher 1978, 1980; Rifkin with Howard 1980; Scherer 1984）。例えば、食糧問題や公害問題を解決するために何が必要かを考えてみよう。メドウズたちは、1951年から1966年にかけて世界の食糧生産量を34%増加させるためには、トラクターへの支出を63%、硝酸塩肥料への支出を146%、農薬への支出を300%増加させる必要があると指摘している。次に食料生産量を34%増加させるためには、さらに大きな資本と資源の投入が必要となる(Meadows et al. 1972: 53)。公害防止も同様のパターンを示している。砂糖加工工場からすべての有機廃棄物を除去することは、30%を除去することの100倍のコストがかかる。米国都市の大気中の二酸化硫黄を9.6倍、微粒子を3.1倍に減らすと、制御コストは520倍になる（Meadows et al.1972: 134-5）。
研究開発によって工業主義の問題を解決できないわけではない。困難なのは、そうするためにはGNPに占める割合を増やす必要があることである。無限代替性の原則は、エネルギーと技術に依存する。科学研究への投資に対するリターンが減少していく中で、経済成長はどのように維持されるのだろうか。その答えは、成長を維持するためには、経済の他の部門から科学と工学に資源を配分しなければならないということである。その結果、食料、住居、衣料、医療、交通、娯楽などに使えるお金が減り、生活水準が少なくとも一時的に低下する可能性がある。もちろん、科学により多くの資源を配分することは、何も新しいことではなく、2世紀前から続く傾向の継続に過ぎない（D. Price 1963）。しかし、このような投資は、残念なことに、永久的な解決策をもたらすことはなく、単に収穫の減少から解放されるだけだ。
過去の社会では、存知のように、限界利益の減少が弱体化を招き、崩壊や破綻につながった。もし私たちが核による消滅を免れ、公害と人口をコントロールし、資源の枯渇を回避することができたとしたら、私たちの運命は、これらのことが必要とする高コストと低限界利益によって封印されるのだろうか。過去のいくつかの社会がそうであったように、問題を克服するためのコストは、もたらされる利益に対してあまりにも高く、問題を解決しないことが経済的な選択肢であることに気づくのだろうか。
実は、現代と古代の世界には、崩壊に重要な意味を持つ大きな違いがある。そのひとつは、現在の世界が満員であることである。つまり、複雑な社会が、最も荒涼とした場所を除いて、地球のあらゆる場所を占めている。これは人類史の新しい要素である。複雑な社会は、全体として、人類の生活の最近の珍しい側面である。すべての社会がこのように奇妙な構成になっている現在の状況は、ユニークなものである。本章の前半で、古代の崩壊は、複雑な社会（または同業者集団）が複雑でない隣人に囲まれている、力の空白の中で起こった、そして起こるしかなかったことが示された。現代では、権力の空白は存在しない。どの国も大国とつながり、その影響を受けており、ほとんどの国がいずれかの勢力圏と強く結びついている。ポール・ヴァレリーは、「全世界が手を貸さなければ、二度と何も起こらない」(1962: 115 [原文のまま強調])と述べているように、このことが即座の世界旅行と結びついた。
今日の崩壊は、選択肢でもなければ、差し迫った脅威でもない。崩壊の危機に瀕した国家は、次の3つの選択肢のいずれかを追求しなければならない。(1) 隣国やより大きな国家による吸収、(2) 支配国や国際金融機関による経済支援、(3) 限界的リターンがいかに不利であっても、複雑性を維持するために必要な費用を支援国が負担する。今日の国家は、もはや一方的に崩壊することはできない。もし、どこかの国家政府が崩壊すれば、その人口と領土は他の国家に吸収されるからだ。
これは最近のことだが、過去の崩壊に類似するものがあり、その類似性から現在の状況を理解することができる。過去の崩壊は、前述のように、孤立した支配的な国家と、同業者からなるクラスターという2種類の国際政治状況の中で起こっている。孤立した支配的な国家は、世界的な旅行とコミュニケーションの出現とともに消滅し、現在残っているのは競争的な同業者国家である。たとえ、今日、二大同盟国が存在し、同盟国が対立するブロックに分類されたとしても、競争関係のダイナミズムは同じだ。ローマ帝国以後のヨーロッパ、古代ギリシャ・イタリア、戦国中国、マヤ都市などの同業者政治は、競争関係、地位の奪い合い、同盟の形成と解消、領土の拡大と縮小、軍事的優位への継続的投資によって特徴づけられる。各政党が同業者を出し抜こうとするため、競争的投資の上昇スパイラルが展開される。非現実的な外交的保証がない限り、このスパイラルから撤退する勇気はなく、それは他国による支配を招くだけだからだ。この意味で、工業社会（特に米国）は古代ローマに例えられることがあるが、より近い例としてはミケーネ人やマヤが挙げられるだろう。
同胞政治体制は、競争によって、各パートナーが競争相手の開発した新しい組織的、技術的、軍事的特徴を模倣することによって、一歩ずつ複雑な方向に進化する傾向がある。このような開発の限界的な見返りは、新しい軍事的なブレークスルーがそれぞれ何らかの対抗手段で満たされるため、減少し、持続的な優位性や安全性の向上はもたらされない。競争的な同業者間の政治体制に陥った社会は、より多くの投資をしなければならないが、その見返りはなく、それによって経済的に弱体化することになる。しかし、撤退や崩壊という選択肢は存在しない。つまり、現代のどの国にとっても、（限界利益の減少による）崩壊は当分ありえないということだ。しかし、それは私たちが成し遂げたことではなく、私たち自身が陥ってしまった競争のスパイラルに起因している。
小さな地球でバランスよく生きていこうという経済的未発展の提案がうまくいかない理由はここにある。経済力と軍事力の密接な関係を考えれば、一方的な経済減速は、一方的な軍縮と同じであり、無謀なことである。少なくとも合理的な選択肢として、経済的な低レベルに戻るという選択肢はない。同業者間の競争は、人的、生態的コストに関係なく、複雑さと資源消費を増大させる。
このような状況でなければ、どの大国もすぐに崩壊の危機に瀕してしまうということを、この議論で示唆したいわけではない。第一次世界大国も第二次世界大国も、将来にわたって収穫逓増の資金を調達するのに十分な経済力を持っている。ローマやマヤの例に見られるように、十分なインセンティブと経済的余裕を持つ民族は、社会が崩壊するまでの数世紀間、限界利益の減少に耐えることができる。(しかし、この事実は、自己満足の理由にはならない。現代の進化の過程は、周知のように、過去のそれよりも速い速度で進行している)。
しかし、経済基盤に見合わない軍事力、あるいは限界的な見返りが疑問視される開発プロジェクトに多額の投資をしてきた小国は、脆弱である可能性が十分にある。今の世界では、そのような国は崩壊することはなく、支配的なパートナーか国際金融機関によって救済されることになる。このような場合、世界全体が複雑性への投資に対して経験する限界的な見返りは低くなる。
そして、同業者の政治は、競争コストが上昇し、限界利益が下降する長い期間を経る傾向がある。このような状態は、最終的には、ローマ共和国や戦国時代の中国のように、一方を支配して新たなエネルギー補助金を獲得するか、ミケーネ人とマヤのように、相互に崩壊することによって終結する。崩壊が再び訪れるとすれば、今度は世界的な崩壊である。もはや個々の国家が崩壊することはない。世界の文明は、全体として崩壊する。同業者として進化してきた競争相手も同様に崩壊する。
古代社会では、限界利益の減少に対する解決策は、新しいエネルギー補助金を獲得することだった。農業、家畜、人間の労働力（そして最終的には太陽エネルギー）によって活性化された経済システムにおいては、領土の拡大によってそれが達成された。古代ローマや戦国中国の清国はこの方法を採用し、他の無数の帝国建設者も同様である。しかし、蓄積されたエネルギーによって活性化された経済、特に満杯の世界では、この方法は不可能である（また、永久に成功したこともない）。利用可能な資本と技術は、代わりに、より豊富な新しいエネルギー源に向けられなければならない。技術革新と生産性の向上が限界収益の減少を食い止めることができるのは、それほど長い間だけだ。いずれは、新たなエネルギー補助が不可欠となる。
世界の産業社会が、その投資パターン全体から得られる限界収益が低下し始める時点に達しているかどうかは、まだわからない。偉大な社会学者ピティリム・ソローキンは、20世紀初頭に西洋経済がそのような段階に入ったと考えていた（1957: 530）。これに対して、ゼノフォン・ゾロタスは 2000年以降すぐにこの段階に到達すると予測している（1981: 102-3）。たとえ、現在の産業主義の形態に対する収穫逓増のポイントがまだ到達していないとしても、そのポイントは必然的に到来することになる。最近の歴史は、少なくとも化石燃料への依存、そしておそらくいくつかの原材料への依存が、収穫逓増に達していることを示しているように思われる。生活水準の低下と将来の世界的な崩壊を回避するためには、新たなエネルギー補助が必要である。より豊富なエネルギーは、複雑な投資に対する限界利益の減少を逆転させることはできないかもしれないが、その投資資金を調達することはより可能となる。
ある意味で、権力の空白がないことと、その結果生じる競争のスパイラルは、そうでなければ崩壊との対決を早めていたかもしれないものを、世界に猶予を与えている。誰もが非難するような悲惨な状況であっても、一時的な解決策を得るために、限界利益率が低下している状況に耐えなければならないかもしれないのである。この猶予は、経済的な幸福を維持するために必要な新しいエネルギー源を探し、開発するために合理的に使われなければならない。この研究開発は、たとえ予測されるように、他の経済部門からの資源の再配分を必要とするとしても、最優先の項目としなければならない。この努力に十分な資金を提供することは、すべての先進国の予算に含まれるべきです（そして、その結果はすべての人が共有することになる）。私は、この資金を民間で調達するか公的なもので賄うかを提案することで、政治の世界に足を踏み入れるつもりはない。
次に、現在の状況について、楽観論と悲観論を述べる。私たちは、競争的な相互作用によって、最終的には崩壊に至るようなレベルの投資と限界収益の減少を余儀なくされるという不思議な立場にいる。ただし、先に崩壊した競争相手は、生き残りの競争相手に支配されるか吸収されるだけだ。その結果、崩壊の脅威から解放されるかもしれないが、そのコストを負担するのは嫌だと思うかもしれない。崩壊が当面しないとしても、工業的な生活水準が回復するわけでもない。限界収益率が低下し（現在も進行中）、新たなエネルギー補助金が導入されるまでになると、産業社会が享受してきた生活水準はそれほど急激に向上せず、一部の集団や国家では横ばいか低下するかもしれない。このことが引き起こす政治的対立は、核兵器がますます容易に入手できるようになることと相まって、当分の間、危険な世界情勢を作り出すだろう。
この発言には、ある意味、新しさや過激さはない。多くの人々が、より詳細に、より雄弁に、現在の状況について同様の見解を述べてきた。ここで達成されたのは、現代社会を歴史的な観点からとらえ、過去と現在、そして未来をつなぐグローバルな原則を適用することである。私たちがいくら自分たちを世界史の中で特別な存在だと思いたいとしても、実は産業社会は、それ以前の社会が崩壊したのと同じ原理にさらされている。もし文明が再び崩壊するならば、それは現在の猶予を利用しなかったことに起因する。この猶予は、逆説的に、私たちの予想される未来にとって有害であると同時に不可欠である。
[/passster]