コンテンツ
Rogueness as Policy：The New Normal of Managed Consent
An Essay by Luc Lelièvre
Luc Lelièvre
https://unbekoming.substack.com/p/rogueness-as-policy-the-new-normal
『グランド・ミュート（大いなる沈黙）』Luc Lelièvrehttps://t.co/k769lBwmSW
～沈黙を武器とする統制システムの解剖➢ 返事をしないのは怠慢ではなく意図的な戦略
➢ 普通の市民が声を上げても無視される仕組みが完成している
➢ デジタルID導入で沈黙が瞬時の排除へ進化する… pic.twitter.com/foZM1bLK4I— Alzhacker (@Alzhacker) September 18, 2025
リュック・ルリエヴルによるエッセイ
2025年9月16日
ルック・ルリエヴル（Luc Lelièvre）がラヴァル大学で、ハンナ・アーレントの全体主義論の枠組みを用いてケベック州のパンデミック統治を検証しようと提案したとき、大学は彼の考えを議論することすらせず、彼を消してしまった。70歳にして、ジャーナリズムでのキャリアと数十年にわたる独学を経て、ルリエヴルは権力の静かなメカニズムについての生涯にわたる観察を博士研究に持ち込んだ。指導教官は博士号取得そのものを断念するよう勧めた。AIツールが一貫してA評価を付与しているにもかかわらず、採点は武器化された。評価基準は意図的な不透明さの中に消え去った。2023年6月までに彼は除籍された——学業不振のためではなく、不適切なタイミングで不適切な質問をしたためだ。この経験は、学位論文よりもはるかに価値あるものへと結晶する。すなわち、機関が沈黙を「不在」ではなく「インフラ」として、遅延・回避・そして彼が「希釈」と呼ぶ手法——正当な声を不明確・不適切・あるいは単に範囲外と再コード化するプロセス——を通じて機能する洗練された統制技術として利用する包括的理論である。
レリエヴルの論文「政策としての曖昧さ：管理された同意の新たな常態」は、この制度的沈黙の構造を法医学的な精度で描き出す。彼は明確な類型を特定する——沈黙を手続きで包む官僚的無応答、理由を示さず判決を下す司法的回避、科学的逸脱（議論回避による合意維持）、政治的不透明性（計算された非開示による危機管理）——を特定する。しかし彼の最も鋭い洞察は二つの独創的概念から生まれる。「大いなる沈黙」は制度的聴覚障害だけでなく、声なき状態の内面化——人々が語り続けながらも聴かれることを期待しなくなり、参加が行動ではなく儀式化する状態——を記述する。「エーベルリン効果」は、自らを抹殺するよう命じられた冷戦時代のスパイに因んで名付けられた概念で、危機に瀕した制度が自己修正を認めずに実行する様を捉える。秩序の外観を維持しつつ、自らを犠牲にする演出された自己破壊を通じて。これらの概念は、沈黙を失敗ではなく設計として、非応答が関係者全員にとって最も安全な選択となる均衡システムとして明らかにする。
ルリエヴルの研究が不可欠なのは、こうしたメカニズムを加速するデジタル未来と結びつける点だ。フーコーの「従順な主体を生み出す監視」からアガンベンの「裸の生への還元」、ランシエールの中断の政治学からヨスト・メールルーの制度的強制の心理学までを援用し、沈黙が暴力ではなく彼が「感情的中立性による統制」を通じて機能する仕組みを明らかにする。彼の分析は官僚的な遅延を超え、到来しつつあるもの——沈黙を受動的無反応からアルゴリズム的抹消へと変容させる義務的デジタル身分証明システム——を検証する。2030年までにこれらのシステムは組み込まれ、2040年までに義務化され、2050年までに不可避となる。「ノー」とは言われない——単に「見つからない」となる。これは陰謀論ではなく、保護を装った政策であり、合意を装った支配である。世界経済フォーラム、欧州連合、国連といった機関がこれらのシステム導入に成功すれば、参加は条件付きとなり、異論は表明される前に消去される。
レリエヴルの記録は、消え去ることを拒む証言へと行政的暴力を変容させる。返信のないメール一つ、消えた抗議一つ、「官僚的傾聴」の事例一つが、彼が「市民的アーカイブ」と呼ぶもの——緻密な記録による抵抗の方法論——の証拠となる。彼の宣言は反抗的な明快さで響く：「この文章は権力者のために書かれたものではない。彼らは読まない——だが文章は記憶する」 あらゆる拒否、遅延、回避を記録することで、彼は沈黙させようとした制度よりも雄弁な台帳を構築する。彼の仕事は和解ではなく「市民的回復」——制度が管理できない条件で声を奪還することだ。希釈を無作為な官僚的失敗ではなく体系的プロセスと名指し、傾聴のパフォーマンスが排除の技術となる様を暴くことで、レリエヴルは不在を製造する技術が自らの消えない痕跡を残すことを保証する。制度は手続きの霧の中に彼を溶解させようとした。しかし彼はその振り付けを解読し、沈黙を証拠へ、不在を消え去らない記録へと変容させた。彼の論考は警告であり武器でもある——権力が沈黙した時にいかに機能するかの地図であり、消去を拒む者たちのための手引書だ。
リュック・ルリエヴルに感謝を込めて。
要旨 — 政策としての不従順：管理された同意の新たな常態
本論考は、沈黙が公的反応を制御する手段として機関に如何に利用されるかを考察する。政府機関、裁判所、科学団体、政治指導者らにとって、回答拒否あるいは回答遅延は往々にして意図的な戦略である。これは単に人々を無視するだけでなく、何が知られ、語られ、問われるべきかを形作る行為だ。
本稿では沈黙の類型を分析し、その作用機序を解明する：遅延手続き、曖昧な言語、責任の分散化——これらにより責任追及が困難となる。さらに個人への影響——行き詰まり、消耗、周縁化——を明らかにする。
しかし目的は問題の描写だけではない。抵抗の方法を提示することだ。未回答メールの追跡、独立したアーカイブ構築、沈黙を可視化する創造的抗議といった単純な行動を含む。論文は沈黙を研究・暴露・挑戦可能な対象と捉える新たな抵抗手法を提唱して結ぶ。
政策としての不誠実さ：管理された同意という新たな常態
官僚的遅延からデジタル消去へ
ルック・ルリエヴル
I. 戦略的装置としての沈黙
沈黙はしばしば誤解される。私たちはそれを受動的なもの——発言の欠如、遅延、空白——と考えがちだ。しかし現代の制度的環境において、沈黙は決して中立ではない。それは道具であり、戦術であり、支配の形態である。
本論考は、沈黙が制度によって意図的に利用され、説明責任の回避、異論の抑圧、公共認識の形成に用いられているという考えから始まる。これはシステムの不具合ではなく——システムの一部なのである。
非応答要因
この戦略の核心にあるのは、私たちが「非応答要因」と呼ぶものだ。つまり、関与・承認・返答を意図的に拒否する行為である。これは単なる見落としや事務処理の遅れではない。政策・手順・文化に組み込まれた計算された動きだ。
非応答は以下を目的として用いられる：
- 「ノー」と言わずに行動を遅延させる。
- 対立を避けつつ責任を回避する。
- 説明なしに曖昧さを生み出す。
中立を装いながら結果を操作する手段だ。証明や反論が困難なため、極めて効果的である。
作用する領域
この種の沈黙は複数の領域で現れ、それぞれ独自の論理と言語を持つ：
- 制度的沈黙：機関や組織は質問をそらし、苦情を転嫁し、要求を手続きの層に埋もれさせる。透明性は約束されるが、実現されることは稀だ。責任は部署に分散され、誰にも説明責任を問えない状態となる。
- 科学的沈黙：研究機関や専門家は、異論を無視し、データを隠蔽し、公開討論を拒否することで論争を回避する。深刻な疑問が残っていても、合意が成立しているように見せかける。
- 法的沈黙：裁判所や司法制度は判決を遅延させ、説明なく訴訟を却下し、調査を拒否する。正義は実質的なものではなく手続き的なものとなる。法は語るが、往々にして何も語らない。
- 市民的沈黙：懸念を表明する市民は沈黙、自動返信、あるいは完全な無応答に直面する。苦情は受信箱に消え去り、フィードバックループは機能停止する。公衆の声は届かず、やがて存在すら無視される。
これらの沈黙は形態こそ異なるが、機能は類似している：対話を回避することで権力を守るのだ。
本論
本稿は制度的沈黙の構造を解剖する。無応答を失敗ではなく設計と見なす。沈黙が如何に構築され、正当化され、行使されるか——そしてそれが受け手に何をもたらすかを考察する。
しかしさらに踏み込む。この沈黙を暴き、破壊し、抵抗するための対策——戦術的なものもあれば認識論的なものもある——を提案する。これらの対応は単に声を大きくすることではない。異なる思考法、戦略的な記録、沈黙が支配する空間の奪還についてである。
要するに、これは単なる沈黙についてのエッセイではない。権力、支配、そして声を届けるための闘いについてのエッセイである。
II. 制度的沈黙 ― 類型とメカニズム
沈黙を戦略的装置と理解したら、次に制度内部で実際にどう機能するかを解明する。沈黙は無作為ではない―パターンに従う。システムに組み込まれ、手続きで正当化され、文化によって強化される。本節では、制度的沈黙の主要類型、それを正当化する手段、個人への影響を分析する。
沈黙の類型
官僚的無応答
最も身近な形態である。要請を送れば自動返信が返ってくるか、全く返答がない。転送され、待機を命じられ、部署間をたらい回しにされる。沈黙は手続きに包み込まれている。誰も聞いていないわけではない——誰も責任を負わないだけだ。官僚機構は複雑性を盾に、関与を回避する。
司法的回避
法制度において沈黙は「不決定」の形で現れる。説明なき事件却下。無期限に遅延する調査。理由なき判決。法は機能しているように見えながら、判例形成や被害認定を回避する。沈黙は制度的自己保存の盾となる。
科学的回避
科学分野では、沈黙はしばしば厳密性として装われる。論争を呼ぶ発見は無視される。異論は査読から排除される。データは隠蔽または埋もれる。議論を避けることで合意の外観が維持される。これは真実ではなく、何が発表され、資金提供され、受け入れられるかを制御することである。
政治的不透明性
政治において、沈黙は戦略的である。指導者は直接的な回答を避け、文書は非公開にされ、決定は密室で行われる。国民には説明ではなく曖昧な声明が与えられる。沈黙は危機管理、責任追及の遅延、曖昧さの維持に利用される。これは優柔不断ではなく、計算された情報非開示である。
沈黙を正当化するメカニズム
手続き的遅延
時間が武器となる。機関は問題が風化すると見込むまで対応を遅らせる。期限は過ぎる。審査は延期される。遅延が長ければ長いほど、要求は弱まる。沈黙は忘れ去られるまで引き延ばされる。
技術的難解化
言語は混乱させるために使われる。専門用語、複雑な形式、アクセス困難なシステムは、たとえ技術的に「対応済み」であっても、何が起きているのか理解を困難にする。答えは存在するが、読めない。沈黙は複雑さの陰に隠れる。
分散責任
業務は部署・機関・委員会に分割される。各々が一部を担うが、全体を所有する者はいない。説明責任を求めれば「他部署の管轄」と返される。分断によって沈黙が維持される。
個人への影響
市民的停止状態
あなたは宙ぶらりんの状態に置かれる。要求は拒否されないが、受理もされない。拒絶されたわけではなく、単に無視されている。これにより一種の市民的麻痺が生じ、参加者としての役割が保留状態に置かれる。
言説的周縁化
声が届かないと、その正当性は失われ始める。あなたは執着しすぎている、無関係だ、あるいは邪魔者だと見なされる。周囲の沈黙が合図となる：あなたの懸念は重要ではない。会話から締め出される。
戦略的消耗
やがて、あなたは試みることをやめる。考えが変わったからではなく、消耗したからだ。沈黙は単に苛立たしいだけでなく、消耗させる。それはあなたに諦めさせるよう設計されている。
この節は、沈黙が単なる反応の欠如ではなく、回避のシステムであることを示す。それは構造化され、正当化され、武器化されている。そして情報を遮断するだけでなく、権力構造そのものを再形成する。次の節では、ナッシュやランシエールといった思想家がこのシステムを理解する手助けとなる方法、そして私たちがそのシステムをいかにして破壊し始めるかを探る。
III. 戦略的読解——ナッシュ、ランシエール、そして大いなる沈黙
制度的沈黙が——実践上だけでなく原理的に——いかに機能するかを理解するには、その背後にある深層の論理を考察する必要がある。沈黙は単なる戦術ではない。それはシステムである。そしてあらゆるシステムと同様、規則、パターン、内部的な正当化を持つ。本節では三つの主要なレンズ——ゲーム理論、政治理論、そして現象を名指す独自の概念——を援用する。
ナッシュ：均衡としての沈黙
ゲーム理論においてナッシュ均衡とは、他のプレイヤーが自らの戦略に縛られているため、いかなるプレイヤーも戦略を変更することで利益を得られない状況である。一種の膠着状態で、動きはリスクを伴い、惰性が常態化する。
制度的沈黙は往々にしてこの形で機能する。
- 官僚は応答しない——応答すれば責任追及のリスクが生じるため。
- 科学者は議論を避ける：資金源や評判を損なう恐れがあるからだ。
- 裁判官は判決を遅らせる：明確化が判例を生みかねないからだ。
- 政治家は曖昧な表現に留まる：具体化は精査を招くからだ。
誰もが沈黙を守る。沈黙が自らの立場を守るからだ。合理的ではあるが、腐食的でもある。システムは「無反応が最善策」というパターンに陥り、たとえ真実・信頼・正義を損なうとしても、それが定着してしまう。
ランシエール：沈黙と異議
政治理論家ジャック・ランシエールは沈黙を別の視点で解釈する。真の政治は秩序を乱す者によって始まる——語るべきでない声が発せられ、問うべきでない問いが投げかけられる時に始まると彼は主張する。
この見解では、沈黙は単なる不在ではない——排除である。それはシステムが「お前はこの対話に属さない」と告げる行為だ。
- 透明性を求める市民は厄介者として扱われる：
- コンセンサスに異議を唱える研究者は異端とレッテルを貼られる。
- 監視に抵抗するコミュニティは無視される：
ランシエールはこれを「異議」と呼ぶ——誰かが沈黙を破り、システムにその正体を露呈させる瞬間だ。単に騒音を立てることではない。システムが「語るな」と命じる時でさえ、語る権利を取り戻すことなのだ。
新たな概念：語られざるものを名づける
この分析をさらに推し進めるため、現代の制度的沈黙の実態を説明する二つの新たな概念を導入する。
大いなる沈黙——発言がもはや意味をなさぬとき
大いなる沈黙とは単なる沈黙ではない。人々が語り続けながらも、制度が耳を傾けなくなり——やがて個人が自らの声が届くことを期待しなくなる状態を指す。
これは無関心ではない。消耗だ。
それは小さなことから始まる：質問が無視される公開会議、延々と転送される苦情、結果が葬り去られるアンケート。時が経つにつれ、こうした瞬間が積み重なる。人々は発言が無駄だと感じ始める。彼らは依然として話す——フォーラムやメール、抗議活動で——しかし、その言葉はもはや応答するシステムと繋がらない。
これが官僚主義の時代における沈黙の姿である：
- あなたは発言するが、何も変わらない：
- あなたは認識されるが、決して答えられない：
- 見えているのに、認識されない：
「大いなる沈黙」は選択ではなく状態だ。繰り返される抹消の結果である。人々は不可視性を予期することを学ぶ。自己検閲する。発言を装飾品として扱い、破壊とは見なさないシステムに合わせるため、自らの声を再構築する。
制度はこれに依存する。沈黙は物事を予測可能に保つ。検閲より安価で、弾圧より清潔だ。民主主義は形だけ維持される——参加は行動ではなく儀式へと変質する。
大いなる沈黙とは、言葉の不在ではない。結果を剥奪された言葉である。
エバーリン効果——聴くことが無視の手段となる時
エバーリン効果は奇妙な逆説を説明する：機関が「聴く」と主張すればするほど、無視の技術を磨く。
冷戦映画『アスピックのダンディ』（スパイが自滅を命じられる作品）に因んで名付けられたこの概念は、システムが「傾聴のパフォーマンス」を用いて真の責任回避を図る様を捉える。
その仕組みはこうだ：
- 組織はフィードバックの無限の経路——アンケート、ダッシュボード、協議——を創出する。
- あらゆる声は技術的には「受理」されるが、実行に移されることはない。
- システムは開放的に見えるが、実際には異論を吸収し無力化するよう設計されている。
これは失敗ではない。戦略なのだ。
声が集まるほど、それらを雑音扱いしやすくなる。関与は善意の証拠となり、変革の引き金にはならない。
エバーリン効果は発言をショーに変える。
- 説明責任を見せかけに置き換える：
- 批判をコンテンツ化する：
- 可視性を利用して不作為を覆い隠す：
そしてこのパフォーマンスに亀裂が生じ——沈黙が露骨になりすぎた時——システムは改革しない。応答を演出する。個人を除去し、手続きを微調整し、透明性を演出する。だが決して過ちを認めない。
これがエバーリン効果の第二層だ：
- システムは全体を守るため、自らの部分を犠牲にする。
- 変革なき修正をここで模倣する。
- 支配を維持するため、自己破壊を演じる：
「大いなる沈黙」と「エバーリン効果」は、制度的沈黙の完全な地図を形成する。前者は応答なく発言を吸収し、後者は応答を儀式へ変換する。両者は異議申し立てを無意味に感じさせることで権力を守る。
感情的中立性としての統制
これがエバーリン効果の背景にある広範な概念である。応答から感情を剥ぎ取ることで、制度は自身への挑戦を困難にする。怒りは非合理的と退けられる。切迫感はヒステリーとレッテルを貼られる。沈黙は感情を無効化する手段となり、それと共に異議申し立ての正当性も否定される。
これらの考察が示すのは、沈黙が単なる応答の欠如ではないということだ。それは均衡・排除・感情統制のシステムである。合理化され、正常化され、防衛される。そして私たちがこれに挑むには、その維持構造を理解する必要がある。
次節では、現実世界の事例——沈黙が抹消、遅延、回避のために用いられた瞬間——と、それらの事例が示す背後にあるシステムについて考察する。
IV. 事例研究——サスペンションからスカーズデールまで
本節では、抹消・遅延・回避のメカニズムを明らかにする具体例を通じ、制度的沈黙が実践で如何に機能するかを示す。
沈黙が抽象的な政策から生きた経験へと移行する時、理論は現実となる。本節では、制度が沈黙を偶然ではなく意図的に用いた具体的な事例——つまり、沈黙が支配の道具として機能し、個人やコミュニティが排除・遅延・抹消されることでどのような影響を受けるかを示す事例——を検証する。
構造的・修辞的原型としての停学
停学は単なる懲戒措置ではない——それは機関が正当化することなく人々を対話から排除するテンプレートである。学生であれ、内部告発者であれ、懸念を表明する市民であれ、停学は機関に「君はもうこの一部じゃない」と宣言できる手段だ。問題の本質と向き合うことなくこちら。
これは政策に組み込まれているため構造的であるこちら。また「沈黙は応答より安全だ」というメッセージを発信するため修辞的でもある。
停止は真空状態を生み出す。発言者は消えるが、疑問は未解決のまま残る。機関は発言者を取り除くことで対立を回避し、発言内容には触れない。
スカーズデールとフロック監視論争
ニューヨーク州スカーズデールでは、町全体に設置されたナンバープレート認識装置「フロック」監視技術の使用を巡り、地域論争が勃発した。住民はプライバシー、透明性、公的協議の欠如について懸念を表明したこちら。
それに対する反応は？沈黙だった。
- 文書開示請求は遅延した：
- 公開会議は曖昧で結論に至らなかった：
- 当局は詳細を示さず「継続的な検討」を理由に挙げた。
これは単なる官僚的な遅滞ではなく、戦略的な不透明さだった。沈黙によって、プログラムは実質的な検証なしに前進した。市民の声が排除されたのは対立ではなく、手続き上の霧によってだった。
スカーズデールは管理された同意が機能する実例となった：実際の関与を伴わない、公的プロセスの見せかけである。
科学的無反応：mRNA、NIH、そして物語の修正主義
科学分野において沈黙はしばしば非関与という形を取る。mRNAワクチン技術をめぐる公的議論の中で、国立衛生研究所（NIH）のような主要機関はデータを隠蔽し、批判者への直接的な回答を避け、説明なしに物語が変容するのを許した。
- 長期的な影響に関する疑問は「誤情報」とレッテルを貼られ、真正面から取り上げられなかった。
- 査読を経た異論は脇に追いやられた：
- 公式声明は曖昧なまま、内部文書は非公開のままであった。
これは単なる科学の問題ではない——何が正当な探究とみなされるかを支配する問題だ。沈黙は、それを擁護することなく物語を形作る手段となる。
これが私たちが物語修正主義と呼ぶものだ：新たな事実を公表するのではなく、都合の悪い事実を無視することで公的記録を書き換えること。この沈黙は空虚ではない——ここに意図が満ちている。
科学的無反応——ラバル大学で目撃したものはCDCで起きたことと鏡写し
私は組織的な沈黙を経験してきた。理論上ではなく、実践の中でだ。ラバル大学で経験したのは単なる学術的妨害ではなかった。全面的な関与拒否であり、異論を封じ自らのイメージを守るために構築されたシステムだった。そしてmRNAワクチン論争時のCDCで起きたことを研究すればするほど、同じパターンが繰り返されていると気づく。
両機関——ラバル大学とCDC——はいずれもイデオロギー的ロックイン下で運営されている。彼らが優先するのは真実でも厳密さでも倫理でもない。内部結束だ。彼らが守るべきは物語であって、公衆ではないここ。
ラバル大学では、パンデミック統治に関する支配的仮定に異議を唱える博士課程プロジェクトを提出した。アーレントの枠組みを用いて沈黙を政治的ツールとして分析した。反応は？
- 私の研究は無視された：
- 評価基準は消えた：
- 私の研究は議論もなく却下された：
- 内部関係者は文書で自ら矛盾を露呈し、亀裂を晒した。
CDCでは、マカロー博士ら異論を唱える科学者がmRNAの安全性やデータ透明性への懸念を表明した。しかし機関は対話せず、むしろ強硬姿勢を貫いた：
- データを隠蔽した：
- 批判者を危険人物とレッテル貼りをした：
- 改革に抵抗した——その信頼性がここで崩壊しつつあるにもかかわらず。
いずれのケースでも、機関は同じシナリオを踏襲した：
- イデオロギー的傲慢：自らの物語が絶対不変だと信じた。
- 外部からの圧力：ジャーナリスト、内部告発者、独立プラットフォームが疑問を投げかけ始めた。
- 内部の裏切り：関係者は自らの評判を守るため互いに牙を剥いた。
私はこれを観察しただけでなく、記録した。表を作成し、矛盾を追跡し、評判の変化をマッピングした。ナッシュ均衡を用いて、各関係者の沈黙が合理的でありながら腐食的であることを示した。そしてこれらのパターンが可視化されるほど、組織は脆くなっていった。
ULは私を抹消しようとした。CDCは異論を抹消しようとした。しかしいずれの場合も、沈黙こそが証拠となった。応答を拒む姿勢そのものが物語となった。
これが私の執筆理由だ。体制に耳を傾けてもらうためではない——その仕組みを暴くためだ。沈黙が中立ではないことを示すためだ。それは意図的に構築されている。そしてそれを可視化すれば、単に挑むだけでなく、その崩壊を加速させるのだ。
これらの事例研究が示すのは、沈黙が受動的ではないということだ。それは能動的である。それは構造化されたものであり、説明責任を回避しつつ前進するために用いられる。停職処分であれ監視であれ科学的回避であれ、目的は同じだ——関与を避けつつ支配を維持することである。
次節では、批判だけでなく戦略をもってどう対応すべきかを探る。沈黙が政策となった時、何ができるのか？ 抵抗し、暴き、抵抗するための手段は存在するのか？
V. 将来的な対策：こちらで指摘されている通り：
本節では、診断から戦略へと論点を移行し、制度的沈黙とデジタル消去に対峙するための実践的・知的ツールを提供する。沈黙が支配の手段として用いられるなら、抵抗も同様に意図的なものでなければならない。
本節では、非対応に依存するシステムを暴露・挑戦・不安定化させる三つの対抗手段——ソフト、戦術的、破壊的——を概説する。これらの戦略は単に騒音を立てることではない。沈黙を可視化し、追跡可能にし、政治的に持続不可能な状態に追い込むことである。
ソフトな対抗策
これらのアプローチは、直接対立せずに可視性と説明責任を回復することを目指す。静かだが効果的に機能する。
- 繰り返しの正式な要求：フォローアップの送信、遅延の記録、未回答のコミュニケーションの可視的な痕跡の作成。沈黙を無視しにくくすることが目的。
- 並行アーカイブ：機関が省略した情報を保存する、独立したデータベース、市民主導のリポジトリ、またはミラーリングされた記録を構築する。これらのアーカイブは代替的な真実の源となる。
戦術的対抗策
これらの戦略はより積極的である。沈黙の仕組みを破壊し、不在を証拠へと転換することを目指す。
- 対抗アーカイブプラットフォーム：回答拒否・遅延・回避行為を記録する公開ツールの構築。単なるデータ保管ではなく、パターンを可視化する。
- 逆転の物語：欠落した情報を物語の核とする手法。語られた内容ではなく、語られなかったこと——そしてそれがなぜ重要なのか——を中心に据える。
破壊的対抗措置
これらは沈黙の暗黙の契約を破るために設計されている。創造的で公的な、しばしば象徴的な手段である。
- 象徴的妨害：組織の不作為を浮き彫りにする公的行為。未返信メールの朗読、沈黙のタイムライン掲示、欠落データの視覚的抗議など。
- 集団的動員：孤立した事例を共有の課題へ転換する。沈黙が多数に影響する場合、協調行動が均衡を変える。請願書、公開書簡、共同声明が圧力を増幅させる。
これらの対抗策は万能ではない。文脈、資源、リスクに依存する。しかし総合的に、沈黙に立ち向かうためのツールキットを形成する——単なる発言ではなく、構造、記録、戦略をもって。
最終章では、これらの手段が抵抗の広範な哲学——明快さ、記憶、そして消え去ることを拒む姿勢を重んじる哲学——にどう組み込まれるかを考察する。
VI. 結論——新たな抵抗の文法へ向けて
この最終章は、本論の核心的な考えを結びつけ、読者に明確な方向性、緊急性、目的意識を残す。
本論を通じて見てきたように、沈黙はもはや単なる応答の欠如ではない。それはシステムであり、構造であり、戦略だ。中立性や専門性を装いながら、遅延・回避・抹消を図るために制度が用いる手段だ。デジタル基盤の拡大に伴い、この沈黙はより迅速に、より洗練され、より挑戦し難くなっている。
まず厳しい現実を受け入れねばならない：制度的対応は期待できない。私たちが直面するシステムは対話を設計されていない。管理し、封じ込め、支配するために設計されているのだ。返答を待つことはもはや有効な戦略ではない。
だがそれは問い続けることを止める意味ではない。問い方を変えること——そして沈黙が答えである場合にどう応答するかを変えることを意味する。
市民的不服従の回復
異議申し立ては妨害ではない。必要不可欠な行為だ。制度が対話を拒む時、発言そのものが政治的行為となる。記録行為は抵抗となり、記憶行為は生存手段となる。
市民的不服従とは、沈黙を終結と見なすことを拒むことだ。承認が拒否されても存在を主張することだ。制度の許可に依存しないプラットフォーム、アーカイブ、物語をここで構築することだ。
厳密さ、記憶、戦略的明瞭さ
沈黙に効果的に抵抗するには、感情以上のもの——構造が必要だ。
- 厳密さ：明確な記録、正確な言語、規律ある探究。
- 戦略的明瞭さ：いつ発言し、どこに発表し、どう動員すべきかを知ること。
これは声を大きくすることではない。思考をより鋭くすることだ。
抵抗の新たな文法
イデオロギーを拡散する制度的階層構造——そして排除手続きを実施する行政官——は、博士課程学生の専門的・個人的破壊に相当する行為について、法的責任、場合によっては刑事責任を問われるべきである。そのような行為は権限の乱用および制度的義務の怠慢を構成し得るからだ。こちらで指摘されているように：
新たな道具が必要だ。新たな形式が必要だ。私たちに施されている行為を名指す新たな方法が必要だ。
- 批判的語彙集：沈黙の戦術を記述する用語——それらが認識され、挑戦されるために。
- 市民的プロトコル：公式ルート外で調査し、記録し、対応する方法。
この文法は単なる言語的枠組みではない。戦略的である。沈黙が意図的に構築される世界で、思考と行動を組織化する方法なのだ。
最終考察
沈黙の未来は受動的ではない。それはプログラム可能だ。誰の声が聴かれ、誰の姿が見られ、誰が消去されるかを決定するシステムに組み込まれている。今この問題と向き合わなければ、私たちは偶然ではなく設計によって不可視化される危険に晒される。
このエッセイは答えを求めるものではない。応答を求める呼びかけだ——私たちの条件で、私たちの言語で、沈黙させられない道具を用いて。
付録：ヨスト・メールルーと制度的無応答の心理学
ヨスト・ミールルーの画期的な著作『精神の凌辱』（1956年）は、沈黙・曖昧さ・無反応が単なる行政的手法ではなく、精神的強制の道具として機能する仕組みを理解するための心理学的枠組みを提供する。持続的な不確実性と対話の拒否が自律性を蝕み服従を誘発するという彼の主張は、本論考で探求する力学に直接適用可能である。
ミールローの核心的洞察
ミールローは、全体主義体制が露骨な暴力や検閲のみに依存しないことを主張した。むしろ、以下を通じて精神的疲労、感情的混乱、学習性無力感を醸成する：
- 矛盾したメッセージ
- 遅延または欠如したフィードバック
- 制度的ガスライティング
- 自己の知覚への信頼の体系的浸食
この文脈において、無反応は心理的兵器となる。それは対象に明確化や解決、認識さえも否定し——それによって現実感覚と主体性を不安定化させる。
思想改造としての制度的沈黙
民主主義的制度に適用すると、ミールルーの理論は官僚的沈黙が権威主義的条件付けの効果をいかに模倣するかを明らかにする：
- 市民は、力ではなく曖昧さによって宙吊りにされる。
- 主体は沈黙を内面化し、自らの不満の正当性に疑問を抱く。
これは単なる無視ではない。心理的置換の一形態であり、制度は関与ではなく戦略的不在によって支配を維持する。
ミールルーに照らした対抗策
ミールルーの分析は、効果的な抵抗が以下でなければならないことを示唆する：
- 認知的：記録と公表を通じて自らの認識の正当性を再確認する。
- 破壊的：可視化を強制し物語を再構築することで、宙吊り状態の主体という役割を拒否する。
この観点から、本論考で提案する対策——沈黙のマッピングから象徴的妨害まで——は単なる戦術ではない。これらは心理的回復の行為であり、制度的思考改造の影響を逆転させるために設計されている。
付録：— ヨスト・ミールルーによる民主主義と精神的自由の守護
『精神の凌辱』の最終章で、ヨスト・ミールルー（1903-1976）は民主主義的価値を保全し、個人の精神を全体主義的思考の侵食から守るための説得力ある青写真を提示している。その洞察は今なお驚くほど有効だ。以下に彼の主要提言を要約する：
- 内なる警戒心を養う真の自由は、個人が精神的に警戒し自己認識を維持する能力から始まる。受動的な精神は操作に脆弱である。
- 思考の区画化に抵抗せよ知的サイロは批判的思考を弱体化させる。思想は境界を越え、前提に挑戦することを許されねばならない。
- 言語の健全性を守れ言語は思考の器である。市民はプロパガンダ、婉曲表現、欺瞞的なレトリックに警戒を怠ってはならない。
- 同調と教条に挑め非同調は脅威ではない——それは安全装置である。社会は異議を唱え、支配的な規範に疑問を投げかける権利を保護せねばならないこちら。
- 人間的つながりと内省を守れマスメディアとデジタル飽和の時代において、孤独と内省、そして真の人間関係のための時間は不可欠である。
- 知的・感情的自律性の維持自由は政治的なものだけではなく、心理的なものである。自由な社会は、精神が主権を保つことを可能にする条件を育まねばならない。
ミールルーの最終的な訴えは、単なる政治的警戒心ではなく、心理的回復力への呼びかけである。私たちの精神を守ることは、自由を守ることに他ならない。
補遺：政策としての不正行為——管理された同意という新たな常態こちら
最近の暴露で明らかになった「オペレーション・モッキンバード」の継続は、不気味な進化を示している：秘密工作はもはや不正行為ではない——制度化されたのだ。これはミールローの警告——全体主義は暴力のみならず、心理的条件付けと言語的歪曲によって繁栄する——と符合する。
情報機関がメディアに物語を流し込み、監視や嘲笑によって異論が事前に封じられる時、公共圏はシミュレーションと化す。言論の自由は存在するが、思考の自由は静かに蝕まれている。
これは陰謀論ではない——保護を装った政策であり、合意を装った支配である。そして市民が自らの声が届くことを期待しなくなった時、彼らは自らの沈黙に加担するようになる。
最終章（拡張版）：コードの速度で広がる沈黙 ― 迫り来るデジタル抑圧こちら
これまで考察してきた全て―官僚的な遅延、司法の回避、科学的な逸脱、政治の不透明性―は、沈黙が支配の道具としていかに利用されるかを示してきた。しかしこれらの戦術は遅く、アナログ的で、しばしば否認可能だ。次に迫るものはより速く、より深く、より抵抗し難い。
世界経済フォーラム（WEF）、欧州連合（EU）、国際連合（UN）といった国際機関が義務的なデジタルIDシステムの導入に成功すれば、沈黙はもはや受動的な応答拒否ではなくなる。それはシステムレベルの決定となり、瞬時に、不可視に、そして抗弁の余地なく実行されるだろう。
デジタルIDはあらゆるものの門番となる：
- 医療、銀行、教育、旅行、通信へのアクセス：
- 出版する権利、抗議する権利、存在を証明する権利さえも。
- あらゆる行動が認証され、あらゆる存在が検証され、あらゆる逸脱がフラグ付けされる。
2030年までに、これらのシステムは組み込まれる。2040年までに、必須となる。2050年までに、避けられなくなる。
沈黙はもはや「無回答」を意味しない。それはアクセス不可を意味する。
「ノー」とは言われない。単に見つからないだけだ。
拒絶されるわけではない。認識されないのだ。
これが管理された同意の『最終進化』（解決策？）である：参加が条件付きで、異論は表明される前に消し去られる世界。システムは議論しない。説明もしない。単にあなたを認めない。それで十分なのだ。
ボンヘッファーの警告：服従の社会的根源
このシステムがなぜこれほど抵抗を受けないのかを理解するには、インフラを超え心理学に目を向けねばならない。神学者ディートリヒ・ボンヘッファーは獄中書簡で、愚かさとは知性の欠如ではなく、権力の影響下で道徳的判断を放棄することだと警告した。彼はこう記している：
「愚かさに対して私たちは無防備だ。抗議も武力行使もここでは無意味であり、理屈は聾者の耳に届く…権力者の力は他者の愚かさを必要とする」
この洞察は身も凍るほど現代的だ。デジタル身分証明システムの導入は、大規模な抗議や批判的議論を伴っていない。むしろ進歩として歓迎されている。市民は安全と利便性というスローガンを繰り返し、指導者は検証なしに決まり文句を鸚鵡返しにし、機関は異論なく前進する。
ボンヘッファーは、これが偶然ではなく構造的な問題だと気づかせてくれる。愚かさは社会的条件となる。人々が自ら考えることをやめ、理解できないシステムに判断を委ね始めた時に。抵抗できないわけではない。抵抗しないよう条件付けられているのだ。
この文脈において、管理された同意は単なる政治戦略ではない——心理戦略である。それは反復によって軟化させられ、便利さに気を取られ、複雑さに麻痺した大衆に依存している。システムの沈黙は市民の沈黙に映し出される。
行動の呼びかけ：インデックスの拒否
もしこれが構築されつつある未来なら、抵抗は今こそ始めねばならない——スローガンではなく、ここにある代替案をもって。
中央集権的な身元確認に依存しないシステムを想像し、構築する必要があるこちら。
認識が特権ではなく権利となる空間を創造する必要がある。
自動化された沈黙の手の届かない場所で、記憶と声と存在を保存する必要がある。
これは以下を意味する：
- クリック一つで削除できない分散型アーカイブ。
- 市民的プロトコル——生体認証なしで人を認識する仕組み。
- アートとパフォーマンス——デジタル消去の仕組みを暴くもの。(Britannica, 2003b)
「見えること」「声を届けること」「数えられること」の意味を再考せねばならない。沈黙がプログラム可能な世界では、存在そのものが抵抗の行為となる。
最終考察：消去するクリック（Chin & Lin, 2022; Rectenwald, 2019a, 2019b, 2022; Zuboff, 2022）
本論が探求した全て——官僚的遅延、司法的回避、科学的逸脱、政治的不透明性——は、一つの瞬間に凝縮されうる。クリック。フラグ。認証失敗。それにより、個人はシステムから排除される——暴力的にではなく、こちらで、きれいに、静かに、効率的に。
これがローグライク統治の終着点である：沈黙が応答の欠如ではなく、設計された結果となる世界ここ。
終章の考察
本論で描いてきた沈黙——遅延、回避、拒否——は進化している。より迅速に、より洗練され、より検知困難になっている。今これを問いたださなければ、もはや応答すら装わないシステムに問いかけ続ける自分を見つけるかもしれない。
ボンヘッファーの警告が示すように、真の危険はシステムそのものではなく、人々が思考を停止する意思にある。沈黙の未来は不在ではない。それはインフラだ。
そしてそれに立ち向かう唯一の方法は、それが消し去ることのできないものを構築することである。
作者の意図
このエッセイは必要に迫られて書かれた——印象づけるためではなく、暴くためだ。それは生きた経験、長年の観察、そして沈黙そのものが政策となる中で沈黙を拒み続けた結果である。
私は機関が聞きたくない声を遅らせ、そらし、消し去るのを見てきた。無反応が怠慢ではなく戦略として用いられる様を目撃してきた。そして、不在に見えるものが往々にして支配の一形態であることを理解するに至った。
この作品は伝統的な意味での学術的ではない。戦術的であり、個人的である。断片——メール、拒否、パターン、圧力点——から構築されている。沈黙の構造を可視化し、それがいかに迅速で、洗練され、危険なものへと進化しているかを示すためだ：デジタル抑圧こちら。
補足セクション — 無思慮、無関与、そして沈黙のメカニズム
制度的な沈黙が持続可能となる仕組みを理解するには、政策を超えて心理学に目を向けねばならない。ハンナ・アーレント、アルバート・バンデューラ、ディートリヒ・ボンヘッファーという三人の思想家は、普通の人々がどのようにして人を傷つけ、排除し、消し去るシステムに加担するようになるかについて、強力な洞察を提供している。彼らの研究は、不正義が明らかであっても沈黙がなぜ持続するのかを説明する助けとなる。
ハンナ・アーレント — 悪の凡庸さ (Arendt, 1958; Azam, 2009; Boyer, 2017; Britannica, 2003a; DiCroce, 2013; Hiruta, 2019; Jacobitti, 1991; St-Pierre, 2008)
アーレントの核心的な考えは、悪が必ずしも憎悪や残酷さから生まれるわけではないという点にある。それはしばしば思考の欠如——自ら考えることをやめ、単に命令や慣行、規範に従う人々から生まれる。
彼女は大量移送を組織したナチス高官アドルフ・アイヒマンの事例でこれを観察した。彼は怪物ではなかった。不気味なほど平凡だった。深い悪意から行動したのではなく、盲目的な服従と道徳的省察の欠如から行動したのだ。
アーレントによれば、個人が判断力・疑問力・抵抗力を失った時に悪は可能となる。彼らは破壊的なシステムの受動的実行者となる。この文脈における沈黙は単なる不在ではなく、思考を伴わない服従である。
アルバート・バンデューラ — 道徳的離脱 (Bandura, 1999, 2016; Psychomédia, 2016)
バンデューラは、人々が罪悪感を感じずに非倫理的行為を行う仕組みを説明する。彼らは自らの行動と道徳基準を切り離す——心理的トリックを用いて責任回避を図るのだ。
彼はいくつかのメカニズムを特定している：
- 害を正当化する（「大したことじゃない」）
- 結果を軽視する（「誰も本当に傷ついていない」）
- 被害者を非人間化する（「彼らは自業自得だ」）
こうした戦略によって、人々は無実の感覚を保ちながら不正行為に加担することができる。制度的な環境では、これは組織的な沈黙につながる。害は加えられるが、誰も責任を感じない。誰もが関与しているが、誰も説明責任を果たさない。
ディートリッヒ・ボンヘッファー — 愚かさの危険な力 (フランクリン・シャーマン、2003年)
ボンヘッファーはさらに踏み込んで、愚かさは悪よりも危険だと主張している。なぜなら、愚かな人々は、耳を傾けたり、考えたり、変化したりすることを拒否しながら、害をなすように操られる可能性があるからだ。
彼にとって、愚かさとは知性の欠如のことではない。それは、独立した思考を放棄すること、つまり、プロパガンダや集団思考、権威からの圧力によって、しばしば起こる。それは、知的な失敗ではなく、道徳的な失敗なのである。
ボンヘッファーは、事実や議論ではこれを解決できないと警告している。唯一の解決策は、個人の自律性と批判的思考を回復することだ。それが実現するまでは、愚かさは権力の道具となり、体制が異論を封じ、不正を正常化する手段となる。
これらの思想家たちは共に、沈黙と加担は怪物から生まれるのではないと示している。それらは思考を止め、道徳的関与を放棄し、判断力を手放した普通の人々から生まれる。こうして管理された同意が可能となるのだ。暴力ではなく、受動性、分断、責任の浸食を通じて。
参考文献
アーレント, H. (1958). 『人間の条件』. シカゴ大学出版局.
アザム、G. (2009). 『ハンナ・アーレントとカール・ポラニー：経済的自由主義、政治の崩壊、大衆社会』. Revue Du MAUSS, 34(2), 321–335. https://doi.org/10.3917/rdm.034.0321
バンデュラ, A. (1999). 非人道行為の実行における道徳的離脱. 『パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー・レビュー』, 3(3), 193–209. https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0303_3
ボワイエ, C. (2017). アレントとハイデガー？ ル・フィロソフォワール, 47(1), 211. https://doi.org/10.3917/PHOIR.047.0211
ブリタニカ。(2003a)。ハンナ・アーレント。ブリタニカ国際大百科事典 2003 (ブリタニカ)に掲載。ブリタニカ社。
Chin, J., & Lin, L. (2022). 監視国家：中国が社会統制の新時代を切り開こうとする取り組みの内幕 (St. Martin’s Press, Ed.). St. Martin’s Publishing Group.
DiCroce, M. (2013). Le politique chez Hannah Arendt ：entre fragilité et durée. Université du Québec à Montréal.
フランクリン・シャーマン。(2003). ディートリッヒ・ボンヘッファー。Encyclopaedia Britannica 2003 (Ulimate Re)に収録。Encyclopaedia Britannica, Inc.
Hiruta, K. (編). (2019). 哲学者を深く理解する。Arendt on Freedom, Liberation, and Revolution (pp. 17–45)に収録。Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/https://doi.org/10.1007/978-3-030-11695-8_2
Jacobitti, S. D. (1991). Individualism & Political Community：Arendt & Tocqueville on the Current Debate in Liberalism. Polity, 23(4), 585–604. https://doi.org/10.2307/3235064
Psychomédia. (2016). Théorie du désengagement moral de Bandura ：comment les gens peuvent faire du tort et garder bonne conscience. http://www.psychomedia.qc.ca/psychologie/2016-05-27/desengagement-moral-albert-bandura
レクターンワルド, M. (2019a). Google Archipelago：The Digital Gulag and the Simulation of Freedom. New English Review Press.
レクターンワルド, M. (2022). ビッグデジタルテックの真の所有者は誰か？ | Mises Wire. MisesInstitute. https://mises.org/wire/who-really-owns-big-digital-tech
サン＝ピエール、E. (2008). ハンナ・アーレントとミシェル・フーコーの社会・バイオパワー・ガバナンス論の交差点. 修士論文. ケベック大学モントリオール校.
ズボフ, S. (2022). 民主主義の危機 – 権利と自由の同盟. ジャーナル・ドロワ・エ・リベルテ. https://liguedesdroits.ca/une-crise-pour-les-democraties/
アルツハッカーは100%読者の支援を受けています。
会員限定記事
新サービスのお知らせ 2025年9月1日よりブログの閲覧方法について
当ブログでは、さまざまなトピックに関する記事を公開しています。ほとんどの記事は無料でご覧いただける公開コンテンツとして提供していますが、一部の記事について「続き」を読むにはパスワードの入力が必要となります。パスワード保護記事の閲覧方法
パスワード保護された記事は以下の手順でご利用できます：- Noteのサポーター会員に加入します。
- Noteサポーター掲示板、テレグラムにて、「当月のパスワード」を事前にお知らせします。
- 会員限定記事において、投稿月に対応する共通パスワードを入力すると、その月に投稿したすべての会員記事をお読みいただけます。
サポーター会員の募集
- サポーター会員の案内についての案内や料金プランについては、こちらまで。
- 登録手続きについては、Noteの公式サイト（Alzhacker図書館）をご確認ください。