What We Owe the Future

初版 2022年8月

目次

• 表紙
• タイトルページ
• 著作権
• 献辞
• 第1部 長い目で見る
  •  はじめに
  • 第1章 長期主義のケース
  • 第2章 歴史の流れは変えられる
• 第2部
  • 第3章 モラルの変化
  • 第4章 価値観の固定化
• 第3部 文明を守る
  • 第5章 絶滅
  • 第6章 崩壊
  • 第7章 停滞
• 第4部
  • 第8章 人々を幸せにすることは良いことか？
  • 第9章 未来は吉と出るか凶と出るか？
• 第5部 行動を起こす
  • 第10章 何をすべきか？
• 謝辞
• もっと知る
• 著者について
• ウィリアム・マカスキル
• 付録：
  • 1. その他のリソース
  • 2. 用語解説
  • 3. SPCフレームワーク
  • 4. 長期主義への反論
• 図のクレジットとデータソース
• 備考
• おわりに

私の両親、メアとロビン、そして彼らの両親、イーナとトム、ダフネとフランク、そして…。

前編 ロング・ビュー

はじめに

あなたの最初の人生は、約30万年前のアフリカで始まる。2 その人生を生きて死んだ後、あなたは時間をさかのぼり、最初の人間より少し遅れて生まれた2番目の人間に生まれ変わる。その2番目の人が死ぬと、3番目の人、4番目の人……と生まれ変わる。そして1,000億回の人生を経て3、あなたは現在生きている最も若い人間になる。あなたの 「人生」は、連続して生きるこれらすべての人生から成り立っている。

あなたの歴史体験は、ほとんどの教科書に描かれているものとは大きく異なる。クレオパトラやナポレオンのような有名な図が、あなたの経験に占める割合はごくわずかだ。その代わり、あなたの人生の実質は、食べること、働くこと、社交すること、笑うこと、心配すること、祈ることなど、日常的な現実に満ちた平凡な生活で構成されている。

あなたの人生は全部で4兆年近く続く。そのうちの10分の1は狩猟採集生活者であり、60パーセントは農耕生活者である4。人生の20パーセントは子育てに費やし、20パーセントは農業に従事し、2パーセント近くは宗教的儀式に参加している。人生の1パーセント以上はマラリアや天然痘に罹患している。15億年はセックスに費やし、2億5000万年は出産に費やす。44兆杯のコーヒーを飲む。

残酷さと優しさの両面を経験する。植民地化する側として新たな土地を侵略し、植民地化される側として土地を奪われる苦しみを味わう。加害者の怒りと被虐待者の痛みを感じる。人生の約10%は奴隷の所有者であり、同じ期間、奴隷となる6。

あなたは、現代がいかに異常な時代であるかを身をもって体験する。人口が劇的に増加したため、人生の3分の1は西暦1200年以降、4分の1は1750年以降になる。その時点で、テクノロジーと社会はかつてないほどのスピードで変化し始める。蒸気機関、工場、電気が発明される。科学における革命、歴史上最も致命的な戦争7、劇的な環境破壊を生き抜く。一人一人の人生は長くなり、王や女王としての前世でも味わうことのできなかった贅沢を享受する。宇宙で150年を過ごし、月面を1週間歩く。あなたの経験の15パーセントは、現在生きている人々のものである8。

これが、ホモ・サピエンスの誕生から現在までのあなたの人生だ。しかし今、未来の人生もすべて生きていると想像してみよう。あなたの人生は、まだ始まったばかりだろう。人類が一般的な哺乳類と同じ期間（100万）しか生きられず、世界の人口が現在の10分の1に減少したとしても、あなたの人生の99.5パーセントはまだこれからである。そして、もし人類が一般的な哺乳類よりも長く生き延びたとしたら、地球が住めなくなるまでの残り数億年、あるいは最後の星が燃え尽きるまでの残り数十兆年の間、あなたの4兆年の人生は、胎内から出た最初の瞬きの数秒のようなものだろう10。

未来は広いのだ。もしあなたが、未来のすべての人生を生きると知っていたら、現在の私たちに何を望むだろうか？大気中にどれだけの二酸化炭素を排出させたいか？研究や教育にどれだけ投資してほしいか？あなたの未来を破壊したり、永久に狂わせたりする可能性のある新しいテクノロジーに、どれだけ慎重であってほしいか？今日の行動が長期的に与える影響に、どれだけの注意を払ってほしいだろうか？

私がこの思考実験を提示したのは、道徳とは、中心的な部分において、他者の立場に立ち、他者の利益を自分の利益と同じように扱うことだからである。これを人類史の全スケールで行うとき、ほとんどすべての人が生きている場所であり、喜びと不幸のほとんどすべての可能性がある場所である未来が前面に出てくる。

本書は長期主義について書かれている。長期的な未来に積極的な影響を与えることが、現代における道徳的優先事項であるという考え方である。人類がその潜在的な寿命のほんの一部でも生き延びれば、奇妙に思えるかもしれないが、私たちは古代人である。私たちが今していることは、計り知れない数の未来の人々に影響を与えるだろう。賢く行動しなければならない。

長期的な視点に立つようになるまでには、長い時間がかかった。決して出会うことのない何世代もの人々に焦点を当てた抽象的な理想は、より現実的な問題のように私たちを突き動かすことは難しい。高校時代、私は高齢者や障害者の世話をする組織で働いていた。世界の貧困に関心を抱いていた学部生時代には、エチオピアの子どもポリオ・リハビリセンターでボランティアをした。大学院で働き始めたとき、どうすれば人々がより効果的に助け合うことができるかを考えようとした。私は自分の収入の少なくとも10%を慈善事業に寄付することを約束し、他の人々にも同じことを奨励するためにGiving What We Canという団体を共同設立した12。

これらの活動は目に見える効果をもたらした。対照的に、未知の未来の人々の生活を向上させようとする考えは、当初私を冷え込ませた。ある同僚が、長期的な視野で真剣に取り組むべきという意見を示してくれたとき、私はすぐに口先だけの否定的な反応を示した。世界には現実に人々が直面している問題がある。極度の貧困、教育の欠如、簡単に予防できる病気による死といった問題だ。そこに焦点を当てるべきだ。未来に影響を与えるかもしれない、あるいは与えないかもしれないというSF的な推測は、気晴らしのように思えた。

しかし、長期主義を支持する主張は、私の心に根強い力を及ぼした。公平に考えれば、未来の人々は現在の世代よりも道徳的に劣ってはいないはずであること、膨大な数の未来の人々が存在するかもしれないこと、彼らの人生は特別に良いものかもしれないし、特別に悪いものかもしれないこと、そして私たちは彼らの住む世界に変化をもたらすことができること。

長期的な未来に関心を持つべきだとしても、私たちに何ができるのだろうか？しかし、近未来に起こりうる歴史を揺るがすような出来事について知るにつれ、私たちは間もなく人類の物語における重大な岐路に差し掛かるのではないかという考えをより真剣に受け止めるようになった。テクノロジーの発展は、人類に新たな脅威と機会を生み出し、未来の世代の命を危険にさらしている。

私は今、世界の長期的な運命は、私たちが生きている間の選択にかかっていると考えている。未来は素晴らしいものになるかもしれない。繁栄し、長続きする社会を創造することができ、そこではすべての人々の生活は、現在の最高の生活よりも良いものになるかもしれない。あるいは、監視やAIを利用して自分たちのイデオロギーを永遠に固定化しようとする権威主義者や、繁栄する社会を促進するよりも権力を得ようとするAIシステムに支配される恐ろしい未来もあり得る。生物兵器で自滅したり、全面核戦争を起こして文明が崩壊し、二度と立ち直れなくなるかもしれないのだ。

未来をより良い方向に導くために、私たちにはできることがある。社会を導く価値観を改善し、AIの開発を慎重に進めることで、素晴らしい未来が訪れる可能性を高めることができる。新たな大量破壊兵器の生産や使用を防ぎ、世界の大国間の平和を維持することで、未来を確実に手に入れることができる。これらは難しい問題だが、私たちが何をするかによって真の違いが生まれる。

だから私は優先順位を変えた。オックスフォード大学のグローバル・プライオリティーズ研究所とフォアソート財団である。私が学んだことをもとに、10年前の私であれば納得できたであろう長期主義のケースを書こうと試みた。

本書の主張を説明するために、私は3つの主要な比喩を用いた。第一は、不謹慎なティーンエイジャーとしての人類である。ティーンエイジャーの人生の大半はまだこれからであり、その決断は一生を左右する可能性がある。どの程度勉強するか、どのような職業に就くか、あるいはどのようなリスクが危険すぎるかを選択する際には、目先のスリルだけでなく、これからの人生全体の流れを考えるべきである。

もうひとつは、溶けたガラスのような歴史である。現在、社会はまだ柔和であり、さまざまな形に吹き込むことができる。しかし、ある時点でガラスは冷え、固まり、変化しにくくなるかもしれない。ガラスがまだ熱いうちに何が起こるかによって、出来上がった形は美しかったり、変形したり、あるいはガラスが完全に砕け散ったりするかもしれない。

3つ目の比喩は、長期的なインパクトへの道は、未知の領域への危険な探検であるというものだ。未来をより良いものにしようとするとき、私たちはどのような脅威に直面するのか、どこに行こうとしているのかさえ正確にはわからない。しかし、それにもかかわらず、私たちは自分たちで準備をすることができる。前方の景色を偵察し、遠征に十分な資源を確保し、うまく調整し、不確実性にもかかわらず、私たちが認識している脅威から身を守ることができる。

本書の範囲は広い。私は長期主義を主張するだけでなく、その意味するところを解明しようとしている。そのため、私はコンサルタントやリサーチ・アシスタントからなる広範なチームに大きく依存している。私の専門分野である道徳哲学の外に踏み出すときはいつでも、その分野の専門家が最初から最後まで助言してくれた。従って、本書は「私のもの」ではなく、チームによる努力の賜物である。合計すると、本書は10年以上にわたるフルタイムの仕事に相当し、そのうちほぼ2年間は事実確認に費やされた。

私の主張のいくつかをもっと深く掘り下げたい人のために、背景調査として依頼した特別レポートなど、膨大な補足資料をまとめ、whatweowethefuture.comで公開している。ここまでの作業にもかかわらず、私たちは長期主義やその意味するところをまだ表面しか見ていない。

もし私が正しければ、私たちは大きな責任を負うことになる。私たちの後に来る可能性のあるすべての人々と比べれば、私たちはほんの少数派だ。しかし、私たちは未来全体を握っているのだ。日常の倫理学では、このようなスケールに取り組むことはほとんどない。私たちは、危機に瀕していることを真剣に受け止める道徳的世界観を構築する必要がある。

賢明な選択をすることで、私たちは人類を正しい方向に導く極めて重要な役割を果たすことができる。そうすれば、私たちのひ孫は振り返り、私たちが正義と美に満ちた世界を与えるために全力を尽くしたことを知り、私たちに感謝するだろう。

付録

1. その他のリソース

本書のウェブサイトはwhatweowethefuture.comにある。このサイトには、補足資料や続刊の最新リストが掲載されている。

キャリアに関するアドバイスや、世界で最も差し迫った問題について異例なほど深く掘り下げた会話をフィーチャーしたポッドキャストについては、80000hours.orgを参照のこと。

チャリティへの寄付を誓うなら、www.giving whatwecan.orgへ。

長期主義についての詳細は、longtermism.comを参照のこと。効果的な利他主義については、effectivealtruism.orgを参照のこと。

長期主義に関する私の見解に最も影響を与えた2人の考え方を知るには、トビー・オード（Toby Ord）の『The Precipice』（2020）とホールデン・カーノフスキー（Holden Karnofsky）のブログ『Cold Takes』（cold-takes.com）を参照のこと。

2. 用語

本書は長期主義を擁護し、その意味を探求するものである。長期的な未来に積極的な影響を与えることが、現代における重要な道徳的優先事項のひとつであるという考え方である。長期的な未来に積極的な影響を与えることが、現代の道徳的優先事項であり、何よりも今が重要であるという考え方である強長期主義とは区別すべきである。

私は同僚のヒラリー・グリーヴスとともに学術論文で強長期主義のケースを探求している1。現在、長期的な問題がいかに軽視されているかを考えれば、このケースは驚くほど強力だが、非常に小さな確率をどう考慮するか、非常にあいまいな証拠を前にしてどう行動すべきか、将来の世代のために現在の世代がどれだけの犠牲を払う必要があるかなど、非常にやっかいな哲学的問題に敏感である2。

第一に、将来の文明の平均的価値をその寿命にわたって高め、将来の文明の「生活の質」を向上させるような肯定的な軌道の変化をもたらすこと、第二に、文明の生存を保証し、その寿命を延ばすことである。

この概念は多くの文脈において重要かつ有用である。しかし、私がこの概念を使わない傾向があるのは、私の焦点の多くが未来を導く価値観を改善することであり、2つの理由から、この考え方は人類存亡リスク削減の範疇にすっきりと収まらないからである。第一に、未来の価値観を改善することで、人は未来をより良いものにすることができるが、これは人類の長期的な可能性の「破壊」を防ぐことを意味しない。第二に、もし悪い価値観が未来の文明を導くなら、人類は（未来の指導者たちがより良い価値観を採用することを選べば）その「可能性」を維持することができるが、一方で（その指導者たちがより良い価値観を採用することを選ばないため）実際の価値はほとんどすべて失うことになる。しかし、私たちが関心を持つべきは、実際に何が起こるかであって、未来の人々が何を起こす可能性があるかではない。

3. SPCフレームワーク

この本の中で私は、ある状態をもたらすことの長期的価値を評価するための枠組みを示し、次のように述べている：

• 重要性とは、その状態の長期的な平均値である。
• 永続性とは、その状態がどれだけ長く続くかである。
• 偶発性とは、いずれにせよ世界がこの状態にならなかったであろう時間の割合である。

これを形式的に定義することができる。Vs(p)は、pが与えられたときに、状態sにあることからもたらされる価値の合計であり、Vs(q)は、qが与えられたときに、状態sにあることからもたらされる価値の合計である。

有意性 = df [Vs(p) – Vs(q)] ∕ [Ts(p) – Ts(q)].

永続性 = df Ts(p)

偶発性 = df [Ts(p) – Ts(q)] ∕ Ts(p)

つまり、有意性×持続性×偶発性=長期的価値となる。

2つの選択肢のうち、一方が他方より10倍永続的であれば、他方の8倍の有意性を上回ることになる。

下の表では、Dvorakを標準にする反実仮想世界pの経過をXで表し、Dvorakが標準になる第4期までのQWERTYが標準の現状維持世界qの経過をOで表す。第4期以降、キーボードは他の技術によって時代遅れになる。

表A.1. 重要性、永続性、偶発性の枠組みの例としてのQWERTY対Dvorak

 

「Dvorakが標準である」という状態を評価する。この例では、有意性は、反事実の状態が現状と異なる期間（1～3）において、QWERTYではなくDvorakが標準であることによる経時的な価値の平均増加で与えられる6。持続性は、Dvorakを標準にした場合にどれだけの期間標準のままでいられるかで与えられる：この例では4期間である。偶発性（Contingency）とは、反事実的な状態が持続する時間の長さに対して、反事実的な状態が現状と異なる時間の割合のことである。

これはすべて、不確実性を考慮せずに事後的に定義されたものである。しかし、E(SPC)は一般的にE(S)E(P)E(C)と等しいわけではないことに注意されたい。

SPCのフレームワークを、ホールデン・カーノフスキーがオープン・フィランソロピーで初めて提唱した、グローバルな問題の優先順位付けのためのITNのフレームワークに組み込むことができる8。

ITNフレームワークでは、グローバルな問題は、重要性が高く、扱いやすく、無視されているほど優先順位が高くなる：

重要性とは、問題の規模を表し、解決すれば世界がどれだけ良くなるかを表す。

解決可能性とは、その問題を解決するのがどれほど簡単か、あるいは難しいかを表す。

無視度（Neglectedness）とは、その問題を解決するためにどれだけの資源がすでに使われているかを表す。

SPCフレームワークは、「重要性」の次元と密接に関連している。より正確には、重要性、永続性、偶発性の積は、後述するITNフレームワークのバージョンの「重要性」の項に比例する。

この公式化では、「重要性、扱いやすさ、てこ入れのフレームワーク」と呼ぶ方が適切かもしれない9。なぜなら、最後の要素は、問題に対してすでにどれだけの作業が行われているかを示すのではなく、むしろこの先行作業がさらなる努力の費用対効果に及ぼす影響を示すからである。

前回と同様、現状qから異なる世界pへの変化と、この変化がある状態sにもたらす違いを考える。世界が状態sにあることで表される問題の進展量をSとする。Wは、qからpへの変化をもたらすために必要な作業量（例えば、人時間で測ったり、金銭的コストをドルで測ったりする）を指すとする。最後に、S0とW0をそれぞれ、問題が完全に解決されたときの総進捗率と総作業量とする。そして、次のように定義できる：

重要度 = df [Vs(p) – Vs(q)] ∕ S

実行可能性 = df S0 ∕ W0

無視性／活用性=df (S∕W) ∕ (S0∕W0)

重要度は、問題をさらに進展させることがどれだけ価値があるかを表す。実現可能性（Tractability）は、問題を完全に解決した場合の平均的な収益を表す。無視度、またはレバレッジは、検討中の特定の変更のリターンが、それらの平均リターンと比べてどうであるかを表す。

SPCフレームワークとITNフレームワークとの関係については、『What We Owe the Future』のウェブサイトから入手できる技術報告書（The Significance, Persistence, Contingency Framework, by MacAskill, Thomas, and Vallinder）で詳しく説明されている。

4. 長期主義への反論

長期主義に対するいくつかの反論は、本書の本文で述べられている。特に、第2章から第7章にかけては、最も明白な異論、すなわち、長期的な将来の期待値に予測可能な影響を与えることはできないという異論を取り上げている。この付録では、長期主義に対するその他の異論について論じる。より詳しい議論はlongtermism.comを参照されたい。

未来の人々はより良くなる

第1章では、将来の人々の利益は、単に彼らが将来生きるからというだけの理由で、あまり重視されるべきではないという考えに対して反論した（一方で、偏愛や互恵性といった考慮事項が現在と次の数世代により強く適用されるため、彼らに中程度の重みを与える可能性は認める）。

経済学者は、将来の影響を割り引く別の理由を挙げることがある。つまり、未来の人々は私たちよりも豊かになるということである。したがって、ある経済的便益は、未来の人々にとっては、現在の人々よりも価値が低くなる。

この考察は、その限りにおいては重要である。しかし、将来の世代の利益を常に軽視する正当な理由としては機能しない。今後1～2世紀の間に、未来の人々がより良い暮らしをするようになるかもしれない。権威主義的な乗っ取り、文明の崩壊、長期的な技術の停滞といった大災害を心配する場合は特にそうだ。

なぜなら、私が一般的に考えている利益と損害の種類は、未来の人々を少し豊かにしたり貧しくしたりすることとは全く違って見えるからである。価値観の固定化の場合、未来の人々は、どの価値観が固定化されたとしても、同じように豊かになるかもしれない。消滅の場合は、未来の人々が存在するかどうかが問題となる。どちらの場合でも、将来の害や利益が将来の人々を少し貧しくしたり豊かにしたりするだけだという単純化した仮定は正確ではなく、将来の人々が（もし存在するとしたら）私たちよりも豊かであるという事実は、ここでもそこでもない。

未来の人々は自分たちの問題は自分たちで解決できる。世代間の役割分担を推奨すべきかもしれない。私たちの時代には、私たちが対処すべき問題がある。未来の人々が直面するであろう問題もある。

一般的にこのような議論に共感するとしても、私が本書で論じているような問題に関しては、説得力があるとは思えない。価値観の固定化の場合、問題はまさに、未来の人々が何を問題視するか、しないかに関わる。人々を奴隷化することが完全に容認されるようなディストピアが未来にあったとしても、社会の責任者はそれを問題視しないだろうし、彼らがそれを変えようとすることも期待すべきではない。永続的な大災害の場合、未来の人々は私たちの行動の影響を元に戻すことはできない。絶滅の場合は、未来の人々すら存在しない！

未来の人々にとっての問題の中には、私たちによって引き起こされるものもある。一度割れてしまったガラスを元に戻すよりも、割らないようにする方が簡単だ。大気中の二酸化炭素を吸い出すよりも、石炭を燃やさないようにする方が簡単だ。

莫大な価値のある小さな確率を追い求めるべきではない

本書では、不確実性のもとでは、ある行動の価値はその期待値によって与えられるという考え方に依拠してきた。しかし、この考え方は、成功する確率は微々たるものだが、成功すれば莫大な価値を持つ行動を考えるときに問題に直面する。例えば、10人の命を確実に救えるか、100兆兆兆の命を救える確率が1兆分の1の行動を取るかのどちらかだとする。後者の行動によって救われる命の期待値が大きくても、安全な賭けに出て確実に10人の命を救うことが正しい行動であると、非常に直感的に思える。確率の低い行動を取るのは間違っているように思える。

残念ながら、この問題に対する良い解決策はない。不確実性のもとでの意思決定方法に関するいかなる理論も、非常に直感的でない結果に直面することが示されている10。膨大な価値の小さな確率の方が、単に大きな価値の保証よりも良いという考えを避けたいのであれば、同様に悪いと思われる別の問題にぶつかることになる。

本書の目的上、この問題に対する私の回答は、少なくとも現在の世界では、議論されている確率はまったく微々たるものではないということに尽きる。今後数世紀の間に文明を終わらせるような大災害が起こる確率は0.1%以上であり、文明が100万年以上続く確率は10%以上である。クリーンエネルギーの研究開発に投資したり、将来のパンデミックに備えて防護具を備蓄したりすることで、大災害が起こる確率を微々たるものではなく予測可能な範囲で減らすことができる。

実存的な大災害のような重大な出来事に、一個人が影響を与える確率は小さいかもしれない。しかし、道徳的な動機に基づく通常の行動の多くについても同じことが言える。抗議行動に参加したり、投票したり、嘆願書に署名したりしても、その行動が結果を変える可能性は非常に小さい。それにもかかわらず、これらの行動はしばしば取るべきものである。なぜなら、その確率は決して小さくはなく、もし私たちが違いをもたらすことができれば、得られるものは非常に大きいからである。

権利を侵害しないといった制約を尊重しなければならない

別の反論は、道徳的行動に対する制約という考えから来ている。長期主義が、長期的な利益を追求するために権利を侵害することを正当化したり、あるいは集団残虐行為を正当化したりすることはできないのだろうか？

そのような行動は長期主義からは導かれない。環境への配慮は、たとえそうすることが環境に利益をもたらすとしても、発電所を爆撃することを正当化しない。女性の権利への配慮は、たとえそうすることが女性に利益をもたらすとしても、政治指導者を暗殺することを正当化しない。同様に、長期的な将来への懸念は、2つの理由から、他者の権利を侵害することを正当化しない。

第一に、実際には、権利を侵害することが、長期的に好ましい結果をもたらす最善の方法であることはほとんどない。たしかに、権利侵害が最良の結果をもたらすような極端な哲学的思考実験（「ヒトラーの赤ん坊を殺すことは正当化されるか」）を夢想することはできる。しかし、このようなことは基本的に現実には起こらない。他人を説得したり、良いアイデアを推進・実行したりといった平和的な手段によって、長期的により良い方向に向かわせるために私たちができることは膨大にある。これらのことを行うことは、他人の権利を侵害する可能性のあることよりも、明らかに良い道である。

第二に、非帰結主義を支持するか、道徳的不確実性を真摯に受け止めるのであれば、目的が手段を常に正当化するわけではないことを受け入れるべきである。

長期主義は要求が高すぎる

長期主義に対する最後の反論は、長期主義は要求が高すぎるというものだ。もし本当に将来の世代の利益を自分たちの利益と同じように重視するのであれば、将来の人々にさらなる利益を提供するために、現在の利益をほとんど犠牲にしても構わないはずではないだろうか？そして、その考えは不合理ではないだろうか？

この反論は、哲学的に難しい問題を指し示している： 将来の世代のために、現在の私たちはどれだけの犠牲を厭わないべきなのだろうか？私はその答えを知らない。私が本書で主張したのは、長期的な未来への関心が、少なくとも現代の重要な優先事項の一つであるということだけだ。私は、私たちの行動のすべてが後世のためにあるべきだと主張しているわけではない。しかし、私たちは現在よりもはるかに多くのことを将来の世代のために行うべきであると私には思える。

特に現状では、将来への関心を根本的に高めることに伴う「犠牲」は、一般的に非常に小さいか、あるいは存在しないようにさえ思える。現在、長期的な問題がいかに軽視されているかを考えれば、長期的な未来に恩恵をもたらし、かつ現在にも大きな利益をもたらす方法はたくさんある。絶滅レベルのパンデミックは、将来起こりうる人類の価値をすべて失わせるが、同時に現在生きているすべての人をも死に至らしめる。このようなパンデミックやその他の世界的な大流行が起こる可能性は、将来のパンデミックに備えるために現在よりも劇的に多くの行動をとることを正当化するのに十分すぎるほどである13。