newint.org/features/2012/04/01/bill-gates-charitable-giving-ethics
2012年4月1日
マイクロソフトの元CEOは、世界的な健康プログラムに記録的な寄付を行ったが、Andrew Bowmanの調査によって、いくつかの不快な副作用が明らかになった。
昨年、ビル・ゲイツはハフィントン・ポストの中で、1993年に初めてアフリカを訪れたときのことを回想している。世界の救命、生命を高める発見の多くが、アフリカでは利用できないことを目の当たりにした』と。科学とテクノロジーがアフリカの課題にもっとうまく適用されれば、この大陸のとてつもない潜在能力が解き放たれ、人々はより健康になり、その約束を果たすことができると確信した」 18年間マイクロソフト（1975年に共同設立したコンピュータソフトウェア会社）でできる限りのお金を稼いできたゲイツ氏は、1994年にそれを寄付し始めた。
アメリカの超富裕層は、毎年、純投資資産の5%を寄付することを条件に、租税回避のために慈善基金を設立することが一般的である。ゲイツ氏のファンドは、エリートの文化や宗教ではなく、貧しい人々を対象としていることと、その規模が大きいことが特徴である。
ビルゲイツ
ビル・ゲイツの写真 世界経済フォーラム (CC Licence）
世界の健康と米国の教育をターゲットに、ゲイツの寄付は急速に膨れ上がり、数十億ドルに達した。2006年、ゲイツの友人であるウォーレン・バフェット（現在世界第3位の富豪）は、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団に310億ドルの自社株を提供することを約束した。ゲイツの300億ドル以上の資産と合わせると、間違いなく史上最大の慈善事業となった。同年、「グローバル開発プログラム」の活動を農業や経済開発にも広げ、プロジェクトは倍増したため、ゲイツは2008年から慈善活動に本格的に取り組み始めた。
2010年、ロックフェラー財団は25億ドルの助成を行ったが、その80%は国際的なプロジェクトだったト 合計で260億ドル以上の助成を行ったが、そのほとんどがグローバルヘルスに対するものだった。1914年以来、ロックフェラー財団は140億ドル（今日の価値に換算して）を寄付している。一方、世界保健機関 (WHO）は、年間20億ドル未満で運営されている。
同財団の業績は、間違いなく素晴らしいものである。例えば、予防接種プログラムの支援を通じて、600万人近くの命を救ってきたと主張している。海外援助への熱意が揺らぐ中、ゲイツ氏は今年1月26日、世界エイズ・結核・マラリア対策基金にさらに7億5千万ドルを拠出し、この基金によって毎月10万人の命が救われていると主張している。また、ゲイツ氏の「ギビング・プレッジ」活動を通じて、米国の数十億ドルの資産家が自らの富を慈善事業に寄付するよう働きかけたことも、同財団を賞賛する人たちの評価につながっている。何が気に入らないのか？
誰に対する説明責任か？
しかし、フィランソロピー、特にこの規模のフィランソロピーは、白黒をはっきりさせる問題ではなく、財団の運営方法とその活動の影響について重要な疑問が投げかけられている。
最初の疑問は、アカウンタビリティに関するものである。ゲイツ財団の年間グローバルヘルス資金のうち、ロビー活動やアドボカシーに直接使われるのは5%程度であるが、この資金（1億ドル以上）は声高に主張する。ゲイツ氏は、米国の大学学部から主要な国際開発NGOに至るまで、さまざまな機関に資金を提供している。ゲイツ財団は、いくつかのグローバル・ヘルス・パートナーシップの中心的存在であり、WHOに対する単独で最大の寄付者の1つである。このため、保健政策の優先順位や知的規範を形成する上で、かなりの影響力を有している。
経験豊富なエイズ活動家であり、国際治療準備連合の共同設立者であるグレッグ・ゴンザルベス氏は、財団の資金提供を歓迎しつつも、その力について懸念している。ゲイツが朝、どのベッドから出るかによって、グローバルヘルスの地勢を変えることができる」と彼は指摘する。
2010年、ゲイツ財団は25億ドルを助成した。一方、世界保健機関は20億ドル未満で運営されている。
財団の26の戦略は毎年見直され、CEOのジェフ・レイクスは、助成対象者の声に「耳を傾ける組織的な努力」を行っていると強調するが、ゴンザルベス氏らは懐疑的だ。「民主主義国家ではない。民主主義でもないし、立憲君主制でもない。ビルとメリンダが何を望んでいるかということだ。私たちは彼らの学習に依存しており、そのための影響力のあるポイントがたくさんあるようには思えない」
財団は単なる助成金やプロジェクトの集合体ではない」と、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの公衆衛生学者で研究者、ピープルズヘルス・ムーブメントのアドバイザーでもあるデビッド・マッコイ博士が言う。助成金を通じて、学術界、NGO、ビジネス界にまたがる組織や個人の相互接続されたネットワークを通じて運営されている。これにより、国際保健における一種の「グループ・シンク」による影響力を行使することができる」2008年、WHOのマラリア研究責任者であるアラタ・コチは、ゲイツ財団の「カルテル」が科学的意見の多様性を抑圧していると非難し、この組織は「自分以外の誰にも責任を負わない」のだと主張した。
奇跡を求める
では、財団はどのような方向でグローバルヘルス政策を進めてきたのだろうか。ウォーレン・バフェットはかつて、自身の金融への取り組みについて、「私は7フィートの棒を飛び越えようとは思わない。私は7フィートの鉄棒を飛び越えることは考えず、1フィートの鉄棒を踏み越えられるかどうかを探し回るのだ」ゲイツは、自分のフィランソロピー哲学はその逆であると断言する。私たちは7フィートのバーを探し回るべきで、そのために私たちは存在する」
そのためには、ブレイクスルー技術、特にワクチン-「3回接種すれば、生涯にわたって致命的な病気を予防できる奇跡」-が必要である。20世紀にワクチンが天然痘を撲滅したように、21世紀には科学がエイズ、マラリア、結核に同じことをできるとゲイツは期待している。新薬やワクチンの研究は、ゲイツ氏の資金が最も多く使われている分野であり、1998年から2007年の間に贈られた助成金の36.5パーセントを受け取っている。
ゲイツ氏が10年前に設立に携わり、当初7億5,000万 ドルを拠出した官民合同のGAVIアライアンスは、予防接種 へのアクセス向上を目指しており、B型肝炎とHiB菌に対 するワクチンが広く使用されるようになってきている。GAVIは現在、肺炎や下痢の原因となる肺炎球菌とロタウイルスの新ワクチンに注力しており、2015年までに約70万人の命を救うことができると提言している。
欲を善にする？
科学とイノベーションへの信念と相まって、ゲイツは「創造的資本主義」というビジョンを掲げている。2008年の世界経済フォーラム（ダボス会議）で、ゲイツは「自己利益と他人への思いやりという2つの大きな力がある」と述べた。この2つを調和させるために、財団はNGOや学者など様々な「ステークホルダー」の指導のもと、貧困層が医薬品を入手できない「市場の失敗」を克服するために寄付金を活用し、製薬会社にお金を払って製品を安く売り、通常なら無視する研究プロジェクトを推進するというパートナーシップを追求している。
GAVIを通じて、財団はB型肝炎の予防接種費用を68%削減したと主張し、肺炎球菌ワクチンの開発には15億ドルの「先進的市場コミットメント」を支援している。
また、『フィナンシャル・タイムズ』紙によれば、「成長の早い低所得国への進出を目指す製薬会社にとっては、開発リスクを共有するために、より少ない費用で、より協力的な活動を行う必要がある」ため、有利になるという。
しかし、この取り決めには懸念も生じている。国境なき医師団でアクセス・キャンペーンの事務局長を務めるティド・フォン・ショーン・アンゲラー氏は、「財団は民間企業にグローバルヘルスについてもっと頑張ってほしいと考えており、ガバナンスに関わる民間企業とパートナーシップを組んでいる。これらの機関は明らかに政策立案にも影響を与えようとしているため、大きな利益相反がある。..企業はゲームのルールを決める役割を担ってはならないだろう」と説明する。
ゲイツ財団は、世界保健機関 (WHO）への最大級の寄付者であり、保健政策の優先順位を決定する上で大きな影響力を有している。
財団自体も多くの大手製薬会社出身者を雇用しており、業界の偏見という非難を浴びている。多くの運動家は、知的財産法を緩和することが、ジェネリック医薬品との競争による価格の引き下げと、特許を買いあさる企業以外のイノベーションを可能にし、医薬品へのアクセスを増やすためのより良い方法であると考えている。
しかし、マイクロソフトは世界貿易機関のTRIPS協定（知的財産の貿易関連側面に関する協定）を声高にロビー活動し、加盟国に対して出願日から最低20年間は特許を守ることを義務付けている。2007年の時点では、マイクロソフトはG8に対して世界の知的財産 (IP）保護を強化するよう働きかけており、この動きは「発展途上国の健康危機を悪化させる」とオックスファムは述べている。
財団の資金を受ける企業には、価格を低く抑え、成果を共有するためのグローバルアクセス契約が必要である、とvon Schoen Angererは言う。しかし、それ以上のことができるだろうか？ 間違いなくできる。GAVIのような例では、産業界はかなり有益な取引をしている」自身もHIV陽性であるゴンザルベス氏は、「製薬業界がなければ私は死んでいただろう」と説明する。とはいえ、強力なジェネリック医薬品の競争がなければ、もっと多くの人が死ぬことになるだろう」
ゲイツ氏は、中所得国での知的財産権という燃えやすい問題で、その度胸を試されることになる。大手製薬会社は、世界の最貧国に対しては知的財産権を緩和することもあるが、世界の最貧困層の多くを占める新興国に対してはめったにない。
慈善資本主義VS民主主義？
ゲイツ氏のフィランソロピーは、ビジネスをより慈善的にするだけでなく、慈善活動をよりビジネ ス的にすることを目指している。「フィランソロキャピタリズム」または「ベンチャー・フィランソロピー」と呼ばれるこのアプローチは、NGOが助成金を得るために競争し、そのパフォーマンスをビジネス指標で評価することを基本としている。
ゲイツによれば、「私たちの正味の効果は、100ドルをはるかに下回る金額で何年もの命を救うことであるべきだ。したがって、50万ドルでも無駄にすれば、5千年の命を無駄にしていることになる」このような条件のもと、最良の結果を得るには、「垂直的」資金提供プロジェクト、つまり、特定の病気や健康問題に的を絞った介入を、既存の医療システムを大きく迂回させて行うことが必要である。これとは対照的に、公衆衛生システムとの「水平」統合による見返りは、実現に比較的時間がかかり、測定が困難である可能性がある。
2009年のLancet誌の調査によると、1998年から2007年の間に財団が行った助成金のうち、公的機関への助成はわずか1.4%であり、助成を受けた659のNGOのうち、低・中所得国に本部を置くものはわずか37であった。
ゲイツが朝、どちら側のベッドから出るかによって、グローバルヘルスの地形が変化する。
多くの主要国では、世界銀行と国際通貨基金が実施した構造調整プログラムと、グローバル化した労働市場における熟練労働者の継続的な喪失によって、国の医療が破壊された。現在では、NGOがその役割を担っているが、同時に「断片的な」パッチワークキルト「のような医療提供の風景」を生み出し、政府はこれを調整し、国の優先事項に合致させるのに苦労している、とマッコイ氏は言う。
このことは、潜在的に重大な意味を持つ。HIV情報活動団体i-Baseのポリー・クレイデン氏は、「ゲイツが資金提供する研究の中には、賢明でないものもある。しかし、もしあなたがHIVに感染していて、誰かがあなたの抗レトロウイルス薬の試験費用を負担してくれたら、おそらく（誰がそれを提供したのか）気にならないだろう」と言う。あなたが本当に望むことは、その人たちが治療されることなのである」
「しかし、問題は持続可能性である」と彼女は警告する。「ドナーはかなり気まぐれで、ある年エイズが優先されたかと思うと、突然他のことに目を向ける」
オックスフォード大学のデヴィ・スリダール (Devi Sridhar)氏の研究は、慈善事業による介入は「裕福な寄付者が最も関心を寄せる問題に、公衆衛生プログラムを極端に偏らせる」と警告している。「問題は、必ずしも受益国の人々にとって最優先事項ではない」と彼女は書いている。
この状況は、国際レベルでも同じことが言える。ヘルスパートナーシップの台頭により、国連を通じたグローバルヘルス資金の割合は1990年から2008年の間に32%から14%に減少し、貧しい国々が国際保健政策に影響を与える可能性は大きく制限されることになった。ゲイツ財団はWHOに多大な支援をしているが、その資金は、今日のWHOの資金の多くと同様に、世界保健総会の決定ではなく、あらかじめ考えられたプロジェクトに充当されているのが現状である。
ベンチャー・フィランソロピーが測定可能なインパクトを重視することは、民主主義やエンパワーメ ントといった目に見えないが、同様に重要な目標を見えなくする可能性があると批判している。フィランソロピー・アナリストのマイケル・エドワーズ氏は、「フィランソロピー・キャピタ ルは米国における公民権運動の資金調達に貢献しただろうか？そうであってほしいが、それは『データ駆動型』ではなく、競争を通じて運営され、多くの収益を上げることはできず、毎日サービスを受けた人の数でその影響を測ることはできなかった。しかし、それは世界を永遠に変えたのだ」と述べている。
果実か樹木か？
過去に財団の資金を受けたエイズ擁護シンクタンク、トリートメント・アクション・グループのディレクター、マーク・ハリントン氏も、最終的には民主的に説明責任のある政府がグローバルヘルス問題を解決すべきだが、その約束がない以上、プラグマティズムが必要であると感じている。
「医学研究もグローバルヘルスも公共財である。一部の人だけがお金を払っても、その利益はすべての人にもたらされる。産業界は投資に対する見返りがなければやらないし、慈善家も、コーク兄弟（アメリカの右翼政党ティーパーティー運動の資金提供者）がやっていることより、ゲイツが自分のお金でやってくれたほうがいいだろう。私は、一部の人々が大金持ちであることを良いことだと思うだろうか？ そうではないが、それを選択することはできない。私たちは、あるがままの世界とうまく付き合っていかなければならない」
メガリッチに慈善活動をアピールしても、グローバルな健康問題の解決にはならない。この種の慈善活動は、気が散るか、有害である可能性がある。
しかし、マッコイ氏は、「メガリッチにもっと慈善活動をするよう訴えることは、世界的な健康問題の解決策にはならない。億万長者をそれほど生まないシステムが必要であり、それができるまでは、この種の慈善活動は、政治経済のシステム的変化の必要性を阻害するか、あるいは有害となる可能性がある」
ゲイツに代わって世界の富豪リストのトップに立ったメキシコの大富豪カルロス・スリムは（ゲイツの慈善活動のおかげで）、慈善活動を果樹園の所有に例えて、「果物は与えなければならないが、木は与えない」彼とゲイツは、30年にわたり独占を生み、富を上方に再分配してきた経済システムの産物である。今日の不平等と、貧しい人々への医療供給が金持ちの大盤振る舞いに依存していたビクトリア時代との間には、類似性があるかもしれない。オスカー・ワイルドは、当時の慈善家について、「彼らは真剣に、非常に感情的に貧困に見られる悪を改善する仕事に取り掛かるが、彼らの救済策は病気を治さない、むしろ病気を長引かせているだけだ」と述べた。当時も今も、ワイルドが言うように「正しい目的は、貧困が不可能となるように社会を再構築しようというものである」
この記事は、New Internationalist 2012年4月号から引用。