Contents
THE COSTS OF INOCULATING CHILDREN AGAINST COVID-19 FAR OUTWEIGH THE BENEFITS
trialsitenews.com/the-costs-of-inoculating-children-against-covid-19-far-outweigh-the-benefits/
ロナルド・コストフ
2021年11月19日
この意見記事に記載されている見解は執筆者の個人的な見解であり、必ずしもTrialSiteの見解ではないことにご注意ほしい。
COVID-19に関するトキシコロジー・リポート（TR）論文（以下、TR論文）では、現在進行中の大量接種に伴う無数の問題を検討した上で、我々がベストケースと呼ぶシナリオについて、コストとベネフィットの比率（死亡者数に対する比率）を評価した。 その後、読者からの要望に応えて、リアルワールドでの費用便益分析を簡単に行ったところ、最良のシナリオに比べて費用対便益の比率が大幅に増加することが分かった。 今回の論説では、COVID-19の接種にかかる費用と利益の比率が現実の分析ではなぜこれほど高いのかを基礎から順を追って説明し、接種後に起こっている基本的な生物学的メカニズムと関連づけ、これらの結果を地球規模で起こっていることの大きな文脈の中に位置づけてみたいと思う。
1. なぜCOVID-19の接種は費用対効果の比率が高いのか？
まず、いくつかの定義をする。 「コスト」とはCOVID-19の接種によって引き起こされた死亡であり、「ベネフィット」とは「ワクチン」でしか防ぐことのできなかったCOVID-19の真の死亡である。接種は表向きには予防措置として行われたので、コスト：ベネフィット（c：b）の比率は非常に低く、数パーセントのオーダーになるはずである。 また、この論説の残りの部分では、「ワクチン」ではなく、主に「接種」という言葉を使っている。COVID-19の接種剤は、法的なワクチンの定義（TR論文で示したとおり）にも、特許庁の定義（TR論文でも示したとおり）にも合致しないからである。
この分析は、最も脆弱な65歳以上の人口層に焦点を当てている。この層ではCOVID-19による死亡率が高いため、この分析ではどの層でもc:b比が最も低いことが予想される。 TR論文のベストシナリオ分析を行った6月から7月にかけて、CDCが報告したCOVID-19タグ付きの死亡者数は約467,000人、VAERSが報告した接種後の死亡者数は約2,600人であった（VAERSとは、Vaccine Adverse Event Reporting Systemの略で、CDCとFDAが共同で運営している）。今回の分析では，このCDCの公式数値を出発点とした。
a) 予防のために接種が必要なCOVID-19による真の死亡者数
実際のc:b比を算出するための最初のステップは、CDCが報告したCOVID-19による死亡者数とVAERSが報告した死亡者数を調整し、実際の結果に適合させることである。
A1) 誤検出
患者がCOVID-19に感染しているとタグ付けされた主な診断検査は、リアルタイム逆転写ポリメラーゼ連鎖反応（RT-PCR）検査（以下、PCR検査と呼ぶ）である。多くの研究により、COVID-19ではPCRの偽陽性率が大きく、サイクル閾値（Ct）の値が大きくなるにつれて増加することが示されている。データを総合的に評価した結果、USAテストのほとんどが行われたCt40の場合（さらに高いケースもある)偽陽性率は90%から97%の範囲であると結論づけられた。 この範囲の低い方（90%）を選択すると、予防のために「ワクチン」を必要とするCOVID-19の真の死亡者数は,0.1×467,000,つまり約47,000人に減少する。
A2）早期治療
多くの第一線の医師が、COVID-19でタグ付けされた症例の約85～95%は、彼らのプロトコルが早期に実施されていれば、入院や死亡を回避できたと証言している（治療プロトコルも公開されている）。 彼らは、その代わりに、患者は効果がない/有害であることがわかっている治療を受けさせられ、害がない/安全であることがわかっている治療を拒否されたと証言している。範囲の中央値（90%）を選択すると、予防のために「ワクチン」を必要としたCOVID-19の真の死亡者数は,0.1×～47,000人、つまり～4,700人となる。
A3)COVID-19のみに起因する死亡例
CDCによると、COVID-19と診断された患者のうち、約94%が臨床的に定義された併存疾患を抱えてた。この場合、COVID-19による死亡の約94%は、これらの患者が抱えていた併存疾患のいずれかに起因している可能性があり、実際にCOVID-19に起因する死亡は6%に過ぎないと考えられる。もし、前臨床の併存疾患が含まれていれば、この6%という数字はおそらくさらに減少したであろう。 併存疾患がないためにCOVID-19に起因すると考えられる死亡例が6%しかないとすると、予防のために「ワクチン」を必要としたCOVID-19による真の死亡例は0.06×4,700例、つまり280例にまで減少する。
余談であるが、イタリア高等衛生研究所は、「2020年2月末以降に登録された死亡者のうち、コビッド19によるものは2.9%しかありません」….「新報告書作成時に公式統計で登録された130,468人の死亡者のうち、ウイルス自体の力によるものは3,783人しかありません」と示しており、我々のCDCベースの6%という数字よりもさらに厳しいものとなっている。
A4）予防接種で防げる死亡数
予防接種によって防げるCOVID-19の死亡者数については、多くの研究がなされている。これらの研究のうち最も保守的なものでは、ブラジルのサンパウロについて「2021年末までに17万人近くの死亡…..、これに対してサンパウロ…..、十分なワクチン供給があったため、接種率、コンプライアンス、有効性を最大にして1月からワクチン接種キャンペーンを開始した場合、11万2千人以上の死亡を回避できました」としている。この極めて保守的な推定により、予防のために「ワクチン」を必要とした真のCOVID-19死亡者数は、2/3×～280,つまり～190人となる。
したがって、予防のために「ワクチン」を必要とした真のCOVID-19の死亡者数は、CDCが報告したCOVID-19の死亡者数の約0.04%であった！ A4を除き、最初の3つの問題（A1～A3）は、大量接種の展開よりもかなり前の2020年には判明していた。 言い換えれば、大量接種によって得られる利益は非常に小さく、十分にテストされていない新技術の「ワクチン」をアメリカで何億人もの人々に大量接種することを正当化するものではなかった。このように潜在的な利益が小さいため、接種による死亡者数が中程度であっても、c:b比が比較的大きくなることはほぼ確実である。
b) 集団予防接種による実際の死亡者数
このセクションでは、c:b比の分子である接種による死亡者数の調整に焦点を当てる。 最も保守的なアプローチは、接種後の検死結果を用いることである。”ドイツの首席病理学者Peter Schirmacher氏は最近、少し前に診察した人の30～40%がCOVID-19ワクチン関連で死亡していたことが判明したと発表した。”。VAERSで報告された死亡者数に1/3を掛けると、65歳以上の層の接種後の公式死亡者数は、～2,600人から～870人に減少する。
c) リアルワールドのコスト/ベネフィット比
この分析の時点では、VAERSに報告された死亡数からのスケールアップがないため、実際のc:b比は870/190,つまり4.6となる。 しかし、多くの研究により、VAERSに報告された死亡例は大幅に過少報告されていることがわかっている。 Harvard Pilgrim Health Careの追跡調査では、「ワクチン有害事象の1%未満しか報告されていありません」という結果が出ており、これはTR論文での我々の結果の一部と同様である。 Jessica Rose氏は死亡数が31倍も過少報告されていることを示し、Steve Kirsch氏は41倍も過少報告されていることを示した。これらの推定値のうち最も低い値（31）を用いると、c:b比は約143に急上昇するが、死亡者数は870×31,つまり約27,000人と比較的控えめな値になる。 このケースのc:b比は、本論説の冒頭で述べたように、「ワクチン」や「ワクチン・プロキシ」に求められる目標値を約5桁も上回っている。 選択したパラメータのいくつかを下方に緩和できたとしても、c:b比をおそらく1桁以上減少させることができるとは考えにくい。
数百のオーダーのc:b比は、これまでのc:b分析では示されておらず（特に最も脆弱な65歳以上の層では)一見すると極端に見えるかもしれないが、これは基本的な現実を反映している。 このように極端に見えるのは、政治や生物医学のメディアが、これらの予防接種は安全で効果的であるという物語を作り、c:b比が極めて低いことを暗示しているからである。 これまで述べてきたように、これらの予防接種の恩恵を受けることができるのは、ごく限られた人たちに限られる。 アメリカで何億人もの人々に未確立の技術を使って大量に接種した結果、わずかな潜在的利益を上回る損害が発生したのである。
この保守的な分析は、最も脆弱な65歳以上の人口層を対象としたものであることを再度強調しておくる。 COVID-19タグを付けた人の死亡率は、年齢が下がるにつれて急激に低下するため、低年齢層に進むにつれて、c:b比は大幅に上昇することが予想される。 また、これらの数値は非常に短期的な結果であり、Hoffe博士やCole博士などが早期警戒指標の値が憂慮すべきものであることを示した実地調査の結果は、中期的にも「ワクチンによる」死亡が増加し、それに伴ってc:b比が上昇することを示唆するものではない。
2. 高い費用対効果の背景にある生物学的メカニズムは何か？
現実的なコスト・ベネフィット分析の結果は、評価対象となる技術の基本的な技術的性能を反映したものでなければならない。c:b比が非常に高いことを説明する、分析対象の接種剤の特徴は何であろうか？
まず、接種には少なくとも3種類の毒性がある。TR論文で詳しく紹介されているように、接種剤から生成されるスパイクタンパクは極めて毒性が高い。 LNPカプセル化シェルには、多くの人が敏感に反応するポリエチレングリコール（これもTR論文で示されている）やカチオン性脂質など、極めて毒性の高い成分が含まれている。 接種の目的物である抗スパイクタンパク質抗体は、組織と反応して無数の種類の損傷を引き起こす可能性がある。
次に、この抗体は2つの方法で免疫系を回避する。 1つ目は、注射することで直接・間接的に血流に入り、吸入されたウイルスが最初に遭遇する自然免疫系の部分を通過することである。 mRNAの安定性をもたらすLNPカプセル化シェルは、当初、体内のあらゆる組織や器官に薬剤を送達することを目的としたドラッグデリバリーなどの用途で開発された。 この場合、循環系での滞留時間の増加が目標となる。 本用途の場合、循環系での滞留時間が長いということは、スパイクタンパクの内皮細胞への合流に伴う血管の損傷や凝固が体全体に及ぶことを意味する。 この影響は、VAERSに記載されている被害の種類や、接種後の剖検で見られる。3つ目は、数ヶ月間は抗体価を高めるものの、免疫系に悪影響を与えることである。
接種によるプラスの効果はあるか？ 明らかに、該当するウイルス株に対する抗体価を高めることで、免疫力の低下が始まる前にある程度の保護が得られる。 短期的な生存率を気にする高齢者にとっては、メリットがあるかもしれない。 また、接種によって症状が軽くなる人もいる。 多くの患者が適切な治療を受けられなかったため、適切な治療が行われていれば助かっていた命が、接種によって救われたのである。 しかし、適切な治療が行われたという条件での利益は、大量接種による悪影響に比べて小さいものであった。
3. これらの結果は、世界的な集団予防接種とその義務化という大きな流れの中で、どのように位置づけられるのであろうか？
上記の詳細を包括する大きな流れとして、以下のようなことが考えられる。2019年12月、中国の武漢で最初にウイルスのアウトブレイクが発生したようである。その起源についてはコンセンサスが得られていないが、ウイルスは研究室で操作され、故意または偶発的に放出されたようである。また、この大パンデミックは急速にパンデミックへと移行したようである。 パンデミックが発生するためには、少なくとも2つの条件が必要で、それは、世界的に感染が急速に拡大していることと、感染による死亡者が相当数いることである。
高いCt値で行われたPCR検査では、非常に多くの偽陽性が発生したため、感染の急速な拡大という条件は満たされた。 COVID-19でタグ付けされた患者が適切な治療を受けられず、効果のない治療を受けた場合は、感染症による死亡者数が相当数に上るという要件を満たしている。Zelenko博士、Ardis博士をはじめ、COVID-19タグを付けられた患者の治療プロトコルを開発して成功した多くの人々によれば、プロトコルが早期に適用されていれば、COVID-19タグを付けられた患者のほとんどは救えたはずである。 COVID-19タグを付けられて亡くなったほとんどの人は、その死がCOVID-19のせいだとされている。 適切な治療法を差し控えることは、パンデミック対策を強化するという二重の効果があった。また、代替となる治療法がなかったため、「ワクチン」に対してEUAを発行することができたのである。
数カ月間の短い臨床試験を経てEUAが交付され、集団接種が開始されたのは発生から約1年後の2020年12月中旬であった。 つまり、通常は12～15年かかる接種剤の開発と試験が1年で完了したのである。TR論文にあるように、臨床試験には疑問があり、長期的な試験は行われなかった。
アメリカでの集団接種は約10ヶ月間行われており、約2億人が完全に接種されている。 VAERSでは非常に近い時期の副作用の一部が報告されているが、実際のスケールアップした数字は主に推定値である。 特に合併症を持つ高齢者の死亡が多いようであるが、以前は病気の兆候が見られなかった子どもたちが、心筋炎などの重篤な影響を大量に受けている。 接種後のDダイマーやトロポニンの高値などの早期警告指標は、将来の問題を予見させる不吉な兆候である。 Steve Kirsch氏は、これらの実証された、そして将来的な副作用の多くを、優れたスライドプレゼンテーションにまとめた。
アイダホ州の大規模な独立診断機関のCEOであるライアン・コール博士は、多くのビデオの中で、予防接種が始まって以来、子宮がんが20倍に増えたと述べている。 バイラム・ブライドル博士は、次のような癌の予測を端的に述べている。「寛解していたり、うまくコントロールされていたがんが、ワクチンを接種した後に完全にコントロールできなくなってしまった人を見かけることが多く、非常に心配している。ワクチンを接種すると、少なくとも一時的にT細胞の数が減少することがわかっている。T細胞は我々の免疫システムの一部であり、免疫システムががん細胞を撃退するための重要な武器なのである。 数多くの医師が、癌が増えたという逸話を報告し始めているが、これらの影響はまだ生物医学的な文献には記されていない。
英国やスウェーデンなどの研究では、2回目のmRNA投与で約6ヵ月間の免疫が付与され、その後、免疫を維持するためにはブースターが必要であることが示されているようである。このことは、無期限に6ヶ月ごと（あるいはそれより早く）にブースターが必要になることを意味しており、ブースターのたびに（Hoffe博士が患者に報告した微小血栓症のような）副作用が伴うことになる。 もしこれらの影響が累積し、不可逆的であるならば、ブースター-短期的な免疫-衰退する免疫-潜在的な負の効果-ブースター….. という終わりのないトレッドミルにいる人々に災いをもたらすだろう。
ロックダウン、制限、集団予防接種の恩恵を受けるのは、1）国民への管理を強化し、程度の差こそあれワクチンパスポートを導入した世界中の政府、2）予防接種やブースターによる多くの健康被害に対処するために必要となる予防接種剤や薬剤を製造する企業、3）ビッグテック企業など、オンラインや遠隔地でのビジネス運営を専門とする組織、の3つのように見える。 これらの受益者が、今回の出来事に大きな役割を果たしたかどうかは、まだわからない（法廷で判断される）。
規制や集団予防接種の推進に関わる5つの主要なステークホルダー（医療業界、政府各層、主要メディア、医療関係者、学術関係者）が、なぜ同じ楽譜を読んでいるのかは不明である。 政府は産業界に「取り込まれ」ており、その言いなりであり、他の3つの利害関係者は産業界や政府から資金を得ているため、事実上、産業界（およびその代理人である政府）に「取り込まれ」ているが、安全性が確認されていない集団接種などによってアメリカ国民の一部に害を及ぼすことになると、なぜこれらの利害関係者が同じ態度をとるのかが不明である。
特に、大学の学長や中学校の校長は、自分の担当する学生に対して「親代わり」の責任を負っているのに、なぜ研究費や給料を維持するために学生の健康を犠牲にしようとするのであろうか。 これらの「指導者」は、自分たちの生徒がCOVID-19によって危険にさらされているのではなく、接種剤の有害な影響が実証され、将来起こりうる有害な影響によってかなりのリスクを負っていることを十分に知っている。 しかし、いくつかの孤立した例を除いて、これらの命令を拒否して自分たちの担当者を守るための行動は取られず、むしろ命令を倍加させるための行動が取られているのである。
特に米国の全人口に予防接種を行う5つの主要な利害関係者の行動は、主権国家として、また世界のリーダーとしての米国を物理的、経済的、戦略的に破壊する結果となっており、またその結果となるであろう。彼らは、予防接種や必要なブースターに身体的に依存し、文明社会が提供するすべてのものを利用する条件として、これらの予防接種を義務付ける政府により従順になる人々を生み出している。 2021年末までには、米国の重要なインフラを運営するすべての人（警察官、消防士、軍人、医療従事者、教師、パイロットなど）が義務的に接種を受け、不適合者は仕事を打ち切られることになるであろう。 我々が予測した将来の悪影響が正しければ、接種した人は被害を受けるリスクが高くなり、タイムラグを経て症状が現れた時には、アメリカは機能的に麻痺してしまうであろう。
これとは対照的に、我々の研究グループは、ウイルス暴露による深刻な反応は免疫系の機能不全の結果であり、この機能不全は主に有害な刺激への暴露と有害な行動の採用によって引き起こされること、そしてこれらの深刻な反応は、これらの有害な要因をできるだけ広く、深く、迅速に特定して取り除くことで予防できることを示すモノグラフやジャーナル論文を作成してきた。後者の特典としては、COVID-19の重篤な作用を伴う併発疾患の多くも解消されることである。
要約すると、COVID-19の予防接種はいかなる費用対効果の観点からも正当化されない。短期的には多くの副作用があり、中長期的にはADE、自己免疫、神経、がんなどの副作用があることが実証されている大量接種を正当化するには、潜在的な利益が小さすぐ。上記のことは、最も脆弱な人（多くの合併症を持つ高齢者）にも当てはまり、特にCOVID-19の中で最も脆弱な人、つまり、潜在的に一生副作用の矢面に立たなければならない可能性のある子供たちに当てはまる。
COVID-19のリスクが高い/中程度の人が予防接種を受けたいと思うなら、それは本人と医師の間で決められるべきことである。 義務化するべきではないし、制限は直ちに解除されるべきである。