Contents

Overextending and Unbalancing Russia

コストを課すオプションの影響の評価

Overextending and Unbalancing Russia

Assessing the Impact of Cost-Imposing Options

www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

ジェームズ・ドビンズ、ラファエル・S・コーエン、ネイサン・チャンドラー、ブライアン・フレデリック、エドワード・ガイスト、ポール・デルーカ、フォレスト・E・モーガン、ハワード・J・シャッツ、ブレント・ウィリアムズ著

本報告書は、米国とその同盟国が、経済、政治、軍事の各分野において、ロシアの経済と武力、および国内外における政権の政治的地位にストレスを与え、過剰な拡張と不均衡をもたらすために追求できる、非暴力的でコスト負担の少ない選択肢を包括的に検討した報告書を要約したものである。検討された選択肢の中には、明らかに他より有望なものもあるが、いずれも米国の対ロシア戦略全体の観点から評価する必要があり、本報告書も本短信もそのようなことは試みていない。

ロシアは見かけほど強くもなく弱くもない」という格言は、19世紀から20世紀にかけてと同様、今世紀も真実である。

現在のロシアは、ピークを大幅に下回る石油・ガス価格による生活水準の低下、それをさらに加速させる経済制裁、高齢化と人口減少、プーチン政権下で進む権威主義など、多くの弱点に悩まされている。このような脆弱性は、欧米に刺激された政権交代、大国としての地位の喪失、さらには軍事攻撃の可能性に対する根強い不安（誇張されてはいるが）と相まっている。

こうした脆弱性と不安にもかかわらず、ロシアは依然として強大な国であり、いくつかの重要な領域で米国の同業者となることができる。ランド研究所は、ロシアとのある程度の競合は避けられないと認識し、ロシアを不均衡にし、過剰に拡張する可能性のある「コスト・インポージング・オプション」について定性的評価を行った。このようなコスト負担を強いるオプションはロシアに新たな負担を強いる可能性があり、理想的には米国がそのオプションを追求するよりも重い負担を強いることになる。

この研究は、冷戦時代に開発された長期的戦略競争の概念に基づいており、その一部はランド研究所に端を発している。1972年のランド研究所報告書は、米国は戦略的思考を、あらゆる面でソ連に先行することから、競争を制御し、米国の優位な分野に導くことに転換する必要がある、と提起している。この転換が成功すれば、米国はソ連に対し、限られた資源をより脅威の少ない分野にシフトするように促すことができると結論づけた。

今回の報告書は、この考え方を現在のロシアに当てはめたものである。ランド研究所専門家チームは、経済的、地政学的、イデオロギー的、情報的、軍事的オプションを開発し、ロシアを拡張するための成功の可能性、メリット、リスクとコストの観点から定性的に評価した。

図1 ロシアの石油輸出は減少している

年輸出額に占める割合
SOURCE: 国連（UN)UN Comtrade Database、電子オンラインデータベース 2017年。

経済的コスト賦課措置

米国のエネルギー生産の拡大は、ロシア経済にストレスを与え、政府予算、ひいては国防費を制約する可能性がある。世界の供給を拡大し、世界価格を下落させる政策を採用することで、米国はロシアの収入を制限することができる。そのためのコストやリスクはほとんどなく、米国経済にも二次的な利益をもたらし、多国間の承認も必要ない。

また、貿易・金融制裁を強化することは、特にそのような制裁が包括的かつ多国間である場合、ロシア経済を悪化させる可能性が高い。従って、その効果は、他国がそのようなプロセスに参加する意思を持つかどうかにかかっている。しかし、制裁にはコストがかかり、その厳しさによっては相当なリスクも伴う。

欧州がロシア以外の供給国からガスを輸入する能力を高めれば、ロシアを経済的に拡張し、ロシアのエネルギー強要に対して欧州を緩衝することができる。欧州は、液化天然ガス（LNG）の再ガス化プラントを建設することで、この方向にゆっくりと進んでいる。しかし、このオプションが本当に有効であるためには、世界のLNG市場が今以上に柔軟になり、LNGがロシアのガスに対してより価格競争力を持つようになることが必要である。

ロシアからの熟練労働者や高学歴の若者の移住を促進することは、コストやリスクが少なく、米国や他の受け入れ国を助け、ロシアを傷つける可能性があるが、受け入れ国にとってプラス、ロシアにとってマイナス両方の効果が、非常に長い期間でなければ気づきにくいだろう。また、このオプションはロシアを拡大させる可能性は低い。

注：この概要のすべての表で、コストとリスクの高い順位と低い順位は、他の表とは望ましさが逆転している。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことだ。したがって、コストが低いのは薄いオレンジ色の影で、成功の可能性が低いのは濃いオレンジ色の影で示されている。この概要の表に記載されているすべての評価は、本レポートの著者による分析に基づくものである。

地政学的コスト押し付け策

シリア北部での卒業式で隊列を組む、アラブ人とクルド人の同数の志願者を代表するシリア民主軍の訓練生たち（2017年8月9日）。

ウクライナへの致命的な支援は、ロシアの対外的な最大の弱点を突くことになる。しかし、ウクライナに対する米軍の武器や助言を増やすには、ロシアが近接することで大きな利点を持つ、より広範囲の紛争を誘発することなく、既存の取り組みを維持するためのコストを増やすよう、慎重に調整する必要がある。

シリアの反政府勢力への支援を強化することは、イスラム過激派テロとの戦いなど、米国の他の政策上の優先事項を危うくし、地域全体をさらに不安定にする危険性がある。さらに、シリアの反体制派の急進化、分裂、衰退を考えると、この選択肢は実現不可能かもしれない。

ベラルーシで自由化を推進しても成功しない可能性が高く、ロシアの強い反発を招き、その結果、欧州の安全保障環境が全般的に悪化し、米国の政策が後退する可能性がある。

南コーカサスで関係を拡大し、ロシアと経済的に競合することは、地理的、歴史的に困難であろう。

中央アジアにおけるロシアの影響力を低下させることは非常に困難であり、コストがかかる可能性がある。関与の強化は、経済的にロシアを大きく拡大する可能性は低く、米国にとって不釣り合いなコストとなる可能性が高い。

トランスニストリアを返還し、ロシア軍を追放すれば、ロシアの威信に傷がつくが、モスクワの資金を節約でき、米国とその同盟国にさらなるコストを強いる可能性も十分にある。

注：本報告書のすべての表において、コストとリスクの高いランクと低いランクは、他の表とは望ましさが逆転している。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことなのだ。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことだ。したがって、コストが低い場合は薄いオレンジ色の影が付き、成功の可能性が低い場合は濃いオレンジ色の影が付く。この概要の表に記載されているすべての評価は、報告書の著者による分析に基づくものである。

思想的・情報的コスト押しつけ策

2014年3月15日、モスクワの円形大通りでウクライナ戦争とクリミアでの分離主義を支持するロシアに抗議するモスクワ市民。

ロシアの選挙制度に対する信頼を低下させることは、ほとんどのメディアソースが国家によってコントロールされているため、困難である。そうすれば、政権への不満が高まる可能性があるが、クレムリンが弾圧を強めたり、暴れたりして、欧米の利益に反するような陽動的な紛争を海外で追求する危険性があることは深刻である。

政権が公共の利益を追求していないという認識を植え付けることで、広範囲に及ぶ大規模な汚職に焦点が当てられ、国家の正当性がさらに損なわれる可能性がある。しかし、政治的な変動や抗議行動によって、ロシアがより拡大し、海外で欧米の利益を脅かすことができなくなったり、そのような傾向がなくなったりするか、あるいはロシアが報復に走り、注意をそらす傾向が強くなるかどうかは評価しがたく、リスクの高い選択肢である。

国内の抗議行動やその他の非暴力的な抵抗を奨励することは、ロシア政権の注意をそらすか不安定にし、国外での攻撃的な行動を追求する可能性を減らすことに焦点を当てるが、リスクは高く、西側政府がロシアにおける反体制活動の発生率や強度を直接高めることは困難であろう。

海外でのロシアのイメージを低下させることは、ロシアの地位と影響力を低下させ、ロシアをかつての栄光から回復させるという政権の主張を弱めることに焦点を当てることになる。西側諸国は、さらなる制裁、国連以外の国際フォーラムからのロシアの排除、ワールドカップなどのイベントのボイコットなどを実施することができ、ロシアの威信を損なうことになる。しかし、これらの措置がロシアの国内安定にどの程度ダメージを与えるかは不明である。

いずれも成功の可能性が高いとは言えないが、いずれもロシア政権の深い不安を煽り、ロシアが海外で行っている積極的な情報操作や破壊活動を萎縮させる抑止力として用いられる可能性がある。

イデオロギー的・情報的コスト押し付けオプションロシアの利益を拡大させる成功の可能性コストとリスク

注：この概要のすべての表で、コストとリスクの高いランクと低いランクは、他の表とは望ましさが逆転している。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことなのだ。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことだ。したがって、コストが低い場合は薄いオレンジ色の影が付き、成功の可能性が低い場合は濃いオレンジ色の影が付く。この概要の表に記載されているすべての評価は、報告書の著者による分析に基づくものである。

空と宇宙のコスト賦課措置

ニミッツ級航空母艦USSセオドア・ルーズベルト（CVN 71）の飛行甲板上でF/A-18Cホーネットから訓練用のAGM-88 HARMを取り外す、海兵戦闘攻撃飛行隊（VMFA）251のサンダーボルトに所属する海兵隊員たち。

ロシアの主要戦略目標への容易な打撃範囲内に爆撃機を配置し直すことは、成功の可能性が高く、確実にモスクワの注目を集め、ロシアの不安を高めるだろう。このオプションのコストとリスクは、爆撃機がロシアのほとんどの劇場用弾道ミサイルと地上発射巡航ミサイルの範囲外にある限り、低いものである。

戦闘機を爆撃機よりも目標に近い場所に配置し、ペイロードの小ささを補うために出撃率を上げる方法は、爆撃機の配置転換よりもモスクワの関心を引くと思われるが、成功の可能性は低く、リスクは高い。通常戦では各機が複数回出撃する必要があるため、ロシアの指導者はおそらく、地上の多くの戦闘機を破壊し、ミサイル在庫をほとんどあるいは全く追加することなく、早期に展開飛行場を閉鎖できることに自信を持つだろう。

ヨーロッパとアジアに戦術核兵器を追加配備すれば、ロシアは防空への投資を大幅に増やすほど不安を募らせることができる。爆撃機のオプションと組み合わせれば成功する可能性は高いが、このような兵器をさらに配備すれば、モスクワが米国や同盟国の利益に反するような反応を示すようになるかもしれない。

ロシアの弾道ミサイルとの交戦性を高めるために、米と同盟国の弾道ミサイル防衛システムの位置を変更することもモスクワを警戒させるが、ロシアは現在のミサイル在庫のごく一部で現在のシステムと計画されているアップグレードを容易に飽和させ、米国と同盟国の目標を危険にさらす多くのミサイルをまだ利用できる状態にすることができるので、おそらく最も効果のないオプションとなるであろう。

また、戦略的競争において、ロシアに自らを拡張させる方法もある。利益という点では、このような開発は、モスクワが米国の航空戦力能力とドクトリンを恐れていることを利用するものである。低視認性長距離爆撃機の新規開発、あるいはすでに利用可能または計画されているタイプ（B-2,B-21）の大幅な増産は、モスクワにとって懸念材料となるだろう。また、自律型または遠隔操縦型の攻撃機を開発し、大量に生産することも可能である。すべてのオプションは、モスクワが指揮統制システムをより強固に、より機動的に、より冗長的にするために、これまで以上に多くの資源を投入する動機となる可能性がある。

これらのオプションの主なリスクは、米国に対してコスト負担の大きい戦略を取ることになる軍拡競争に巻き込まれることだ。例えば、弾道ミサイル防衛システムや宇宙兵器への投資はモスクワを警戒させるが、ロシアは、おそらく米国がこれらのシステムにかけるコストよりもかなり安い対策を講じることで、こうした開発から防衛することができる。

成功の可能性については、いくつかの選択肢はコスト面で優れた戦略であるが、HARM や他の電子戦技術への投資を増やすなど、他の選択肢より明らかに優れているものもあり、宇宙ベース兵器や弾道ミサイル防衛システムに焦点を当てるなど、避けるべきアプローチもある。

米国は、核軍備管理体制から脱却することによって、ロシアをコストのかかる軍拡競争に駆り立てるかもしれないが、米国のコストを上回る利益が得られるとは考えにくい。核軍拡競争に伴う経済的コストは、米国にとってもロシアと同じか、おそらくそれ以上になるだろう。しかし、より深刻なコストは政治的、戦略的コストであろう。

オプション1：航空・宇宙・核のコストを押し上げる選択肢

オプション2：航空宇宙研究開発（R&D）の強化

オプション3：核の三重構造のうち、空とミサイルの構成要素を増やす

注：この概要のすべての表で、コストとリスクの高い順位と低い順位は、他の表と望ましさが逆転している。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのが良いということだ。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことだ。したがって、コストが低い場合は薄いオレンジ色の影が付き、成功の可能性が低い場合は濃いオレンジ色の影が付く。この概要の表に記載されているすべての評価は、報告書の著者による分析に基づくものである。

海上でのコスト賦課措置

2014年9月18日、太平洋で開催されたValiant Shield 2014において、誘導ミサイル駆逐艦USS Mustin（DDG89）の米軍水兵が模擬ターゲットに向けて魚雷を発射している。

ロシアの活動領域で米軍と同盟国の海軍力の態勢とプレゼンスが向上すれば、ロシアは海軍への投資を増やさざるを得ず、より危険な可能性のある領域から投資を流用することができる。しかし、真のブルーウォーター海軍力を再構築するために必要な投資規模を考えると、ロシアにそれを強制したり、誘惑したりすることはできそうにない。

海軍の研究開発努力の強化は、米国の潜水艦がより広範な目標を脅かすことを可能にする新兵器の開発、またはロシアの核弾道ミサイル潜水艦（SSBN）を脅かす能力の強化に焦点を当て、ロシアに対潜水艦戦のコストを課すことができるだろう。リスクは限定的だが、成功するかどうかは、これらの能力を開発できるかどうか、また、ロシアの支出に十分な影響を与えることができるかどうかにかかっている。

SSBN への核態勢の移行は、SSBN 艦隊の規模を拡大することによって、米国の核三極に占める SSBN の割合を増加させることを意味する。これは、ロシアに 2 つの海をまたぐブルーウォーター環境で活動できる能力への投資を強いる可能性があり、米国の戦略的態勢に対するリスクを低減させるが、このオプションがロシアの戦略変更とその延長を促すことはないだろう。

黒海の増強に歯止めをかけるには、黒海に北大西洋条約機構（NATO）の対アクセスおよび領域拒否を強化したもの（おそらく長距離陸上対艦ミサイル）を配備し、クリミアのロシア基地防衛のコストを引き上げ、この地域を占領したことによるロシアの利益を減少させることが必要であろう。ロシアは、NATOや非NATOの沿岸国の参加を思いとどまらせるため、積極的な外交・情報キャンペーンを展開することは間違いないだろう。また、黒海での活動は、ロシア海軍よりも米海軍の方が政治的、物流的に困難であり、紛争になった場合、米海軍の方がより危険である。

海上でのコスト負担を伴う選択肢

陸上と多領域のコスト賦課策

アルテミスストライク演習は 2017年10月31日から11月9日まで、ギリシャのハニアにあるNATOミサイル発射設備で、ドイツ主導でパトリオットとスティンガーミサイルを実弾で撃つ戦術実弾演習が行われた。200人以上の米軍兵士と約650人のドイツ空軍兵士が、統合された構成の中で現実的な訓練に参加し、戦力投射に伴う厳しさを演習し、航空ミサイル防衛システムに関するオペレーターを教育した。

在欧米軍の増強、欧州NATO加盟国の地上戦力の増強、ロシア国境への多数のNATO軍配備は、ロシアを拡張する効果は限定的であると思われる。すべてのオプションは抑止力を高めるが、そのリスクは様々である。欧州のNATO加盟国の即応性格差を解消し、西ヨーロッパの伝統的な場所に駐留する米軍を増やすなど、欧州のNATO地上軍能力を全般的に向上させれば、そのリスクは限定的である。しかし、ロシア国境への大規模な展開は、特にウクライナ東部、ベラルーシ、コーカサスにおけるロシアの立場に挑戦するとみなされた場合、ロシアとの紛争のリスクを増大させる。

欧州でのNATO演習の規模と回数を増やすことは、即応性と抑止力の強化に役立つかもしれないが、演習が危険なシグナルを送らない限り、コストのかかるロシアの反応を促すことはないだろう。ロシア国境付近で行われる大規模なNATO演習や反撃・攻撃シナリオを練習する演習は、攻撃作戦を検討する意図と意志を示すものと受け止められる可能性がある。例えば、ロシア軍の進攻によって失ったNATO領を奪還するための反撃を想定したNATOの演習は、カリーニングラードなどロシア領の一部への侵攻を想定した演習に見えるかもしれない。

中距離ミサイルを開発しても配備しなければ、ロシアは中距離核戦力条約に適合することになるが、同時にロシアのミサイル開発を加速させる可能性もある。条約を脱退し、ミサイルを製造してもヨーロッパに配備しない場合、米国の戦力はほとんど増えず、おそらくロシアは自らそのようなミサイルを配備し、弾道ミサイル防衛にさらに投資するようになるだろう。NATO の同盟国が進んでいると仮定して、さらにヨーロッパにミサイルを配備するというステップを踏めば、ほぼ確実にロシアの反発を招き、かなりの資源を必要とするか、少なくとも他の防衛費からかなりの資源が流用される可能性がある。

ロシアの防空に対抗し、米国の長距離射撃を強化するための新技術への増額投資は、防衛と抑止を大幅に改善し、同時にロシアの対抗措置への投資増を余儀なくされる可能性がある。より革命的な次世代技術への投資は、新しい物理的原理に対するロシアの懸念を考慮すれば、さらに大きな効果をもたらす可能性があるが、その能力によっては、危機におけるロシアの体制と指導者の安全を脅かすことにより、戦略的安定性を危険にさらすことにもなりかねない。

陸上およびマルチドメインコスト負担の大きいオプションロシアの利益を拡大する成功の可能性コストとリスク

オプション1：欧州における米軍とNATOの陸上部隊の増強

オプション2：欧州におけるNATO演習の増加

オプション3：中距離核戦力条約からの離脱

オプション4：ロシアのリスク認知を操作するための新機能に投資する。

注：この概要のすべての表で、コストとリスクの高いランクと低いランクは、他の表とは望ましさが逆になっている。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことなのだ。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことだ。したがって、コストが低いのは薄いオレンジ色の影で、成功の可能性が低いのは濃いオレンジ色の影で示されている。この概要の表に記載されているすべての評価は、報告書の著者による分析に基づくものである。

陸軍への影響

「ロシアを拡張する」という課題は、陸軍、あるいは米軍全体が主体となって取り組む必要はない。実際、ロシアを拡大するための最も有望な方法、すなわち最も利益が大きく、リスクが低く、成功の可能性が高い方法は、軍事的な領域の外にある可能性が高いのである。ロシアは米国との軍事的同等性を求めていないため、米国の一部の軍事行動（例えば、海軍のプレゼンスのシフト）には反応しないことを選択するかもしれない。他の米国の軍事行動（例えば、ロシアにより近い場所に兵力を配置）は、最終的にロシアよりも米国にとってコストが高いことが判明するかもしれない。それでも、我々の発見は陸軍にとって少なくとも3つの主要な示唆を与えている。

米陸軍はロシアに関する言語的・分析的専門知識を再構築する必要がある。ロシアは長期的な脅威であるため、陸軍はこの戦略的競争に従事するための人的資源を開発する必要がある。
陸軍は、陸軍戦術ミサイルシステム、間接火器保護能力増分 2,長距離対空防衛、その他ロシアの反アクセス・領域拒否能力に対抗するためのシステムなどの能力への投資を検討し、他の軍に投資を奨励するべきである。また陸軍は、成熟度の低い、より未来的なシステム（無人航空機群や遠隔戦闘車両など）に研究開発資源を費やすことも検討できるかもしれない。これらの措置は、それ自体ではロシアを大幅に拡張するには不十分であると思われるが、米国の抑止努力には有益であり、より広範な政府全体の政策を補強することが可能であろう。
陸軍がロシア延長そのものに直接関与していないとしても、起こりうる反動を軽減する上で重要な役割を果たすだろう。ロシアを拡大するすべての選択肢は、何らかのリスクを伴う。そのため、欧州における米国の抑止力強化や米軍の能力向上（例えば、ジャベリンの強化や陸軍車両のアクティブ保護システム）は、ロシアとの緊張が紛争に発展する可能性をヘッジする方法として、ロシア延長の動きと密接に関連する必要があるかもしれない。

結論

ロシアを「拡張」するための最も有望なオプションは、ロシアの脆弱性、不安、強みに直接対処し、現在のロシアの優位性を損なわずに弱点を利用するものである。米国との競争において、ロシアの最大の弱点は、経済規模が比較的小さく、エネルギー輸出に大きく依存していることだ。ロシア指導部の最大の不安要素は体制の安定性と持続性であり、ロシアの最大の強みは軍事と情報戦の領域である。下表は、前出の表から最も有望な選択肢を抽出したものである。

ここに挙げたものを含め、検討された選択肢のほとんどは、ある意味でエスカレート的であり、ほとんどの場合、ロシアの反撃が予想される。したがって、各オプションに付随する特定のリスクに加えて、核武装した敵対国との競争が一般的に激化することによるリスクも考慮しなければならない。つまり、すべてのオプションは意図的に計画され、望ましい効果を得るために慎重に調整されなければならないのである。最後に、ロシアは米国よりもこの競争激化のコストを負担しにくいが、双方は国家資源を他の目的から流用しなければならない。ロシアを拡大することは、ほとんどの場合、ここで論じた選択肢を検討するための十分な根拠とはならない。むしろ、これらの選択肢は、防衛、抑止力、そして米露の利害が一致する場合には協力に基づく国家政策という広い文脈の中で検討されなければならない。

注：この概要のすべての表で、コストとリスクの高位と低位は、他の表とは望ましさが逆になっている。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことだ。つまり、成功の可能性が高いのと同じように、コストが低いのは良いことだ。したがって、コストが低い場合は薄いオレンジ色の影が付き、成功の可能性が低い場合は濃いオレンジ色の影が付く。この概要の表に記載されているすべての評価は、本レポートの著者による分析に基づくものである。

本報告書に記載された研究は、米国陸軍の委託を受け、ランド・アロヨ・センターで実施されたものである。

本報告書はランド・コーポレーションのリサーチ・ブリーフ・シリーズの一部である。ランド研究所リサーチ・ブリーフは、査読を経た個々の出版物、あるいは出版物全体の要約を、政策志向でまとめたものである。

ランド・コーポレーションは、研究と分析を通じて政策と意思決定の改善を支援する非営利機関である。ランドの出版物は、必ずしもその研究顧客やスポンサーの意見を反映したものではない。