Bhakdi博士の反論の試みを中和するために

Contents

Geert vanden Bossche氏の “Bhakdi博士への回答 “に対する反論

オリジナルのメッセージ: www.geertvandenbossche.org/post/response-to-dr-bhakdi

Dr. Bhakdiの回答（以下、グレーで表示）： doctors4covidethics.org/rebuttal-to-geert-vanden-bossches-response-to-dr-bhakdi/

Geert vanden Bossche氏の “Bhakdi博士への回答 “に対する反論

マイケル・パーマー医学博士、スチャリット・Bhakdi医学博士

しばらく前に、Bhakdi博士はビデオプレゼンテーション[1]を発表し、SARS-CoV-2に対する交差免疫が人々の間に広く存在しており、したがって一般的なワクチン接種は必要ないし、適切ではないと説明した。これに対して、Geert vanden Bossche博士が反論した[2]。ここでは、バンデン・ボッシェ博士の主張に反論する。

以下では，vanden Bossche博士の論文からの引用をイタリック体で，我々の反論を正立体で印刷している。

また、医師たちのコメントの下に私のコメントを入れている。パーマー博士の役割がよくわからないので、Bhakdi博士にだけコメントしている。私は、私や他の人々のように集団予防接種に反対する人々を批判することに興味はない。しかし、正しい科学的根拠を用いることは重要だ。そうでなければ、遅かれ早かれ裏目に出て、大量のワクチン接種キャンペーンに反対することを無効にするために利用されるであろう。私がこの医師たちの反論に時間を割いているのは、それが理由である。まず、私の要約から始める。

私は、Bhakdi氏による集団レベルの保護免疫の解釈は、健全な科学的論拠に基づいていないと主張する。集団免疫、あるいは彼が現在「広範な防御免疫」と呼んでいるものが、異種のコロナウイルス（CoV）株（例：風邪のCoV）によって誘発される交差防御的記憶細胞に依存しているという証拠は全くない。「交差免疫=交差防御」という間違った仮説に対して、彼が私の批判的なコメントを避け続けているのも、この問題に関する私のコメントに反論しようとする彼の発言が、文献からの関連資料に裏付けられていないのも、おそらくこのことが理由となっている。実際、彼が言及している防御メカニズムとされるものは、後天的に相互防御的なエフェクターメモリー細胞が存在することを示すいかなる証拠にも裏付けられていない。先に述べたように、もし異なるCoV間の交差免疫が防御になるのであれば、いくつかの国でデルタ変異株の劇症肝炎が発生していないはずである。 Bhakdi氏は、科学を空想のレベルまで単純化している。彼は、基本的な免疫学的科学を無視して、物事を単純化し、ウイルスに対する人々の免疫反応を支えるさまざまなメカニズムを知らなくても、自分自身が理解できるような解釈をしようとしているのである。最も印象的なのは、Bhakdi氏が、自然のB1細胞由来のオリゴスペシフィック抗体（Abs）の広範かつ普遍的な防御能力を完全に無視していることである。私が彼に勧められるのは、これらの生得的な多反応性Absに関する文献を（たくさん！）読むことだ。私のウェブサイトでは、このテーマに関する文献を集めているので、まずはそちらから勉強を始めてほしい。

1. SARS-CoV-2に対する交差免疫は存在し、交差防御的である。

Bhakdi博士は、交差反応性（基本的に、あるCoVによって誘導された抗体（Abs）やT細胞が、他のCoVの類似した（保存された）エピトープに結合することを意味する）と交差防御をずっと混同している。Bhakdi博士が参照している論文の中には、他のCoVによって誘発される相互防御を分析したり主張したりしているものはない。

Cross-protectionは、入手可能な証拠によって支持されている。

クロスプロテクションと交差反応性抗体の相関関係は、他のいくつかの研究で明確に確認されている[3-6]。

相関関係は一般的に因果関係を示唆するものではないことを言っておけば十分であろう。

COVID-19は、年長の子供や青年よりも年少の子供の方が重症である[7]。これは、過去に他のコロナウイルスに感染したことによる交差免疫によって、後者がより保護されていることと一致する。

実際、自然免疫の例外的な遺伝的欠損は、一般的に幼児期に臨床症状を呈する。このような欠陥は人生の早い段階で顕在化するため、この段階で健康であった年長の子供や青年は、自然免疫によって十分に保護され続けている。これは交差免疫とは関係ないし、ましてや交差防御とは関係ない。

一般集団におけるCOVIDの重症度が低く、致死率が非常に低いことは、交差免疫による保護をさらに裏付けるものである。

生来の免疫機能が低下している人口層（高齢者や特定の合併症を持つ人々）を対象にすると、疾患の重症度や致死率が比較的高くなるが、健康な人々や若い年齢層（65歳未満）で構成される人口の大部分はその逆になる。繰り返しになるが、この観察結果は交差免疫とは無関係であり、交差防御とも無関係である。

2. SARS-CoV-2抗体の中和活性

繰り返しになるが、SARS-CoV-2に結合する抗体は、必ずしもウイルスを中和して細胞内への侵入を防ぐわけではない。

vanden Bossche博士は、実験室でのウイルス中和と感染防御を誤って同一視していることは別として。

それどころか（！）。私が指摘しているのは、Absの交差反応性は、これらのAbsがウイルスの侵入を防ぐことができることを意味するものではなく、ましてや防御をもたらすものではないということである。

上記の発言は全てのウイルスに当てはまる。ウイルスに感染すると、多数のクローン抗体（「イディオタイプ」）が生成される。少なくとも一部のイディオタイプは中和しないが、他のイディオタイプは通常、中和する。さらに、このことは、これらの抗体が交差反応するかどうかにかかわらず、当てはまる。この議論は関係ない。

Bhakdi氏は、私がAbsの親和性について言及していることを理解していないようである。異種抗原（Ag）に対する交差反応性は、免疫優勢エピトープに対するAbsの低（er）親和性相互作用に基づいている。彼は、自然な抗体反応を、中和するものと中和しないものがあるモノクローナル抗体の混合物と考えているようである。体液性／Ab反応の中和効果は、すべてのAbの組み合わせの総合的な効果によって決まるので、これはもちろん誤った解釈だ。明らかに、変異株の場合、すべてのAg-Ab相互作用から生じる全体的な効果は、免疫優勢ドメインを認識するAbsによって支配される。まさに、（CoV）変異株、さらには異種（CoV）株が免疫優勢ドメインの変化を示すことで、交差反応性Ab免疫の影響を受けにくくなる、あるいは全く受けなくなるのである。

3. 全ての呼吸器系コロナウイルスが交差反応性抗体を効果的に誘導するわけではない

さらに、SARS-CoV-2誘導抗体は、4つの感冒CoVのうち2つとしか交差反応しないことが判明しており（つまり、β型コロナウイルスHKU1とOC43のみ)その交差反応性は「残りのCoVエピトープで観察されたものよりもはるかに低い」とされている。

これは正しい。しかし、それが一部のコロナウイルスに由来するものであるか、すべてのコロナウイルスに由来するものであるかは、そのような交差免疫性の存在にとって重要ではない。Nielsenらの研究[8]では、SARS-CoV-2に感染したほとんどすべての被験者に交差免疫が存在することが明確に示されている。

Bhakdi氏は、国民の大多数が他の一般的な風邪ウイルスではなく、「正しい」コロナウイルス（すなわち、β型コロナウイルスHKU1とOC43）にさらされていると、どうして確信できるのであろうか？しかし、いずれにしても、研究者は抗コロナウイルス抗体の交差反応性を示すだけで、これらの抗体の機能性を証明していない。またしても、交差反応性と交差防御性は一致しないという議論に戻ってしまった。

4. 恐ろしい変異株の存在

さらに、CoVに対する免疫を構築している人は、すべてのSARS-CoV-2変異株に対して自動的に保護されるという彼の発言も、まったく同じ理由で真実ではない（すなわち、変異株に結合するAbsは、必ずしもそれらを中和するわけではなく、Abs依存性疾患増強（ADE）を引き起こす危険性さえある）。

vanden Bossche博士は、CoVに対する免疫は中和抗体の存在にかかっていると主張しているが、中和抗体は変異株が生じたときにその役目を果たしない。この仮定には科学的根拠がない。重度の呼吸器系ウイルス疾患に対する防御は、主に細胞性免疫に由来するというのが一般的な知識である。

この「常識」とされる根拠はどこにあるのであろうか？もう一度言うが、免疫学的根拠はどこにあるか？自然に誘導された交差反応性のTメモリー細胞が、CoVに感染した細胞を広範かつ普遍的に排除する能力を持っているという証拠は全くない。したがって、Bhakdi氏が人々に信じさせようとしているような、集団レベルの保護を提供することはできない。

反応性リンパ球は、感染部位でのウイルスの増殖を制限する。

ウイルスの増殖を制限することは、感染はもちろん、病気から守るのに十分ではない。せいぜい病気を和らげる程度だが、傍観者のT細胞でもそうすることができるのである (BCGによる免疫でも有益な効果が得られるという研究結果があるのはこのためである）。) これは、Tcを介した免疫炎症分子（サイトカインなど）の分泌によるものと考えられている。しかし、SARS-CoV-2は現在、これらの自然免疫メディエーターの多くに対しても耐性を獲得しているという証拠が増えてきている（私のウェブサイトの記事を参照）。

抗体は、血流中でのウイルスの拡散を防ぐためのサポート役にすぎない。

この発言の根拠はどこにあるのであろうか？Bhakdi氏は、入口や気道での感染に対抗するためには、抗体（一般的に！）には何の役割もないと本気で言っているのだろうか？

SARS-CoV-2も例外ではない。人間の集団内で増殖するRNAウイルスには、「抗原性ドリフト」によって「変異株」（変異株）が生じる。抗原性ドリフトはごくわずかなステップで起こるが、よく知られているように、SARS-CoV-2のオリジナル（武漢）株とその変異株との間の遺伝子および抗原性の違いは、SARS-CoV-2株と交差免疫をもたらす呼吸器コロナウイルスとの間の違いに比べれば、極めて小さい。このような極小の変化が免疫力に大きな影響を与え、さらにはADEを促進するというのは信憑性に欠ける。

SARS-CoV-2に低親和性で結合するAbs（例えば、彼の交差反応性CoVによって誘発されるようなもの）は、まさにその弱い結合のために、ADEを誘発する疑いがあると述べたように、Bhakdiは私の言いたいことを見逃しているようだ。

呼吸器系ウイルスに対する免疫学的能力の柱である交差反応性T細胞免疫は 2020年以降、SARS-CoV-2に関して記録されている[9,10]。抗体反応とT細胞反応には相関関係があるため、全体的な免疫力を測る際に抗体イディオタイプの特性だけに固執すると的外れになってしまう。

Bhakdi氏が常に見逃しているのは、交差反応性のT細胞免疫であっても、交差感染を意味するものではないことを理解していないことである。

5. 症状のない感染者は運命づけられているのか？

Vanden Bosscheは、Nielsenらの研究[8]は「無症状の感染者に関する情報を真に提供していない」と主張しているが、この研究で言及されている人々は、むしろ軽度の症状を持っていたに違いない。さらに、「無症状の感染者は、長寿命の、あるいは成熟した抗S（抗スパイク）Absを発現せず、記憶B細胞やCYTOTOXIC記憶T細胞を発現することも報告されていない」と述べている。その結果、以前に無症状で感染した人（つまり、人口の大部分）は、感染や病気に対する保護を獲得した免疫に頼ることができない。”

vanden Bossche氏とは異なり、我々は症状が軽いか全くないかの違いには関心がない。明らかに、どちらのグループの患者も重篤な疾患から守られている。この疑問よりも興味深いのは、人口の大部分がすでにCOVIDに「無症状で感染」しているという彼の親展的な主張である。

これは屁理屈ではない。これを「屁理屈」と呼ぶのは、Bhakdi氏がSARS-CoV-2感染の免疫学的な病因を理解していないことを示しているに過ぎない。免疫学の観点からすると、無症候性感染とそれに関与する免疫エフェクター細胞は、症候性感染の場合に登場するものとは全く異なる。免疫学的には非常に異なるのであるが、Bhakdi氏は、重症化を防ぐという臨床上の共通項にのみ注目しているので、気にしていない。したがって、私が先に述べたことは、臨床症状を測ることではなく、無症候性感染の背景にある免疫学を理解することに関連している。

さらに彼は、そのような人は免疫学的記憶を持たないと仮定している。そこでいくつかの疑問が生じる。

1.どのようにして、大多数の人々がすでに無症候性感染を経験していることを確認したのか？PCR検査で陽性になっただけでは、この主張を証明するものとして受け入れられない。

Bhakdi氏は、ウイルスが1.5年以上にわたって人々の間を循環した後（感染力の強い変異株を含む)症状を発症しなかった大多数の人々は、単にまだウイルスにさらされていなかったと本当に考えているのであろうか？

2. 症状が出ていない人がいたとして、その人の感染が臨床的に顕在化するのを防いだのは、交差免疫ではなく何だったのか？

私の答えはすべてのCoV（おそらく他のウイルスも含む）に共通するCoV由来のパターンを認識することができる先天的な多反応性のAbsである。私のホームページの文献

3.最初の感染時に顕在化した疾患から守られていた人たちが、なぜ再び感染したときに悪化すると考えなければならないのか？Vanden Bossche氏には、恐るべきデルタ型を持ち出したいという誘惑に負けないでもらいたいと思っている。

これこそが、Bhakdi氏が自分自身に問うべき質問　異種のCoVにさらされたことで人々が獲得免疫を得たとしたら、今回のパンデミックの以前の波ではよく守られていたのに、なぜ突然病気になったのか？彼はその答えを持っていないようである。私は、感染圧が高いと、それまで無症状で守られていた人の自然免疫防御が一時的に抑制されることを何度も説明していた。私のウェブサイトには、この仕組みと、これまで守られていた人々（例えば、若い年齢層）がC-19の病気にかかりやすくなることについての説明がたくさんある。さらに、TrialSiteNewsに掲載した記事にもある。他の人が書いたものを読んでから、その人の主張に反論しようとするのも良いことだと思う。

6. 人と試験管の関係

デンマークの研究[Nielsenら]では、少なくとも9人の人がウイルス感染を完全に中和することができなかった。

中和は抗体や血清サンプルの機能であって、個人の機能ではない。

しかし、もし、多くの人に中和抗体が検出されず、それがたまたま本当に無症状の人であったとすれば、無症状の感染者の防御が中和抗体に依存しないことを明確に証明するという意味で、このことは非常に重要である。

中和抗体がなくても、臨床的な免疫は存在する可能性がある。

その通りである。臨床免疫の大部分は生来のAbsによってもたらされる。

さらに、中和は、SARS-CoV-2のスパイクタンパク質を発現し、他のSARS-CoV-2タンパク質を発現していないリコンビナント擬似ウイルスを用いて決定された。これらのタンパク質のどれもが中和に寄与しないと単純に考えることはできない。

スパイクタンパク質以外のタンパク質へのAbsがウイルス中和能力を持つことを裏付けるBhakdiの証拠はどこにあるのであろうか？

さらに、議論の中で[Nielsenらが再び]、「まれにSARS-CoV-2に対して検出可能な免疫学的記憶を持たない人がいる」と述べられている。

この「まれな個体」とは、交差免疫性が低く、PCR検査が偽陽性になる個体である可能性が高い。免疫学的記憶の欠如が稀であるという事実は、交差免疫の有病率を矛盾させるのではなく、むしろ支持するものである。

それはどうであろうか？無症候性感染がB細胞の記憶を誘導するという証拠は何もないので、免疫学的記憶の欠如は、本当に無症候性に感染した人に関係していると考える方がはるかに妥当である。

私の知る限り、SARS-CoV-2によって誘導されたCD8+T細胞が、普通の風邪ウイルスから相互に保護するという証拠はなく、またその逆も今回の調査には含まれていない。

SARS-CoV-2に対する免疫による風邪ウイルスからの相互防御は、問題ではない。我々が議論しているのは、逆方向の交差免疫についてのみであり、これは実際に検出されており[9,10]、臨床的に明らかな交差防御に寄与している可能性が高い。

Bhakdi氏は、明らかに「またはその逆」という言葉を見逃している。繰り返しになるが、交差免疫は交差防御を意味しない。

7. 集団免疫について

Bhakdi博士には敬意を表するが、SARS-CoV-2に感染した場合、集団免疫はすでに確立されており、単にリコールするだけでよいという結論は正しくない。ところで、もしこれが本当なら、現在、数カ国でデルタ型が猛烈な勢いで伝播しているのを目の当たりにすることはないだろう。

厳密な意味での集団免疫、つまり、ウイルスが集団内で効果的に繁殖するのを防ぐ殺菌免疫が高い割合で存在することは、あらゆる呼吸器系ウイルスにとって問題である。

Bhakdi氏は、集団免疫の定義を再検討すべきである。集団免疫は、「殺菌」免疫の高い有病率とは関係ないからである。集団免疫は主に、ウイルス感染を劇的に減少させる集団の免疫能力に関連している。

Bhakdi博士はこの言葉を大まかに使っており、重篤な病気から身を守るのに十分な免疫力が広く存在することを指している。

集団免疫は病気からの保護とは何の関係もない。私はBhakdi氏の「集団免疫」と「広範な防御免疫」（WPI）の定義について議論しているのではなく、この広範な防御免疫が他のCoVへの過去の暴露に依存しているという彼の誤った仮説について議論している。これは、少なくとも耐久性のある保護に関する限り、完全に間違っている。

このような免疫学的保護が浸透していることは、一般の人々、特に併発疾患のない人々の致死率や重篤な疾患の発生率が非常に低いことからも明らかである。しかし、この場合、「集団免疫」ではなく、「広範な防御免疫」という言葉を使った方が良かったのではないかという、vanden Bosscheの意見に同意する。