NATO | 危険な恐竜 -第2章　運命の決断：NATOの拡大と新冷戦への道

コンテンツ

目次
第2章　運命の決断：NATOの拡大と新冷戦への道

訪問者数： 1,605

テッド・ガレン・カーペンター

私の孫たちへ。カーソン、サヴァンナ、ジュリアン、ミランダ、そしてエラ。NATOの不必要かつ危険な野望を、君たちが生き延びられるように。

謝辞
はじめに　負担の分担を超えて
第1章　NATOの懸念される傾向と拡大する亀裂
第2章　運命的な決断 NATOの膨張と新冷戦への道
第3章　ソ連とロシアの “脅威 “を比較する
第4章　アメリカにとっての冷静なリスク・ベネフィット計算
第5章　米国のパターナリズムが欧州の安全保障の自立を阻む
結論
21世紀の柔軟な大西洋安全保障関係に向けて
備考
索引
著者について

第2章　運命の決断：NATOの拡大と新冷戦への道

冷戦後の最初の10年半の間に、NATOは防衛的な同盟から攻撃的な同盟、少なくともハイブリッドな防衛・攻撃同盟に変化した。NATOは、バルカン半島とアフガニスタンで、初めて戦闘行為を行い、それも従来の領土の外で行った。同様に重要なことは、NATOが多数の新加盟国を加え、中欧と東欧にその範囲を広げたことだ。こうした変化が重なり、ロシアとの関係は徐々に悪化していった。

米国人をはじめ欧米人の多くは、米国のNATO政策がいかにモスクワとの緊張を高め、両者を第二次冷戦の道へと導いたかを理解することは難しいようだ。しかし、このような憂慮すべき結果に対して、米国は多くの責任を負っている。実際、プーチンがロシアの大統領に就任し、民主的なロシアがより権威主義的な方向に向かうよりもずっと以前に、損害の一部は発生していたのである。元駐ソ連大使のジャック・F・マトロック・ジュニアは、NATOの拡大と米国主導のバルカン半島への軍事介入が、米国や西欧に対するロシアの態度に悪影響を及ぼしたことを挙げている。

クリントン大統領は、NATOが国連安保理の承認なしにセルビアを爆撃し、NATOが旧ワルシャワ条約機構諸国を含むように拡大することを支持した。クリントン大統領は、国連安保理を通さないセルビア爆撃や旧ワルシャワ条約加盟国へのNATO拡大を支持し、「ソ連の東欧撤退に乗じない」という了解を破った。その結果、ロシア人の対米信頼は壊滅的な打撃を受けた。1991年の世論調査では、ロシア国民の約8割が米国を好意的に見ていたが、1999年にはほぼ同じ割合で嫌いになっている(1)。

振り返ってみると、冷戦の末期から冷戦後の初期にかけて、クレムリンがいかに融和的であったかということに驚かされる。シカゴ大学R・ウェンデル・ハリソン政治学特別教授であるジョン・ミアシャイマーは、NATOに対するモスクワの見解が温和であったことを指摘している。「冷戦が終わりつつあったとき、ソ連は米軍のヨーロッパ駐留とNATO維持に賛成であると明言している。ソ連の指導者たちは、この体制が第二次世界大戦以来、ドイツの平和を維持してきたし、ドイツが統一されてはるかに強力になった後も、そうし続けるだろうと理解していた」2 NATOのイスメイ事務総長の「アメリカ人を中に、ドイツ人を下に」という訓示の部分をロシアは支持していたようだ。

NATO の中での統一ドイツの問題は、より論争的であった。ブッシュ政権の国務長官だったベーカー3世は、回顧録の中で、ソ連の指導者たちが当初、ドイツが統一されればNATOに加盟することに強く反対していたことを紹介している。しかし、彼らは同盟外の統一ドイツにも同様に不安を抱いていた。ゴルバチョフやシェワルナゼ外相も後者を考えていたが、米国や他のNATO加盟国が課すことのできる制度的な制約なしに、このような強力な組織が単独で活動することを懸念していた。

ブッシュ大統領と国家安全保障顧問のブレント・スコウクロフトは、ソ連の指導者たちが当初、統一ドイツ、ましてやNATOの中での統一ドイツという構想にいかに消極的であったかを確認している。ベーカーをはじめとするブッシュ政権の高官たちは、ゴルバチョフやシェワルナゼに、統一ドイツは独立した「非同盟」国家として活動するより、NATOに組み込まれた方が危険度は低いと説得する努力を重ねた。しかし、ベーカーは、それが簡単なことではなかったと認めている4。

実際、そうであった。ブッシュはゴルバチョフに、「歴史を考えれば、ドイツが NATO に入り、同盟を通じて米国が安定的に存在することが皆にとって最良である」と言ったと回想している。ブッシュは、彼の懸念に対する答えは「NATO の性質を変えることだ」と主張した(5) 。モスクワが受け入れやすいように、ワシントンの外交的根拠は、東西の緊張が緩和されたことで、NATO はすでに根本的に変化しており、特に軍事的役割よりも政治的役割が重視されていることを強調した。ブッシュとスカウクロフトは、NATO に統合されたドイツを受け入れるようソビエトを説得する「チャンスがあるとすれば」、「同盟の性格がいかに変化しているかを示さなければならない」と回想している(6) 。

しかし、ゴルバチョフはそのような保証にやや懐疑的であり、シェワルナゼはなおさらであった。ゴルバチョフは、ソ連圏が明らかに解体しつつあるにもかかわらず、米国の指導者は西側政治・軍事圏を維持するつもりであると指摘したことがある。このような姿勢は、より友好的な新しい東西関係の目標と矛盾しているように思われた。また、「大統領にNATOに入りたい、と言ってみようか。結局のところ、あなたは NATO が我々に向けられているのではない、新しいヨーロッパだと言ったのだから、我々が申請してはいけないのだろうか」7 当然のことながら、ベーカーと他の当局者はこの問いをできるだけ早く越えて議論を進めようとした。

NATO の維持には、統一ドイツの追加と大陸への米軍配備の継続が必要であり、ソビエトは最終的に、不本意ではあるが、そのような結果を受け入れることを希望していた。ソ連（後にロシア）にとって、同盟を統一ドイツ以上に拡大することは全く別の問題であった。実際、NATO内部でも、同盟が統一ドイツを取り込むことについては、分裂と不安があった。英国のマーガレット・サッチャー首相は、ドイツの再統一に難色を示し、旧東ドイツにNATO軍を移動させることに、さらに懸念を示した。サッチャー首相は「NATOが東に移動することになる」と指摘し、「ゴルバチョフを不安にさせる可能性がある」と主張した。スコウクロフトは、サッチャーが本質的に「非武装の東ドイツ」を提唱していることに「狼狽した」と認めている8。

ブッシュ政権幹部は、NATOへの統一ドイツの加盟をソ連に認めさせるという外交的手腕の最終的な成果に、非常に満足していた。スコウクロフトは後に、この結果は「勝者しかいない」ものであったと述べている。同盟の戦略をソ連から離し、冷戦後の目標に向かわせるために、政権は懸命に動いたのだ」と彼は言う。その結果、ゴルバチョフが政治局に対して、NATOは変質し、もはや脅威ではなくなっていると主張する機会を得た。そして、そうした認識は正しかったと、彼は主張する。「我々は NATO の変容を進め、軍事的対決の手段ではなく、ヨーロッパの安定化の政治的手段として機能する方向を確立したのである」9 。

おそらく、スカウクロフトはそのような温和なシナリオを純粋に信じていたのだろう。しかし、彼の説明の中にも、米国の別の、より利己的な意図の存在を示唆するものがある。彼は、ワルシャワ条約が正式に解消されたことに大きな満足感を示している。「NATO がヨーロッパの安全保障と安定のために重要な役割を果たし、米国もその役割を果たすと信じていた」10 と述べている。

ブッシュ大統領の態度は、「勝者しかいない」という視点を反映していないことは確かである。西ドイツのヘルムート・コール首相との会談での率直な発言は、それとは明らかに異なる見方を示している。統一ドイツのNATO加盟に反対するソ連の立場について、ブッシュはこう喝破した。「そんなの知るか！」。我々は勝ったが、彼らは勝たなかった。冷戦終結のための和解や「勝者のみ」を信奉する者ではなく、勝利に酔いしれる勝者の態度であることは確かである。実際、米国は、歴史上、典型的な覇権国、あるいは衰退する国を利用する新興国が行ってきたような振る舞いをした12。

民主的なロシアを侵食するNATO

その結果、最も不幸なことが起こった。ワシントンがその優位性をますます押し進めるにつれて、問題の兆候はたくさん明らかになった。ミアシャイマーは、1990 年代初頭でさえも、「モスクワは NATO の拡大に深く反対していた」と結論付けている。「ロシアは、西側諸国が自分たちの懸念を理解しており、同盟がドイツより東に拡大することはないと考えていた」。残念ながら、「クリントン政権はそう考えず、1990 年代に NATO の拡大を推し進め始めた」13。

NATO がこれ以上東進しないという確信があったからこそ、ゴルバチョフやシェワルナゼは、不本意ながら、統一ドイツだけでなく NATO 内の統一ドイツも容認することになったのであろう。ベーカーは回顧録の中で、統一後のドイツの加盟を超えたNATOの野心に関して、米国と西側がクレムリンに保証した問題について、避けている。しかし、ソ連の指導者が同盟の無制限な拡大を容認するとは考えにくい。実際、米国政府高官が少なくとも暗黙のうちに反対の約束をしていたことを示す証拠が多い（これについては後述する）。

NATOの拡大（または「拡大」-擁護者が好む婉曲表現-）に向けた動きは、すぐにロシアの疑心暗鬼を引き起こした。クリントン政権で国務副長官を務めたストローブ・タルボットのような拡大論者でさえ、その影響を認めている。

NATOの拡大で最も困難な課題の1つは、ロシアへの影響である。多くのロシア人は、NATOを冷戦の名残であり、本質的に自国に敵対するものだと考えている。彼らは、自分たちの軍事同盟であるワルシャワ条約を解体したことを指摘し、なぜ西側諸国が同じことをしてはいけないのか、と問いかける。彼らにとって、NATOの新加盟計画は、ロシア改革の持続力に対する西側の不信任票のように映る。ロシアがまだ保護観察下にあり、薄っぺらな封じ込め政策の対象であるかのように感じられるのだ……。このような疑惑と警告は、ロシアの政治的なスペクトルを超えて反響を呼んでいる。このような疑念や警告は、保守的、反動的、そしてファシスト的な要素に利用され、NATO拡大の見通しを、西側諸国がロシアに屈辱を与え、弱体化させ、その崩壊を目論んでいることの証明として利用されている14。

このように、NATO の拡大はロシアに敵対的な反応を引き起こすという指摘にもかかわらず、クリントン政権は拡大を推し進める決意を固めていた。実際、新政権は最初の数ヶ月でその目標を私的に採用したが、しばらくの間、公の発言ではこの問題について沈黙を続けた。国連大使を経て国務長官を務めたオルブライトは、回顧録の中で、1993年6月に決定したことを認めている。「NATOは欧州の安全保障システムの中心にあり続けなければならないと考えていた。NATOは欧州の安全保障システムの中心であり続けるべきだと考えていた。第二に、新しい民主主義国家が他の加盟国と同じ政治的、軍事的基準を満たすならば、NATOはその扉を開くのが当然であった」。しかし、「拡大は突然にではなく、徐々に行われるべきだ」という結論に達したと、彼女は述べている。この「徐々に」の意味は明確ではなかったが、最終的な目的は決して疑われるものではなかった15。

タルボットの演説は、1995 年に行われた高官によるいくつかの主要な演説の一つに過ぎず、政権がすでに同盟拡大という目標の実行に着手することを決定していることを確認するものであった。ウォーレン・クリストファー国務長官とオルブライト国連大使も、拡大推進派のレトリックの連発に大きく貢献した16。

1998 年にポーランド、ハンガリー、チェコ共和国に加盟を勧めた第一段階の拡大でさえ、ロシアを困らせ、東欧における米国の長期的な意図に対するモスクワの疑念を煽ることになった。オルブライトは、この第一次提案について、「エリツィン大統領とその国民は、拡大が自国の脆弱性を利用し、欧州の分断線を東に移動させ、孤立させる戦略であると見て強く反対した」17 と述べている。NATO とマーシャルプランがヨーロッパの西側に対して行ったことを、ヨーロッパの東側に対して行うことであった」と、彼女は主張する。「彼らの目標は、すべての国が安心して暮らせる共通の利益圏を作り出すことだった」18。

共和党の拡大推進派も同様の意見を述べた。ブッシュ政権時代を振り返り、コンドリーザ・ライスは、「NATO は共産主義後の欧州の安定化に不可欠な道具となった」と主張する。NATOはEUとともに、旧東欧圏の志士たちが改革を進め、旧来の対立を終わらせるための拠り所となった。これは、第二次世界大戦末期のNATOの原点に立ち返ることだ。NATOの創設者たちは、同盟を旧来のライバルたちが互いの相違を解決するための民主的な傘とみなしていたのだ」。ソ連とロシアの専門家とされるライスが、冷戦時代をロシア（ソ連ではない）の拡張と見なしただけでなく、ロシア人が自国の国境まで強力な西側軍事同盟が拡大することをどう見るかについて、気づかないか無関心のように見えたのは特に不安なことであった。

ライスら「大西洋主義者」が口先だけでなく、安定と民主主義の普及という論理を実際に信じていたとしても、西側の動きはモスクワの懸念を和らげるものではなかった。NATO・ロシア建国法に連絡機構を設け、NATOの会合にロシア政府関係者の参加を認めるなど、形式的な融和策を講じても、問題は解決しなかった。さらに、NATOの拡大路線は、ロシア指導層の親欧米派に対する信頼性を損ねた。彼らは、クレムリンが統一ドイツのNATO加盟を容認するならば、同盟はドイツの東部国境を越えて拡大しない、という非公式な保証を頼りにしていたのである。彼らは、そのような保証をロシア国民に伝え、最終的に政治的な信用を失墜させたのである。

メドベージェフ大統領（当時）は、2009年の『シュピーゲル』誌のインタビューで、ロシア指導者の苦渋の思いを代弁している。メドベージェフ大統領は、ベルリンの壁が崩壊した後、「ヨーロッパにおけるロシアの位置づけを再定義することは不可能だった」と不満を述べた。モスクワが望んでいたのは、新組織の創設か、より強力な「欧州安全保障協力機構」による真の欧州全体の安全保障体制であった。その代わりにロシアが得たものは何だったのか。「NATO が際限なく東方へ拡大することはなく、我々の利益が継続的に考慮されるという、我々が確信していたものは皆無だった」20 。

米国政府高官とそれを擁護する米国の外交政策学者たちは、この主張に激しく反論している。ハーバード大学デイビス・センター（ロシア・ユーラシア研究）のマーク・クレイマーは、2009 年の Washington Quarterly の論文で、そのような主張は全くの神話であるとさえ主張している。南カリフォルニア大学歴史学部長（Dean’s Professor of History）のMary Elise Sarotteは、この問題が「ベルリンの壁が開いた直後」に発生し、何度か議論されたという証拠を示し、この議論を効果的に打ち破っている。しかし、彼女は「ロシアが主張するような正式な取り決めはなかった」とも結論付けている22。

米国は、NATO加盟国の地理的制限を確約する書面はなかったと正しく主張している。しかし、拡大を控えるという口約束の明確さ、範囲、期間については、依然として激しい論争が続いている23。実際、NATOの拡張を批判するメディアや学者たちは、米国とNATOの同盟国がクレムリンを明らかに欺いたと主張している。

過去 2 年間にさまざまな国の公文書館から発掘された文書は、米国と西側の当局者が、NATO にはドイツ以東への拡張的な野心がないことを少なくとも暗に保証していたという主張を支持する傾向にある24。国家安全保障アーカイブのアナリストであるスベトラーナ・サヴランスカヤとトム・ブラントンはこれらの文書を調査し、「1990年のドイツ統一交渉の文脈におけるNATOの議論は、東ドイツ領土の状態に全く狭く限定されておらず、NATO拡張について誤解されているというその後のソ連とロシアの苦情は、最高レベルにおける同時代のメモコン（対面会話のメモ）とテルコン（電話会話のメモ）の文書に基づいていると結論付けた」25。

最初の拡大路線は、西側諸国によるバルカン半島への大胆な軍事介入とあいまって、ロシアとの友好関係を損なった。NATO関係者はこれを否定し、東西関係の悪化はロシアが2008年にグルジアに戦争を仕掛けてから本格的に始まったと主張する。さらに、ロシアがクリミアを占領し、2014年にウクライナ東部に介入して分離独立派を支援するまで、大きな断絶は起こらなかったと主張する者もいる26。

このような議論は、よく言えば不正確、悪く言えば全く不誠実である。冷戦期におけるアメリカの封じ込め政策の知的父であるジョージ・ケナンは、1998年5月2日のニューヨーク・タイムズのインタビューで、上院によるNATOの第一次拡張の批准が何を引き起こすかを鋭く警告している。「私は、これは新しい冷戦の始まりだと思う」とケナンは述べている。

「ロシアは次第にかなり不利な反応を示すようになり、彼らの政策に影響を与えるだろう。これは悲劇的な間違いだ。これには何の理由もなかった。誰も他の誰かを脅かしていたわけでもない。このような拡張は、この国の建国の父を墓の中でひっくり返させるだろう」27。

ミアシャイマーは、NATO の東方への移動について、「ロシアの指導者たちは当初から苦言を呈していた」(28) と正しく観察している。クリントン大統領は、「ロシアのエリツィンに大きな問題を与えない形で、中欧諸国に NATO の門戸を開くプロセスを確立する」ことが目標であると断言した。そのための手段が「平和のためのパートナーシップ」であり、中欧諸国のNATO正式加盟への道半ばであるとクリントンは考えていた。

しかし、エリツィンは、米国のNATO政策に不満を持っていた。1994年12月の演説で、エリツィンは、クリントンがNATOの拡大を推し進めることによって、冷戦を「冷たい平和」と引き換えにした、と非難した。クリントンはムッとした。クリントンは、「何が彼を怒らせたのかわからず、唖然とし、怒りを覚えた」29 。1995 年 10 月の国連総会でロシアの指導者が厳しい演説をしたとき、クリントンはそれを「ほとんど国内向け」と断じ、エリツィンは国内で「NATO の拡大と米国のボスニアでの積極的な役割に対して超国家主義者から大きな圧力を受けている」と結論付けた30 。

クリントンをはじめとする米国当局者が、モスクワから発せられる警告のシグナルを認識できなかったことは、息を呑むようなことだ。1996 年のエリツィン再選直後、クリントンはヘルシンキでエリツィンと会談している。この時のクリントンの発言は、NATOの拡大に対するアメリカの無策ぶりを象徴している。私がボリスに、NATOの拡大とロシアとの協定の締結の両方を望むと言うと、彼は私に、今後のNATOの拡大をワルシャワ条約に限定し、バルトやウクライナといった旧ソ連諸国を除外することを、彼の言葉で「クローゼットの中で」密約するよう求めてきた。この構想は、ゴルバチョフやシェワルナゼが推し進めた、統一ドイツの東側国境を越えて同盟を拡大しないという立場をかなり薄めたものであった。

しかし、クリントンはこの妥協案をきっぱりと拒否した。「なぜなら、まず第一に、それは秘密にしておけないし、そうすれば「平和のためのパートナーシップ」の信頼性が損なわれるからだ。そして、そのような制限はアメリカやロシアの利益にはならない」とエリツィンに告げた。NATOの統治任務はもはやロシアにではなく、欧州の平和と安定に対する新たな脅威に向けられているのだ”。このような確約にもかかわらず、「エリツィンは、拡大に対する国内の反応をまだ恐れていた」31 と彼は指摘する。

1990 年代半ばから後半にかけて、ロシアの外交官、学者、ジャーナリストと交流した経験から、 NATO を東方へ拡大しようとするワシントンの意欲が次第に明らかになってきたことに対する否定的な態度は、ロシアの政治エリートに限られたものではなかったことが確認された。彼らは一様に、怒りと裏切られたという感情をあらわにした。しかし、ロシアは軍事的にも経済的にも弱く、米国主導の侵略に対して何もできないでいた。

元大使のジャック・マトロックが指摘するように、ユーゴスラビア崩壊後のNATOの行動は、同盟が東進を続ければ自分たちの周辺に影響が及ぶというロシアの恐怖心を煽った。そのことは、1995年、ボスニア内戦でNATOの飛行機がセルビア人の陣地を爆撃し始めたとき、早くも明らかになった。エリツィンは、「これは、NATO がロシア連邦の境界線まで接近してきたときに起こりうることの最初の兆候である」と答えている(32) 。

2004 年の第 2 次拡張では、旧ワルシャワ条約機構の加盟国が増えただけでなく、ソビエト連邦の一部であったバルト諸国も NATO に加盟した。さらに、ジョージ・W・ブッシュ政権は、グルジアとウクライナを追加することを明言し、NATOのさらなる拡大を目指した。ブッシュは、両国の加盟の野心を熱狂的に受け入れ、その目標に向けて強く働きかけたのである33。

しかし、ワシントンのヨーロッパの同盟国は、これに難色を示し始めた。2008 年 4 月にルーマニアのブカレストで開催された NATO 首脳会議で、ブッシュがグルジアとウクライナの加盟プロセスの第一段階である加盟行動計画を正式に提案したとき、フランス、ドイツ、その他の長年の同盟パートナーはそのステップを支持しようとしなかった(34) ライス国務長官は、ドイツのメルケル首相が特に否定的だったと回想している。ライス国務長官は、ドイツのアンゲラ・メルケル首相が特に否定的であったと回想している。また、メルケル首相は 2004 年のオレンジ革命後のウクライナの連立政権について「混乱していた」と述べている35 。

西ヨーロッパが消極的なのは、両国の国内の政治・経済状況が不満足であることが第一の理由であるが、NATO の再度の拡大が、すでに微妙な関係にあるロシアとの関係を致命的に損なうかもしれないという不安もあった。アンゲラ・メルケルとニコラ・サルコジは……懐疑的だった。彼らはグルジアとウクライナがモスクワと緊密な関係にあることを知っており、NATO がロシアとの戦争に巻き込まれることを心配していたのだ」36 。

ブッシュ政権がキエフとトビリシにメンバーシップ・アクション・プランを提示しようとしたことに同盟内が抵抗したにもかかわらず、ブカレスト・サミットの結果は米国の野心に完全な敗北を与えたわけではなかった。サミットの最終宣言には、「NATOは、ウクライナとグルジアのNATO加盟に向けたユーロアトランティック（EA）加盟の熱望を歓迎する」という文言が盛り込まれた。NATO はウクライナとグルジアのユーロアトランティック加盟の希望を歓迎し、これらの国々が NATO に加盟することに本日合意した」(37) との文言があり、期限は示されなかったが、最終結果は明らかであったようだ。

この時点でクレムリンの怒りは沸騰しそうになり、モスクワは反発を開始した。プーチンは、サミット最終宣言の前から、「国境に強力な軍事ブロックが出現することは、ロシアの安全保障に対する直接的な脅威と見なされる」と同盟国に露骨に警告し(38) 、グルジアとウクライナのNATO加盟は、ヨーロッパの平和と安全に「最も深刻な結果」をもたらす「大きな戦略ミス」だと述べている(39) 。

ドイツ、フランスをはじめとするヨーロッパの主要な同盟国は、2008 年 8 月にグルジアとロシアの間で戦争が勃発すると、グルジアとウクライナを NATO に加えることによってクレムリンを刺激することへの警戒心をさらに強めた（第 4 章を参照）。ロシアの侵略に対する当初の欧州の非難は、トビリシがこの危機で最初に軍事的行動を起こしたという証拠が現れるにつれて、色あせ始めていた。グルジアとウクライナのNATO加盟に対する「旧ヨーロッパ」（ドナルド・ラムズフェルド国防長官の無礼なレッテル）の消極性は、その時以来ほとんど衰えていない。

残念ながら、これらの国々のNATO加盟を望むワシントンの決意も変わっていない。2014年の危機以来、ロシアとウクライナの間に厳しい緊張が続いていることでさえ、ワシントンにはほとんど醒めるような効果はなかった。2017年8月にトビリシを訪問したマイク・ペンス副大統領は、「トランプ大統領と私は、グルジアがいつの日かNATOの一員となることを明確にした2008年のNATOブカレスト声明を支持する」とあっけなく宣言している。さらに、「グルジアのNATO加盟への熱望を強く支持する。そして、NATO 加盟を促進する政策を進めるために、この首相とグルジア政府と幅広く緊密に協力し続ける」40。

実際、アメリカの反ロシア・タカ派は、ワシントンの安全保障の傘をウクライナとグルジアに広げようと、これまで以上に決意しているようである。2014年にWeekly Standard誌に寄稿した元国連大使（後に国家安全保障顧問）のジョン・ボルトンは、その目的を明確にしている。

オバマは、ロシアが本能的に理解している政治的・軍事的現実を無視して、ウクライナとグルジアを自力で解決するようにした。オバマは、2008年4月にブッシュが封じ込めようとした脆弱性を放置したのである。現在、ウクライナをロシアの略奪や分割から守るための米国の強力な取り組みに反対する多くの人々は、米国はウクライナに深刻な利益をもたらしていないと主張し、それゆえ、我々が再びNATO加盟を検討するかもしれないというヒントも拒否している。しかし、長期的には、同盟への加盟が、グルジアとウクライナの主権を現実的に確保し、より広範な西側諸国への加盟という選択肢を維持することができる唯一の戦略である(41)。

この立場は、元国家安全保障顧問のズビグニュー・ブレジンスキーのような有名なタカ派ロシア嫌いにとってさえ、少し行き過ぎたものであった。ウクライナへの武器供与には賛成であったが、キエフに NATO 加盟を認めることはロシアにとって厳しい挑発となることを認識し、一線を画した。『アメリカン・インタレスト』誌に、「ウクライナはNATOに加盟しないということを明確にすべきだ」と書いている。これは様々な政治的理由から重要なことだと思う。地図を見れば、心理的、戦略的な観点からロシアにとって重要なことだ。” ブレジンスキーは、NATO 加盟がないことが明らかであれば、プーチンはウクライナの EU 加盟を容認するとさえ考えていた42 。

しかし、アメリカ外交界の他のメンバーは、後者の目標を推し進めたいと考えている。保守系ヘリテージ財団のダグラス＆サラ・アリソン外交政策センター所長のルーク・コフィーは、2018年1月に「グルジアのNATO加盟」と題する報告書を発表している。In U.S. and European Interest（米国と欧州の利益のために）”。報告書の中でコフィーは、米国は “グルジアが最終的にNATOに加盟するための擁護者であり続けなければならない “ときっぱりと述べている。また、同報告書は、2018年7月にブリュッセルで開催されるNATO首脳会議において、グルジアの最終的な加盟に関して当初2008年に行われた公約を再確認するよう求めている43。

グルジアとウクライナを NATO に加えることへの継続的な熱意は、保守派や新保守派の管区に限定されるものではない。アトランティック・カウンシルの学者であるデイモン・ウィルソンとデイビッド・J・クレイマーは、2018年8月に “Enlarge NATO to Ensure Peace in Europe “という報告書を執筆している。彼らは、”NATOの加盟を獲得した国に拡大することで、不安定な安全保障の空白を解消できる “と主張している。彼らの見解では、そのようなステップを踏まないことは、不必要な危険を生み出す。「いつ加盟するのか、そのタイミングがわからなければ、ウクライナやグルジアが置かれている危険なグレーゾーンは続くだろう。同盟国は、ロシアの占領によって彼らの願望が人質となることを許してはならない」44。

妄想か傲慢か？ワシントンの NATO 拡大の動機

NATO を拡大しようとするワシントンのあくなき探求は、ロシアは冷戦に負けたのだから、敗れた二流の大国の役割で満足すべきであると強調するために行われたようである。このような態度は、東西関係を悪化させ、第二次冷戦の条件を整えてしまった。

しかし、米国は、NATOの拡大はロシアに向けられたものではなく、ロシアの関係者はNATOの拡大を敵対的、脅威的と考えるべきではないと主張している。その逆である。ストローブ・タルボットは、解放されたばかりの東欧諸国をEUとNATOの両方に組み込むことが、この地域の将来の安定の鍵になると主張した。NATO の拡大は、「ヨーロッパの新しい民主主義諸国とその間における法の支配のための力となる」と彼は予言した45 。

しかし、タルボット（および他のクリントン政権高官）は明らかにロシアを東欧の他の国々とは別の、明らかに信頼性の低いカテゴリーに考えていたのである。

第一に、NATOは、新加盟国を含む当面の間、軍事同盟であり集団防衛条約であり続けるだろう。第二に、NATOが備えるべき不測の事態の中に、ロシアが民主主義を放棄し、特にソ連時代にその歴史を特徴づけてきた脅威的な国際行動パターンに回帰することがある。ロシアの将来に対する不確実性は、欧州の安全保障に関する意思決定において考慮される必要のある要因の 1 つである(46) 。

ロシア国内の親西欧・民主主義派にとってさえ、米国が旧ソ連の衛星国を NATO 加盟国として考慮しないことは痛いほど明らかであったはずである。逆に言えば、ロシアは当分、招待を受ける可能性がない。NATOはどこの国にも向いていないという主張は、米国の指導者にとって都合のいいフィクションだったかもしれないが、それはフィクションだったのだ。ロシアを抑止し封じ込めることだけがNATO拡大の目的ではなく、多くの米西ヨーロッパの当局者は、純粋に民主主義と自由市場の恩恵を広め、守りたかったのである。しかし、ロシアに対する信頼の欠如と、モスクワの力を封じ込めるという根本的な目標も明らかであった。

しかし、現実主義の学者の中にも、NATO拡大論者の善意の表明を厚顔無恥な偽善と断じない者がいる。例えば、ミアシャイマーは、ロシアが脅威であり、それを抑止しなければならないという現実主義的な計算に基づいて戦略を策定したのではないと主張している。また、1990 年代後半には「クリントン政権内のリベラル派が NATO 拡大の戦いに勝利し」、欧州の同好の士を説得してこのプロジェクトを支持させるのに「ほとんど苦労しなかった」とも強調している。実際、「西ヨーロッパのエリートは、包括的な自由主義秩序がヨーロッパの長期的な平和を維持できるという考えに、アメリカ人以上に固執していたのかもしれない」48 。

しかし、その願望を、解放されたばかりの東欧各地の住民や当局者の見解を支配していたロシアへの強烈な恐怖と切り離すことは容易ではない。クリントン大統領は回顧録の中で、東欧の指導者たちとの会談でこのような発言が繰り返しなされたことに触れている(49) 。「モスクワが（ソ連時代と皇帝時代の）東欧の小国に対して高圧的な態度を取ってきた歴史を考えれば、ロシアに対する警戒心は十分に理解できる。しかし、このような懸念が NATO の拡大に関する米国の政策に不当に影響を与えることは、米国政府高官にとって間違いであった。」

ミアシャイマーは、21 世紀の最初の 10 年間で、リベラルな国際主義者がヨーロッパの安全保障に関する言説を徹底的に支配するようになったため、NATO のさらなる拡大にはどこからもほとんど反対意見が出なかったと結論付けている(51) 。第一次拡大は、上院、メディア、外交政策の各界で、かなり活発な議論を巻き起こした。1998 年 5 月、19 名の上院議員がこの法案に反対票を投じた。そのわずか5年後、より挑発的な第2次拡大は全会一致で可決された。その後のNATO新加盟国に関する上院の投票は、全会一致かそれに近い形で行われている。2017 年、同議会は 97-2 で小さなモンテネグロの加盟を承認し、反対したのはランド・ポール（KY 州）とマイク・リー（UT 州）だけだった52。

モスクワの猛烈な反対を押し切ってウクライナをこれらの制度に統合しようとした際にも、NATOやその他の西側のリベラルな制度を拡大することの有効性に対する広範な自信が、米国と一部の欧州当局者を動かしていたようである。2002 年 11 月にブカレストで開催された NATO 首脳会議で、旧ワルシャワ条約機構加盟国 4 カ国とバルト 3 国への加盟勧誘に賛成したことを個人的に誇りに思うと回想録で述べているジョージ W. ブッシュは、このような姿勢を反映しているといえるだろう。彼の言葉は極めて明快である。「私は、NATOの拡大は自由主義を推進するための強力な手段だと考えている。NATOは、経済的、政治的に開放された高い基準を満たすことを各国に要求しているので、加盟の可能性は改革のインセンティブとして作用する」。

米国の指導者の中には、NATOにはロシアに対する敵意がないという公式な姿勢を、その保証の信頼性が薄れた後もずっと続けていた人もいた。2014 年のウクライナ危機のさなか、オバマ大統領はエストニアで聴衆に対して「我々の NATO 同盟は他国を『敵視』していない」と述べた54 。しかし、冷戦後の米国の政策立案者が、NATO の目標は慈悲深く、ほとんど非軍事的であるという自らのレトリックを信じていた可能性は低いとしても、その立場は不合理であったといえる。ロバート・ゲイツ国防長官は、2007年2月のミュンヘン安全保障会議で露骨な真実を語った。ゲイツ長官は、欧州の同盟国からより大きな負担を引き出すことに主眼を置いていたが、その発言はより広い意味を持っていた。NATOは「ペーパーメンバー」や「社交クラブ」、「トークショップ」ではない。他の西側諸国の政府高官からは反対の言葉が聞かれたが、ロシアの指導者たちは、自国の西側の国境に向かって着実に前進している NATO をそのように見ていたのである。

NATO を含む自由主義的な制度を拡大することの利点を過剰に信じることが、NATO 拡大の推進者を動かしていたのかもしれないが、米国の行動はそれ以外の動機の存在も示唆している。第3章で述べたように、冷戦が終結し、民主的なロシアが誕生しても、アメリカ外交の一部は、モスクワを完全に受け入れず、信頼することもなかった。そして、アメリカの唯一の地政学的ライバルが崩壊し、チャールズ・クラウトハマーが「ユニポーラ・モーメント」56 と表現したように、アメリカの力を誇示しようとする者もいた。予期せぬ力の空白は、世界の覇権国家としてのアメリカの地位を強固にする抗し難い機会を生み出し、一部の政策立案者は、この単極の瞬間が薄れる前に利用しようと決意したのである。NATO の拡大は、ヨーロッパにおける米国の覇権を拡大し深化させるための重要な手段であった57。

テキサスA&M大学教授のクリストファー・レイン（Christopher Layne）は、Peace of Illusionsの著者である。テキサス A&M 大学のクリストファー・レイン（Christopher Layne）教授は、『幻想の平和：1940 年から現在までの米国の大戦略』の著者であるが、冷戦終結後、NATO の拡大は「二重拡大」の形をとっていると主張している。米国はNATOの加盟国拡大を推し進めただけでなく、同盟の任務の範囲と性格を拡大しようと決意したのである。冷戦後、「アメリカと NATO の戦略的関心は、バルト諸国、ウクライナ、北アフリカ、コーカサス、バルカン諸国などヨーロッパの周辺部にも及んだ」(58) 。

1990 年代半ばから後半にかけてのボスニアとコソボの民族内戦に対する NATO の軍事介入は、アメリカの戦略的利益に対する概念が著しく拡大し、アメリカの指導者が NATO こそがそうした広範な利益と目標を推進するための適切な手段であると考えていたというレインの議論を支持するものであった。このような西側の介入を阻止するソ連軍の動きがなくても、冷戦時代、NATOがバルカン半島における偏狭な争いを同盟の戦闘任務を正当化するほど重要視していたとは考えにくい。

グルジアとウクライナをめぐる西側の積極的な政策は、米国の利益、特に安全保障上の利益の概念が劇的に拡大したというレインのテーゼを裏付けるものでもある。ソビエト連邦の一部であったとき、これらの政治組織は明らかに米国にとってもNATOにとっても懸念事項ではなかった。しかし、ソ連邦の解体によってモスクワの支配から独立したことで、これらの国は米国の福利にとって重要な存在になったはずである。そのため、米国とNATO加盟国は、ロシアから守るために重大な危険を冒すこともいとわない。しかし、このような根本的な政策転換の根底にある戦略的な論理は、曖昧である。

拡大のための拡大

NATOの加盟国増加の程度は、不条理なまでに達している。モンテネグロやマケドニアのような小国を同盟国として獲得することに固執するあたり、米国の指導者たちが真剣な戦略的根拠、あるいは合理的な戦略的思考さえ放棄していることが見て取れる。このような同盟国は、何の意味もない戦略的資産をもたらさない、完全に依存的な顧客国家である。このような同盟国がNATOやアメリカの安全保障を向上させるという考え方は、明らかに失笑を買うものである。

アメリカ保守党誌のシニアエディター、ダニエル・ラリソン氏は、「近隣のモンテネグロと同様に、マケドニアは欧州とアメリカの安全保障の強化とは無関係な政治的決断の報酬として同盟加盟を提案されている」と結論付けている。さらに、米国もNATOも「バルカン半島の小国を増やすことで、より安全になるわけではない」とも述べている。しかし、残念ながら、「NATOの拡張は、ゾンビのような政策のように、前方でつまずき続けている。数年後には、米国は、作る必要のない別の安全保障を手渡すことになり、それは、ワシントンでの真剣な議論もなく起こるだろう」59。

Congressional Quarterly、National Interest、the American Conservativeの元編集者であるRobert W. Merryは、小国が加盟することになるNATOの拡大の波が続いていることについて、適切な質問を投げかけている。「5,332 平方マイル、約 62 万人の市民を抱えるモンテネグロは、プーチンのロシアから自らを守ろうとするヨーロッパの必死のプロジェクトにおいて、本当に重要な要素なのか」とメリーは皮肉たっぷりに問いかけている60 。ロシアの脅威は非常に誇張されており、深刻なロシアの脅威が存在する場合、モンテネグロのような同盟の新加盟国は役に立たない。NATOの拡大は、二重の意味で破綻した政策である。

しかし、NATOのパルチザンは、このような拡張にさえ反対することが違法であるかのように振舞うのが普通である。実際、彼らは、小国で弱い国々を同盟国（そして米国の安全保障上の依存国）にすることへの批判を、世界における米国の指導的地位を脅かす容認できない姿勢であるとみなしている。その過剰反応は、時に不条理で醜悪なまでに達する。その一例が、2017年にジョン・マケイン上院議員が、モンテネグロのNATO加盟承認について上院で有意義な議論を行うべきだと主張した同じ共和党のランド・ポール上院議員を激しく糾弾したことだ。

マケインはポールのこれまでの反対姿勢を指摘したが、アリゾナ州選出の上院議員は彼の主張に反論する代わりに、意地の悪い因習に頼ったのだ。もし、モンテネグロの加盟を推進する法案に反対すれば、「プーチンの目的を達成することになる…すでにクーデター未遂の対象となったこの小さな国をバラバラにしようとしているのだ」と主張した。マケイン氏は続けて、「もし彼らが反対すれば、彼らは今、ウラジーミル・プーチンの欲望と野望を実行しているのだ。」と軽々しく言うことはない。彼は、この法案を急ぐために、即時の音声投票に全会一致で同意するよう求めた。ポールは上院議員の特権を行使して反対し、議場での討論と点呼投票を主張した。すると、マケイン氏の悪名高き気性が炸裂した。「ロシアから攻撃を受けている小国をNATOの一員にすることに反対する正当な理由がない、ということだ。だから、もう一度言うが、ケンタッキー出身の上院議員は、今やプーチンのために働いているのだ」61。

ラリソンは、ポールに対するマケインの非人間的な攻撃を正当に叱責した。彼はまた、このような戦術に訴える、より広範で不愉快な動機も明らかにしている。「マケインの非難は不愉快だが、モンテネグロをNATOに加盟させる根拠がいかに脆弱であるかを示している。もし、新加盟国に有利な強力な論拠があれば、マケインはポールをロシアの手先として攻撃する必要はないだろうが、そうではなく、彼でさえそれを知っている」62。

同盟の熱狂的な支持者の中には、NATO への加盟が検討されている場合、加盟候補国には道徳的・政治的義務があるかのように振舞う者もいる。そのような態度は、2018年秋に行われたマケドニアの投票の余波で明らかになった63。有権者は、スコピエの国名をめぐるギリシャとの長年の論争を解決するために、正式名称を北マケドニア共和国とする重要な合意を承認するよう求められた64。この変更によって、スコピエがEUまたはNATOに加盟することに対するアテネの反対は終わり、両機関への加盟への道筋が開かれる。

その結果、有権者は約90％の賛成票を投じ、大差でこの協定を支持した。しかし、有権者の50％以上が投票することが条件であり、37％しか投票しなかったのは非常に残念であった。米国をはじめとするNATOの主要国での反応は芳しくない。投票が拘束力を持たない諮問的なものであったため、米国務省はマケドニア議会に対し、50％という要件を無視するよう暗に促したのである。国務省は声明を発表し、スコピエは「NATOとEUの中で正当な地位を占める」べきであり、マケドニア議会のメンバーは「党派的政治を超え、この歴史的機会を捉える」べきであると宣言した65 最後の点が重要だった。マケドニア国民にとって、EU と NATO を受け入れることが唯一の選択肢であるというのが、ワシントンの明白なスタンスであった。

拡張をめぐる同盟国間のつばぜり合い

モンテネグロとマケドニア、そして場合によっては他の小国を受け入れてバルカン半島に新展開することについて、NATO加盟国間で意味のある意見の相違があったという証拠はほとんどない。1990年代の混乱にもかかわらず、現在、NATOの主要国は、この地域を地政学的な背水の陣としてそれなりに静観しているようである。第4章で述べたように、その印象は必ずしも正確ではないかもしれないが、米国も欧州の主要同盟国も、バルカン半島諸国を同盟に加えることを心配したり、不同意を示したりしていないようである。

残る2つの加盟候補国であるグルジアとウクライナについては、同じように当たり障りのないコンセンサスは存在しない。これらの国がロシアに近く、モスクワが敵対的な反応を示しそうだという懸念が、いくつかのNATOの首都でより大きな警戒心を引き起こしている。コンセンサスの欠如は明白であり、さらに拡大する可能性がある。米国当局が両国に加盟を要請し続けているにもかかわらず、欧州のNATO加盟国はこの問題で分裂したままである。

特に東欧の一部の国々は、ロシアの侵略の可能性に対して同盟がより強力な戦線を展開する必要があると考え、ワシントンの立場を受け入れているように見える。ロシアの勢力に最もさらされ、クレムリンの目標を最も懸念している東欧諸国は、バルカン半島とロシアの近隣諸国であるウクライナとグルジアの両方について、特にNATOの追加拡張に賛成している。

スロバキアのミロスラフ・ラジュチャーク外相は、2016年2月25日にブダペストで開かれた安全保障会議で、モンテネグロに加盟要請が出される前から、拡大プロセスを継続するかどうかでNATOの意見が分かれていることは明らかだったと述べている。彼自身の立場は極めて明確だった。ウクライナ東部で沸騰する紛争へのロシアの関与に言及し、「NATO拡大を凍結するのではなく、ウクライナでのトラブルは拡大のためのケースを強化しただけだと考えている」と強調した66。

ポーランドのヴィトルド・ワシュチコフスキ外務大臣は、2017 年 2 月 9 日、国会で演説を行った。”今年、我々はモンテネグロを本格的な加盟国として同盟に迎えることになる。これは、ヨーロッパの安全保障について同様の理解に導かれ、同じ価値観を共有する国々に対して、NATOが開放的な政策を堅持していることを示すものである。これが NATO の拡大の最終段階とならないことを望む」67 と、同盟の重要な戦略的パートナーとしてウクライナを明確に挙げている。

拡大推進感情が最も強調されているのはバルト共和国である。2018 年 8 月 7 日、ラトビア外務省は、ロシアとグルジアの戦争から 10 年を記念して声明を発表した。それには次のような内容が含まれていた。

ラトビアはグルジアを北大西洋条約機構（NATO）の重要なパートナーであり、NATOのアジェンダの上位に位置していると考えている。グルジアのNATOへの道に関するラトビアの立場に変わりはない。2008年のブカレスト・サミットでは、グルジアが一旦同盟の一員となることが合意された。その決定は、2018年のブリュッセル・サミットでも再確認された。NATOへの扉は開かれており、第三国には同盟の決定に対する拒否権がないことは、マケドニアがNATO加盟に向けた加盟交渉を開始するよう招請されたことで確認されている68。

ラトビアのエドガルス・リンケヴィチス外相は、外務省の声明に続いて、グルジアとウクライナの NATO 加盟をさらに強調し、明確に支持した。彼は、「2008 年にグルジアで、そしてウクライナで起こったことは、このようなことが再び起こらないようにするためにすべてを行わなければならないことを確信させるものだ」と警告した。そして、ラトビア、リトアニア、ポーランドがグルジアとウクライナの NATO 加盟を望んでいることを強調した69。

69 「旧ヨーロッパ」の一部では、グルジアとウクライナを同盟に迎え入れることにまだあまり積極的ではないようである。69 「旧ヨーロッパ」の一部では、グルジアとウクライナを同盟に迎え入れることにまだ明確な意欲がない。フランスは断固として反対を続けている。フランスのフランソワ・オランド大統領は2015年2月5日、パリでの記者会見で、ウクライナのNATO加盟はフランスにとって「好ましくない」と率直に語った。「我々はそれを明確に述べなければならない、我々は受け入れる用意のないものを含め、他国に真実を伝えるべきだ」70 オランドは翌年のポーランド・ワルシャワでのNATO首脳会議で、その気持ちを繰り返した。「NATO には、欧州の対ロ関係のあり方について発言する役割はまったくない。フランスにとって、ロシアは敵対国でも脅威でもない」71。オランドの後継者であるエマニュエル・マクロンの見解も、加盟問題に関して大きな違いはないようだ。

フランスの議員の中にも、グルジアやウクライナを NATO に加えることはフランスの利益にはならないと確信している者がいる。フランス上院議員のアイメリ・ド・モンテスキューは、2015年12月のロシア下院のセルゲイ・ナリシキン議長との会談で、”フランスもドイツもウクライナ、グルジア、モルドバのNATO加盟には断固として反対だ “と発言している。両国とも、これらの国のいずれかを加盟させることは「絶対的な挑発行為になる」と認識しているのだ72。

他の西ヨーロッパ諸国ではグルジアとウクライナの加盟に反対する声はそれほど強くないが、警戒心は明らかである。ドイツのフランク・ヴァルター・シュタインマイヤー外相は、「ウクライナと NATO の間にパートナーとしての関係はあるが、加盟はない」と述べ、ウクライナの NATO 加盟にはオランドよりもはるかに積極的であった(73)。

ミュンヘン安全保障会議議長でヤルタ欧州戦略会議委員のヴォルフガング・イッシンガー氏は2017年9月、「NATO加盟国すべてがウクライナの加盟に賛成票を投じる可能性は地平線上には見えない」と結論づけた。ウクライナで）銃撃戦があるうちは可能性はゼロだ。重要な問題は紛争であり、多くのNATO加盟国は、ウクライナを受け入れれば、ロシアとのこうした問題を引き継ぐことになる、と言うだろう」74。

拡大の危険性

ロバート・ゲイツが鋭く指摘したように、NATOは “社交クラブ “ではない。NATO は現実的な、そして潜在的に非常に危険な義務を伴う軍事同盟である。事実上すべてのヨーロッパ諸国（もちろんロシアを除く）を同盟に参加させることを主張するあまり、この現実を暗黙のうちに無視する者が多すぎる。そして、何も問題が起きない限り、彼らはNATOが巨大な破壊力を持つ武器を振り回す軍事同盟以外の何かであり、加盟国拡大は穏やかで無害な行為であるという妄想を持ち続けることができる。

しかし、現実の世界は空想の世界に入り込む厄介な習性があり、NATOの幻想は実に醜いものになりかねない。タッカー・カールソンとトランプ大統領は、注目されたテレビインタビューの中で、あえて真の問題に向き合った。モンテネグロを守るためにアメリカ人が自分たちの命や愛する人の命を危険にさらすことは意味があるのだろうか。さらに、知的なアメリカ人は、熱核兵器的な意味合いを持ちうる危機の最中ではなく、今、この問いを自問する必要がある。

NATOの拡大を擁護する人々は、一般的に法的な側面を強調する。中・東欧諸国にはNATOに加盟するかどうかを決める国際法上のあらゆる権利があり、ロシアにはその選択を拒否する権利はない、と主張する。しかし、この議論は根本的な点を見逃している（あるいは無視しようとしている）。法的な配慮にかかわらず、米国とその同盟国が採用した路線は、地政学的に重大かつ否定的な結果をもたらしている。

シムズ氏は、NATO拡大の第一段階に関しても、「クリントン政権にはNATO拡大を進める法的権利があった」と指摘し、この重要な違いを明らかにしている。米欧の指導者が採用した路線は、まさにそのような不幸な結果を招いたのである。