Managing uncertainty in the covid-19 era

blogs.bmj.com/bmj/2020/07/22/managing-uncertainty-in-the-covid-19-era/

著者らは、パンデミックでは不確実性が避けられないと主張し、そのような状況下でより良い意思決定を行うための簡単なルールを提示している。

COVID-19パンデミックは成熟しつつあるが、個人にとっても政策立案者にとっても不確実性が増大し続けている。仕事に戻るべきか？親戚を訪問すべきか？どの企業を再開すべきか？学校や大学はどうなのか？

この記事は、これらの質問に対する答えについてではない。それは不確実性についてであり、緊急の行動が必要な場合に、個人レベルと政策レベルの両方でどのように対処するかについてである。

科学は時に、真実を探すための方法論的で骨の折れる探索であり、優れた政策立案は、エビデンスに基づく真実を行動に移すことであると描かれることがある。パンデミック以前の時代には、このような仮定が（常にではないが）成り立っていたこともあった。しかし、不確実性の文脈における科学と政策立案の複雑さは、今回のパンデミックによって急激に焦点が絞られるようになった。[1]

この疾患は新しいものである。最近の研究結果の中には、おそらく事実として認められるものもあるだろうが、全体的には、予防と治療の両方を含む介入の有効性に関するエビデンスベースはパッチ的で限られたものにとどまっている。他の疾患（さらには他のコロナウイルス）から得られた研究結果をどこまでCOVID-19に適用できるかは議論の余地がある。

各国のCOVID-19の経験が急性の国難から慢性的な政策危機へと移行していく中で、私たち医師、科学者、政策立案者、そして市民のすべてが、不確実性が解消されると想像することから行動を起こす必要がある。不確実性は決して解消されないかもしれない。

なぜなら、COVID-19は複雑なシステムの中の複雑な問題だからである。[2] 複雑なシステムは、定義上、複数の相互作用するコンポーネントから構成されている。このようなシステムは、オープンであり（その境界は流動的で定義が難しい）、動的に進化し（システム内の要素は、他の要素にポジティブまたはネガティブにフィードバックする）、予測不可能であり（システムへの固定入力は固定出力を持たない）、自己組織化（システムは介入に対して適応的に反応する）、である。複雑なシステムは、その全体でのみ適切に理解することができる。システムを「解決」するためにシステムの一部を分離しても、常にシステム全体で機能する解決策は得られない。不確実性、緊張、パラドックスは固有のものであり、それらは解決されるのではなく、収容されなければならない。[3]

このような状況では、議論の余地のない事実、つまり、確認可能で、再現性があり、移転可能で、予測可能なものは、つかみどころがない傾向にある。ほとんどの決定は、欠陥のある（測定が不完全で、データが不足している）、不確実な（論争されており、おそらく感度や特異性が低い）、近縁的な（関心のある実際の現象から一段階離れたものに関連している）、または疎な（問題の一部の側面についてしか利用できない）情報に基づいて行われなければならない。[4]

信頼でき、確実で、決定的で、豊富なデータは、事実として提示され、エビデンスに基づいた意思決定が可能である。これらのデータこそが、私たちが期待し、探し求めているデータであり、このパンデミックからの最終的な出口戦略を知らせる科学である。[5] しかし、現在のパンデミックの段階では、上記のような不完全なデータを用いて作業する必要があるため、異なるアプローチが必要である。[4]

このようなデータを利用する私たちは皆、自分自身の確証的バイアスを意識し、集団思考を避け、自分の事前の信念や個人的なバイアスを裏付けるように見える所見に対しても、それを覆すような所見に対しても、同じ基準で精査を行うべきである。 このような状況では、私たちは皆、「合理的疑いを超えた証拠」ではなく「確率のバランス」に基づいて意思決定を行い、それが既存の解釈、価値観、優先順位とどのように噛み合っているかを検討する必要があるかもしれない。[6]

不確実性を求めたり、偽ったりするのではなく、不確実性についてオープンにし、使わざるを得ない不完全なデータの限界を認めて透明性を保つべきである。チームは無知を認め、パラドックスを探り、集団で反省することを奨励されるべきである。7] そうすることで、建設的な精査をサポートすることで意思決定の質が向上し、新しいデータや証拠が出てきたときには、意思決定を修正することができるようになる。

エビデンスベースが定まっているように見えても、同じエビデンスに基づいて異なる人々が異なる結論に達する。エビデンスベースがせいぜい不協和音であれば、乖離はより大きくなる。認識論的対立が認識されず、抑圧されたままであれば、それは破壊的なものになる。しかし、表面化して議論されれば、競合する解釈は、すべての選択肢を欠陥があるものとして生産的に受け入れるのに役立ち、複雑なシステムのさまざまなアクターの間での交渉を必要とする。[8] 交渉のための相互尊重と空間があれば，そのような対立は多面的な解決策と適応的な行動へと発展させることができる．[9]

私たちは皆同じパンデミックに直面しているかもしれないが、私たちの知識、世界観、価値観は異なる。他者の代替的な解釈を非難するのではなく、私たちは、科学に厳密に関与する人々が、私たちが作業しなければならない避けられない欠陥のあるデータを負担するためにもたらすことができるさまざまな視点を称賛すべきである。この文脈では、幻想的な一次元の真実を純粋に追求することは失敗の運命にある。その代わりに、私たちは「実行可能な不器用な解決策」を生成し、それを達成するために協力しなければならない。これらの不完全な反応が、厄介な実世界の設定でどのように展開されるかを慎重に評価することで、世界が緊急に必要としている多面的な証拠ベースを構築するのに役立つことができる。[10]

パンデミックにおける不確実性の管理：5つのシンプルなルール

• ほとんどのデータは欠陥や不完全なものになる。これについては、正直に、そして透明性を持つこと。
• いくつかの質問については、確証が得られない場合がある。決定的な証拠を待つべきか、それとも手に入れた証拠に基づいて行動するべきか、慎重に検討してほしい。
• 複雑さを認め、無知を認め、逆説を探り、集合的に反映することによって複雑な状況の意味を理解しよう。
• 異なった人々(および異なった利害関係者のグループ)はデータを異なって解釈する。利害関係者間の審議は多面的な解決を生むかもしれない。
• 実世界の設定で注意深く観察され、比較される実用的な介入は、対照試験および他の形態の証拠の調査結果を補足する有用なデータを生成することができる。