脱税、回避、抵抗の歴史（2023）

Contents

目次
- 謝辞
歴史における納税不履行の能力と意図
5 結論

Histories of Tax Evasion, Avoidance and Resistance

財務の歴史

コリンナ・シェーンヘール、ギゼラ・ヒュリマン、ドロテア・ローデ編著

脱税・租税回避・抵抗の歴史

脱税、租税回避、租税抵抗は、古代から中世、近世、近代に至るまで、政治、経済、社会、財政の歴史において広く見られる現象である。本書は、世界中のさまざまな集団や個人が、現物であれ現金であれ、財産であれ農作物であれ、支払うべき税金を支払わないことにどのように成功し、あるいは失敗してきたかを示している。本書は、歴史を通じて、富裕層や貧困層の納税者が、合法的な租税回避や違法な脱税、訴訟、武力抵抗、移住などの手段で税務当局と交渉し、税負担を回避・軽減しようとしてきたこと、また、国家当局がそのような主張、反抗、公然の抵抗、逃避などの行為にどのように対処してきたかを分析している。本書は、租税史における重要な研究ギャップを埋めるものであり、租税のモラルや公平性、社会的・政治的不平等が租税を通じてどのように交渉されてきたかという問題を扱っている。本書は、歴史を通じて市民と国家の関係がどのように発展してきたかについて、豊かな洞察を与えてくれる。本書は、古代アテネ、ローマ・エジプト、中世ヨーロッパ、近世メキシコ、オスマン帝国、イギリス植民地支配下のナイジェリア、20世紀初頭のイギリス、第二次世界大戦中のギリシャ、20世紀の西ドイツ、スイス、スウェーデン、アメリカのケーススタディで構成されており、近代後期のオフショア金融と課税の世界における国境を越えた絡み合いも含まれている。著者は財政史、経済史、金融史、法学、社会史、文化史の専門家である。

本書は、経済史、金融史、社会史、世界史、政治経済学の学生、研究者、学者を対象としている。

コリンナ・シェーンヘールはパーダーボルン大学のハイゼンベルク教授（現代史）である。

ギゼラ・ヒュリマンはドレスデン工科大学の技術史・経済史教授である。

ドロテア・ローデはビーレフェルト大学古代史講師。

脱税、回避、抵抗の歴史

コリンナ・シェーンヘール、ギゼラ・ヒュリマン、ドロテア・ローデ編著

ラウトレッジ社より2023年初版発行

図表リスト
寄稿者一覧
謝辞
不払いの能力と意図
歴史における税金入門的考察
コリンナ・シェーンヘール、ギゼラ・ヒュリマン、ドロテア・ローデ
パート1 減税交渉、あるいは無税交渉
- 1 古典アテネにおける脱税者？アッティカ時代の弁論における攻撃と防御戦略
- 2 アルカバラ消費税管理局：ブルボン朝植民地期メキシコにおける租税回避戦略（1723-1754）
- 3 帝国税制と地方機関： 17～18世紀ドイツ（ザクセンとテューリンゲン）における租税回避と租税抵抗
パート2 租税への抵抗と反対
- 4 ローマ時代のエジプトで税金を納めない
- 5 オスマン帝国における部族への「課税」：ムトゥキの部族の事例（1839-1908）
- 6 占領下のギリシャにおける抵抗手段としての脱税（1941-1944年）
- 7 ナイジェリア東部州における植民地課税に対する女性の抗議活動
パート3 租税回避を回避する：国家権力による対抗戦略
- 8 中世イングランドにおける言葉による税の抵抗：ヘンリー3世の治世における議論、怒り、そして租税回避を防ぐ（中略）能力
- 9 納税精神をいかに醸成するか：第二次世界大戦中と戦後におけるアメリカ合衆国の租税教育映画と西ドイツの租税教育映画のトランスナショナルな検証
- 10 「例外的」納税免除： 20世紀におけるスイス共通の脱税対策
パート4 富裕層と企業の課税を免れるか？
- 11 「租税回避に不正はない」：イギリスにおける土地組合の租税抵抗（1900-1930年代）
- 12 脱税に対するポピュリストの両義性：アメリカにおける1962年の配当・利子源泉徴収反対キャンペーン
- 13 「私は脱税のプロだ」：多国籍企業、企業グループ、タックスヘイブン（1950年代から1980年代まで、
- 14 税制の信頼性対銀行制度の評判？1970年代前半におけるスウェーデンからスイスへの脱税
人名索引
件名索引

表と図

表

6.1 ギリシャの国家収入：総収入に占める各カテゴリーの予算額
6.2 ギリシャの国家収入：予算額に対する実際の収入額
6.3 直接税収入見積額に対する直接税収入実績額の割合
14.1 1967年から1979年までのスウェーデン当局による通貨犯罪の報告件数と検挙件数

図

7.1 ナイジェリア植民地および保護領の地図（1929）
7.2 1929年の女性戦争に関する地図

謝辞

本書は、ワークショップ「税金を払わない。脱税、租税回避、租税抵抗の歴史的考察」は、西欧でパンデミックによる封鎖が広まった直後の2020年3月に、本書の編集者3名によって開催された。このため、ワークショップは2020年3月26日と27日の両日にデジタルで開催した。ハイゼンベルク・プログラムの一環として本ワークショップに資金を提供してくださったドイツ研究財団（DFG）に感謝する。また、ゲーテ大学フランクフルト・ア・メム友の会、ヨハン・ヴォルフガング・ゲーテ大学第三使命学部、国際学術関係振興財団、銀行史研究所の支援にも感謝したい。ザクセン州立大学図書館（SLUB）ドレスデンの寛大なスポンサーシップにより、本書のオープンアクセス出版が可能となった。原稿の言語学的校閲を担当したキャサリン・トーマスと、レイアウトと引用の標準化を担当したアミナ・シュナイダーに特に感謝する。

Korinna Schönhärl、Gisela Hürlimann、Dorothea Rohde

歴史における納税不履行の能力と意図

序論的考察

コリンナ・シェーンヘール、ギゼラ・ヒュリマン、ドロテア・ローデ

「パナマ文書」、「パラダイス文書」、「パンドラ文書」1、あるいはドイツや他のヨーロッパ諸国における「CumEx-Files」2、いずれにせよ、租税回避や脱税、国家税務当局を欺く行為に関する暴露は後を絶たない。租税回避に関する20世紀後半から21世紀初頭にかけてのスポットライトのほとんどは、いわゆる超富裕層（UHNWI）とその企業、あるいは多国籍企業の利益移転戦略による国境を越えた、あるいは世界的規模の慣行を照らし出している。そのような個人や企業がオフショアで税金を大幅に減らして支払うケースもあれば、資産の移転や譲渡、慈善信託の設立、投資の帳消しなど、曲がりくねった経路をたどって納税義務が蒸発してしまうようなケースもある。しかし、組織化された租税回避・脱税スキームが世界的な広がりを見せるようになったのは最近のことであり、国際的な「財政ガバナンス」を確立することによって、それに対する政府の協調行動を促そうとする試みは斬新である5。

時代を超えた歴史研究の対象としての納税と不納税

ジャン・ボダンは、絶対主義的な君主制国家がどのように歳入を確保したかについて、（直接）課税を第7位に位置づけている6。しかし、中央集権的であろうと連邦制であろうと、複雑な政治主体は、軍事や警察といった基本的な政府機能から、より手の込んだ公共的ニーズに至るまで、共通の責任に関連するあらゆる種類の支出を賄うために、長い間、定期的な収入に頼ってきた。その大部分は、法律制定や統治活動、食糧供給、公共インフラや建築物、さらには教育、社会福祉、時には宗教活動のための税金に頼っていた。このように、国家は通常、自国の領土に居住し、自国の管轄下にある個人（臣民や市民）に対する「課税権」7に依存していた。従って、租税または租税に類する賦課金（現物または現金による無数の租税基盤）を納めることは、あらゆる複雑な政治主体の一般的な特徴であった。20世紀の学者たちは、「租税のない」ところに「国家は存在しない」と主張することによって、ボダンの精緻な区別を圧縮する傾向があったり8、「戦争を起こすことと国家を作ることを組織犯罪と見なす」ことがあったりしたが、そのいずれにとっても、租税の引き上げは極めて重要であった9。

20世紀と21世紀において、税金は手数料や社会貢献と区別されるが、この区別は19世紀以前には知られていなかったか、少なくとも明確ではなかった。しかし、そのような区別がない時代においても、課税は常に財産権に干渉するものとして認識されていた。つまり、チャールズ・ティリーの言う、人々の所得、利益、富の分け前を引き出す国家機関の強制力を呼び起こすものであった。歴史を通じて、税の徴収と納税は、社会的・職業的集団間の関係や、より参加的な状況下での家計・個人納税者と国家当局との関係の精査につながってきた。アイザック・マーティン、アジェイ・メヘロトラ、モニカ・プラサドは、「新しい財政社会学（New Fiscal Sociology）」の呼びかけの中で、課税は近代世界における「社会契約（social contract）」の典型であると主張し11、国際的な歴史的租税研究の出発点を提供している12。民主的な同意が、暗黙のものであれ明示的なものであれ、世界のほとんどの地域にとって相対的に歴史的に新しいものであるように思われるとしても、支配階級がどのようにして臣民や市民に税金を支払わせることができたのか、また、なぜ、どのようにして臣民や市民が納税義務を回避・免れようとしたのか、あるいは納税義務に根本的な疑問を投げかけようとしたのかという疑問は、課税の国家的・社会的特質を理解する上で最も重要である。課税の正当性と権力をめぐる交渉過程を最もよく観察できるのは、課税が政府と納税者の対立の対象であり、納税者が公然と、あるいは秘密裏に、課された税額の支払いを拒否したり、実際に納税にまったく反対したりした場合である。したがって、歴史上の納税拒否現象から、古代から近代までの主体・市民と国家の関係を凝縮した形で観察することができる。このように、時代を超えた国際比較のアプローチは、集団のアイデンティティ、連帯感、交渉力、真の必要性といった問題を考慮する際にも、納税しないことの伝統、前提条件、意味について教えてくれる。脱税と租税回避の歴史的分析はまた、公共インフラやサービスに資金を供給し、社会内の富を再分配する目的で、国家当局が民間や企業の資金を吸い上げるために行使する権力の大きさに関する現代の規範的問題を文脈づけるのにも役立つ。

脱税と租税回避：歴史学への挑戦

よく知られた事例としては、1773年のいわゆるボストン茶会事件から1950年代のフランスのプジャディズム、あるいは1970年代後半のカリフォルニアにおける固定資産税に対する抗議運動まで、さまざまな文脈で納税しないことを扱ってきた13。利益移転や租税回避のための国境を越えた制度としてのタックスヘイブンもまた、歴史学的にかなり注目されてきた分野である17。しかし、その他の「沈黙の」脱税・租税回避の形態は、歴史研究の対象とされることはほとんどない18。本書でボリス・ゲーレンとクリスチャン・マルクスが研究したケースのように）率直で明白な脱税者に出会うことも、20世紀から21世紀にかけて典型的に見られたように、脱税の動機について科学的な検証を行い、資料として利用できるものを見つけることも、そう多くはない19。

税金を払わない-合法的・合法的空間の内外で行動するのか？

このような怠慢をあえて取り上げるならば、多くの納税不履行形態が歴史的研究の対象となりうる。その範囲は、合法的な租税回避の形態–特権、減免、抜け穴の合法的な利用–から、非合法的な納税拒否という意味での非合法的な脱税の形態、政治的、あるいは軍事的な手段を用いた納税への抗議や抵抗の開始まで、多岐にわたる20。しかし、脱税と租税回避の区別が意味を持つのは、第一に課税が強制的であること、第二に合法的な行為と違法な行為について一般的に拘束力のある定義が存在すること、という2つの初期要件が満たされた場合のみである。古典期アテネでは条件が異なり、租税回避と脱税の間に明確な線は引けなかった（ルチア・チェチェが執筆した章に示されている）。いわゆる典礼（基本的に富裕層のみに期待される「自発的な」寄付であり、国家に不可欠なサービスの財源を確保し、実行するために使用された）の実行者は、実際には、金銭的および個人的な寄付の規模を自由に決定することができた22。この事例や類似の事例において問題となったのは、むしろ、このような形式の課税を回避または免れることの合法的または非合法的な限界であり、富裕層を直接民主制の社会政治システムに統合するための基本であったこのような慣行の社会的受容性であった。さらに、どの時代にも、合法とはみなされないが、それにもかかわらず罰せられることのない様々な慣行が存在する。近代では、租税恩赦が、後知恵で違法行為を無罪放免にするために使われることもあった。

しかし、19世紀から20世紀にかけても、課税が強制的なものであることに疑いの余地はなく、租税回避と脱税はしばしば組み合わされ、同時に行われた。例えば、納税者が税負担を軽減するために交渉力と暴力の両方を行使した場合（本巻でイェネル・コッチが述べたオスマン帝国末期のクルド人辺境部族のように）、租税回避と租税抵抗の境界線さえも曖昧になることがあった。場合によっては、国家当局や裁判所は脱税容疑者を捕まえるために、脱税に付随する他の法的犯罪に言及した。1972年にスウェーデン当局に逮捕されたスイス人銀行家ジャック・ヘンチは、スウェーデン国民の脱税を幇助・扇動した容疑ではなく、違法な量の現金を輸出した容疑、つまり通貨法違反の容疑で逮捕された（ティボー・ギディとミカエル・ウェンシュラグが執筆した章に示されている）。脱税を他の犯罪と組み合わせることは、国際的な脱税の領域ではよく知られた現象であった（そして現在もそうである）。国際的な（個人または法人の）納税者は、各国の租税法制、二重課税条約、複雑な徴税制度の違いから生じる範囲を積極的に利用して、納税義務を最小限に抑えている24。

政治的・経済的パワープレーの場としての租税法

このような画定プロセスにおいて、法律はどのような役割を果たすのだろうか。本巻の各章における歴史的分析が示すように、租税法は長期にわたる、しばしば対立的な交渉の成果として、また特定の政治的メンタリティやイデオロギーの表現として理解するのが最も適切である。その結果、租税法は、そして時には租税法体系さえも、強く政治化された性格を持つことになる25。したがって、租税回避や脱税を可能にしたり、容易にしたりする租税法の抜け穴は、議会の多数派による利益誘導政治の結果であり、協調的なロビー圧力の成功であるとみなすことができる（アンナ・グローテグートの章にある、大戦後の英国における土地税廃止のための土地組合の闘いの事例を参照）。時には、ロビー団体は、虚偽の情報を用いてでも、より広範な大衆を取り込み、自分たちの特定の目的のために大衆を味方につけることができた（本巻でスティーブン・A・バンクが分析した、ケネディ政権による配当と利子に対する源泉徴収税導入計画に対する1962年の激しい反対運動のケースのように）。スイスでは、国民投票を経なければならない税制改革を有利に進めるために、納税免除が繰り返し認められた。恩赦は税金逃れ、それも富裕層により大きな利益をもたらしたが、一般的に他の政治陣営も取引の一部として受け入れた（シルヴァン・プラズとアニコ・フェールが論じた例を参照）。

税法とその改革に関する議論は、社会的・政治的に容認された合法と非合法の境界線だけでなく、異なる社会集団が負担しなければならない、あるいは回避することが許される税負担についても交渉する場であった。あるいは、政治学者ハロルド・D・ラスウェルのシンプルで有名なタイトルを利用し、脚色することもできる：租税法：誰が、何を、いつ、どのように支払うのか」26 各個人や集団は「公平な取り分を支払う」べきだという一見現代的な概念は、（新）アリストテレス的な配分的正義の考え方に言及しているか否かにかかわらず、前近代的な議論や法廷での演説の中にすでに見出すことができる。どの課税ベースが財政収入を生み出すのに最も適しているかも、熱烈な交渉の対象であった。ローマ帝国では、他の形態の税や所得も存在したにせよ、不動産が国家の税需要を計算するための主要な基礎となっていた（Kerstin Droß-Krüpeの寄稿に示されている）。不動産の圧倒的な重要性は、前近代のほとんどの社会で、そして19世紀にも見られる。19世紀の工業化諸国では、工業事業が資本蓄積のますます効果的な源泉となった。政治的権力闘争の中で、税法は経済的・社会的状況の変化に適応され27、税の抜け穴の拡大・縮小が重要な戦場のひとつとなった。

大問題の代理としての納税に関する対立

それは、君主対貴族、支配者対臣下、皇帝対帝国の諸領主、公爵、王、旧エリート対新エリート、エリート対非エリートなど、異なる社会的権力集団間の階級闘争、緊張、配分争いを伴うからである。近現代社会では、ジェンダー、婚姻関係や家族構成、世帯形態、高齢者（および引退者）対若年者（および有職者）に応じて課税を議論する際にも、このような分配的・社会的憲法的な問題が生じる。このような徴候的あるいは代理的な課税対立の性格は、アミルカレア・プヴィアーニ28、ルドルフ・ゴールドシャイト29、ジョセフ・シュンペーター30らに代表される古典的財政社会学が財政学に与えた側面と正確に対応している。より最近では、「新財政社会学」の提唱者たちが、国家（トランス）形成、経済・社会構造、権力関係の問題に対する徴候的・因果的関係という観点から、課税に対する同様の関心を提唱している31。

本巻のいくつかの章が示しているように、納税を宣言したり擁護したり、あるいは（納税しないことを）非難したりすることは、それぞれの相手方にとって、互いの関係を交渉し、互いの立場を明確にする機会となった。税金の要求を拒否したり、遅らせたり、妨害したりすることは、13世紀のイギリス（クリスティーナ・ブレーカーが執筆した章にあるように）、18世紀のドイツ（レイチェル・ルノーが明らかにしたように）、あるいはすでに述べたオスマン帝国の部族の事例（イェネル・コチ）に見られるように、しばしば上下関係に疑問を投げかけたり、限界や条件を試したりすることを意味した。税金を払わないことは、政治権力の（再）交渉や再分配を要求する徴候（および原因）であった。このような場合、通常は密かに脱税することはなかった。それどころか、公然と抵抗され、非常に象徴的に拒否された。ある場合には、肉体的暴力を用いてさえ拒否された。

納税要求の正当化何のために、どのように支払うのか？

誰が（誰に）いくら支払わなければならないのか、それが合法的で公正なものなのか、という問題と並んで、なぜ、何のために、どのような目的で税金を徴収するのか、という複雑な問題から別の争点が生じることもあった。正規の税金であれ、特別な目的のための臨時・不定期の徴収であれ、国家当局に対する財政要求を正当化する圧力は、非民主的な前近代においても、さまざまな文脈で存在した。支配者、王侯、民主主義国家がどのように議論し、主張し、租税の要求を許可していたかは、租税遵守を理解する上で極めて重要である。正当化戦略にはさまざまなものがあり、そのひとつに課税目的の透明性（あるいはその欠如）があった：税金は、それを納めた臣民や市民の利益のために投入されたのか、ある地域で集められ別の地域で使われたのか（例えば、帝国の周辺部と中心部）、あるいは納税者である多数派の厳密な利益とはならない目的に使われたのか（例えば、支配階級による目立つ消費や「不必要な」戦争のため）。納税者はこのような意思決定プロセスにおいて政治的影響力を持ち、意思決定が行われる機関に代表されていたのだろうか。納税者は、a) どのような種類の税金、手数料、送金が徴収されるか、b) 税金の徴収方法、例えば、租税農民のような仲介機関や、より利害関係のない税務行政機関によって徴収されるか、c) 課税される税金の額や、税金を納付する際の計算基準に影響を及ぼす方法を見つけることができたのだろうか32。

官僚的な手続きを実施する政府税務当局は、しばしば歴史学的研究によって「近代性」の証明とみなされ、利己的な第三者による租税農業は「時代遅れ」と評される33。近代的な観点からすれば、利害関係のない行政と利潤を最大化する個人との違いは基本的なものかもしれない。しかし、このような二分法は、第一に、前近代における国家と財政の組織を無視しており、第二に、ローマ帝国や植民地時代のメキシコ、あるいは1862年以前のロシアのような社会においても、両方のシステムが共存し得たことを見落としているため、歴史的に見れば、好都合とは言い難い34。第三に、税金を払わないという力学を理解するためには、誰が税金を徴収するのか（外国の占領者、君主、民主的に組織された政府）を明らかにするだけでなく、税金の徴収がどのように構成されていたのかを明らかにすることも不可欠である。特に僻地では、徴税を地元で組織化し、地元のエリートを行政システムに組み込むことによって、税務当局に受け入れられ、遵守されることが決定的であった。ローマ帝国でも東オスマン帝国でも、共同体の異なるメンバーが税の徴収に集中的に関与するシステムが発達した（ドロス=クリュペとコチ参照）。 35 したがって、被後見人であれ、植民地の部下であれ、（皇帝はあくまで対等な立場にある）同輩であれ、国民国家の市民であれ、あるいはハンス・ハインリッヒ・ティッセン=ボルネミッサ（ゲーレン／マルクス）のような多国籍の世界市民であれ36、納税者自身のアイデンティティに合致する税金の徴収・徴収方法を見出すことが課題となった。

「外国」の支配と課税権（無税）

一方では課税の原則と技術、他方では納税者のアイデンティティのバランスは、あらゆる時代を通じて交渉の中で何度も調整されなければならないが、ローマ帝国がエジプトに及ぼした「内なる」または「借用された」植民地主義37の文脈では、きわめて不安定であることが証明された（ドロス=クリュペ参照）、オスマン帝国の東部地域（Koç）、18世紀メキシコのスペイン統治下（Gordoa de la Huerta）、20世紀初頭ナイジェリアのイギリス帝国主義と植民地主義（Daniel Olisa Iweze）、ナチス占領下のギリシャ（Vasilis Manousakis）の場合である。このような文脈を扱った寄稿では、密かな脱税や抜け穴の利用から暴力的・武力的抵抗に至るまで、さまざまな慣行が検討されている。徴税と、（遠い）皇帝、植民地支配者、侵略者による徴税要求に対する「臣民」の態度は、より深い社会経済的状況と力関係を理解するための拡大鏡の役割を果たす。

植民地支配者やその他の支配者が、徴税や税制改革を「近代化」や「文明化」に不可欠なものとして正当化しようとする試みは、しばしば抵抗に遭って失敗に終わった38。時代、プレーヤー、アクターという点でのケーススタディ間の違いはあるにせよ、各章を横断的に読むと、課税される主体の主体性、課税に全面的あるいは部分的に抵抗する能力に関心を寄せる歴史比較の豊饒さが明らかになる。その実践は、時空を超えて類似しているかもしれない。第一に、イギリス統治下のナイジェリア南東部のイボ族（オリサ・イゼウェ）、ローマ帝国時代のエジプトの地方民（ドロス=クリュペ）、インド北東部の丘陵地帯の人々によって、移住、逃亡、一時的な移動、隠匿が租税回避の戦略として用いられた39。第二に、19世紀のオスマン帝国東部地域では、部族長の権力と経済的地位を脅かすオスマン改革派の近代化計画に対して、クルド人の「アガ族」が暴力的な抵抗を行った（Koç）。1940年代の占領下のギリシャの場合、枢軸国の課税に対する抵抗は、イタリアやドイツの外国支配全般に対する抵抗として典型化され、脱税はファシストの占領に対する国民行動の象徴として尊ばれた（マヌーサキス）。第三に、18世紀の「ニュー・スペイン」（メキシコ）やペルーの事例が示すように、不本意な納税者は、抜け道を見つけたり課税を回避したりすることに非常に長けていた。ここでは、植民地商人が自ら納税農民になることで税負担を軽減したり、特定の税金を合法的に免除される先住民の仲介者を雇ったりした（Gordoa de la Huerta）。

税金を払わない-社会的合意の欠如を反映する現象？

特に経済危機の時代には、税負担が一般納税者の経済力を単純に上回り、租税遵守はもはや選択の問題ではなくなっていた。しかし、租税回避が物理的な生存のために必要でない場合には、政治的コンセンサスの欠如が動機となることが多かった。これは、国家権力が拮抗している重要な局面であったり、外国による支配のためであったりと、課税主体が納税者の間で共通に共有されるアイデンティティーの感覚を構築できないことが原因であることもあった。しかし、帰属意識の欠如が重要な問題ではない場合、公然あるいは隠れた抵抗の核は、税負担が偏在しているという納税者の印象であることもあった。また、税収が有意義に使われていないという認識も、納税者の不同意や拒否を説明するのに関連する可能性がある。この点で、われわれの歴史学的考察は、納税者の自発的な拠出意欲にとって、情報を得る権利と発言権が重要であることを激しく強調している、納税モラルに関する社会科学的研究の結果を支持するものである40。このような背景を理解していたため、20世紀の民主的な政府は、特に不安定な政治状況、戦争や危機の時代、あるいは（戦後などの）政治的断絶や変革に対処するために、納税者に税制の変更を受け入れ、支持するよう教育したり説得したりする傾向があった41。これはたとえば、第二次世界大戦中のアメリカや、ナチズムと敗戦後のドイツ連邦共和国のケースである（本巻のコリンナ・シェンヘルルの章）。政府が納税者に対して、また納税者とどのようにコミュニケーションをとったか、その方法や様式は、しばしばよく記録されており、歴史研究にとって有意義な対象である。納税者のコンセンサスを宣伝しようとする政府の試みは、そのコンセンサスが危うくなればなるほど、頻度が増す傾向にあった。

展望

あらゆる歴史的、地理的な特殊性にかかわらず、全く異なる歴史的時代、税制、文化的背景を持つ租税回避者たちは、法的な抜け穴を利用して同意していない税金を減額したり、少なくとも政治的、司法的権力の助けを借りて、支払うべき税金の正当性や負担について交渉しようとした。世界中で、また時代を超えて、支配エリートや政府は、租税教育から交渉、徴税人の力を借りた強制執行、租税抵抗勢力を打破するための警察力や軍事力の行使に至るまで、同等の多様な対抗策を適用してきた。このように、時空を超えた共通点や類似点だけでなく、明確な相違点も観察されることから、納税をしないという言説や慣行は、さまざまな社会的・経済的集団と政治的支配者、政府、国家行政との多面的な関係を考慮した、時代を超えた比較アプローチの完璧な研究対象となる。税金を納めないプロセスを分析することで、共同体／国家-構成員／市民／主体の関係と、歴史の過程におけるその変容について、より深い理解が得られる。一律に現代に置き換えることは確かに不可能であり、望ましいことでもないが、それでも我々は、学際的な租税モラルと租税政策研究のために新たな洞察を加えることを期待している。

5 結論

20世紀最後の数十年間を特徴づけた金融・経済の自由化と規制緩和の国際的な潮流は、ほとんどの国に影響を与えたが、すべての国が同じように影響を受けたわけではなく、すべての政策分野が同じように影響を受けたわけでもない。本章では、1970年代初頭にスウェーデンからスイスにかけて脱税がどのように発展し、それが税制と銀行制度にそれぞれどのような影響を与えたかを見てきた。課税対象となる富や所得が移転する国では、その目的を果たし、すべての課税主体に適用されるという点で、国の税制が信用を失う危険性がある。しかし、脱税のために富が移転された国では、国際的な圧力にさらされるのは銀行制度とその評判である。脱税取引に関わる国々が異なる影響を受けるという事実は、国際的な協力と協調の妨げになる可能性がある。もちろん、スウェーデンとスイスのケースは、高率で累進的な税率と、秘密主義的な銀行システムという正反対の両極端なものであり、一般化するのに十分な代表例ではないかもしれない。さらに重要なことは、スウェーデン当局とスイスの銀行・国家代表のそれぞれの取り組みが、対照的な結果をもたらしたことである。スウェーデン政府は、税制と通貨制度の信頼性を回復させることに大きく失敗し、1990年代から2000年代にかけて、脱税を抑止することに失敗したと認識されたこともあって、最終的にその制度を適応させた。しかし、スイスの銀行と外交官は、銀行機密に関する国際的・国内的な批判を押し返すことに成功し 2008年の世界金融危機まで非協力的なアプローチを維持した。

1970年代におけるスウェーデンからスイスへの実際の脱税の規模や範囲を明らかにすることはできなかったが、この時期、この問題に対する国民や政治的関心が大幅に高まっていたことがわかった。1970年代から1980年代半ばにかけて、リクスバンクやその他の関係者は、通貨犯罪や脱税の法廷での有罪判決をより高度に追求したようである。1970年代にスウェーデンでとられた政策は、個人の脱税者に対する追及と処罰を強化することで、高税率で累進性を重視する税制の性格を維持し、脱税や通貨犯罪を抑制することを意図したものであった。スイスでは、このような事件は税制や為替制度ではなく、銀行制度を圧迫した。1970年代には、スイスの銀行システムが、その秘密主義的な法的設計によって、脱税、マネーロンダリング、ホワイトカラー犯罪などを助長している可能性があることが国際的に知られるようになり、スイスの政治家に銀行システムの改革を求める圧力がかかった。しかし、資本移動の目的地がスイスの銀行であったため、これらの事件はむしろ、銀行システムに利益をもたらす非常に有利なビジネス慣行の不幸な現れと見なされた。スイス当局は、実刑判決による悪評に不満を抱きつつも、銀行代表と手を携えて事件の影響を抑え、通常通りの業務に固執した。

より広い視野で見れば、ヘンシュ事件は1970年代のオフショア金融センターの台頭を象徴している。オフショアの世界、特にタックスヘイブンは1945年から1970年にかけて著しい成長を遂げ、オフショア実務の法的構築を含む「租税回避産業」が専門職にまで成長した58。この時期に続いて1970年代には、ブレトンウッズ体制による固定為替レートの終焉と資本規制の撤廃、北部の産業の衰退、それに関連したサービス業と金融業の台頭により、タックスヘイブンのブームが起こった。スイスは、戦後、資本の安全な逃避先として重要な地位を築いた。スイスの銀行に保管されていた欧州の家計資産の割合は、1950年の2%から1970年には4.5%に増加したと推定されている59。

ここ数年、本章で検討したような歴史的傾向のいくつかが逆転しているように思われる。相続税（2005）と富裕税（2007）の廃止を特徴とする2000年代の税制改革の結果、スウェーデンは現在、人口1人当たりの億万長者の割合が最も高い国の1つとなっている（人口25万人に1人）61。皮肉なことに、イングヴァル・カンプラードは個人納税者として、2013年にスイスの租税回避地を離れ、晩年をスウェーデン南部で過ごすことを決めた。