Contents
From Crowd Psychology to the Dynamics of Large Groups; Historical, Theoretical and Practical Considerations; First Edition
目次
- 表一覧 xii
- 謝辞 xiii
- シリーズまえがき xiv
- はじめに1
- 1 19世紀の群集心理 7
- 近代と個人概念の構築 7
- 19世紀における個人から群衆へ 12
- 19世紀とヨーロッパ文明の頂点。展望と不安 14
- 19世紀における群衆心理 18
- ガブリエル・タルド：模倣の法則、意見の科学、そして群衆 21
- ギュスターヴ・ル・ボンと群衆心理学 26
- 2 20世紀フロイトの集団心理学 34
- 20世紀における群衆心理学から大衆心理学へ 34
- ジークムント・フロイトの大衆心理学 37
- 大衆、無意識、リビドナル・タイ 42
- 集団の結びつきにおける駆動回路：経済学的観点から 47
- 大衆形成の幻想的性質 52
- フロイトの集団心理学の遺産 55
- 3 20世紀左翼の大衆心理学 57
- フロイト=マルクス主義 58
- フランクフルト学派と大衆心理学 62
- フロイトの大衆心理学に対する二つの批判的貢献 ルカーチとアドルノ 66
- 4 個の社会への回帰 73
- 織りなす諸理論 73
- ジンメルの社会学 75
- 個人と社会の関係における社会化 (Vergesellschaftung)あるいはソシエーションの研究 76
- ノルベルト・エリアスと相互依存的な個人 80
- 『個人の社会』における個人化と「私-私」のバランス 81
- フィギュレーションという概念 86
- ジンメルとエリアスの近似性 89
- 人の社会へ向けて 90
- 5 ノース・フェルトの実験：イギリスにおけるグループワークの発祥地 93
- ノース・フェルトの実験：いくつかの初期の影響 94
- ノース・フェルトの実験 1942-1946 96
- リックマンとバイオン：最初の実験 97
- ブリジャー、メイン、ファルクス：第二の実験 99
- レガシー 106
- 集団関係とバイオンの遺産 109
- 第二次世界大戦後 109
- タヴィストック人間関係研究所の設立 110
- バイオンの基本想定グループと作業グループ 111
- グループ・リレーションズ会議の創設 115
- 7 グループにおける新しい基本前提に向けて 119
- グループワークのための新しい世界の時代精神 119
- 新しい基本前提の措定に向けて 121
- ピエール・トゥルケ：ワンネス論 122
- ローレンス、ベイン、グールド：ミーネス理論 131
- 8 ファルクスと集団分析：社会的無意識の理論の展開 136
- ファルクスと集団分析 136
- 外界の内面化と社会的無意識の概念 138
- 「社会的アプリオリ」と社会的無意識 141
- 集団分析と社会的無意識 142
- 精神から行列へ 145
- 三者間マトリックス 148
- 社会的無意識と大集団をめぐる視座 150
- 9 集団分析における大集団のサイコダイナミクス 156
- フィールドのマッピング 157
- サイズとセッティング 158
- 集団分析的な大集団における視点 160
- ラージグループのサイコダイナミクス 162
- パトリック・ドゥ・マレの視点 164
- グループ分析的ラージグループの課題 167
- ラージグループの実施／招集 167
- 集団分析における大集団の経験 170
- 集団分析的大集団における現代の経験 171
- 10 社会システムの無意識的生活におけるトラウマ的経験 アール・ホッパーの「インコヒーシ ョン」の第四の基本前提の理論。Aggregation/Massification または（ba)I: A/M 176
- はじめに176
- 凝集から非凝集へ 177
- 集団および集団的社会システムの無意識的生活における第四の基本的前提の理論と概念に関する”ノート”。非粘着性。アグリゲーション／マッシフィケーションあるいは（バ）I: A/M 179
- アール・ホッパー 集団および集団的社会システムの無意識的生活における第4の基本的前提の理論と概念に関するホッパーの「ノート」に対するコメント。Incohesion: 凝集／マッシフィケーションあるいは（バ）I。A/M 196
- “第四の基本的前提 “196
- 両極端の社会文化的な非抱合状態と、三分割行列における統合のない弁証法 197
- Incohesionのプロセスにおけるペルソニフィケーション 199
- Incohesion理論におけるアイデンティティ、社会的アイデンティティ、認識 200
- バ）Iの理論のいくつかのさらなる含意。A/M 206
- エピローグ参考文献索引
- 10.1 三者構成行列のいくつかの次元と社会システムの凝集と非凝集の社会文化的状態 190
- 10.2 社会文化的な非結合状態のいくつかの特性。
- 三者構成行列のいくつかの次元から見た社会システムの集約／マッシフィケーション
「カーラ・ペンナは、社会的存在であると同時に感覚を持つ人間について、何世紀にもわたって考えられてきた旅にわれわれをいざなうものである。彼女の本は、単なる感想文にとどまらず、グループ、コミュニティ、社会の政治的・社会学的性質に関する包括的な調査から構成されている。そして、グループにおけるセラピーの様々な現代的形態を考察している。クルト・ルヴァンやノルベルト・エリアスのような社会理論家がいかに治療的思考に貢献し、治療的実践が社会学的思考に影響を与えてきたかを知ることができる。この多次元的な図式は、人間が作り出した社会のマトリックスの中に人間がいることを示し、そのマトリックスがいかに私たちを癒し、また私たちを形成することができるかを示している。」
R.D.ヒンシェルウッド（精神科医、精神分析医、エセックス大学精神分析学教授）
「ついに大集団理論の理論的歴史について、有益かつ学術的な説明がなされた。この本は、社会学、精神分析、そして最新の集団分析の間のリンクを作るために推薦されるものである。読者は、大集団現象は学際的な方法でしか理解できないこと、そして人間の大集団を見る方法は1つではないことに疑いを抱くことはないだろう。」
ゲルハルト・ヴィルケ（集団分析家、ロンドンの独立系組織コンサルタント、アシュリッジ・ビジネススクールアソシエイト
「群衆心理学から大集団の力学へ」は、私たちの困難な時代の要求を理解し、それと共存する方法に関する文献に不可欠な追加である。大群、群れ、大衆、群集の歴史を明晰かつ精力的に展開し、集団心理学と集団分析への深い理解から、カーラ・ペンナは集団理論へのバランスのとれた十分なガイドと、社会的・心理的現実に立ち向かうための一連の革新的なアイデアの両方を提供している。
Stephen Frosh, PhD, Professor of Psychosocial Studies, Birkbeck, University of London “Carla Pennaの著書『From Crowd Psychology to the Dynamics of Large Groups: Historical, Theoretical and Practical Considerations』は記念すべき研究プロジェクトである。群衆という概念の発展、バイオン（タヴィストック研究所）とファルクス（集団分析）の仕事の誕生、非構造化精神力学的大集団、無意識的社会過程、ホッパーの第四の基本仮定「Incohesion」について述べ、事実とアイデアに富んでいる。ペンナは社会学、心理学、集団分析を非常に流動的で滑らかな方法で統合している。彼女の歴史研究は幅広く、19世紀末から今日に至るまで、多くの重要な事実を明らかにしている。この幅の広さは息をのむほどである。社会的対立、分極化、分裂、そしてソーシャルメディアの影響に溢れる21世紀の第3の10年の始まりである今日、大きな社会集団の無意識のプロセスを理解するために、本書は不可欠なものであろう。その視点は、読者が現在の政治的、社会的、文化的危機から少し距離を置き、より広い角度からそれらを眺めることを可能にする。本書は、社会学者、歴史家、心理学者、心理療法士、集団療法士、集団分析家、そして無意識の社会的プロセスについてもっと理解したいと願うすべての人に強くお勧めする。”
ハイム・ワインバーグ博士、カリフォルニアとイスラエルの心理学者・集団分析家、イスラエル集団心理療法協会元会長、国際プログラム元部長
カリフォルニア州プロフェッショナル心理学大学院国際プログラムディレクター。
カーラ・ペンナは、多数の人が関与する現象に関する彼女の百科全書的な知識を私たちに提供してくれる。彼女は精神分析と集団分析のツールを使って大衆の文脈にアプローチし、まず群衆の無意識の生活の「場」をマッピングし、21世紀の群衆と大衆の暗闇を照らし出す。
ロビ・フリードマン博士、集団分析家、集団分析学会元会長
国際グループ分析学会元会長
本書は印象的な力作である。著者は、デュルケームとル・ボンに始まり、フロイト、フランクフルト学派、ノースフェルト実験、ビオン、ファルクス、そしてホッパーの第4の基本的前提である「癒着」に至るまで、大きな集団の心理力学を学際的に分析・調査する刺激的な旅に連れて行ってくれる。本書は傑出した業績であり、心から推薦する。
ゲルダ・ヴィンター（心理学者、元コペンハーゲン大学医学部准教授、グループ分析学会元会長
国際グループ分析学会元会長
カルラ・ペンナのブラジルからの特別な視点と、精神分析と集団分析の実践者、教師、学者としての長年の経験が相まって、私たちが大きな集団を理解する上で現在置かれている状況を完全に研究することができる。彼女は、ラテンアメリカやヨーロッパの作家にアクセスし、しばしば彼女自身の翻訳を交えて、広範な視点を提供している。
Dr Jale Cilasun, BM FRCPsych, consultant psychiatrist, specialist in medical psychotherapy and group analyst（ジャレ・チラスン博士、FRCPsychコンサルタント精神科医、医療心理療法専門家、集団分析家
これは待望の本である。群衆がグローバルかつバーチャルに様々な形をとり、あらゆる場所で生活を超越している世界において、この学際的研究は、歴史的、現代的に社会的、心理的現象としての群衆を、素晴らしい知識に基づいて研究している。しかし、群衆を形成する大集団の中で進行する複雑でしばしば理解不能な過程を理解するための最も重要な道具として、社会的無意識に焦点が当てられている。著者は精神分析医、集団分析医であり、個人と大集団の間の社会的無意識における相互作用が行われる大集団ダイナミクスの理論と臨床経験を駆使している。
アンネ・リンドハルト 精神科医、訓練されたグループアナリスト、元コペンハーゲン精神サービス局長、コペンハーゲングループ分析研究所理事長
群衆心理学から大集団の力学へ
19世紀のフランスの群集心理、20世紀のフロイトの群集心理から、批判的理論の展開を含む現代の大集団のサイコダイナミクス研究まで、社会形成の研究史に関する学際的な研究をオファリングしている。
カーラ・ペンナは、社会学、精神分析、集団分析を組み合わせたユニークな社会形成の研究を提示している。本書は、特に大集団の研究や、個人、集団、社会における社会的無意識の調査との関連で、その歴史的経過を紹介し、議論することによって、集団分析の認識論的基礎を再検討するものである。また、集団関係論に関する初期の研究や、イギリスの基本前提集団に関する現代研究、特に第4の基本前提としてのホッパーの「Incohesion」理論を探求している。『群衆心理学から大集団の力学へ』は、読者が21世紀の集団運動の闇を照らす群衆の無意識的生活の領域を描き出すことを可能にする。
本書の考察は、心理学者、精神分析家、集団分析家、社会学者、歴史家が現代の群衆、大衆、社会システムのサイコダイナミクスを調査するための新しい展望を提示するものである。
カルラ・ペンナ博士はブラジルの精神分析医であり、グループ分析家である。リオデジャネイロの精神分析サークルおよび国際グループ分析学会の会員。
ニュー・インターナショナル・ライブラリー・オブ・グループ・アナリシス シリーズ編集者。アール・ホッパー
イギリス、ヨーロッパ、アメリカのグループ分析家、精神分析家、社会心理学者、社会科学者の代表的な考えをもとに、小グループ、大グループ、組織、その他の社会システムの研究、人間のトランスパーソナルな社会性、トランスジェネレーションな社会性の研究に焦点を当てた書籍シリーズである。NILGAの書籍は、集団分析、精神分析、および関連する社会科学の専門組織のメンバーにとって必読書となるだろう。また、心理療法を学ぶ学生にとっても、患者への臨床的対応に関心があるか、民間・公共セクターのチームや組織へのコンサルティングに関心があるかにかかわらず、「形成」に不可欠な書物となることだろう。
群衆心理学から大集団の力学へ
歴史的、理論的、実践的考察
カルロスとレナートの存続に寄せて
シリーズまえがき
私は、『新国際集団分析ライブラリー』の本のために、いつものような序文を書かないことにした。これは、『Incohesion』に関する私自身の研究についての章を寄稿したためでもある。集団分析、精神分析、心理社会学の第一人者たちによる魅力的で熱狂的な支持を読者に示すのに十分であると思われる。たとえば、ハイム・ワインベルクは「（本書は）社会学者、歴史家、心理学者、心理療法士、集団療法士、集団分析家、そして。..無意識の社会過程に関心を持つすべての人に強くお勧めする」と書いている。ゲルハルト・ヴィルケは「ついに大集団理論の歴史に関する有益で学術的な説明がなされた。..大集団現象は学際的な方法でしか理解することができない。..」と書いている。ロバート・ヒンシェルウッドは「彼女の本は。..グループ、コミュニティ、社会の政治的、社会学的性質の包括的な調査からなる。..この多次元的な絵は、人間が作り出した社会のマトリックスの中に人間を示し、そのマトリックスがいかにわれわれを癒すと同時にわれわれを形成するか。..」と書いている。そして、スティーブン・フロッシュは「大群、群れ、大衆、群集の歴史を通して、非常に明瞭かつエネルギー的に動き、集団心理学と集団分析への深い理解から、カーラ・ペンナは集団理論へのバランスのとれた、そして十分な情報を持ったガイドを提供している。..」と書いている。この数年間、私はカーラとの頻繁な議論から学んできたが、今回、英語の読者に紹介できることを嬉しく思う、と付け加えておきたい。
カルラ・ペンナ博士は、集団と個人は表裏一体であるというよく知られた格言を高度に理解しており、それゆえ社会学と精神分析が集団分析に深く絡んでくるはずだと考えている。彼女は、大きな集団はダイナミックな開放系であるという声明における逆説を理解している。彼女は、どのような集団においても、退行する力と前進する力の間の戦争がある限り、大きな集団の研究は、集団関係論と集団分析論の両方の分野から発せられる可能性があると認識している。
精神分析医として、また集団分析医として、カルラはあらゆる特定の集団の三者構成行列を念頭に置いている。これには、少なくとも役割吸引、価値観、人格形成という点で、参加者の個人的・対人的マトリックスが含まれる。彼女は、子供たちに人気のあるゲーム「ウォーリーはどこだ」の遊び方を知っている。彼女はウォルト・ホイットマンの「草の葉」を読むのに慣れている。「私は大きい、私は多くのものを含んでいる」。1958年、リオデジャネイロにグループ分析学会が設立され、ワルデド・イスマエル・デ・オリベイラが「（私たちは）個人と社会を恣意的に分離する障壁を排除しなければならない」と主張したとき、彼女は耳を傾けた。そして、ニューヨークの港にある自由の女神像の台座にこう書かれていることも知っている。そして、ニューヨーク港にある自由の女神像の台座には、「疲れ果て、貧しく、自由を渇望する群衆、満ち溢れた海岸の哀れなゴミを私に与えよ」と書かれていることも知っている。つまり、大きな社会構造を研究することは、たとえ明確でないにしても、必然的に政治的なプロジェクトであることを彼女は理解しているのだ。
カルラは、自分の経歴の一部を私に教えてくれた。幼い頃から、彼女は歴史や本に興味を持っていた。母親のブラジル人の先祖の話を聞いて、歴史を勉強しようと思った。しかし、思春期には社会学に転向した。しかし、父や祖父が医師であったこともあってか、心理学を学ぶようになる。病院勤務を経て、自然に障害を持つ患者を集団で診るようになる。1988年、リオデジャネイロ州集団分析心理療法協会 (SPAG E. Rio)で集団分析トレーニングを開始し、1996年にトレーニング用集団分析家となる。カルラは、ブラジルにおける集団分析の先駆者であるだけでなく、国際集団心理療法協会などの国際的な専門組織でも活躍していた精神分析家、ワルデドー・イズマエル・デ・オリベイラ、ロベルト・ビッテンコート・マルチンス、ジュリオ・デ・メロ・フィリオ、ジョゼ・バスコ、ジョゼ・カルロス・カルピロフスキー、ルイス・カルロス・オソーリオ、デビッド・ジマーマンと働く機会に恵まれますた。これらの活動と並行して、リオデジャネイロのCírculo Psicanalíticoで精神分析トレーニングを開始し、1997年に正会員となる。2002年から2008年までSPAG E. Rioの会長 2004年から2006年までブラジル集団精神療法協会 (ABPG）の会長を務める。
2006年、ブラジルにおける集団分析的心理療法に関する研究で博士号を取得することを決意。彼女は、なぜグループワークへの関心がこれほどまでに低下しているのかを理解したかった。それは、彼女自身の世代にとっても、ブラジルのグループ分析家の先輩たちにとっても、残念で辛いことであった。彼女はゆっくりと、なぜイギリスやヨーロッパでグループ分析が発展し続けたのかという問題に目を向けていった。それは、集団分析の一般理論のなかで社会的無意識の概念が中心的な位置を占めていたことと、ヨーロッパの同僚たちとの関係構築によって促進されたのだろう。弔いの仕事は極めて重要であった。集団分析理論の学際的な視点は、カルラが幼少期に抱いた歴史研究への情熱と、社会学を学びたいという満たされない願望を、精神分析医や集団分析医としての経験と結びつけることを可能にした。
カルラ・ペンナ博士は現在、国際グループ分析学会の経営委員会のメンバーである。彼女が学会や委員会に参加したことは、非常に大きな変化をもたらした。カルラは、特にマリナ・モジョヴィッチ、マルコム・パインズ、ハイム・ワインバーグから受けた温かい歓迎のおかげで、グループに関する知識と関心を高め、臨床と訓練のスキルを磨くことができたとしばしば認めている。その中で、彼女自身、この伝統とその先駆者たちに敬意を表しつつ、非常に創造的で希望に満ちたブラジルの状況の喪失を嘆くことができた。そのおかげで、彼女はイギリスやヨーロッパの他の場所で新しい視点と新しい仲間を開拓することができた。この30年間、彼女は個人的・集団的トラウマ、喪のプロセス、心理社会的精神分析といったテーマで論文や本の章を発表してきた。私たちは、社会的無意識の研究において共同研究を行ってきた。
彼女の新しい本が、大きな集団をよりよく理解したいというニーズを満たすのに役立つことは間違いないだろう。私は、彼女がこの分野でさらなる出版に携わることを確信している。私は、この新しい本がすぐに私たちの研修機関や学問分野の読書リストに掲載されることを確信している。
アール・ホッパー博士
シリーズ・エディター はじめに大勢の人が関わる現象は、暴徒、群衆、集団、暴動などの形で何世紀にもわたって歴史に浸透しており、人々はたとえ互いに対面していなくても、噂、パニック、熱狂、集団ヒステリーなどの集団信仰を共有した。ストラスブールの踊り狂いペスト（1518）やルーダン憑き（1632-1634）のような最古の記録から、フランス革命の暴徒や19世紀末のフランスにおける群集現象まで、さまざまな社会形成における人々の予想外の行動を説明するために、多様な仮説が打ち出されてきた。19世紀には、Hippolyte Taineが群衆という近代的な現象に最初に注目した (Van Ginneken, 1992)。当時、個人という概念はすでに近代思想の歴史と混じり合って社会体の一部となっていた。しかし、フランスで深い社会経済的な変容、特に集団的な表出が起こっていたその世紀末の10年間に、知識人たちは群衆の心理を読み解くことに関心を抱くようになる。また、19世紀後半には、社会形成の研究が盛んになり、デュルケーム、ウェーバー、テニエス、ジンメル、タルドらによる社会学、さらには心理学、統計学、犯罪学が科学的な学問として誕生することになった。これらの新しい研究分野は、集団的な分析の枠組みの重要性を明らかにし、当時の社会文化的・政治的問題についての議論と調和し、「コンテクストに挿入されたテキスト」 (Mucchielli, 1998)の研究を促進するものであった。
したがって、19世紀末以降、文脈に沿った分析の枠組みのもとで、社会学者、社会心理学者、人類学者、社会精神科医、精神分析家、集団分析家、歴史家、疫学者が、「数の問題」の研究に注意を傾けた (Reynié, 1988)。それまでは、魔術、悪魔憑き、ヒステリー (Penna, 2019)などがこれらの症状と関連していたが、19世紀には、大衆と群衆の関連 (Tarde, 1890, 2005)、集団意識 (Durkheim, 1895)や集団心理 (Le Bon, 1895)に関する考えから、群集心理の調査が行われるようになっていた。しかし、これらの最初の分析では、無意識的反応の重要性が無視されていたように思われる。
20世紀、大衆社会の黎明期、マス・マン (Ortega y Gasset, 1930)の出現により、個人は指導者の幻想的な力に魅了された原子化された集団に変容していった。このような状況のなかで、第一次世界大戦直後、フロイト（1921)は、19世紀の群集心理を変革し、20世紀の大衆心理へと転換させた。フロイトの精神分析は、群集の催眠的・暗示的特徴を重要視していた保守的な見方を一変させ、無意識のプロセス、同一性、リビドナルな絆、理想機関などに置き換えていった。精神分析は、大衆を研究するための新しい枠組みを構築し、それ以降、匿名の個人と強力なリーダーを絡ませるようになる。さらに、フロイトの大衆心理学は、20世紀初頭の社会史的・政治的なトラウマ的出来事とともに、不誠実な指導者が大衆に影響を与え、支配する方法を予見させた。こうして、集団行動への関心は、大衆を統制し支配する方法を見出す必要性へと転換していった (Moscovici, 1985)。
こうした懸念のいくつかは、フロイト・マルクス主義運動や1923年のフランクフルト社会研究所の設立を経て、1920年代から1930年代の社会政治的な雰囲気のなかで新たな表現として見いだされるようになった。精神分析の批判的側面は、マルクス主義と結びついて、社会理論と哲学の重要な調査を実施した（ジェイ、1973）。フランクフルト学派の研究は、第二次世界大戦というトラウマ的な遺産を残した20世紀の歴史そのものと混じり合う時代を対象としている (Bohleber, 1995, 2010; Frosh, 2013a)。フランクフルト学派やハンナ・アーレント（1948, 1958)のような知識人による調査は、この複雑な「遺産」に対処しようとするものであった。フランクフルト学派は、学際的な批判的思考を通じて、また2つの世界大戦の恐怖に取り憑かれながら、イデオロギー、ファシズム、大衆文化に関する研究に特別な関心を持ち、近代性を分析しようとした (Horkheimer & Adorno, 1944; Adorno, 1951)。彼らの研究は、社会に警鐘を鳴らし、文明が野蛮を防ぐことができるようにすることを目的としていた (Adorno, 1947)。
その後、1968年は、近代化の束縛に反対する抗議行動を世界中で引き起こし、個人の権利、平等、自由を保証するために、階層的な権威を十分な民主化に置き換えるために奮闘した社会政治的、文化的変革の集大成として歴史に刻まれることになった。冷戦のさなか、こうしたシフトは、性的革命、フェミニズム、ベトナム戦争に反対する社会運動、米国における公民権運動の出現をもたらしたが、これらはすべて社会文化的に強い訴求力をもつ行動であった (Penna, 2020)。彼らは、その後の数十年にアイデンティティ政治を生んだ社会的アイデンティティを支えた (Hall, 1992; Butler, 2015; Fukuyama, 2018)。しかし、彼らの心理力学は、大衆が理想化された全能の指導者に自我の理想を投影するという相互同一化によって構築されたフロイトの大衆心理のモデルとはかけ離れているように思われる。実際、社会的アイデンティティ運動は一般に水平的な同一視によって支えられており、そこでは同質性と融合／合体の幻想が共通の目標や主張の周りに大衆のメンバーを融合させるように見えるのである。
多数の人が参加する社会的アイデンティティ運動の心理力学は注目される。第1に、群衆心理学や大衆心理学のモデルの特徴を超えた社会形成の分析に視点をもたらすからだ。第2に、20世紀末のフロイトの大衆心理学の古典的モデルに何が起こったのかを考えさせられるからだ。現代の西洋社会は、フロイトの大衆心理モデルの垂直性を、社会的アイデンティティーのコンフィギュレーションで観察されるような、より水平で平等な人間関係に置き換えることに成功したのだろうか。もしそうなら、その心理力学はどのようなものなのだろうか。アイデンティティの形成過程と結合はどのようなものなのか？これらの社会的形成において、幻想、理想的機関、イデオロギーはどのような役割を果たすのだろうか。
20世紀最後の10年間は、特に冷戦の終結とヨーロッパの国境線の再形成の後に、予想外の新しい挑戦をもたらした。21世紀の初頭から、新自由主義と社会経済的な問題の増大は否定できない現実となった。民族紛争、ネオ・イデオロギー、原理主義、テロ、人種差別、失業、大規模な移民などの出現と関連し、この現実は世界的な懸念の種となってきた。さらに、右翼政治、ポピュリズム、ナショナリズムの復活は、分断され、二極化した社会世界において、「民主的リーダーシップ」が「権威主義的リーダーシップ」によって挑戦されていることに疑いの余地はない (Armstrong & Rustin, 2012, p.61)。また、この議論は、20世紀に経験した集団のトラウマの世代を超えた心理的伝達と、集団の無意識的生活におけるトラウマ体験の役割を指摘している (Hopper, 2003b)。これらの観察は、21世紀の社会システムにおける新しい社会経済的、心理的、政治的パノラマを示しており、調査が必要な事柄である。さらに、予期せぬことに、21世紀は生態学的な懸念とCOVID-19 (Horthon, 2020)の「症候群」をもたらし、これらはいずれも全世界の社会システムにとって命取りとなるものである。シンジミックがもたらす心理社会的・政治経済的影響はまだ確定していないが、すでに21世紀のパノラマを変容させつつある。
人間はもともと社会的動物であるというアリストテレス的な考えに基づくブラジル人精神分析医・集団分析医として、私は社会的世界の現実との関連で人間の苦悩を理解するために、常に間主観的・超主観的視点に関心を抱いてきた。現代の精神分析的、社会学的、心理社会的アプローチにもかかわらず、個人と社会の関係は、たとえ不注意であっても、現代の二項対立と個人主義的パラダイム (Simmel, 1908; Dumont, 1986)の影響を受けたままである。しかし、1940年代、フロイトやマルクス主義者、フランクフルトと同時代のドイツ系イギリス人の精神分析家S. H. Foulkes (1948, 1964, 1975a) は、個人と社会の関係に対する新しい認識論としてグループ分析を構想した。ファルクスは、個人の社会性を優先させ、個人は「社会的ネットワークの一部であり、いわばこのネットワークの小さな結節点であり、芸術的には孤立してしか考えられない」 (Foulkes, 1948, p.14)と述べている。1952年、ファルクスはロンドンにグループ分析学会を設立した。精神分析学と社会学の理論を組み合わせた集団分析は、グループでの作業を通じて、対人関係、対人関係、トランスパーソナルなプロセスの相互依存関係を探求することができる。
そのため、グループ分析の枠組みの中で、私の研究は新たな局面を迎えている。さらに、大集団での作業とアール・ホッパー（2003b)のIncohesion理論との接触は、社会的無意識の概念に関する国際的研究でのホッパーとワインバーグ（2011,2016,2017)との共同研究に加わり、私の調査を歴史的に、時間と空間の中で文脈化することを可能にするものであった。
本書は、19世紀のフランスの群集心理や20世紀のフロイトの集団心理学から、現代の集団や社会システムのサイコダイナミクス研究に至るまで、社会形成の研究史に関する学際的研究を提案するものである。この研究は、個人と社会の関係に対する集団分析論と、その背景としての社会的無意識の研究に依拠している。この課題を達成するために、特に大集団の研究に関連して、その歴史的な道筋を紹介し、議論することによって、集団分析の認識論的基礎を再確認する。また、このルートにおいて、集団関係論の初期の研究と基本前提集団に関する現代研究、特に第4の基本前提としてのホッパーのインコヒージョン (Incohesion)理論を探求する。
第1章は、近代個人主義 (Simmel, 1989)の批判と、18世紀から20世紀にかけての思考への影響から始まる。19世紀末のフランスにおける社会政治的変化に伴う個人主義理論の影響と社会学の誕生が、群衆心理に関する初期の研究の背景を提供している。また、ガブリエル・タルド（1890）やギュスターヴ・ル・ボン（1895）が行った現象の社会史的・心理学的分析も探求している。これらの著者は保守的なバイアスを持ちながらも、20世紀の群集心理学の出現への道を切り開いた。
第2章では、トロッター（1919)の群れ本能、マクドゥーガル（1920)の組織集団とともに、大衆社会の出現とオルテガ・イ・ガセット（1930)が描いた匿名大衆の存在に焦点をあてている。フロイト（1921)の大衆心理学、大衆と指導者の関係、大衆運動に関する20世紀の思考におけるその役割、精神分析と文化に関連するフロイトの発展についても検討されている。
第3章では、1920年代から1930年代にかけてのマルクス主義と精神分析を統合しようとしたフロイト・マルクス主義の試みと関連づけながら、大衆心理学の議論を深めている。次に、フランクフルト学派の初期と、大衆心理学、ファシズム、デマゴギー的プロパガンダ、権威主義的人格に関する彼らの展開の一部を紹介する (Adorno, 1950 et al., 1951)。
第4章では、ゲオルク・ジンメル（1908)の社会学の形態研究、そしてノルベルト・エリアス（1939,2001)の個人化過程の分析、そして彼の概念であるfiguration（エリアス、1984)について論じている。これらの貢献は、何世紀にもわたって個人と社会の関係を分極化してきた二項対立を置き去りにするものである。ジンメルとエリアスのプロセス社会学が提供する枠組みは、個人と社会の関係における相互依存性の観点から考えることを支持し、個人の社会から個人の社会への必要なシフトを指摘し、人は受胎から死まで互いに影響し合うという考えを支持している。このような認識論は、ファルクスが集団分析を構想する際の基礎となった。
第5章では、第二次世界大戦中にイギリスのノースフェルド病院で行われた集団に関する二つの実験について述べる。第一の実験はジョン・リックマンとウィルフレッド・ビオンによって行われ、第二の実験はトム・メイン、ハロルド・ブリッジャー、S.H. Bionによって行われた。(Harrison, 2000)。これらの経験は、グループ分析，グループ・リレーションズ，治療共同体，社会文化精神医学，社会分析，社会療法，芸術療法など、グループワークに対するさまざまな精神力動的アプローチの基礎となった(Hinshelwood, 1999)。ノースフェルトの実験に概説された傾向は、戦後、イギリスにおける精神分析的志向のグループの2つの主要な異質な流れが出現したことを指し示している。第一の実験は、Rickman and Bion (1961)の陸軍での仕事と、病院でのリーダーレスグループの経験に関連している。もうひとつは、治療共同体の発展や、ファルクスの小集団活動へのアプローチと関連しており、これが集団分析の誕生につながっている。また、第5章では、1933年にイギリスに移住する前のドイツ滞在中に、ファルクスが集団分析的認識論の基準を示すことができた、精神分析学、哲学、社会学の影響の絡み合いについて紹介されている。
第6章では、1946年に英国で設立されたタヴィストック人間関係研究所につながる、第1次ノースフェルド実験の遺産が紹介されている。グループ・リレーションズにおける初期の活動、1957年時点でのレスター会議の設立、アメリカにおけるA・K・ライス研究所（ライス、1965)の発展などを紹介し、グループにおけるリーダーシップに関する体験的・教育的学習を下支えした、グループ・リレーションズ会議での大人数ワークの発展に特に注目している。
第7章では、1960年代から1970年代にかけての社会文化的なエフオーツとイギリスにおけるグループワークの進展、特に大集団ワークの出現との関連性を探った。グループに関する分析的思考に、バイオンの基本前提理論の重要性を強調するものである。これを踏まえて、グループ・リレーションズfiールドにおけるピエール・トゥルケ（1975)およびローレンス、ベイン、グールド（2000)の理論を中心に、新しい基本前提を概念化する試みについて論じる。
第8章では、S. H. Foulkes（1948, 1964)の研究を紹介し、個人と社会の二項対立に代わって、人間の内在的関係性に価値を付与した集団分析理論の創始を紹介する。また、ファルクス派集団分析をルーツとする社会的無意識論の展開から、主にマトリックスの概念であるパーソナル・マトリクス、ダイナミック・マトリクス、ファンデーション・マトリクス (Hopper & Weinberg, 2017)の拡張と再定義による現代の展開を考察している。
第9章では、1960年代時点の病院、研修、臨床、組織の場、そして学会やワークショップにおける集団分析における大集団の調査に焦点を当てる。大集団ワークは、集団における個人的、対人的、トランスパーソナルな相互作用で起こる原始的なプロセスを深く理解し (Kreeger, 1975)、対話を通じた社会の人間化と市民性の育成の可能性をff提供する（de Maré, 2012b)。集団分析における大集団の研究は、大勢で集まったときの人の心理力学に関する現代的な理解を広げるための理論的・技術的な研究ツールとして考えることができる。
21世紀の社会経済的・政治的状況は、個人的・社会的な苦悩の深刻な側面を明らかにするとともに、周縁化・排除されたグループや集団の承認を求める新たな闘争 (Honneth, 1996)を引き起こしている。このような新たな課題に対処するために、社会的アイデンティティ運動が盛んに行われるようになった。これらのプロセスの調査は、特に心理的・社会的領域における依存の失敗とそれに関連する防衛のトラウマ的経験に対するHopper（2003b)のIncohesionの理論の関連性を指摘するものである。この方向で、第10章では、アール・ホッパーの第4の基本仮定-Incohesion-の最新版を提示することによって、社会システムの無意識的生活におけるトラウマ体験の重要性を論じている。Aggregation/Massification theory または (ba) I.A.M.の最新版を紹介する。著者が本書のために特別に用意したものである。
ホッパーのIncohesion理論では、トラウマが特権的に扱われている。インコヒージョンとは、消滅への恐怖という心理内現象論の現れであり、対人関係における喪失、見捨てられ、損傷といった依存の失敗体験に対する防衛反応である。ホッパーの4つ目の基本的前提は、主に難病患者を対象としたグループでの臨床活動や、トラウマを抱えた組織で行われる活動において重要である。また、社会における社会政治的プロセスの調査を可能にし、アイデンティティの探求にも関連する。こうした理由から、第10章におけるホッパーの貢献に続いて、現代社会におけるアイデンティティと社会的アイデンティティの研究に対する彼の理論の意義について、私が批評的なコメントを述べている。
集団分析の枠組みと社会的無意識の研究に支えられ、私の研究は発展してきた。これらの理論的、臨床的観点から、私は群衆、集団、社会システムのサイコダイナミクスを調査するための新しいツールを発見した。本書が、ここで論じられる社会的形成が歩んできた道についての情報、洞察、考察を読者に提供することを願っている。
第2章 20世紀フロイトの群集心理
近代と個人主義に関する研究 (Simmel, 1908)の文脈における群集心理の研究を紹介した後、本章では20世紀の群集心理に関する研究を紹介する。まず、Ortega y Gasset（1930)が提示した大衆社会と大衆的人間の出現に注目し、次にWilfred Trotter（1919)が群れ本能について、William McDougall（1920)が組織集団について定式化した初期のアイデアに焦点を当てる。フロイトの『集団心理学と自我の分析』（1921）は、20世紀において集団心理とリーダーの概念が重要性を増していることを強調するために、さまざまな研究者の協力を得て、包括的に書かれたものである。ここでは、ナルシシズム、自我理想、リビドー、アイデンティフィケーションなどの精神分析的概念や、集団における生死本能の心理的経済に関する議論が展開されている。フロイトの集団心理学への貢献の分析に続くものは、大衆形成の研究において新しい道を開くものである。本章では、20世紀および20世紀の社会政治的プロセスを理解するための重要な概念として、集団における幻想の役割を強調する。
20世紀における群衆心理学から大衆心理学へ
20世紀が近づくにつれ、政治的・歴史的な出来事に対する群衆の比重は、社会に重大な変化をもたらしはじめた。投票によって、あるいは反乱によって、あるいは組織された群衆として変容する力に対する住民の意識の高まりによって、社会は少しずつ新しい輪郭と政治組織のための新しい形式を生み出していった (Van Ginneken, 1992)。しかし、20世紀、とりわけ二つの世界大戦の間に、社会政治生活の危機は、政治思想の根本的な変化を含む新たな問題に世界を直面させることになった。第一次世界大戦に始まるこの時期は、大衆が自分たちの考え方や信念を持ち込むようになった時期である。一方、社会経済的な変化と工業化の進展は、新しい集団生活の形態、つまり大衆社会という新しい社会を生み出した (Ortega y Gasset, 1930)。個人は変容を遂げ、プロパガンダやコミュニケーション手段、そして指導者による提案や操作によって影響を受け、匿名の存在、公衆 (Tarde, 2005)へと変貌を遂げた。集団的なモデルに従わなければならないというこの圧力は、均質化への傾向をもたらし、個人を大衆に変えてしまった。
今日、この宝は、大陸全体を支配する均質性の形態によって食い尽くされる恐れがある。あらゆるところで、大衆的な人間、つまり、少数の貧弱な抽象概念の上に急いで作られた人間の型が生まれた。..彼は、自分自身の歴史が空っぽで、内なる過去がなく、いわゆる「国際」規律に委ねられた人間である。彼は人間であるというより、無地のイドラ・フォリでできた人間の殻である。彼は内部を持たず、彼自身の譲れないプライバシーも、取り消すことのできない「私」もない。
(オルテガ・イ・ガセット、1930年、56頁）。
文学や群集心理は、こうした変化をすでに予見していた。しかし、それまで考えられていたこととは異なり、それらは人間のプロレタリア化や経済の社会化を引き起こすことはなかった。それどころか、20世紀には、マジョリティとマイノリティ、プロレタリアと資本家といった異質な社会的カテゴリーが混在し、すべてが均質な人間複合体を形成していた。ボードレールの詩と彼のフラネリー概念、ジンメルの『メトロポリスと精神生活』（1903)における記述と彼の無表情な個人は、19世紀末からこのような変化を予見していた。また、H・G・ウェルズは『現代のユートピア』（1905）という小説で、地球とまったく同じ惑星で、すべての男女が同じ言語、習慣、法律を共有して二重に存在するという、そうした新しい傾向の一部をとらえた作家であった。
20世紀初頭、群衆心理学に関連して、Boris Sidis（1903)はアメリカにおいて群衆行動における催眠と暗示の役割を探求した (McDougall, 1920)。シディスのアプローチは、群衆現象における近代性の変化の重要性を強調することによって、この研究に新たな貢献をもたらした。彼にとっては、近代は、テクノロジーと速度が大衆の精神的緊張を多様な形で含む新しい社会秩序を促進した (Pick, 1995)。このような変容は、20世紀において、幻想と恐怖の源泉となった。H. G. Wellsの作品に触発されたAldous Huxleyは、『Brave New World』（1931)のなかで、こうした変容とその平均的な男性への影響を何らかの形で描いている。
しかし、マス・マンとマス・ソサイエティという現象に対する批判的分析において、このような変化の重要性を強調したのは、1926年からマドリードの新聞に連載され、『大衆の反乱』（1930)に収められたホセ・オルテガ・イ・ガセットであった。個人主義的自由主義の行く末を憂慮した彼は、集団主義の評価が個人の現状である個人主義を脅かし、大衆を権力に導く新しい社会政治組織の形態を提案している現代社会に疑問を抱いた。マス・マンに変身した個人は、やがて意見の生産と伝達においてマス・カルチャーの影響下に置かれるようになる。
善かれ悪しかれ、現在のヨーロッパの公共生活において最も重要な一つの事実がある。この事実とは、大衆が社会的権力を完全に獲得したことである。大衆は、その定義からして、自分自身の存在を指示することも、指示できないし、社会全般を支配することもできないので、この事実は、ヨーロッパが、民族、国家、文明を襲いうる最大の危機に直面していることを意味している。
(オルテガ・イ・ガセット、1930年、11頁）。
20世紀初頭は、近代文明を支配したかのような大衆と庶民の台頭によって特徴づけられた。ナショナリズムの理想に影響され、平均的な人間は、より均質な政治組織の形態に到達しようとした。その論理は、人間が大衆の中で主体として認識することを妨げるものから、人間を切り離すことであった。しかし、大衆を主体として考えること自体が矛盾であるため、これは20世紀の大衆研究に劇的な帰結をもたらした典型的な近代の問題である。
大衆社会と大衆の誕生は、個人意識と集団意識の等価性についての仮説を、さまざまな理論的な領域で展開することを促した。ヘーゲルの形而上学以来の哲学的伝統や、デュルケームなどの社会学者、マクドゥーガルなどの心理学者の考えと共鳴している。生物学的な視点からのこれらの考察は、「人間や動物の個々の意識は、その身体や神経系が構成する細胞の集合意識である」 (McDougall, 1920, p.44)という考えを伝えるアナロジーを可能にした。つまり、「これらの細胞はすべて精神的な生活を享受し続けており、個々の人間や動物の意識は、これらの細胞の一部またはすべての集合意識である」 (McDougall, 1920, p.45)のである。今日、集団意識、群衆の精神生活、集団心理といった考えは、いくつかの現代的な分析に合致しているように見えるかもしれない。しかし、それらは、身体、心、個人、集団のプロセスを不用意に融合させる大衆心理現象の分析に付着したままである (Hopper, 2003b)。
オルテガ・イ・ガセット（1930)は、19世紀の保守派の理論家たちと同様に、大衆の自治能力-「大衆は支配するが支配しない」 (Moscovici, 1985, p.52)-を信じず、差異が廃され、個人が自分の意見を捨て、他者と同一であることに安住しているように見える大衆社会の将来について疑問を抱いている。その点で、オルテガ・イ・ガセットは、社会が同質性を生み出す傾向があるからこそ、連鎖的な危機を予見したのであり、また、文化を大衆にもたらすことが社会とその支配を脅かすことを直感的に知っていた。
オルテガ・イ・ガセットは大衆の問題を反動的、エリート的に捉えていたが、彼の思想は、大衆が社会の偏在的な要素に変化し、近代政治や文化に重要な役割を果たしたという事実を示している。だからこそ、群衆研究は、こうした社会の深遠な変化をとらえることによって、大衆の行動の現象学的記述への関心を失い、大衆を祓い、支配するための行動やその影響に対する統制として、大衆を知りたいと願うようになった。その結果、19世紀に科学者に問われた群衆に関する問いは、20世紀には、権力者が群衆をどう扱うべきかを学ぶことへと広がっていった (Van Ginneken, 1992)。
そして、群衆の心理学は、20世紀からの二つの基本的な疑問に答えなければならなくなった。大衆社会はどのようにして生まれたのか、大衆社会を支配するために支配階級にどのように教えればよいのか。こうして、19世紀に群衆行動の理解を取り囲んでいた明らかな謎は、20世紀には、その起源の謎だけでなく、大衆を支配する方法を読み解く試みとなった。19世紀の群集心理の研究は、20世紀には大衆心理学を生み出すことになる。「この知的視点の根本的な転換は、したがって、群集心理が20世紀史の全体像のまさに中心に大衆を据えることを意味している」 (Moscovici, 1985, p. 27)。群集心理学者たちは、群集心理に「権力関係の迷宮のアリアドネの糸」 (Moscovici, 1985, p.30)を見出したと確信し、それゆえ、群集心理の知識がなければ、支配者と被支配者は群集の非合理性に左右されることになる。その結果，群集心理は、19世紀のおびえた社会を調査する道具から、20世紀には研究と政治的搾取の対象となり、すべてが「政治は大衆の非合理な実体を利用するための合理的形態であり、その心理はそれを支配する」 (Moscovici, 1985, p.35)という信念につながったのであった。
群集心理が19世紀末を描いたのと同じように、大衆心理学は20世紀の問題に答えようとし、大衆とそのコントロールに関心をもった。社会が20世紀の大衆の高みを見たのは、近代保守主義の中心から、19世紀の自由民主主義からであった。この観点から、大衆の反乱の解決は、主として大衆心理の知識に依存していると思われ、20世紀の社会政治運動と指導者は、この調査にすべての望みを託した。この20世紀の調査精神全体を包含するような考えを予見して、フロイトは『集団心理学と自我の分析』（1921）を書き、大衆心理の理解に革命をもたらした。精神分析の観点から、後述するテーマへの貢献の中でも、彼は当時の精神に忠実に、20世紀を通じて大衆に関する重要な問題を集約していると考えられる「指導者の像」に調査を集中させたからだ。