e360.yale.edu/features/freeman_dyson_takes_on_the_climate_establishment
Freeman Dyson Takes on the Climate Establishment
マイケル・レモニック 2009年6月4日
3月3日、ニューヨーク・タイムズ誌は、理論物理学者フリーマン・ダイソンに関するカバーストーリーを掲載し、気候変動界に大きな波紋を投げかけた。
基本的に、彼はそれを信じていない。大気中に二酸化炭素を排出し続けることによって何が起こるかを予測するために使用されている気候モデルは信頼性が低く、したがって予測も信頼性が低い、とダイソンは主張している。タイムズ紙の記事掲載後初となるエール大学環境360とのインタビューで、ダイソンは、二酸化炭素は植物にとって良いものであるため、地球が温暖化することは非常に良いことだと主張。そして、もし二酸化炭素が問題になったとしても、ダイソン氏は、遺伝子操作によって、余分な二酸化炭素を吸い上げることができる新種のスーパーツリーを作ればいい、と考えている。
この種の議論は、気候変動論者が日常的に行っているものである。
懐疑論者によって日常的に主張され、その分野で働く人々によって、よく言えば無知、悪く言えば意図的なミスリードとして日常的に否定されている。しかし、ダイソンは、その優秀さゆえに、否定されにくい。彼は高等研究所の教授であり、若い物理学者としてアルバート・アインシュタインと親交があった。ジュリアン・シュウィンガー、朝永振一郎、リチャード・ファインマンが量子電磁力学で1965年のノーベル物理学賞を受賞したとき、ダイソンはほぼ同等の受賞に値すると広く認められていた。
しかし、ノーベル賞委員会が授与する賞は3つだけだ。それにもかかわらず、多数の気候モデル研究者や、ダイソンとは異なり気候変動に実際に取り組んでいる人たちは、彼らがひどい不見識だと考える主張に目を丸くした。エール環境360とのインタビューの中で、ダイソンは、今日の温暖化は北極圏に限定されているという主張から、人間の活動が地球の気温上昇の主な原因ではないという主張まで、気候科学者が全面的に間違っていると言うような事実を数多く主張している。
多くの気候科学者は、『タイムズ』紙が彼の見解をこれほど大きく取り上げたことに特に心を痛めている。さらに悪いことに、このプロフィールの著者であるニコラス・ダウィドフは、NPRの”On The Media “で、ダイソンの見解が正しいか間違っているかが重要かどうかを問われ、「そんなことはない。彼がどう思おうと関係ない。彼が何を考えているかなんて、まったく興味ない。彼の考え方に興味があるだけで、彼の視点の深さと特異性に興味があるだけです」。
これははっきり言って、異様だ。ダイソンの見解が正しいか間違っているかは非常に重要なことである。そこで私は、5月にプリンストンのオフィスにダイソンを訪ね、気候変動に関する彼の見解をもう少し詳しく聞いてみた。
イエール環境360
まず第一に、あの記事はあなたの見解について実質的に正確だったのでしょうか？
フリーマン・ダイソン
イエスともノーとも言い難いですね。というのも、彼らはファクトチェッカーを送ったからです。ですから、最悪のミスは修正することができました。しかし、修正できなかったのは、全般的な強調点です。彼には意図がありました。彼は明らかに地球温暖化についての記事を書きたかったようで、私はそのための道具にすぎませんでした。私は地球温暖化にはあまり興味がありません。私にとっては、地球温暖化は私の人生のごく一部です。私は専門家ではありません。決してそうではありません。専門家が主張することの多くが馬鹿げていると思うだけです。私がよく知っているわけではありませんが、いくつかのことは知っています。私が地球温暖化プロパガンダに反対するのは、技術的な事実よりも、むしろそのような人々の振る舞いや、彼らの多くが持っている批判に対する不寛容さに対してです。私はそれがいらつかせます。
e360
議論の進め方から感じられるのは、それが誠実な方法で行われていないということですね。
ダイソン
私とほとんどの専門家との違いは、私がこのテーマ全体に対してより広い視野を持っているということだと思います。私は30年ほど前に気候研究に真剣に取り組みました。それが興味を持ったきっかけです。オークリッジにエネルギー分析研究所という組織がありました。私は何度もオークリッジを訪れ、その人たちと一緒に仕事をしましたが、彼らは素晴らしいと思いました。素晴らしいのは、学際的であること。大気の流体力学の専門家だけでなく、植生や土壌、樹木の専門家もいました。そのバランスはとても良いと感じました。
モデルから多くのことを学ぶことはできるが、10年後に何が起こるかを学ぶことはできない。
大気、海洋の上層部、陸地の植生、表土、そして化石燃料。これらはすべてほぼ同じ大きさです。それらはすべて互いに強く影響し合っています。ですから、それらすべてを理解しない限り、どれかを理解することはできません。これが基本的な結論です。これは非常に複雑な生態学の問題であり、大気と海洋を流体力学の問題として切り離すことは意味がありません。
30年前、生物学を含むオークリッジのコミュニティと、生物学を含まない流体力学モデルを研究する人々との間で、ある種の政治的分裂が起こりました。流体力学モデルには生物学は含まれていません。それ以来、純粋なモデリングの専門家集団が支配的になったのです。
私はその時、この分野から離れました。このままではいけないと思ったからです。嫌な思いが残りました。
ここプリンストンにいる真鍋淑郎は、二酸化炭素を強化した気候モデルを最初に作った人で、素晴らしいモデルでした。彼はよく、「これらのモデルは気候を理解するための非常に優れたツールだが、気候を予測するための優れたツールではない」と言っていました。その通りだと思います。モデルはモデルですが、現実世界を模したものではありません。純粋な流体力学なのです。モデルから多くを学ぶことはできますが、10年後に何が起こるかを学ぶことはできません。
モデルの何が問題なのでしょうか？詳しく調べたわけではありませんが、中身はだいたいわかっています。基本的な問題は、気候の場合、雲のような非常に小さな構造が支配的だということです。そして、それらを現実的な方法でモデル化することはできません。小さすぎるし、多様すぎるのです。
そこで彼らは『雲をパラメータで表す』と言いますが、私はそれをファッジファクターと呼んでいます。しかし、それを別の気候に使う場合、二酸化炭素の量が2倍になったとき、それが正しいという保証はありません。それをテストする方法はありません。
私たちは、植物が二酸化炭素の増加に非常に強く反応することを知っています。オークリッジ研究所では、二酸化炭素を増加させる実験をたくさん行いましたが、二酸化炭素は植物にとって主要な食物源であるため、植物に劇的な影響を及ぼした。とにかく、これは彼らが無視していることの典型です。彼らは、おそらく実際のシステムの半分以上を占めるであろう生物学的側面を見逃しているのです。
e360
それは、彼らがそれを重要視していないからだと思いますか、それとも単にモデル化する方法を知らないだけだと思いますか？
ダイソン
両方です。モデルの作り方を知らないのは事実です。問題は、なぜ彼らが自分のモデルを信じてしまうのか、ということです。私は多くの分野でそのような現象を見てきました。コンピューター画面の前に10年も座っていれば、自分のモデルが現実のものだと思うようになるのです。このような人々の生計は、人々が怖がるかどうかにかかっているのも事実です。本当に心理的に、「心配しないで、問題ないよ」と言うのは難しい。それが彼らの人生なのですから。彼らが不誠実だとは言いません。普通の人間の反応だと思います。軍隊もそうです。彼らは常に脅威を拡大します。不誠実だからではなく、脅威があり、それに対処するのが自分たちの仕事だと本気で信じているからです。気候変動コミュニティと同じで、彼らはある意味、問題が実際よりも深刻に受け止められることに多大な既得権益を持っているのだと思います。
これらの人々の生活は、人々が怖がるかどうかにかかっている。
e360
1987年に私が初めてこの記事を書いたとき、これはすべて理論的なもので、実際には気候変動のシグナルは検出されていないと言わざるを得ませんでした。今、人々はさまざまなシグナルを指摘していますが、それは部分的にはモデルに基づいて予測されたものなのです。彼らは予測を立て、現実の世界で何が起きたかを見て予測を検証しました。ということは、モデルには何か正しいことがあるということではありませんか？
ダイソン
もちろんです。温暖化が起こっているのは間違いありません。「全地球的な」という言い方は適切ではないと思いますが、温暖化は確実に起こっています。私は1年前にグリーンランドに行き、自分の目で確かめました。温暖化が最も進んでいる場所です。間違いなく壮観です。氷河も縮小しています。
しかし、いろいろなことが語られていないので、警戒感が薄れています。まず第一に、グリーンランドの人々はグリーンランドが大好きです。彼らは、グリーンランドが彼らの生活をより快適にしてくれていると言っています。彼らはそれが続くことを願っています。私は、これらの結果が何も起こっていないと言っているのではありません。ただ、有害かどうかを疑っているだけです。
熱波で亡くなった方々のことはよく知られています。熱波で人が死ぬのは間違いありません。しかし、実は冬の寒さで亡くなる人の数は、夏の暑さで亡くなる人の数の5倍もいるのです。また、夏よりも冬の方が温暖化が進んでいることも事実です。ですから、どちらかといえば、この点に関しては有利なのです。冬の方が夏よりも多くの命を救うことができるのです。
ですから、そのような議論は決して行われません。また、報道のされ方にも組織的な偏りが見られます。悪く見えるものはすべて報道され、良く見えるものはすべて報道されません。
こうしたことの多くは、人間の活動とは関係ありません。例えば、氷河の縮小は300年前から続いており、十分に記録されています。実際、17世紀に最も激しかった小氷期以来、非常に強い温暖化が続いています。これは人間の活動によるものではありません。
そして、ほとんどすべての問題の中で最も深刻なのは海面上昇です。しかし、これもまた気候変動によるものだという証拠はありません。多くの証拠がそうではないと言っています。つまり、気候変動が1万2千年前から続いていることは分かっていますし、この50年間に何が起きているのか、（人間の活動が）重要なのかどうかについては、非常に疑わしい議論があります。加速しているのかどうかも明らかではありません。しかし、そのほとんどが人間の活動によるものではないことは確かです。ですから、私たちが地球温暖化を食い止めるために多大な努力をしたのに、海が上昇し続けたとしたら残念なことです。それは悲劇です。海面は現実の問題ですが、私たちはそれを直接攻撃すべきであり、間違った問題を攻撃すべきではありません。
悪そうなことは何でも報道され、良さそうなことは何でも報道されない
e360
気候モデルに関するあなたの考えや予測は比較的素朴だという批判もあります。しかし、もしあなたが実際に座って、今日モデルの中で何が行われているのか、彼らは何を考え、雲についてどのように考えているのかについて人々と話をすれば、彼らが行っていることについてのあなたの仮定が正しくないことがわかるかもしれません。それはもっともなことですか？実際にその人たちに会って、彼らが今何をしているのかを調べたほうが、よりよい情報が得られると思いますか？
ダイソン
まあ、あなたが言う “人と話をする “という意味にもよりますね。私は人々と一緒に座ります。彼らの計算を詳しく調べたりはしません。でも、彼らが生きている世界はよく理解しているつもりです。
私がやりたくないことのひとつは、このビジネスの議論に時間を費やしたくないということです。というか、私はそんなことをする人間ではありません。私には2つの大きな欠点があります。まず、私は85歳です。明らかに年寄りです。だから、私には信頼性がありません。
第二に、私は専門家ではありません。自分を専門家にするつもりはありません。私が持っていると思うのは、もう少し長く生きてきたからかもしれないし、他のこともやってきたからかもしれませんが、より優れた判断力です。ですから、自分の判断にはかなり自信がありますし、それが変わるかどうかは疑問です。でも、細かいことについては考えを変えてもいいと思っているのは確かです。そして、地球温暖化が害を及ぼしているという本当の証拠が見つかれば、私は感心するでしょう。そこが肝心なところですが証拠がないのです…
そして、なぜ18世紀の気候、つまり産業革命前の気候と呼ばれるものが、可能な限り最良のものだと想像する必要があるのでしょうか？
e360
そんなことはないと思いますよ。現代の文明が生まれた時代の気候だと信じているのでしょう。別の状況に急激に変化しても、大げさな意味で悪くなることはないでしょうが、私たちが手に入れたインフラには非常に不向きでしょう。
ダイソン
どんな変化も悪いものだと考えるのは、プロパガンダの一部と言えるかもしれませんね。
e360
どんな変化も破壊的だということです。それが合理的だとは思わないのですか？
ダイソン
破壊的であることと悪いこととは同じではありません。多くの破壊的なことは、実際には良いことなのです。そこがポイントです。どんな変化も悪いものだとする考え方があります。それを破壊的と呼ぶことも、変化と呼ぶこともできます。しかし、悪いものである必要はないのです。
e360
ひとつ言えることは、もし今後100年間の気温変化の予測が正確であれば、それは最終氷河期から現在の間氷期へと移行する変化と同等であり、非常に劇的な変化であるということです。
ダイソン
そうですね。しかし、可能性はあります。
e360
さらに、この変化はその変化よりもずっと早く起こるという議論もあります。ですから、少なくとも短期的には、非常に破壊的であるということ以外は考えにくいのです。
ダイソン
気候を1つの数字で表すことができるという仮定には疑問があります。氷河期の場合、どこでも寒かったというのは本当かもしれません。氷があったのは北方地域だけで、赤道直下はもっと寒かったのです。
地球温暖化が害を及ぼしているという本当の証拠が見つかれば、私は感銘を受けるだろう
今日の気温の変化には当てはまりません。現在起こっている変化は北極に非常に強く集中しています。これは非常に重要なことだと思います。まず第一に、北極に集中していること。第二に、夏よりも冬が中心であること。そして3つ目は、日中ではなく夜間であるということです。この3つの点で、温暖化は暑いところではなく、寒いところで起こっているのです。
e360
つまり、気候が乱れているのは、もともと人を寄せ付けない場所だということですか？
ダイソン
ほとんどそうです。100パーセントではありません。グリーンランドがいい例です。
e360
ご自身の関心事ではないのに、この話題で脚光を浴びるのはお嫌ですか？あなたは突然、地球温暖化懐疑論の申し子になってしまいましたね。
ダイソン
そうですね、私のような人間をその仕事に起用するのは戦術的に間違いです。私はむしろ、若くて本当の専門家にこの仕事を任せたいのです。でも残念ながら、そういう人はなかなか名乗り出てくれません。
e360
このトピックに詳しい人で、あなたが欠点だと思う点を指摘する仕事ができる人はいますか？
ダイソン
いるでしょうね。でも、それが誰なのかはわかりません。
私と同じ考えの友人はたくさんいます。しかし、残念なことに、そのほとんどは年配で、専門家でもありません。私の意見はとても広く共有されています。
とにかく、理想の主人公はまだ探しているところです。ですから、あなたの質問への答えは、誰も現れないのであれば、私はその仕事をやりますが、それは楽しみというよりむしろ義務だと考えています。
e360
あなたが納得していない問題に対して、人々が思い切った行動を起こさないことが重要だからですか？
ダイソン
そうですね。中国やインドが豊かになることは、現在世界で起こっている最も重要なことだと強く感じています。世界の全人口の重心が中流階級になることは、まさに革命であり、素晴らしいことです。それほど深刻ではない問題のために、それを止めるよう説得するのは残念なことです。
中国やインドが石炭を燃やし続けることを強く主張するのを見るたびに、私は嬉しくなります。なぜなら、石炭に依存しているからです。彼らは石炭なしではやっていけません。私たちにはできるかもしれませんが、彼らにはできません。
ですから、彼らにプレッシャーを与えないことが非常に重要だと思います。幸いなことに、彼らは自信満々で、私たちのことをあまり気にかけてはくれません。
でも、それが私のモチベーションです
マイケル・レモニック
サイエンティフィック・アメリカンのオピニオン・エディター。Climate Central入社以前は、Time誌のシニア・サイエンス・ライターとして20年以上にわたり科学と環境を担当。天文関連の著書4冊を執筆し、過去10年間プリンストン大学で科学ジャーナリズムを指導。マイケル・レモニックについて詳しくはこちら