『アメリカの経済学：移民エコノミストが探る不平等の国』アンガス・ディートン

Contents

目次
まえがき
第10章経済学者は経済を壊したのか？
第11章フィナーレ：経済の失敗は経済学の失敗なのか？
- 謝辞

Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality

アメリカの経済学　アンガス・ディートン

プリンストン大学出版局発行

ジャケット画像：ユニオンジャックとPDのアメリカ国旗を蝶ネクタイに重ねたもの（RKF / Shutterstockより

アンへ、愛と感謝を込めて

序文
1 始まりファーストフード店、ギャング、最低賃金
2 アメリカン・ヘルスケアの冒険
3 自国の貧困と海外の貧困
4 数字の政治学価格の固定化？
5 金銭的不平等
6 マネーを超えた不平等
7 退職、年金、株式市場
8 仕事におけるエコノミスト
9 ノーベル賞とノーベル賞受賞者
10 経済学者は経済を破壊したか？
11 フィナーレ：経済の失敗は経済学の失敗か？
謝辞
注釈
索引

まえがき

私はスコットランドで生まれ、同地とイギリスで教育を受け、1983年にニュージャージー州プリンストンに移り住んだ。他の多くの移民と同じように、私は自分自身と家族のために米国でより良い暮らしができると考えた。プリンストン大学は、実際にそうであったように、働くには素晴らしい場所に思えたし、私は子供時代も青年時代も十分に貧しかったので、アメリカの給料がもたらす安心感をありがたく思っていた。私はアメリカの学者や作家の業績に畏敬の念を抱き、アメリカが約束する富と機会に畏敬の念を抱いた。私は今でも畏敬の念を抱いている。

しかし、ダークサイドもある。アメリカではあらゆる種類の不平等が、地球上のほとんどどこよりも広がっている。その中には良いものもある。チャンスは実際にあり、それを他の人よりも多く利用する人もいる。アメリカはヨーロッパに比べて、そのような機会に恵まれなかった人々や、そのような機会から利益を得られなかった人々への支援にあまり関心がない。実際、この2つのことは関連していると多くの人が主張している。チャンスをつかむのを邪魔するセーフティネットがないときに、チャンスは最もうまく機能するのであり、これだけ多くのチャンスがあれば、セーフティネットは必要ないのだ。セーフティネットの欠如は、今日でも歴史上でも、人種と大きく関係している。人種は常に存在する問題であり、アメリカでは他の豊かな国とはまったく異なる見方をされている。それでも私は、恵まれない人々への保障の欠如と、それに伴う厳しい政治に衝撃を受けた。

新しい同僚の一人が（公然と）「政府は窃盗だ」と宣言したときには愕然とした。自分も両親も友人たちも、政府は慈悲深く、困ったときの味方だと考えていた国で育った私にとって、高名な学者がこれほど皮肉屋でリバタリアンだとは信じがたいことだった。しかし私は、アメリカの州政府や連邦政府がしばしば、普通の人々を守るためではなく、金持ちの略奪者が普通の人々をより貧しくするのを助けるために機能していることを理解するようになった。しかし、このシステムは完全な不正操作とはほど遠く、一部の人々には非常に生産的で良い生活を提供している。

私はこの四半世紀の間、英国の王立経済学会に定期的に会報を寄稿し、私が見てきたもの（良いものも悪いものも）について考察してきた。時には畏敬の念を抱き、時にはショックを受けた。本書は、これらの考察を出発点としているが、原文を更新し、新たに多くのことを書き加えた。

本書は、それぞれ特定のトピックに関連したセクションに分けた。原著は25年の歳月をかけて書かれたものだが、私は時系列を守っていない。その代わり、現在の関心を引くように編集したが、主張は変えていない。それぞれ2022年末の視点で書かれている。特定の歴史的出来事（例えば、ブッシュ大統領、オバマ大統領、トランプ大統領に関連したもの、あるいはスター・ウォーズのように当時関連した政策）に関する解説の場合は、歴史的な背景を記したが、根底にある疑問がこれまでと同様に適切であることを考えると、内容を保持することに謝罪はしない。各セクションは、その内容と本書の包括的なテーマとの関連性を説明するガイドから始まる。

私は、何度も何度も同じ問題、とりわけさまざまな形で現れる不平等に立ち返っていることに気づいた。私は常に不平等に目を向けながら、医療、年金、株式市場、国内外の貧困について書いている。私は数字を扱い、数字に関心を持つ経済学者であり、データがどのように私たちの理解を形成しうるか、また形成すべきかについてだけでなく、データが政治にどのように影響するか、政治がデータにどのように影響するか、私が考えるところの「数字の政治学」についても関心がある。

経済学者は、他の学者以上に政策に深く関わっている。彼らは（時には良い意味で、時には悪い意味で）政策に耳を傾け、しばしば政策立案を行い、積極的な政策立案者でなくても影響力を持つことが多い。現財務長官のジャネット・イエレンは著名な経済学者であり、1999年から2001年まで財務長官を務めたラリー・サマーズも同様である。2022年にノーベル経済学賞を受賞し、かつてプリンストン大学で私の同僚だったベン・バーナンキは、金融危機のあった2006年から2014年まで連邦準備制度理事会（FRB）の議長を務め、ジャネット・イエレンがその職を引き継いだ。他にも、大統領の経済諮問委員会のスタッフや、世界銀行や国際通貨基金（IMF）で上級職に就いているエコノミストはたくさんいる。通常は補助的な役割ではあるが、政治家やそのアドバイザーとともに働くエコノミストは、国や世界に影響を与える政策に影響力を持っている。

死んだ経済学者は、生きている経済学者よりも影響力があるかもしれない。ジョン・メイナード・ケインズは、「自分は知的な影響からまったく免れていると信じている実務家たちは、たいていの場合、廃れた経済学者の奴隷である」と書いている。「空中の声を耳にする権威ある狂人たちは、数年前の学者の走り書きから熱狂を抽出している」1。そのような死んだ経済学者の中には、現在左派とみなされているケインズ自身も含まれていることは間違いない。ワシントンの経済と政治について考えるとき、ケインズの口癖が頻繁に思い浮かぶ。

私は政策立案に携わったことはないが、多くの経験者を知っているし、そのような人たちと話をしている。私は50年以上にわたって教師であり研究者であったが、ほとんどの場合、政策に関連するテーマを扱ってきた。また、世界銀行やIMF、経済協力開発機構（OECD）など、データを収集し政策提言を行う国際機関とも仕事をしてきた。米国科学アカデミーの複数のパネルに所属し、貧困、物価、死亡率など、国家的に重要なテーマに取り組んできた。健康とウェルビーイングに関する私の研究は、米国国立衛生研究所から長年にわたって資金援助を受けている。また、経済学を代表する数学・統計雑誌である『Econometrica』の編集者を務めた時期もある。

経済学と経済学者は、多くの人々の生活とウェルビーイングを左右する重要な存在であるため、（当然のことながら）注目と批判を集めてきた。最近出版されたいくつかの優れた著書は、改革が必要であり、経済学者が信じていることの多くは間違っており、過去半世紀にわたる彼らの処方箋が、民主的資本主義の侵食と専門知識への信頼の喪失に大きな責任を負っていると論じている2。

経済学者が世界を支配する力を与えられすぎ、それを壊してしまったのだ。私は、彼らが描く職業を必ずしも認めないとしても、批判者には大いに共感する。アカデミックな経済学にも誇るべき点は多い。経済学は真の発見をしてきたし、過去30年間で、より応用的になり、抽象的な理論に焦点を当てず、世界を解釈しようとすることに焦点を当てるようになった。しかし、批評家たちが主張するように、我々には盲点がある。本書が、経済学者でない人たちに、私の職業がどのように機能しているのか、経済学者が日々世界を壊し、それを元に戻そうとして何をしているのかを理解してもらう一助となれば幸いである。私は勝利と災難の両方について語る。そして、私たちの失敗、市場やグローバリゼーションへの過度の熱狂、私たちのしていることの倫理についての明らかに奇妙な考え方についても正直に話すようにしている。

本書の最後の2つの章、「経済学者は経済を破ったのか」と「経済の失敗は経済学の失敗なのか」は、この問いに答えようとするものであり、私たちがどこでどのように間違ってしまったと私が考えているかを説明するものである。

この本は、私自身について、そして他の経済学者について書いている。ノーベル賞を受賞することがどのようなものであったのか、また、米国を代表する経済学者の専門家集団である米国経済学会の会長としての経験について書いている。アメリカの、時には印象的だが深く欠陥のある破壊的な医療制度との出会いについて、またその制度が今日の経済的・政治的問題にいかに大きな責任を負っているかについて書く。年金については、私自身の社会保障庁との冒険を含め、年金と不平等がいかに深く結びついているかについて書いている。私は、重要な物事をどのように測定するか、そして政治から切り離された測定の不可能性について書く。

1983年に私がアメリカに来て以来、アメリカは暗い社会になってしまった。移民の希望は現実によって弱められたが、それ以上にアメリカ経済と政治の腐敗、つまり民主主義を脅かす腐敗によって弱められている。

第10章経済学者は経済を壊したのか？

2008年、リーマン・ブラザーズの破綻に端を発した金融危機は、その後の不況で被害を受けた人々にとってだけでなく、アメリカ経済や世界経済が目的に適っているかどうかについての議論を刺激する、極めて重要な出来事であった。この議論は、危機そのものが終わった後も長く続いている。多くの真面目な論者は、民主主義は資本主義、少なくとも現在実践され規制されている資本主義とは相容れないと懸念し続けている。危機を引き起こした富裕層は何億ドルもの大金を手にしたが、罰せられることはなかった。国際通貨基金（IMF）や経済協力開発機構（OECD）といった予測機関を含め、ほとんどのエコノミストは危機を予測しなかった。この公的な失敗は、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスを訪問した女王に「なぜ誰も予見できなかったのか？」と問いかけるきっかけとなった。危機が起こる前、多くのエコノミストは、金融市場が富を創造し、自ら規制する力を確信して、破綻の根底にある精巧な金融工学を推進していた。

ひとたび金融危機が起きると、経済学者たちはそれに対してどうすべきかについて一致団結することはなかった。

アラン・ブリンダーは2022年に、「金融危機は、自由放任主義に過度に熱狂し、自慢の市場の知恵に執着していたジョージ・W・ブッシュやアラン・グリーンスパンといった指導者たちが幇助した、民間企業や個人による一連の痛ましい過ち、誤った判断、さらには詐欺の結果であった」と書いている1。すべての経済学者がこのイデオロギーを支持していたわけではないが、多くの経済学者がそうであり、今もそうである。

アン・ケースと私が「絶望の死」と呼んだ、自殺、薬物過剰摂取、アルコール乱用による死亡の流行は、金融危機以前から始まり、今日まで続いている。大卒でないアメリカ人の25歳の平均余命は、2010年以来下がり続けている。この物語の最悪の悪役の中には、もはや大多数に奉仕しなくなった経済と社会の絶望を利用し、中毒と死を助長することで自分たちを富ませた金持ちの製薬会社がいる。しかし、依存症が製薬会社を潤した絶望の背景には、4年制大学の学位を持たない人口の3分の2が良い生活を送れない経済が何十年も続いたことがある。

これらの出来事とまったく無関係ではないが、2016年にドナルド・トランプが当選し、2020年にはジョー・バイデンによる敗北を認めず、アメリカの選挙民主主義に脅威を与え続けているポピュリストの台頭が起こった。民主主義が長い間機能しなかったことを考えれば、なぜ多くの人々が現在機能している民主主義への脅威に動じないのか、おそらく理解できるだろう。

経済学者が金融危機を引き起こしたわけでも、絶望の死をもたらしたわけでもない。しかし、市場一般、特に金融市場に対する無謀な熱狂、そして市場が生み出す不平等の拡大について、しばしばのんびりしていたことについては、多くの人が責任を負うことになるだろう。健康に関しては、法外な医療費が良質な雇用を破壊し、絶望を広げている医療制度への政府の干渉や価格統制を非難するエコノミストは、いつでも用意されている。

大きな問題は、今日のアメリカの資本主義、そして他の富裕国の資本主義が、リベラル・デモクラシーと両立しうるかどうかである。私はこの疑問に対する答えを持っているわけではないが、このような事態を招いた私の専門職の責任（もしあるとすれば）を探りたい。

ここで、私は危機とそれに対する経済学者の反応から始める。危機の間中、経済学には内外の批評家がいた。続けて、絶望の死と、その原因となっている現在のアメリカ資本主義の欠陥について簡単に説明する。最後に、次の最終章では、本書の冒頭で述べた疑問、すなわち、今日のわれわれに脅威を与えている勢力を生み出す上で、経済学者が果たした役割に立ち戻る。

苦闘する経済学者たち

景気循環は長い間、経済学の中心的なテーマであった。私の前の世代で大恐慌の時代に生まれた多くの人々は、大量失業の恐ろしさをよりよく理解するために経済学者になり、二度とこのようなことが起こらないようにするために職業人生を捧げた。彼らも、そして私たちも、完璧ではないにせよ、ほぼ成功したと思っていた。2008年秋の大暴落は、疫病の再来を告げられたような大きな驚きだった。そして2020年の春、疫病が再来したのである（これはまた別の話だが）。

金融危機、あるいは大恐慌と区別して呼ばれる大不況に遭遇することは、恐竜に出会うようなものであり、シェイクスピア劇の初演に立ち会うようなものである。いつものように教科書には書かれていないことがあるため、その体験は新鮮に感じられた。私が学部生だった頃、ケンブリッジ大学の教師たちは、糖尿病患者がインスリンについてさえ知っていれば死なずに済んだのと同じように、政府の支出-景気刺激政策-が失業を治療し工場を再稼働させることができるというジョン・メイナード・ケインズの洞察を、愚かな政策立案者たちが理解してさえいれば、世界大恐慌が起こる必要はなかったのだと説明してくれた。我々が学んだ経済学の多くがそうであったように、政治についてはほとんど触れられなかったが 2007年と2008年には、政治が復讐のように戻ってきた。

共和党は全会一致で反ケインズ派であり、危機後の景気刺激策に激しく異議を唱えた。共和党は、オバマ政権が貨幣を印刷し、ドルを堕落させ、将来の世代から盗み、アメリカをUSSA（Sは社会主義者を意味する）に変えると非難した。2009年3月、イギリスの社会主義者であるゴードン・ブラウン労働党党首がワシントンを訪問した際にも、不吉な目的が読み取られた。このような話は、80年前には聞き慣れないものだっただろう。多くの政治家やメディアは、株式市場は社会福祉を測るものであり、どの政権の仕事もそれを高く維持することである、と当然のように受け止めている。その結果、オバマ政権発足当初の市場の下落は、その政策が失敗したことを示すものだと受け止められた。

アメリカの経済学者の多くは、共和党政権に助言を与えたり一緒に働いたりした人たちも含めて、政府の景気刺激策それ自体に反対はしなかった。しかし、専門家の意見が一致しているわけではない。世界で最も引用されている経済学者のトップ10に入るハーバード大学のロバート・バロは、彼が「ブードゥーの乗数」と呼ぶものについて書き、危機は「1936年以来マクロ経済学について学んできたことすべてを無効にするものではない」という共通のテーマを唱えた。それとは対照的に、バロは乗数はゼロだと主張した。なぜなら、政府が市場でできないようなことはできないからであり、そうでなければ行われたであろう民間支出に取って代わるだけだからである。バロは、赤字支出は消費者による相殺貯蓄を生み出すという主張で最も有名である。彼は、人々は最終的には政府がそのお金を返済しなければならないこと、その返済は増税によって賄われなければならないことを理解しているため、自分や自分の子孫が税金を支払うことによって返済しなければならない日を予期して貯蓄をするのだと主張している。

私を含むほとんどの経済学者にとって、この非常識は恥ずべきことであり、バロがまじめに受け止められているという事実、そしてフリンジ・ブロガーではなくハーバード大学の教授であるという事実は、1936年以降、マクロ経済学が進歩したのではなく、後退したということを確実に示している。それでも、どのような政策でも支持する信頼できる経済学者がいるという主張には、ある程度の正当性がある。この点に関するバロの考えがまじめに受け止められていることは、専門家の信用に資するものではない。

バロは景気刺激策の代わりに、法人税の廃止が危機に対処する「素晴らしい」方法であると提言した。アリゾナ州立大学の故エド・プレスコットは、財政刺激策の有効性についてすべての経済学者が同意しているかといえば、そうではないと指摘した。しかし、彼の存在がアリゾナ州立大学をトップレベルに押し上げたわけではない。U.S. News and World Report』誌によると、アリゾナ州立大学の大学院プログラムは38位タイで、ハーバード大学、マサチューセッツ工科大学、スタンフォード大学、プリンストン大学に大きく遅れをとっている。

その共同設立者の一人がチャールズ・コッホである（リバタリアンの）ケイトー研究所は、政府支出は過去に経済を刺激しなかったし、今後も刺激しないだろうという全面広告に署名してくれるエコノミストを200人見つけた。ハーバード大学、マサチューセッツ工科大学（MIT）、プリンストン大学（Princeton）といった「三流校」の経済学教授たちの署名が目立った。200人の署名者のうち何人がバロやプレスコットの経済分析に同意したかは定かではないし、多くの人は単にアメリカの政治状況下での大規模な政府プログラムの有効性に懐疑的なのかもしれない。しかし、多くのエコノミストは、ケインズが指摘したような、完全雇用の状態ではなく、不況にある経済では、このようなプログラムは異なる働きをするかもしれないということを認識していないように見えるし、今日のマクロ経済学の大学院課程の多くでは、そのようなことは学ばないだろう。

私が知っている経済学者のほとんどは、プレスコットやバロの研究を政策への真剣な指針とは考えていない。彼らは、それが巧妙であり、独創的であり、以前は探求されなかった道を切り開いたことを受け入れている。マクロ経済学に対する最近の他の革新的なアプローチも同様で、そのうちのいくつかはノーベル賞を受賞しているが、ワシントンの政策立案にはほとんど、あるいはまったく影響を与えていない5。いずれにせよ、非難されるべきは専門家であれ政策立案者であれ、80年にわたるマクロ経済学の研究が、その多くが最高の賞賛を得たにもかかわらず、それが名目上取り組んできた政策にほとんど影響を与えなかったことは、私の専門家としての憂慮すべき事実である。また、少なくともマクロ経済政策に関する限り、知的だが懐疑的な一般人を納得させるようなコンセンサスが存在しないことも、非常に憂慮すべきことだと思う。実際、それよりもひどいことがある。ポール・クルーグマンの「なぜ経済学者はこれほどまでに間違ったのか」という論考は、マクロ経済学者の間に大きな隔たりがあることを指摘しているが、バロやプレスコットとは正反対の立場の人々でさえ、健全な政策立案を支えるような、経済全体に関する首尾一貫した理解を持っていないことを認めるに十分な誠実さを持っている6。

私がマクロ経済学だけが問題を抱えていると主張するように受け取られないように、他の分野でも同じようにひどいことが起きている。2008年12月、私は世界銀行の経済開発研究30周年を「祝う」会合に出席し、その後すぐにサンフランシスコで開催されたアメリカ経済学会（AEA）の会合に参加した。(両会議とも危機的な雰囲気だった。世銀では、援助や譲許的な融資による経済開発モデルが破綻していること、そしてその融資を支え、融資から資金を調達する研究課題が、世界中の開発を促進する可能性から切り離されていることは明らかだった。雰囲気は陰鬱で、憂鬱な気分は晴れない。経済学に導かれた国際機関が世界の成長を促進し、貧困をなくすことができるという考え方は、第二次世界大戦後に生まれ、ケインズらによって助産されたものだが、もう死んでしまったようだ。

AEAの会議は、金融市場の危機や専門職の危機について話すために企画されたわけではなかった。しかし、直前になって多くのことが調整され、憂鬱や憂鬱の代わりに、活気や、なすべき仕事、それに対処する才能が感じられた。人々は何度も何度も、ついにマクロ経済学が変わると嬉しそうに主張した。おそらくそうだろう。この原稿を書いている2023年初頭の時点では、多くの主流派経済学者が15年前には挑戦されなかったようなアイデアに挑戦しており、議論は大いに盛り上がっている。

絶望の死

今日のアメリカで最も重要な分断のひとつは、4年制大学の学位を持っている人と持っていない人の間にある。学士号は、良い仕事（やりがいのある仕事であり、その報酬はこの半世紀で着実に上がっている）だけでなく、健康、長寿、豊かな社会生活へのパスポートとなりつつある。それがなければ、二流市民になってしまう危険性があり、家庭や職場での生活、他人と過ごす時間にも影響を及ぼす。マイケル・サンデルは、「大卒であることが尊厳ある仕事や社会的評価の条件であるという考え方は、民主的な生活に腐食的な影響を与えている」と指摘する。「学位を持たない人々の貢献を軽んじ、学歴の低い社会構成員に対する偏見を煽り、ほとんどの勤労者を代表的な政府から事実上排除し、政治的反発を引き起こす」7。

私たちの著書『絶望の死と資本主義の未来』の中で、アン・ケースと私は、大卒資格を持たないアメリカ人の生活が、平均的に、そして多くの側面で、大卒資格を持つ人々にいかに遅れをとっているかを語っている。教育水準が以前よりはるかに向上した今日でさえ、アメリカの成人の3分の1しか4年制大学の学位を持っていないことを忘れてはならない。

おそらく最も顕著な格差は、死亡率と平均寿命に見られる。平均寿命は健康の指標であるだけでなく、多くの人々が主張するように、経済や社会の状態を敏感に反映する指標でもある9。平均寿命は2014年から2017年まで3年連続で低下したが、これは1918年から1919年にかけてのパンデミック以来、100年ぶりのことである。死亡率の上昇は、自殺、薬物の過剰摂取、アルコール性肝疾患といった絶望による死亡の増加だけでなく、20世紀最後の四半世紀に死亡率改善の主な原動力となっていた心血管疾患による死亡の減少が同時に減速し、最終的には止まったことに起因する。

驚くべきことに、この死因の増加は、4年制大学卒業資格のある人をほぼ完全に免れた。そのような資格のない人々にとっては、エミール・デュルケムの自殺の分析に類似している。経済や社会がもはや自分たちのために機能せず、自分たちの人生を生きがいのあるものにするために必要な支援をもはや提供してくれないことに気づいた人々である。

平時でさえ、高学歴者にも低学歴者にも自殺や薬物の過剰摂取、アルコール中毒による死があり、実際、20世紀後半までは、自殺は高学歴者に多いと考えられていた。しかし、1990年代半ばから毎年約10万人ずつ増えている絶望の死は、大卒でない人に限られている。まるで学位がない者は、劣った身分を示す緋色のバッジをつけなければならないかのようだ。自殺そのものが、大卒でない者、つまりバッジをつけている者の間でより一般的になっている。

死は絶望の長い道の終着点である。その出発点は、4年制大学の学位を持たない人々を良い仕事からますます排除する労働市場である。非高齢成人のうち雇用されている人の割合は、低学歴の男性では半世紀前から、低学歴の女性では2000年以降減少している。労働参加率は好況時に上昇し、不況時に後退するが、次の好況時の上昇率が前回のピークに達することはない。賃金の実質価値についても同様で、下落トレンドのもとで下落したり上昇したりする。男性については、低学歴男性の賃金上昇が声高に叫ばれたパンデミックに至る好況期でさえ、学位を持たない男性の賃金の購買力は1980年代のどの時期よりも低かった。

労働市場の破綻は他の生活にも波及している。労働組合は今や民間企業にはほとんど存在しない。組合は、組合員だけでなく多くの非組合員の賃金を引き上げるだけでなく、労働条件に目を光らせていた。ボブ・パットナムの有名な孤独なボウラーは、組合のホールでボウリングをしていた。10 組合は、職場だけでなく、地方政治や国政においても、働く人々に対抗力を与えていた。

結婚は低学歴者の間で減少しているが、大卒者の間では減少していない。結婚する代わりに、多くのアメリカ人は連続同棲をし、多くの場合子供をもうける。その結果、中年の男性は何人かの子供の父親であることが多いものの、母親やおそらく他の男性と暮らしている子供のことを知らない。このような非伝統的な家族形態や出産形態は、若者にとっては個人的・性的自由を約束しているように見えるかもしれないが、中高年にとっては、少なくともそれがうまく機能しているときには、伝統的な取り決めのような快適さや安定性を提供することはできない。

死亡率とともに罹患率も上昇している。繰り返しになるが、これは4年制大学の学位を持っていない人にだけ当てはまることで、実際には老化のプロセスの逆転ではなく、今日の中年期の人々が、今日の高齢者よりも生涯を通じてより多くの痛みを経験しているために起こることである。

絶望の死の増加の最大の原因は、オピオイドの過剰摂取である。この点については、製薬会社が大きな責任を負っている。オピオイドによる死亡の最初の波は、人々を中毒にすることで利益を得ようとする、富を追求する製薬会社の結果だった。より広く言えば、歴史的なオピオイドの流行は、社会が混乱し崩壊した場所や時期に起こっている。製薬会社とその販売業者は、最も深く影響を受けた場所を「代表する」政治家たちによって支持され、擁護された。アメリカの政治では金がものを言い、有権者の利益と選挙資金のどちらを選ぶかといえば、後者を選ぶことが多い。

一方、自殺率は旧ソ連とその衛星国、中国の女性、特に中国の農村部など、地球上で最悪の社会だけを特徴づけるレベルまで上昇した。旧ソビエト連邦とその衛星国、中国の女性、特に中国の農村部などである。これらの国々でさえ、世界と同様、自殺率は低下している。アメリカの自殺率、特に教育水準の低いアメリカ人の自殺率は、特筆すべき不名誉な例外である。

経済学者と絶望の死

経済学者たちは、絶望の死の原因をめぐって、金融危機の原因をめぐる議論ほどには分かれていないかもしれない。とはいえ、右派と左派の間におなじみの分裂がすぐに現れた。事実自体に争いはなく、国立保健統計センター（疾病管理予防センターの一部）は、私たちの最初の出版後すぐに、アン・ケースと私の計算を確認した。

しかし、執筆者によって責任の所在は異なっている。私たち自身の記事では、低学歴のアメリカ人に対する良質な雇用の減少がカギであると見ている。グローバリゼーションと、さらに重要な技術革新（ロボット）に対応したこの衰退は、米国では他の地域よりも、医療費がグロテスクなほど法外に高いために、より悪化している。この費用の多くは、雇用主が支払う健康保険料によって賄われているが、その保険料は低所得労働者も高所得労働者もほとんど同じであるため、企業への貢献度に比べて前者の方がはるかに割高になっている。それ以上に、悪いことが起きて人々が助けを必要とするとき、米国のセーフティネットは他の豊かな国のものと比べて断片的である。

また、被害者自身に責任を負わせる人もいる。絶望の死について明確に書いてはいないが、チャールズ・マレーは、高学歴者と低学歴者の間に同じように格差が広がっていることを指摘し、その原因を後者の美徳、特に勤勉さの美徳の低下に求めている13。マレーは以前、1960年代から1970年代にかけてのアフリカ系アメリカ人のコミュニティについて同じ議論をしていた14。しかし、ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンからはもっと説得力のある話があった。彼は、アン・ケースや私が今日主張しているのと同じように、職の喪失が鍵だと考えていた15。ニコラス・エバースタットは、低学歴の労働者は働かないことを選択し、その選択は政府給付、特に障害者給付によって可能になっているという、マレーの議論に似た話を展開している16。

このような議論がオピオイド危機に持ち込まれるのに時間はかからなかったが、またしても右派の一部が、政府給付が事態を悪化させていると主張している。この話は、長期的な雇用の減少に関するアラン・クルーガーの研究から始まる。ニコラス・エバースタットは『コメンタリー』誌の記事でこの調査を引用し、オキシコンチンのような鎮痛剤は決して安くないのに、職にあぶれた人々がどうやって「石を投げる」余裕があるのかと疑問を呈している18。政府がメディケイドを通じてオピオイドに補助金を出したのだ。彼は、「21世紀のアメリカでは、『政府への依存』はまったく新しい意味を持つようになった」と皮肉交じりにコメントしている。

トランプ大統領の経済諮問委員会は、製薬会社が医師に処方箋を書くよう圧力をかけている役割を認識しながらも、オピオイド薬の価格に焦点を当て、政府の医療プログラム、特にメディケア・パートD（処方箋薬をカバー）の拡大がオピオイドをより安価にし、その消費を促進していると主張した19：しかし、ある大手医療情報会社によれば 2006年から2015年にかけてのオピオイド処方のうち、メディケイドによる支払いはわずか8%であった21。

処方薬に補助金を出したり、無料にしたりしているヨーロッパの豊かな国々が、なぜオピオイドの流行を回避できているのか不思議に思うかもしれない。おそらくそれは、これらの国の政府がオピオイドを病院や臨床現場以外で使用することを認めていないからだろう。また、製薬会社がオピオイドを処方するよう医師を説得するために、しばしば誤解を招くような情報を携えて代理人を派遣することも許されていない。米国政府は確かにこの蔓延に多くの責任を負っている。しかし、その罪は、製薬会社とその販売業者による執拗で資金力のあるロビー活動に屈し、有利な法律を制定させ、乱用に対抗しようとする調査を妨害したことにある。規制環境が改善されれば、消費者に安価な医薬品を提供することは悪いことではなく、良いことである。

COVID-19のパンデミックが到来すると、絶望の死がロックダウンを実施しない論拠として使われた。トランプ大統領は、自宅待機命令はウイルスよりも人々の健康に悪いと主張した：「何千人もの自殺者が出るだろう」と。アレックス・アザール保健長官を含む他の人々は、アルコール中毒やオピオイドの過剰摂取による大量の死傷者が出る可能性を指摘し、検診や治療の延期による死亡について警告した。おそらくこれは予測できなかっただろうが、失業と自殺を関連付ける研究は、パンデミックのはるか以前（たとえば金融危機の時期）に破綻していた23。パンデミック中に薬物の過剰摂取が急増し、アルコール性肝疾患による死亡も増加した。トランプ大統領の経済諮問委員会委員長を務めたケイシー・マリガンは、パンデミックとそれに対する政府の対応が大きな原因であると長年主張してきた。しかし、オピオイドの過剰摂取は2020年1月と2月に急増しており、緊急事態が発生した時点では明らかな増加傾向は見られない。その後、給付金の小切手の一部がストリートドラッグに使われた可能性は確かにある。

しかし、失業や失業手当とアルコールによる死亡を結びつけるマリガンの議論は、経済学者だけが好むような経済ストーリーのほぼ完璧な戯画である24。パンデミックが起こる前、人々はバーに行って酒を飲み、友人や他の酒飲みとたむろするのが好きだった。バーが閉店した今、それは不可能となり、人々は家で飲むしかなくなった。家で飲むアルコールはバーで飲むよりも安い。価格が下がれば、人々はもっと飲むようになり、トランプ政権が予測したようなロックダウンの犠牲者が出ることになる。そうかもしれない。そうでなければ、路上で寝たり飲んだりする「酔った」人たちのように、手に入る一番安い酒を自分に浴びせるような行動をとるだろう。では、マリガン版の価格理論を使って、実際に何を期待すればいいのだろうか？一杯の酒の「値段」が安くなったとしても、酒との付き合いの「値段」は以前より高くなった。消費量は減るはずだ。そうだろうか？

私はこれを信じるだろうか？わからないが、この種の理論化の問題点は、店やバーで実際に観察可能な価格からいったん離れてしまえば、「価格」について自分が関連性があると思う好きなストーリーをでっち上げることができるということだ。

絶望の死に関するこれらの代替的な説明で私がとても不快に思うのは、責任を製薬会社やその支援者である議会から、本来あるべき被害者自身へとそらすことである。政策は無力で、政府は常に問題であり、決して解決策ではない。私たちにできることは、人々にもっと徳を積むように言うことだ。経済学はこうである必要はないのだ。

第11章フィナーレ：経済の失敗は経済学の失敗なのか？

経済学の失敗なのか？

このページで経済学者を紹介したのは、必ずしもお世辞ばかりではなかった。読者なら、われわれは自分の経済的利益だけを考える悪党だと思われても仕方がないかもしれない。われわれは金持ちのためのロビイストであり、弁明者であり、その金持ちはわれわれの仕事に対して気前よく報酬を与えてくれる。私たちの職業は、優生学、ネイティヴィズム、人種差別主義という初期のルーツを捨て去り、女性をほとんど認めず、認めてもひどい扱いをするミソジニストの部族となった。気候変動にはほとんど関心がない。われわれは「陣営追従型の売春婦」の集団であり、その政治的発言はまったく予測可能である。数百人のエコノミストのグループがある政策を支持する請願書に署名しても、数日以内にそれを非難する別の数百人が現れる。私たちはしばしば、何の資格もないのに政策の専門家としてのマントをかぶり、予想通り悲惨な結果をもたらす。しかし、私たちは高い給料をもらい、世界を改善することにはほとんど役立たず、真剣に取り組めば世界を害する可能性が高い仕事に対して互いに賞を贈り合っている。最悪の場合、経済学には科学的な内容がなく、単に政治的な分裂を追っているだけのように見える。

科学的な調査が可能であるべき中心的な政策問題については、確かにほとんど進展していない。高い税率は経済成長を阻害するのか？もしそうなら、どのようになのか？米国内の外国出身者の数が過去最高に近いのは、米国人、特に低学歴の米国人の生活や労働条件に悪影響を与えるのだろうか？多くの経済学者は、これらの問題に決着をつけたと考えているが、その答えの周辺に社会的、あるいは専門的なコンセンサスを構築することはできていない。おそらく人々は、自分たちの利益を脅かすような結果には耳を貸さないだけなのだろうが、私は、人為的に自分たちの結果の適用性や受容性を制限するような方法論的純粋性を主張する専門家にも責任があると考えている。

とはいえ、優れた科学者がなすべきことをすべて行っている経済学者もおり、本書ではその何人かを紹介した。多くの経済学者は、倫理観や正義感が発達している。不平等を憂慮する人も多い。彼らは世界をよりよく理解しようと努力し、証拠を客観的に解釈し、分析を正しく行おうと誠実に試みる。自分の仕事に照らして考えを変える経済学者であり、その発見はしばしば自分自身を驚かせ、その経験的結果は政治的信条からは予測できない。彼らは、これまで知られていなかった新たな事実や知見を生み出し、それが意見のスペクトルを超えて説得力を持ち、国民的な話題を変えるのである。経済学には、新しいアイデアを考え出す思想家や、十分に考えれば支離滅裂であることが判明するような、長い間信じられてきたストーリーを解体するのが得意な思想家、あるいは、通説でさえも、これまで誰も考えつかなかったような、意外で予期せぬ意味を持つことがあることを実証できる思想家がいる。

経済学者に善玉と悪玉がいることは驚きではないし、経済状態に対する彼らの責任の可能性を論じるものでもない。橋が川に落ちたり、ロケットが宇宙で爆発したりしたとき、私たちは技術者に厳しい質問を投げかけるが、経済学者が現在の難局に私たちを導く上で何らかの役割を果たしたかどうかを問うのは妥当なことだ。確かに、答えるべきことは多い。現在行われているアメリカの民主的資本主義は、人口の少数派にしか役立っておらず、多数派は民主主義にも資本主義にも満足していない。金融業者を金持ちにさせれば経済が成長し、すべての人に利益がもたらされるという寓話は、金融危機によって暴かれた。一方、絶望の死は（そして今も）、教養の低いアメリカ人を死に追いやり、彼らはポピュリズムに傾倒し、自分たちを助けてくれない政治システムに見切りをつけた。経済学者たちは、市場の専門家であると同時に市場の弁明者であると多くの人に思われているが、彼らは危機を予測しなかったし、合理的な説明では、危機を助長した。彼らは、エリートを富ませ、所得と富を労働から資本へと再分配するグローバリゼーションと技術革新の使徒であり、一方で何百万もの雇用を破壊し、地域社会を空洞化させ、居住者の生活を悪化させている。そして絶望の死に直面すると、犠牲者や彼らを助けようとする人々を非難することができる。

多くの経済学者がワシントンで働き、政策のアドバイスをしてきた。私の友人であり同僚でもあるアラン・ブラインダーは、その著書『助言と異論』の中で街灯について書いている。政治家は、自分たちがやろうとしていることについて、知的あるいは技術的な裏付けがあれば十分満足するが、経済学者の議論に左右されることはめったにない。だからといって、経済学者が主人に気に入られるようなポーズをとる、金で雇われたハッカーだという意味ではない。オバマ大統領の経済諮問委員会（CEA）のチーフであるジェイソン・ファーマンは、経済学者が影響力を持ちすぎているというエリザベス・ポップ・バーマンの議論に反論している2。

ファーマンは、卓越した専門知識でさえ無視されることがあると指摘する。ファーマンは、傑出した専門知識でさえ無視される可能性があることを指摘している。彼は、偉大な経済学者であり、医療経済に関する我々の最大の思想家であるケネス・アローとの2015年の会話を報告している。彼は、1960年代初めにメディケアとメディケイドが設計されたとき、CEAのメンバーであったにもかかわらず、そのプロセスには全く関与しなかったと報告している。他の行政エコノミストたちは、CEAはせいぜいネガティブな役割を果たし、悪いことが起こるのを阻止する程度だと主張している。これは間違いなく正しい。政治家でさえ予算の制約に直面しているのに、自分たちのペットのような計画が自腹を切るような空想の世界に住みたがるのだ。CEAや議会予算局のエコノミストは、こうした空想に現実味を持たせる貴重な役割を果たしている。2022年9月、新政権が大規模な財源不足減税を導入した英国では、この計画に詳細なコスト計算が伴わなかったことが主な批判のひとつとなった4。

ブラインダーとファーマンがワシントンにおける経済学者の力の限界を指摘したのは正しいと思うが、常にそうだったわけではない。ラリー・サマーズが1999年から2001年まで財務長官を務めていたとき、彼はその膨大な知性、知識、説得力を駆使して、投機資金の国際的な流れに対する規制や、ウォール街におけるデリバティブなどのよりエキゾチックな金融商品に対する規制を弱めた。こうした決定には、ブリンダーやジョー・スティグリッツなど、他の著名な経済学者も猛反対した5。多くの評価によれば、こうした変化はアジア金融危機と（世界的な）金融危機の双方に寄与した。それ以前、ロバート・ルービンが財務長官、サマーズが副長官、そしてリバタリアン系ビジネス・エコノミストのアラン・グリーンスパンが連邦準備制度理事会（FRB）議長だった頃、この3人は「世界を救う委員会」として『タイム』誌の表紙を飾り、「3人の市場主義者が、これまでのところ世界経済のメルトダウンを防いできた」という文章が掲載された6。多かれ少なかれ、私たちは現代経済学が過去の成長を制限する規制を一掃する手段を与えてくれたという考えを信じていた。申し訳ない。

サマーズとは40年以上の付き合いだが、これほど多くのことを知り、これほど創造的で独創的な経済学者は私の知る限り他にいない。サマーズとのランチは、何カ月も一人で考えるよりも早く仕事を進めることができる。私たちが熱中したり、目を輝かせたりするのは許されることかもしれないし、あるいは、優れた知性、つまり「ベスト・アンド・ザ・ブライテスト」症候群7が、国家運営に必要な他の資質を補うことができるという、よくある学問的誤謬を批判されるべきかもしれない。

しかし、ルービン／サマーズ／グリーンスパンの時代は例外的だった。ジャネット・イエレンは非常に優れたエコノミストだが、この原稿を書いている時点では財務長官であり、同じような影響力も権力も持っていない。エズラ・クラインは、イエレンは「内部の議論では実質的な重みを持ち、他の何人かもそうだが、エコノミストはテーブルの多くの声のひとつであって、支配的な声ではない」と書いている8。ジョー・バイデンは、オバマやクリントンのようにエコノミストの意見に耳を傾けることはない。いや、そうではないかもしれない。オバマの代表的な業績は、オバマケアである、

オバマケアの代表的な業績は、長期的な利益をもたらす可能性が高いが、彼の経済アドバイザーによって強力に推し進められた。イエレンもサマーズも例外的な人物である。アカデミックな経済学者は通常、財務長官になることはない。

人生の大半を政策立案者への助言に費やしたケインズは、経済学者の力について異なる見方をしていた。彼によれば、「経済学者や政治哲学者の考えは、正しいときも間違っているときも、一般に理解されている以上に強力である。実際、世界はそれ以外にはほとんど支配されていない」9。ここで「間違っている」という点に注意してほしい。生き残り、繁栄するのは良い考えだけではない。私は本書で、悪い経済学、あるいはより一般的かもしれないが、良い経済学を半分しか理解していない政治家の話を繰り返ししてきた。その好例が、2013年から2019年まで下院金融サービス委員会の委員長を務めたテキサス州選出の共和党議員ジェブ・ヘンサーリングである。彼は「自由市場の大義を推進する」ために政治家になったが、その理由は「自由市場経済学が最大多数の人々に最大限の利益を提供する」からである10。ヘンサーリングの見解は、ジェームズ・クワックが「エコノミズム」と呼ぶものの一例であり、世界は初等経済学の教科書に記述されている通りに動くという考え方である11。

もちろん、左派にも愚かさはある。右派が市場の欠陥を見抜けないなら、左派も同様に、市場の欠陥を修正するために政府が確実に行動することを妨げる政府の欠陥に目をつぶることができる。政府、少なくともアメリカ政府は、独占傾向であれ、労働者の搾取であれ、所得分配の行き過ぎであれ、市場の欠陥を是正することを仕事とする代表機関（十分な情報を持った市民によって選出される）とは全く言い難い。実際には、政府はしばしば事態を悪化させ、システムの受益者であり、それを抑制しようともしない人々によって一部取り込まれている。もちろん、政府はブラインダーの教科書的な警句を使って、自分たちが干渉しないことを正当化しようとしている。

未来の街灯の製造を取り締まることが不可能なら、基本的な教科書にはもっと注意を払ってもいいのではないだろうか。大学生の40%が少なくとも1科目は経済学を履修しているのだから、将来の弁護士や議員、CEOを数多く養成するエリート大学ほど、経済学の授業は重要である12。ミルトン・フリードマンは、真の変革は危機の時にしか起こらないと主張し、仲間の経済学者たちに向かって、「政治的に不可能なことが政治的に不可避なことになるまで、既存の政策に代わる選択肢を開発し、それを生かし、利用できるようにしておくこと、それがわれわれの基本的な機能であると私は信じている」と主張した14。フリードマンがケインズ経済学の崩壊を待つために新自由主義を生かすことについて書いていたとしても、基本的な点を損なうものではない。

私自身の見解では、現代の主流派経済学の中心的な問題は、その範囲と対象が限られていることである。この学問は、人間の福祉を研究するという本来の基礎から切り離されてしまっている。アマルティア・セン15 は、ライオネル・ロビンスの有名な経済学の定義、すなわち、競合する目的間の希少資源の配分は間違った方向であり、ヒラリー・パットナムの言う「アダム・スミスが経済学者の仕事に不可欠と考えた社会的福利の理性的かつ人道的評価」と比べて、範囲をひどく狭めてしまったと論じている16。

これはアダム・スミスだけでなく、経済学者であると同時に哲学者でもあった彼の後継者たちの見解でもあった。センは、ロビンスの定義とアーサー・セシル・ピグーの定義とを対比させている。ピグーは、「経済学の始まりは、不思議さではなく、むしろ、卑しい街路の不潔さや枯れ果てた生活の喜びのなさから反旗を翻す社会的熱意である」と書いている17。経済学とは、貧困や困窮に伴う不潔さや喜びのなさの理由を理解し、それを取り除くことであるべきだ。ケインズも良い要約をしている：「経済効率、社会正義、個人の自由の3つをいかに組み合わせるかという人類の政治的問題である」18。

社会学者のエリザベス・ポップ・バーマンもまた、効率性を犠牲にして自由と正義への焦点を失ったことを雄弁に主張し、綿密に記録している。彼は公共政策に対する他の哲学的アプローチが脇に追いやられたことを嘆いている19。彼らは効率性を重視し、それを促進する市場の力を信じており、市場に干渉する試みが現在または将来の繁栄を損なうことを懸念している。こうした保守派は、貧困を何とかしようという声の正当性を認めている。彼らもまた効率性に関心を持ち、それを促進する市場の力を信じ、市場に干渉しようとする試みが現在または将来の繁栄を損なうことを懸念している。彼らもまた貧困を懸念している。違いは、私がここで主流派について話していることを忘れてはならないが、進歩派は不平等を懸念し、多少の効率性の損失を犠牲にしても、市場の失敗を是正するために再分配を利用することを厭わないということである。彼らはまた、市場が自己規制的であることに保守派よりも懐疑的であり、そのような理由からも、慎重を期して干渉することを厭わない。

進歩主義者にとっては、効率と平等はトレードオフの関係にあり、アーサー・オークンが「大きなトレードオフ」と呼んだものである20。しかし、この2つのグループには、特に効率性を支持し、効率性を促進し、情報を集約し、繁栄をもたらす市場の有効性を支持するという点で、多くの共通点がある。どちらのグループも、自らを国益の守護者とみなしており、一人当たりの国民所得と定義するのはまったく不当である。もちろん、両派は最も効率的な方法で、最小のものを最大にするために最小のものを手放すことを望んでおり、その方法についての考えを発展させてきた。

経済学者が経済成長を好むのは、それによって誰もが物質的に豊かになれるからである。成長の包括的なストーリーについて一致した見解はないが、より効率的な新しいやり方が鍵になると広く考えられている。例えば、労働者を機械に置き換えたり、全産業を閉鎖して新産業に切り替えたり、生産を米国から世界中の安価な供給源に切り替えたりすることである。さて、ここからが問題だ。進歩的経済学者は一般的に、貿易によって職を失った人々への直接的な補償や、損害を被った人々を捕らえるための比較的脆弱なセーフティネットの拡大など、敗者への補償に賛成している。しかし、市場への干渉を嫌う保守的な経済学者と、グローバリゼーションやオートメーション化によって労働者よりも資本が利益を得るようになり、その利益を手放したくないと考える経済学者の連合によって、そのような補償が行われることはほとんどない。

どうすればいいのだろうか？過去、おそらく半世紀前までは、補償がないにもかかわらず、少なくとも最終的にはうまくいっていたように思える。あるいは、それが経済学者が伝統的に語り、多くの経済学者が今も語り続けている話である。例えば、ウォルマートやターゲットで安価な中国製品を購入することである。より重要なのは、NAFTA（北米自由貿易協定）や中国の世界貿易機関（WTO）加盟、あるいは技術的進歩によって職が奪われた場合、人々は怒り、意気消沈するが、最終的には他のより良い職場に移ったり、学校に戻ったり、仕事をアップグレードしたりする、という主張である。事実上、サウスカロライナ州の家具職人がシアトルで飛行機職人になるのは、産業革命前の英国で手織り機職人がその後工場労働者になったのと同じである（より現実的には、彼らの子供や孫がそうなった）。このプロセスがうまくいく場合でも時間がかかり、短期的には不平等が顕著に増大する。最終的には、全体的な利益が浸透し、必ずしもすべての人に行き渡るとは限らないが、プロセス全体が経済的にも社会的にも受け入れられ、政治的にも安定するのに十分なほど広く行き渡る。

現在破たんしているのはこの戦略であり、数十年前から破たんしている。この戦略を支持し続けるエコノミストたちは、時代遅れであると同時に、視野が狭すぎる。以前より成長率が落ちたとはいえ、成長は続いている。その理由はわからないが、1つの理由は、成功した都市では物価、特に住宅価格が高すぎて、スキルの低い労働者が移り住むことができないため、新しい土地に移り住むことがかつてよりも難しくなっていることだ。もうひとつの理由は教育格差だ。新しい仕事のほとんどは、職を失った人々が持っていないもの、つまり4年制大学の学位を必要とする。つまり、賃金の低下と雇用人口の割合の低下、絶望の死と機能していないシステムに対する拒絶の背景条件が残されているのだ。

保守的な経済学者も進歩的な経済学者も解決策を持っていない。両グループ、つまりすべての主流派経済学者が、人間の厚生を貨幣の観点から考えているために、事態はさらに悪化している。ピグー（あるいはアダム・スミス）とロビンズの違いが、ここに根を下ろす。絶望の死とそれに伴う大災害が教えてくれるのは、人々は自分の仕事や、そこから得られる意味、さらには家族や子どもたち、地域社会のことを大切に思っているということだ。民主主義社会で機能するコミュニティで尊厳ある生活を送ることに関心があるのだ。おそらく私たちは、税や移転の前に、市場そのものにおける所得の分配を決定するメカニズムである「事前分配」についてもっと考える必要がある。労働組合の促進、土地に根ざした政策、移民規制、関税、雇用の維持、産業政策などである。我々は、政府と市場がどのように機能するかについて、より現実的な理解を促進する必要がある。人間の幸福度を測る尺度として、お金だけに固執することをやめる必要がある。社会学者がこのような問題について考える方法をもっとよく知る必要がある。そして何よりも、哲学者ともっと一緒に時間を過ごし、かつて経済学の中心であった哲学的領域を取り戻す必要がある。

謝辞

本書のいくつかの章は、1997年から2022年にかけて王立経済学会のニュースレターに最初に書かれたものを改編したものであり、いくつかの章はプロジェクト・シンジケートのエッセイを改編したものである。故セルマ・スワード・リースナーは、私がニュースレターに執筆することを最初に提案してくれたが、これには大きな恩がある。彼女の後を継いだのは、長年にわたって模範的な編集者であったピーター・ハウエルズであり、ごく最近ではジョン・テンプルである。オリジナルの作品にコメントを寄せてくれた多くの同僚や友人に感謝している。最近では、ヘレン・エプスタイン、ハンク・ファーバー、レイフ・ウェナーが草稿の段階でこの本を読み、現在の形と構成を見つける手助けをしてくれた。彼らに感謝する。健康に関する私の研究は、National Institute on AgingからNational Bureau of Economic Researchへの研究助成金（最近ではR01AG05339605とP01AG00505842）によって賄われた。編集者のジョー・ジャクソンとアシスタントのエマ・ワグを筆頭に、プリンストン大学出版局のすべての人々に感謝したい。とりわけ、四半世紀にわたるニュースレターを生き抜き、時折ニュースレターに登場し、一つひとつのニュースレターを読み、批評してくれたアン・ケースに感謝したい。いくつかの章は、私たちが一緒に行った仕事について書かれている。彼女はまた、時にはバラバラな資料を首尾一貫した本にするという、予想以上に大変な仕事を手伝ってくれた。