複雑性バイアスとは、複雑な概念を過度に信用してしまう論理的誤謬である。
競合する2つの仮説に直面した場合、私たちは最も複雑な仮説を選択する可能性が高い。それは通常、仮定と回帰が最も多い選択肢である。その結果、問題を解決する必要があるとき、私たちは単純な解決策を無視し、代わりに複雑な解決策を好むかもしれない。
複雑性バイアスを理解するためには、まず複雑性バイアスに関連する3つの重要な用語、複雑性、単純性、カオスの意味を確立する必要がある。
ケンブリッジ辞典は、複雑さを「多くの部分を持ち、理解したり答えを見つけたりするのが難しい状態」と定義している。シンプルさの定義はその逆である：「理解したり実行したりするのが簡単なもの」である。カオスの定義は “秩序のない完全な混乱状態 “である。
「人生は本当にシンプルなのに、私たちはそれを複雑にしようとする」
– 孔子
複雑なシステムには、個々の部品が組み合わさって集合体を形成しているが、その構成要素からは予測できないことが多い。人間を考えてみよう。私たちは複雑系である。私たちは約100兆個の細胞からできているが、私たちは細胞の集合体以上の存在なのだ。細胞を見ただけでは、私たちがどんな人間なのか、どんな人間なのかを予測することはできないだろう。
複雑性バイアスとは、理解しやすいものを見たり、混乱状態にあるときにそれを見たりすると、理解しにくい部分がたくさんあると見なす傾向のことである。
私たちはしばしば、単純な問題よりも複雑な問題に直面する方が簡単だと感じる。
いつも疲れていると感じている人は、自分が明らかに睡眠不足であるという事実を無視して、医師に鉄分濃度をチェックするよう主張するかもしれない。財政難に陥っている人は、カクテルに大金を費やしていることを無視して、電話料金の技術的なことにストレスを感じるかもしれない。
マーケターは複雑性バイアスを頻繁に利用する。
これは、商品のパッケージやセールスコピーに、紛らわしい言葉や取るに足らない詳細を盛り込むことによって行われる。「アンモニアフリー」の毛染め剤や、「ペプチド配合」のフェイスクリームを買う人のほとんどは、その謳い文句を十分に理解していない。このような用語はほとんど意味をなさないことが多いが、私たちはそれを見て、代替品よりも優れた製品であるかのように想像する。
プロバイオティクスとは何なのか、腸内細菌叢とどのように作用するのかを知っている人はどれくらいいるだろうか。
一方で、カオスしか存在しないところに複雑さが見えることもある。この傾向は、陰謀論、迷信、民間伝承、論理的誤りなど、さまざまな形で現れる。複雑さとカオスの区別は意味的なものではない。カオス的なものが実は複雑であると想像するとき、私たちはそれを秩序があり、正当化される以上の予測可能性があると見ている。実際には、本当の秩序はなく、予測はせいぜい信じられないほど難しい。
複雑性バイアスが興味深いのは、認知バイアスの大半が精神的エネルギーを節約するために起こるからである。例えば、確証バイアスは、信念を更新することに伴う労力を避けることを可能にする。私たちは既存の意見に固執し、それと矛盾する情報を無視する。可用性バイアスは、あるトピックについて知っていることをすべて検討する労力を避けるための手段である。逆のように思えるかもしれないが、複雑性バイアスも実は認知の近道である。不可解な解決策を選ぶことで、理解する必要性を回避するのだ。闘争か逃走かの反応のうち、複雑さ偏重は逃走反応である。問題や概念から目を背け、混乱しすぎているとレッテルを貼る手段である。何かを実際よりも難しいものだと考えると、それを理解する責任を放棄することになる。
“ほとんどの天才は、特に他人を導く人は、複雑なものを分解することによってではなく、認識されていない単純さを利用することによって成功する”
– アンディ・ブノワ
特定のトピックやタスクについて、あまりに多くの情報を前にすると、私たちはそれを実際以上に複雑に捉えてしまう。多くの場合、基本的なことを理解することで、ほとんどのことが解決する。ソフトウェア開発者は、あるプロジェクトのコードの90％は、割り当てられた時間の約半分でできることに気づくことが多い。残りの10％が残りの半分を占める。文章を書くことや、その他の創造的な仕事も同じだ。複雑さバイアスに屈すると、厄介な10％に集中しすぎて、簡単な90％を無視してしまう。
研究によって、私たちが本来持っている複雑さへの偏見が明らかになった。
1989年の論文「2つのタスクにおける賢明な推論：ルール発見と仮説評価」と題された1989年の論文で、ヒラリー・F・ファリスとラッセル・レブリンはこのテーマを評価した。ある研究では、参加者は算数のルールを確立するよう求められた。参加者は3つの数（2、4、6など）のセットを受け取り、他の数列がそのルールに合致するかどうかを実験者に尋ねることによって、仮説を立てようとした。ファリスとレブリンは、「この課題は科学者が直面する課題に類似しており、種となる3つの数字は開始観察として機能し、3つの数字を生成する行為は実験を行うことに等しい 」と書いている。
実際のルールは単純で、昇順の数字を3つ並べるというものだった。
参加者は「1、2、3」から「3、7、99」まで、何を言っても正解だった。参加者がこれを推測するのは簡単なはずだが、ほとんどの参加者はそうしなかった。その代わりに、彼らは数列の複雑な規則を考え出した。(あなたの最愛のアイデアの改竄も参照)。
ヘレナ・マトゥートによる論文では、断続的強化がどのように人々を混沌の中に複雑さを見出すように導くかを調べた。3つのグループの参加者が部屋に入れられ、時々大きな音が鳴ると告げられた。音の大きさ、長さ、パターンは各グループで同じであった。グループ1（コントロール）は座って音を聞くように言われた。グループ2（エスケープ）には、騒音を止めるためにできる具体的な行動があることが告げられた。グループ3（ヨークド）はグループ2と同じことを言われたが、彼らの場合は実際には何もできなかった。
マトゥートが書いた：
ヨークされた被験者には、エスケープ群の被験者が発したのと同じパターンと持続時間のトーンが送られた。ヨークされた被験者とコントロール被験者が受けるノイズの量は、エスケープ被験者がトーンを終了させる能力にのみ依存する。重要なのは、Yoked群では強化（ノイズの終了）をコントロールできないのに対し、Escape群ではコントロールできることである。
その結果は？ヨークド・グループのメンバーで、自分が音をコントロールできないことに気づいた者は一人もいなかった。多くのメンバーは、特定の「迷信的」行動パターンを繰り返すようになった。実際、YokedグループとEscapeグループは、タスクの制御可能性について非常によく似た認識を持っていた。ランダム性を前にして、参加者は複雑さを感じた。
それは参加者が愚かだったということだろうか？そんなことはない。カオス的なシステムや単純なシステムに影響を及ぼすことができると信じるとき、私たちはみな同じように迷信的な行動を示す。
面白いことに、動物実験でも同じことが明らかにされている。特に、B.F.スキナーのハトに対するランダム報酬の効果に関する有名な研究を考えてみよう。スキナーは空腹なハトを、ランダムに餌を与える仕組みを備えたケージに入れた。時間が経つにつれ、ハトは自分の行動が餌の配給に影響すると考えるようになった。スキナーはこれを迷信の一種と表現した。ある鳥は反時計回りの円を描いて回転した。別の鳥は頭をケージの角にぶつけた。他の鳥は特定の方法で頭を振ったり揺すったりした。迷信」という言葉が鳥に当てはめて適切かどうかについては議論があるが、スキナーの研究は、物事を実際よりも複雑に捉える人間の傾向に光を当てた。
スキナーはこう書いている（「ハトにおける『迷信』」『実験心理学雑誌』38）：
鳥の行動と餌の提示の間に因果関係があるかのような行動をとるが、そのような関係はない。人間の行動には多くの類似点がある。トランプで運勢を変える儀式はその好例である。儀式と好ましい結果との間に偶然のつながりがいくつかあるだけで、強化されていない事例がたくさんあるにもかかわらず、その行動を設定し維持するのに十分なのである。路地にボールを放ったにもかかわらず、腕や肩をひねったり回したりしてボールをコントロールしているかのように振る舞い続けるボウラーもその一例である。もちろん、これらの行動は自分の運や路地の途中のボールには何の影響も及ぼさない。今回のケースで言えば、ハトが何もしなければ、あるいはもっと厳密に言えば、何か他のことをすれば、餌は何度でも現れるのと同じである。
私たちを取り巻く世界は混沌としたエントロピー的な場所だ。しかし、私たちがそのように見ることは稀である。
ドナルド・A・ノーマンは『複雑さと共に生きる』の中で、なぜ私たちに複雑さが必要なのかという視点を提示している：
私たちは豊かで満足のいく生活を求めており、豊かさには複雑さが伴う。私たちの好きな歌、物語、ゲーム、本は豊かで、満足感があり、複雑だ。シンプルであることを切望しながらも、私たちには複雑さが必要なのだ。物事が単純すぎると、退屈で平凡なものとみなされる。心理学者は、人は中間の複雑さを好むことを実証している。単純すぎると退屈し、複雑すぎると混乱する。さらに、複雑さの理想的なレベルは移動する目標であり、どんなテーマでも専門家になればなるほど、より複雑なものを好むようになるからだ。これは、対象が音楽であろうと芸術であろうと、探偵小説であろうと歴史小説であろうと、趣味であろうと映画であろうと同じである。
その一例として、ノーマンは読者に、私たちが紅茶やコーヒーに抱いている複雑さについて熟考するよう求めている。ほとんどの文化圏で、ほとんどの人が毎日お茶かコーヒーを飲んでいる。どちらも水とコーヒー豆や茶葉から作られるシンプルな飲み物だ。しかし、私たちはそれらに複雑な儀式を結びつける。自分たちを愛好家だとは思っていない人たちでさえ、好みがある。大勢の人にコーヒーを淹れてあげようと申し出れば、それぞれの人が違った方法でコーヒーを淹れてくれるに違いない。
コーヒーも紅茶も、最初は単純な豆や葉から始まり、乾燥させたり焙煎したり、挽いたり、水で煎じたりして出来上がる。原則的に、コーヒーや紅茶を淹れるのは簡単なはずだ。挽いた豆や茶葉をしばらくお湯に浸し、抽出液から豆や茶葉を分離して飲めばいい。しかし、コーヒーや紅茶の愛好家にとって、完璧な味を追求することは長年の課題である。どんな豆？どんな茶葉？どのくらいの温度のお湯でどのくらいの時間？水と茶葉やコーヒーの適切な割合は？
完璧なコーヒーメーカーや紅茶メーカーを求める声は、飲み物そのものと同じくらい古くからある。茶道は特に複雑で、その複雑さをマスターするために何年もの研究を必要とすることもある。紅茶もコーヒーも、便利さを求める人と完璧さを求める人の戦いが続いてきた。
このように複雑さは、一杯の紅茶やコーヒーの楽しみを高めてくれる。お湯にインスタントコーヒーを入れるのも一つの手だ。完璧な豆を選び、自分で挽き、必要な水の量を計算し、高級な器具を使うのは違う。この儀式によってコーヒーがおいしくなるかどうかは関係ない。重要なのは、儀式にまつわる手の込んだ内容だ。もう一度言うが、私たちは複雑さを優れたものと見なしているのだ。
「シンプルであることは素晴らしい美徳だが、それを達成するには努力が必要であり、それを評価するには教育が必要だ。さらに悪いことに、複雑な方が売れる。”
– エドガー・W・ダイクストラ
Complexity Bias: Why We Prefer Complicated to Simple