災害後のコミュニティ再生地域起業の教訓

Contents

災害後のコミュニティ再生に向けた前評判
シリーズ編集者
目次
前書きと謝辞
第1章はじめに

Community Revival in the Wake of Disaster Lessons in Local Entrepreneurship

災害後のコミュニティ再生に向けた前評判

「ハリケーン・カトリーナの直後、ニューオリンズやメキシコ湾岸の住民に何百時間にもわたってインタビューを行った研究者仲間は、被災者が自宅やコミュニティの再建を試みる際に乗り越えなければならない課題の規模と範囲に繰り返し衝撃を受けてきた。Storr,Haeffele-Balch,and Grubeは、『Community Revival in the Wake of Disaster』の中で、あらゆるセクターの起業家が必要なリソースを提供し、復興努力を調整することによって、コミュニティの復興を推進していることを生き生きと説得力を持って示している。災害後にコミュニティがどのように立ち直れるか、また政策立案者がどのようにレジリエントなコミュニティを促進できるかに関心を持つ学者、学生、実務家は、本書を読むべきである」-Emily Chamlee-W-W-Grube（エミリー・チャムリー）氏-エミリー・チャムリー=ライト（米国ワシントン大学プロボスト兼学長、『復興の文化的・政治的経済学』著者。

The Cultural and Political Economy of Recovery: Social Learning in a Post-Disaster Environment（復興の文化と政治経済：災害後の環境における社会的学習）の著者

「この素晴らしい本が明らかにするように、答えはすでに私たちの目の前にある。ハリケーン・カトリーナとハリケーン・サンディの後、何百回ものインタビューと何ヶ月もの現地調査をもとに、著者らは起業家や地元のビジネスマンが危機後のチェンジエージェントとしてどのように機能するかを巧みに紹介している。

-ダニエル・P・アルドリッチ（米国パデュー大学政治学教授、大学教員奨学生、アジア研究ディレクター）、『Building Resilience』の著者。Building Resilience: Social Capital in Post-Disaster Recovery』（邦題『災害復興におけるソーシャル・キャピタル』）の著者

「本書は、経済起業家だけでなく、社会起業家が地域社会の復興と回復力を促進するために果たす役割に注目したものである。本書に含まれるケーススタディは説得力があり、災害後の社会変革の可能性に関する広範な教訓は重要だ。-ロリ・ピーク、社会学准教授、米国コロラド州立大学災害・リスク分析センター共同ディレクター。

『カトリーナの子供たち』の共著者

Storr,Haeffele-Balch,and Grubeは、「起業家」の意味に対して、批判的かつ若返らせるアプローチをとっている。本書は、災害後のコミュニティが、集団的な帰還と再生を通じていかにカムバックすることができるかについて述べている。元消防署長として、私はこの本をすべてのコミュニティ関係者の手元に置きたいと思う。教育者として、この本は、自分のコミュニティの将来を担うすべての生徒の手に渡るべきだと思う。-ロジャー・E・ブルーム、米国ユタバレー大学救急サービス学部助教授、米国ユタ州ウエストジョーダン消防局元大隊長・市消防署長

災害が地域社会を襲ったとき、復興を支援しようとする人々は「何かしなければ」と思うのが自然な本能であり、それは通常、復興を一元的に計画する官僚的な努力につながる。しかし、本書では、災害後の復興活動を分散化し、起業家的な活動を行うスペースを確保することの説得力のある事例を紹介している。Storr,Haeffele-Balch,and Grubeは、被災したコミュニティにとって、より強固で長期的な復興につながるのは起業家精神であると効果的に主張している。この研究は、災害後のコミュニティの復興において、個人や非公式の制度が果たす役割を理解するための重要な一歩となる」-ピーター・J・ベトケ（米国ジョージ・メイソン大学経済学・哲学科大学教授

シリーズ編集者

マーク・D・ホワイト（スタチン島大学政治・経済・哲学科教授／CUNY

Perspectives from Social Economicsシリーズは、重要な政策や社会問題についての現代経済学の議論に、世界中の社会経済学者が用いているアプローチを用いて、明確な倫理的要素を組み込んでいる。また、社会経済学の哲学と方法論を、正統派および異端派の経済学的アプローチとの関連において探求することにより、社会経済学者が独自のフレームワークとパラダイムを開発することも可能にしている。本シリーズは、これらの目標を推進することで、より多くの読者に社会経済学者による研究を紹介し、特に経済問題や経済手法の倫理的分析に関連する、より包括的な視点を促進することができる。

発行：パルグレイブ・マクミラン不可視の手を受け容れる。社会・経済問題への市場原理的アプローチ

経済不況の帰結通常の経済学の枠を越えて
良い社会へのオルタナティブな視点
交換エンタイトルメント・マッピング:理論と実証
プルーデンスの近似性アリストテレスの実践的知恵と選択の経済モデル
契約の自由とパターナリズム経済学的アプローチの展望と限界
21世紀の良き社会を目指して原則と政策
ニコラオス・カラギアニス、ジョン・マランゴス編著
法と社会経済学理論、実践、政策のための倫理的価値に関するエッセイ
災害後のコミュニティ再生。ローカル・アントレプレナーシップの教訓
ローカル・アントレプレナーシップの教訓

ヴァージル・ヘンリー・ストーア、ステファニー・ヘーフェレ・バルチ、ローラ・E・グルーブ

図と表のリスト
序文と謝辞
第1章はじめに
第2章社会変革の推進者としての起業家
第3章起業家はいかにして災害後のコミュニティの復興を促すのか？
第4章起業家精神はいかにしてコミュニティの復興を促進するのか？
ハリケーン・カトリーナとサンディのケース
第5章商品・サービス提供者
第6章根こそぎ奪われた社会的ネットワークの再生
第7章健全なコミュニティ再生のシグナルとしての起業家たち
第8章レジリエントなコミュニティーの育成
第9章結論
注釈
参考文献
索引

図と表

図
- 3.1不完全情報リターンゲーム
- 3.2変形リターンゲーム
表
- 4.1 2014年8月までのグレーターニューオリンズ地域のカトリーナ前の人口に対する再入居者の割合
- 4.2ハリケーン「サンディ」後に被害を受けた世帯の割合と1年後の修復状況
サンディ後に被害を受けた世帯の割合と1年後の修理状況

前書きと謝辞

2005年8月29日、そしてその数日後、私はテレビの前に釘付けになり、ケーブルテレビのニュースステーションを何度も切り替えながら、ニューオーリンズのハリケーン・カトリーナの後遺症に言葉を失うほど呆然とした日々を過ごした。私たちは皆、パーフェクト・ストームがもたらしたとしか言いようのない結果を目の当たりにしていた。カテゴリー3のハリケーンが海抜49パーセントの都市を襲い、貧困地域に隣接する堤防はミシシッピ川をせき止めるだけの強度と高さを備えていなかった。街は洪水に見舞われた。通りは川となり、屋根は港となりました。屋根は港になった。人々は屋根板に「助けてほしい」「増水している」などとスプレーで書き、ヘリコプターやボートでの救助を願いながら屋根の上に立ちた。アメリカ中の誰もがそうであるように、私も最初の夜、テレビの画面に映し出された写真と、悲惨な損失の物語、そして個人のヒロイズムと回復力の物語に圧倒されて泣いた。もし、当時の私に、ニューオリンズがハリケーン・カトリーナから立ち直る見込みがあるかと聞かれたら、ニューオリンズの人々はいずれ元気になるだろうが、ニューオリンズは決して立ち直れないと答えたことだろう。

当時は、今知っていることを知らなかったのだ。ハリケーン・カトリーナの後、私は何百時間もの間、被災者の方々と話をし、彼らが嵐以前のコミュニティについて、カトリーナでの体験について、そして重要なこととして、なぜ、どのように困難にもかかわらず自宅やコミュニティを再建したのかについての思い出を読んできた。また、カトリーナ以来、私は何百時間もの間、災害後のコミュニティの再建について読み、書き、講演してきた。私はこの分野の専門家になったのだ。しかし、災害復旧の驚異は、多くの素人がそれを理解できることだ。ハリケーンや地震、洪水などの大災害を経験したことのない人たちが、災害を生き延びるだけでなく、災害から立ち直ることができる。災害から立ち直るために地域社会が何をすべきかを考える上で、こうした素人が専門家よりも良い仕事をすることがよくある。

災害は財産を破壊し、人命を奪う。さらに、災害の発生率は増加し、その破壊力は過去に比べ増している。そのため、地域復興の原動力を理解し、レジリエントなコミュニティを形成することは、これまで以上に重要な課題となっている。

災害後に発生する問題を解決するために、政府がどのように復興を促進するかについては多くの文献があり、災害後の復興におけるソーシャルキャピタルの重要性についても多くの文献があるが、災害後の状況における起業の役割については、比較的多くの文献がない。このことは、私たちが主張するように、起業家が災害後の復興の重要なドライバーであることを考えると、驚くべきことである。

本書では、起業家が災害後のコミュニティの復興にどのように貢献するかを論じている。私たちは、市場や非市場で活動するあらゆるタイプの起業家が、民間と公的セクターの両方で、災害後のコミュニティの再生を促進する機会を認識し、追求していることを主張する。具体的には、彼らの努力によって、災害によって家を失った被災者が、より魅力的で容易な方法で、コミュニティに戻り、再建することができる。このように、災害後のコミュニティの復興を促進する起業家の役割を論じるには、起業家を包括的に捉えることが必要である。このことは、もちろん、公共政策、特に、地域社会が災害に耐え、災害から立ち直ることを望むのであれば、政策立案者が進めるべき戦略にも影響を及ぼすと思われる。

もちろん、『災害からの復興』は、多くの人々の協力なしには書き上げることができなかった。実際、私や共著者たちは、このプロジェクトの展開に協力してくれた多くの人々に感謝している。たとえば私は、私の師であり親愛なる友人であった故ドン・ラヴォア氏に大きな恩義を感じ続けている。1998年にドンの助手になって以来、ドンがどう思うだろうかと考えずに書いた言葉はない。実際、私が大学院生だった頃、彼が私の議論を弁護するよう求めてくるとわかっていたときよりも、彼が私の仕事についてどう考えるか、今のほうが心配である。本書については、私たちが起業家を概念化した方法（第2章）を、彼は高く評価してくれていると思う。商業的、社会的、政治的、思想的な起業家を区別することは、理論的には有効かもしれないが、現実の世界では、これでは異なるタイプの起業家の間の類似点が不明瞭になり、相違点が誇張されてしまうと、私たちは主張している。応用経済研究に質的な手法を取り入れることを提唱していたドンは、本書で紹介する災害後の状況下で成功した起業家のケーススタディ（第5章、第6章、第7章）を楽しんだことだろう。確かに、地域社会の復興に伴う課題のモデル（第3章）は形式的すぎると批判しただろうし、私たちの政策提言（第8章）が政府の行動に対して大きな余地を残していることに失望しただろう。しかし、全体としては、この本を気に入ってもらえたと思う。

さらに、私はドンの教え子2人に多大な恩義を感じている。Peter J. BoettkeとEmily Chamlee-Wrightである。ピートは、Mercatus CenterのCrisis and Response in the Wake of Hurricane Katrinaプロジェクトを立ち上げるきっかけとなり、この本が含まれるこのプロジェクトのすべての段階において、彼の指導は不可欠なものだった。このプロジェクトでは、エミリーは私を共同研究者として招き、ニューオリンズとその周辺地域を訪れ、カトリーナの被災者にインタビューするチームの共同リーダーを務めてくれた。さらにエミリーは、本書で紹介されている10数本の短い論文や本の章の主な共著者でもある。ピートとエミリーは大の仲良しである。何度も言うように、これ以上の兄妹は望めない。

また、共著者たちにも感謝したい。ステファニーとローラの二人を共著者、そして友人と呼べることを誇りに思う。彼らは、この取り組みにおける真のパートナーでした。

親愛なる友人であるポール・ルイスには、キングス・カレッジ・ロンドンの政治経済学部への一週間の滞在を受け入れ、この原稿の初期ドラフトに関するワークショップを開催してくれたことに、特別な感謝を捧げたい。このワークショップでいただいたフィードバックは、非常に貴重なものだった。また、本書の複数のバージョンに目を通し、詳細なコメントを寄せてくれた友人のクリス・コインには、特に感謝したい。

このプロジェクトに欠かせないトレーナー、リーダー、インタビューチームのメンバーに、共著者と私は感謝したいと思う。Kate Linnenberg,Lenore Ealy,Daniel Rothschild,Nona Martin Storr,Mario Villarreal-Diaz,Anthony Skriba,Heather Allen,Ellenor O’Byrne,Erin Agemy,Katie Creel,Daniel D’Amico,Ian Hinsdale,Lorin Jones,Adam Martin,Kathleen O’Hearn,Brian Pitt,Marianne Rodriquez,Daniel Sacks,Emily Skarbek,Tyson Schritter,Andrew Serwaddaそして、Skyler Treat.各氏に感謝の意を表する。さらに、現地で通訳を務めてくれたKhai Hoangと、インタビュー原稿を翻訳してくれたVu Nguyenに感謝したい。

また、John Meadowcroft,Mark Pennington,Lynne Kiesling,Marc Sidwell,Emily Skarbek,David Skarbek,Steve Horwitz,James Witte,Susan Trencher,Paul Dragos Aligica,Solomon Stein,Rob Garnett,Claire Morgan,Peter Leeson,Fred Sautet,Arielle John,Bob Elder,Nicola Virgill-Rolleにはここに示した議論の初期のドラフトについて非常に有益な議論とコメントを頂いた。通常の注意事項が適用される。また、McKenzie Robey、Jessica Carges、Lauren Thompsonの各氏の貴重な事務的支援に感謝したい。マーク・ホワイト（シリーズ編集者）、レイラ・カンポリ（編集者）、サラ・ローレンス（編集補佐）、そして本書の開発から出版まで導いてくれたパルグレイブ・マクミランのすべての人に特別な感謝を捧げる。

また、ローラ・E・グルーブと共著した”The Capacity for Self-Governance and Post-Disaster Resiliency”(Review of Austrian Economics)の一部を再利用させていただいたシュプリンガーに感謝いたする。Grube、Stefanie Haeffele-Balchと共著した”Post-Disaster Community Recovery in Heterogeneous,Loosely-Connected Communities”(Review of Social Economy)の一部を再利用させていただいたRoutledge、「Social Capital as Collective Narratives and Post-Disaster Community Recovery”(The Sociological Review)を一部利用させていただいたWileyに謝意を表す。SAGE出版からは”Club Goods and Post-Disaster Community Return”(Rationality and Society)の一部を、InderScience出版からは”The Role of Social Entrepreneurship in Post-Katrina Recovery”(International Journal of Innovation and Regional Development)の一部を使用させてくれて、これらはすべてEmily Chamlee-Wrightとの共著である。The Entrepreneur’s Role in Post-Disaster Community Recovery”の一部を再利用させていただいたジョージ・メイソン大学マーカトゥスセンターに感謝いたする。Emily Chamlee-Wrightと共著の”The Entrepreneur’s Role in Post-Disaster Community Recovery: Implications for Post-Disaster Recovery Policy”,”Filling the Civil Society Vacuum: Post Disaster Policy and Community Response”は、その一部を再利用させていただきた。そして、アリエル・ジョンと共著した論文”The Determinants of Entrepreneurial Alertness and the Characteristics of Successful Entrepreneurs”と”North’s Underdeveloped Ideological Entrepreneur”の一部を再利用させていただいたBeloit College Pressに感謝したい。All We’ve Learnt.”の一部を再利用させていただいたDe Gruyter社に感謝いたする。Colonial Teachings and Caribbean Underdevelopment”(Le Journal des Economistes et des Etudes Humaines)の一部を再利用させていただきた。

本書は、ジョージ・メイソン大学マーカトゥス・センターの財政的支援なしには執筆できなかったと思う。また、Brian HooksとDaniel RothschildがMercatusで活気のある知的環境を構築し、維持していなければ、この本は書けなかっただろう。

また、私たちの配偶者（ノナ、アラン、ブランドン）の愛情、忍耐、そして本書の作成中のサポートに感謝したい。そして、生まれたときから完璧な気晴らしとなり、最高のモチベーションを与えてくれた娘のウィニーに感謝したい。

最後に、私たちとストーリーを共有してくれた起業家たちに感謝したい。彼らは、献身と勇気、勤勉とヒロイズム、そして機知とレジリエンスについて、私たちに多くのことを教えてくれた。そのことに、私たちは永遠に感謝する。

ヴァージル・ヘンリー・ストアー

バージニア州マナサス

2015年3月

第1章はじめに

ハリケーン、台風、地震、竜巻、火災は、人命を奪い、財産を破壊し、深刻な精神的外傷を与えることがある。例えば、過去数十年の最悪の災害のいくつかを考えてみよう。2004年

2004年にインド洋で発生したスマトラ沖地震とそれに続く津波は、ほぼ10カ国に影響を与え、23万人以上が死亡し、150万人以上が避難した。この地震は、史上3番目に大きく、最も死者数の多い地震であり、30万棟以上の家屋が倒壊し、100億ドル以上の被害が出た。家も、愛する人も、財産も、すべて海に飲み込まれてしまった。その被害の大きさは、一言で言えば「圧倒的」でした。

同様に、2010年に起きたハイチ地震では、16万人以上の死者と150万人以上のハイチ人が家を失いた。もともと多くを持たない多くの人々が、わずかなものさえも失ってしまった。地震前のポルトープランスの家の多くは、土の床と波板の屋根を持つ掘っ立て小屋だった。地震前の10年間、ハイチの一人当たりのGDPは年間500ドル前後で推移していた。ハイチ政府は震災前から国民に基本的なサービスを提供する能力に欠けていた。この規模の災害（132億ドルもの被害）から、国外からの大規模な支援なしに、この国が立ち直れるとは考えにくい。

同様に、本書で取り上げたハリケーン・カトリーナとハリケーン・サンディも、大きな被害をもたらした。例えば、ハリケーン・カトリーナとそれに続く洪水は、1800人以上の死者を出し、1000億ドル以上の被害をもたらし、40万人以上の湾岸部の住民を避難させた。同様に、ハリケーン「サンディ」は180人以上の死者を出し、600億ドル以上の被害をもたらした。

災害は地域社会を破壊し、災害を克服するための課題は、災害後の地域社会の再生を困難にするように見えるが、災害後に地域社会が最終的に立ち直ることも珍しくはない。しかし、世界には災害から立ち直ることができるコミュニティがあるようだ。では、どのようにして災害から立ち直るのだろうか。

災害からの復興は困難な課題である

災害後のコミュニティの再建は、一見、困難なことのように思われる。確かに、災害後の復興にかかる費用は高額である。被災した住宅や企業の再建には、多大な時間と費用がかかる。被災者は、建築資材を購入し、建築業者を雇い、失った衣服、家具、家電製品、その他の家庭用品を交換しなければならない。また、被災した家や会社の再建は、被災者の精神的な負担も大きい。破損した思い出の品を拾い集め、人生の重要な瞬間に関連する空間が台無しになったことを認識し、損失の規模と範囲を受け入れることは非常に困難である場合がある。さらに、家を建て直したり、引っ越さずに別の場所でやり直したりすることの機会損失は、非常に大きなものである。被災前に住んでいた場所で「瓦礫の撤去」に費やした時間は、新しいコミュニティでの生活を築き、新しい場所で雇用を求め、人脈を築くために使う時間ではない。

災害後のコミュニティの再建に必要な資源が地域住民に不足していることがよくある。経済的、社会的に最も不利な立場にあるコミュニティは、災害に対して最も脆弱であるという研究結果がある1。いくつかの研究では、少数民族や低所得の世帯が、災害への備えや災害からの復興を助ける資源へのアクセスが限られているかどうかが調べられている。例えば、Peacock(2003)やNorris et al. (1999)は、マイノリティや低所得世帯はハリケーンに対する備えが弱い傾向にあることを明らかにしている。同様に、Blanchard-Boehm(1998)とFothergill(2004)は、これらの世帯が災害関連保険に加入している可能性が低いことを明らかにしている。他の研究でも、貧困層は富裕層よりも災害による傷害や死亡が多いことが分かっている（Wright 1979参照）。Kahn(2005)は、制度の質が高い先進国では、自然災害後の死者数が少ないことを明らかにしている。

災害後のコミュニティの再建にかかる費用は高額で法外なものになる可能性があるが、再建に伴う利益はせいぜい不確実なものである。災害後、被災したコミュニティのメンバーは、他の場所に移動するのがより理にかなっているのか、それとも破損または破壊された家や事業を修理または再建しようとするのがより理にかなっているのかを判断しなければならない。しかし、災害後に移転するかどうかを決めるのは、特に難しい決断である。その理由の一つは、被災した地域住民にとって、災害後の数カ月から数年の間に自分たちの地域がどのようになるかを予測することが非常に困難なためである。平常時に個人が直面しなければならない疑問が、災害後には増幅される。

被災した家や企業の修理や再建の効果を評価するために、被災者は多くの疑問やシナリオに答えを見出さなければならない。この地域は将来どうなるのか？どのようなビジネスチャンスがあるのだろうか？同様に、事業主は、避難した住民が帰還または移転することになった場合、その顧客基盤はどうなるかを把握しなければならない。また、ビジネスの再建を決定する前に、必要なスキルを持った従業員を見つけ、必要なサプライヤーを見つけることができるかどうかも考えなければならない。同様に、災害では家だけでなく企業も破壊されるため、被災した地域住民は、嵐の後に有給の仕事を見つけられるかどうかを見極めなければならない。さらに、避難した住民や事業主は、復興が進んだときにどのような公共サービスが受けられるかについて判断しなければならない。崩壊した社会的ネットワークが回復するかどうか、教会や寺院、社交クラブが復活するかどうか、隣人や友人、家族は移転せずに再建されるかどうか、といった判断もしなければならない。

これらの問いに答えることは、いくつかの理由から事実上不可能である。第一に、震災後の環境は不可避的に流動的である。第二に、おそらく最も重要なことは、これらの問いに対するすべての人の答えは、どのような行動を取るべきか決定する前に、同じように答えを探している他の多くの人々の移転や再建の決断に部分的に依存するということである。再建と移転のどちらが有利かを判断するのが難しいもう一つの理由は、災害の規模が大きくなればなるほど、被災者同士の調整が難しくなることである。災害によって地域社会の人々が移動することが多いため、災害後の数日、数週間、数ヶ月の間に、顧客や従業員、友人、隣人、教会の仲間、さらには家族の居場所を探し、つながりを取り戻すことは不可能ではないにしても、困難な場合がある。災害はこのように不確実なものであり、災害が大きくなればなるほど不確実性が増すため、被災者や被災地域の人々は、具体的な計画を立て、それを明確にすることが困難になることが多い。

災害後のコミュニティの復興は、集団行動の問題である（Chamlee-Wright 2010;Chamlee-Wright and Storr 2009a,2010a)。2おそらく、災害後に被災したコミュニティのメンバーにとって最も賢明な選択は、行動を起こす前に他のメンバーの決定を待つことである。別の言い方をすれば、先手を打つことに伴うリスクは非常に高いため、すべてのコミュニティメンバーにとって、他の人が何をするか決めるのを待つことが支配的な戦略となるだろう3。コミュニティメンバーがこの集団行動問題を克服する方法を見つけなければ、災害後のコミュニティの再生は起こりそうにない4。

災害の規模や範囲を考えると、当然のことながら、政府がコミュニティの災害に対する準備や計画、生存、そして最終的には災害からの回復を支援するためのさまざまな方法に注目が集まる傾向にある。政府は、災害後に荒廃したコミュニティを再建するために必要な資源を集め、人材を動員することができる立場にあると信じられている。

実際、災害後のコミュニティの再建を支援するために、政府はいくつかの方法を試みている。被災者の捜索や介護を支援するために人員を派遣する。災害直後の後始末を支援するために個人を派遣する。災害後の数週間から数ヶ月の間、被災者に仮設住宅を提供してきた。被災者が自宅や会社を再建するための資金を提供した。被災した学校や破壊された学校の修復と再開、中断した公共施設（上下水道や電気など）の修復と復旧、公共サービス（警察やゴミ収集など）の提供などを行ってきた。また、災害後の地域再生のための包括的な計画の策定も試みられている。

このように、災害時には政府への支援が求められる傾向がある一方で、政府による災害時の支援に問題があることも事実である。また、政府だけでは災害後のコミュニティの再生は不可能であるとの認識もある。実際、民間団体や民間の寄付者、ボランティアは災害後の被災者を大きく支援してきた（Chamlee-Wright 2010;Chamlee-Wright and Storr 2009a,2010a;Shaw and Goda 2004;Zakour and Gillespie 1998)。さらに、被災者は災害後の支援を社会的ネットワークに頼ることが多い(Aldrich 2011a,2011b,2012;Chamlee-Wright 2008,2010;Chamlee-Wright and Storr 2010a,2011b;Hurlbert et al. 2000,2001;Murphy 2007;Storr and Haeffele-Balch 2012)。社会的ネットワークは、平時と同様に、災害後の状況においても、経済的・精神的な支援の重要な源泉となり得る。起業家もまた、災害後のコミュニティの復興に重要な役割を果たすと私たちは考えている。

起業家は社会変革の担い手

私たちは、起業家を社会変革の担い手として考えている。そのため、私たちが考える起業家とは、商業的な起業家だけでなく、社会的、政治的、思想的な起業家も含まれる。私たちが誰かを起業家と表現するとき、その人は必ずしも、商品やサービスを開発し、顧客に価格を提供することで利益を得る機会に気付き、それを利用しようとする営利企業の意思決定者であると示唆するものではない。また、近所でフードドライブを企画する個人、社会的不公正に抗議するために地域住民を組織するコミュニティリーダーも起業家であると考える。また、自分の群れを大切にする宗教家も起業家だと考えている。政治家や官僚も、法案を提出・可決し、政策を主張・指導するリーダーを起業家として考えている。また、社会的な問題に対して、地域住民の意見を変えるように説得するオピニオンリーダーも起業家だと考えている。つまり、営利目的のソフトウェア会社であるマイクロソフトを創業したビル・ゲイツも、非営利の慈善事業であるゲイツ財団を創業したビル・ゲイツも、起業家であると言えるのだ。また、自動車生産に革命をもたらした実業家ヘンリー・フォードや、国家間の交流のあり方に変革をもたらしたウッドロウ・ウィルソン大統領も起業家であると言えるだろう。

起業家という概念は、ある意味で包括的であり、ほとんどの人が人生のさまざまな局面で起業家的な行動をとっていると言えるが、そこにはいくつかの境界線がある5。起業家のビジョンを実現する役人は、起業家ではない。というより、世界を変えようとする他人のビジョンを実行に移すだけで、起業家として行動しているとは言えないのだ。同様に、単に運営資金を調達しているだけの資金提供者や寄付者も、起業家として行動しているわけではない。というより、社会変革をもたらそうとする誰かのビジョンを支援するためにリソースを提供するだけで、起業家として行動しているわけではない。同様に、起業家がビジョンを実現するために努力した結果、利益を得ている受け手や顧客も、起業家として行動しているとは言えない。もっと言えば、起業家の努力の成果を確保し、享受しているだけでは、起業家として行動しているとは言えない。

このように考えると、平時の社会で起業家が果たしている役割の大きさが想像できる。災害発生後、起業家はコミュニティ再生の特徴である集団行動問題を克服するために重要な役割を果たすと私たちは主張し、それを示したいと考えている。具体的には、必要な商品やサービスを提供し、破壊された社会的ネットワークを修復し、交換し、コミュニティの回復の可能性を示し、実際にそれが進行中であることを知らせるという、災害後の彼らの努力に注目する。これらの行動は、被災した家や企業の再建にかかる費用を削減し、災害後のコミュニティの回復に伴う便益を増大させ、再建に伴う便益が費用を上回ると他の人々も考えていることを被災者に確信させるのに役立っている。

官僚は安定を促進する存在であるべき

起業家は、創造的で革新的な人物であり、自らの地位、経験、資源を活用して機会を見出し、社会変革を推進する。一方、官僚は、現状に挑戦するのではなく、現状を維持するルールに従った存在である。官僚が提案する政策や追求する戦略は、バランスと予測可能性を特徴とすることが多い。官僚は、その行動が変化をもたらす破壊的な人物というよりも、むしろ、日常的な行動をとり、慎重さを擁護し、変化に抵抗する傾向がある。

官僚を説明するときに注意すべきなのは、彼らが組織図の中で特定の位置を占めていることを意味するのではなく、また、彼らが特定の種類の組織の一部であることを意味するのでもない、ということである。官僚というのは、ある特定の人がある特定の社会的機能を果たしているということであり、その特定の瞬間、その人にある特定の考え方を与えている。官僚は、公的機関にも民間企業にも、営利・非営利組織にも、そして組織図の上にも下にも存在することができる。起業家があらゆる環境の中でチャンスに気づき、それを活かして社会を変えていくのに対して、官僚は計画を実行し、ルールを守り、安定を図る存在と言える。

しかし、環境の違い（例えば、モノセントリックとポリセントリック）によって、社会変革のために起業家的な努力を促すこともあれば、現状を維持するために官僚的な努力を促すこともある。モノセントリック・システムとは、権力が一元化されたシステムである。ポリセントリックシステムは、権力の中心が複数あるシステムである。モノセントリックシステムは、一般的に厳格なプロトコルと命令系統を特徴とし、現状維持を優先してイノベーションを制限する傾向がある。しかし、ポリセントリックシステムは、個人に実験の場を与え、自律性を認め、現状への挑戦を奨励する傾向がある。モノセントリックシステムが硬直的で階層的であるのに対し、ポリセントリックシステムはより分権的である。官僚はモノセントリックなシステムと密接な関係があり、起業家はポリセントリックなシステムで成功する可能性が高い。

このように、モノセントリック・システムとポリセントリック・システムの違いは非常に大きく、その中で活動する人ならすぐにわかると思うが、ある組織がアントレプレナーシップと官僚的行動のどちらを促進しているかを、組織図から判断することは難しい。例えば、社長、シニア・マネジャー、ミドル・マネジャー、スタッフというように、形式的なヒエラルキーは同じでも、ある組織は起業家精神を奨励し、ある組織は起業家精神を抑止しているかもしれない。組織図を見るのではなく、実際の組織の特徴や力学を調べることが重要である。つまり、組織内の相互作用を実際に支配しているルール、役割、期待を調べることが、その組織の本質を理解する鍵になる。言い換えれば、最終的に問題となるのは、形式的なルールではなく、使用されているルールである。例えば、数人のスタッフで構成され、フラットな組織構造を持つ小さな会社のオーナーは、それでも組織を厳しくコントロールし、従業員に決められた役割以外の行動をほとんど許さないかもしれない。オーナーは、新製品を市場に投入するという企業家的な行動をとっているかもしれないが、従業員が会社の内部で、あるいは会社のために企業家的な行動をとる可能性を閉ざしてしまうかもしれない。同様に、大企業や連邦政府機関では、一見すると非常にヒエラルキーに近い形式的な構造をとっていても、中間管理職には現場での意思決定を行うための自治権が与えられていることがある。

災害時やその直後のように、地域社会が直面する課題が複雑で、状況が不確実かつ絶えず変化する場合には、平時よりもさらに起業家的な努力をする余地があることは間違いないだろう。また、行政機関や民間団体に官僚的な発想の人が多ければ、復興は進まないどころか、むしろ遅れをとることになりかねない。つまり、一元的なシステムではなく、多元的なシステムの方が、災害後のコミュニティの再生につながる可能性が高い。もちろん、災害時やその後に、ただ命令に従って目の前の仕事をこなすだけの官僚の役割がないわけではない。例えば、中・大規模の災害対策において、「変革の機会を見つけ、それを追求せよ」と言われたところで、それが有効であるとは考えにくい。むしろ、災害後のアントレプレナーシップの重要性を指摘することは、災害後の地域復興の課題を考えると、官僚だけでは復興はできないし、アントレプレナーに十分な行動範囲を与えないと、地域復興に支障をきたすことを強調することになる。

そして、本書が主張するのは、次のようなことである

起業家精神は、災害後のコミュニティ再生の重要な力である。災害後、起業家は、社会変革を促進する機会を認識し行動する個人として広く捉えられ、災害後のコミュニティ再生の特徴である集団行動問題を克服するために重要な役割を果たす。具体的には、起業家は必要なモノやサービスを提供し、破壊された社会的ネットワークを修復・代替し、コミュニティの再生が可能であり、実際に進行中であるというシグナルを送ることによって、災害後のコミュニティの再生を促進すると主張する。災害後の起業の重要性を考えると、政策立案者は官僚だけでは復興が進まないことを認識し、起業家が活動できるような環境づくりを試みるべきであると主張する。

このプロジェクトは、(1)災害復興や地域再生に関心のある人、(2)現実の世界で調整問題がどのように解決されるかに関心のある人、にアピールするものである。最初のグループである学者、政策立案者、関心を持つ非専門家（すなわち、災害復興とコミュニティ再建に関心を持つ人々）は、コミュニティが災害によってどのような影響を受けるか、コミュニティは災害からどのように回復できるか、コミュニティをより回復力のあるものにするために何ができるかに関心を示す傾向がある。このグループのメンバーは、中央集権的な災害管理アプローチを重視し、コミュニティ全体に影響を及ぼす巨大な問題の解決に役立つ分散型の取り組みの役割を軽視する傾向があることは間違いない7。しかし、私たちのプロジェクトは、このグループがコミュニティの復興をもたらすための単眼的アプローチの重要性を過度に強調し、災害後の起業家精神の役割を過小評価していることを示唆している。

第二のグループは、学者、政策立案者、そして専門家以外の人々で、現実の社会における調整の問題を克服するために起業家が果たす役割を強調する傾向がある。当然ながら、このグループのメンバーは、複雑な調整問題を解決するためには、非市場環境における起業家よりも営利目的の起業家の方が適しており、政府の官僚よりも確実に適していると主張する傾向がある8。私たちのプロジェクトは、このグループが、調整問題を解決し社会変革をもたらすための社会的、思想的、政治的起業のような非市場起業の潜在力を過小評価していることを示唆している。

本書は、9つの章から構成されている。第2章「社会変革の推進者としての起業家」では、まず、イスラエル・カーズナーとジョセフ・シュンペーターの商業圏における起業家精神に関する代表的な理論について論じている。カーツナーは、起業家が収益機会に気づくことを強調し、シュンペーターは、新しい財やサービスの導入、既存の財やサービスの新しい生産・提供方法の開発における起業家の役割を強調する。私たちは、彼らの商業的起業家精神に関する理論を、社会的、政治的、イデオロギー的起業家精神を説明するために拡張することが可能であると主張する。さらに、これらの異なる種類の起業家精神の間には重要な共通点があり、起業家をより一般的な社会変革の担い手として考えることができることを論じている。

第3章では、災害からの復興に関わる課題を整理し、起業家がどのように復興に寄与しているのかを明らかにする。特に、起業家が必要なモノやサービスを提供すること、破壊された社会的ネットワークを回復・代替すること、そしてコミュニティの回復の可能性を示し、実際に回復しつつあることを示すことに焦点を置いている。

第4章では、「起業家精神はどのようにコミュニティの復興を促進するのか。ハリケーン・カトリーナとサンディの事例」では、私たちの実証的なアプローチを説明し、ハリケーン・カトリーナとハリケーン・サンディの復興への挑戦と被害の大きさについてさらに詳しく述べている。

次に、第5章、第6章、第7章では、災害後のコミュニティの復興を促進する起業家の具体的な事例を紹介している。第5章「モノとサービスの提供者」では、起業家は平時から必要なモノやサービスを提供しており、災害後においても重要なモノやサービスを提供していると考えるのが妥当であることを述べている。このように、起業家が過酷な環境下で効果的に財やサービスを提供する可能性を裏付ける文献も増えている（Bullough et al.2013、Galbraith and Stiles 2006)。災害発生後、被災者はしばしば食料、水、シェルターを必要とする。また、衣料品、デイケアサービス、交通手段も必要な場合がある。復興が始まると、建築、家電、家具、建築士、配管工、電気技師などの専門的な技術が必要とされるようになる。このように、起業家は様々なサービスを提供している。例えば、ハリケーン・カトリーナの後、ローワー・ナインス・ワードで保健クリニックを立ち上げた起業家、ベイズウォーターとファーロッカウェイで市民パトロール隊を率いていたリーダーが、ハリケーン・サンディの後、既存のグループを利用してコミュニティの安全確保に貢献した事例を検証している。

第6章「根こそぎ奪われた社会的ネットワークの再生」では、コミュニティの社会的ネットワークを再生させる存在として、起業家に焦点を当てる。起業家は、投資家や寄付者、従業員、ボランティア、そして被災によって居場所を失った顧客や取引先に働きかけ、利用可能なリソースに関する情報を周囲に伝えることができ、被災者のためのリソースを手に入れることができるかもしれない。ここでも、災害後のコミュニティのソーシャルネットワークの回復と代替に貢献した何人かの起業家を研究している。例えば、ニューオーリンズのコミュニティ組織のリーダーが、組織の会員記録を利用して、避難してまだ戻っていない住民と再びつながった事例や、ベイズウォーターの住民が、コミュニティ内の自身のつながりを利用して、災害支援を望む人々や支援を必要とする人々など、より大きなソーシャルネットワークに関与した事例を紹介している。

第7章では、「復興へのシグナルとしての起業家」と題し、起業家がどのように復興への取り組みを調整し、重要な拠点となるのかについて述べている。例えば、メリー・クィーン・ベトナム・カトリック教会の牧師は、会員にコミュニティへの復帰を促すために意図的に行動し、ローワーナインスワードのコンビニエンスストアのオーナーは、ビジネスを再開するために懸命に働き、その結果、周辺地域の住民に復興が進んでいることを確信させることができたと述べている。

第8章「レジリエントなコミュニティの醸成」では、レジリエントなコミュニティを醸成するためには、起業家に行動する場を与えることが重要であると主張している。Vincent and Elinor Ostromの研究は、厳しい階層構造を特徴とし、現状維持を促進する傾向にあるモノセントリックなシステムと、分散し、競合する権限のノードによって特徴付けられ、起業家活動を促進する傾向にあるポリセントリックなシステムとの区別を有益に示している。起業家は災害後のコミュニティの再生に重要な役割を果たすため、政策立案者はモノセントリックな防災システムではなくポリセントリックな防災システムを構築し、災害後のコミュニティの再生を実現するために官民両分野の起業家の努力を奨励すべきであると主張する。しかし、私たちは、災害後のコミュニティの回復に行政が果たすべき役割がないとは言わない。実際、政策立案者が私たちの政策提言を受け入れ、なおかつ政府による大規模な災害対応を追求することは想像に難くない。私たちの提言は、政府の災害対応そのものを否定するものではないが、災害後の起業の範囲を限定するような政府の災害対応に反対するものである。私たちの提言は、政府の災害対応に実験やイノベーション、分散型対応を許さないような構造になっていることを指摘している。

最後に、第9章「結論」で、私たちは結論を述べている。要約すると、起業家は社会変革の推進者であり、災害後の地域社会再生の原動力となる存在である。具体的には、起業家は必要な商品やサービスを提供し、コミュニティーのメンバーが破壊された社会的ネットワークを回復または交換するのを助け、コミュニティーが再生する可能性があり、実際にそれが進行中であることを示す。起業家は、災害後のコミュニティの復興を促進する上で非常に重要な役割を果たすため、政策立案者は起業家が行動するためのスペースを確保する必要がある。