パンデミック対策にロックダウンは有効か？

反復検索のための初期リストは、2つのサブリストから作成された。最初のサブリストは、医学 (Nature,Science,The Lancet,The New England Journal of Medicine）および経済学 (Journal of Economic Literature,Journal of Political Economy）の分野で最も影響力のある学術誌に2020年に掲載されたすべてのCOVID-19論文を含んでいる。2つ目は、2020年以前に出版された、COVID-19の危機管理に直接関連する重要な（しばしば先駆的な）著作の著者の論文を選択したものである。Gary Becker, Daron Acemoglu-健康と経済成長、Kip Viscus-政策効果を測る統計的生命価値 (VLS）指標、John Ioannidis-疫学と集団の健康、Christian Bjørnskov-経済史、など。

少なくとも産業革命以降に見られるように、現代の経済成長は、貿易、旅行、人口密度の目覚しい増加を伴っている。同時に、ここ数世紀、多くの国で人口の大部分が死亡するようなパンデミックの例はない。

この小さな研究の焦点は、他の国々では統計的信頼性に大きな問題があるため、既成の民主主義国に絞った。また、権威主義的な国では、意思決定の動機が顕著に異なる。

この調査の結果、約200点の作品集（以下、作品集と呼ぶ）を作成した[4]。そして、ロックダウンの有効性について、エビデンスに基づくリスク・ベネフィット評価を実施した。意思決定の分析には、公共選択理論の基本的な前提条件の一つである「理想的な全知全能の無利子政府の不在」を利用した[5]。

3.成果

3.1.パンデミック抑制のためのロックダウンの有効性

3.1.1.過去のパンデミック

インフルエンザ様大流行は、人類の発展による自然な結果である[6]。したがって、世界的な脅威と見なすべきではない。1918年のH1N1インフルエンザA型のパンデミック（スペイン風邪）と、それ以下の規模のパンデミックの歴史は、よく知られている[1]。1]を参照されたい。この十分に文書化された歴史を分析すると、COVID-19の問題は、前例がなく、間違いなく過去に成功した政策に基づいていない、地球を一周する政府の反応とは異なり、新しいものではないことがわかる。

伝染病の流行時に社会的距離を置くことが有効であるという（伝染メカニズムの観点から）極めて合理的な考え方は、膨大な証拠によって裏付けられてはいない。ややもすると逆に、現代の経済成長は、（貿易に関連する部分もあるが）旅行のかつてないほどの増加と、人口のほとんどが農村ではなく都市になることによる人口密度の大幅な上昇を伴っている。つまり、平均的な社会的距離はずっと小さくなっている。同時に、ここ数世紀、ユスティニア・ペスト[7]や黒死病[8]のように、数十カ国で人口の4分の1から半分が死亡するような疫病の例はなかった。

スペイン風邪は、何世紀にもわたるパンデミックの一つであり、よく知られているパンデミックの中で最も致命的であることは間違いない[9]。最も死亡率が高かったのは20-40歳のグループであり[10]、COVID-19とは異なり、人口統計学的に大きなダメージを与えた。とはいえ、当時はパニックになることもなく、主に常識的な対応であった。コレクション[4]のII.2節を参照。指導者は一般に市民の合理的で理性的な行動を想定していた。例えば、検疫の実施はほとんど自主的に行われた。非娯楽事業の閉鎖は議論から外されていた[11]。学校の閉鎖は議論されたが、その結果は明らかであったため、しばしば拒否された：子供たちのバンドが汚い通りで歩き回ることは、モニタリングされ比較的清潔な学校に集まるよりも感染拡大を助長する可能性がある[12]。

様々な閉鎖の有効性は証明されていない。例えば、ロサンゼルスでは学校、教会、娯楽施設が最大6週間閉鎖されたにもかかわらず、ニューヨーク（10万人あたり535人）とロサンゼルス（10万人あたり494人）では死亡率が同程度であった[11]が、ニューヨークではすべてが開かれたままだった[12]。ニューヨークは港湾都市であり、ヨーロッパからインフルエンザに感染した軍隊が大量に帰還していたことに注目すべきだろう。

広く引用された2つの論文[13,14] は、スペイン風邪の流行による死亡率抑制の経験から、政府の介入や強制が正当化されると論じている。この論文では、早期に厳しい制限を課した都市では、死亡率が低下し、インフルエンザ後の経済回復が早かったと主張している。

1918年から1919年にかけてのアメリカの42大都市における当局の強制 (Non-pharmaceutical Interventions-NPI）を指標に、強制的な社会的距離の取り方のメリットを正当化している。NPIの強度」は、課された制限の期間と定義され、その性質や程度は完全に無視されている。基本的に、著者らは、サンプルの42都市すべてにおける規制が同じであったと仮定している。したがって、ニューヨークは、学校や劇場が閉鎖されなかったにもかかわらず、強い介入 (NPI総日数-73日，中央値以上）を受けた都市のサブサンプルに分類される。

ニューヨークにおける主要な「介入」は、大企業と合意し、市当局が承認した、公共交通機関のラッシュアワーを避けるための時差営業だった[12]。この介入は企業に最小限のコンプライアンス・コストをもたらし、スペイン風邪のときにアメリカの他の大都市でかなり中程度のNPIが発生したことと比べても、取るに足らないものであった。

一方、ピッツバーグ（サンプルの中で最も深刻な影響を受けた都市）は、52日のNPI日（中央値以下）、ただしこの52日間、劇場や学校は閉鎖され、引用者らは許容できないほど「リベラル」であると分類している。

ピッツバーグのケースは、著者が重要な地域的要因をモデルに盛り込むことに失敗した明確な例である。すなわち、ピッツバーグの高い死亡率には、当局のモニタリングや「リベラリズム」の主張とは関係ない十分な説明がある。スペイン風邪以前から、ピッツバーグでは、冶金工場の排ガスによる深刻な大気汚染のために、（アメリカの平均と比較して）多くの人々が呼吸器系疾患で死亡していた[15]。

3.1.2.準備計画

同じ結論、つまりパンデミック時のロックダウンの明確なメリットはないということが、COVID-19が登場する以前から国内および国際機関によってなされていたことを述べておかなければならない。すなわち、いくつかの政府は何年も前にインフルエンザのような大流行に対する詳細な対応計画を作成していた。米国労働安全衛生局（2007)[16]、イスラエル保健省（2007)[17]のプログラム、および、参考文献は、コレクション[4]のセクションII.4を参照されたい。4]のII.4節を参照。イスラエルはおそらく、民軍パートナーシップのユニークな経験に依拠した、最も入念な計画を持っていた（参考文献[4]のII.4.4)。注目すべきは、世界保健機関 (WHO）が2019年10月に91ページに及ぶ包括的な準備計画[6]を発表したことだ

これらの対応策はすべて、ロックダウンは最後の手段としてのみ言及されている。例えば、WHOの文書では、明確に次のように言及している。

• 社会的距離を置く措置は「非常に破壊的である可能性がある」ので、慎重に重み付けする必要がある
• 旅行関連の対策は「成功する可能性は低い」、「国境閉鎖は深刻なパンデミックの際に小さな島国でのみ考慮されるかもしれない」。
• 接触者追跡や曝露者の隔離は、いかなる状況においても推奨されない。

上記の計画はすべて、COVID-19危機のまさに初期に、真剣な議論もなく放棄された。著者は、どちらの国の保健省の出版物にも、これらの計画について一度も言及を見つけることができなかった。ロックダウン、国境閉鎖、接触者追跡、検疫が主な手段となった。

3.1.3.COVID-19

私たちは、COVID-19以前の証拠が、ほぼすべての国で課されたにもかかわらず、ロックダウンに反対していることを見た。事後的には、ロックダウンを支持する証拠は、広範囲に引用されているが、Flaxmanら[18]やBraunerら[19]のような経験的に検証されていないモデルから得られたコンピューター生成の予測とリアルワールドの結果の比較に主に基づいていた。最近のレビューでは、130カ国における第1回ロックダウン（2020年春）を分析し、複数の調整を行った後、早期の学校・職場閉鎖によって100万人あたり約1.5人の日中死亡が救われたと結論付けている[20]（この数字の意味については後述する）。

一方、各国の比較研究では、対応策（非薬物介入）の厳しさと実際のアウトカムとの間に関連性がないことが示された。例えば、アメリカ経済研究所は2020年12月に、そのような関連性がないことを示す35の著作のダイジェスト[21]を作成した;参考文献も参照のこと。[22,23]やsection.III.3 of the Collection[4]を参照されたい。その後、ジョンズ・ホプキンス大学で行われた研究（2022年1月）[24]も、「ロックダウンはCOVID-19の死亡率にほとんど影響を及ぼしていない」と結論付けている。

それどころか、ロックダウン政策は死亡率を高めるという直接的な副作用をもたらした。ヨーロッパやアメリカの病院は、感染力の強い患者を少人数で管理することには備えていたが、もっと起こりうる問題である大規模な伝染病に対する備えはしていなかった。その結果、公衆衛生施設や老人ホームは、しばしば自ら汚染の媒体となった。これは、ロックダウンに基づく緊急政策の実施、例えば、ニューヨークの老人ホームに最近退院したCOVID-19患者の入所を強制する政策などのためである。4]のIV.1節を参照してほしい。

3.2.ロックダウンの人的コスト

3.2.1.ロックダウンによる生命喪失の要因

数多くの死は、通常の社会生活や日常的な社会的交流の中断が原因であると考えられる。その直接的な要因は[25,26]である。

• 診断や日常的な治療の先送りによる死亡率の増加
• 病院への未到着による死亡率の増加。
• 所得水準の低下とそれに伴う安全性の低い車の使用、運動範囲の縮小などによる死亡率の増加。
• 社会的経済的地位の喪失に伴う、薬物、アルコール、自殺による「絶望死」。
• 家庭内暴力を含む暴力の増加、家族の解体
• 特に高齢者に対する深刻な健康被害-孤独、運動不足、日常的なサポートケアによる身体的・精神的な悪化（通常不可逆的）。

より詳細な情報は、コレクション[4]のIV.2項およびCollateral Globalのチャリティーウェブサイト (CollateralGlobal.org)でご覧いただける。コレクション[4]のIV.2 およびCollateral Globalチャリティサイト (CollateralGlobal.org) でご覧いただける。

ロックダウンが公衆衛生に及ぼす悪影響を正確に数値化することは非常に難しいが、経済的損失や健康と富の関連から大まかな推定をすることはできる。これについては、以下の小項目で実施する。

3.2.2.健康と豊かさ

平均寿命、健康状態、乳幼児死亡率の急激な減少における近代的進歩は、すべて経済的進歩の後に起こったものであり、経済的進歩によって明確に説明可能であった。現代の経済成長」は、資本主義以前の時代における経済進歩の唯一の信頼できる指標である人口増加だけでなく、一人当たりの成長として現れている。近代的な経済成長は、住宅条件、食料、清潔な水、衛生設備に劇的な改善をもたらした[27,28]。その結果、罹患率と早死が劇的に減少し、人的資本への投資が促進された[29]。教育と所得の向上は医療サービスへの需要を促し、やがて医学研究への需要も促した。先進的な医療やワクチン接種は、健康や教育への投資へのインセンティブを高め、好循環を生み出していた[30]。

所得が増えれば寿命が延びるのだから、所得が減れば命が失われるという結論になるのは当然である。対応する文献は、文庫[4]のsection.I.3にある。4]のI.3節を参照されたい。したがって、個人所得に害を及ぼす可能性のあるあらゆる決定は精査されるべきであり、決定者は所得の喪失とそれに伴う社会経済的地位や自尊心の喪失によって引き起こされる生命の喪失を無視してはならない[31,32]。

以上のような健康と富の関係について、いくつかの著者は異論を唱えている。その中には、死亡率の減少の正のトレンドが世界恐慌の間にも変化しなかったことを指摘し、経済的要因による健康への負の影響を疑問視する人もいる。[33,34]を参照、詳しくはコレクション[4]のI.4.セクションを参照。

これらの著者はいずれも、一般に長期的なトレンドを無視している。20世紀に入ってから（少なくとも）、総死亡率は減少し、平均寿命は延びているが、これは主として感染症による死亡率が減少したためである。しかし、総死亡率の減少は、心血管疾患と癌の死亡率の増加を伴っている。大雑把に言えば、30〜40歳の時にジフテリアや結核で死ななかったから、50〜60歳の時に心臓発作や癌で死ぬ人が増えている。しかし、世界恐慌期には、恐慌前（1909-1929)、恐慌後（1940-1960)のいずれと比べても、心血管疾患とがんの死亡率の増加率はわずかに上昇している。循環器疾患と癌は、失業などの心身症との関連が指摘されている（発癌に心身症の要因があるかどうかは議論の余地があるが、心身症が人の病気に対する抵抗力や治療に対する反応に影響を与えることは間違いない）。大恐慌の間、死亡率は減少し続けたが、ニューディール政策の一環である政府の大規模な医療計画にもかかわらず、死亡率の減少の傾きは大きくならなかった。

まとめると、こうなる。大恐慌が健康に悪影響を及ぼしたという証拠は決定的ではないが、その反対に、その時期に政府が健康に大規模に関与したことが全体的にプラスの効果をもたらしたという主張は、既存のデータでは確かに裏付けられていない。

研究者の中には、経済不況と相まって隔離が公衆衛生に改善をもたらすかもしれないという大胆な主張をしている者さえいる。われわれは、読者に、一般的なリソースを通じて幅広い聴衆のために作られたこの主張と、全く逆の証拠を提供する同じ著者による詳細な研究[32]を比較することをお勧めする。1970年代から1980年代に職を失い、社会経済的地位を回復できなかった産業労働者の全死因死亡率は 2000年代から2010年代にかけて上昇し、先進国における死亡率の一般的低下傾向とは全く対照的である。

ここで引用すべき重要な資料として、労働安全衛生局の高額な規制に関する司法解説がある。この中で、ワシントンDC巡回控訴裁のWilliams判事は、過剰な規制支出は社会をより貧しくし、個人の健康を悪化させる可能性があると述べている。この意見はおそらく、行政管理予算局に、過剰な規制がもたらす潜在的な逆効果の問題を提起するよう促したのであろう[36]。

3.2.3.費用対効果の閾値

費用対効果分析は、医療政策において日常的に行われている。国家は、国民がそのようなサービスに対して支払うことを望むよりも費用対効果の低いサービス（延命サービスを含む）を国民に提供すべきではないと広く仮定されている（全会一致ではない）[37]。費用対効果の閾値 (CET）については、文献上、非常に異なる値を見出すことができる。私たちの考えでは、CETを計算するための適切なアプローチは、「支払い意思額」 (WTP）、つまり、人々自身が自分の生活を金銭的にどのように評価しているかを用いることだ[38]。WTPという用語自体が、CET以上の費用を要するサービスを国が市民に提供すべきでないという前提の背後にあるメカニズムを最も正確に表している。われわれはこれからこのメカニズムについて議論する。

金銭のために、確実に、あるいは極めて高い確率で死を受け入れることは、道徳的に許されない。しかし、金銭的な補償のために小さなリスクを取ることは日常茶飯事である。各職業は何らかのリスクと結びついている。ある職業は他の職業より危険である（消防士、警察、そして俳優）。もし、平均的な人々が1500ドルで例えば0.001（1000分の1)の確率で死のリスクを取る用意があるとすれば、WTPは150万ドルと推定されるはずだ。つまり、総資産150万ドルを得るために、平均して1000人が0.001のリスクをとって死に、平均して1人が死ぬということである。人々は自発的にリスクを取るが、1WTPの公的支出は統計的に1人の人間の命を奪うという正味の効果がある。このような生命の評価方法は、2世紀以上前にAdam Smithによって提案され、それ以来、経済分析や法律実務に用いられている[39]。したがって、CETは生命の金銭的価値についてではない。それは、全人口の生命を延長することである。

3.2.4.ロックダウンの人的コスト – 定量的なもの

COVID-19の危機管理の場合、医療や安全に対する慎重な支出の上限として、QALY（質調整生存）あたり一人当たりGDPの約150%という値から、ロックダウンによって失われる人命の程度をおおよそ推定することができる[40]。Yanovskiyら[41]は、イスラエルにおける人命損失を定量化した。イスラエルの人口は約920万人，一人当たりのGDPは約45,000ドルであるが、2020年4月1日から2021年3月31日までの1年間にロックダウンにかかる総コストは、（a)イスラエル銀行のデータ，（b)オックスフォードのCOVID-19 Government Response Trackerに基づいて約300億ドルと推定された。300億を1.5×45,000で割ると、ロックダウンの損失は50万QALYと見積もられた。

また、COVID-19で亡くなる方の平均年齢が約80歳で、死亡1人当たり3〜6QALYが失われたことを思い出せば、別の比較も可能である。したがって、50万QALYはおよそ10万人のCOVID-19による死亡に相当する。仮に1年間（365日）、ロックダウンによって100万人あたり1.5人/日の死亡が救われたと仮定しても[20]、920万人（イスラエルの人口）を掛けると約5000人の命が救われたことになり、ロックダウンの人的コストのわずか5%程度に過ぎない。つまり、ロックダウンによって救われた命があったとしても、長期的にはその20倍もの命を奪っていたと推定される。

上記の50万QALYという数字を比例させるために、このような生命損失は、イスラエルで4年間癌で失われた生命年数に相当することがわかった[41]。おそらく他の先進国でも、ロックダウンの人的コストは、癌で失われる数年分の生命に匹敵するものであったと思われる。後者の仮説は、ブラヴァトニク行政大学院が作成したOxford COVID-19 Government Response Tracker (OxCGRT)によれば、イスラエルで行われたロックダウンの厳しさは中程度だったという事実に基づいている[2]。また、イスラエルの人口密度や国富も、先進国としてはむしろ典型的なものである。

3.3.意思決定

ロックダウンの意思決定に関する徹底的な分析は、本稿の範囲外である。しかし、いくつかの疑問を投げかけることは重要であると思われる。

• 前述したように、COVID-19危機の当初、国内外を問わず準備されていた対応策は、真剣な議論もなく放棄された。実際の対応は、効果がなく逆効果とされていた手段で構成されていた。
• 人命の損失がどの程度になるかは、おそらく計算されたことがなく、意思決定プロセスで考慮されたことはないだろう。厳格な封鎖を推奨する最初の報告書の一つ（2020年3月26日）には、明確にこう書かれている[42]。」われわれは、抑圧による広範な社会的・経済的コストを考慮していない、それは高いだろう 」と。いずれにせよ、社会はこうした検討や計算について知らされたことがない。
• 実施された政策は、思いやりや民間主導ではなく、強制に頼っていた（ごく少数の例外を除いて）。政府は危険にさらされている集団を保護するための代替手段を無視した-Sect.V.3 of the Collection[4]を参照。
• 政治的な意思決定のために選ばれた予測は、COVID-19の脅威を系統的に過大評価し、過剰な措置を支持した。コレクション[4]のIII.1.を参照。政治指導者と政府関係者は組織的に「国民に恐怖を植え付け、それによって集団ヒステリーの形成に貢献した」[43]。
• ロックダウン推進派のイギリス最高医学責任者への公開書簡[44] で露骨に理由づけされているように、証拠に基づくアプローチは実際に放棄された。
  

  「より多くのデータや証拠を得ることは常に有益であるが、この複雑で動きの速いパンデミックにおいては、確かなことは掴みどころがないままであろうと私たちは警告している。事実」は、専門家や利害関係者によって異なる評価を受け、異なる解釈がなされるだろう。ある専門家が「最高の証拠」あるいは「強固な証拠」と宣言した研究結果も、別の専門家からは限界あるいは欠陥とみなされるだろう。

• その後（2020/21年秋冬、2021/22年秋冬、PRCの2022年春のロックダウンはともかく）、上記のような証拠があるにもかかわらず、ロックダウンはあたかも効果が証明されたかのように実施された。

4.考察

ウイルスの感染メカニズムの理解から、長期的な巻き添え被害を無視すれば、ロックダウンは有効なパンデミックマネジメントツールになるはずだという推測は正しい。しかし、事後分析では逆の結果が出ている。ロックダウンが有効でないことには多くの要因が考えられるが、これらの要因の考察は本稿の範囲をはるかに超えている。われわれは、エアロゾル感染のメカニズム[46]と、現代の密に相互接続された社会における伝染の低い浸透閾値[47]を挙げるだけである。

何十億人もの基本的人権を奪う極端な措置は、十分に準備された危機管理計画を（合理的な議論なしに）放棄したことに続くものである。ロックダウンによって失われた人命の程度そのものは定量的に報告されたことがなく、したがって意思決定プロセスで考慮されたこともない。さらに、このような対策がパンデミックの抑制に有効であるという証拠がないにもかかわらず、各国政府はこの対策に固執し続けた。民主主義国家で最初に全国的な封鎖を行ったイタリア政府も、他の国の当局も、期待される利益が損失を上回るとする決定（事後的に正しいか誤りであることが証明できる）を下す際に、封鎖の既知の悪影響がどう考慮されたかを示す資料を公表していない。科学的分析の結果が公表されれば、当局とその決定に対する国民の支持は確実に強まるだろう。そのような出版物がないということは、おそらくそのような分析が行われなかったということであろう。

ここで強調しておきたいのは、立証責任はロックダウン推進派にあるということだ。ロックダウン反対派はロックダウンが損害をもたらすことを証明する必要はなく、推進派はロックダウンが有益であることを証明しなければならない。後者の主張は、以下に示す2つの基本原則から導かれるものである。

第一は、古典的な医学の原則である「prumum non nocere」–まず、危害を加えないこと-である。この原則の意味は、介入によって最終的に害を及ぼすという恐れが、助けないという恐れよりも明らかに優先されるべきであるということである（一方で、ほとんどすべての医療行為、確かにすべての手術には何らかの害が伴う）。この原則は、医療問題がいかに深刻であっても有効であり、公衆衛生においても有効であるはずだ。ロックダウンがもたらす害は先験的に明らかであり、上述のように、これらの介入の利点とは異なり、後付けで確認されたものである。

第二の基礎は、古典的な法学上の原則である「semper necessitas probandi incumbit ei qui agit」、つまり、いかなる紛争においても、立証責任は告発する側にある、というものだ。市民が政府を告発するのではなく、政府が市民を告発する。マスクを着用すること、事業を閉鎖すること、家にとどまること。

予防原則(PP)は、確かな科学的正当性を伴わない費用のかかる政府の介入を擁護するために引用されることがある。しかし、COVID-19のパンデミックに対する政府の対応（ロックダウンと強制的なワクチン接種）の場合、PPが要求する科学的正当性の低い基準さえも満たされていないことに、PP支持者でさえ同意している[48,49]。

このように、反対派に立証責任を転嫁するような行動は、専門家や利害関係者のみで決定されたものではないと推測される根拠となる。このように、前例のない政策の背景には、意思決定者たちの特別な利害関係がある。

限定された説明責任のある政府を持つ民主主義国家においてさえ、意思決定は天使ではなく、独自の性格，偏見，利益を持つ人間（たとえ政府高官の選挙による代表であっても）によって行われる[50,51,52]。意思決定者が自分たちの活動が社会のためになると心から確信していれば、特別な利害は利他的である可能性もある。加えて、緊急措置によって流行をコントロールした中国の経験は、事後的には疑問が残るもののリアルタイムでは印象的で、間違いなく世界中の初期の意思決定に偏りがあった。

しかし、ロックダウンの決定には政治的な動機があったかもしれない-sector.4]を参照。COVID-19危機の間、政府一般と公的医療関係者は特に、学校や大学を閉鎖し、人々を自粛させ、自宅待機命令（裁判所の命令なしの事実上の自宅軟禁）を出すなど、前例のないほどの権限の拡大を享受した[2,3]。資金の拡大もまた前例のないものであった。米国のコロナウイルス支援・救済・経済保障法（”CARES法」）だけでも、納税者は2兆3000億ドル (GDPの約11%）を負担し、政府によって再分配されると見積もられた[53]。権力と資金の拡大という後者の側面は、準備された計画と証拠に基づくアプローチを放棄する一方で、（韓国や台湾などの国々の経験を無視して）PRCのパターンに固執する決断に寄与した可能性がある。

また、意思決定者が無利子であっても、ミスのない理想的な意思決定マシーンにはなり得ない。ロックダウンの実用化が、パニック、社会的緊張と敵意の増大、書類検査による人工的な混雑など、おそらく予期せぬ、確実に望ましくない効果をしばしばもたらしたとしても、不思議ではないだろう。

パンデミック時に、政府権力の限界が拡大し、同時に説明責任が低下したことを見逃してはならない。IV.1, V.4, V.5, VI.1を参照。「より広い社会的・経済的コスト」の検討を放棄することは、事実上、ロックダウン政策によって個人の自由と民主的制度に与えられる害を無視することを意味する[54]。

COVID-19[55]において、反対（医療関係者の不同意）の科学的意見がどの程度、なぜ、どのように弾圧されたかという問題は、特別かつ緊急の分析に値する。「誤解を招く」意見の弾圧は、科学者のモラルに重大な影響を与えるだけでなく、科学界が間違いを正すことを妨げ、科学に対する国民の信頼を（正当な理由を持って）危うくするものである。少なくとも、公的資金による研究は、人為的な科学的コンセンサスを避けるために、利益相反を精査されるべきである[56]。

最後に、仮に人的コストの観点から厳密な費用便益分析を行った場合、ロックダウンの方が有利になるとしても、他人の命のために人の命を救うという考えそのものが、哲学的・倫理的に重大な問題を提起していることを述べておく[26,57]。

私たちの研究に限界がないわけではない。主な制限は、おそらくわれわれのリソースでは系統的な文献調査を行うことができなかったということである。もう一つの重要な限界は、上述の出版物における偏りの可能性[56]に起因するものである。さらに、われわれの研究は、主に透明性の高い民主主義国に基づいて行われた。これらの問題は、今後、多くの研究者によって詳細に扱われることが予想される。さらに、時間の経過とともに、COVID-19感染症とロックダウンの両方の効果について、長期的な（できれば寿命の長い）研究が行われることが期待される。

5.結論

ウイルスの感染メカニズムに関するわれわれの理解は、ロックダウンが効果的なパンデミック管理ツールになるかもしれないという仮定を導き出すが、この仮定は、現在のCOVID-19パンデミックや、1918年から1920年のH1N1インフルエンザA型（スペイン風邪）のパンデミックや、過去のそれほどひどくないパンデミックに関する証拠に基づく分析からは支持されない。ロックダウンは公衆衛生上、高い代償を払うことになる。たとえ感染による死亡をある程度防ぐ効果があったとしても、ロックダウンは救うべき命の20倍もの犠牲を払う可能性があるとわれわれは推測している。したがって、今後ロックダウンを実施する前に、徹底したコスト・ベネフィット分析を行うべきであることが示唆される。われわれの結論は表2にまとめられている。

表2　結論

	結論
1	過去のパンデミックもCOVID-19も、ロックダウンがパンデミック時の死亡防止に役立つという明確な証拠を示していない
2	ロックダウンはかなりの人的コストを伴う。COVID-19の死を防ぐのにいくらか効果があったとしても、ロックダウンはおそらくはるかに広範囲（一桁以上）の人命の損失を引き起こする。
3	今後、ロックダウンを実施する際には、リスクとベネフィットの徹底的な分析が必要である

ファンディング・ステートメント

この研究は、外部からの資金援助を受けていない。