iaindavis.com/ukraine-war-part-2/
投稿者:イアン・デイビス2022年3月19日
ロシアのウクライナにおける「特別軍事作戦」は、西側体制とその主流メディア（MSM）により、いわれのない裸の侵略行為として報道されている。ニューヨーク・タイムズ』紙に寄稿したボリス・ジョンソン英首相は、次のように述べた。
これほどまでに善悪の判断が分かれる国際的な危機は、これまで見たことがない。
この物語は、私たちの政府機関に対する信頼を維持するために提示されたものである。ロシア国民は別の話を聞かされているが、同じ理由である。
第1回で述べたように、ウクライナの社会的、政治的、民族的緊張について、西側の覇権主義者が語っていることは正確ではない。本稿では、ロシアの軍事行動を非合法とみなしたとしても、少なくとも理解できるような、より広い地政学的な文脈を探ってみたい。
この記事で使われている「ユーロマイダンのクーデター」などの用語は、欧米MSMのシナリオと直接的に矛盾している。歴史的な背景や名前の挙がった個人・組織については、第1部を読んでほしい。
オンリー・フールズ・ラッシュ・イン
欧米では、国民は与えられたナラティブを疑問なく受け入れることが期待されている。それに異議を唱える者は、プーチン擁護論者や極右の陰謀論者と非難される。英国人の多くは、ジョンソン氏の提唱するおとぎ話に従ったようだ。現実は彼が信じさせようとするよりもはるかに複雑なのだから、これは残念なことだ。
有名人やソーシャルメディアのインフルエンサーが、一様にウクライナの人々への思いやりを示すのを見るのは感動的である。しかし、このような美徳の象徴のような報道が、自分たちも西洋が認めた流れに乗るべきだと国民に信じさせるプロパガンダとして使われると、多くの国民が見せかけだけの危険な意見を形成する危険性がある。
現在、英国政府は、著名人の協力を得て、Homes For Ukraineスキームを通じて、ウクライナ難民を両手を広げて迎え入れるよう促している。政府は、ウクライナ人申請者は「審査され、セキュリティチェックを受けることになる」と発表している。
難民認定を申請する人の多くは、切実に困っている人たちだろうから、確かに私たちは彼らのためにできる限りのことをするべきだと思う。しかし、審査やセキュリティチェックを慎重に行うべき理由もある。
スティーブン・フライは「両手を広げて」いる
ウクライナにはナチスの問題があり、ロシア軍から最も恐れられているのはナチスである。2013年、イギリスに到着して5日後、ウクライナのナチス、パブロ・ラプシンは82歳の男性を殺害した後、イギリスのモスクの爆破作戦に乗り出した。彼がこれ以上多くの英国人を殺害しなかったのは、全くの幸運のおかげであった。
ラプシャンはウクライナに住む約4400万人のうちの一人に過ぎない。残念ながら、彼はまた、彼の過激な意見に共感する何十万人ものうちの一人である。そして、そのような意見にある程度共感する、数百万人とも言われるごく少数のウクライナ人がいるのである。
第4部で述べる理由により、英国政府のセキュリティチェックへの取り組みには大いに疑問がある。私たちは英国政府を信頼するよう求められているが、その記録を考えると、そうすることは賢明ではない。もちろん、私たちは思いやりをもって行動し、苦しんでいる人々を助けるべきだが、駆けつけるのは愚か者だけだ。
西側諸国のプロパガンダを信じる人々にとって、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は、新たなロシア帝国を築くことでしか悪意を持たない、漫画の悪役である。西側諸国の宣伝担当者は、ウクライナをプーチンの狂気の血の渇きの犠牲者として描き、ロシアの軍事行動を不当かつ不法なものとして描いている。
彼らの話を飲み込むと、米国主導のNATO同盟とキエフ政府が民主主義の擁護者であると信じ込まされる。ウクライナの民主主義に対する攻撃として認識されているロシアの行動は、それゆえ、民主主義の原則に対する攻撃なのである。このような見方は、本質的に、西側で流布している真実の単一バージョンである。
プーチンをある種のボガティル（英雄的戦士）とみなす考え方も、同様に無能だ。プーチンがロシアを体現しているという誤った前提に立ち、1億4600万人の国民と、その利益のためにプーチンの権力を維持するグローバリストの勢力を無視している。
当初、現在、そして最も深刻なのは、この紛争の結果、苦しむのはウクライナの人々である。しかし、最終的には、私たち全員がそうなる。
NATOの拡張主義
ロシア連邦のプーチン大統領は、ロシアが主張するウクライナ侵攻の理由を列挙した際、NATOの拡張主義を強調した。ロシアは、ウクライナのNATO加盟は、ほぼ間違いなく米軍と攻撃型兵器がロシア南西部の国境に配備されることになり、ロシアがNATOに越えさせられないレッドラインであると繰り返し警告してきた。プーチンは次のように述べた。
私は、私たちの最大の懸念と心配、そして無責任な西側政治家が毎年一貫して、無礼にも、無遠慮にもロシアに対して作り出してきた根本的な脅威について話した。NATOの東方拡大についてである。NATOは、その軍事基盤をロシアとの国境にますます近づけている。[北大西洋同盟は、私たちの抗議や懸念にもかかわらず、拡大を続けている。その軍事機構は動き続けており、私が言ったように、まさに私たちの国境に近づいている。
ロシアは、ウクライナがNATOに加盟すれば「反撃する」と何度も警告している。今のところ、ウクライナはそうしていない。ロシアの攻撃は先制的であり、プーチンはドネツクおよびルハンスク人民共和国（DPRおよびLPR）に対する「同情」を主張しているが、ロシアの最大の関心事は自国とその支配階級の安全保障にある。ロシアの承認以前から、ドネツクとルハンスクは事実上のロシアの衛星国であり、ロシアとNATOの間で繰り広げられる大きなゲームの手先であったように思われる。
同様に、DPRとLPRには8年前から正真正銘の人道的危機が存在していた。ロシアの軍事作戦は、ドネツク州とルハンスク州の人々にとって救いとなった。しかし残念なことに、ロシアはドンバス国境を越えて紛争を激化させ、より多くの罪のない人々を殺戮している。
1990年2月、ソ連邦の「ペレストロイカ」改革の最中、ベーカー米国務長官（当時）は、ソ連邦最後の指導者ゴルバチョフ氏と会談した。ベーカー国務長官は、NATOが「1インチたりとも東方へ拡大しない」とロシアに約束したことは有名な話だ。当時は、トルコを除くヨーロッパ大陸で、ドイツの国境を越えて東進しないことを意味していた。
ベーカーの言葉だけが、ロシア側の安心材料ではなかった。1990年、西ドイツのハンス・ディートリッヒ・ゲンシャー外相（当時）は、ドイツ統一に関して基調講演を行い、その中でこう述べている。
東欧の変化とドイツ統一のプロセスは、『ソ連の安全保障上の利益を損なう』ことにつながってはならない。したがって、NATOは『東方への領土の拡大、すなわちソ連国境に近づけること』を排除しなければならない。
ドイツを再統一する2プラス4条約に調印する前に、ロシアはNATOの拡張主義に関する明確な約束を求め、それを得た。この協定に至るまでの外交過程で、ロシアはアメリカ、フランス、イギリス、ドイツ、その他のNATO加盟国の政治指導者から確約を求められた。ロシアがドイツ統一に同意したのは、ドイツのヘルムート・コール首相がゴルバチョフにNATOはロシア国境に向かって拡大しないことを納得させた後であった。
これは、米国、欧州、ロシアにとって、ロシア連邦へと移行する新しい、比較的オープンで透明な（グラスノスチ）ソ連に資本参加する機会であった。今にして思えば、米国主導のNATO同盟が勝利至上主義的な考えを持っていたことは明らかである。冷戦時代の二極的な秩序が崩壊し、NATOは自国の一極的な世界秩序を受け入れたのである。
1991年以降、NATOは自国の保証とロシアの安全保障上の懸念の双方を完全に無視した。NATOは計画的に東進し 2005年までにエストニア、ラトビア、リトアニア、スロバキア、ポーランド、チェコ、ハンガリー、スロベニア、ルーマニア、ブルガリアをNATOに加盟させた。
2007年、NATOの明らかな膨張主義に対し、プーチンはミュンヘン安全保障会議で斬新なスピーチを行った。
一極集中とは何だろうか。この言葉をどう装飾しようとも、結局のところ、それは一つのタイプの状況、すなわち一つの権威の中心、一つの力の中心、一つの意思決定の中心を指している。それは、一人の主人、一人の主権者が存在する世界である。そして、これは確かに民主主義とは何の共通項もない。
私は、一極集中モデルは、今日の世界では容認できないだけでなく、不可能だと考えている。このモデル自体には欠陥があり、その根底には現代文明の道徳的基盤が存在しないし、存在しえないからだ。
私たちは、国際法の基本原則をますます軽んじているのを目の当たりにしている。何よりもまず、米国はあらゆる点で国境を踏み越えている。
もちろん、これは非常に危険なことだ。その結果、誰も安全だと感じられなくなる。私はこのことを強調したい–誰も安全だと感じていない！ ….武力行使は、NATO、EU、あるいは国連によって決定されたときにのみ正当化されるのだと理解した。
[… …]私たちには異なる視点がある。武力行使は、その決定が国連によって認可された場合にのみ、正当なものとみなされるのである。そして、NATOやEUを国連の代わりにする必要はないのである。
NATOの拡大は、同盟自体の近代化やヨーロッパの安全保障の確保とは何の関係もないことは明らかだと思う。この拡張は誰に対して意図されたものなのだろうか。
また、ワルシャワ条約が解体された後、西側諸国のパートナーたちが行った保証はどうなったのだろうか。今日、そのような宣言はどこにあるのだろうか。
1990年5月17日、ブリュッセルでのヴォルナーNATO事務総長の演説を引用してみよう。彼は当時、次のように述べている。「ドイツ領土の外にNATO軍を配置しない用意があるという事実は、ソ連に確固たる安全保障を与えるものだ」この保証はどこにあるのだろうか。
これに対し、NATO理事会は、プーチンの発言をすべて肯定するかのように、2008年のNATOブカレスト首脳会議で声明を発表した。声明の第23条にはこうある。
NATOは、ウクライナとグルジアのNATO加盟に向けたユーロ・アトランティック・アプリケーションを歓迎する。私たちは本日、これらの国がNATOの一員となることに合意した。
ロシアのウクライナ侵攻までの10年間、NATOはウクライナの加盟を推し進めていた。実際、2018年にNATOはウクライナをいわゆる志願国のリストに追加した。2019年には、当時のウクライナ大統領ペトロ・ポロシェンコが、ウクライナのEUとNATOの両方への加盟を約束する憲法改正案に署名した。これに続いて2020年には、NATOとウクライナがパートナーシップを強化することを迅速に決定した。
ロシアによるウクライナへの侵攻は、西側諸国の政府によって、それぞれの有権者に対して不誠実かつ愚かな言葉で語られてきた。欧米のシナリオは、ジョンソン氏がニューヨーク・タイムズ紙に寄稿した記事に要約されている。
これはNATOの紛争ではないし、紛争になることもないだろう。実は、ウクライナには近い将来、NATOに加盟する重大な見通しがなかったのだ[… …]。私や他の多くの西側諸国の指導者は、プーチン氏の視点を理解するためにプーチン氏と話をした。[… …] 外交にチャンスがなかったことは、今や明らかだ。プーチン氏は、国際関係と国連憲章の根幹である、侵略や侵略の恐怖から自由に自らの将来を決定する国家の権利を破壊しようとしているのだ。
ジョンソンの欺瞞に反して、NATOとその加盟国は、ウクライナの加盟への「願望」を誘い、おだて、奨励しただけでなく、それを現実のものとするための確固たる措置をとってきた。彼らは、ロシアがこの動きを決して容認できないことを確信した上で、そうしたのである。この事実は、決してロシアの行動を弁解するものではないが、それを説明するのに多少なりとも役立っている。
軍事的な公式見解では、NATOはウクライナをその運命に委ねているように見える。NATOのやっていることが、なぜ見かけどおりでないのか、第4回で説明する。
これまでのところ、NATOは飛行禁止区域（NFZ）を設定するいかなる試みも否定している。バイデン政権に助言を寄せた 80人の外交専門家が指摘するように、NFZを設定しようとすれば、NATOや米軍がロシア軍機を撃墜する必要がある。そうなれば、ほぼ間違いなく世界大戦の引き金になる。
この手紙は、「限定的」NFZという物理的に不可能な概念を提唱した 27人の外交専門家による同様の試みに対して書かれたものであり、驚かされるものだ。彼らは、そのリスクに見合うだけの価値があると判断し、西側諸国はロシアのハッタリに対抗すべきだと提案したのである。このNFZ推進派は、軍産複合体と密接な財政的関係を持っている。核兵器によるホロコースト後の瓦礫の中で、この狂人たちは何に金を使うのか、想像もつかない。
NATO加盟に関してウクライナには自国の将来を決める権利があるというジョンソンの指摘は、幼稚であり、国際法の観点からも間違っている。国家は、その行動が近隣諸国の安全保障を脅かすのであれば、何をやってもいいというわけではない。
国際連合憲章の第2条3項にはこうある。
すべての加盟国は、国際的な平和および安全ならびに正義が損なわれないような方法で、平和的手段により国際紛争を解決しなければならない。
NATO加盟の可能性が明確になった今、ウクライナのヴォロディミル・ゼレンスキー大統領は、ロシア侵攻直前の2022年ミュンヘン安全保障会議でこう語っている。
ウクライナは世界第3位の核戦力を放棄することで安全保障を得た。私たちはその武器を持っていない。安全保障もない。したがって、私たちは何かを持っているのである。宥和政策から安全保障・平和保障の確保への転換を要求する権利。2014年以来、ウクライナはブダペスト・メモの保証国との協議を3回開催しようとしている。[… …] 私はブダペスト・メモランダムという枠組みで協議を開始している。[… …]もしそれらが再び行われなかったり、その結果がわが国の安全を保証しないのであれば、ウクライナはブダペスト・メモランダムが機能しておらず、1994年のパッケージ決定がすべて疑わしいと考えるのは当然だろう。
ヴォロディミル・ゼレンスキー
1994年のブダペスト・メモランダムは、ロシア連邦を含む既存の核保有国が、ウクライナ（およびその他の国）に対して、核兵器を放棄する代わりに、その完全性と主権が脅かされないことを保証するものであった。ウクライナの場合、ソ連邦崩壊後 2000発以上の戦略核弾頭を保有していたため、世界第3位の規模になる可能性があった。
ゼレンスキーは、ロシアがクリミアを「併合」し、ドンバスの「分離主義者」と呼ばれる人々を支援したとき、すでにブダペスト・メモに違反していると主張していたのである。そのため、核武装したウクライナだけでなく、核武装したNATO諸国を国境に置いてロシアを脅していたのである。
ブダペストの取引の複雑さはともかく、これはロシアの安全保障に対する明らかな脅威であり、明らかな挑発行為であった。なぜ、ゼレンスキーはこのようなことを考えたのだろうか。
ウクライナとロシアは、少なくとも8年、現実的には30年以上にわたって 国際紛争を続けてきた。ロシア側からもウクライナ側からも、その紛争のあり方は一貫して国際平和と安全保障を危うくするものだった。ゼレズヌィー氏の脅迫は、そのリスクを新たな次元に引き上げるものであったようだ。
また、NATO加盟国は1991年以来、ロシアと紛争を繰り返してきた。ロシアの安全保障上の懸念を全く無視する姿勢は、国際平和を危うくするものでもあった。さらに、NATOの拡張主義は、国連憲章の原則にそぐわないものであった。
国連事務総長のアントニオ・グテーレス氏は、ロシアの侵攻を明確に非難している。これは、国連憲章を忠実に解釈しようとする真の試みというよりも、米国主導のNATO軍事同盟とEUに対する国連の党派的偏向の反映であるように思われる。グテーレス氏は次のように述べた。
ある国が他の国に対して武力を行使することは、すべての国が守ることを約束した原則を否定することになる。これは現在の軍事攻勢にも当てはまる。それは間違っている。憲章に反している。容認できない。
しかし、米国が「テロとの戦い」の中で先制攻撃する権利があると判断したとき、国連はその権利の主張を非難しなかった。例えば 2003年3月に米国主導の連合軍が国連憲章に反してイラクへの「先制」侵攻を開始したとき、国連はほとんど何も言わず、何もしなかったのである。
2004年、当時のアナン国連事務総長は、イラクへの侵攻とそれに続く戦争が違法であったことを認めた。しかし、国連は一貫して、イラク戦争の合法性を裁くことを可能にする国連憲章の第39条を無視してきた。アメリカやその同盟国が犯した戦争犯罪に対して、誰も制裁を課したことがない。
誰が国際法を気にするのか？
Lex iniusta non est lexは、法の基本原則である。直訳すれば、不当な法は法ではない、ということだ。もし私たちが政府の暴力に苦しむのであれば、国際法という概念は確かに歓迎される。残念ながら、それは概念に過ぎないのだ。
国連が公式かつ公に非難している先制攻撃は、ある国の行動には適用されるが、他の国の行動には適用されないのである。その結果、国連憲章に一部包含される国際法は事実上無意味なものとなっている。
平等でも合理的でもない適用なので、現在は欧米主導の国際ルールベース秩序が手にする、反対者を叩くための大きな棒に過ぎなくなってしまったのだ。陪審員が正義とされるものから排除されると、こういうことになる。「法」は存在しない。
事務総長の声明に先立ち、グローバリストの外交政策シンクタンクである外交問題評議会は、すでにロシアのウクライナでの軍事行動は国際法に違反すると断定していた。CFRは、この行動が国連憲章の2条4項に反すると指摘した。
すべての加盟国は、その国際関係において、いかなる国の領土保全または政治的独立に対しても、また、国際連合の目的と矛盾するその他のいかなる方法によっても、武力による威嚇または武力の行使をしない。
ロシアは確かに2条4項に違反している。したがって、ウクライナにおけるその戦争は「違法」である。
しかし、国連憲章第1条第1項は、国連に「平和に対する脅威の防止および除去ならびに侵略行為その他の平和の侵害の制圧のために効果的な集団的措置をとること」という義務を課しているのも事実である。NATOの執拗な拡張主義と、ロシア国境にあるNATOの核保有国の脅威は、ロシアの立場からすれば、平和の侵害であり、直接的な脅威である。国連は、この脅威を防ぐことも取り除くことも、何もしていない。
米国のジョセフ・バイデン大統領は、ロシアの軍事行動に対する制裁を発表する際、次のように述べた。
プーチンは一体誰のおかげで、隣国に属していた領土に新しいいわゆる国を宣言する権利があると思うのだろうか。これは明白な国際法違反であり、国際社会からの断固とした対応を要求するものである。
しかし、ロシアはDPRとLPRの領土的正当性を「宣言」したわけではない。バイデンは国際的な聴衆を欺いていたのだ。
プーチンは2月21日の演説で、ロシア連邦は「ドネツク人民共和国とルハンスク人民共和国の独立と主権を直ちに承認することを決定した」と述べた。国際法上、承認は宣言と区別される。
ウラジーミル・プーチン
国家権に関する法的な考え方には2つの流儀がある。「構成的」アプローチは、国家は他の主権国家によって承認されて初めて国家となりうるとするものである。その場合、ロシアの承認により、ドネツク人民共和国とルハンスク人民共和国（DPRとLPR）は「法的」国家となった。
しかし、国際法では通常、国家に関する「宣言的」概念が優先される。これは、国家を、当該国家の形成に必要な基準を満たす自治領と定義するものである。
1933年の「国家の権利および義務に関するモンテビデオ条約」で定義されたように、主権国家は人口、定義された領土、他の国家と対話ができる政府を持たなければならない。これにより、国家は国際法上の「唯一人」となり、その存在は他の国家による承認とは無関係である。このような国家は、承認の有無にかかわらず、自衛の権利を有する。
2014年4月7日、ドネツク人民共和国（DPR）は国家としての存続を宣言した。領土はドネツク州内で、9,000平方キロメートル弱。首都はドネツク。当時の人口は約240万人。ドネツク人民民兵は、それを守る軍事力である。2018年、DPRの人々はデニス・プシーリンをDPRの国家元首に選出し、ドネツクの人民評議会では100人の代表が選出され、政府を樹立した。
同様に、ルハンスク（またはルガンスク）人民共和国（LPR）は17の行政区からなり、ルハンスク州内の8,400平方キロメートル弱を占めている。首都はルハンスク（ルガンスク）、2014年の人口は約160万人である。レオニード・パセチニクが国家元首で、50人の代議員がルハンスク人民評議会の政府を形成している。
2014年5月11日に行われたLPR独立住民投票を経て、その後2018年11月にパセチクと人民評議会が選出され、政権を発足させた。ルハンスク人民民兵はLPRを擁護している。
現在、約100万人が戦争から逃れるためにこの地域から逃れてきている。その結果、両州を合わせた人口は、620万人から500万人に近づいていると思われる。DPRとLPRを合わせた人口は、ドンバスの総人口に占める割合である。
国民国家の承認とは、表向きは、承認を与える側の国民国家の公式見解を明らかにする政治的行為である。この場合、ロシアは国際社会に対して、DPRとLPRの独立の権利を支持することを表明したことになる。両国は国際法上の承認基準を満たした。もちろん、承認しないという決定も同様に政治的な行為である。
住民投票は、DPRとLPRの人々がウクライナ国内での自決と自治の道を選ぶことを意味した。ロシア政府がキエフとの交渉が終わるまで住民投票の中止を求めたのに対し、住民投票が拒否されたことで、彼らの自治への願いが明確になった。
彼らはウクライナからの分離独立を目指したのではなく、ウクライナの中で自分たちの言語と文化を守るために、権限委譲された当局として活動したのである。住民投票の後、すぐに選挙が行われ、生まれたばかりの2つの共和国に暫定政府が任命された。その後、ドンバス戦争が勃発し、西側諸国はDPRとLPRを「分離主義者」と呼ぶようになった。
分離主義ではなく、政治的自治が本来の目的であった。しかし、その後の経緯から、DPRとLPRは必要に迫られてより分離主義的な立場をとるようになった。ロシアとの文化的、経済的な関係を維持するという意味では「親露派」であるが、同時に自分たちの自治権も欲している。
1992年、米国と欧州共同体は、ボスニア・ヘルツェゴビナを独立国家と宣言することなく、その独立を「承認」した。その後、米国、そして後にNATOによる爆撃、イスラム過激派の訓練、武装、装備の供与が行われ、これらはすべて、かつてユーゴスラビアと呼ばれていたヨーロッパ地域全体をバルカン化するための協調的な取り組みの一環であった。
同様に、ロシアは新単一共和国であるDPRとLPRの独立を認めているが、独立国家とは宣言していない。その独立を認めた上で、ロシアはウクライナに軍事攻撃を仕掛けている。実のところ、ロシアも米国・NATOも、国際法を特に尊重しているわけではない。
バイデンの言葉はプロパガンダに過ぎない。彼の法的解釈は、せいぜい不完全なものでしかない。ロシアの軍事行動は国連憲章の第51条を守っていると主張したプーチンも同様だ。
この憲章のいかなる規定も、国際連合加盟国に対して武力攻撃が発生した場合に、個別的または集団的自衛の固有の権利を損なうものではない。
ロシアに対して武力攻撃が行われたわけでもなく、DPRとLPRは国連に加盟していない。プーチンが51条を引用したところで、国際法上、ロシアの軍事行動が正当化されるわけではない。だからなんだ？
国際法に関する主張と反論は、グローバルな軍事大国が自分たちの戦争に対する国民の支持を得ようとする試みにすぎない。プロパガンダや検閲とあいまって、これらの主張は、ある時は一部の人々を納得させる。
国民国家間の拘束力を持つとされる二国間協定、国連憲章、国際裁判所の判決や条約が、いわゆる国際法を形成しているのだ。この「法」とされるものが平等かつ公平に適用されない限り、それは法ではない。
米国、英国、EU加盟国、ロシアなどの国家は、国際法を単に人間の殺傷行為を正当化するため、あるいは殺戮が自分たちの目的にそぐわない場合に他国を非難するための便宜的な武器として利用しているに過ぎない。これが名目上の「国際法」の実態である。まったくもって法律ではない。
同じことが、ウクライナ難民を「両手を広げて」迎え入れると豪語する人たちの「道徳」にも言える。これは、道徳的相対主義という不謹慎な概念を知らないか、受け入れているかのどちらかであるように思われる。
ウクライナに関しては自分たちの道徳的美徳を誇らしげに示す一方で、イエメンで繰り広げられ続ける恐怖については何も言わない。イエメンは、彼らが支援し続けているアメリカ主導の西側同盟によって全面的に支援されているのだ。不当に適用される法律が法律でないのと同じように、他の場所の苦しみを無視して大義を選択する道徳は、全く価値がないのである。
ガス、ガス、ガス
2009年、バラク・オバマが第44代米国大統領に就任したとき、ロシアは世界最大の原油生産国、世界第2の乾燥ガス生産国として、その経済的影響力を利用してNATOの拡張主義に反撃していた。ウクライナはロシアの欧州向けガスパイプラインの主要な中継地であったが、政治的に不安定な状態であった。
ウクライナの政治的分裂は、一方では広く親EU・反ロシア、他方では親ロシア・反EUとなり、米国とロシアの欧州影響力をめぐる綱引きの焦点になった。オバマ政権は大西洋横断同盟を維持し、欧州における米国の優位とNATOの結束を得たいと考え、プーチン一派は欧州エネルギー市場のロシア支配を強化し、ロシアの安全保障を強化し、NATOを弱体化させることを目指したのである。
一方、EUの上層部は、EUを独立した軍事大国として確立することを切望していた。2007年のリスボン条約は 2009年 12月に発効し、欧州連合とその共通安全保障・防衛政策が実質的に確立された。これにより、EUは軍事防衛同盟を追求し、米国の支配力を弱め、NATOに対するEUの支配力を強化する可能性が出ていた。
ロシアは2010年のウクライナ大統領選挙でヤヌコーヴィチ支持を公言した。ロシアにとって、ウクライナのパイプラインへのアクセスとセヴァストポリ海軍基地の保持は、自国の、そしてEUの利益にとって極めて重要だった。ヤヌコビッチ政権は、ロシアのガスを安価に購入する代わりに、セヴァストポリの租借権を2042年まで延長し、その結果、ヴェルホヴナ議会で物理的な争いが発生した。
2011年、ロシアとドイツは、バルト海の下を通り、ロシアのガスをドイツに供給するガスパイプライン「ノルドストリーム1号線」を開通させた。Nord Stream 1はVyborgからGreifswaldまで伸びている。計画中のNord Stream 2はUst-Lugaから走る予定である。Nord Streamパイプラインの目的は、ロシアがドイツ経由でEUに安価なガスを販売できるようにすることであり、EUとロシアの双方が不安定なウクライナのパイプラインに80%依存することをなくすことであった。そのため、EUの他の加盟国からも大きな支持を得ている。
しかし、Nord Streamパイプラインは米国の利益にはならない。その結果、米国の外交目標は、Nord Stream 2（ロシアからヨーロッパへのパイプラインのガス流量が2倍になる）を阻止し、ワシントンの要求に従順なウクライナ政府を樹立することであった。
もし米国がEUの花形であるロシアとの貿易関係を断ち切ることができれば、経済的にも集団防衛の面でも米国の欧州支配が確実となるばかりか、価格の高い米国の液化天然ガス（LNG）の輸出にEU市場が開放されるというおまけもついてくる。
当初、米国はウクライナのNATOやEUへの加盟を説得するため、ヤヌコーヴィチ政権を祭り上げた。クリントン国務長官（当時）がキエフに派遣され、ヤヌコーヴィチと会談した。クリントン国務長官がキエフに派遣され、ヤヌコーヴィチと会談し、こう述べた。
私たちは、ウクライナと米国が戦略的パートナーシップを深化・拡大するための方法について議論した。私たちは、ウクライナが米国および欧州連合諸国との間で緊密かつ建設的な関係を追求することを希望する。私たちは、エネルギー改革と、ウクライナをエネルギー生産国に転換し、よりエネルギー効率を高めるためのその可能性について議論した。私たちはまた、ウクライナの民主主義を保護することの重要性について議論した。私たちは、NATOやその他の国際的な安全保障活動への重要な貢献に対して、ウクライナとウクライナ国民に感謝する。
外交は失敗した。「ウクライナの民主主義を守る」というふわふわしたレトリックにもかかわらず、米国はウクライナのクーデターを支援することを決定したとき、明らかに非民主的な方法に転じたのである。この目標を達成するために、米国はウクライナ政治における最も暗い勢力であるネオナチを力づけた。