Food Insecurity and Hunger in Rich Countries—It Is Time for Action against Inequality

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6572174/

2019年5月21日オンライン公開

豊かな国々における食糧不安と飢餓-不平等に対して行動を起こすべき時である

クリスティーナ・M・ポラード1,*、スー・ブース2

要旨

家庭の食糧不安は、経済が発展し、不平等と密接に関連する豊かな国々における深刻な公衆衛生上の懸念事項である。いくつかの先進国では、世帯の食糧不安の有病率は比較的高く、人口の 8%から 20%の範囲にある。人権のアプローチは、食糧不安の症状だけでなく、構造的な原因に対処する可能性を持っている。ほとんどの先進国は、40 年以上前に経済的、社会的および文化的権利に関する規約を批准しているにもかかわらず、食糧不安の割合は、現在の社会的保護が不十分であることを示唆している。先進国における食糧不安の解決策の現代的な枠組みは、国連の持続可能な開発目標のアジェンダ（目標2および12.3）を達成するために、食糧廃棄物を飢餓に迂回させるというものである。2013年に高所得国の人口の7.2%にあたる約6,000万人がフードバンクを利用したと推定されている。飢えている人々に食糧支援を行うことは重要な戦略だが、現在の焦点は、食糧不安の社会的決定要因に取り組む政府政策の非効果性から注意をそらすものである。家庭の食糧安全保障を改善するために必要な行動の多くは、保健医療部門以外の関係者に委ねられている。いくつかの先進国では、食糧不安の社会的決定要因に対処するための有望な行動の証拠が存在する。これらから学ぶと、政府のリーダーシップ、政府内および政府横断的な行動、そして食糧不安から脱却する道を見つけるための協調的、協力的、協同的な対応を実現するための他の部門との効果的な関わり合いが、強く求められることになる。

キーワード：食料不安、飢餓、先進国、持続可能な開発目標、社会的決定要因、不平等、フードバンク

1. はじめに

家計の食糧不安は、経済が発展した豊かな国々における深刻な公衆衛生上の懸念である[1]。例えば、オーストラリア、カナダ、ヨーロッパ、ニュージーランド、イギリス、アメリカ合衆国 (US)では、家庭の食糧と栄養の安全保障を改善することが公衆衛生上の優先事項である。食糧不安は、コストがかかり、広範囲に影響を及ぼし、その影響は脆弱な集団の外にまで及んでいる。先進国における食糧安全保障に対処する 2 つの主な方法は、福祉受給や食糧救済を含む貧困に対応するための措置であり続けている[2]。政府がこの問題から手を引くと、フードバンクやチャリティーフードサービスの急速な普及に見られるように、第三セクターの組織が困っている人々にサービスを提供するために介入している。予想通り、食糧援助は、食糧の貧困と不安の根本的な原因にほとんど対処していない [3]。先進国での対応がうまくいっていないのは明らかである。問題に対する具体的な解決策はあるが、多くの国で欠けているのは、問題を十分に認識し、効果的な行動をとるという政治的な意思である。

人権に焦点を当てたアプローチは、社会的不平等の症状だけでなく、構造的な原因も含め、政府の行動や不作為の影響に対処する可能性を持っている。食料に対する権利は、国際法上、第25条第1項において、「すべて人は、食料、衣類、住居及び医療並びに必要な社会サービスを含む自己及び家族の健康及び福祉に十分な生活水準を確保する権利並びに失業、疾病、障害、寡婦、老齢その他不可抗力による生計不能の場合に保障される権利を有する」P76 [4] と拘束されている。経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）第11条に明記されている[5]同意した国家は尊重、保護及びその約束を履行する義務があり、一般公約第12号を参照[5]。1966年に採択され[6]、1976年に発効したICESCRは、以下のような多くの先進国が批准している。オーストラリア（1975年）、カナダ、グレートブリテン島（1976年）、日本（1979年）、ベルギー（1983年）である。米国は顕著な例外で、1977年に署名したがまだ批准しておらず、経済的及び社会的権利に対して抵抗を示し続けている[7]。

批准した国は、食料への権利に関する特別報告者による現状調査の対象となる。食糧への権利の実現に関する進展は、豊かな国々においてさえも非常に遅い場合がある。批准から40年近く経った2012年の特別報告者によるカナダのレビューでは、社会扶助で暮らす人々の57％が食糧不安に陥り、カナダの現金給付は十分な生活水準には不十分であると結論付けられている[8]。カナダの貧困克服戦略としての労働市場参加促進は評価されたが、その最低賃金法は「生活賃金」であるべきと勧告された[8]。フードバンクを利用せざるを得ない主な理由として、住居費が挙げられている。

2030年までに人権を実現するための行動を求め、あらゆる形態と次元で貧困と飢餓をなくすことを決意した世界の持続可能な開発目標（SDG）には、食糧不安への取り組みに対する危機感が暗示されている……。目標2（2.1）には、”飢餓をなくし、すべての人々、特に貧しい人々や乳幼児を含む脆弱な状況にある人々が、安全で栄養価が高く十分な食糧を一年中入手できるようにする “という目標が掲げられている。[9].

2. 食糧不安をどのように定義するかが、対応策を形成する

問題をどのように定義し、どのように測定するかは、その問題への対応に影響する。食糧不安に対処するための効果的な行動を起こす前に、食糧安全保障の定義に合意し、その決定要因を理解する必要がある。明確な定義は、行動のための文脈を提供し、望ましい結果を特定することを支援する。1990 年代初頭以来、食糧不安の定義は数多く存在し、世界、国内、家庭、個人の各レベルで適用される場合、その意味と行動は異なっている。本論文では、豊かな国々における世帯レベルおよび個人レベルでの食糧および栄養の安全保障に言及する。

2012 年の世界食料安全保障委員会は、食料不安への対応には、同じ言葉を話す必要のある多分野のアクターが関わっていることを認識し、標準的な定義を模索した。食糧と栄養の安全保障は、「すべての人々が、常に、物理的、社会的、経済的に食糧を入手でき、安全で、食事ニーズと食の嗜好を満たす十分な量と質で消費され、適切な衛生環境、保健サービス、ケアによって支えられ、健康で活発な生活を可能にする」P8 [10] が採択された。定義は変化し、その時々に社会的に受け入れられているものを反映する。2012 年の定義は、衛生、保健サービス、ケアといった食糧不安のより広い側面を包含しているが、非緊急の供給 [11]、非正規の調達方法（清掃、盗み、その他の対処戦略）の回避、社会正義、民主的意思決定、コミュニティの自立 [12]、または単なる食糧ではなく食生活の提供 [11]を強調する信条からは遠ざかっている。問題の程度だけでなく、その決定要因も重要である。したがって、食糧不安とは、栄養的に適切または安全な食糧の入手が制限または不確実であること、あるいは社会的に受け入れられる方法で食糧を入手する能力が制限または不確実であることである [13]．

食糧および栄養の不安の決定要因および問題の範囲は、行動を定義する際に重要な考慮事項である。国間および国内の違いは、地理的な違い（例：都市と農村）、慢性度と深刻度、政治的、経済的、社会的要因、政府の歴史的立場、気候の影響、これらの要因が時間とともにどう変化したかを含むが、これらに限定されない重要な考慮事項である。

3. 問題の枠組みが対応を決定する

ある問題がどのようにフレームワークされるか、つまり公的に描写されるかによって、社会がどのように反応するかが決まる。食料安全保障の問題を、様々な人々の信念、優先順位、ニーズと共鳴するような形で取り上げることで、行動への支持を動員することができる。国内では、社会的不平等、特に貧困が食糧不安につながるため [2]、問題の枠組みは、社会的・経済的不平等にどのように対処するかという観点で設定することが理にかなっている。先進国が食糧不安の問題を定義する方法と、政府およびその他の主要な利害関係者が対応する方法には、主に 2 つの枠組みが存在する。

社会的便益は、社会のすべての構成員が食糧を確保することで、個人と社会の双方にどのような便益がもたらされるかという観点から、家庭の食糧安全保障の枠組みを定めるものである。食糧安全保障のレベルが高い国は、社会的、経済的、環境的、および政治的に利益を得る。食糧不安の経済的コストは、先進国では日常的に報告されていないが、これまでの推定では、相当なものであることが示唆されている。米国における2011年の食糧不安に関連するコストは、生産性の損失、公教育費、回避可能な医療費、家族を養うための慈善事業のコストに関連して、約1675億ドルであった[14]。食糧不安は、例えば、心血管疾患[15]や肥満[16]など、医療費に大きく貢献する様々な身体的・精神的健康問題と関連している。低所得世帯の住宅不安、食糧不安、医療へのアクセスには明確な関係がある[17]。食糧不安の軽減は、健康、雇用、生産性、経済的存続の改善と医療費の削減を見ることができる。この枠組みは、先進国における食糧不安への緊急対応の必要性についての議論に情報を提供するもので、無策のコストははるかに有害である可能性が高いため [14]。ライフコースを通じて、またしばしば世代を超えて逆境にさらされることで、貧困の原因となる社会的不利の複雑さは、食糧不安への対応に情報を与えるべきである [18,19]。

食品廃棄物の軽減、”Waste not want not. Toward zero hunger. Food bank as a green solution to hunger “は、2019 Global Foodbanking Networkが使用する現代的なフレーミングで、飢餓（SDG 2）および食品廃棄物の環境影響（SDG 12.3）に対する解決策としてフードバンクをフレーミングしている[20]。政府、商業セクター、ボランタリーセクター、社会起業家は、飢餓への食品廃棄物の転換を社会的、経済的、環境的なwin:win:winとしてますますフレーミングしている[21]。食料の余剰と廃棄は、経済的、環境的、社会的に大きな影響があり、国は食料安全保障を維持するために持続可能な食料システムを確保する必要がある [21]。この問題に対する最も強力な解決策は、予防、つまり、食料システムの全体的な変化を通じて、食料余剰をその発生源で削減することだ。食品余剰と廃棄の問題の枠組みは、現在、第一の解決策として、廃棄食品を人間の消費に再利用する回収に焦点が当てられており、長期的な食糧不安と食品廃棄のための不十分な救済策である [21]。例えば、オーストラリアとイギリスでは、ボランタリーセクターが食品会社と提携して食品を転用し [2,22,23] 、フランスでは、慈善団体への食品廃棄物の再分配を法制化している [24] 。これらのアプローチは、救済機関にある程度の食料を提供するかもしれないが、残念ながら、この2つの問題を混同することは、どちらの根本的かつ複雑な問題を解決するものではない[23]。食料余剰／廃棄物分配の問題は、分配される食料の性質と、その提供の仕方にある。

食料と栄養の安全保障のための行動を幅広い政策言説（例えば、 SDGsの達成や経済・社会政策改革）の中に位置づけることで、行動へのコミットメントを生み出すことができる。国連の世界保健機関と食糧農業機関は、「国連栄養に関する行動の 10 年」政策概要の中で栄養に対するコミットメントを推進しており、栄養改善に向けた行動は多くのセクターにとって有益な選択肢であり、 17 の SDGs のうち少なくとも 12 の達成に貢献するという議論を展開している。行動に影響を与えることができる人々の心に響くようなフレームをデザインすることは重要だ[25]。

フレーミングは、行動に影響を与える人々と共鳴するようにさらに強化することができる。例えば、財務政策立案者は、経済的合理性（例：保健医療システムに対するコスト）の観点から社会的利益に関心を持つ可能性が高く、市民社会グループは「十分な食料と飢餓からの自由に対する人権」に関心を持ち、栄養不良に対する子どもの脆弱性はすべての聴衆に響くかもしれない [25]。

公平で豊かな社会を作るために人権と持続可能な開発を支援するという、より広範な持続可能な開発の問題に取り組むために、食糧不安を再フレーミングし焦点を合わせることは、食糧廃棄物の再分配に現在焦点が当たっているよりもはるかに広い影響を与えるだろう。例えば、経済的合理性（例：医療システムに対するコスト、労働力の生産性）の観点からの社会的利益は、財務政策立案者の関心を引くだろう。「十分な食料と飢餓からの解放に対する人権」は、市民社会グループを鼓舞するかもしれないし、栄養不良に対する子どもの脆弱性に焦点を当てれば、あらゆる聴衆に響くだろう [25]。

4. 食糧不安の問題の大きさ

栄養不良の二重負担（過体重、肥満、食事関連の非感染性疾患と共存する高い栄養不良率（消耗、発育阻害、微量栄養素欠乏症など））は多くの国で共通している。2017年、栄養不足または慢性的な食糧不足の影響を受けている人の絶対数は8億2100万人と推定され、90億人の成人が太りすぎまたは肥満であるとされている。同時に、5歳未満の子どものうち1億5100万人が発育不良で、3800万人が太りすぎか肥満であった。栄養不足は、毎年5歳未満の子どもの310万人（全体の45％）の死亡の原因となっている。国連栄養に関する行動の10年「2016-2025」（http://www.un.org/nutrition）は、世界中で飢餓を終わらせ、あらゆる形態の栄養不良を根絶するための行動を強化するきっかけとすることを目的としている。栄養不足、深刻な食料不安、栄養失調は発展途上国ほど多く、世界の発育不全の子どもの90％は、慢性的な栄養不足のレベルが最も高い36カ国に住んでいる。これらの国々で行動を起こすことは、SDGsを達成するための最優先事項であることは明らかである[26]。

5. 先進国における食糧不安の問題はどれほど大きいか？

「No Data, No Problem, No Action.」（データなし、問題なし、アクションなし）という Friel ら (2009) の論文のタイトルは、先進国における食糧不安の問題を定義する点で、問題の核心を捉えている [27]。ほとんどの先進国では、食糧不安の人口普及率は、日常的な測定の欠如と比較不可能な尺度の使用により、比較的隠蔽されており、ほとんど報告されていない。食糧不安は、貧困と密接に関連しており、政府の公式統計がない国もあるため、家庭の食糧不安の推定は、国の貧困線（所得の中央値の 50～60%）などの代理指標を使用して行われる[28]。推定される食糧不安の蔓延は、例えば、いくつかの豊かな国々で予想外に高い。オーストラリアと日本（国の貧困ラインの 50-60%に基づく 2012 年の世帯の 21.7%、~460 万人、15.7%、~1980 万人）、カナダ（2007/8 年の 7.7% 、~190 万人）、欧州連合（27 カ国を含むと 8.7% 、4360 万人）、米国（人口の 15%、~5000 万人） [28]…。

カナダと米国は定期的に家庭の食糧不安を監視しているが、英国など他の国では、この問題に注意を促したのはフードバンクの急速な増加であった[1]。比較可能な尺度を用いた食料不安のモニタリングは、すべての国において義務付けられるべきであり、義務付けがなければ、国の比較可能な推定値が危険にさらされることになる。2005 年以来、食糧不安のモニタリングを行ってきたカナダでは、いくつかの管轄区域が自主的なモニタリングから脱退し、国の推定値を作成する能力が損なわれている[29]。国連食糧農業機関(FAO)は、食糧不安の大きさ、深刻さ、原因を把握するために、比較可能な尺度を使用することを支持している[30]。FAOは、政策とプログラムを形成し、政治的コミットメントを高め、効果的な調整と証拠に基づく意思決定をサポートするためのより良いデータを通じて、飢餓への迅速な対応を可能にする環境を支援する。ほとんどの先進国は、比較可能な尺度の使用を約束することが急務であり、ほとんどの国にとって、この勧告を満たすために多大な努力が必要である。国内および国横断的な食糧不安の監視は、食糧不安に対処するための行動に関する政府やその他の部門の意思決定にとって重要な情報であり、SDGs に対する報告の基本要件となる。

6. 食糧不安への対応

ほとんどの先進国は、政府の支援は非常に限定的で、ボランタリーセクターによって提供される食糧援助の提供を通じて食糧不安に対応している[31]。食糧不安の社会的決定要因に対処することは例外であり、例えば、ノルウェーの政治課題は、農業支援、食糧価格規制、及び普遍的社会保障に重点を置いている[2]。食糧支援は、通常、ボランティアや慈善セクターによって提供されるフードバンク、食料配給所、小包、炊き出しの形態で行われる。米国では、政府出資の食糧支援プログラムが組み込まれている：1964年のフードスタンプ法の補足的栄養支援プログラム（SNAP）は、2018年に年間推定700億豪ドルのコストで家庭の食糧購入のために〜14％のアメリカ人を支援した[32]、女性・乳児・子供のための特別補足栄養プログラム（WIC）は2016年に59億5000万豪ドルで毎月700万の参加者にサービスを提供している[33]。

米国では1960年代後半からフードバンクを通じて低コストの食品が提供され[34]、その20年後にヨーロッパで開設され始め、現在では経済協力開発機構（OECD）の全加盟国に存在している[31]。2013年には約6000万人、高所得国の人口の7.2%が利用している[28]。グローバル・フードバンキング・ネットワークは、31カ国の800以上のフードバンクで構成されている[19]。フードバンクにアクセスする人口の割合は、一部の先進国では比較的高く、例えば、2009年には米国人口の12%（3700万人）、2011年にはEUに住む人々の6%（1900万人）がフードバンクを利用している[28]。フードバンクは今や先進国の食糧不安への対応に欠かせない存在となっているようであるが、どのようなコストがかかっているのだろうか。

公的な社会支出が比較的少ない国ほど、フードバンクの利用者が多くなっている。例えば、米国では人口の12％がフードバンクを利用し、国内総生産（GDP）の19.7％を社会支出に費やしているのに対し、ベルギーでは2011年にフードバンクを利用する総人口は〜1.9％、社会支出はGDPの29.6％を費やしている[28]。フードバンクの急成長と、食料の寄付や食料のためのお金を求める公的な呼びかけは、イギリス [35] や他の先進国における食料援助の正常化を示唆している [36]。フードバンク、食料慈善事業、政府のプログラムにもかかわらず、食料不安は豊かな国々で増大している問題であり、何が問題になっているのだろうか。

先進国はそれぞれ独自の社会保護制度や社会福祉のセーフティネットを持っているが、基本的な受給資格の再構築や削減により、フードバンクは「弱体化した社会的セーフティネットの二次的延長となっている」p. 648 [37]ことを意味している。先進国の社会保護制度の不十分さは、これらの国々における食料不安率の上昇に示されるように、人々を食料不安に対して脆弱にさせている。実際、「社会的保護制度、とりわけ失業手当や児童手当は、実際の生活費を考慮に入れ、他の必需品に妥協することなく、すべての人に十分な食料を確保するために再調整されなければならない」p.X、食料への権利に関する特別報告者[38]が述べている。明らかに、フードバンクは緊急の食糧支援を提供することができるが、それ自体、先進国における食糧不安から抜け出す道を提供するものではない[31]。

豊かな国で食糧不安に陥り、食糧支援を求める経験は、トラウマになり、ストレスになり、健康やウェルビーイングに有害であるため、個人に悪影響を与える可能性がある[39,40]。すべての社会で、「精神的に健康であるためには、自分自身を大切にし、尊重しなければならない」p.65 [41]。豊かな国で食糧支援を利用する人々は、スティグマ、恥、絶望を経験すると言う [35,42,43,44,45]。恥は、他者の目から自分を否定的に見ることに基づく、愚かな、ばかげた、不十分な、欠陥のある、無能な、厄介な、露出した、脆弱な、不安な気持ちに関連する強力な感情である [46]。食料支援を求める必要性以前に、劣等感を育むのは豊かな国内での不平等である。自立は西洋文化の中核的価値観であり、食料のような基本的ニーズを満たすために援助を必要とする人々は、依存的とみなされ、依存は屈辱的である[47]。食糧支援を必要とし、それが現在提供されている方法は、社会的に受け入れられるとは考えられておらず、また裕福な国ではそうであるべきなので、これは理解できる[48]。もう一つの懸念は、フードバンクや配給所が利用者の食生活に強い影響を与えるにもかかわらず、十分な食事摂取をサポートすることができないことである [49,50]。解決策が社会的保護政策の上流にある可能性が高いのに、コミュニティベースの食糧介入で家庭の食糧不安に対処しようとしても、効果的ではない [1]。

7. 誰が何をすべきか、あるいは何ができるのか

10年前、「平等は誰にとっても良い」という考え方は、Wilkinson and Pickett (2009)によって雄弁に語られた。彼らは、豊かな国の生活の質を向上させるためには、物質的水準の向上と経済成長から、基本的に国内の不平等を減らすことによって、社会全体の心理・社会の福利を改善する方法を見つけることに焦点を移さなければならないと主張している [41] 。

先進国における食料と栄養の安全保障に取り組むために、何ができるか、何をすべきかを考えるとき、非伝染性疾患（NCD）の社会的決定要因への取り組みに関する討議資料が、保健分野以外の多部門にわたる行動に対する有益な枠組みを提供している [51]。健康的な食事における不公平に対処するためのFrielら（2015）の提案 [52]に影響され、我々はNCD対策用のフレームワークを先進国における食料・栄養安全保障に対処するものに適応させた（図1参照）。重要なことは、食糧不安を軽減する可能性に基づいて、行動の焦点を並べ替えたことだ。

図1 食料と栄養の安全保障に関するマルチセクター・アクションの類型（図8

p. 45「非伝染性疾患の社会的決定要因に対処するためのディスカッション・ペーパー」[52]より引用）

先進国における食糧不安への対処に関連するSDGsを達成するために取るべきいくつかの重要な行動を示唆する証拠がある。食料と栄養の安全保障の社会的決定要因に関する行動の前提条件は、ハイレベルの政治的コミットメント、マルチセクターの対応を促進・調整するガバナンス機構、モニタリング・評価・アカウンタビリティのための強固な構造である。食糧および栄養の安全保障を改善するために必要な行動の多くは、保健医療部門以外の関係者によって行われるため、食糧不安の問題に対する共通の理解、可能性のある行動の概要、責任の委任を構築するために、部門や政府を超えた関わりを生み出す強力なアドボカシーが必要である。社会的利益のためにセクター横断的な行動をとるという主張を支える最初のアドボカシーの焦点は、問題とその影響の測定の継続と、様々なセクターを巻き込むためにこの情報を利用することであろう。商業的利益に次いで、人間開発の利益のために主要な利害関係者をまとめる政府のハイレベルなリーダーシップには利益があると思われる。食糧不安に対処するためには、きめ細かい測定、マルチレベルのモニタリングシステム、健康の社会的・環境的決定要因に対する行動、および包括的なガバナンスシステムが必要である[27]。

栄養に対処するための政治的コミットメントは、戦略的行動を通じて時間をかけて作成し、強化することができる。Bakerら（2018）の栄養対策への政治的コミットメントを生み出した要因のレビューでは、国に関係なく、以下の重要な推進要因を特定した：効果的な栄養アクターネットワーク；強いリーダーシップ；市民社会の動員；支持的政治行政；社会的変化と焦点化イベント；まとまりと共鳴的フレーミング；堅牢なデータシステムと利用可能なエビデンス[53]．高所得国では、民間部門の干渉がしばしばコミットメントを弱体化させることが判明した。

食料と栄養の安全保障を構築するための主要な行動は、潜在的な影響力の高い順に、食料と栄養に敏感なものから始まり、食料と栄養に特化した行動が続き、最後に提供プラットフォームの拡大がある。有望な行動の例としては、以下のようなものがある。

(1)

食料と栄養に配慮した行動には、雇用と労働条件の規制、教育へのアクセスの増加、有害なジェンダー規範への挑戦、権利を強化する法的環境の促進、都市開発政策の設定、社会保護プログラムの開発など、社会的決定要因に取り組む健康以外のアクターの中核事業が含まれる。法律、政策、社会構造に対するマクロ・レベルの変化は、権力と資源の再分配を可能にする。上に挙げた行動はすべて、食糧不安の決定要因に対処するものである。緊急の課題として、社会的・経済的不平等を軽減するために、政府全体および部門を超えた行動が必要である。社会的保護制度が平等を促進するいくつかのスカンジナビア諸国 [2] や、経済的困難の軽減に焦点を当てたカナダと英国の研究 [54,55] から貴重な教訓を学ぶことができる。食料などの基本的ニーズを損なうことなく、手頃な価格の住宅へのアクセスを支援する政府の政策が推奨される [56]。

(2)

食品と栄養に特化した行動は、日常生活の条件を変え、社会的決定要因に対する行動を主目的とする法律、政策、プログラムなどの介入を通じて、食品と栄養の安全保障を提供するものである。例えば、オーストラリアの物品サービス税（Goods and Services Tax）[57]の健康的な基本食品に対する免税措置や店頭での価格販促、栄養に焦点を当てたフードバンキングを促進する調達政策 [58,59] 、対象となる食糧支援プログラム（例:栄養に焦点を当てたサポート）の構築。例えば、Lidlの「Too Good to Waste」ボックスでは、少し傷んでいるが食べられる果物や野菜を5キログラム、わずか1.50ポンドで販売している[60]。人々が食糧不安から抜け出す道を見つけるのを助けるための統合サポートサービスで緊急支援を提供する食糧援助の「More than food」モデル[61,62]。これらのモデルの食品サービス面における3つの重要な原則は、次のとおりである。(1) 顧客中心主義、(2) 自律性を育み、社会的に受け入れられる方法で食べ物を選べるようにすることで個人をエンパワーする、(3) 積極的関与、社会的つながり、より広い支援の機会を提供する [63]。

(3)

配信プラットフォームの拡大健康分野のリーチを拡大し、健康関連情報の到達範囲と影響を拡大するための設定を使用する。これには、例えばスーパーマーケット、カフェ、レストラン、ファーマーズマーケット、協同組合、社会的企業モデルなどの非慈善食品サービス設定に焦点を当て、食糧不安のリスクが高い人々が、スティグマを感じさせない方法で手頃な価格の食糧を入手できるようにすることが含まれる。食品産業や慈善的な食品部門から独立した、政府のモニタリングと監視システムを開発し、国レベルの情報を提供して、適切なアクションにつなげるべきである。例えば、米国農務省（USDA）の 18 項目の米国家庭食料安全保障調査モジュール（適切な場合）または一連の調査の一部 [64]）、経済的ストレスの食料関連測定（例えば、食料ストレス [65]）、食事摂取量の日常的測定、身長・体重測定、社会経済状況、食料援助サービスのパフォーマンス指標などである。これらは、集合的に、目標とする食糧不安の介入策の実施に情報を提供するための情報とインテリジェンス・システムを構築する。

食糧不安の影響は、最終的に、個人、医療システム、そして社会全体が感じるものである。保健医療部門は、上記の活動のサービス提供に直接責任を負うわけではないが、他の部門と協力して、食糧不安への効果的な対応を確保するための支援を行うのに適した立場にある。食糧および栄養の不安に対処するための、先進国における保健分野の主な優先行動は、次の 3 つである。(1) 技術的専門知識（栄養科学、公衆衛生、食品安全、健康増進）を提供し、介入が栄養的に適切で、健康問題を悪化させないように、食品・栄養政策の策定を支援すること。(2) 食糧安全保障およびその他の健康上の成果という観点から、上記の包括的な行動の実績と成果の体系的なモニタリングとサーベイランスに貢献する。 (3) 世界中のあらゆるレベルおよび国の発展段階において、政府全体で食糧不安への効果的な対応を行うため、困難や不利な条件により食糧不安に陥っている人々のために提唱を行う。

政策やプログラムに情報を与え、評価し、既存のパラダイムや仮定に挑戦するためのエビデンスベースと独立した声を提供するために、学術界には重要な役割がある。International Journal of Environmental Research and Public Health の「先進国における食料不安への対応」特集は、研究コミュニティがどのように団結して、政策と実践を導く証拠を提供できるかを示す良い例である [66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,79,80,81,82,83,84,85,86]．豊かな国々で食糧不安に苛まれる人々の生活を改善するために、研究を実践に移すために、学者が政府、産業界、第三セクターと提携する機会は多くある。

先進国における食糧不安の問題は、公衆衛生、社会的、経済的な影響を広範囲に及ぼす、拡大しつつある問題である。緊急事態に対処するための食糧援助は、常に必要である。ネルソン・マンデラ元南アフリカ大統領の言葉を借りれば、「貧困の克服は慈善事業ではない。貧困の克服は慈善事業ではない。基本的人権の保護であり、尊厳とまともな生活への権利である。” 我々は、政府が食糧不安の社会的決定要因に対処するための行動を開始し、第三セクターの専門知識、熱意、献身、そして経験者の声に導かれ、食糧不安から抜け出す道を見つけるための協調、協力、協同の対応を主導するよう求める。