Ukraine Over the Edge
Russia, the West and the “New Cold War”

Gordon M. Hahn

目次

• 序文
• 1. 世界は分裂した。地政学的・文明学的なソース
• 2. ウクライナの分裂の歴史的根源
• 3. 西側拡大主義。地政学的・文明学的分断の操作化
• 4. 民主化推進。色彩革命の二刀流技術
• 5. ウクライナの「国家性」問題-断層国家の地殻変動
• 6. ウクライナの “パーフェクト・ストーム”
• 7. マイダン
• 8. プーチンのクリミアの策略 革命から内戦へ
• 9. ドンバスの恐怖 プーチンの戦争か内戦か？
• 10. 「尊厳の革命」か「無駄な革命」か？
• 各章ノート
• 書誌情報
• 名称と用語の一覧

「彼らは風を蒔き、旋風を刈り取る。

茎には頭がなく、粉は出ない。

もし、それが穀物を生んだとしても、外国人がそれを飲み込んでしまうだろう」

ホセア8:7

著者

Gordon M. Hahn, Ph.D. Corr Analytics, www.canalyt.com のエキスパートアナリスト、Akribis Group, CETIS (Center for Terrorism and Intelligence Studies), www.cetisresearch.org のシニアリサーチャー。

Hahn博士は近刊の本の著者。Russian Tselostnost’: Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Thought, Culture, History, and Politics (Europe Books, 2022)の著者である。これまでに4冊の好評な本を執筆している。The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (McFarland, 2021); Ukraine Over the Edge: Russia, the West, and the “New Cold War” (McFarland, 2018); The Caucasus Emirate Mujahedin: Global Jihadism in Russia’s North Caucasus and Beyond (McFarland, 2014), Russia’s Islamic Threat (Yale University Press, 2007), and Russia’s Revolution From Above: Reform, Transition and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, 1985-2000 (Transaction, 2002)などがある。

また、シンクタンクの報告書、学術論文、分析、解説を英語とロシア語のメディアで多数発表している。ボストン大学、アメリカン大学、スタンフォード大学、サンノゼ州立大学、サンフランシスコ州立大学で教鞭をとり、フルブライト奨学生としてロシアのサンクトペテルブルク州立大学で教え、戦略国際問題研究所、ワシントンDCのケナン研究所、フーバー研究所で上級研究員と客員研究員を歴任した。

ウェブサイト ロシアとユーラシアの政治、gordonhahn.com および gordonhahn.academia.edu

前書き

2013年から2014年にかけての冬、キエフの中央広場で起きた大規模デモをめぐる欧米の資料を読み、耳を傾け、見ていると、既視感が否めなくなった。ロシアの北コーカサスにおけるテロの性質、2008年8月のグルジア・ロシア戦争の原因と経過、その他ロシアに関わる出来事を研究してきた私は、ほとんどの西洋、特にアメリカのメディア、学界、政府筋がこれらの出来事について誤った報道をするパターンを目にしていたのだ。マイダンの事件に関しても、このパターンが繰り返されていることは明らかであった。そこで、私は自分自身でこの問題を調査することにした。そして、この事件に関して、欧米の一般大衆に伝えられた結論とは明らかに異なる結論に達した。

マイダン「尊厳の革命」から2年後、欧米の支援を受けたウクライナ大統領ヴィクトル・ヤヌコーヴィチの打倒は、2013年から2014年の秋冬のキエフのマイダンでのデモと暴力をめぐる出来事をどう概念化しようとも、完全に革命ではなく、結局は無駄だったことがすでに明らかだった。この運動は当初、腐敗とソフトな権威主義に対する中産階級の反発と、欧州統合への支持を基盤としていた。結局のところ、新生した民主主義革命は、マイダン・デモに潜入したネオファシストの要素に乗っ取られ、政府を転覆させ、その後、ソ連後のアンシャンレジームの下で常に繁栄してきたいくつかの主要オリガルヒに取って代わられることになった。こうして、汚職と犯罪は減るどころか増加し、欧州統合は停滞し、権威主義は権力の回廊だけでなく、第二の、まさに「国家革命」を煽ろうとするネオファシスト集団の跋扈する街頭でも見られるようになったのである。

民主化や民主的「移行」の信奉者はあまりに多いが、西側が期待し、奨励し、しばしば資金を提供して組織化を助けたプロセスを誤解したのはこれが初めてではなく、これが最後になりそうでもない。「アラブの春」は、この点に関する最も新しい事例に過ぎない。予想通り、この春のさまざまな革命は、エジプトを除いて、中東と北アフリカの全域に広がるイスラム主義の冬となった-反革命によって現状復帰したのだが-。

同様に、1991年には、民主的な移行や「トランジット論」の信奉者たちが誤った方向に進んだ。なぜなら、ミハイル・ゴルバチョフのペレストロイカによるソ連後期の改革派政権を打倒した「民主革命」は、民主主義の中で生きようとする社会的野心勢力に導かれた「下からの革命」であると想定されたからである。バルト諸国ではそうであったが、ほとんどの場合、下からの民主主義革命の要素は、民度の低い国家官僚主導の上からの革命と民族主義者主導の下からの革命の混合に吸収された。ロシアでは、革命の大部分は、部分的には改革されたが崩壊しつつあるソ連中央の国家と政権に対して、ロシアのエリツィン大統領とロシアの国家機構が上から指導したものであった。中央アジアやその他の地域では、単に看板を変えただけで、依然として非常に権威主義的な体制が再ブランド化されただけであった。一部例外はキルギスのチューリップ革命と反革命であるが、これも上からの要素が強かった。したがって、私が当時指摘したウクライナの2004年のオレンジ革命も、私が予測した2013-2014年のマイダンの「尊厳の革命」も、「トランジショニスト」が歓迎した民主革命とはほど遠いことが証明されたのは当然である。

マイダン反乱には、下からの革命の要素に加えて、一部の国家公務員と国家と結びついたオリガルヒが主導した上からの革命の要素もある。さらに、下からの革命は、民族排外主義者、超国家主義者、新ファシスト集団からかなりの影響を受けていた。マイダン超国家主義・寡頭政治政権は現在、民衆の支持も民主化の成果もほとんどなく、西ウクライナのネオファシズムが（権力の中枢と街頭の両方で）著しく増大し、経済が壊滅状態に近いことを除いて、以前とほとんど変わってはいない。革命とは実に扱いにくいものであり、いったん解き放たれるととても管理しきれるものではない。

国際的な地政学的な影響はさらに深刻である。ウクライナをめぐるロシアと欧米の対立は深まり、ロシアはこれまで以上にアメリカや欧米の権力に対抗する政権と同盟を結ぶ傾向が強くなり、二極の「分裂した世界」を再現する危険性がある。

本書は、このような事態とその帰結を明らかにするために書かれたもので、政府やメディアの誤解を招くような表現がなされていることから、その解明が急務となっている。本研究は、メディア報道、信頼できる一次および二次インターネット資料、政府および国際機関の公式文書など、欧米、ウクライナ、ロシアの資料に基づいている。マイダンの擬似革命は、国際的な地政学、西欧とロシアの対立する「文明主義」的信念の支持、ウクライナ社会自体の深い分裂によって引き起こされたものであり、西欧型の民主主義への幅広い願望の源泉ではなかったことが示されている。

 

第3章 西欧の拡張主義　地政学的・文明学的分裂の運用化

はじめに

前2章では、地政学的、戦略的、文化的、思想的に「東」（ロシア）と「西」、すなわち冷戦後のロシア、ウクライナ、西欧が政策決定を行う際の思想的構造あるいは環境について詳しく説明した。残りの章では、決定と政策から生じる偶発的な事態や将来の潜在的な進路の運用を扱っている。意思決定と政策は、ウクライナ危機の偶発的な、あるいはより直接的な原因である。偶発的な原因とは、行為者が意思決定を行う際の環境（構造）に組み込まれていない原因を意味する。構造は意思決定や政策を形成するが、それを決定するわけではないので、偶発的なものである。次の2つの章では、国際的なレベルにおける偶発的な原因を検討し、それがさらにウクライナ国内および国際的なレベルにおける偶発的な原因を作動させたとする。NATOの拡大、EUの拡大、欧米の民主化促進政策である。

NATOの拡大

現在の露西亜危機とウクライナ危機の最も決定的な偶発的原因は、ロシアを含まないNATOの拡張である。ソ連崩壊後のロシアは当初から、特に西側に統合されていない場合、近隣諸国や西側にとって潜在的な脅威であった。しかし、その潜在的脅威が現実の脅威、すなわち運動的脅威となるためには、現実化することが必要であった。潜在的な脅威の実現には、西側であれロシアであれ、ロシアを西側から孤立させ、疎外するような政策が不可欠であった。西側の制度、特に世界史上最も強力な軍事・政治ブロックであるNATOが、ロシアをブロックに加えることなくロシアの国境に拡大したことで、ロシアの脅威は徐々に現実のものとなっていったのである。さらに、ロシア抜きのNATOの拡大は、大西洋両岸のマッキンダリアン、ハンチントン主義者、新ユーラシア主義者が認識していた地政学的・文明学的分裂を制度化し、強化するものであった。

1993年から95年にかけての議論、1995年の決定、1997年のNATO拡大第一ラウンドの実施によって、ポーランド、チェコ、ハンガリーが軍事同盟に加わり、冷戦後初期のソ連・アメリカ、ロシア・アメリカの蜜月が変化したいくつかの側面がある。第一に、NATO を東方へ拡大する決定は、信頼と、そう拡大しない、つまりワルシャワ条約解 除を利用しないという明示的ではないにせよ、暗黙の約束を破った。第二に、米国の政策は、ロシアの大国としての地位に見合ったNATOへの誘引のための余分な努力をしなかったことだ。それどころか、政策立案者はロシアの申し出を完全に拒否しないまでも、思いとどまらせたようである。第三に、NATOの拡大は、ロシアの国内政治における力の相関関係を、西欧化・民主化への支持から反対へと変化させた。第四に、NATOの拡大は、NATOに対するロシアの国家安全保障を弱体化させた。これは、ロシアの権力省庁やシロビキを西側やロシアの親西側指導者からさらに遠ざけるだけでなく、ロシアの誇る軍事・国家安全保障体制を辱めるものであった。NATOがより前進した構成になったことで、ロシアの軍備構造、防衛調達、軍事・国家安全保障のドクトリンの調整が必要となったが、ソ連崩壊で陥った悲惨な経済恐慌のために、モスクワはその多くを実行に移せない状況にあったからなおさらであった。

破られた約束・破られた信頼

西側諸国は、1990年初頭のドイツ統一に関する協議において、少なくともしばらくの間は、NATOが統一ドイツ以外の新規加盟国を受け入れたり、ワルシャワ条約が消滅したことを利用したりしないことをモスクワに約束しているという印象を少なくとも与えていた(1) 。どう考えても、統一ドイツの大西洋同盟への編入後はNATOを拡大しないという事実上の約束があったのだ。当時の議論を総括すれば、それは明らかである。

例えば1990年11月9日、ベーカー米国務長官はクレムリンの聖カタリーナ・ホールでゴルバチョフ・ソ連大統領に対し、統一後のドイツにNATOが駐留を続けたとしても「東方面に1インチも」拡大しないことを明言した。さらに、「『2プラス4』メカニズムの枠組みでの協議と議論は、ドイツの統一が軍事組織NATOの東方への拡散につながらないという保証を与えるべきだと考えている」2 ベーカー氏は現在、そのような約束はしていないと主張している。しかし、西ドイツのゲンシャー外相の参謀長フランク・エルベは、1990 年 2 月 2 日にベーカーと会談した際、NATO の東方拡大がないこと、そのことをソ連に伝え、統一ドイツの同盟加盟を受け入れやすくすることに合意したと記している(3) 。「ドイツの）統一が実現したとして、あなたにとって望ましいのは何か。NATO 外で米軍なしで完全に独立した統一ドイツと、NATO との関係を維持しつつ NATO の管轄権と軍隊が今日の位置から東に広がらないという保証の下にある統一ドイツと、 どちらが望ましいですか」 とベーカーに尋ねられたことをゴルバチョフは覚えている。ゴルバチョフによれば、このとき彼はどちらにもコミットしなかったが、「ベーカーのフレーズの後半は、後にドイツの軍事的・政治的地位に関する妥協が成立するための方式の核心となった」4。

ドイツの機密解除文書によれば、1990 年 2 月 10 日、ゲンシャー外相はソ連のエドワルド・シェ ワルドナゼ（Eduard Shevardnadze）に対して次のように述べたという。「統一ドイツの NATO 加盟が複雑な問題を引き起こしていることは承知している。しかし、われわれにとって確かなことは一つ。しかし、その数週間後、ベーカーはすでに「中欧諸国は NATO に加盟したいというシグナルを受け取っている」と主張し、ゲンシャーは「現時点では手を出すべきではない」と答えている。このやりとりは、少なくともゲンシャーが NATO を永久に拡大しない、あるいはドイツ民主共和国以外の東側を包含するものであると必ずしも考えていなかったことを示唆しているようである7 。これらの公約の一部、あるいはすべては、統一後に FRG の一部として旧ドイツ領への NATO 拡大が可能であるという議論の中で生まれたが、当時の前提は、ドイツ民主共和国を超える拡大は考えられ得ないというものであった。西側とソ連の指導者は、統一ドイツがNATOに加盟することに同意していたのだから、東方拡大しないという約束は、ドイツ民主共和国を越えてどこにも拡大しないという意味にならざるを得なかったのである。

他の議論でも、NATOをドイツ民主共和国より先に拡大しないという明確な約束がなされていたようである。故プリマコフ元ロシア外相（1996年1月～1998年9月）、首相（1998年9月～1999年9月）、ペレストロイカ時代の政治局・大統領会議メンバーは、ロシア外務省の各種会議の記録文書を引用し、ベーカー、ドイツのコール首相、イギリスのメージャー首相、フランスのミッテラン大統領が1990年2月から3月に、東ヨーロッパの旧ソ連圏諸国をNATO加盟にしないことをゴルバチョフに伝えていることを紹介している。英国のダグラス・ハード外相は 3 月にソ連のアレクサンダー・ベスメルトニク外相に 対し、NATO を統一ドイツより東に拡大する計画は「なかった」と述べている8 。

プリマコフを含む多くのロシア人は、後にゴルバチョフがこれを署名入りの協定に成文化しなかったことを正当化し（後知恵で）、厳しく批判することになる9。しかし、彼らは誰もゴルバチョフやその側近にこれを提案したという証拠を提示することができない。当時は、パリからウラジオストクまでの「ヨーロッパ共通の家」での和解と平和への希望にあふれた時代であった。しかし、そのような時代であったからこそ、シニシズム（皮肉）に彩られた甘さがあったとも言える。ゴルバチョフの最側近、ゲオルギー・シャフナザロフは回想録の中で、「NATOの清算を達成することなくワルシャワ条約が解体された」ことを嘆いている。そして、「これは時間の問題だ。軍事ブロックの終焉を残念がる必要はない。彼らは欧州の昨日だ。ヨーロッパでは、もちろん、安全保障は合理的かつ集団的な基盤の上に築かれるべきものだ」10 と述べている。

NATOがロシア国境まで拡大するにつれてロシア外交がますますシニカルな現実主義に陥り、また現在のプーチン外交の多くが超シニック主義であるのは、NATO拡大によるロシアの幻滅がルーツとなっている。民主的ペレストロイカ世代の理想主義的でナイーブなロシア人は、自分たちが期待していたパートナーである米国から厳しい教訓を学んだのである。唯一の超大国、ますます傲慢なヘゲモニー、そして「冷戦の勝利者」である米国は、米国が世界のリーダーとしての地位を維持するだけでなく、米国のパワーを世界的に、さらにはロシアの従来の影響範囲内で無制限に強化するためには、ロシアの国家安全保障、さらには国内の安定は遠い次点であることを実証してみせたのだ。

ロシア抜きのNATO

1997 年のワシントン会議で、ユリ・ボロンツォフ駐米ロシア大使は、ホルブルックら米国高官が、ロシアの NATO 加盟に関する質問を繰り返し、時には唐突に拒否したことを報告している。

この決定がなされたとき、私は国務省を訪れ、当時の国務次官補であったホルブルック氏と長い間話をした。私は、「NATOの拡大というアイデアを出している間に、ロシアのことを考えたことがあるか？」と言った。すると、彼の答えは非常に正直なものだった。彼は、「いや、まったくない。あなたはそれとは関係ない 」と言ったのである。私は、「それは非常に興味深い。」「 拡大されたNATOにロシアを招待するのはどうだろう？」と言った。彼は言った、「いや、ロシア以外なら誰でもいい! 」と言った。これが、国務省や、後にワシントンの権力の回廊で、NATOの拡大について話す良いきっかけとなった。そして、あらゆる方面から、そのような答えが返ってきた。ロシア以外なら誰でもいい」。「あなたたちじゃない！」12

本質的な問題は、米国を除くNATO加盟国や加盟予定国に比べて、ロシアの力が過大であるため、望ましくない候補であるということであった。ロシアが加盟すれば、米国に対して欧州が有利になり、ロシアはより強力な欧州の支柱のリーダーとなる可能性がある。このような背景から、NATOの平和のためのパートナーシップ計画（PPP）もNATO・ロシア理事会も、ロシア抜きのNATO拡大がもたらすロシアと西欧の緊張の高まりを克服することはできなかった。PPPは、ロシアを含むすべての希望する国家、さらにはロシア周辺の旧ソ連邦（現在は独立国）との協力を促進し、モスクワからは冷戦時代の封じ込め政策2.0のように見えたものを制度化したものである。NATO・ロシア理事会は単なる話し合いの場であり、NATOの問題に関してロシアに何の発言権も与えず、NATOはすぐにその憲章を破った（下記参照）。必要だったのは、ロシアを含む加盟希望国に対して、より強固なPPP構想の形での準加盟といった中途半端なものしか提供しないことで、少なくともNATOの膨張を阻止する努力であった。これには、NATO・ロシア理事会をモデルとしたNATO・準加盟国会議が含まれる可能性があった。これは、ロシアと米国が、頻繁で実質的な作戦行動や人事交流を含む、より密接な軍事対軍事関係に基づく特別な安全保障関係を構築するものである。これによって、モスクワの安全保障上の懸念と、かつての植民地時代の弱小国と一緒にされることへの不快なプライドは解消されたかもしれない。これらの措置は、NATOをOSCEに統合し、OSCEを紛争解決のための同盟の政治部門とし、ヨーロッパ・ユーラシア大陸におけるあらゆる軍事力の行使に関する意思決定を行うための第一歩となり得たはずである。

しかし、その代わりに選ばれたのは別の道であった。ロシア抜きのNATOの拡大である。いったん始まったNATOの拡張は、ロシアの積極的な軍事的抵抗やその他の手段による阻止がない限り、ロシアの国境で終わるしかないのである。ブレジンスキーは、NATOとEUをロシア国境まで拡大させる内部的な「地理的」論理について、次のように言及している。「もし EU が、より統合された独仏の中核と、より統合されていない外層からなる地理的に大きな共同体にな るなら、そしてそのようなヨーロッパが、アメリカとの同盟関係の継続を安全保障の基盤とするなら、 その地理的に最も露出した部門、すなわち中欧は、大西洋横断同盟を通じて他のヨーロッパが享受する 安全の感覚に参加しないわけにはいかないということになる。 」「したがって、中欧が NATO に加盟すると、ヨーロッパの「地理的に最も露出した部門」は、加盟し たばかりの中欧または東欧諸国の真東、北東、南東に位置する NATO 加盟による「安全保障の享受 から排除されている」国々になる。そして、「露出セクター」から新しい国々がNATOの安全保障地帯に入るたびに、さらに東の国々が「地理的に最も露出したセクター」に入り、安全保障地帯に入る必要があり、ロシアの国境と大西洋、バルト海、黒海の間のすべての国々がNATOに属するまで、その繰り返しとなるのである。ブレジンスキーと西側諸国の根本的な考え方の誤りは、イスラム過激派の台頭、中東・北アフリカでのジハード主義の台頭から発せられる安全保障、移民、その結果として生じる文化的・経済的脅威を考慮し、ヨーロッパの地政学的・地球戦略的に最も露出した部門である南東部と南ヨーロッパを予測せず、ヨーロッパの「地理的に最も露出した部門」を強調したことであった。この原稿を書いている時点では、この新たな脅威を見抜けなかったことが、NATOの拡大によるモスクワの疎外と親露的な中国の台頭と相まって、グローバルなジハードへの隙を生み、アメリカの指導力だけでなくアメリカの国土安全保障にとっても危険な世界になっている。

ホルブルックが示したアメリカの拒絶は、ロシアの政治・戦略文化が歴史的に西側との関係において「名誉」を強く、中心的な価値としてきたことと相まって、関係を悪化させるだけであった14。このロシアの名誉に対する軽視が米露関係および西側とロシアの関係を回復不能なまでに悪化させないとしても、ロシアの戦略計算と文化、そして国内政治情勢に対する客観的効果は、そうなるだろう。このことを理解した上で、筆者を含む一部の人々は、ロシア抜きのNATO拡張は自己実現的予言として機能し、冷戦時代に倒すために戦い、ヨーロッパで何世紀にもわたって対立点となってきた敵そのものを再現することになると警告し、これに反対したのである。さらに重要なことは、ビル・ブラッドリー、サム・ナン、ゲイリー・ハート、ポール・ニッツェ、ロバート・マクナマラなど 40 名以上の外交政策の権威や専門家からなるグループが 1997 年にクリントン大統領に送った公開書簡で、ロシアからの外部脅威がないことと拡張によりロシアと西欧の関係が不必要に悪化する可能性があることから NATO 拡大は不要であるとの見解15 を示していることであった。

私は、これは新しい冷戦の始まりだと思う。ロシアは次第にかなり不利な反応を示すようになり、彼らの政策に影響を与えることになると思う。これは悲劇的な間違いだと思う。これには何の理由もない。誰も他の誰かを脅かしていたわけではない。このような拡張は、この国の建国の父を墓の中でひっくり返させることになるだろう。我々は、資源もなく、真剣にそうする意図もないのに、一連の国々を守るために署名してしまったのである。[NATOの拡大は）外交問題に真の関心を持たない上院による単なる軽挙妄動だったのだ」16。

ロシアの暫定的な “移行 “を混乱させる

ロシアが歴史的に西側に対して疑心暗鬼とまではいかなくても両義的な感情を抱いていること、ソ連崩壊後のロシアの若い民主主義と親欧米志向が希薄であること、ヨーロッパと国際安全保障にとってロシア統合が地政学的に重要であることを考えると、NATO拡大は極めて重要かつ重大な過ちだったことが証明された。このことは、NATO 拡大の宣言を 1993 年より遅らせたこと、さらに言えば、ロシアに 「ロシアと NATO の間の特別な協力関係」を提示できなかったことに起因すると、ブレジンスキ ーでさえ 1997 年にすでに認めている17 。当時記録されていたように、NATO 拡大は、ロシア国内の 民主化・親欧米の政治団体と反民主・反欧米の経済利益との力の相関を後者に有利に逆転させた18 。ロシアの政治文化には、西欧に対する歴史的な両価性と、独自のスラブ的な「第三の道」を模索する潜在的な傾向が深く根ざしている。自由民主主義の流れは以前より強くなったとはいえ、民主主義と市場の円滑な統合を保証するほどにはまだ強くはなかった。そのため、国際環境からの圧力など、移行に課される新たな圧力が、ロシアの民主的資本主義への完全転換を成功させるための決定的な要素、すなわち「らくだの背を折るわら」になる可能性が高かった。このような背景から、NATO のマンフレッド・ヴォルナー事務総長は 1991 年 6 月、旧ワル シャワ条約加盟国に NATO 加盟を認めることは「ソ連との相互理解に重大な障害となる」と公言し ている(19) 。

1980 年代後半から、ロシアをはじめとする旧ソ連諸国では、民主主義と市場資本主義への移行とその定着が困難であることは明らかであった。ロシアとソ連の歴史が残した制度的・文化的遺産は、ポストソビエト・ロシアが民主主義と西側へ向かう最初のきっかけが暫定的なものであったことを意味している。ロシアの政治文化は伝統的に、ロシアのような広大で多国籍な国にとって実行可能な政治体制として民主主義を警戒し、ペレストロイカやポストペレストロイカ初期のように協調性が高まっている時期でさえ、西側の意図に疑念を抱いているのがせいぜいであった。ソ連のイデオロギーと冷戦の文化的遺産は、西欧に対する疑念を強めたが、ゴルバチョフの西欧との和解とソ連の体制と国家の崩壊によって部分的に緩和されただけであった。ロシアの経済的、政治的、文化的な移行は、ポスト共産主義の事例のなかでも最も困難なものであった。市民社会と自由市場活動のための文化的前提条件、すなわち対人信頼、生活満足、民主的制度へのコミットメントは、根付きつつあるものの、依然として弱いままであった。ゴルバチョフやエリツィンの時代にはソ連・ロシアで親米感情や西欧のベクトルが強かったが、西欧から発せられる否定的な衝動が現実であれ認識であれ、それに反応して反西欧主義に回帰する可能性があった。

さらに、西側諸国はソ連崩壊の本質を理解していなかったため、当時のロシアの他の地域やソ連のほとんどの地域はもちろんのこと、モスクワにおける民主化の保持力が弱いと過大評価することになった。当時、米国の学界で流行していた移行モデルや「トランジトロジー」の背後にある目的論的な仮定が、この問題をさらに深刻なものにしていた。その結果、非現実的な期待が失望を生み、西側諸国はロシアの全体主義や帝国主義が復活するとみて、ヒステリックに警戒を呼びかけるようになったのである。これらは、ソ連の全体主義的支配からのロシアの変容の本質に対する大きな誤解の成果であり、下からの「平和革命」、「民主化への移行」、国家の「崩壊」、帝国の崩壊などさまざまに誤解されている。ソ連・ロシアの変革には、これらすべての側面が存在したが、変革の最も基本的な様態は、「上からの革命」と私が特徴づけたものであった20。

1990年代のソ連・ロシア革命は、チェコスロバキアの「ビロード革命」のような下からの平和的革命でもなければ、ポーランドやハンガリーのような民主化への交渉による移行でもない。また、1905年や1917年のツァーリ独裁に対するロシア革命や中国革命のように、社会に根ざし、国家から独立した労働者、農民、兵士の評議会（ソビエト）で組織された政治運動によって勝利した下からの暴力的革命でもない。ソ連・ロシアの体制転換は、主として官僚主導の上からの革命であり、国家を基盤とした革命であった。改革を志向する党、特にロシアの国家官僚は、国家機関や組織を利用して、ソ連の指導者ミハイル・ゴルバチョフによってすでに緩やかに民主化されていた党国家と全体主義体制の残滓を弱体化させたのである。1990年6月に新RSFSR人民代議員会議の議長に選出されたボリス・エリツィンを筆頭に、ゴルバチョフが率いる改革派から離反した日和見主義的なソ連共産党（CPSU）と国家官僚が、ソ連国民、人民、社会ではなく、共産主義体制の打破に最も力を発揮したのである。1990年半ば、ソ連党の官僚とそのノーメンクラートゥーラ支配階級の若手メンバーが、ソ連の中核的な「共和国」であるロシアソビエト連邦社会主義共和国（RSFSR）を支配し、ソ連党・国家中央機構に対して忍び寄る官僚革命を実行に移したのであった。彼らの武器は、RSFSRの国家機関、議会法、大統領令、行政命令であり、下からの革命の行進、ストライキ、爆弾、銃弾ではなかった。

1990年6月、ロシア連邦最高会議がロシアの主権を宣言し、ロシア領内ではソ連法に対するロシア連邦法の優位性が確立された。そしてロシア法は、ロシア領内のすべての財産、金融、天然資源をソ連邦からロシア連邦の管轄下に移した。ロシア中央銀行と新しい準商業銀行が、ソビエトの中央集権的な金融と銀行システムを破壊した。冬には、ロシアはゴルバチョフによって半民主化された共産党第一書記とソビエト議長のポストを組み合わせることをあらゆるレベルで違法とし、独自の大統領、KGB、軍事機関の設立に向けた第一歩を踏み出した。1991年7月、ロシア大統領に就任したエリツィンは、ロシア国内のすべての国家機関および企業から党組織を排除することを宣言した。1991年8月の強硬派クーデターの失敗により、エリツィンはKGBと軍を含むすべてのソ連邦機関をソ連邦の支配下に置くことになった。クーデターが失敗すると、党は禁止され、旧体制は事実上廃止された。党がなくなったことで、ロシアはソ連邦を簡単に廃止、収奪し、各省庁ごとに廃止した。政権と国家機構がなくなった今、各共和国が連邦を維持する理由はほとんどない。ソ連は歴史のゴミ箱に投げ込まれたのだ。この全期間を通じて、大衆は、ロシアの革命家を上から守るために（1991年2-3月と8月のように）戦術的に動員されただけで、党派的政権の残党を打倒するために動員されたことはほとんどなかった。このことは、社会革命の範囲が限定的であり、ソビエト政権崩壊時の暴力の欠如を説明するものである。要するに、下からの新興革命とは対照的に、上からの革命はアンシャンレジームを崩壊させる上で決定的であり、実際、それは下の民主主義運動が行政権力を獲得するのを妨げたのである。

したがって、上からの革命は、ポスト・ソビエト・ロシア（および他の多くの旧ソビエト共和国）における民主主義と市場の問題のある発展の多くを説明するものでもある。日和見主義的な官僚が権力を掌握した後、より強硬な元同僚の多くと、半ば改革されただけのソビエト国家の諸機関が、新体制に組み入れられることになった。革命的なロシア政権による党と国家の官僚、政治・経済制度と構造全体の共依存は、民主主義と法の支配に基づく政治・経済制度の構築に対するノーメンクラートゥラの理解が不十分で、その取り組みも弱いまま政権を維持することになった。このことは、新政権がロシアの民主化運動の多くの人々のイデオロギーと対立する政策を実施したことの説明となる。さらに、「新」エリートのかなりの部分は、旧体制下あるいはその死滅期に形成された経済的利益を代表しており、「新」ロシア国家は新旧の経済オリガルヒによって深く浸透させられることになった。そのため、国家機関は政治的に大きく分裂したままであり、革命的な経済変革に必要な結束力が弱まっていた。このことは、非民主的で非経済的なインサイダー「ノーメンクラトゥーラ民営化」を生み出し、腐敗した官僚と犯罪化した半民間および民間金融産業グループの関係を強固にすることにつながった。また、旧体制の構造を収奪したことで、旧来の業務手順が長引き、経済における巨大な官僚の強い役割が維持された。その結果、官僚やオリガルヒの嗜好から自国の利益も社会の利益も守ることができない弱いロシア国家と、やることが多すぎてすべてがうまくいかない非効率的な国家が誕生した。プーチン政権は、オリガルヒだけでなく社会に対しても国家の強さと自律性を回復しようとし、政治的対立を弱めるためにエリートや社会を共闘させ、脱皮させようとしている。

上からの革命は、下からの革命運動とは区別され、より不定形で弱いものであった。大衆の動員が限られていたことは、革命に伴う暴力を回避するのに役立ったかもしれないが、市民社会の発展、特に社会の利益を守る政党や労働組合の形成を阻害した。さらに、エリツィンをはじめとする民主主義政党のリーダーたちでさえ、ロシア全体はもとより、社会的信頼、妥協の伝統、全体主義的手法の否定といった民主主義の文化的前提条件に欠けていた。このように、ロシア社会とその民主的要素は特に弱く、分裂していたため、国家が市民政治と経済の発展に集中することを促せなかった。プーチンは、経済の戦略的部門を事実上国有化し、犯罪者となった一部のオリガルヒを逮捕し、クレムリンの新しいルールに従うことに同意した人々を協力させることによって、市場の無政府状態を解消しようとしたが、より強力なプーチンとそのチームの下では、このルールは確実に施行されることになるであろう。

もしロシアの革命が正しく理解されていたならば、民主主義と市場の強化に向けた中期的な進展の見込みさえも、より現実的なものとなっていただろう。上からの革命ではエリートや制度の変化が限定的であったため、民主主義と市場の制度化は、世代交代と社会経済の発展・分化（大規模な中産階級の形成）、文化変革、非暴力による制度変革に大きく依存する数十年のプロセスとして理解されるべきだったのである22。

さらに、ロシアが市場民主主義国家へと変貌を遂げることは困難であるばかりか、西側諸国との統合もまた困難であった。さらに、ロシアの市場民主主義への移行だけでなく、西側諸国への統合も危ぶまれていた。ロシアの認識のバランスに変化が生じれば、将来の方向性が決定的になる。ロシア国民が経験した経済的困難は、民主主義や資本主義の信用を急速に失墜させた。革命が正しく理解されれば、西側諸国はモスクワに最大限の経済支援を行うようになったかもしれない。1989年にソ連経済が崩壊し、ゴルバチョフの改革指導力が損なわれたとき、西側諸国はゴルバチョフに何の経済援助も行わなかった。1994年まで援助はほとんどなく、ロシア国民は1930年代のアメリカーノ恐慌よりはるかにひどい恐慌に丸2年間苦しみ、エリツィンの民主主義者たちを弱体化させることになった。さらに、東欧のポスト共産主義諸国や後の旧ソ連諸国には、ロシアに比べ不釣り合いな水準の経済援助が行われた23。その後、西側諸国は、一般市民を締め出し、古い「赤い」企業の役員や若い世代の無節操な「新しいロシア」の山賊やオリガルヒを潤す、急いで実施した、構想もお粗末で悲惨かつ広く不評を買った民営化・経済改革プログラムを支持した24。

ロシアの認識は、ロシアを西側社会に統合し、少なくともいくつかの基本的なロシアの利益 を保護することを容認するという、西側、そして最も重要な米国からのコミットメントが弱い、あ るいは全くないというロシア側のわずかな感覚に特に弱いものであった。ロシアが民主主義や西側に対して、どちらかといえば緩やかで微妙な方向転換をしたことを考えると、NATOやEUの東方拡大が、ロシアを含まずに、西側や民主主義からの転向に極めて重要な役割を果たしたと言える。この進展は、旧ソ連のエリートの認識の尺度を傾け、西側、特に米国の意図に対する不信感を増大させることになった。

NATO拡大のきっかけは、ワルシャワ条約とソ連が解体されつつある時期にさしかかった。1991 年 2 月、ポーランド、ハンガリー、チェコスロバキア（同年、チェコ共和国とスロバキアに分割）は、ヴィシェグラード・グループを結成し、自国を NATO 基準に合致させる軍事改革やその他の改革を通じて、EU と NATO への加盟を含む欧州統合を共同で推進することになった。このような旧ワルシャワ条約機構諸国の取り組みに対して、当初NATOは抑制的な反応を示し、否定的でさえあった。しかし、1991年8月のモスクワでのクーデターの失敗をきっかけに、モスクワではゴルバチョフ大統領、エリツィン大統領、連合共和国との内紛がピークに達し、11月にローマで第12回NATO首脳会議が開催されることになった。ローマ首脳会議では、ヴィシェラード諸国の市場改革、民主化、軍備改革、民軍関係などをNATOの参加を得てNATO加盟につなげることが合意され、その結果、ヴィシェラード諸国はNATOに加盟することになった。

1993 年 8 月には、クリントン政権と NATO はすでに同盟拡大について議論していた。1994年秋には、クリントン政権は「NATOの拡大を強力に推し進める必要性について幅広い合意に達していた」。エリツィン政権は、かねてから米国やNATOに対する国民の反発の高まりを警戒し、NATOの拡大を受動的に受け入れるのではなく、何らかの抵抗を示す政策に転じていた。1994年12月1日、ロシアのコズイレフ外相は、NATOとの「平和のためのパートナーシップ」協定に署名するためにブリュッセルに向かったが、その日のうちに発表されたNATO拡大政策を宣言するコミュニケに抗議し、署名を拒否したことがNATOに対する最初の公然たる断絶となった。12 月 5 日、エリツィンは「一つの首都」（つまりワシントン）から「全大陸と世界社会全体の運命」を決め ようとする試みに抗議し、これがヨーロッパを「冷たい平和」に追いやると警告した26 。ロシアがNATOの拡張を受け入れているように見えることがあるが、それはロシア人の伝統的な名誉意識や、冬に身を隠し、体制を立て直し、傷ついた熊のように復讐する能力と関係がある。

1997年のマドリード首脳会議で、他のヴィシェグラード諸国はNATOへの加盟を要請されたが、スロバキアは、一部のNATO加盟国が同国の民主化には限界があると見なしていたため、除外された。1997年5月、モスクワとブリュッセルがNATO・ロシア建国法に関する合意をまとめようとしていたとき、エリツィン大統領は、後継者とは異なり、同盟が旧ソ連諸国を「認め始める」ならモスクワとの関係を「修正する」と警告している。しかし、1997 年 7 月の NATO マドリード首脳会議では、軍事同盟がポストソ連諸国を NATO に受け入れることを熱望していることが明確に示され、その結果、ポストソ連諸国は NATO に加盟することになった。1997 年 7 月の NATO マドリード首脳会議では、バルト諸国を「加盟希望国」と呼び、「より大きな安定と協力に向けた進展」28 と表現している。

さらに、サミットでは、キエフの PPP 参加を基礎としたウクライナとの「特色あるパートナーシップ」協定が盛り込まれ、軍事同盟とロシアの最も重要な隣国との間に直接的な二国間特別関係が開かれることになった。北大西洋条約機構とウクライナの特別なパートナーシップ憲章」では、「欧州および欧 州のあらゆる構造との統合プロセスの深化を期待する」(29) と規定されており、これはウクライナの NATO および EU への加盟を明確に示唆するものであった。2007 年 9 月にヴィリニュスで開催された中東欧首脳会議で、ロシアのチェルノムルディン首相は、バルト諸国が NATO への加盟を控えるならば、一連の安全保障と信頼醸成策を提案した(30)。

コイト・ブラッカーは当時、ロシアの革命があまりにも脆弱であったため、上層部から圧力を受け ていたと指摘する。年月が経過し、ロシアの経済・社会危機が深まるにつれ、政府は外交・国内を問わず広範な 政策問題でますます守勢に立たされていることに気づいた。特に、西側の経済・金融面での抵抗にもかかわらず、米国とその主要な同盟国はロシアの劣化を放置してきたという主張に対しては、抗弁が困難だった……。また、西側との協力関係を重視するあまり、ロシアは歴史的な利益を守ることができなくなったという指摘もあった。ロシアの国内危機が深まるにつれて、国家的屈辱と搾取の感覚もまた深まることになった31。

NATO の拡張を修辞的に開始し、公式の政策として採用したことは、1994 年 12 月にモスクワがチェチェン共和国への介入を行い、同国が武装勢力や犯罪者の影響力を強めたことと相まって、3 つの直接的な影響を及ぼした。それは、冷戦終結後初めてロシアと西欧の関係に「冷たい平和」が訪れたこと、外交政策と一般知識人のエリートにネオ・ユーラシア主義の復活を促したこと、そしてモスクワのソ連後初期の西欧との関係への依存と「ヨーロッパ共通の家」への希望に代わるものを模索するようになったことだ。

第一次ユーゴスラビア戦争：ロシアと西欧の対立の「最初の燕」

NATOが西側と正統派の断層に介入することで、ロシアの弱体化を招き、モスクワの利益を損なうような紛争を引き起こす可能性を予見させたのは、1990年代のユーゴスラビアの共産主義崩壊後の戦争であった。ユーゴスラビア崩壊の第一段階では、西側文明のキーパーソンとロシアは、ハンチントン派とユーラシア・新ユーラシア派の宗教文明の論理にしたがって、それぞれ別の側を支持した。EUの多数派を説得して介入に踏み切ったローマ法王と当時のドイツは、カトリックのスロベニアとクロアチア（後にイスラムのボスニア・ヘルツォゴビナ）を国家承認するという前例のない外交・地政学的イニシアチブを発揮している。米国も迷った末に1992年春にそれに続いた。旧ユーゴスラビア共産主義者からセルビア超国家主義者の指導者となったスロボダン・ミロシェビッチ氏がクロアチアとボスニアに軍を進めたため、すぐに戦争になった。結局、クロアチアは西欧や親西欧の中央ヨーロッパ諸国からかなりの武器供給を受け、ボスニア・ヘルツォゴビニアもいくつかのミュルシム諸国から武器やボランティア、時にはジハード志向の戦闘員たちを受け入れた。

エリツィンは、欧米の対ユーゴスラビア行動を批判し、正統派セルビア人を道徳的に支持するレトリックを発して、穏便に対抗していた。しかし、モスクワの同盟国であるセルビアに不利な国連決議の採決では、ワシントンやブリュッセルの要求に何度も屈服した。ロシアの同盟国に対する西側の支援は、西側とロシアの緊張と対立につながるということに目を向けるならば、ロシアの保守・民族主義政党がエリツィンを厳しく攻撃したのは、ロシアの仲間の正統派スラブ人のために立ち上がることができなかったことを示すものであったろう。その中には、セルビア軍と一緒に戦いに行き、ロシアの武器供給を確保した者もいたかもしれない。

共産主義者と民族主義者の「赤化統一」の台頭と経済の崩壊に直面し、国内では弱体化していたエリツィンは、重要な局面でクリントン政権に何度も妥協し、ロシアの同盟国セルビアに衝撃を与えた。1992年5月、ロシアは国連でミロシェビッチへの制裁に賛成した（中国は賛成しなかった）。ロシア外務省ではこのような投票に反対の声が大きかったが、親欧米派のコズイレフ外相が外務省の組織ぐるみでこの投票を支持した(32)。

結局、第一次ユーゴスラビア戦争は、数年にわたる戦争、制裁、飛行禁止区域、外交、国連平和維持活動 を経て、3つの分離独立した州すべてに国家としての独立をもたらした。1993 年初め、ロシアは飛行禁止区域の設定を含むバンス・オーウェンズ和平案を支持したが、和平案の全当事者による最終合意前にこれを実施しようとするフランスの計画に反対した。モスクワは最終的に飛行禁止区域に合意したが、実施する米空軍に地上の標的を攻撃する権限を認める条項の削除を勝ち取った。エリツィン大統領は、コズイレフ外相の官僚的な「汚い手口」、情報の隠蔽、ロシア大統領への情報開示によって、この独立性の低い立場に操られたのである。結局、米国とNATOは国連決議に違反し、陸上目標に攻撃を加えた。1993年4月のバンクーバーサミットで、米国がセルビアに新たな制裁を加えようとした時、ストローブ・タルボット国務次官補は、ウラジミール・ルキン駐米ロシア大使に「西側からの経済援助を期待するなら、モスクワはさらなる制裁への支持を表明しなければならない」と通告している。エリツィンは、4 月 18 日の安保理での採決でロシア国連代表団に棄権を命じた(33) 。

この挑戦は、エリツィンが 1992 年秋に経済に関する権力をガイダル首相などのリベラル派からチェ ルノミルディンなどの中道派に、その数年後には外交政策に関しても譲らざるを得なくなった時 期に行われたものである。当時、親欧米派だったロシアの外交官は、棄権を「正統派セルビア人への復活祭のプレゼント」と皮肉ったものの、後に「宗教的・民族的連帯は独立政策を求める人たちの動機ではない」と強調するようになった。もしロシア外交がユーゴスラビア紛争に対してよりバランスの取れたアプローチを浸透させることができなければ、モスクワにとってより多くの利益を獲得しようとしたのである。それは、冷戦後に勃発した無数の共産主義紛争やその他の民族間紛争を「アメリカ」の枠組み 以外のもので解決するためのメカニズムを見出すことであった34。

コソボの流域

ユーゴスラビア紛争が第二段階に入り、今度はコソボで起こったが、同時に NATO の拡大が起こり、二極化の動きが加速された。NATO 拡大の第一ラウンドは 1999 年 3 月に完了し、ポーランド、ハンガリー、チェコ共和国が正式に NATO に加盟した。その12日後、NATOの飛行機はロシアの同盟国セルビアを対象に78日間の空爆作戦を開始した。表向きの目的は、セルビアのミロシェビッチ大統領がコソボをベオグラードの傘下に置くために「民族浄化」を実行しようとしているとされる計画からアルバニア人を保護するためであった。コソボは、セルビアとモンテネグロからなるユーゴスラビア連邦共和国のセルビア領にある、ほぼ全員がイスラム教徒のアルバニア人居住県であった。コソボ解放軍（KLA）は、1990年代初頭から独立国家を樹立するため、あるいはイスラム教徒のアルバニア人と統一して大アルバニアを建設するために、激しい暴力と時にはテロ行為に及ぶキャンペーンを展開していた。1999年3月のNATOによるKLAへの軍事介入は、セルビア軍とユーゴスラビアの首都ベオグラードに対する大規模な空爆作戦であった。第一次ユーゴスラビア戦争とは対照的に、ワシントンとブリュッセルは、重体に陥っているロシア大統領との外交上の駆け引きは放棄した。今回のNATOの介入は、国連の命令もベオグラードの招待もなく、明らかに国際法違反であった。このように、第二次世界大戦後の秩序を破り、ヤルタ協定を覆したのは、1999年3月のセルビアにおける西側諸国であり、10年後のグルジアや2014年3月のクリミアにおけるロシアではない。

NATOの連合軍作戦は、13カ国の軍隊が参加し35 、ユーゴスラビアの軍事、情報、政府施設を標的とし、37,465回の出撃で900以上の目標を攻撃した。しかし、巻き添えや誤認により、セルビアの民間人に大きな犠牲が出た(36) 。ヒューマン・ライツ・ウォッチが確認した少なくとも 489～528 人の死者から、米統合参謀本部副議長のジョセフ・W・ラルストン将軍の「1500 人以下」、そしてユーゴスラビア側の「2000～10000 人」の死者と推定するまで、連合軍作戦の結果には様々な推定がなされてい る。さらに、NATOの行動によって数千人以上の民間人が負傷した。さらに、ヒューマン・ライツ・ウォッチは、NATO軍（特に米英の戦闘機）が違法かつ禁止されているクラスター爆弾を使用し、100人以上とは言わないまでも数十人の民間人を死亡させ、さらに多くの負傷者を出した7〜12件を記録している。最も深刻だったのは、5月7日にニスの市街地で起きた事件で、民間人14人が死亡、28人が負傷した。月、NATO軍はニス近郊の旅客列車を攻撃し、15人が死亡、44人が負傷した。NATO の作戦が停止した 6 月 10 日までに、コソボの少数民族セルビア人 20 万人以上が故郷を追われ、300 以上の学校と図書館、20 以上の病院、その他数千の建物が破壊または破損した(37) 。

NATO によるモスクワの同盟国セルビアへの空爆、その数日前のヴィシェグラード諸国の NATO 加盟、さらに拡大計画が採択される予定の 4 月のワシントンでの NATO 首脳会議という不安材料により、冷戦後のロシアと西欧の関係は新しい局面を迎えてい る。NATOがロシアの勢力圏を激しく侵食していることが、モスクワを苦しめていた。NATOの空爆開始の報に接したプリマコフ首相（当時）は、大西洋を越えて米国に向かう飛行機を直ちにモスクワに引き返し、一連の高官会議を中断させ、NATOの行動に対するモスクワの不興を強く印象づけたのである。ソ連崩壊後のロシアの外交政策におけるこの分水嶺の象徴は、これ以上ないほど鮮烈であった。プリマコフの飛行機が大西洋を西に進路を変えただけでなく、ロシアの外交の軌道がユーラシア大陸を中心とする東にしっかりと転換されたのである。

プリマコフの態度は、NATOの不法爆撃に対するロシアエリートの大多数の嫌悪感を反映しているだけでなく、ロシア社会の政治的スペクトルを超えて、攻撃に対する非難の声が一致している。全ロシア世論調査センター（VTsIOM）が 1999 年に行った世論調査では、回答者の 99％が、NATO には国連からの委任なしにユーゴスラビアを爆撃する権利はない、と答えている(38) 。1999 年の別の調査では、67％が空爆作戦に「憤慨」し、17％が「NATO の影響力が強まり、世界の憲兵の役割を主張することに懸念」している。1999 年 3 月の VTsIOM の調査では、ユーゴスラビア紛争における米国と NATO の役割の究極の目標は、コ ソボに軍事基地と軍隊を置くことだと思うか、それともアルバニア人の流血を止めることだと思うかと いう質問に対して、81％が前者だと答え、19％が後者と答えた(39)。

西側諸国、特に NATO 本部では、連合軍がロシアの世論に与えた損害について認識し、配慮し、公 に認めることを完全に拒否していた。グルジア外務省の NATO 部長である Vasili Siharulidze による 2000 年初頭の NATO 委託研究では、ここで引用したものと同様の回答を得た 1999 年の別の VTsIOM 世論調査を引用して、ロシア国民の怒りを単にプロパガンダに帰するものであった。1999年当時、国営テレビを含むロシアのマスメディアはまだ完全に自由であったことに留意すべきである。

NATOの爆撃がセルビアに降り注ぐなか、NATOは4月23日と24日にワシントンで首脳会議を開催し、第二次拡張の到来を宣言した。旧ワルシャワ条約機構の3カ国（アルバニア、ブルガリア、ルーマニア）、旧ワルシャワ条約機構の1カ国（旧チェコスロバキアのスロバキア）とユーゴスラビアの3カ国（スロベニア、マケドニア）、ロシアと極めて対立する旧ソ連のバルト三国（エストニア、ラトビア、リトアニア）であった。2000年5月、これらの国とクロアチアは、NATO加盟のためのロビー活動を行う「ヴィリニュスグループ」を設立した。2002年にチェコで開催されたNATO首脳会議で、バルト三国、ブルガリア、ルーマニア、スロバキア、旧ユーゴスラビアのスロベニアの7カ国が加盟し、NATOの膨張はとどまることを知らない。バルト三国の加盟は、NATO をロシアの国境に近づけるだけでなく、そのエリートや国民はロシアに 対して極めて反感的な態度をとっており（現在も）、NATO 内の反ロシア傾向を強め、その政策はしばしば露国人を公然と 差別している。特にリトアニアの加盟は、ロシアの飛び地であるカリニングラード（旧ケーニヒスベルク、第二次世界大戦後にソ連に割譲された）をNATO領域として「本土」から切り離すことになり、厄介なことになってしまった。

コソボ紛争はロシアにとって最も痛手であり、グルジアやウクライナの危機におけるロシアの行動に長期的な影響を与えることになる。1999年6月10日に採択された国連決議1244号は、コソボをUNMIKの管理下に置き、国連平和維持軍の保護下に置くものである。この決議は、「ユーゴスラビア連邦共和国の主権と領土の完全性」という「原則」と「国連加盟国のコミットメント」を3度にわたって確認するものであった。その任務のもとで、コソボは自治と認証を与えられるべきであり、現在のユーゴスラビアから国家として独立するものではなかった43。

しかし、コソボ人はユーゴスラビアの領土を保全するよりもむしろ、UNMIKの保護領を利用して、ベオグラードからの広範な自治を確立するだけでなく、国家の完全な独立に向けた準備を進めたのである。KLAは残ったセルビア人を威嚇し、コソボ正教会の多くを破壊し、様々な違法な密輸シンジケートと海外ネットワークを統合し、2008年2月17日に1990年の独立宣言を繰り返した。コソボ議会は、ベオグラードと決議1244号の双方に反抗する行動をとった。さらに、国際司法裁判所は 2010 年 7 月にコソボの独立宣言を合法とする判決を下した。2012年9月、欧米主導のUNMIKはプリシュティナに行政を移管し、事実上のコソボの独立を承認した。コソボ独立の承認は欧米諸国が主導し、国連加盟国108カ国と台湾が承認することになった。これによりモスクワは、国際法が自国の利益と相反する場合に、国連が確立し、現在頻繁に違反している「ゲームのルール」からさらに疎外されることになった。

ユーゴスラビアへの空爆とコソボ独立の承認による国際法違反に加えて、西側諸国はNATO・ロシア理事会が設立された際の基礎となったNATO・ロシア設立法（NRFA）にも違反した。NATOの拡大に伴い、モスクワをなだめるためにワシントンとブリュッセルで考案された創設法は、実質的にNATO・ロシア理事会に付随するNATO・ロシア関係の憲章であった。しかし、NATO・ロシア理事会は、ロシアに軍事ブロックの将来の進路について何の影響力も与えない、ただのおしゃべりクラブに過ぎず、創設法は、一極集中の地政学的世界では死文化した。同法は、NATOとロシアに対し、「国連憲章およびヘルシンキ最終法に含まれる参加国間の関係を導く原則の宣言と矛盾するいかなる方法によっても、相互に、および他のいかなる国家に対しても、その主権、領土保全または政治的独立に対する脅威または武力の使用を控える」ことを確約した。NRFAはまた、両当事者が「ヘルシンキ最終法や他のOSCE文書に謳われているように、すべての国の主権、独立、領土保全、自国の安全を確保する手段を選択する固有の権利、国境の不可侵、人民の自決権の尊重」を維持することを誓約している。 「45 NATOが、国連の介入承認決議の否決に反して大規模な軍事作戦を故意に実行したこと、国連と西側諸国が国連決議1244に違反したことは、それぞれ明らかに武力行使を控えること、国境の不可侵を尊重しないことを構成するものである。これらの国際法違反は、ロシアの違反行為よりずっと以前に発生しており、国家主権の原則を同時に損ない、グルジアやウクライナで国家安全保障上の利益が脅かされたときに、復活したロシアが同じことをしないようにするため、ほとんど躊躇することなく行えるようになったのだ。

最後に、第一次ユーゴスラビア戦争では、すべての当事国が戦争犯罪を犯したにもかかわらず、セルビアのミロシェビッチだけがハーグのドックに入ることになり、モスクワの国際機関に対する信頼はさらに低下し、将来の民族間戦争が軍事力ではなく外交で解決される可能性が高くなった。さらに、ミロシェビッチのドック入りで、親欧米のロシア指導部は、同盟国の利益だけでなく、その生命をも守ることができないことを証明したのである。

プリマコフの大西洋上空での空中転向は別として、モスクワは、10年にわたる屈辱的な西側の指令に対する唯一の抵抗行為で応えた。いわゆる「プリシュティナへの進軍」は1999年6月11日、第一次ユーゴスラビア戦争後のボスニアで国連平和維持活動を展開していたロシア軍が、ロシアの指揮下で独立した任務を確立するために、セルビアのプリシュティナ国際空港に一方的に再展開を図った時のことだ。ロシア側はNATOの指揮下に入ることを拒否し、セルビア人が居住する北部コソボを保護し、セルビア人の飛び地を切り開くための平和維持活動の設立を目指したのである。NATO軍の到着に先立ち、約30台のロシア軍装甲車と250人のロシア軍兵士が空港に陣取った。

このロシアの動きを知ったアメリカのNATO軍KFOR司令官ウェスリー・クラーク将軍は、ロシア軍から空港を奪取するため、イギリスとフランスの空挺部隊をヘリコプターで送り込むよう命じた。参謀本部とフランス政府は、セルビア軍がヘリコプターに発砲したり、セルビア政府が国連決議1244で定められた停戦協定や平和維持活動から離脱したりすることを懸念していた。SFOR（ボスニア・ヘルツェゴビナ）やKFORの任務では、各国政府が自国軍を撤退させる権利を有していたため、フランス政府は自国の大隊を撤退させた。英国の空挺部隊は、夜通しヘリコプターで待機した。6 月 12 日、英軍とノルウェー軍はロシア軍占領下の空港に接近し、ロシア軍に対向して陣地を構え た。イギリスのマイケル・ジャクソン将軍はプリシュティナに飛び、ロシア軍司令官のビクトール・ザヴァルジン将軍と会談した。空港ターミナルの残骸の中で、ジャクソンはロシア軍将兵とウイスキーのフラスコを分け合い、幾分かの氷解を見た。クラーク将軍は、NATOが制空権を握っているとはいえ、ロシア軍が飛来することを恐れていた。

6月13日の朝、クラーク将軍はスコピエにあるジャクソン司令部を訪れ、空港の滑走路を封鎖するよう命じた。ジャクソンは、ロシア軍は空からの援軍を断たれており、脅威ではない、と主張した。さらに、ベオグラードが和平協定に合意するためには、ロシア側の支援が不可欠であった。和平合意にはロシアの支持が不可欠であり、対立したり、最悪の場合、軍事的交戦をしたりすれば、和平合意は水の泡となりかねないのである。それでもクラークは滑走路の封鎖を命じ続けたが、ジャクソンはそれを拒否した。「クラークの滑走路封鎖の命令は実行されることはなかった。しかし、英軍は空港の周囲に境界線を設置し、米国はセルビアの東側近隣諸国に対し、ロシアの輸送のために空域を閉鎖するよう説得した。対立の中で続けられた交渉は、最終的に、ロシアのPKO要員はロシアの指揮下のみに置くというロシアの要求を満たすことになった。しかし、NATO は平和維持軍の独立地帯の要求を拒否した。その代わり、ロシア軍はロシアの個別指揮下でコソボ全土に展開することが合意された。

この行進は、NATOを通じてワシントンやブリュッセルがロシアの名誉とプライドを繰り返し傷つけたこと（クリントンの「shit in your face」）に対し、少なくともシロビキの間ではモスクワの忍耐と従属に限界があることを示したのであった。ジェフリー・マンコフが書いているように。「バルカン紛争が証明したのは、クリントンのような熱心な国際主義者のもとでも、米国の国益のためなら、国際法や国連の枠組みを無視した行動も辞さないということであった。一方的な軍事力の行使（しかも同盟国であるロシアに対して）は、冷戦終結後も国際政治が多国間協力や国連の国際法よりも国益と権力を基軸としていることを多くのロシア国民に示すものであった。 「この厳しい教訓から、プーチン率いる 2000 年代のロシアは、重要な国際安全保障問題の解決に主要な役割を果たす権利をより強く主張し、必ずしも反西側同盟ではなく、多極世界、あるいは少なくとも国際システムの構造における代替的対抗極を構築するための努力を強化することになるであろう。

もしNATOがロシア抜きの欧州における唯一の安全保障構造として再生されなかったならば、結果としてベオグラードにおけるロシアの影響力に大きく依存することになり、ユーゴスラビア紛争、特にコソボをめぐる戦争は回避された可能性がある。なぜなら、第一次ユーゴスラビア戦争では、ロシアが西側と協力し、ロシアの仲介によって妥協がもたらされた事例があったからである。ボスニア・ヘルツォゴビナでの平和維持活動（SFOR）では、ロシアの平和維持軍が西側諸国と協力して活動した。NATO・ロシア建国法は、共同平和維持や「統合任務部隊の設置」など、将来の NATO・ロシア協力の理由とモデルとして、「ボスニア・ヘルツォゴビナでの協力の積極的経験」に言及した(48)。

ボスニア・ヘルツォゴニアにおけるロシアの協力の一例は、1994 年 2 月、NATO が国連の飛行禁止決議 に違反してユーゴスラビアの地上目標への空爆を開始した後に発生した。2 月 5 日、サラエボの市場で約 70 人が死亡、数百人が負傷したが、これはセルビア人によるもの とされていたが、後の調査で実際はボスニア人によるものと判明した。これに対し、軍事作戦を行ったことのないNATOは、セルビア人に対し、NATOの空爆をちらつかせながら、サラエボへの接近から重火器をすべて撤収するよう最後通牒を出した。2月6日朝、ロシアのアダミシン外務副大臣は、セルビア人に武器を撤収させるために、NATOの最後通告とは別にロシア側から申し入れを行い、名誉欲の強いセルビア人が屈しないように説得することを提案した。コズイレフ外相はこれを了承し、エリツィン首相に申し入れ、首相はミロシェビッチ首相に電話をかけて要請した。エリツィンは、国連平和維持活動の一環としてクロアチアに駐留していたロシア人平和維持兵400人をサラエボ周辺に再配置し、セルビア人の統制と監視、NATOの空爆はともかく、ボスニアの反撃から彼らを保護することに成功した。このロシアの動きは、セルビア人とボスニア人の双方が撤退するか、重火器をNATOに引き渡したため、サラエボ周辺の事態の打開に役立った。アダミシンによれば、このロシアの動きは、ヨーロッパ諸国からは賞賛されたが、アメリカからは歓迎されなかったという。2 月 8 日、NATO は最初の軍事作戦を開始し、地上目標への空爆を行い、ユーゴスラビアのジェット 戦闘機 4 機を破壊した(49) 。このように、NATO とロシアの真の協力の可能性は、欧米の行動、特に NATO による連合軍作戦と、その後のボスニアとコソボでのロシアの経験により損なわれた。

ユーゴスラビア紛争と NATO の継続的な拡大は、ロシアの世論に NATO に反対する強い多数を 生み出した。1999 年 3 月の VTsIOM の世論調査では、ロシア国民の 69％が NATO への加盟を何らかの形で恐 れていると感じており、そう思わない者は 31％に過ぎなかった(50) 。VTsIOMの世論調査では、プーチンの発言に賛成はわずか30％で、31％が困惑、21％が怒り、19％が無関心を表明した52。これは、欧米が好んで使う「プーチンのロシア」という表現を覆すものである。52 これは、欧米が好んで使う「プーチンのロシア」という表現を覆すものであり、欧米が相手にしているのは、ロシアのプーチン、あるいは、NATO拡大のロシアなのである。

実際、米国の後継政権は、モスクワとの関係を一時的に改善した。9.11テロ事件後、プーチンがブッシュ米大統領に電話して哀悼の意を表し、対テロ戦争、つまり世界的なジハード革命運動、ジハード主義に対する支持を表明した最初の国家指導者であったことはよく知られるところである。ロシア（そしてプーチン自身、最初はFSB長官として、その後首相として）は、1990年代半ばから、いわゆるチェチェン共和国イチケリヤのもとで、国内で育った過激なチェチェン超民族主義者とその他のチェチェン、北カフカス、外国やアル・カーイダの支援するジハード主義者が混在して戦ってきた。2000 年 10 月には、ロシアは NATO に加盟する国々を恐れるべきであるとする意見が多数派となり、3 月の 69％から 61％に減少した(53) 。これは、プーチンが、ロシアはいつかは NATO に加盟できると述べたことや当時 NATO への加盟を検討していた特定の国々についての見解の結果であろうと思われる。2001 年 6 月の第 1 回首脳会談でブッシュ大統領が「プーチンの魂を見て、それが良いものだと分かった」と述べたことは、モスクワとワシントンの間に芽生えつつある、はかない信頼関係を象徴していると言えるかもしれない（悪名高い）。

しかし、この蜜月は長くは続かなかった。プーチンがロシアのNATO加盟に言及したことを西側諸国は誰も取り上げず、冷戦終結後の国際安全保障の中心課題であったロシアの西側諸国との統合を実現する最後の現実的なチャンスが失われたのである。その後、ロシアの安全保障に影響を与える最初の行動は、2002年6月、ブッシュ政権が発表した対弾道ミサイル（ABM）条約からの離脱である。この時も、ロシアはほとんど抵抗することができなかった。イワノフ外相は遺憾の意を表明したが、「もはや既成事実化された」と強調した。ロシアは、START II 攻撃的軍備削減条約で定められた核ミサイルと核弾頭の制限にもはや拘束され ないと発表した。START II は発効しておらず、2002 年 5 月に締結された戦略的攻撃力削減条約に取って代わられていたため、 これは主に象徴的なものであった。ミサイル防衛システムの配備が間近に迫っていないこと、プーチンがワシントンとの良好な関係を固めたいと考えていることなどが、この反応を鈍らせたのだろう。しかし、軍備管理は冷戦の究極の課題であった。冷戦が終結し、米露関係の中心ではなくなった。10年前にNATOの拡大によって取って代わられたのだ。その後、NATOの拡大、民主化の推進、ロシアのユーラシア勢力圏におけるカラー革命の間に、認識されている、あるいは実際に存在する関係が、ワシントンとモスクワの関係の基調と方向性を規定することになる。

NATOの第3次拡張の議論は、2001年に始まったアフガニスタン、そして2003年に始まったイラクでのNATO軍の活動を背景に、2000年代初頭に始まった。これらの「域外」作戦は、旧ソ連と直接国境を接する2つの国で行われた。旧ソ連と直接国境を接する2つの国での「域外」作戦は、モスクワの影響力が及ぶ2つの微妙な地域を侵食することになった。イラクはコーカサスのすぐ南に位置し、ロシアの北コーカサスと国境を接している。そこではチェチェン共和国のイチェリヤがジハード化を進め、アフガニスタンを拠点とするアル・カーイダ（AQ）と同盟を結んでいた。さらに、サダム・フセインが倒れたことで、ロシアは何億ドルもの石油契約を失うことになった。アフガニスタンは、旧ソ連の中央アジアに隣接しており、カザフスタンを除く4カ国は、軍事力に乏しく、国家破綻の危険性が高い弱小国家である。NATOはアフガニスタンでロシアの国家安全保障の仕事をしているのだから、アフガニスタンの活動を支援することはモスクワの利益になる、というのがモスクワを含む多くの人々の主張であった。実際、モスクワはいわゆる北部補給路を開放し、ロシアと中央アジアを経由して西側軍に物資を供給することで、最終的にそれを実現した。しかし、この介入はロシアにとって、コントロールできない重大なリスクをもたらすものであった。モスクワはアフガニスタン侵攻の決定に関与しておらず、戦争の遂行や、準備不足で後進的なアフガニスタン社会を容易に不安定にしかねない西側の国家建設や民主化の取り組みに影響を与えることもなかった。西側諸国がイラクへの介入に失敗すれば、モスクワの安全保障上の利益は容易に損なわれる。なぜなら、イラクはジハード主義の蜂の巣をかき乱す可能性があり、実際にかき乱されたからである。コソボの失敗からわずか数年後、ワシントンとブリュッセルはロシアの「柔らかい下腹部」に沿って空、陸、海を使った大規模な作戦を展開していた。これらの作戦は、NATOの介入主義が地理的に拡大していること、そしてモスクワにとって環ユーラシア大陸が戦略的に重要であることを浮き彫りにしている。ロシアの有事計画は、より高価で複雑なものになったのである。

リムランドでの火花　NATOがロシア国境に進出

アフガニスタンとイラクでのNATOの活動が活発化した2004年6月末、バルト3国とブルガリア、ルーマニア、スロバキア、旧ユーゴスラビアのスロベニアがNATOに正式加盟し、軍事同盟が初めてロシアの国境に接した。2週間前に行われたNATOとロシアの合同テロ対策演習「カリニングラード2004」で、モスクワがなだめたのだろう。一方、旧ソ連のグルジアでは、2003年11月に選挙結果をめぐる論争から、ミヘイル・サアカシュヴィリ率いるモスクワと大きく対立する野党連合による政権奪取（バラ革命）が起こり、危険なNATO活動によってすでに不安定になっていたロシア南岸は、さらに激動することになった。そして、2005年のウクライナの「オレンジ革命」では、キエフで反ロシアの政権が誕生した。バルト諸国がNATOに加盟し、その数年後にグルジアとウクライナがNATOに加盟することを宣言するNATO首脳声明が出されるなど、バラとオレンジの「革命」は、ロシア人にとって民主化と政権交代、そしてNATO（とEU）の拡大という2つの意味を強く意識させることになる。以下に詳述するように、ワシントンとブリュッセルは、ローズ政権とオレンジ政権、グルジア軍とウクライナ軍との関係を粘り強く強化し、支援を強化した。

2008 年 4 月の NATO ブカレスト首脳会議において、大西洋を横断する同盟国は、グルジアとウクライ ナが必要な要件をすべて満たせば、将来のある時点で NATO 加盟を果たすと宣言した55 。このとき、首脳会談の一部に出席したプーチンがブッシュ大統領に「ジョージ、ウクライナは国家でさえないことを理解しているか。ウクライナって何だ？その領土の一部は東ヨーロッパだが、一部は、重要な部分は、我々からの贈り物として与えられたものだ」と述べたという。また、グルジアとウクライナがNATO加盟を求めた場合、ロシアはアブハジアと南オセチヤの独立を認め、クリミアとウクライナ南東部（ノボロシヤ）を併合すると脅したと伝えられている。この発言を報じたロシアの日刊紙『コメルサント』は、正体不明の「NATO加盟国の1つの代表団の情報源」56 という資料しか提供していない。その後、プーチンの疑惑の発言は、ロシアの好戦性と拡張主義の証拠として全世界に放送された。

もっとも、プーチンがこうしたことを言ったことはなく、この主張は、当時のポーランド外相で元国防副大臣のラドスワフ（ラデック）・シコルスキが行った「戦略的コミュニケーション」のプロパガンダ工作であった可能性が高い。彼はコメルサントの「NATO諸国の1つの代表団の情報源」であったと思われる57 ブッシュも他の会議出席者も、プーチンがこれらの発言をしたと報告していない。さらに、2014年10月には、まさに同じシコルスキーが、プーチンがまさにウクライナについて行ったと主張する発言をでっち上げたことが発覚した。ポリティコの記事で、シコルスキーは、ポーランドのドナルド・トゥスク大統領との会談で、プーチンがポーランドとロシアにウクライナの分割を提案したと主張したことが引用されている。2014年の虚偽の声明で、シコルスキは2008年のブッシュに対するプーチンの言葉についての主張を繰り返し、プーチンが「ウクライナは人工の国であると言い続けた」と指摘していることは明らかだ58。すぐにシコルスキのプーチンとの対話者とされるポーランドの元首相ドナルド・トゥスクがプーチンとの間でそのようなやり取りがあったことを否定し、シコルスキは党によって公開記者会見を開いて発言を撤回させられることになった59。その数カ月前には、シコルスキーはNATO事務総長の有力候補であったが、彼の失態でその候補は挫折した。2008 年と 2014 年のシコルスキーは、プーチンを貶め、グルジアとウクライナの NATO 加盟を急がせるための作戦を実行していたと思われる。これは、ロシアを入れる前にポーランドをはじめとする旧ソ連圏の国々にNATOを拡大することで、ロシアに対するNATOの立場を硬化させ、さらなる拡大などロシアと西欧の関係を台無しにする立場に立たせたことを示している。歴史はさておき、ウクライナのNATO加盟は、西側近隣諸国にとって有益な緩衝材となるであろう。

モスクワのレッドライン

モスクワはこれまで何度か、グルジアやウクライナのNATO加盟に強硬に対応することを示唆していた。2006年6月、フェオドシアへの米軍貨物船の寄港（NATOとウクライナの軍事演習「シーブリーズ2006」の一環で、ウクライナのNATO加盟への動きを示すものと見られていた）に抗議するデモがクリミアを覆う中、ロシアのセルゲイ・ラブロフ外相は、グルジアやウクライナのNATO加盟が世界の地政学の「巨大な変化」を引き起こすと発言している。同時に、ロシア連邦議会はウクライナ最高議会に声明を出し、「このような計画に対して極めて否定的な態度」を表明した。「ウクライナの NATO 加盟は、ロシア・ウクライナ関係の戦略的性格を示す 1997 年のロシア・ウクライ ナ間の友情、協力、パートナーシップに関する協定と矛盾する」60 と述べている。

しかし、最も明確なメッセージは、2007年2月10日、毎年恒例のミュンヘン安全保障会議で、自信に満ち、気難しく、気性の荒いプーチンが演壇に立ったときに発せられた。2007年2月10日、ミュンヘン安全保障会議で、自信に満ちあふれ、不機嫌で気性の激しいプーチンが登壇し、アメリカの覇権主義や「一極主義」、NATOのロシア国境への侵攻を徹底的に否定したのである。一極集中については、次のように指摘した。

国際法の基本原則を踏みにじる行為を目撃することが多くなっている。とりわけ、一国の権利が他の規範を、いや、国際法のシステム全体を覆している。米国は、経済、政治、人道的な領域など、あらゆる分野で国境を越えようとしている……。そして、これはもちろん、非常に危険なことだ。

ロシアは1000年以上の歴史を持つ国であり、事実上常に独立した外交政策を遂行する特権を行使してきた。我々は今日、この伝統を変えるつもりはない61 。

コソボとイラクを念頭に、プーチンは、国連の委任を受けないNATOなどによる武力行使を断罪した。

プーチンは、コソボやイラクを念頭に置きながら、NATOやその他の国による国連の委任を受けない武力行使を批判している。いずれにせよ、武力行使は、NATO、EU、国連のいずれかが決定した場合にのみ正当とみなされる、と聞いた。もし、本当にそう思っているのであれば、我々の考え方は大きく異なっていることになる。あるいは私の聞き違いか。武力行使は、国連の枠組みを基礎とし、その中で決定された場合にのみ、正当なものとみなされる。国連をNATOやEUに置き換える必要はない62。

プーチンは、NATOは統一ドイツを越えて拡大せず、ロシアが民主主義を選択すれば、バンクーバーからウラジオストクまでの「ヨーロッパ共通の家」ができるとする西側の約束が破られたことに対するモスクワの10年にわたる失望を特に明確に述べている。

NATOの拡大プロセスは、同盟自体の近代化やヨーロッパの安全保障とは無関係だと思う。それどころか、相互信頼のレベルを低下させる深刻な刺激要因となっている。そして、我々には率直に問う正当な権利がある。この拡大は誰に対するものなのか。ワルシャワ条約が解かれた後、西側諸国のパートナーから与えられた保証はどうなったのだろうか？これらの声明は今どこにあるのだろうか。誰も覚えていない。しかし、私はこの会場で、何が語られたかを思い出すことを許そう。1990年5月17日、ブリュッセルでのNATO事務総長マンフレッド・ヴェルナー氏の演説を引用する。”FRGの領土を越えてNATO軍を展開しない用意があるという事実そのものが、ソ連に安全保障の確固たる保証を与えている”。この保証はどこにあるのだろうか。

ベルリンの壁の石やセメントブロックは、とっくの昔に記念品として散逸してしまった。しかし、ベルリンの壁が崩壊したのは、我々の国民、特にロシアの国民が、民主主義、自由、開放性、ヨーロッパ家族のすべてのメンバーとの誠実なパートナーシップを支持する歴史的な選択をしたおかげであることを忘れることはできない。

今、彼らは新たな分断線と壁で我々を縛ろうとしている。おそらくバーチャルなものだろうが、それでも我々共通の大陸を分割し、分断しているのである。このような新しい壁を「取り壊し」、解体するためには、また長い年月、数十年、数世代の政治家の交代を必要とするのだろうか63。

プーチンはまた、NATOが欧州通常戦力（CFE）条約の下で、モスクワがソ連時代に残されたグルジアとモルドバからの兵力を撤収するまで、欧州での側面展開に関する新しい通常戦力制限を批准しないことを決定したことにも言及した。また、グルジアからロシア軍を撤退させる一方で、NATOは基地を東に移動させていることを強調した。モルドバについては、ロシア第14軍残党が武器庫を守っているとし、NATOのグザビエ・ソラナ事務総長と撤退の技術的な議論を続けていることを指摘した。また、NATOが最近、ブルガリアとルーマニアのNATO加盟国に前進基地を設置したことと対比して、こう指摘した。「NATOが我々の国家の国境に前進基地を移動させていることがわかったが、我々は（CFE）条約を厳格に遵守し、これらの動きに反応しない」64。

このようなプーチンの行動は、ロシアの経済力、ひいては地政学的な力の復活を意味するものであった。2007 年夏、ロシアは世界的な外交・軍事・政治的な攻勢の真っ只中にあった。

•  天然ガスカルテルの結成を示唆した中東とアジアでの外交攻勢である。
•  プーチン大統領による欧州通常戦力条約からの離脱の動き。
•  長距離戦略爆撃機の飛行再開による欧米領空との境界域の哨戒。
•  地中海に海軍の一部を再び駐留させるなど、海軍の世界的プレゼンスを拡大することを発表。
•  ロシア、中国、カザフスタン、キルギスタン、タジキスタン、ウズベキスタンをメンバーとし、イラン、インド、パキスタン、モンゴルをオブザーバーとする上海協力機構の軍事化。
•  ロモノーソフ海嶺の合法的な領有権を裏付ける科学的証拠を収集するため、モスクワが北極圏に奇襲遠征したこと。

この攻勢は、ロシアと欧米の関係の冷え込みを反映し、さらに影響を及ぼすものだったが、ワシントンでは、米国の覇権主義に対する公然たる挑戦としてのみ受け止められた。ロシアはグローバルプレーヤーとして復活し、もはや西側諸国を憧れる存在ではなくなっていた。

2008年4月、新規加盟国（ルーマニア）で開催されたブカレスト首脳会議で、NATOの第三次拡大が決定された。NATOはクロアチア（旧ユーゴスラビア）とアルバニアにNATOへの加盟を要請した。2009年のストラスブール・ケール首脳会議の直前に、ロシアの反対を押し切って正式加盟した。この第3次拡大にロシアが表立って反対しなかったのは、モスクワがよりグローバルな外交政策、中国やアジアへの軸足、第4次拡大での旧ソ連邦へのさらなる進出を阻止することに重点を置いているためである。プーチンはミュンヘン会議で一線を画し、2008年8月のグルジアによる南オセチヤ（SO）侵攻に強い反応を示し、一部では過剰反応とも言われたが、それを裏打ちするようになった。次章で述べるように、アメリカの革命主義、民主化推進と、グルジアのサーカシビリ大統領との緊密な関係が、不安定な指導者の戦争を促し、ロシアの反撃の火ぶたを切ったのである。NATOがグルジアとウクライナに将来の同盟加盟を約束したことが、サーカシビリ大統領にロシアとの戦争の危険を促したのである。この戦争について議論する前に、東西分断を深めるEUの役割について考えておく必要がある。

EUの拡大

EUの拡大は、ロシアの利益に対する二次的な侵害であった。主に経済的、財政的な性質から、EUと加盟希望国との間の協定には軍事的な要素も含まれている。ブレジンスキーは、NATOとEUの拡大が共生するという西側の考え方が、地政学的、文明学的、そして究極的にはアメリカのパワーを最大化する性質を持っていることを明らかにしている。

NATOの拡大に関する本質的なポイントは、それがヨーロッパ自身の拡大と統合的に結びついたプロセスであるということだ……。

NATOの拡大に関する本質的なポイントは、ヨーロッパ自身の拡大と一体化したプロセスであるということだ。この取り組みにおいて最終的に問題となるのは、ヨーロッパにおけるアメリカの長期的な役割である。新しいヨーロッパが地政学的に「ユーロ・アトランティック」空間の一部であり続けるためには、NATOの拡大が不可欠なのである。米国が始めたNATOの拡大が頓挫すれば、ユーラシア全体に対する米国の包括的な政策は不可能である。この失敗は、米国の指導力を失墜させ、拡大するヨーロッパの概念を打ち砕き、中欧の人々の士気を低下させ、中欧で現在眠っている、あるいは死につつあるロシアの地政学的野心を再燃させる可能性がある。西側諸国にとっては自業自得であり、ユーラシアの安全保障構造において真にヨーロッパの柱となる見込みを道徳的に損なうことになる。

ヨーロッパの漸進的拡大を導く最重要課題は、既存の大西洋横断システムの外にあるいかなる国も、欧州システム、ひいては大西洋横断安全保障システムへの適格な欧州国家の参加を拒否する権利を有さず、適格な欧州国家は EU にも NATO にも先験的に加盟を排除されるべきではないという提案でなければならない(65)。

この関係は、2007 年の EU のリスボン改革条約で制度化され、EU 加盟国は自国の防衛政策を NATO の政策と一致させることが要求されている。

このような新しい大西洋政策と一致して、EUとNATOの拡大は手を携えて進んできた。このように、EUとNATOの加盟国は、本稿執筆時点で28カ国となり、その顔ぶれはほぼ同じである。NATO加盟国のうちEUに加盟していないのは、米国、カナダ、アルバニアだけであるが、アルバニアはまもなくEUに加盟する予定である。キプロス、マルタ、スウェーデンは、EU加盟国でNATO加盟国でない唯一の国である67 。東欧・中欧のポストソ連・ポスト共産主義国家に関して言えば、EUはNATOのトロイの木馬であった。これらの国のいずれかが EU 連合協定に署名して EU 加盟プロセスを開始すると、NATO に加盟するまでに平均 8 年半を要した（表 1 参照）。

表1. ポスト共産主義国のEUおよびNATO加盟プロセスにおける主要な日付

 

EU連合協定が発効してからNATOに加盟するまでには平均で5年8ヶ月かかっており、通常は調印から数年後に加盟する。ポスト・ソビエト／ポスト共産主義の各ケースでは、NATOへの加盟がEU加盟に先行していた。前述したように、これらの組織はEU加盟とNATO加盟のプロセスの相互関係を大きくは隠していない。例えば、先に述べた「北大西洋条約機構とウクライナの明確なパートナーシップに関する憲章」 では、ウクライナの「欧州および欧州大西洋機構の全面的な統合を期待する」68 と規定されているが、 この表現はウクライナの EU および NATO への加盟プロセスに対する控えめな言及であった。実際、ウクライナのマイダン新政権は、2015 年に EU 連合協定に調印している。その後、ウクライナのペトロ・ポロシェンコ大統領は、ウクライナは6～8年以内にNATO加盟のためのすべての基準を満たすと表明している。米国の高官は、より急いでいるようで、これは2020年までの見込みだと述べた69。

EU 拡大の NATO トロイの木馬的要素に加え、ポスト共産主義国、特にポストソビエト国の EU への加盟は、ロシアの貿易と経済に 悪影響を与えるだろう。これらの国々のEUへの加盟は、モスクワからの方向転換を加速させ、ロシアとの間に新たな貿易障壁やその他の経済障壁を築き、ロシア経済にダメージを与えることによって、モスクワに深刻な結果をもたらすだろう。EUの規則、政策、基準は、これらの国の市場へのロシアのアクセスを複雑にし、モスクワが障壁を築かない限り、EUの商品はロシア市場にあふれ、ロシアの欧州経済への統合は制限される。

実際、ロシアの歴史的宿敵であるポーランドとスウェーデンが提案したもう一つの EU 政策、東方パートナーシップ・プログラム（EPP）は、あるアナリストが正しく指摘するように「ソビエト後の空間を巡る戦いが新しい、より活発な段階に移行していることを示した」(70)。2008年に発足したEPPは、ウクライナ、ベラルーシ、モルドバ、アルメニア、アゼルバイジャン、グルジア、つまり、ロシアと中央アジア諸国を除く、EUとNATOの外にあるすべての旧ソ連邦との関係を強化するために設立されたものであった。EUのアドバイザーで、NATOとEUの拡大にコネクションを持つ活動家は、2015年に公の場でこう指摘した。「見せかけはやめよう：EUの東方パートナーシップは明らかにロシアを排除している」。このプログラムは、「ロシアと『ロシアではない』との事実上の分断線になっていた」のである。彼は、EPPが、EUの東欧統合に関して「ロシア第一主義を支持する人々」を「押し返す」ために設計されたものであることを認めた。彼は、「EU は EPP 加盟国をロシアから引き離すことよりも、持続的な経済・政治改革を実施することを考えるべきであり」、「ユーラシア連合との緊密な連携を選択した国々を罰しない」71 と警告した。当然のことながら、ロシアのラヴロフ外相も この評価に同意している。「EUの東方パートナーシップ計画は、いわゆる重点国を自らに固く縛り付け、ロシアとの協力の可能性を閉ざすためのものだ」72。EPPが実際にはロシアの孤立とEU（ひいてはNATO）の拡大を助けるメカニズムであることは、2013年11月のヴィリニュスでのEPPサミットがウクライナ危機（第4章参照）を引き起こすことになったことからも明らかであった。

NATOの拡大に比してEUの拡大が、ロシアの民主主義、資本主義、西側からの疎外に与える影響を誇張してはならない。もしNATOの拡大がなければ、モスクワは自国経済への打撃にもかかわらずEUの拡大を容認していただろう。1997 年 2 月、当時のプリマコフ外相は、バルト三国の EU 加盟の可能性についてモスクワの「前向きな」態度を表明した(73) が、プリマコフをはじめロシアのエリートや国民は NATO の拡大を決して前向きに捉えてはいない。

より重要なことは、NATO の拡大は事実上「軍事化」あるいは「安全保障化」、つまり EU の拡大と民主化促進に不可欠な国家の軍事／安全保障の要素を、認識だけでなく現実にも追加してしまったことだ。このように、1998 年にガーネットは、バルト諸国、そして暗に他のポストソビエトおよびポスト共産主義国の EU 加盟が「安全保障上の意味」を持つことを漠然とではあるが認めている。

大西洋の拡大がロシアの思想、政治、政策に与えた影響

大西洋（NATO と EU）の制度的、作戦的（ユーゴスラビア、イラク、アフガニスタン、カラー革命） な拡大は、ロシアのエリートや世論、政治、政策に大きな影響を与えた。エリートの間では、ネオ・ユーラシア主義やロシア民族主義的な見解がより一般的になった。1997年から98年にかけて、NATOのポーランド、チェコ、ハンガリーへの拡大決定を受けて、パナリン、ドゥーギンなど、超国家主義、ユーラシア主義のロシア地政学者が出現したのは偶然ではないだろう。世論は西側、特に米国とNATOに対する肯定的な見方を大きく後退させた。最も重要なことは、ロシアの外交政策に、プリマコフ、そして現在のプーチンの穏健かつ実践的な新ユーラシア主義が反映され始めたことであり、西側の政策とその背後にある意図と能力の増大に対する不信感が強まったことだ。

イデオロギーの変容

パナリン、ドゥーギンやその仲間たちのような思想家にとって、NATOやEUの拡大は、それなりの理由があって、マッキンダーの地政学的ダイナミズムの基本的な現れであり制度化であるように思えた。多くのリベラル派にとって、こうした政策は自分たちの政治的立場と民主化への希望を損なうものであった。現実が新ユーラシア主義の主張を反映していると思われるほど、新ユーラシア主義は新しいイデオロギー的な流行となった。1990年代初頭、モスクワ大学でアレクサンドル・パナリンの教え子によれば、当時若かった教授の講義は、自由民主主義と市場経済への支持を表明していたという。パナリンの政治的志向は「1990年代末に」変化し、パナリンは自らの思想を「後期ユーラシア主義」（pozdnee evraziistvo）と名付けるようになった75。

反西欧、反米、そして地政学的な要請から、ロシアの外交政策が世界島を支配することが、書籍、ジャーナリズム、インターネットを含む電子メディアで一般に伝えられ、ロシアの文化に反映され始めた。2002年5月、文学者のリュドミラ・サラスキーナはこう嘆いた。2001年9月11日ではなく、1999年4月11日、つまり『ハッピー・イースター』という冒涜的な文言が描かれたNATOの爆弾がベオグラードに火を落としたイースターサンデー以降に、世界の姿とグローバル化の手法が全面的に発表されたのだ」。サラスキナは、ロシアの大作家でソビエト反体制派のアレクサンドル・ソルジェニーツィンが毎年主催する文学賞の授賞式で語った。ソ連体制に果敢に立ち向かい、西側諸国の英雄となったソルジェニーツィン氏は、共産主義を葬り去り、資本主義の行き過ぎを回避する、非西洋的で穏健なロシアの「第三の道」を模索した。彼はパナリンの 2000 年の著作『Iskushenia globalizmom（グローバリズムの誘惑）』を「絶望の叫び、重大な危機に対する情熱的な警告、心の動員、そして瞬間の痛み」と呼んだ76。

ロシア人の目には、世界とまではいかなくとも、西側の新しい姿が浮かび上がり、ワシントンや西側がユーラシア大陸やロシア文明に対して形成した地政学的な風景が描かれていたのである。ソ連崩壊後のロシアの「悩める時代」を利用した西側諸国は、復讐とまではいかなくても、抵抗の意思を持つロシア人が増えていた。2006年に出版されたミハイル・ユレフの近未来小説『第三帝国』はその一例である。ロシア民族主義者あるいはユーラシア主義者の究極のファンタジーであるこの小説は、ロシアとソビエトの帝国空間の再征服だけでなく、世界島（イギリスを含む西ヨーロッパ全体）の征服を想定したものである。世界の他の地域は、ロシアに友好的な国家、帝国、連邦（東南アジア全域と日本を征服した「中華民国」）、あるいはロシアの支配下にある国家（南北アメリカ大陸を包括するアメリカ連邦）に分割される。ロシアは核攻撃によってアメリカを敗北させ、その結果、アメリカ大統領「ブッシュ3世」はロシアの指導者「ガヴリ 大王」に降伏する77 。1990年代後半から2000年代にかけて、伝統的なユーラシア主義や新ユーラシア主義の思想に魅せられたエリートが、徐々に世論を形成していくことになる。ロシアの世論調査機関 VTsIOM によれば、2001 年 12 月までに 71％のロシア人が「ロシアは特別な『ユーラシア』または正統派文明に属しており、したがって西洋の発展の道をたどることはできない」という意見に同意している。ロシアを西洋文明の一部と考える人は 13％に過ぎない78。

したがって、ロシア人の間での NATO の評判は、拡張、特にセルビアへの空爆のたびに悪化していった。例えば、1996 年 4 月の VTsIOM の世論調査では、バルト諸国、ウクライナ、および現在独立国となっ ている「その他の」旧ソ連共和国の NATO 加盟に 55％が反対し、19％が賛成、26％が無関心であった(79) 。その 1 カ月後、NATO がユーゴスラビアに爆弾を落としたとき、VTsIOM の調査では 64％が反対、19％が賛成、17％が無関心だった81 。プーチンが政権を握った 2001 年の調査では、75％という非常に多数のロシア人が、NATO は加盟国の国益よりむしろアメリカの国益に従属させ られていると確信するようになっていた（25％）82 。

2000 年代を通じて NATO への加盟と NATO 加盟プロセスのための MAP の数が増加するにつれて、 ロシア人は NATO に対して圧倒的に否定的な態度をとるようになった。VTsIOM の世論調査によれば、2001 年 11 月から 2011 年 11 月にかけて、ロシア人の間に 1990 年代から残っていた NATO（ひいては米国や西欧）に対する肯定的な感情のほとんどが消滅していた。2001 年 11 月と 2011 年 11 月の VTsIOM の世論調査では、回答者に NATO に関連するロシアの政策オプションから選択するよう求め、それぞれ 16％と 4％が同盟への加盟を、36％と 43％が関係改善を、16％と 29％が代替同盟の形成を支持した83。NATO をロシアの国家安全保障上の脅威とみなすロシア人の割合は、2003 年の 21％から 2009 年には 41％へと倍増している85 。2009 年から 2011 年にかけて、ロシア人の約 60％が、わずかな差（59～62％）はあるが、NATO の東方 への拡張をロシアの国家安全保障上の脅威と考えている86。

2011 年の世論調査において、VTsIOM は NATO の目的について回答者に最大 3 つまでの回答を許した。2011 年の世論調査では、NATO の目的について回答者に 3 つまでの回答を許した。最も多く選ばれた 6 つの回答のうち、少なくとも 3 つは同盟に対する態度が否定的で、1つは明確に中立的であった。最も中立的な評価である「NATOの使命は加盟国の利益を守ること」は、28％の回答者が選んだ。また、「NATOの使命はアメリカの利益を増進させることである」という回答も28％と、必ずしも大きく否定的ではないが、より中立的な評価であった。この回答の評価は、アメリカの利益の増進をロシアの利益にとって有害、有利、あるいは中立と見る人の割合に依存する。より否定的な意見としては、24％がNATOの任務は “他国に対する攻撃的な軍事行動の実行 “であると考えた。また、20％がNATOは “その使命を失い、「冷戦」の名残にすぎない “と考え、17％が同盟の目的は “ロシアや中国などの大国の利益を抑制すること “だと考えている。最後に、19％が NATO の任務は「国際テロとの戦い」であると見ている(87) これは、ロシアが世界的なジハード革命テロ組織であるコーカサス首長国と戦っていることから、肯定的な評価と見るべきだろう(88) 。しかし、メドベージェフ・オバマによる「リセット」の 3 年後、NATO との協力を支持する割合は 2011 年までに 43％に回復したが、後述するリビアとウクライナでの出来事で減少した90。

米国に否定的な態度をとるロシア人の割合は、ソ連崩壊後の時代には全体として約30％と安定していたが、1997年の第一次拡張、2008年のバルト諸国への拡張とグルジア・オセチア8月戦争のようなNATO主導の紛争の後には、否定的な態度はしばしば倍増し、より高く跳ね上がっている。1993年まで、反米的な態度をとるロシア人はおよそ30〜40％であったが、NATOの東欧への拡大、1994年のボスニア・セルビア人への空爆、1999年のセルビアへの空爆に反応して、この数字は1990年代後半に倍増した91。ある程度、1990年代半ばの反米感情の高まりは、1989〜1992年のロシア人のアメリカに対するナイーブな理想化に対する一種の反発であった。ソ連の崩壊によって、多くの都市部のロシア人は自国がアメリカのように魔法のように豊かになることを漠然と期待し、「悪の帝国」打倒の報酬として大規模な財政援助を期待したのである。しかし、ロシアに対するマーシャル・プランが実現せず、NATOの拡大が続き、アメリカのアドバイザーが推し進める経済改革が苦難をもたらしたとき、多くの人が幻滅し、憤慨した。2002年初頭、ソルトレイクシティ・オリンピックでロシア人が不当な審査とスケープゴートの犠牲となったと多くの人が考えたこともあり、反米主義はより顕著になった。しかし、ソルトレイクのスキャンダルに対する怒りはすぐに消え、反米感情は、NATOの拡大に対する疑念と、米国の指導者が互恵的なパートナーシップを追求するのではなく、米国の利益にロシアを従属させようと考えていることに回帰した。2002 年 5 月までに、ROMIR は、ロシア人のわずか 29％が米国を「友好的」、28％が「中立的」、40％が「敵対的」と考えている ことを明らかにした。2006 年 12 月の VTsIOM の調査では、ロシアの国家安全保障に対する主な脅威として 30％が米国を挙げ、次いで中国が 17％であった94。

米国に否定的な態度をとるロシア人の割合は、バルト諸国への進出とグルジア・オセチア 8 月戦争で 2008 年に急増している。VTsIOM の 2008 年 9 月の調査では、否定的な態度をとる回答者が 65％であった。2013 年のウクライナ危機の前夜、ロシア人の 11％と 10％が、20 ほどの回答の中から自分たちの幸福に対する最大の脅威として、それぞれ西欧が支援するカラー革命と西欧諸国との戦争を選んでいる96。96 ロシアの態度や政策は空虚に発展するものではない。かなりの割合のロシア人が米国やNATOがロシアに脅威を与えていると答えた場合、それは、固有の文化的外国人嫌いの現れというよりも、米国やNATOの政策、ロシアが西洋から軍事侵攻を受けた歴史から生じた残留感情、過去数十年にわたってロシア人が受けてきた精神的苦難への反応として理解されるべきものであろう。

政治的変容

ロシアの国内政治闘争という点では、初期のNATO拡大は、上からの革命という条件下で民主化と西欧化を混同させるような、少なくとも4つの直接的な効果をもたらした。第一に、親欧米のロシア民主主義者の権威を低下させた。第二に、反西欧のロシア強硬派の力を強めた。第三に、西洋化に反対するシロビキ（権力省、強制機関）を急進的に動員した。第四に、ロシアの全体的な経済安全保障を損ない、ロシアの重要な防衛産業を非民主的で反西欧的な国の儲からない市場に追いやることになった97。

親欧米派の弱体化

1996年になると、NATOの拡大が不可避であり、ロシアが含まれないことが明らかになり、モスクワの緊張は強まった。エリツィン大統領は、1 月にはすでに、欧米志向のアンドレイ・コズイレフ外相を解任していた。コズイレフは、かねてより、このような拡大は起こらない、起こったとしてもロシアの国家安全保障には影響しない、と主張していた。コズイレフは、1991年のソ連崩壊前、まだソ連時代のRSFSRの下で1990年10月からロシアの外相を務め、ソ連末期からソ連初期にかけてのロシアとアメリカのロマンが全盛の時代であった。軍産複合体と密接な関係にあるオレグ・ソスコベッツ第一副首相とエリツィンの強硬派安全保障責任者アレクサンドル・コルジャコフが率いるいわゆる「戦争の党」は、コズイレフ、後のエゴール・ガイダル、アナトリー・チュバイスがNATO拡大の可能性を否定し親米の立場を取っていたことから、エリツィンにNATO拡大を利用し、離反させるように説得していたのである。5年前、ポーランドとバルト海のNATO加盟が、急進的な民主主義のアナリストたちにとっていかに「滑稽な幻影」に見えたかを思い起こそう。そして、今日はどうだろうか？政治の初歩的な知識では、他の条件がすべて同じであれば、脅威が現実であれ認識であれ、その脅威を警告し、予測し、少なくとも軽視しなかった人たちの将来性は高くなるものである。

コズイレフの後任は、ソ連時代の中道政治家であり、アラブ政治に詳しいエフゲニー・プリマコフである。プリマコフは、ポストソ連を中心としたアメリカのパワーに対抗するため、次第に「多極化」政策を打ち出すようになった。彼は直ちにユーラシア中心の外交政策モデルに移行し、西側との緊密な協力関係に代わるものとして、「第三世界」諸国との緊密な関係の利点を強調しはじめた。現実の世界では、米露間の緊密な協力関係はほとんど消滅したかに見えたが、プリマコフとロシアの外交エリートは、アメリカのヘゲモニーが支配する一極集中の世界に対抗して、多極化の世界を求めて世界的にロビー活動を展開した。中国対アメリカ、アラブ・イスラム対アメリカ、ASEAN対EUなど、欧米と「アジア」の利害を調整することで、世界におけるロシアの影響力を高め、欧米と交換可能なカードを獲得し、ロシアの利益を追求するというのが、ロシアの新しい戦略であった。この新しい世界では、コジレフや親欧米の民主主義者は消耗品であり、ロシア国内の権威は回復不可能なほど損なわれていた。NATOの拡大が進むにつれて、民主主義者は外交政策の意思決定や影響力からますます排除され、安全保障や対外貿易の問題で非西洋諸国を頼ることは、西洋で利用されるトランプから、非西洋関係のネットワークに依存する習慣や増大する依存へと変化していったのである。

鋭い政治的直感を持つビル・クリントン大統領は、1996年初頭にはすでにこの新しい動きに気づいていた。しかし、NATOの拡大という既成事実は、ロシアの民主主義者の政治的ニーズにほとんど応えられなかった。クリントン国務次官のストローブ・タルボットは、ワシントンがモスクワの弱みにつけこんでロシア抜きでNATO拡大を推し進めようとしていたこと、ワシントンとブリュッセルの全面的な圧力がエリツィン大統領のリベラル派と強硬派の間に緊張関係を生み出していたことを、クリントンがいかに懸念していたかを教えてくれる。1996年4月のモスクワ・サミットでの私的なやりとりの中で、クリントンはこう認めている。

我々は、この人たちとすべてを見事に演じてきたわけではない。彼らにどれだけ頻繁にイエスと言わせるか、そのバランスをとる方法を見つけ出してきたわけではない。オル・ボリスには、「次はこうしてくれ、もっとひどい目に遭わせるぞ」と言い続けている。だから、彼が直面する問題や相手を考えると、本当に大変なんだ……。エリツィンは、彼自身のトラフィックが負担する以上のことはできないということを忘れてはならない……。私にも国内政治はある。やりたいのにできないこと、やりたくないのにやらなければならないことがある。しかし、彼は私よりはるかに困難な状況に置かれているのだ98。

タルボットは、エリツィンの国内での負担を、ロシア側とのやりとりを通じて明らかにしている。当時のチェルノムルディン首相が彼の腕を掴み、これほど高い地位にある政治家からは聞いたことのない「絶望感」を漂わせながら、タルボットにこう懇願した。「どうか、お願いだから、この問題を一緒に解決してくれ！」と。翌日、プリマコフはタルボットに対し、NATO拡大は「政治的オリンポスにおける生死を分ける問題だ！」と述べた99。

強硬派の強化

強硬な反対派は、急進的な中道派の支持も得て、NATOの東方への進撃によって活気づいた。NATOの拡大は、強硬派、反西側共産主義者、民族主義者の野党勢力の間でロシア排外主義を強めた。NATOの拡大は、穏健で両義的な民族主義者、保守派、社会民主主義の「中道派」を強硬派の味方に変え、西欧志向の民主主義政党を弱体化させた。この傾向は、クリントン政権がエリツィンを強硬派の反発から守るために、NATOへの新規加盟を検討する決定を1996年のロシア大統領選挙が終わるまで発表しないようにしたほどである100。

1997 年 2 月、ロシア連邦議会下院の野党「人民への権力」派（Narodovlastie）の下院議員は、下院議員 450 人のうち約 240 人で「反 NATO」協会を組織した。7月には260人にまで増え、中道派の議員たちの間で警戒感が高まったことを反映している。反NATOのドゥーマは、その後のロシア議会で（制度化されていないとしても）恒久的なものとなり、START II核兵器削減条約、化学兵器協定、オープンスカイ協定、その他の重要な軍備管理、不拡散、信頼醸成措置の批准を複雑化させることになるであろう。初期の公式な反NATO会議の主要な主催者は、ほとんどの場合、ロシア連邦共産党（KPRF）とナロードブラスティを中心とする共産主義・民族主義野党のメンバーであった。しかし、チェルノムルディン首相の中道政党「わが家はロシア」（Nash Dom-Rossiya）（NDR）の代表や、単一委任区で選出され、下院で自立した無党派の代議士も多く含まれていた。同協会の要請で4月に下院に設置された反NATO委員会には、5人のKPRF議員のほか、ナロードブラスト党と過激派ではない農民党の議員数人、NDR議員2人、中道派の「ロシアの地方」からの1人が含まれていた。これは、NATOの拡大に反対する幅広い「中道右派」の存在と、将来的に中道派をさらに取り込む可能性を示すものであった。KPRF以外の代議員や将来の候補者の多くは、2000年代にプーチンの統一ロシア党の中核を形成することになる。

さらに、反NATO議員連盟と委員会は、強硬派が反西欧政策を推し進めるための制度的・資源的基盤を提供するものであった。将来の選挙戦では、NATOの拡大の内容によっては、反NATO感情が西洋化への支持を弱めるための有効な楔となるであろう。ロシアとNATOの国際紛争やユーゴスラビア、グルジア、ウクライナでの紛争が起こる以前から、ポストソビエト・ロシアの人口の半数はNATOの拡大に反対していた。1996 年 4 月と 1997 年 2 月には、それぞれ 47％と 50％が反対し、旧ワルシャワ条約機構諸国（ポーランド、ハンガリー、チェコ、その他） への NATO 拡大を認めたのは 19％だけであった(101)。したがって、中長期的には、反西欧勢力が選挙で NATO 拡大を利用できる政治基盤が存在していたのである。このことは、反西欧の共産主義・民族主義勢力が権力を握る可能性、あるいは中道的なロシア政権の対西側スタンスを硬化させる可能性を生み出すことになった。9月19日、エリツィンがオレルで発表した「米国はヨーロッパで影響力を持ちすぎている」という発言は、その前段階の可能性を大きく示していた。もう一つは、プーチンの背後で浮上したものである。

NATOの拡大が止まらない場合、別の未来についてかなり冷ややかなビジョンを提示する反NATO委員会への報告で、他のロシアの政治勢力の強硬化が明らかになった。当時、ウラジーミル・ジリノフスキー自由民主党の中心メンバーであったアレクセイ・ミトロファーノフ地政学委員会委員長が提出した報告書は、ロシアの外交政策に、「階級闘争」ではなく、国家と民族のエートスに基づく国際システムの「革命」を追求することを求め、「ロシア民族エゴイズム」という準ユーラシア主義の地政学教義に基づいたシステムであった。冷戦の二極構造の崩壊は、「世界の分割」という新たな歴史的エポックを生み出したとミトロファーノフは見ている。ミトロファーノフによれば

ロシアがヨーロッパから孤立し、その周辺に、アメリカ合衆国とその最も近い同盟国と軍事ブロックを組んでいる非友好的な国からなる隔離帯が作られ、わが国がさらに弱体化し、（ロシア内部で）遠心性傾向が生じ、その破片で、互いに争い、全体として外国の主権者に依存する10-15の衛星国が形成されて最終的に崩壊することが絶対に明白になってきたのである」。

ミトロファーノフによれば、その解決策は、プリマコフの「ユーラシア志向」の下で「コズイレフの下であからさまで挑発的な性格を持ち、変わることなく隠蔽されている」「盲目の親米志向」を正すことだ。

ミトロファーノフのような急進派は、ユーラシア主義的な政策でさえ、十分に反西欧的でないと考えていた。ミトロファーノフ（および他の急進派、多くのユーラシア主義者）にとって、ロシア外交の前提は、米国がロシアの「主敵」であり、英国、トルコ、NATOがそれに続くというものであった。具体的には、ワシントンやブリュッセルがウクライナに指定した、西側封じ込めの礎となる役割に、ロシアは積極的に対抗しなければならない、とミトロファーノフ氏は提案する。アメリカとNATOの「白紙委任状」は、南からロシアを封じ込めるべき「地域の大国」としてトルコを指名しているはずである。ミトロファーノフの考えでは、「敵対的な」NATOにロシアを参加させようと交渉する「哀れで不自然な」試みはすべて中止されるべきである。その代わりに、国家議会は「公式かつ法律的にNATOを敵対的な軍事・政治ブロックと定義」し、「ヨーロッパとアジアにおける戦後の国境を定義し支持するすべての協定の放棄」を発表しなければならない。これは、「第一にポーランドと（NATO の）他の新加盟国を対象とするものである」102 。

このような見解は当時は珍しかったが、NATO の拡大によって、ネオ・ユーラシア主義の普及を通じて主流となった。しかし、当時、NATOの拡大は、ミトロファーノフのLDPRとKPRFを除く赤茶色の統一野党を活気づけ、チェルノムイルディンのNDRを含むロシアの中道政党の多くとの関係を無極化させた「だけ」であった。前者の傾向は、「反NATO」代議士だけに反映されたわけではない。1997年、1996年の大統領選挙でエリツィンを破った共産党（KPRF）のゲンナジー・ジュガーノフは、START2採決の前段階として、秋の会期中に国家安全保障と軍事改革に関する公聴会を開くよう要求した。共産党は、予算編成と同時に公聴会を開き、NATOの拡大を利用して国防費の増額を要求し、シロビキと癒着し、ロシアの民軍関係における長年の緊張関係を利用しようとしたのである。政府は、参謀本部が国防計画においてNATOの拡大を考慮しないよう声明を出した。これは、国防予算を制限し、国防費の大半を武器生産と軍人給与に振り向けたいという文民指導部の意向を示すもので、リベラルな政府と依然として強硬なシロビキの間の政治的対立を際立たせている。政府の声明は、国家安全保障の「コンセプト」草案、さらには1997年9月17日のイワン・リブキン（ロシア中道派安全保障会議書記）の声明とも食い違うものであった。コンセプトとリブキンの声明はともに、国家安全保障政策にはロシアに対する脅威のうち、 「主要国およびその同盟国による強力な軍隊集団の維持または創設」（NATO 拡大への明確な言及）を含めるべきであると断言している103 。

シロビキを硬直化させ、市民とシロビキの関係を緊張させる

国家安全保障予算や軍事改革をめぐる攻防を背景に、NATOの拡大はロシアのシロビキを硬化させ、ソ連崩壊後すでに緊張状態にある市民とシロビキの関係を複雑化させるだけである。ソ連のシロビキは、結局のところ、上からの革命に特有の指摘された傾向に従って、実質的に改革されないままポストソビエトのロシア体制に組み込まれたのである。それでなくとも、シロビキと民間の指導者の間には、企業としての利害や機能が異なるため、潜在的な対立の力学が働いていた。外交政策立案者以上に、軍事・安全保障政策立案者はコンティンジェンシープランナーであり、予算配分が許す限り、できるだけ多くの将来の可能性を想定して軍構造と作戦能力を設計する。体制の種類にかかわらず、外交・安全保障政策立案は、外国勢力の意図ではなく、その能力に基づいて行われるものであり、また、そうでなければならない。意図の表明や実態は読みにくく、流動的であるが、能力はそうでもない。したがって、どの国のシロビキも、能力というレンズを通して政策、特に有事対応計画にアプローチする傾向がある。

NATO がより前進的な構成をとったことで、ロシアの軍備構造、防衛調達、および全体的な軍事・国家 安全保障のドクトリンを調整する必要が生じた。その多くは、ソ連崩壊によって陥った悲惨な経済不況のために、モスクワが実行できる状況にはなかった。このような「能力主義」に照らせば、強硬な行動も当然であり、「帝国主義的」と見なされるべきではなかった。ロシアの国家安全保障や軍事に関するプランナーの立場から NATO 拡大の意味を考えると、強硬論者でなく穏健な軍事専門家を想像しても、NATO がロシアの方向に拡大すればロシアに対する能力が向上し、ロシアに対 する潜在的脅威が増大すると結論づけざるを得ないだろう。実際、拡大が始まると、米国防総省とNATOの高官たちは、拡大したNATOが現状よりも高い能力を獲得することを公然と認めていた。1997年7月、米国議会のNATO政策に関する公聴会で、ウォルター・スロコンベ米国防次官は、拡大した同盟が保有する能力の向上を強調した。

[もし我々がそのような脅威に直面することになれば（そしてそれは不可能ではない）、冷戦時代の路線に沿って分裂したままのヨーロッパよりも、拡大した同盟の方がより効果的に、より低コストでそうすることができることに疑問の余地はないだろう。そのような状況では、NATOの拡大によって得られる人的資源、軍事能力、政治的支援、戦略的深化は、同盟のメンバーを増やすことで発生する追加コストを十分に正当化することができるだろう。拡大のコストについて最も重要な点は、拡大しない方がより大きなコストとリスクを伴うということであろう。中東欧の統合、統合、安定化を支援するこの歴史的な機会をとらえ損なえば、後でもっと高い代償を払うリスクがある。欧州の安定を保証する最も効率的で費用対効果の高い方法は、NATOを通じて集団的に行うことだ。同盟はお金を節約する。集団防衛は純粋な国防よりも安価で強力であり、政治的リスクも少ない(104) 。

技術的後進性、経済的衰退、ジハードの脅威の増大によって弱体化したソ連崩壊後のロシアの安全保障は、おそらく戦力の相関関係が劇的に変化し、不利益を被ることになるだろう。ロシア下院国防委員会副委員長でリベラル派ヤブロコ党の国家安全保障専門家の第一人者であるアレクセイ・アルバトフは、米陸軍大学校で聴衆に対して、NATO 拡大の第一段階後、通常兵力の地上・航空兵力の比率はロシアに対して 2.5:1 の NATO 優位から 4:1 に変化するだろうと語った(105) 。

このように、NATO 拡大に対するロシアの軍事計画上の対応が直ちに現れたのである。1997 年 7 月のインタビューで、戦略ミサイル軍司令官ウラジーミル・ヤコブレフ大佐は、NATO の拡張後の能力がロシアの安全保障に与える影響の一つを指摘している。

NATOが東進してきたことで、NATOは戦術機のほとんどを使って我々の施設を攻撃できるようになった。さらに、NATOは我々の展開地域に滞在する時間が長くなり、その分戦闘負荷が増大する。現在、このような直接的な脅威はないが、戦略ミサイル部隊は発射場と司令ステーションの実行可能性を高めることを目的とした研究を行っている。これは、高い戦闘即応性と有効性を確保するための作業の一環として行われるものである106 。

しかし、このような対応は、文民指導部が新国防相を陸軍に押し付け、航空防衛軍を独立した軍隊とし て排除し、全体の人員と経費を大幅に削減する改革を実施しているときに行わなければならな かったものである。

アルバトフや少数の改革派将校は、ロシアの保守的な安全保障・軍事政策関係者を説得し、NATOの拡大により国際的・国内的な政治環境がより脅かされる中で、不安とコストのかかる軍事改革に踏み切る必要があったのである。当時、ニューヨークタイムズの社説でアルバトフは、軍備拡張はすでに軍事改革と軍備管理 の販売を困難にしていると書いている(107) 。改革が必要なほど衰退したロシア軍のエリートは、まさに資金不足 のために非常に政治色が強く、半年間の賃金滞納、将校とその家族の住居不足、壊れた装備、 自殺率の上昇を生んでいた。NATO の拡大と相まって、軍事改革とさらなる予算・人員削減の圧力は、今後 10 年間、ロシアの軍事改革を頓挫させ、シロビキを西側の潜在的パートナーからさらに疎外させることになった。

エリツィン-チェルノミルディン政権を支えたレフ・ロフリン将軍が、エリツィン大統領が意図的に軍を破壊していると糾弾したのも、こうした動きを反映したものだった。中道派政党NDRの中心メンバーで、軍部からの信頼も厚かったとされるロフリンは、党からは除名されたが、議会国防委員会の委員長には就任したままだった。しかし、ロクリンは国防委員会の委員長を続け、元軍人、現役軍人、KGBの中でも最も悪質な人物を集めて、新たな軍事反対運動を組織した。1991年8月のクーデターのリーダーで元KGB議長のウラジーミル・クリュチコフ、元国防副大臣（1991年8月のクーデターと1993年10月の蜂起の中心人物）ウラジスラフ・アチャロフ、元KGB情報局長のレオニード・シャバルシン、超国家主義者の将校連合議長スタニスラフ・テレホフ（1997年7月に蜂起したベテラン）等、国内の元・現役軍人とKGBの最も邪悪な将校を含む新しい軍部反対運動を組織した。ロフリンは、エリツィン大統領を弾劾するために、NATOの拡大とロシアの戦略的核抑止力への支出増を結びつけて訴え、エリツィン大統領を弾劾した。9月20日、モスクワで設立総会が開かれ、62地域から2000人以上の代表が集まった。国民党と1996年の大統領候補者レベド氏は、この運動への協力を申し出、ロフリン氏も国防公聴会で国民党を支持することに同意した。このように、NATOの膨張は、すでに強硬派指導者の出現に道を開いていたのである。

経済的利害の疎外

NATOの拡大は、さまざまな強硬派や中道派の政治グループを動員して団結させるだけでなく、ロシアの重要な経済的利益を損ない始め、それが反NATO、反民主主義、反欧米に転化して強化することになった。その筆頭が、強力な防衛産業ロビーである。NATOへの加盟という選択肢や見込みは、兵器市場における計算を変えた。アメリカやその他の西側諸国の兵器は、多くの国にとってより魅力的になり、NATOの相互運用性基準により、NATOの新規加盟国に義務づけられることになったのである。NATO の拡大がまだ疑問視されていた当初、ロシアの兵器生産者の利益は損なわれなかった。1993年6月、ハンガリーはロシアのハンガリーに対するハードカレンシー債務の一部支払いに、ロシアのMiG-29を受け入れた。これにより、ハンガリー軍の航空管制システムの近代化に対する米国の支援はいくらか緩和された。しかし、ロシアがチェコに同じことを試みたところ、NATO加盟を計画していたプラハがロシア製兵器に依存し続けることを懸念したため、拒否された。このような事態は、ロシアとの安全保障上の協力関係を拡大する前に、あるいは拡大に代えて実現していれば避けられたかもしれない。NATOの準加盟、あるいはOSCEのような欧州の安全保障機関のもとで、ロシア製兵器の相互運用性の欠如といった問題を解決できたかもしれない。例えば、ドイツは旧東ドイツ空軍から編入した24機のMiG-29をNATO軍と相互運用できるようにすることに成功した。

結果的にNATOは拡大し、ロシアは中東欧のすべての武器市場から徐々に追い出されることになる。これは、すでに疲弊していたロシア経済にとって大きな打撃となった。ロシアには国際市場で競争できる製造業が他になく、石油やガスなどの商品輸出のブームも始まったばかりで、まだ不安定な状態であった。1997年当時、より効率的な組織や国家・連邦予算への従属は、プーチンの目、あるいは少なくとも彼の博士論文の光にすぎなかった。国防産業基盤を維持するために、モスクワは非民主主義国家や反西欧国家への武器売却にのみ依存せざるを得なくなったのである。その結果、ロシアとこれらの国々との関係は全般的に深まった。ロシアの主要な兵器購入国であるインドを除くほぼすべての国が権威主義または全体主義国家であったため、ロシアは事実上、非民主的な世界に小さな軸足を置き、それに伴う文化、政治、その他の影響をすべて受けていたのである。このような傾向は、西側諸国による第二次拡張の議論が始まり、NATOが初めてロシアの国境に接するようになる頃には、さらに強まっていくだろう。

この頃、前述のドゥギンが率いるユーラシア党など、ネオ・ユーラシア主義がさまざまな政治運動や組織を生み出し始めていた。ユーラシア主義組織は、ロシアの民族主義組織に比べて民族的・宗教的な包摂性が高いため、不寛容さや権威主義的な方向性はやや隠されていた。このような新ユーラシア主義の準包括的な系統が形成された背景には、いくつかの政治的、思想的な傾向がある。ネオ・ユーラシア主義思想は、ソビエト連邦後のタタール人とカザフスタンの政治思想に影響力を持つようになった。多くのタタール人知識人は、ロシアの国家と民族の起源はロシアと同程度かほぼ同 じくらいにタタール人であると主張している。彼らは、イワン・グロズニ ーが1522年にカザン・ハン国を占領してロシア を解放する前に、タタール・モンゴル人の「くびき」 とロシアの社会と国家の部分的「タタール化」 を引き合いに出している。1990年代にミンティマー・シャイミエフ大統領によって獲得されたタタールスタンの特別な「主権」と「関連」の地位は、一部では連邦制の関係に相当し、ロシアの歴史におけるタタール人の特別な役割という感覚を制度化したように思えた。このような政策は、シャイミエフやその側近のラファエル・ハキモフなど、タタール人とロシア人、ムスリムと正教徒の間の微妙なバランスを共和国内で固めようとする人々によって支持された108 。この包摂政策は、ユーラシアの安定と将来の大国の地位は、グローバル化に対抗して、ユーラシアの多くの民族、信条、文明の接近を主導することによって達成できる、あるいはすべき、という一部のユーラシア派の主張と重なり合う。

このようなネオ・ユーラシア主義の包摂的な傾向は、ドゥギンのユーラシア党のメンバーにも表れている。この党には、ロシアとCISのヨーロッパ諸国の最高指導者であり、中央イスラム宗教委員会の委員長であるタルガット・タジュディンや、物議を醸した言論人ダイダルなど、長年にわたってロシアの様々なイスラム思想指導者が参加してきた。中央イスラム宗教委員会の全指導部とそのメンバーの圧倒的多数がユーラシア党に参加した。このように、NATOの拡大は、長年にわたる軍事改革の敗北を助け、民主化と西欧化に反対するシロビキを急進的に動員し、2000年代に潜在的により強硬な指導者が出現する道を切り開いたのである。

NATOのリビア介入とプーチンの帰還

2011年3月17日、リビア内戦における飛行禁止区域の実施を承認した国連決議1973に、NATOが違反する可能性が出てきたことで、ロシアと欧米の関係やロシア人のNATOに対する見方がまた一つ悪化した。リビアへの介入は、最初の「アラブの春」革命と、それに続くムアンマル・アル・カダハフィ政権とさまざまな反対勢力との間の内戦をきっかけに行われたものである。決議1973は、リビア上空に飛行禁止区域を設定し、加盟国に対し、攻撃またはそのおそれのある民間人および民間人が居住する地域を保護するために必要なすべての措置を講じる権限を与えた。この決議の推進と介入の実施は、ロシアの政治に極めて重要な局面をもたらすことになる。1973年決議の採択はモスクワが推進し、その通過を阻止しないという決定は、2008年から2012年のいわゆる「与党タンデム」において、プーチン首相（当時）と、プーチンのリベラルな対抗馬であるドミトリー・メドベージェフ大統領との間の論争に火をつけた。この論争により、プーチンは3期目の大統領任期を得るためにクレムリンに戻り、メドベージェフは2期目の大統領任期を奪われ、バラク・オバマ政権が始めたロシアとアメリカの関係の「リセット」が失敗に終わることを確信したようである。

2011年3月、メドベージェフは国連安全保障理事会の常任理事国であるロシアの拒否権を行使せず、米国が主導したリビア飛行禁止区域の設定決議を阻止することを決定した。ロシアの棄権により、この決議は可決された。プーチンは、この決議を「欠陥のあるもの」、「中世の十字軍の呼びかけ」と呼び、同様の事例としてユーゴスラビアへの単独軍事介入という「米国の政策」を引き合いに出し、メドベージェフの棄権を問題視したのだ109。ゴーリキー大統領官邸の外で戦闘機乗りの上着を着て、カダハフィの介入を非難し、決議を擁護したが、現地での実施には批判的であった。メドベージェフは、プーチンの発言に対抗するかのように、こう強調した。「言葉の選択には十分な注意が必要だと思う。文明の衝突につながるようなこと、”十字軍 “などと言うことは許されない。これは容認できない」110

プーチンとメドベージェフの間で意見が対立したケースは他にもあり、両大統領の政策やスタイルにはかなりの違いがあった。西側メディアでは無視されているが、メドベージェフの大統領時代には、一連の自由化改革を伴う顕著な政治的「雪解け」があった。国際監視機関のランキングや世論調査によると、警察や汚職防止の改革はこれらの分野でのパフォーマンス向上につながった。国家当局は大規模なデモをより頻繁に行うことを許可し、国営テレビは野党の人物がよりアクセスしやすくなった。新しい法律により、NGOはプーチン大統領時代に受けた国家の干渉の多くから解放された。2011年12月の下院選挙とそれに伴うモスクワや他の都市での大規模な抗議行動の後、メドベージェフは一連の大規模な選挙改革を行い、野党の結成、登録、候補者の擁立をより容易にした。2012年3月の大統領選挙では、前例のない不正選挙防止策が実施され、エリツィン時代以降で最もクリーンな選挙となった。プーチンは、政党と選挙制度改革を除くほとんどの改革を撤回し、西側諸国との間に新たな緊張をもたらした111。

タンデム内部の問題は、オブザーバーが描いているほど単純で安定したものではなかった可能性がある。一般的に、メドベージェフはプーチンの忠実な傀儡とみなされ、2012年まで大統領の椅子を温存していた。2011年9月のプーチンの3期目出馬は、ほとんどすべてのロシア・オブザーバーによって、事前に計画された必然的な「キャスリング」であると解釈されている。この仮説は、政治的な偏見と誤った思い込みに基づくもので、それ以上のものではないのだが、問題がある。「アラブの春」の勃興とカダハフィ政権の崩壊が、プーチンの決断を促した可能性が高いが、それは最初から決まっていたわけではなかった。アメリカではなくヨーロッパが主導するNATOの空爆は2011年3月に始まり、10月まで続けられた。空爆が反政府側の介入をあからさまにするようになった9月、プーチンとメドベージェフは、2012年3月の大統領選挙にプーチンが出馬することを決定したと発表している。カダフィはミロシェヴィッチに続いて NATO の爆撃機の翼で黄昏の世界へと旅立ったのであり、メドヴェージェフのリビアに対する姿勢は、多くのロシア人、とりわけプーチンの目には誤りであったことが証明されたのである。

プーチンは、サンクトペテルブルク大学の学位論文にあるように、戦略・戦術の柔軟性と機動性を重視し、政治環境の変化に応じて戦略の方向性を変える余地を最大限に残した経営スタイルを展開している。従って、4年先を見据えて大きな動きを決めるのは、プーチンの性格ではない。2012年にクレムリンの大統領候補の発表が大幅に遅れ、エリート層がパニックに陥ったことを思い起こすとよい。その遅れは、プーチンの優柔不断の結果であって、必然ではない。プーチンが2008年にメドベージェフを出馬させ、段階的な改革によって政権と国家の和解を図り、1期か2期で政界から退くことを望んだ可能性もある。しかし、メドベージェフを徐々に解き放ち、自由化を進めるというプーチンの計画は、メドベージェフが独立した政治的アイデンティティを求めるようになり、それに伴って独自の政治課題を追求し、そして何よりも、プーチンから見て、特に1973年決議で代役が棄権するという「誤った」決定をしたメドベージェフの大統領就任が不吉と思える一連の展開で混乱が生じることになった。

プーチンの決断の遅さと、メドベージェフの独立性と自由主義の高まりは、2011年4月のメドベージェフの中国訪問の際にも明らかになった。メドベージェフは中国国営放送のインタビューでこう語っている。「大統領選挙に2期目も出馬する可能性は排除しない。その決定はごく近いうちに行われるだろう 」と述べた。メドベージェフ大統領は初めて、出馬の可否はあくまで自分自身の判断であり、タンデム内では決定しない可能性があることを示唆したようだ。彼は、「私とプーチンは、10年から20年の間に、ロシアが世界で最も強く、強力な国家のひとつとなるよう、一つの任務を担っている」と述べている。しかし、彼は、「我々は、おそらく、この開花を達成するための方法と手段を異なるものとして見ているが、これが民主主義であり、競争である」113 と付け加えた。両大統領の政策の違いは、哲学的な相違の反映であり、当時、すでにエリート内に派閥を形成し始めていたのである。メドベージェフが2期目もクレムリンに残っていれば、両首相と各派閥の格差は拡大し、最終的にはプーチン政権の崩壊につながりかねない展開になっていたと思われる。

プーチンの考えでは、メドベージェフの独立性と改革主義の高まり、2009年12月に始まった抗議感情の高まり、そして当時の統一ロシアの世論調査の低下により、プーチンとメドベージェフが共に避けようとしていた最もネガティブな結果-進化的というよりは革命的、政治学者の言うところの「移行的」政権交代による政権交代-の危険性が高まったと考えられる。抗議運動に対するメドベージェフのリベラルな対応は、クレムリンに戻ったプーチンの好みとは異なっていた。メドベージェフはプーチンの就任前に一連の改革を提案し、最終的に署名して法制化した。その内容は次の通りである。(1）連邦、地方、市、区レベルの議会選挙に立候補するための政党の署名集めを廃止する（この署名集めは、一部の野党や候補者を選挙に出させないために行われていた） 2）選挙に出馬するための政党を廃止する（この署名集めを廃止することで、選挙に出られないようにする）。(2)大統領候補の登録に必要な政党の署名数を大幅に削減（100万人から10万人）、無党派層の署名数を大幅に削減（200万人から30万人）(3)政党登録に必要な議員数の大幅削減と署名・登録手続きの簡素化（4万5000人から500人）を実施した。また、議員任用方法の改革として、知事選挙の「フィルター式」新選挙と連動させることが採択された。これらの改革の中には、プーチンの意に反して導入されたものもあることを見過ごすことはできない。つまり、メドベージェフが提案した知事選挙改革には、春に可決された法案で強要されたような資格や「フィルター」が一切含まれていなかったのである。実際、メドヴェージェフは「フィルターはない」と言い、プーチンは「フィルターを検討するのは良いことだ」と主張し、両者はまたもや公然と対立した114。プーチン大統領に復帰した最初の年、他のいくつかのメドヴェージェフ改革が廃止されたが、2011年12月の改革は行われなかった。

2011年3月にロシアがリビア決議を棄権した際のメドヴェージェフとプーチンの間のレトリックの違いは別として、この問題に関するメドヴェージェフの決断が独自に行われ、クレムリン内の一部から反対されたという証拠が他にも存在する。クレムリン内部の情報筋によれば、この決定は、プーチンが大統領選への出馬を最終的に決定しているときに、伝統主義者陣営の怒りを動員して呼び起こし、復帰の決定を促したという。115 メドヴェージェフの決定、それに続くメドヴェージェフとプーチンの公的不一致、その後の欧米によるリビア軍爆撃、カダフィの流血の終焉は、プーチンや伝統主義者の反欧米への怒りやメドヴェージェフに対する疑念を刺激するだけであろう。さらに重要なことは、空爆とカダフィの超法規的処刑は、米国や西欧との協力関係をより重視するメドベージェフの西欧志向の政策がモスクワで大敗したことを意味したことだ。

リビアの大失敗、プーチンの大統領への復帰、そしてリビアで生み出されたその後の混乱は回避できたはずである。2013年9月に設立され、ピーター・フクストラ元下院議員や多数の元CIA・軍人をメンバーに持つ「ベンガジに関する市民委員会」（CCB）は、リビアの指導者ムアンマル・カダフィが辞任してリビアから去る意思を米国に伝え、米国がアルカイダ（AQ）につながるリビア反政府勢力への武器供与を促進したと結論付けている。米国情報機関や軍の関係者への取材に基づき、彼らの調査は、米国がリビアの指導者ムアンマル・カダフィの停戦要請を無視し、2011年のリビア反乱開始直後に退位の用意を表明したが、米国当局者に無視または拒否されたと結論づけた。また、オバマ政権はリビアの反政府勢力に武器と軍事支援を提供し、イスラム過激派組織「ムスリム同胞団（MB）」（ベンガジ領事館襲撃事件を引き起こし、スティーブンス米大使とCIA工作員3人を殺害した組織を含む）からAQとつながりがあったと結論づけた116。

リビアの惨事は、「アラブの春」がロシアの国家安全保障にもたらした大きな挑戦の中の一つのエピソードであり、プーチンにとって最後の藁となったが、メドベージェフはこれからの挑戦には適わないと考えた。「アラブの春」は、世界的なイスラム革命運動と世界的なジハード革命同盟が拡大するイスラム世界の革命的状況の一部であり、プーチンにとって重大な関心事であった。プーチンは、時に無骨で高圧的な態度をとるが、「アラブの春」の本質については、アラブの民主化革命という幻想を抱いていた米国の政策立案者たちよりもよく理解していたのである。この原稿を書いている時点では、これと同じ動きがシリアでも展開されている。

このように、メドベージェフよりも民主的でなく、親欧米的でもないプーチンの復帰は、ロシアとの約束やロシアの国益に反するNATOの一方的な行動の直接的な結果であった。さらに、この NATO の行動は、アラブ諸国における「カラー革命」に対する欧米の支援に続くものであ り、イスラム国やその他の世界的なジハード革命集団が、これらの集団とロシア独自のジハード集団 であるコーカサス首長国の間に作られたネットワークを通じてロシアの国家安全を脅かす混乱の種となった117。

NATO のリビア空爆は、NATO、ひいては欧米に対するロシアの態度をまたもや悪化させることになった。前述のように、2001 年 11 月と 2011 年 11 月の VTsIOM の世論調査において、回答者に NATO との関係でロシアの政策オプションから選択するよう求めたところ、それぞれ 16％と 29％が代替同盟の形成を支持していた118 。また、2005 年から 2009 年にかけて、対抗同盟の創設を支持するロシア人の割合は 16％から 39％へと 2 倍以上に増え、NATO との協力を求める割合は 52％から 33％へと減少している119 。また、6 月の NATO によるリビア空爆の際、VTsIOM は NATO に対抗する軍事ブロックの創設を支持するか反対するかの二者択一を求めたが、決定権を持つ回答者の約 3 分の 2 がそうしたブロックの創設に賛成した120。

政策の変容

前章で詳述したように、新ユーラシア主義は 1990 年代後半にロシア外交のエリート層で影響力を強めたが、当時もその後も新ユーラシア主義の見解が広まり、公式に採用されることはなかった。しかし、ロシアが「ヨーロッパ共通の家」を作る努力に過度に依存することを避け、欧米の野心を封じ込めるための多極化国際システムの構築に力を入れるようにというプリマコフ外相の助言は、早くから心に留めておかれていた。エリツィン政権下ですでに、プーチン自身の多極化志向と経済的準ユーラシア主義の基礎が整えられつつあったのである。

ロシアの多極化の台頭

1993年8月にクリントン政権がNATOの拡大を進めることを決定すると、エリツィンが1994年に「冷たい平和」を警告するなど、考え方やレトリック以上の変化が生じた。NATOの拡大が反映したワシントンとブリュッセルの単独主義が、モスクワの外交行動の素早い転換を促したのである。エリツィンとコジレフの外交チームは、1994年9月、中国とイランを中心とするアジアへの軸足を初めて打ち出した。西側がNATOの拡張を進めようとしていた頃、中国の江沢民国家主席がモスクワを訪問し、中露の「建設的パートナーシップ」が宣言された。

1995年12月の下院選挙で親クレムリン派のナッシュ・ドム・ロシヤ（わが家はロシア）が不振だったため、エリツィンはさらに政策転換を迫られ、翌月にはコズイレフを交代させてプリマコフをロシア外務省（MID）に起用することになった。プリマコフの外相としての最初の仕事は、NATOの拡大に関する会議を招集することであった。MIDの幹部の中には、NATOの拡大に強く反対しながらも少数派にとどまっていた者がいたことを認識していたプリマコフの登場は、変化の兆しを示すものであった。ロシアの官僚は、政治的な風向きの変化を敏感に察知し、変化していく能力に長けていることは間違いない。エリツィンの承認を得て、プリマコフは、中国、インド、イスラム世界、さらには日本やユ ーラシアの他の国々との緊密な関係を好む、よりバランスのとれた非ヨーロッパ中心の外交政策 を打ち出したのであった。その目的は、欧米、特にアメリカの覇権主義に対抗するために、国際システムに多極化構造を構築することであった。

1996年4月、エリツィンの北京訪問を機に、中国との関係は「戦略的パートナーシップ」に移行した。11月にはプリマコフが訪れ、1996年には中国の李鵬首相が3日間モスクワに滞在している。1997年4月の中ロ首脳会談では、国際関係は過度に多極化しており、いかなる国も「国際情勢を独占」しようとすることに反対する共同声明が発表された。エリツィンは、ゼーミン大統領との記者会見で、次のように述べ、クレムリンの後継者を予感させた。「一極集中にあこがれる人がいる。中露の対抗的封じ込めが始まったのである。

新しい多極化は、ロシアの軍事産業が、過去にソ連の兵器を購入していた現在および将来の NATO 加盟国の兵器市場から締め出されることが明らかになりつつあったため、兵器生産者の代替顧客を求めることでもあ った。西側の宿敵イランに対するロシアの兵器売却は、1995年1月、モスクワがテヘランにキロ級攻撃型潜水艦2隻を売却した時点で新たな段階に到達した。この契約は、イランのイスラム教指導者たちとの、より広範囲で、潜在的に破滅的な合意につながった。ロシアの原子力省（MinAtom）は、テヘランと少なくとも1000メガワットの軽水炉1基と440メガワットの小型原子炉2基を建設する長期協力協定に調印したのだ。この約10億ドルの契約により、イランの強烈な反米ならず者政権が核兵器を獲得し、中東全体を不安定にする、あるいはそれ以上の可能性が開かれたのである。最終的にイランは、受け取った技術とノウハウを自国の濃縮・再処理施設の建設に生かすことができた。その結果、西側諸国は2000年代に制裁措置を講じざるを得なくなり、2015年にはモスクワが仲介した核取引によって、表向きはイランのこうした核開発計画と核武装の可能性が消滅し、テヘランが取引のすべての側面を尊重することが前提となっている。

同時に、インドとの関係を深め、1992年にエリツィンが予定していた東京訪問を突然中止して以来凍結していた日露関係を復活させることを目指した。また、旧ソ連邦の中で、ほとんど休眠状態にあったCIS（独立国家共同体）諸国との外交を強化した。このようにモスクワは、NATOの拡大やABMの撤去、アメリカのミサイル防衛計画など、西側が反対する政策に対応し、ロシアが西側国境地帯で脅かされることのないグローバルパワーであることを西側に印象付けているのである。その気になれば、モスクワは西側の利益と安全保障を脅かすことができるのだ。プーチンは、多極化する国際秩序を構築し、アメリカの覇権主義に対抗するために、より大きな力を与えるだろう。

プーチンの外交政策形成

これまでの議論からわかるように、現代のネオ・ユーラシア主義は、ロシアの政治・戦略文化に由来するイデオロギー、歴史哲学、ある種の反欧米的な系統が融合した、ユニークでエキゾチックな、幽玄なものでさえある。エリツィンの後継者のもとでは、上記のような急進的なバージョンは、急進的な政策には結びついていない。その代わり、プーチンは、過去20年間にロシアの政策決定界に浸透したネオ・ユーラシア主義のいくつかの要素を採用した。プーチンは、国際的、国内的な課題に対応して、自らの地政学的、とりわけ地経学的戦略を洗練させながら、徐々にそうしてきたのである。これは当初、より実践的で経済的なマルチラテラリズムとネオ・ユーラシア主義を生み出した。しかし、2008年のグルジア・オセチア紛争以降、西側との緊張が高まり、世界的なジハード革命運動が国内、地域、世界の安全保障上の重要な課題となるにつれ、プーチンの多国間プロジェクトの中には “安全保障化 “が進んでいるものもある。

プーチンは、外交的には穏健な国家主義的傾向を持ち、国内的には国家主義的傾向を持つロシアの愛国者であり、彼の最大の目標は、安全で強いロシアである。国内的には、プーチンは民主主義者でも独裁者でもない。国家主義的、権威主義的な「ハイブリッド政権」の支配者である。彼の最高価値は、国家に対する国民の主権でも、国家と国民に対する自分の個人的権力でもない。彼の強い志向は、秩序、安定、安全を維持することだ。そのため、権威主義的な側面が強い。プーチンは、全体主義や高邁なイデオロギーを否定し、民主主義や権威主義に反発も感心もしない。ロシア国家と国民のためになることは何か、その可能性を最大限に発揮する方法は何かを知っている賢明なロシア人であり、ロシアの高官の中では例外的な存在であると自認している。

ペレストロイカの改革とソ連崩壊という政治的原体験を持つプーチンは、欧米の指導を受け入れるよりも、自らの権力と体制を守り、ロシアの力を最大限に発揮するために、権威主義や反欧米的な手段を取る側に回る可能性がある。しかし、2008年から2012年にかけて、彼の手による間政権であるメドベージェフの下で自由化が進んだことは、結果として安定が脅かされない限り、プーチンが路線変更や民主的発展を嫌うわけではないことを示している。このことは、プーチンが権威主義的手法を採用するのは、それが本質的に優れているとか、ロシア文化に資すると考えるからではなく、近代的で国際競争力のあるロシアという目標に役立つと思われるからであることを示唆している。

外交政策では、プーチンはロシアをユーラシア大陸の中心的な大国とみなしている。プーチンは外交政策において、ロシアをユーラシア大陸の中心的な大国として捉え、多極化する国際システムの中で、ロシアを一つの極の中核とするグローバルパワーを構想し、目標としている。多極化した秩序を構築するために、ロシアは自国のユーラシア勢力圏を強化・拡大する必要がある。そのために、関税同盟、さらに野心的なユーラシア経済連合（EEU）、上海協力機構（SCO）、ロシア・ブラジル・中国・インド・南アフリカの5カ国によるBRICS連合が必要である。プーチンは、ソ連邦の復活や帝国主義的なプロジェクトを目指しているわけではない。そのような主張は、妄想、パラノイア、そして／または、十分に補償された米軍のSTRATCOMに由来する。2008年のグルジアでの行動のように、西側諸国では攻撃的で拡張主義的と受け止められている行動も、本質的には防衛的なものであった。全体として、彼は合理的な行動者であるが、挑発されたとき、特に裏切られたと認識したとき、彼は過剰に反応する傾向があり、可能な反応の限界を押し広げる。

彼の最低限の目標は、ロシアを地域大国として、ユーラシア大陸に存在するいくつかの大国の一つとして、またユーラシア大陸中央部に進出している他の国（旧ソ連）にとって必要不可欠な国として位置づけることだ。この目標を達成するためのロシアの戦略は、プーチン政権以前にプリマコフが確立したもの以外に、確実なものはない。「プリマコフ・ドクトリン」とは、ロシアの国章である「双頭の鷲」を真摯に受け止め、「マルチベクトル」あるいは「多方向」の外交政策によって多極化する世界を追求するものである。プーチンはプリマコフの路線を引き継ぎ、発展させたのであって、彼が発明したのではない。中ロ戦略的パートナーシップの強固さとより広範な「アジアの枢軸」はプーチンの作品であり、また、露西亜の緊張が高まる中で必要になったプリマコフの「多極化」の論理的延長線上にあるものである。

プーチンは、プリマコフのドクトリンを大幅に発展させ、世界のあらゆる地域でロシアのプレゼンスを高めるための効果的で柔軟な戦略を構築している。ウクライナをめぐる露西亜関係の危機の数年前から、プーチンは2015年にロシアの政治学者ドミトリー・トレニンが提言した「アジア（非西欧）の多様な」軸、つまり中国だけでなくアジア全体に対する軸を実行していたのである。実際、プーチン政権下のロシア外交は長年にわたり、「東洋」（アジアの東とイスラムの南）、アフリカ、ラテンアメリカなど非西洋諸国をすべて包含する「非西洋の多角的ピボット」、すなわちBRICSを掲げてきたのである。そして、ロシアが経済発展、政治的影響力の拡大、政治的・軍事的に重要な利益と国家安全保障を守るために利用できる関係のネットワークを構築するために、視野を広げていった。彼の多国間あるいは「マルチ・ベクトル」戦略は、地理的に多方向、機能的に多次元的な側面と成長可能性を持っている。

当初、プーチンは東西関係の発展と、ロシアの経済成長と軍事力を支えるユーラシアと世界のエネルギー輸出インフラの構築に重点を置いていた。2期目に入ると、多国間組織ネットワークの構築に注力し、ロシアの影響力を広げるために、地理的に同心円状に母国から遠く離れた場所に広がる3つの国際組織、すなわち、ユーラシア大陸内または中央のEEU、ユーラシア全体のSCO、世界のBRICSの拡大・発展に外交資源の大半を集中させるようになる。これらのプロジェクトは、CISやCSTO（集団安全保障条約機構）といった、ロシアを中心としたポスト・ソビエト空間を統合しようとするこれまでの取り組みの停滞や非効率性によって生じたギャップを埋めるものであった。1990年代には、NATOやEUの拡大、ロシアの不器用で強引な政策の影響もあり、CISやCSTOは加盟国や組織の活力を失うどころか、むしろ減少していた。

プーチンの実践的な経済的ユーラシア主義は、早くから一連の政策に表れていた。プーチンは、学位論文に基づき、ロシアの輸出商品、特に石油や天然ガスなどのエネルギー資源から得られる利益を、ロシアの国家と社会の近代化のために活用しようとした。すなわち、ロシアのエネルギー輸出とパイプラインを東（中国を含む）、南、西に伸ばす政策、「南北」「東西」輸送網の整備政策、ソ連後の中央アジア、コーカサス、ヨーロッパの国々をユーラシア経済連合とユーラシアエネルギー共同体に統合する取り組みなどである。この戦略は、ロシアをユーラシア大陸のエネルギー、輸送、そして最終的には経済のハブとすることを目的としている。

ユーラシア経済連合は、プーチンが破綻したCISのバリエーションであり、世界的な多極化戦略の中でのユーラシア地域の多極化戦略である。EEUは、帝国主義的なユーラシア主義の地政学的思想というよりも、ロシアとユーラシアの経済発展戦略であり、EEUをEUの対抗勢力に、ロシアをこのメガリージョンの交通、貿易、経済全般のハブにしようというものである。また、アジア太平洋地域と欧州の架け橋となることも意図している。ロシアの地理的な比較優位から、これは健全な戦略である。

EEUは、ロシア・ベラルーシ関税同盟、そしてロシア・ベラルーシ・カザフスタン関税同盟から生まれたもので、加盟国間の関税障壁を取り除いたものである。カザフスタンのナザルバエフ大統領が1994年のモスクワでの演説でユーラシア共同市場構想を初めて打ち出した後、1995年にロシア、ベラルーシ、カザフスタン、その後キルギス、タジキスタンがEUをモデルとした共同市場創設に関する最初の協定に署名したが、1990年代を通じて進展は緩慢なままであった。プーチンの下で、2000年代半ばまでに統合プロセスは加速された。特に2009年のEUのEPP構想を受けて、ポスト・ソビエト空間をめぐるロシアと西側の争いが表面化し、プロセスは激化した。

20年近くにわたる協議、予備的な条約や協定、さまざまな予備的な組織の設立を経て、ロシア、ベラルーシ、カザフスタンは2014年5月29日、ついにEEUを正式に設立する条約に調印した。アルメニアは2015年1月に、キルギスは5月に加盟した。本稿執筆時点では、タジキスタンがEEUへの加盟を協議中である。ウクライナは、ロシア、ベラルーシ、カザフスタンと共に、前身の「単一経済空間に関する条約」（SES）の原加盟国であった。2003年に署名、2004年に批准されたが、2005年のキエフのオレンジ革命でSESの制度化は頓挫した。EEUは、超国家的かつ政府間機関を通じて運営され、モノ、資本、サービス、人の自由な移動を提供する。EEUが帝国建設や「ソビエト連邦の再現」とは無縁であり、ユーラシア大陸やその他の地域との貿易関係を発展させるためのものであることは、旧ソ連や中央ユーラシアから遠く離れた国々と締結されているEEU自由貿易地域協定を見れば明らかである123。

プーチンが積極的に推進してきた第二の国際組織プロジェクトである上海協力機構（SCO）は、地理的にユーラシア大陸の中・東・南部（東南アジア、中央アジア、南アジア）の大部分をカバーしている124 。プーチンは、この地域における経済統合と政治・軍事協力の実現と欧米の浸透を抑えるために、精力的にSCOの拡大・整備を進めてきた。欧米が支援する体制転換や人道的介入政策に抵抗するという政治的目標は、2000 年にタジキスタンのドゥダンベで開催されたプーチン時代の第一回上海五カ国首脳会議で表明され、「『人道主義』と『人権保護』を口実にした他国の内政干渉に反対し、五カ国の国家の独立、主権、領土保全、社会の安定を保護するための努力を互いに支援する」と約束され ている。 「125 2001 年の上海五カ国首脳会議では SCO 創設宣言が出され、ウズベキスタンが 6 番目のメンバーとして 加わった。SCO はユーラシア大陸の 60％、世界人口の 50％以上を包含するようになった。プーチン大統領2期目終了時には、SCOは20以上の大規模なエネルギー、輸送、通信プロジェクトを開始し、加盟国の安全保障、軍事、防衛、外務、経済、文化、銀行などの当局者が定期的に会合を開き、組織的に日常化していた。SCOはまた、国連、EU、CIS、東南アジア諸国連合（ASEAN）、イスラム協力機構との関係も構築している。

2015年初頭までに、SCOは正会員だけでなく、6つの観察会員（アフガニスタン、ベラルーシ、イラン、インド、モンゴル、パキスタン）、2つの対話パートナー（NATO加盟国のトルコとスリランカ）を有するに至った。2012年からは、アルメニア、アゼルバイジャン、バングラデシュ、ネパール、スリランカ、シリアがオブザーバー資格を、エジプト、モルディブ、ウクライナが対話パートナー資格を申請していた。2015年7月にロシアがウファ（バシコルトスタン共和国）で開催したSCO首脳会議は、BRICS首脳会議と同時開催され、世界のユーラシアへの「軸足」を示すものであった。ポスト・ソビエト・ユーラシアの外側に位置する大ユーラシアあるいはユーラシア全体のいくつかの国が、SCOとの関わりを深めた。ユーラシア大陸の東側では、SCOのオブザーバーであったインドとパキスタンが正会員になることを承認された。カンボジアとネパールは対話相手となった。西側では、オブザーバーのイランが将来的に正式メンバーになることに合意し、ベラルーシがオブザーバー資格を得た。また、アゼルバイジャンとアルメニアが対話相手となった。ユーラシアの安全保障問題におけるSCOの役割の拡大を考えると、ナゴルノ・カラバフをめぐるアゼリアとアルメニアの凍結紛争の解決や印パ関係の緊張を抑えるためのフォーラムとして、多国籍組織が活用されることが予想される。

中ロ関係におけるSCOの意義は、2012年6月、プーチンが5月の就任以来初めて旧ソ連邦外を訪れ、中国とSCO首脳会議を開催した際に鮮明に示された。2012年6月、プーチンは5月の就任以来初めて中国を訪問し、SCO首脳会議を行った。価格設定の問題で待望のLNGに関する中ロ合意はまたも頓挫したが、次の首脳会議で「世紀の取引」と呼ばれる10項目の経済協力に関する商業合意を胡錦涛首相との会談で達成した。プーチンは中ロ関係について、「新たな高みに達した」、「両国の信頼関係は特に高い」、「中国は世界における良き友人」、「良きパートナー」127 と絶賛している。

NATO との関係が回復不能なまでに悪化し、ユーラシア南部が「アラブの冬」と世界的なジハード主義・イスラ ム主義革命運動によってますます脅かされるようになると、プーチンは SCO の段階的な「安全保障化」をますます支持し、今ではテロ対策センター、 迅速反応部隊、頻繁な軍事演習を含むようになっている。実際、ロシアと中国は、2015年8月からSCOのオブザーバーメンバー申請国であるシリアで、欧米・スンニ派の人道的介入を義務付ける国連決議を共に阻止する立場にあった。SCOの2015年7月のウファ・サミットでは、テロ対策、過激派、国境警備、麻薬取引という、相互に関連することの多い4つの安全保障問題での協力に焦点が当てられた。SCOは、中露が主導する最も広範囲な共同国際組織となる可能性があり、この点で競合するのはBRICSである。

BRICSは、非西側大陸にそれぞれ1カ国ずつ加盟しており、戦略的な成果であると同時に、プーチンにとって最も革新的なものであろう。BRICSは中国中心になりつつあるが、BRICS構想を提唱したのはプーチンであり、その地理的・機能的拡大を粘り強く追求している。BRICSは、現在の米国、EU、IMF、世界銀行などが支配するグローバルな金融・貿易システムに代わる基盤として位置づけられている。ロシアは、BRICSへの参加を通じて、相互に関連する一連の長期的な地政学的・経済的目標を追求している。2014年3月、プーチンはBRICSを “対話のためのフォーラムから戦略的交流のための完全にフォーマット化されたメカニズムに変える “という目標を強調した。2013年2月にプーチン大統領が承認したロシアの「ロシア連邦の協会『BRICS』への参加に関する概念」は、BRICSに対するロシアのビジョンと、同協会との将来の協力関係を示している。ロシア外交の構造におけるBRICSの重要性は、同概念に反映されている。「2006年にロシア連邦が主導したBRICSの創設は、新世紀初頭のより重要な地政学的イベントの1つである。この連合は短期間のうちに世界政治の主要な要因となることができた」128 最後の主張の信憑性は疑わしいが、モスクワはこのようになることを望んでいる。

ロシアは、BRICSを通じて追求する戦略的な政治・経済目標を少なくとも8つ持っている。ロシアがBRICSに求める戦略的目的の第一は、ロシアの経済的・政治的影響力とパワーを最大化し、グローバルに展開するためのメカニズムとして、最も基本的なものである。BRICSは、アジア（中国、インド）、アフリカ（南アフリカ）、南米（ブラジル）の各大陸に配置された世界の主要地域大国（欧米を除く）および多数の国際協会・組織との協力に基づく「非制度的」グローバル「マネジメント」「ネットワーク外交」により、ロシアのグローバルプレゼンスを強化し、グローバルな広がりを持つ経済・政治パートナーシップを構築する機会をロシアに与えるものである。このような目的から、モスクワはBRICSを構想し、BRICsに南アフリカを加えて拡大し、BRICSを誕生させたのである。第二に、BRICSは地球上の各大陸から非欧米諸国のみが参加することで、多極化する世界の創造というロシアの地政学的目標を促進する。多極化を通じて国際システムの構造を多元化するという地政学的目標の重要性は、ロ シアの BRICS 構想と外交政策概念で何度も言及されている129 。第3の戦略目標は、「米国の覇権」のもとでの国際システムの単極化と、米国とその同盟国がロシアの国内・外交政策を委縮させようとする試みを弱めることだ。第四に、モスクワは、分離主義や政権交代を支持する西側の努力と解釈していることに対して、国家主権、領土保全、内政不干渉の原則をBRICSで補強することによって、安定を強化しようとしている。第五に、BRICSは、新生ロシアが普通の国であるというイメージを東、西、北、南に投影するためのPR手段である。ロシアは、上述と後述の目的のために、世界中に「言語的、文化的、情報的」な存在感と影響力を強化・拡大しようとしている130。

さらに、3つの経済的目標がある。第一は、加盟国の経済の補完的な側面を活用し、ロシアと他の加盟国の貿易と発展を促進することだ。第二に、モスクワは BRICS を利用して国際通貨・金融システムの改革を推進し、モスクワの視点か らより広範で安定的かつ効果的なシステムにすることを目指している。クレムリンは、2013年3月にダーバンで開催された第5回サミットでメンバーが合意した同協会の開発銀行などのBRICS機関を、国際システムの多極化を強化するために、世界銀行や国際通貨基金（IMF）の将来の競争相手としてみなす可能性すらある。第三に、ロシアはBRICSへの参加を梃子に、BRICS加盟国間の「特権的な二国間関係」、特にロシアと他のBRICS加盟国との経済・貿易・投資関係を発展させようとしていることだ。政治と同様、BRICSはロシアが欧米から経済的に相対的に孤立した状態を克服するのに役立つ。関税同盟、EEU、SCOと同様に、BRICSは、欧米やその人権、市民権、政治的権利に関する要求から独立して、貿易パートナーシップと全体的な経済成長・発展を追求するためのメカニズムである。NATO の拡大と民主化推進・政権交代政策との関連で、モスクワはこうした要求を、ロシアの経済 的・政治的潜在力を制限し、ロシアの大国としての再浮上を阻止するための西側のメカニズムとして見なす ようになった131。

政治的・経済的な戦略目標を達成するために、モスクワは他の国際機関や地域機関、特に国連におけるBRICSとその加盟国の役割も推進している。ロシアの BRICS 構想は、BRICS 加盟国が共同政策に合意した後、世界情勢における国際法の役割 を強化するために、総会や国連の専門機関・制度に決議案を提出することを提案している。また、国連安全保障理事会のメンバーを拡大することも提案しており、おそらく安保理に議席を持たないBRICSメンバーも参加することになると思われる。ブラジル、インド、南アフリカを含む。その際、常任理事国の特権（拒否権など）は維持される。プーチンは、ロシアとBRICSが国連と安保理に参加することで、欧米が好む体制転換、紛争の一方的・強制的解決、国連法令と安保理決議の恣意的解釈、人権問題の政治化を阻止できると考えているようである。WTO、G8、G20、アジア太平洋経済共同体（APEC）、その他の国際フォーラムにおいても、同様 のアプローチが取られることになる132 。

BRICSのプロジェクトも、ロシアと中国に関する限り、ユーラシアに非常に集中している（排他的とは言い難い）。第 7 回 BRICS サミットでは、同組織の開発銀行が正式に開業し、500 億ドルの開業資金と 4,000 億ドルの資金を集める可能性があることが明らかになった。資金は、中国のユーラシア南部の新シルクロードを含む加盟国のインフラ整備を対象とする。サミットでは、ロシアの直接投資ファンド（RDIF）と、シルクロードファンドやインドのインフラ開発金融会社を含む BRICS 加盟国の外国投資機関が、協力に関する協定に署名した133 。BRICS 銀行、AIIB、そして中ロ・パートナーシップの他の新しい金融機関は、航空、鉄道、道路、河川、海洋の輸送拠点と接続のネットワークを通じて大ユーラシアを結ぶ中国の新シルクロードに焦点を合わせている。これは、ユーラシア大陸内と世界の大陸間のエネルギー生産と輸送のネットワークを補完するものである。実際、中国は最近、新シルクロードの建設計画を変更し、ロシアをはじめ大ユーラシア南部の多くの国々を通過するようにした。したがって、ロシアもまた、ユーラシア諸国、BRICS 諸国およびパートナー、EEC の FTZ との契約を通じて、インフラ開発プロジェクトの恩恵を受けることになる134。

政治的・軍事的には、BRICSと特にSCOは、西側諸国の紛争からの撤退によって生じたアフガニスタンの安全保障上のギャップを埋めることになる。アフガニスタンは SCO のオブザーバー・メンバーになり、ウファにおいて BRICS と SCO は、タリバンが武装解除し、アフガニスタンの現政権を正当なものとして受け入れ、アルカイダ、イスラム国、コーカサス首長 国などのグローバルな聖戦革命組織との関係を断つよう要求した。モスクワと同様、北京もカブール化の成功、ひいては紛争の解決に関心を抱いている。なぜなら、ウイグルのジハード集団、トルキスタンイスラム運動が新疆にもたらす潜在的脅威と、全長900マイルのトルクメニスタン-アフガニスタン-パキスタン-インド（TAPI）ガスパイプラインなど中央・南アジアのエネルギーやその他の経済利権のためである135 。

モスクワは、2015年7月9日にジョインEEC-SCO-BRICS会議を開催し、国際的なネットワークプロジェクトをすべてまとめた。一つの突破口は、モスクワと北京が、SCOの後援の下で、EEUと新シルクロードを統合する方法を議論する作業部会を設置することに合意したことだ。近年、最後がますます「安全保障化」される中、この規模のユーラシア経済統合は、大きく飾り立てたG8やG20を覆い隠し、NATO、EU、TTPに挑戦する、より強固なユーラシア経済、政治、軍事インフラの可能性を開くものである。

プーチンの多国間多極化プロジェクトのほぼすべてが、ネオ・ユーラシア主義、マッキンダーの地政学、ハンチントンの文明論的分析の論理と地理的に一致していることは偶然ではない（EEU と SCO は特に）136 。地理学と地政学が偶発性を制限するのに十分でなかった分だけ、その決定的影響はハンチントン主義 とユーラシア文明主義（およびアメリカ革命主義）の思想的要因によって拡大される。さらに、大西洋の両岸の戦略文化は、マッキンダーの地政学とハンティントンとユーラシア主義の文明主義の教えを身につけた。大西洋の両側、そしてドニエプルでも、主要な政策担当者やオピニオン・メーカーは、ヨーロッパとロシア、西洋とユーラシア、正教と非正教の間の相互排他性を信奉していたのである。このことは、地政学的に競合する2つの主要な企業の選択肢、ひいてはグルジアや、より悲劇的なことにウクライナにいる地政学的・文明的同盟者の選択肢をますます束縛する国際的レベルの政策を生み出すことになった。