書籍『ソーシャル・シンギュラリティ/ 社会的特異点』2018年 マックス・ボーダーズ

The Social Singularity: How decentralization will allow us to transcend politics, create global prosperity, and avoid the robot apocalypse

目次

• はじめに
• 第1章 政治の終わり
• 第2章 柱のひび割れ
• 第3章 社会的特異点（シンギュラリティ）は近い
• 第4章 人間らしさの再認識
• 第5章: 新しい現実の社会的構築
• 第6章 ガバナンスの未来
• 第7章 ポスト・ポリティカル・ライフスタイルのための価値観
• あとがき：期待される可能性と問題視される可能性
• 謝辞
• 私たちを見直す
• 社会の進化を支える

詳細目次

• 序論
• 第1章 政治の終わり
  • 敵の中の最善
  • 私たちの中の最悪
  • ホビットとフーリガン
  • 大海の涙
  • ユニコーン問題
  • 人はなぜ投票するのか
  • ロマンスのない政治
  • ローカル・ナレッジ
  • 塹壕戦
  • ヒエラルキーの台頭
  • より良いものを
  • 相転移
  • 建国のリダックス
  • 権威主義の衝動
  • 終わりは近い
• 第2章： 柱のひび割れ
  • 堅固なもの
  • 科学
  • 教育
  • お金と金融
• 第3章 社会的特異点は近い
  • シンギュラリティはやや近い
  • 共進化 道具、ルール、文化
  • 名誉、尊厳、そして被害者意識
  • 人間の本性 第4の力
  • 破壊的な革新は波状的にやってくる
  • 人間のアルゴリズム
  • 社会的特異点
  • コンバージェンスへの競争
• 第4章: 人間らしさを再発見する
  • 労働と資本の解放
  • 機械の台頭
  • 根本的な豊かさ
  • 人間の優位性
  • エクスペリエンス・エコノミー
  • 次元1：独自性と美学
  • 次元2：注意と時間
  • 次元3: 冒険と探検
  • ディメンション4 環境・エネルギー
  • 次元5: コミュニティと人間関係
  • ディメンション6 愛とケア
  • ディメンション7 目的・意義
  • 人類は昇天する
• 第5章: 私たちの新しい現実の社会的構築
  • 目に見えない都市
  • 創発
  • 合意による現実
  • コモンローのコード化
  • プログラム可能なインセンティブ
  • インプリケーション
  • トークン化
  • ヒューマンフラクタル
  • 集団的知性
  • 集合知の限界
  • クラウドの中の頭
• 第6章 ガバナンスの未来
  • 完璧でない連合
  • 小さい（そして分散している）ことは美しい
  • 計画され、育てられる
  • 協同組合のジレンマ
  • 多元主義という事実
  • 反省、革命、進化
  • ポリセントリズムと競争的ガバナンス
  • 多中心主義の何がすごいのか？
  • ポリアーキー
  • パーティザンの大いなる挑戦
  • 中央集権主義への挑戦
  • ポリアークのルール
  • ポリアーキーの資金調達
  • 有機的な統一
  • プリング・トゥギャザー
  • ガバナンスの最前線
  • 不可視の都市
• 第7章 ポスト・ポリティカル時代の価値観
  • 理性的な神秘主義が教えてくれること
  • エクスタシス、「私」、そして「私たち
  • 個人主義、集団主義を超えて
  • 価値観の再構築
  • 螺旋の上昇
  • 螺線形。第一階層
  • 螺線形。第二層
  • これからの時代の価値観
  • 新しい症候群
  • 過去の価値観について
  • 不健全な表現
  • 健康的な表現
  • 自分の内面を探求することの価値
  • ビギナーズ・マインド
  • 出発点
  • ホリスティックとソリプシス
  • 変化をもたらす二つの力
• あとがき：期待できる可能性と厄介な可能性
• 謝辞
• 私たちを見直す
• 社会の進化を支える

本書の要約

本書は、複雑化する社会において中央集権的な政治制度の限界と、その代わりに台頭しつつある分散型システムについて論じている。著者のMax Bordersは、現代の民主制や政党政治が人間の最悪の部分を引き出し、ほとんど機能していないと指摘する。その代わりに、ブロックチェーン技術やトークン化、集合知などの技術革新によって、より分散型で自律的な社会システムへの移行が起こりつつあるという「社会的特異点」（Social Singularity）の概念を提示している。

この社会的特異点は、従来の中間媒介者（政府、銀行、大企業など）を必要としない直接的な人間関係に基づく社会を可能にする。これは単なる技術的進化ではなく、新しい価値観と社会編成のパラダイムシフトを伴う。著者は、人工知能（AI）が人間の仕事を奪うという恐れについても触れ、それが社会にもたらす豊かさにより、人間はより「人間らしい」経験や関係性に集中できると主張する。

本書の最も重要な主張は、政治的解決ではなく技術的イノベーションと社会的再編成を通じて、より自由で繁栄した社会を築けるというものだ。「批判するより創造せよ」という原則のもと、人々は多様な統治システムを選択できる「ポリアーキー」（多元的統治）の概念が提示される。

著者は最終的に、接続、透明性、協力を重視する新しい価値観（「接続症候群」）の出現を予見し、より高次の意識と共感を持つ社会への移行を描いている。

第1章 The End of Politics（政治の終焉）の要約

本章では、現代の政治システム（特に二大政党制）の欠陥と、その衰退について論じている。著者は現行の「民主的オペレーティングシステム（DOS）」が、選挙やその他の政治プロセスを通じて人間の最悪の部分を引き出すと主張する。

• 政治的分極化がコミュニティを分断し、人々を互いに敵対させている
• 一般投票者の知識不足や偏向（「ホビット」と「フーリガン」と呼ばれる）
• 一票の実質的な無意味さ（選挙結果を左右する確率は約6000万分の1）
• 特別利益団体による政治の乗っ取り（「公共選択理論」）

著者は、階層的なシステムから分散型ネットワークへの複雑性遷移が起きつつあると主張し、より効率的で個人の自律性を尊重するシステムへの移行が不可避であるとしている。現代の複雑な社会では、中央の権力者が地域の事情に精通することは不可能であり、分散型の意思決定が必要になっている。

この章は、政治を超えた新しい社会秩序の可能性を示唆し、従来の政治システムが徐々に信頼を失い、より分散型の統治モデルに取って代わられるだろうという展望で締めくくられている。

第2章 Cracks in the Pillars（柱の亀裂）の要約

本章では、社会の主要な制度や「柱」に現れている亀裂について分析している。これらの制度が分散化し、根本的に変化している状況が考察されている。

メディア

かつて統一的な物語を提供していた「ブルー・チャーチ」と呼ばれる主流メディアが、インターネットとソーシャルメディアの台頭により崩壊しつつある。この分散化により、情報と（時に）偽情報が自由に流れる状態が生まれている。

企業

伝統的な階層型企業構造が挑戦を受けている。Morning Star社のように、管理者なしの自己組織化企業が登場。ホラクラシー（権限分散型マネジメント）などの新しい組織モデルが階層を廃し、より有機的でネットワーク型の構造に置き換えている。

科学

科学研究における問題（複製可能性の危機、同僚審査の限界など）が顕在化。分散型の「チェッカー」ネットワークとオープンサイエンスの台頭により、専門家の独占が崩壊している。

教育

標準化されたカリキュラムと「工場モデル」の教育システムが機能不全に。代わりに、より個別化され、自己主導型の教育モデルが登場している。

金融と通貨

ビットコインなどの暗号通貨が従来の中央銀行による通貨システムに挑戦。著者は「ハイパービットコイン化」によって、インフレと課税を回避できる可能性を示唆している。

これらの制度的変化は、より広範な社会的特異点の前兆であり、より分散的な社会への移行が加速していることを示している。

第3章 The Social Singularity Is Near（社会的特異点が近づいている）の要約

本章では、技術的特異点（AI超知能の出現）と区別される「社会的特異点」の概念が展開される。社会的特異点とは、人間社会の組織化方法が根本的に変化する転換点を指す。

著者はまず、レイ・カーツワイルの技術的特異点の考え方を検討し、それと並行して社会的特異点が進行していると主張する。技術が文化を形作り、文化が技術を形作るという共進化のプロセスにより、私たちの価値観やシステムは徐々に変化している。

「破壊的イノベーション」と区別される「破壊的イノベーション」の概念が紹介される。破壊的イノベーションとは、社会の長く受け入れられてきた仲介構造を置き換える可能性を持つイノベーションを指す。例として、ビットコインは中央銀行に挑戦し、シェアリングエコノミープラットフォームは伝統的な事業モデルを破壊している。

著者は、ハーシュマンの「退出・発言・忠誠」の枠組みを用いて、社会変革は「発言」（政治的影響力を求める）よりも「退出」（新しいシステムを作る）を通じて効果的に達成されると論じる。シーステッディング（海上居住地）のような革新的な退出戦略が例として挙げられている。

本章は、社会的特異点が人間の協力方法を根本的に再編成し、伝統的な階層構造から分散型ネットワークへの移行を促進するという展望で締めくくられている。

第4章 Rediscovering Our Humanity（人間性の再発見）の要約

本章では、AIや自動化によって人間の仕事が奪われるという懸念に対し、著者は人間の独自の強みと、それを活かした新たな経済的機会について論じている。

技術と労働の関係

• 技術は常に労働と資本を解放してきた歴史があり、AIもその延長線上にある
• AIが指数関数的に進歩する一方、人間も「フロー状態」などを通して能力を高めている
• 完全な自動化社会では「過剰豊富」の状態が生まれる可能性がある

人間の優位性

著者は、AIにはない人間の強みを強調している：

• 意識と主観的経験（「クオリア」）
• 感情と直感
• 複雑な価値観と意味の創造能力

経験経済の7つの次元

自動化社会では、人間は物質的な生産から「経験経済」へと移行する：

1. 独自性と美学 – 手作りや芸術の価値
2. 注意と時間 – 限られた注意の経済学
3. 冒険と探索 – バーチャルと現実の新たな体験
4. 環境とエネルギー – 自然との再接続
5. コミュニティと関係性 – 相互扶助の復活
6. 愛とケア – 高齢者・子供のケアの再構築
7. 目的と意味 – 自己実現と幸福の追求

著者は、ボーモルのコスト病を取り上げ、労働集約的なサービス（特に人間的経験を提供するもの）は自動化社会でも価値を持ち続け、むしろ相対的価値が高まると主張している。AIによる豊かさの中で、私たちは人間性の本質を再発見し、より深い経験と関係性に焦点を当てることができるようになるという楽観的な展望が示されている。

第5章 The Social Construction of Our New Reality（新しい現実の社会的構築）の要約

本章では、社会的現実の構築と、分散型技術がそれをどのように変革するかについて探求している。

目次：

• 出現（Emergence）：複雑な秩序は中央の計画なしに自然発生する
• 合意による現実：通貨などの社会的構成物は集団的合意に依存している
• 共通法のコード化：ニック・サボによる共通法と分散型法の理論
• プログラム可能なインセンティブ：ブロックチェーンが可能にする新しい協力モデル
• トークン化：価値の新しい形態として企業や組織をトークン化する
• 人間のフラクタル：分散型ガバナンスにおける人間の役割
• クラウドの中の頭脳：クラウドベースのコミュニティと統治

著者は、バーニングマンフェスティバルのような実験的なコミュニティを例に挙げ、現実がいかに社会的に構築されているかを示している。通貨などの社会的構成物は、合意と信頼に基づいているが、分散型台帳技術は「信頼なしの信頼」を可能にしている。

ニック・サボの理論を引用し、著者は共通法が自然に発展したのに対し、現代の法律は「主従」関係に基づく上からの押し付けであると論じる。スマートコントラクトなどの技術は、分散型の法と統治の実現を可能にしている。

トークン化された組織では、ユーザー、投資家、管理者の利害が一致し、創造的な解決策が生まれる。このようなシステムでは、コミュニティと企業の境界が曖昧になり、より有機的な協力が可能になる。

最終的に、著者は法的管轄権と物理的地域の分離が進み、クラウドベースのコミュニティが形成されると予測している。これにより、人々は物理的な場所に関係なく価値観を共有するグループに所属できるようになる。

第6章 The Future of Governance（統治の未来）の要約

本章では、分散型統治の未来形態について詳しく探求している。著者は、スイスやリヒテンシュタインのような分権的な国家モデルを称賛し、より小規模で分散型の統治がなぜ優れているかを説明する。

複数中心主義と競争的統治

著者は、「複数中心主義」と「競争的統治」の概念を提唱する。これは統治システムが市場のように競争し、市民が最適なシステムを選択できる状態を指す。このような競争は、統治サービスの質を向上させ、より効率的で応答性の高い統治を実現するという。

ポリアーキー（多元的統治）の提案

著者は「ポリアーキー」という統治形態を提案している：

• 退出権：誰でも約束を守った上で、いつでもコミュニティを離れる権利がある
• 地域化の原則：統治機能は可能な限り最も地域的なレベルで扱われるべき

この体制下では、人々は「コミュニティ」（非地域的な財やサービスを提供するシステム）と「地域」（地域的な財を提供する地理的単位）の両方に所属できる。例えば、健康保険や教育などの非地域的サービスは自由に選択できるが、警察や道路などの地域的サービスは居住地に基づいて提供される。

統治の最前線

著者は、技術が従来の国民国家モデルを徐々に侵食していると論じる。統治と市民権が位置から切り離され、クラウドベースの管轄権が出現する可能性がある。これにより、人々は物理的な移動なしに「退出」できるようになる。

本章は、分散型で競争的な統治が、政治によってではなく、技術と自由選択によって実現される可能性を示している。著者は、このような進化は不可避であり、より自由で繁栄した社会につながると結論づけている。

第7章 Values for a Post-Political Age（ポスト政治時代の価値観）の要約

本章では、社会的特異点の到来に伴う新しい価値観体系について探求している。著者は、テクノロジーが変化するだけでなく、私たちの文化的価値観も進化する必要があると論じる。

スパイラルダイナミクス

著者はドン・ベックとクリストファー・コーワンの「スパイラルダイナミクス」理論を採用し、人間の価値観発達の段階を説明している：

• 第一階層：ベージュ（生存）、パープル（部族）、レッド（力）、ブルー（秩序）、オレンジ（成功）、グリーン（平等）
• 第二階層：イエロー（システム思考）、ターコイズ（全体論）

著者は現代社会が第一階層のオレンジとグリーンの間で動揺しており、社会的特異点に向けて第二階層へと進化する必要があると主張する。

「接続症候群」の価値観

著者は、ポスト政治時代の新しい価値観クラスターとして「接続症候群」を提案する：

• ビジョンを持ち、実験的で創造的であること
• 政治を超えた変化の手段を探求すること
• 開放的、適応的、多様性に寛容であること
• 同意のコミュニティを形成し参加すること
• 世界を新しい選択肢を作ることで変えること
• 形式的な階層を離れ、ネットワークに入ること
• 内面への探求を大切にすること

合理的神秘主義

著者は、これらの新しい価値観を「合理的神秘主義」の枠組みで位置づける。これは理性と神秘的体験の統合を意味し、シロシビンのような精神活性物質が人格の開放性を高め、権威主義を減少させる研究を引用している。

著者は、人々が「個人主義対集産主義」という古い二項対立を超えて、自己と他者の統合された見方を発展させる必要があると主張する。このような視点は、分散型システムで協力するために不可欠である。

本章は、社会的特異点へと移行するには、テクノロジーだけでなく、私たちの価値観や世界観も進化させる必要があるという洞察で締めくくられている。

後書き A Promising and Troubling Possibility（有望で不安な可能性）の要約

本書の後書きでは、著者は人間の頭脳、AI、集合知という三つの現在別個の研究分野が、将来的に収束する可能性について考察している。

人間の脳は、まだ完全には理解されていない複雑なシステムだが、脳科学とAI技術の進歩により、人間の知性と機械知性の間のギャップは徐々に狭まっている。同時に、私たちは集合知を強化する方法も発展させている。

著者は、これら三つの分野が最終的に融合し、人間とAIのインターフェースが発展する可能性を示唆する。現在はアナログな人間の脳とデジタルなAIの間には大きな違いがあるが、将来的にはこれらの障壁が克服される可能性がある。

この融合は、思考によるデータベースへのアクセス、他者の記憶のダウンロード、思考のメール送信、他者の感覚入力の代理体験などの可能性を開く。自己、意識、身体性の概念が再定義され、共感と相互理解の新たな形態が生まれるかもしれない。

著者は、この未来の姿が科学的発展と精神的進化の融合点にあるとし、最終的には私たち全員がより深いレベルでつながり、宇宙の一部であるという認識に至るだろうと結論づけている。

はじめに

私はしばらくの間、世界から切り離され、抽象的な観客になったような気がした。道は下り続け、枝分かれし、薄明かりに霞む草原を抜けていく。

-ホルヘ・ルイス・ボルヘス[1]。

私たちは常に明日を知ろうと試みてきた。その試みの中で、私たちは結局、明日を形作ることになる。

私たちの祖先は、茶葉やオーラ、内臓を読み取る占い師に相談した。敵に勝つため、あるいは恋人を得るために、支配者たちは神々からのメッセージを求めて巫女に相談した。古代の神託は神の霊感によるものと考えられていたので、予言が外れるのは解釈の間違いのせいとされた。

現代の託宣は明らかに誤りを犯しやすい。また、私たちはより多くの責任を負っている。そのため、私たちは根性論を超えた世界のパターンを探し、トレンドラインの神とコンタクトを取る。それでも、私たちは当たるといいなと思うような予測をする。

今日、私たちは未来学者と呼ばれている。しかし、未来学者であるためには、まだ少し神秘主義的なところがある。ノストラダムスのような曖昧さでもなく、アレイスター・クローリーのような魔術でもなく、SF作家のような閃きが、革新者の心にアイデアを植え付けるのである。

未来派は、すべての予測に潜在的な創造行為があることを知っている。私たちの予測を信じた人は、変化する可能性が高い。そして、多くの人が変われば、世界はより良くなるかもしれない。『ソーシャル・シンギュラリティ』では、世界の権力中枢が崩壊しつつあることを示し、このプロセスが人々を貧困から解放し、険悪な政治を終わらせ、人類がロボットの終末を回避するのに役立つことを説明するつもりだ。無理な注文であることは承知している。しかし、それだけ分散化には大きな可能性がある。

分散型？

編集者は、このような抽象的で大きなアイデアは、あなたの本の売り上げに影響を及ぼすと警告している。人について書け、物語を語れと、彼らは使い古した葉巻の先を噛みながら言うだろう。抽象的なことを書いても売れるわけがない。でも、やってみるしかない。未来はそれにかかっている。

この巻では、私たち自身と集合知のシステムを再編成すれば、種としてより良いものになることを提案する。社会的特異点（シンギュラリティ）とは、人類が自らを再編成する地点のことである。私たちはより集合知に近い形で活動することになる。

多くの人が、これから起こることを恐れている。しかし、未来を恐れて生きることは、自分自身を過小評価することなのである。だから、この本は恐怖心を捨てるための本でもある。

それでも、この本は飛行機を読むための基本的な本ではない。この本は、あなたに挑戦するために作られたものである。常識を覆すために。私たちの思考を少し修正し、私たち全員が潜在能力を最大限に発揮できないようにしている心の習慣を破壊するために。社会的特異点（シンギュラリティ）に向かうわれわれの歩みは、おおむね肯定的なものだろう。

確かに、人工知能と自動化のおかげで、大きな経済変動が起こるだろう。もちろん、未来ショック[2]のリスクは常にあり、人々は依然として支配、中央集権、そして「秩序への怒り」[3]への衝動を内に秘めている。しかし、テクノロジーは私たちがはるかに協力的になることを助け、その力には常備軍を持つどんなデマゴーグよりも秩序ある力が存在する。

私は、出来事の受動的な記録者ではない。この本の背後には、より深い目的、つまり私の思考の源泉となる使命がある。もし、あなたがこれらの注意事項に納得されるなら、私と共に未来への新しい分岐路を探検されることをお勧めする。なぜなら、どの道でも最初の一歩を踏み出した時点で、私たちは良くも悪くも創造行為に従事しているのであるから。

第1章 政治の終焉

スペクタクルはイメージの集合体ではなく、イメージによって媒介される人々の間の社会的関係である。

– ギー・ドゥボール[4]。

これを読んでいるあなたは、何らかのモバイルコンピューティング機器を所有している可能性がある。もしかしたら、紙の本を完全に手放したわけではないのかもしれないが、ネットに繋がれていることは確かだろう。1時間に2回とは言わないまでも、少なくとも1日に2回はデバイスをチェックしているのではなかろうかか。そして、少なくとも50のアプリケーションを持っていることは間違っていないだろうか。

ある朝起きて、端末の電源を入れたら、すべてが変わっていた、と想像してみてほしい。以前は50以上のアプリがあったのに、今は赤いアプリと青いアプリの2つだけになっている。この2つのアプリが処理能力を競い合い、端末の動作はより遅く、より効率的ではなくなってしまったようだ。そして、このOS (DOS、Democratic Operating System/民主主義オペレーティングシステムと呼ぶ）上では、赤いアプリと青いアプリしか動かない。デバイスは他のアプリとの互換性を宣伝しているが、誰もがDOSは赤いアプリと青いアプリでしか動作しないように見える。

昔はもっとよく動いて、もっとたくさんのオプションがあって、自分のニーズや好みに合わせてカスタマイズできたのに、と不満に思うのも無理はない。

この思考実験は、私たちの社会政治的現状を振り返ることを目的としている。誰が主導権を握っているのか、次の選挙についてではなく、むしろシステムそのものについてである。なぜか？なぜなら、民主主義的な共和国はそれなりに良いという集団的な錯覚があるように思われるからだ。結局のところ、私たちはまだDOSを超えるものを本当に試していない。そして、どうすればもっと良くなるかという想像力が、ほぼ皆無であるように思われる。

1947年の演説で、ウィンストン・チャーチルは、今では有名な評価を下している。

この罪と災いの世界で、多くの政治形態が試され、今後も試されるだろう。誰も民主主義が完璧で、万能であるなどとは思っていない。実際、民主主義は、時折試みられた他のすべての形態を除けば、最悪の政治形態であると言われてきた[5]。

これはほとんどの人が受け入れている宿命論である。実際、他の社会的オペレーティングシステムを想像しようとする人はほとんどいない。社会変革のための最も創造的で野心的なアイデアは、ほとんど常にDOSの中で起こる：法律Xを通過させるか、政策Yを採用すべきである。政治を完全に回避する、あるいは少なくとも根本的に変える、全く新しい何かを開発する方法を考え出そうとする人はほとんどいない。

私が現状を維持することに興味がないことは、もう明らかだろう。DOSの時代は終わりつつあるから。

多くの人々にとって、これは不安なことだろう。

ある読者は嘲笑するだろう。また、私が何十億人もの人々の生活を支えている船を揺り動かそうとしているのではと心配する人もいるだろう。また、私が無政府主義者、ユートピアン、あるいは夢想家であると言う人もいるだろう。そして、私たちは間違いなく、銃弾から投票へと私たちを導いたシステムに大きな敬意をもって接しなければならない。民主共和制は、世界が見た中で最も繁栄し、間違いなく平和な社会組織となった。だから、フランシス・フクヤマのような賢い人が、民主共和制は世界のほとんどの国が最終的に落ち着く形態であると主張したのも不思議ではない。この形態は、特に歴史の弧の中で考えると、推奨すべき点がたくさんある。

しかし、DOSには多くの間違いがある。そして、DOSの後に起こることは、この特殊な社会的オペレーティング・システムの機能しない部分を解決し、新しい機能、新しい特徴、そして人間の社会的相互作用の新しいパラダイムを導入する、歓迎すべきアップグレードであるべきなのである。

最強の敵

現在の統治形態における最も顕著な問題は、その症状である。その一つは、政治が私たちを、エヘン、無慈悲にする傾向があることである。

1968年にテレビ放映された、ウィリアム・F・バックリーJr.とゴア・ヴィダルという保守派とリベラル派の有名な討論会を思い出してほしい。この討論会は、白熱した議論の末に、バックリィがヴィダルの餌に食らいつき、爆発する場面で頂点に達する。

 

「よく聞け、この変態野郎、俺を暗号ナチス呼ばわりするのはやめろ、さもないとお前の顔にケリ入れてやるからな、一生遊んでろ」。

というものだった。左翼と右翼のダンディが同族嫌悪に陥り、ほとんど殴り合いの様相を呈した。ニールセンは視聴率の上昇を喜んだ。そして、プライムタイムの血のスポーツとしての政治は、アメリカの娯楽となった。

インターネットの登場により、事態はさらに悪化した。創造性や協調性など、われわれの最良の部分を引き出すツールだと思っていたものが（実際そうなっている）、人々が意見の異なる人々に損傷を浴びせ、党派的な反響室に簡単に閉じこもることができるプラットフォームにもなってしまった。

バックリーとヴィダルのドキュメンタリー映画「The Best of Enemies」によると、二人は政治的・個人的な敵意の毒を脾臓に残したまま死んだという。ソーシャルメディアがあらゆる光景を拡大し、すべての人に雄たけびをあげるようになったとはいえ、アメリカ人は基本的に政治を変えていないため、党派性の症状は年々悪化している。

この二極化は、私たち全員に起こっていることなのである。

政治的なパレードが通り過ぎるとき、人々はそのショーを見るために集まり、大通りの両側を選択する。そうして選ぶことで、彼らは自己分離する。部族の所属が表に出てくる。これは、私たちの進化の歴史に深く根ざした、人間の自然な傾向である。

ある実験では[6]、同じ人種を好む傾向のある人でさえ、ランダムに割り当てられた同じチームのバスケットボールのジャージを着ている人を好む傾向があることが判明した。科学ジャーナリストのシャロン・ベグリー氏が指摘するように、私たちは「味方になりそうか、敵になりそうか」によってチームを組む。これは、私たちがいかに部族的であるかを示している。私たちは分裂するようにできている。

政治は、このような部族的な傾向を利用することで、私たちの最悪の状態を引き出している。確かに、辛辣な言葉を交わすことは、弾丸を交わすよりも良いことだ。私たちは皆、本当に良い人であっても、ネット上で刺々しい、あるいは険悪なやりとりに参加していることを知っている。もしかしたら、私たち自身もそうかもしれない。

あなたがシェアしたことのある見出しを紹介しよう。「共和党員はバカであることを証明する5つの科学的研究」。あるいは、「Yes, Liberalism is a Mental Disorder」（リベラリズムは精神障害）。アメリカでは、3億人以上の人がバカか狂っていることになる。このような主張をすることや、国がこのように分裂することが、愚かであったり、狂っていたりすることを認めようとする人はほとんどいない。しかし、少なくともアメリカでは、事実上、二大政党制である。つまり、DOSでは、アプリの選択肢が2つあり、それは部族の所属の基本的な選択肢が2つあることを意味する。

私たちの中の最悪なもの

H・L・メンケン以外にこのように物事を見る人がいるのだろうかと、私は以前から思っていた。法律アナリストのTrevor Burrusの次のような文章を見つけた。

他のゲームと同様、ルールによってプレイヤーの態度や戦略が決まる。二人の兄弟をコロッセオに投げ入れ、剣闘士のように死に物狂いで戦わせれば、兄弟愛という感情はすぐに消え去ってしまうだろう。兄弟、隣人、あるいは友人を、私たちの最も深い価値観をますます支配する政治の世界に放り込めば、愛と配慮はすぐに恨みと交換されてしまう[7]。

それは真実だ。私たちは幼い頃から、友人や家族と一緒に食事をするときには、政治や宗教の話はしてはいけないと聞かされている。しかし、それは人間関係を危険にさらすというだけではないとバラスは言う。民主主義の政治は、連続した可能性を、厳しい二者択一に変えてしまうのである。部族チームは、私たちの偏見に支配され、直線的で白黒はっきりした思考にまとまる。

そして「あなたは科学否定派か、それとも科学支持派か」というように、その解決策に賛同するチームを作り、部族的で利己的な脳は、自分たちが正義と真実の側にいることを保証するために働くのである[8]。

このような悲惨な論争はすべて、ますます耳障りなものになる。すべてがフィーバー・ピッチに達すると、美徳のシグナルを発する人々は、より大きな寛容とより理性的な議論を求める嘆願を書き送る。しかし、それは何の役にも立たない。部族の脳は、礼節を求めるどんな訴えよりも熱く燃えている。私たちがルールを変えない限り、私たち自身が変わることはないだろう。

繰り返すが、専制政治や戦争に比べれば、党派政治はそれほど悪いものではないことは認めよう。しかし、もし他のものが現れたらどうだろう。民主主義を金の子牛と見なすようになるのではないか？

政治、特に連邦選挙は、人々の最悪の部分を引き出すシステムを作り出している。人間関係を悪くする。政治は、私たち一人ひとりが事実上何の力も持たない国政という、まったく不真面目なショーを見る観客として、私たちを引き込んでいく。そして、私たちがもっと影響力を持ちうるローカルな問題をほとんど無視することになる。その結果、国全体がある種の呪縛に陥ってしまう。

私たちの意見が本当に重要なのは、濡れた指を高々と上げた世論調査員と、私たちが自分自身をほとんど認識できないほど歪んだ鏡を掲げるメディアだけなのである。

人はそれぞれである。意見の相違があり、異なる価値観を持ち、異なるサークルを運営する。これは事実である。しかし、私たちは、3億5千万人の国民に、一枚岩の党派的な意見が、必要なら力ずくで行き渡ることを期待している。そして、そうなるまでは、ソーシャルメディアを通じて、彼らの顔が漆黒に染まるまで殴り続けるだけだ。.

選挙当日は、赤いジャージのチームがロープを引っ張る。青いジャージーのチームは、ロープの側を引っ張るだろう。結局、どちらも泥の中にいることになる。

ホビットとフーリガン

政治が私たちをどのような人間に変えてしまうかと同じくらい不愉快なのは、私たちが民主主義を手に入れた有権者のタイプである。政治哲学者のジェイソン・ブレナンは、これらの生き物を「ホビット」と「フーリガン」と呼んでいる。彼はこう書いている。

ホビットは政治に対してほとんど無関心で無知である。ほとんどの政治的問題に対して、強い固定観念を持っていない。多くの場合、彼らはまったく意見を持たない。社会科学的な知識もほとんどなく、現在の出来事だけでなく、それらの出来事を評価し、理解するために必要な社会科学的な理論やデータにも無知である[9]。

このように、ホビットは政治に無関心であるのと同様に、問題にも無知である。ブレナンは、典型的な非投票者がホビットであることを思い起こさせる。そのため、非投票者に最も皮肉な理由以上の投票を奨励したいと思う人がいるのは奇妙なことである。一方で、最終的に投票する人の多くもホビットであることを考えると、その恣意性には疑問を抱かざるを得ない。結局のところ、社会科学的なデータや世界史の知識も興味もない人たちが、どうして自分の生きるルールに口を出さなければならないのだろうか。

国家の運命を決める残りの人たちは、ブレナンは 「フーリガン」と呼ぶ。

フーリガンとは政治における熱狂的なスポーツファンのことである。彼らは強く、ほぼ固定の世界観を持っている。彼らは自分の信念を主張することはできるが、他の見解を持つ人々が納得するような方法で、他の見解を説明することはできない。フーリガンは、偏った方法ではあるが、政治情報を消費する[10]。

おそらくフーリガンはソーシャルメディアから認識されていることだろう。彼らは既存の意見を確認する記事を求めるが、ブレナンは「既存の意見と矛盾する、あるいは確認できない証拠を無視し、回避し、手放しで拒絶する」と書いている[11]。したがってデータはフーリガンにとって、彼らの意見をサポートする限りにおいてのみ良いものなのである。

それは、フーリガンが自分の部族的所属と確証バイアスに基づいた政治的意見を熱心に形成するということだけでなく、彼らの部族的メンバーシップが彼らのアイデンティティそのものを形成し、それが米国ではDOSとその2つのアプリを支えているということでもあるのだ。このような偏った風潮の中で、フーリガンは「自分たちと意見の異なる人々を軽蔑する傾向があり、別の世界観を持つ人々は愚かで、邪悪で、利己的で、せいぜい深い見当違いであると考える」のである。

投票権を持つ人々の大部分が、何も知らない（そして本当に気にしていない）か、すでに信じていることを確認するためにしか知りたがらない人々で構成されていることを考えると、無知とイデオロギーの混合で主に動いているシステムができている。選挙の合間には、フーリガンが集会で殴り合ったり、キャンパスでの演説を封じたりしている。ホビットたちは、この騒ぎは何なのだろうと思いながら、自分たちの生活を営んでいる。

私たちの集団的な運命がこのように決定されることを考えるとき、民主主義がきわめて恣意的であることにも気づかされるはずだ。しかし、それは、参加する人たちの向こう側でも恣意的なのだ。その恣意性を理解するためには、まずそれを解き明かす必要がある。コメディアンの故ジョージ・カーリンが、二つの関連した知恵を提供している。彼は、「意味がないから投票しない」と言い、「アメリカはずっと以前に 賄賂が買われた」と言った。カーリンの知恵を順番に見ていこう。

大海の中の一滴

まず、私たちは「自分の一票はあてにならない」という厳然たる事実を直視しなければならない。小学校4年生のとき、クラブツリー先生が「投票することで自分の声が届く」と教えてくれたのは覚えている。しかし、それは本当のことではない。マディソン・スクエア・ガーデンのノーズブリード席でドラマーに怒鳴っても聞こえていると思うようなものである。この種の真実でないことを広める人々は、おそらく自分が真実でないことを広めていることに気づいていなかろうか。もし気付いていたとしても、小さな白い嘘を繰り返しているだけだと思うだろう。例えば、子供にサンタクロースは実在すると言うように。

でも、サンタクロースは実在しない。あなたの一票もあてにならない。海に向かって涙を一滴流したところで、満潮の運命が決まるわけでもなく、マディソン・スクエア・ガーデンを演奏するドラマーにあなたの叫び声が聞こえるわけでもない。

しかし、公平を期すために、一部の優秀な人々はこれに反対している。テクノの伝道師であるクレイ・シャーキーは、民主主義が今ある最高のものだと考えており、だから私たちは投票を揺り動かす義務がある。抗議票でもない。赤いアプリと青いアプリのどちらかを選ばなければならない。

「あなたがどんなメッセージを送ろうと、誰もそれを受け取らないからだ。誰も聞いていないのだから」とシャーキーは書いている。このシステムは、「R」か「D」以外のすべての選択肢が、「私は仲間の判断に従う」ということに帰結するように設定されている。われわれのシステムがそのように機能すべきではないと主張するのは簡単だ。そのように機能していないことを論じるのは不可能だ」[12]。

シャーキーの主張の問題は、あなたがどのように投票するかは問題ではないことだ。たとえあなたが「R」や「D」に投票しても、誰も耳を傾けない。議会制なら少しは改善されると言う人もいるかもしれない。しかし、アメリカではそうではない。

NBCニュースによると、コロラド、アイオワ、ネバダ、ニューハンプシャー、ノースカロライナ、オハイオ、ペンシルバニア、バージニアの人々だけが、自分の投票が2016年の大統領選挙の結果に影響を与える可能性が限りなく低いということだった[13]。

どの有権者も、投票所に向かう途中で雷に打たれる確率の方が高かった。フォーブスのコラムニストであるジム・ペイジェルスが言うように。「最も寛大な見積もりでは、あなたが（大統領）選挙の決定票となる確率は1,000万分の1であり、それはあなたがスイングステートに住み、二大政党のいずれかに投票する場合のみである。全体としては、およそ6,000万分の1の確率と推定される」[14]。

少し考えてみてほしい。

あなたは、生涯を通じてすべての主要な選挙で投票を切り替えても、結果は同じであるとほぼ100%確信している。カーリンに倣って言えば、あなたの一票は「無意味」なのである。あるいは、政治哲学者のジェイソン・ブレナンが指摘するように、「投票しなかったからといって選挙に文句を言うことはできないと誰かに言うのは、ホームレスの人に、毎日宝くじをやらなければ貧しいことに文句を言うことはできないと言うのと同じだ」[15]。

痛快だ。しかし、問題はさらに深刻だ。

ユニコーン問題

デューク大学の政治経済学者マイケル・マンガーが「ユニコーン問題」と呼ぶもので、私たちの政治的虚無感を深めている。問題は投票だけにあるのではない、と彼は説明する。真実、美、善の管理者としての国家という考え方そのものに問題があるのだ。マンガー氏はこう続ける。「ユニコーンを公共交通機関の原動力として使うことを主張するなら、ユニコーンが想像の中にしか存在しないのではなく、実際に存在することが重要である。人々は、なぜ想像上の生き物に頼ることが、実用的な大量輸送において問題になるのか、すぐに理解する」

しかし、ほとんどの人は、自分が想像する政府がなぜユニコーンなのかがわからない。そこで、彼らを助けるために、マンガー氏は謙虚に「マンガーテスト」と呼ぶものを提案している。

1. 先に、国家に何をしてほしいか、国家に何を担当してほしいか[あるいは、あなたが送りたい「メッセージ」]について、あなたの主張を述べてほしい。
2. そして、自分の発言を振り返ってみてほしい。あなたが「国家」と言ったところでは、そのフレーズを削除して、「私が実際に知っている政治家で、実際に存在する有権者や利益団体のいる選挙制度で走っている人たち」に置き換えてほしい。
3. まだ自分の発言を信じているのなら、何か話すことがあるはずだ[16]。

マンガー氏は、この修辞法で自分自身を楽しませていることを認めている。誰かが「国家は何十万人もの重武装した軍隊を指揮し、その強制力を行使する権限を持つべきだ」と言ったら、ユニコーン（「国家」）を取り出して、それを[あなたが最も嫌いな政治家]に置き換えるように頼んでみてほしい。さて、どう感じるだろう」[17]。

民主主義擁護者が「メッセージを送る」ためには2つの政党のうちの1つに投票するしかないと言うとき、彼らはユニコーンの誤謬の犠牲になっている。それは、投票してもメッセージが届かない可能性が高いということだけでなく、自分の代わりにルールを作ってほしいとは決して思わないとわかっている人たちによって、しわくちゃにされてKストリートのゴミ箱[18]に捨てられるということでもあるのだ。

なぜ人々は投票するのか

「自分の一票が重要だ」「自分の声が届く」という幻想は別として、なぜ人々は投票するのだろうか。

ほとんどの人は、自分の一票が大きな影響を与えるとは思っていない。では、なぜ投票するのだろうか。ここに3つの大きな理由がある。

1. 宣言的-表現的　人々は、自分自身を表現するために投票する。それが何であれ、そうすることのコストはごくわずかだからだ。
2. 思想的-ユートピア的　観念的-ユートピア：人々は、抽象的なもの、つまり、望むべき状態、理想、あるいは実現不可能なユートピアに従って投票する。
3. 部族的-共同体的　部族-共同体：自分のグループ、チーム、または部族として認識している人たちとの連帯のために投票する。

お気づきのように、これらは政治的フーリガニズムの心理的基盤の一部である。

しかし、あなたは不思議に思うかもしれない。真実にしか興味のない人はどうだろう？冷静で合理的で、候補者や政策が公共の利益のために働くかどうかを論理的に判断するのに十分な情報が得られるまで、その判断を保留しようとする人はどうだろうか？

ブレナンはこのような人々を「vulcans」（ヴァルカン）と呼んでいる。そして彼らは、無関係であるのと同様に稀な存在である。ヴァルカンだけが投票できるシステムを想像することはできるかもしれない。例えば、非ヴァルカンが基準として受け入れることのできるヴァルカン試験に合格した後に投票できるようにするのだ。しかし、そのような提案に内在するエリート主義を克服できたとしても、バルカン人が行使する社会科学がより良い政府形態を生み出すとは到底思えない。

科学ライターのロン・ベイリー氏は、ほとんどの専門家は信頼できないこと、そしてジョン・イオアニディス氏のような統計学者が2005年まで遡って警鐘を鳴らしてきたことを思い起こさせる。イオアニディスは「生物医学、遺伝学、疫学を含むほとんどの研究分野において、研究コミュニティは、形式的なピアレビューと実験的再現の試みの少なさのために、主に粗悪な研究を排除することが苦手である」ことを発見した[19]。「発表された研究結果のほとんどは虚偽である」。

生物医学？遺伝学？疫学？これらの分野は、比較的ハードサイエンスに近いはずだ。経済学、社会心理学、政治学などの社会科学とは違うのだ。

民主主義の欠点に対して、ブレナンは「エピストクラシー」と呼ぶシステムを提案している。これは、より詳しい事柄について、より能力のある人たちによる統治を提案するものである。ブレナンの提案に警戒すべきなのは、現在のシステムよりも生活がわずかに良くならないからではない。一時的には良くなるかもしれない。統計学を駆使する哲学者の王たちの小隊に警戒心を抱くのと同じように、エピストクラシーにも警戒心を抱かなければならない。結局のところ、特に学問の世界では、俗人を装ったフーリガンがたくさんいるのだ。

エピストクラシーは、たとえ投票を分散させるように見えても、中央集権的な思考の単なる仕掛けに変質してしまう危険性がある。地平線上にはもっと面白い代替案がたくさんある。しかし、先走るのはやめよう。専門家であると主張する活動領域に対して投票権を与えることは、専門家の専制政治への扉を開くことになり、テクノクラシーの危険をはらんでいる。ブレナンの民主主義に対する批判は正しいが、彼の提案するアップグレードは、何か物足りなさを残す。

さて、ジョージ・カーリンの第二の知恵、「アメリカの政治はとっくの昔に売り買いされている」という考え方に話を移そう。

ロマンスのない政治

なぜ、政治家は私たちを失望させるのだろうか。ノーベル賞受賞者のジェームス・ブキャナンは、ライフワークとしてこの問いに答えようとしていた。ブキャナンは、政治経済学の公共選択学派の創始者の一人である。ブキャナンは、「ロマンスのない政治」という一つのエッセイの中で、冷静な言葉で自分の一般的なテーゼを述べている。

もし、政府が一般市民や特定の敗者を犠牲にして、ある集団に独占権や関税保護を与える権限を与えれば、潜在的な受益者はその賞金をめぐって競争することになる。そして、あるグループだけが報われることになるので、他のグループが投資した資源（それは価値ある財やサービスの生産に使われたかもしれない）は無駄になる[20]。

あなた方を代表するはずの人たちが、有利なグループ（あなた方ではない）を利する傾向のあるゲームに興じている。

政府の官僚的あるいは規制的セクターの成長の多くは、差別的な富の移転の約束を利用した有権者の支持を求める政治家間の競争という観点から最もよく説明することができる[21]。

ブキャナンが指摘する力が政治における最も強力な力でないことを望む限り、そうでないと考えるのは、まあ、ロマンチックなことだろう。

マンガーテストが、あなたの嫌いな人々が実際の権力を握っていることを思い出させてくれるとしたら、公共選択経済学は、私たちの嫌いな人々が権力を得て、それを企業や官僚の利益に競り落とすことを気づかせてくれる。言い換えれば、ホビットやフーリガンの涙の滴をすべて数えてしまうと、民主共和国のインセンティブは、それらの生き物の善というよりも、それぞれの領域で優位に立つために金と権力が混ざり合うことになるのだ。

だからこそ、金と権力は互いに惹かれ合うのだ。どんなに熱心な善人であっても、何かを成し遂げるためには、馬の取引に従事しなければならない。あなたはそれを「売り渡し」と呼ぶかもしれない。彼女はそれを政治的サバイバルと呼ぶかもしれない。

ローカル・ナレッジ

政治家は、時折、公益のためになると思うことをしようとすることがある。しかし、それは難しい。公共」とは、多くの人々のことであり、その一人ひとりが他の人々とは異なる。ましてや、マンハッタンに住む弁護士が、ミズーラ郊外の牧場の運営について何か言う必要があるのだろうか？

社会が複雑になればなるほど、遠く離れた首都に住む人々が、自分たちの理解範囲から遠く離れたものを計画するのに必要な知識を持っていると考えることは、ますます妥当ではなくなってくる。このことは、たとえブレナンのバルカン人であっても同じである。フリードリヒ・A・ハイエクの有名な言葉にあるように、科学は知識の総体ではない。私たちが知っている重要な事柄のほとんどは、特定の状況や文脈を含んでいる。

特定の状況についての知識、すなわち「ローカル・ナレッジ」は、複雑な社会で最も重要かつ見過ごされている特徴である。そして、私たちがより複雑になるにつれて、この複雑さを扱うことのできる感覚形成装置や集合知の形態を開発しなければならなくなる。政府の人間は、善意でやっているのかもしれないが、ローカルな状況にいる人々について判断する能力が非常に不足している。

この複雑化した社会では、中央のコントロールやプランニングは必要ないとしても、ガバナンスは必要なのだ。しかし、いつの日か、私たちは政治を振り返って、首をかしげることになるだろう。それは必要な段階であったが、もう二度と繰り返したくない段階だからだ。私たちは、避けて通ることのできない一連の段階を経てきたのだ。

しかし、良いことに、私たちはすでに次の段階に入っているかもしれない。この次の段階がもたらす恩恵をすべて理解すれば、政治がいかに無駄で険悪なものであったかが分かるだろう。

塹壕戦

今のところ、私たちがポスト政治の時代に向かっているようには見えない。ほとんどの人が政治的パラダイムに囚われていて、誰が誰の出産管理に資金を出すかとか、市の学校制度が別の債券を手に入れるべきかどうかという議論が、人生よりも大きなことのように思えるのだ。選挙が近づくと、互いの主張を譲り合い、塹壕戦のような状態になる。それが政治というものだ。そして、政治の世界では、もはや私たちが共有している唯一のものは、権力を手に入れ、それを保持したいという願望である。

少なくともしばらくの間は、土俵を手にした政党がその土地を支配する。しかし、いずれは反対派が権力を奪い返し、また同じことが繰り返される。しかし、どちらの側も、指輪を手に入れ、保持しさえすれば、それを良い目的のために使うことができると考えている。正しい人に渡せばいいのだ、と。正しい人とは、堕落しない人のことだ。

私たちはまだ正しい人を待っている。

だから、私たちはまた、あの激しい綱引きに戻るのである。創造的な活動に使えるはずの時間とエネルギーが、非生産的な争いに費やされている。私たちは、両極化している。議論する。私たちの部族的・連合的な性質や、自分たちの価値観や美徳の羅列に対する揺るぎない信念は、党派よりも深いところで私たちを分断している。一方は銃と甘いソーダを取り上げることを望み、他方は同性愛者を排除することを望んでいる。残りの私たちは、ただ端っこでぶらぶらしているだけだ。.人々は毒を吐かずには、ほとんど話すことができない。この争いに利益をもたらす者がいるとすれば、それは投票所で祈りを捧げる者たちではあるまい。特別な利害関係者からなる寄生虫階級が、その報酬のほとんどを受け取っているのだ。それ以外の人々にとって、政治とはせいぜい見世物であり、一種のチームスポーツである。

このような闘争は必要だったのだろうか？

そうだ。そしてまた、このようなゼロサムゲームの中にも美徳はあった。政治は、ヒエラルキーの支配をめぐっていくらか人間らしく戦うための方法である。アメリカ共和国は、派閥や政党を互いに対立させることでチェック機能を持たせるように設計されている面がある。投票が弾丸に勝つとか、そういうことだ。それは、王政、封建制、貴族の特権から来る人々の服従に代わる必要悪として考えられていた。

ジェームズ・マディソンは『連邦議会文書』の中で、様々な規模の民主主義に見られる「派閥の弊害」についての懸念を表明した。憲法は、その父として知られる人物が「派閥の原因を取り除くことはできない」と認めているにもかかわらず、派閥の結果を和らげるように設計されている[22]。したがって、民主共和国は、革命が新たに出発する機会を提供した後に妥協して作られた、一種の合理的に考えられたオペレーションシステムであったといえる。

別の見方をすれば、アメリカ型共和国の発展は、相転移であった。つまり、世界が複雑化することによって、民主共和制はいつかは生まれるものだったのだ。建国を、建国者たちが理性によって発見した永遠の原理を説いたものと崇める人がいる。しかし、建国者たちは、技術発展のある段階、ある時代背景の中でルールを作っていたことがわかる。彼らは、人間の本質と人々が置かれた新しい状況についての合理的な仮定に基づき、未来に向かってまっしぐらに進んでいた。この段階とそれ以前の段階を理解するためには、まずタイムマシンで少し過去に行き、それからジッパーで戻るのが得策である。

ヒエラルキーの台頭

何千年もの間、私たちの祖先はアフリカの草原をさまよっていた。人類学者によれば、初期の人類は狩猟採集民であった。そして、その祖先が狩猟採集に成功するにつれて、その数は増えていった。しかし、世界は長い間エデンの園ではなかった。しかし、世界は長い間エデンの園ではなかった。部族の数は増え、やがて生命を脅かすような欠乏に直面するようになった。1789年にトーマス・マルサスが発表した警告は誤りだったが、旧石器時代の時点ではほぼ正しかった。子孫を残すことに成功すれば、その土地は扶養能力を満たすことになるのだ。マルサスの罠を避けるために、初期の人々は移動する必要があった。そして、その移動が世界の人口増加に貢献した。

人類は移動するたびに、衝突を繰り返した。利用可能な資源をめぐって熾烈な競争が繰り広げられた。民族は血なまぐさい争いに明け暮れた。部族間の戦争は、狩猟採集民の部族が戦士の一族にならなければならないことを意味した。彼らは戦い、殺すことを学ばなければならなかっただけでなく、よりよく一緒に戦うために自分自身を組織することを学ばなければならなかった。これは、初期の人々が部族を越えて平和的な交易を行わなかったということを意味しているのではない。多くの人がそうしていた。しかし、貿易商にならなかった人々は略奪者であった。

このような過酷な状況下で、部族が生き残るためには、より優れた社会技術を開発する必要があったのだ。それは原始人のためのウィンドウズ（Windows for Cavemen）のことではない。社会的技術とは、人々がどのように自分たちを組織化するかということの略語勝者はその栄光の物語と成功した戦争戦略を未来に伝えた。同様に、強さ、勇気、優れた武器は非常に有効であるが、社会的技術は氏族社会の成否を左右する可能性がある。

農業と国家運営は、戦闘的遊牧民を定住させるのに役立った。そして、定住とともに文明が生まれた。しかし、世界の大繁殖以来の歴史の多くは、それにもかかわらず、戦いの物語であった。結局のところ、文明はしばしば富と権力を伴うのである。

戦争と文明の同時進行の中で、一つの社会的技術が支配的になった。このような組織の頂点には、通常一人の人間が立っていた。このリーダーは、チーフ、キング、ウォーロードなどさまざまな名前で呼ばれたが、成功するためには、民衆の恐怖、尊敬、忠誠心を獲得する能力が必要であった。このリーダーを受け入れることで、一族は優位に立つことができた。熟練した戦略家が一軍として指揮することを可能にしたことで、一族は単一の獰猛な部隊として活動できるようになったのだ。それは、征服の時代における生存と栄光のためのレシピとなるだろう。

もちろん、そのような獰猛さと狡猾さを持つ者は、異論を弾圧する能力も持っている。秩序の中で生き残りたい者は、その秩序を受け入れ、虐殺を避けることができた。

戦争の残骸の中に、やがて大帝国が生まれた。藩王は神王となった。帝国の運営にはより多くの階層が必要であり、それはサトラプやガバナーに権力を委ねることを意味した。皇帝は部下に命令を下し、その命令を部下が実行するという命令系統になった。そして、庇護（ひご）関係が一般的になった。このような権力者たちの秩序は、宗教的な意味合いを持つようになった。忠誠心、名誉、服従、愛国心といった価値観がヒエラルキーを強固なものにした。このような価値観がなければ、内部の反対意見やよりよく組織された敵によって、この構造は弱体化する可能性があった。

ヒエラルキーは時間が経つにつれ、階層が増えるごとに精巧になり、ヒエラルキーは明らかに人類が支配する社会技術として存続した。

18世紀にフランスとアメリカで革命が起こったにもかかわらず、階層構造は多くの点で今も世界中で社会組織の支配的な形態である。つまり、中世ヨーロッパや封建時代の日本のような社会構造は、現代のスイスのような社会構造よりも一般的である。現代の日本やスイスでさえも、命令と統制の構造を持っている。自由の象徴であるアメリカは、ローマ帝国と似ている。アメリカの建国者たちは、そのヒエラルキーにチェックアンドバランスを制度的に設けることで改善を図った。しかし、そのヒエラルキーは依然として続いている。そこで問題だ。それは、この世界にとって長いものなのだろうか？

より良くなるために

さて、現在に話を戻そう。今日、世界には間違いなくあまりにも多くの戦争が存在する。しかし、良いニュースとしては、人類は平和、つながり、繁栄の前例のない時代に突入しているということだ。おそらく皆さんは、そのようなニュースをSNSで知ったわけではないのだろう。

しかし、「偉大なる事実」は、1800年頃から人類はますます繁栄してきたということだ[23]。それはすべて、人類がイノベーション、生産、貿易の報酬を得るための分散化の進行中のプロセスのおかげなのである。世界はますます、命令と制御の構造ではなく、適応的で横並びの関係で、閉じたシステムではなく、開いたシステムで動いている。繁栄するコミュニティーの入れ子状のネットワークは、周囲のヒエラルキーに挑戦している。このようなヒエラルキーには企業も含まれ、ヒエラルキーの一部であることに報酬を支払う古い構造も変化し始めている。私たちを悩ませるのは、このような入れ子状のネットワークが、一般的な国のヒエラルキーにもかかわらず、あるいはヒエラルキーがあるがゆえに存在するのかどうかということだ。逆説的だが、世界のどこを、いつ見るかによって、その答えは「両方」である可能性がある。

しかし、ニュースを読む限り、事態が好転しているとは誰も思わないだろう。メディアは、長い時間軸で見ると、ポジティブな傾向よりも混乱を売り物にしている。マスコミの報道は、私たちの多くに誤った印象を与え、また、歴史上のほとんどの人々と比較して、私たちがどれほど恵まれているかについて一般的に無知なままにしている。

作家で認知科学者のスティーブン・ピンカーは、トレンドラインがほとんどポジティブであることを指摘する最も有名な人物の一人である。ニューサイエンテイスト誌のインタビューで、ピンカーは、14世紀からイギリスの町の殺人率が急激に低下していることを示すグラフに衝撃を受けたことを認めている。

ピンカーは言う、「殺人率は30倍から100倍に激減していた。というのも、中世の時代には、幸せな農民が緊密なコミュニティで共存しているというイメージを抱きがちであるが、現代は学校での銃乱射事件や強盗事件、テロ攻撃で満ちていると考えているからである」[24]。

センセーショナルな見出しがソーシャルメディアを通じて伝えられる時代には、恐ろしいことがより頻繁に、人生よりも大きく見えることがある。そこでピンカーはもう少し調べてみることにし、20世紀のドイツでさえ、狩猟採集民と比較すると戦死者の割合が低いことを知った[25]。

歴史の大局から見れば、私たちは平和で、自由で、豊かな時代に生きている。

地球上の最も貧しい場所でさえ、ほんの数十年前に比べればはるかに恵まれている。この30年間で、貧困にあえぐ人々の数は半減している。資源をめぐる暴力的な攻撃は、日々、商業的な競争と人間の協力という構造に急速に取って代わられつつある。

商業的な競争は、ポジティブサムの世界、つまり、富が増え続ける世界を創り出する。今日、企業間の競争は、例えば、より良いガジェットを提供するために競い合うものであることが多い。サードとメインの交差点では、よりおいしいタコスを出すため、よりおいしいビールを作るため、よりホットなナイトクラブを開くために、小さなビジネスがしのぎを削っている。そして、その利益は顧客と顧客にサービスを提供する人々にもたらされる。すべては、価値のあるエコシステムの中に存在している。

このように、より慈悲深い競争の形態においても、基本的な真実は変わらない。最も適した社会技術が生き残るのである。征服文化から商業文化へと移行するにつれ、武将、王、皇帝の数は減り、ボス、エグゼクティブ、CEOの数が増えてきた。このことは、あまり大きな進歩とは思えないかもしれない。競争は依然として激しい。企業は依然として悪者として扱われることが多く、それには正当な理由がある場合もある。しかし、征服から商業へとシフトした結果、人類の歴史上最も多くの人々がより多くの良いものを享受できるようになった。そして、それはますます良くなっている。

しかし、この転換期において、CEOや中間管理職も王や領主の道を歩むのだろうか？

現代の国民国家と企業は、数千年前にさかのぼる社会技術を共有している。しかし、ヒエラルキー的な政府とヒエラルキー的な企業の間には、大きなうねりがある。それはカオスではない。人々は取引し、物々交換し、交換し、協力し合っている。モーニングスター社やザッポス社のように、すでに相転移が起きているケースもある。

会社の外では、コミュニティグループがオンラインで計画されたポットラックディナーを囲んで集まる。友人たちはダイブバーやカントリークラブでお互いを知り合う。夫と妻は互いの家に帰り、請求書を支払い、子供たちを学校に行かせる。恋人たちは、一種のアナーキーな出会いの中で、オンラインでお互いを見つけ出する。そしてそのすべてが、ディレクターやデザイナーを介さずに、ムクドリのさえずりのような、美しく無伴奏のシンフォニーとして起こっている。世界のますます多くの部分が、厳格な秩序と行き過ぎたカオスの間にある、管理されていないけれども秩序立った場所で動いている。

つまり、管理されていないけれども秩序があるという状態である。そして、ますます多くの世界が自己組織化している。

相転移

複雑系科学は、先に述べたような世界的な傾向を予測している。単純化しすぎかもしれないが、この理論では、あるシステムを流れる情報の量と種類に応じて「複雑性の遷移」が起こるとされている。（この意味での「システム」とは、情報が伝達される機器や人の集合体である）。システムの構成要素が情報や資源（企業の場合は知識や意思決定）をどのように扱うかによって、そのシステムの性質が決定される。

システムは常に何らかの環境の中に存在し、しばしば他のシステムと競合するため、クラブ、会社、郡、あるいは国といった組織が生き残るかどうかは、進化的な圧力によって決定されることになる。そして、選択される形質の1つは、参加者の行動をいかにうまく調整するか、つまり、情報をいかにうまく整理するかということになる。

複雑系科学は、より多くの情報に対処するために、システムを変化させなければならないことを示している。このプロセスは、集団が階層を形成するほど大きくなることから始まる。これは通常、集団が平等主義的な氏族構造の組織的限界を超えたときに起こる。より多くの権力が委譲され、ヒエラルキーの連鎖が広がるにつれ、システムはより複雑になっていく。しかし、ヒエラルキーが扱えるのは、それほど複雑なものに限られる。やがてシステムは崩壊し、「ノード」の数が増えていくネットワークのようなものに変化していく。横のつながりができ、「Peer to Peer」と呼ばれるようになる。意思決定権は下へ下へと広がっていくる。そして、これが複雑性の移行を早めるのである。

ヤニール・バーヤム（文字通り）は、複雑系に関する教科書を書いた。彼は、歴史的に展開されたプロセスを説明している。「古代の帝国は、さらに小さな人間の集まりが統合される過程で発展した、さまざまな小さな王国に取って代わった。これらのシステムにおける支配の程度は様々であったが、より大きな中央集権的な存在へと向かっていることは明白である。…..。これは多くの個人の行動の複雑さを低下させるが、より大きなスケールではより複雑な行動をもたらすことになった」[26]。

しかし、これは長い間、維持することができなかった。時間が経つにつれて、任意の個人の行動は多様化し、システム内のすべての人が行うタスクも多様化した。このように、システムの全体的な挙動はより複雑になっていく。さらに複雑なシステムになると、「局所的なコントロールを行うための管理階層を増やす必要がある」とバーヤム氏は説明する。上位の管理階層から見ると、各階層は、個人がコントロールできる程度に動作を単純化したものである。階層は、経営陣との間の情報伝達のメカニズムとして機能する」[27]。

「しかし、マネジメントの階層を導入することはどこまで持続可能なのだろうか。集団の複雑さが個人の複雑さを最大化する地点」に到達すると、プロセスは破綻する」[28]とBar-Yamは付け加えている。階層的な構造では、この点を超える複雑性を処理することはできない。

複雑系科学は、戦線は主に各組織がどのように情報を処理し、知識を適用して意思決定を行うかという点で引かれるだろうと教えている。そして、もし組織が階層構造を超えて複雑性に対処する方法があれば、その組織形態は支配的なパラダイムに挑戦する態勢を整えていることになる。

つまり、耳を傾けると、ヒエラルキーに近い組織とネットワークに近い組織の2つの偉大なタイプの鳴動が聞こえてくるのである。

ヒエラルキーに近い組織とネットワークに近い組織

ヒエラルキーは依然として支配的である。ヒエラルキーは強力であり、特に人間の支配欲に訴えかける。そしてもちろん、人間は、独裁者であれ、父親であれ、デマゴーグであれ、歌姫であれ、導かれたいという性質を進化させてきた。また、ヒエラルキー型の組織では、意識的・無意識的にかかわらず、自分が利益を得る限り、現状を維持するために戦うことになる。それが人間の本性だ。

しかし、分散型システムはより柔軟であり、思想家であり作家でもあるNassim Talebが観察するように、「antifragile」（反脆弱性）である可能性がある。そこで、疑問が残る。どのような形態が勝利するのだろうか？この問いに答える前に、私は単に社会技術の衝突というイメージ以上のものを皆さんに残しておきたいと思う。なぜなら、私たちがここで本当に興味を持っているのは「繁栄」、より具体的には、人々が幸福度を向上させるためにどのように自分たちを組織化できるかということだからだ。私たちがより幸福で健康的な人間になるために組織化できる範囲は、より多くの平和と繁栄を生み出すために組織化できる範囲なのである。信じがたい話であるか？このシステムの衝突によってもたらされるいくつかの衝撃的な変化にもかかわらず、より豊かで人間らしい世界が待っている。

建国のやり直し

しかし、このような相転移を考えるとき、やはりアメリカ建国が大きくクローズアップされる。アメリカやそれ以降の多くの民主共和国は、自由を最大化し、ヒエラルキーの行き過ぎを制限するために見事に設計されたシステムであった。別の言い方をすれば、米国憲法のような文書は、人間の自律性を可能な限り解放するためにどのような政治秩序を作り出せるか、という問いに対する答えを提示している。

しかし、このOSは、OSである以上、バグが多く、緊張を強いられ、時代遅れになっている。粗雑な多数決で人々を対立させるように設計されたシステムに人々が嫌気が差しているだけでなく、相転移に対応するために新しいシステムが開発されている。実際、こうしたシステムのなかには、当局の許可を必要としないものもある。それは、James C. Scottが『Two Cheers for Anarchism』の中で述べているような、技術的につながった人々から生まれるものである。

かつて「アイリッシュ・デモクラシー」と呼ばれたもの、つまり何百万人もの普通の人々の静かで執拗な抵抗、撤退、不屈の精神によって、革命的な前衛部隊や暴徒よりも多くの体制が少しずつ屈服させられてきた[29]。

堕落していない社会的なオペレーティングシステム、つまり創設者によってもともと構想されていたものは、怪しげな法的解釈によって変質してしまった現在のものよりもずっと良いだろうと主張しようとする人もいることだろう。私はその意見に共感している。しかし、プログラムをデバッグして、建国者の憲法を取り戻すことは、不可能ではないにしても、難しいことだろう。そして嬉しいことに、私たちにはより良い選択肢がある。

歴史上初めて、テクノロジーと文化が、新しいシステムを作り出し、その間を移行する機会をますます増やしているのだ。かつては、システムを変えるには、文字通り、自分自身を拾って別の管轄区域に移動しなければならなかった。しかし、これも現実的な選択肢になってきている。しかし、システム間の移行は、最近ではソファーに座ったままでもできるようになった。そして、この容易さは、深い意味を持っている。

権威主義的な衝動

この章を閉じる前に、最後に民主共和制に脱帽しておく必要がある。どんなに不完全なシステムであっても、民主共和国は、人類の最悪の野望を制御する上で、間違いなく他のどの政府形態よりもうまく機能してきた。このことは、いくら強調してもし過ぎることはない。だから、民主共和制に代わって進化するものは、そうした野心をチェックし、方向付けるためのメカニズムをより多く提供する必要がある。

私たちの中には権威主義的な衝動があると言っても過言ではない。その衝動は、ある者は静かに燃え上がり、またある者はすぐに燃え上がる。また、すぐに原理主義的な炎に燃え上がる人もいる。しかし、すべての野望が大きな悪をもたらすわけではない。民主共和国は、他のどの政治形態よりも、最も野心的な人々がその欲望を生産的な目的に向けることができる余地を残しているのだ。だから、どのような制度であっても、権力への欲望を抑え、起業家精神、革新性、慈善心に火をつけるべきである。

終わりは近い

「民主主義とは、猿の檻の中からサーカスを動かすための芸術と科学である」とH・L・メンケンは言った。では、私たち猿はどうすればいいのだろうか。バケツ一杯のポップコーンを食べ、漠然とした嫌悪感を抱きながら、競馬、スキャンダル、論争など、現在進行中のリアリティショーに吸い込まれていくしかないのだ。あるいは、檻の中にいることを認めることもできる。

もし私たちが部族的傾向やバンパーステッカーの根拠、「私は投票した」という直情に屈してしまったら、すべての見せかけを永続させてしまうことになる。吊るされたチャドの一枚一枚が、人々の背中で成長したこの怪物に加担する一票となるのだ。少なくとも、私たちはこのことをありのままに呼ぶことができる。幻想だと。あるいは、再び革命家になることもできる。檻をガラガラと揺らすこともできる。あちこちで市民的な不服従の小さな行動を100万回起こせば、すぐに積み重なる。

親愛なる読者の皆さん、私はこれまで、政治に対する無分別な信頼を払拭するために最善を尽くしてきた。少なくとも、懐疑の念を抱いていただけたなら幸い。私の目標は、批判のための批判をすることではない。その代わりに、もう使い物にならないかもしれない制度に固執しすぎないようにする正当な理由がわかるようにしたい。

その時が来れば、手放すべき正当な理由が見つかるはずだ。なぜなら、私たちが知っているような政治は、もうすぐ終わりを迎えるからだ。つまり、この章の言葉を信じなくても、変化はやってくるのだ。

第2章 柱のひび割れ

何百万もの無脊椎動物のポリプが気ままに珊瑚礁を作り出すように、何千何万もの個々の反抗や忌避の行為が、それ自体で政治や経済のバリアリーフを作り出すのである。

– ジェームズ・C・スコット[30]。

1977年、ウォーターゲート事件で有名な記者カール・バーンスタインは、仲間の記者についての暴露本を書いた。彼らのうち400人以上がCIAの仕事をしていたことを、彼は『ローリングストーン』誌で明らかにした。報道関係者は「単純な情報収集から共産主義国のスパイとの仲介に至るまで、あらゆる秘密のサービスを提供していた」のである。そして場合によっては、アメリカのトップ報道機関のリーダーもそれに加担していた[31]。

バーンスタインの暴露は、アメリカ政府機関と報道機関との癒着という、より大きな図式の始まりに過ぎなかった。

客観性、つまり連邦政府に対する独立したチェック機関としてのメディアの構想は、この程度にとどまっている。

1979年になると、数人の勇敢なジャーナリストが、メディアとCIAの近親相姦的な関係を明らかにし始めた。例えば、モッキンバード作戦[32]をめぐる事実は、CIAが情報収集とプロパガンダの両方の目的のためにメディアを利用するためには、いくつかのニンジンをぶら下げるだけで、もしかしたらいくつかの棒を振り回すだけでよいことを証明した。そして実際、1950年代のメディアはまったく異なる動物であった。大規模。トップダウン。企業的。

なぜそうなったかについてはさまざまな説があるが、最も説得力があるのは、連続起業家で社会理論家のジョーダン・グリーンホールによるもので、彼はメディアがこのように進化したのだと仮定している。グリーンホールは、20世紀におけるメディアの組織は、大部分が創発的な現象であったと考えている。つまり、権力がメディアと共謀していたとしても、それは、その場所、その時間に発生しやすい種類の共謀に過ぎなかったというのである。

グリーンホールはこれを「ブルーチャーチ」と呼んでいる。彼は、「管理可能な社会的一貫性を生み出すためにマスメディアを利用することによって、20世紀の社会の複雑さの問題を解決している」と言う。

私たちはグランドデザインや陰謀論には懐疑的かもしれないが、年配の人たちがウォルター・クロンカイト[33]の時代を懐かしむ傾向があることに気づくのは簡単である。あの頃はもっと団結していた、と言うのである。ベトナム戦争や公民権運動のようないくつかの事例を除けば、私たちの一般的な市民としてのシナリオは、確かに、今よりも首尾一貫していた。しかし、その理由は、今となっては冷笑的としか言いようがない。

「大衆の組織化された習慣や意見を意識的かつ知的に操作することは、民主主義社会における重要な要素である」とエドワード・バーネイズは『プロパガンダ』の中で書いている。

この目に見えない社会の仕組みを操る者たちは、目に見えない政府を構成し、それが我が国の真の支配力である。…..。われわれは支配され、心が形成され、嗜好が形成され、アイデアが提案されるが、その大部分はわれわれが一度も聞いたことのない人々によるものである。これは、わが国の民主主義社会がどのように組織されているかということの論理的な結果である。膨大な数の人間が円滑に機能する社会として一緒に暮らすには、このように協力しなければならない[34]。

これは自由な表現と思想の精神に反するものとして私たちを驚かせるが、バーネイズは正確に間違ってはいなかった。

グリーンホールによれば、20世紀の社会秩序は共有された中央集権型の集合知の上に築かれた。

ブルーチャーチは、マスメディアの自然な結果として生まれた、一種の物語／イデオロギー支配構造である。それは、過去半世紀にわたって、民主党の政治的「エスタブリッシュメント」と深く結びつき、「ディープ・ステート」と軽く結びついて、米国における有効な政治的・文化的支配力を形成するに至った（設計されたというよりは、進化した）機能である。

グリーンホールは、ブルー・チャーチのルーツは20世紀初頭に遡ることができると考えている。1950年代初頭には、ブルー・チャーチはアメリカの文化生産機関、ひいては世論を形成する上で大きな役割を果たすようになった。20世紀後半のある時期、それはピークに達した。しかし、グリーンホールは、「それは今解明され始めている」と書いている[35]。

20世紀において、社会はより複雑になった。情報はより速く伝達されるようになった。そして、人々が互いに、そしてより大きな保護的安全装置と連帯しているとみなすためには、誰もが正しいメッセージを受け取る必要があった。ブルー・チャーチは、「私たちの安全保障には、共通の敵と共通の物語が必要だ」という論理を展開した。

そして、ほとんどの場合、それはうまくいっていた。しかし、集合的な知性を共有するためには、メディアをコントロールするしかなかった。権力はもはや、メディアを、スクープを手に入れ、それを誰もが自由に扱えるようにするための緩やかな集団と見なすことを容認できなかった。メディアは、スクープをとって、それを誰でも自由に扱えるようにするための緩やかな集合体であってはならず、メディア、編集者、記者、読者は、人々が社会的にまとまるように、マスターシナリオに従わなければならない。

マスメディアは一般大衆にメッセージとシンボルを伝達するシステムとして機能する」と、ノーム・チョムスキーはメディアの陰謀に関する彼の古典、『マニュファクチャリング・コンセント』の中で書いている。「マスメディアの機能は、人々を楽しませ、情報を与え、価値観、信念、行動規範を身につけさせ、より大きな社会の組織構造に統合させることである。」私がそうであるように、一般的にチョムスキーに同意することに抵抗があるとしても、この指摘には説得力がある。

なぜ社会の一貫性がそれほど重要なのだろうか。

グリーンホールは、19世紀から20世紀への移行期に、農耕民族から工業民族へ、農村から都市へと、社会の複雑性が大きく変化したことを思い起こさせる。人類は馬から鉄道、自動車、飛行機へと飛躍し、世界は事実上縮小していった。1953年には、ワトソンとクリックがDNAの構造を特定した。ダーウィンは1859年に「種の起源」を発表したばかりである。1864年に電磁気学の理論が発表され、1945年には原子爆弾が開発された。「とんでもない世紀であった」[36]。

グリーンホールによれば、人間の社会は「その複雑さのレベルに見合った規制構造なしには」機能しない。ブルーチャーチはその規制構造であり、したがって、複雑さを増す世界の中で社会秩序を維持するという問題に対する緊急の解決策であった[37]。

しかしその後、インターネットというものが起こった。

1990年代には、ヒエラルキー的なメディア組織が挫折しはじめた。一連の出来事が亀裂を明らかにし始め、20世紀の集合知の装置は、ダイアルアップモデムとドナルド・トランプの選挙の間のある時期に衰退を始めたと言えるかもしれない。

2016年の選挙は、ブルーチャーチのメディア装置が、ある政治家を全面的に支持し、別の政治家に反対した初めての機会だったのかもしれない。そして、まだそれは失敗した。ヒラリー・クリントンは、資金力のあるエスタブリッシュメント政治家として、無精なアウトサイダーと対決した。しかし、グリーンホールによれば、クリントンの対抗馬はデジタル反乱を起こし、彼が言うところの「赤い宗教」、つまり逆行する思想と洗練されたコミュニケーションツールを持つポピュリスト運動に火をつけた。ブルーチャーチは無力化された。メディアは根本的に変わってしまったのだ。もちろん、2016年の選挙結果の原因には、さまざまな異なるが織り成すものがある。ナショナリズム。スケープゴート化。体制への不満。ヒラリー・クリントンのビジョンとカリスマ性の欠如。これらすべてが要因であったとしても、ブルーチャーチに挑戦できるデジタル反乱軍がいなければ、ドナルド・トランプは当選しなかっただろう。古い考え。新しい技術。

その一例が、Cambridge Analytica社である。Brexitで勝利を収めたばかりのこのビッグデータ新興企業は、トランプにも魔法をかけた。ケンブリッジ・アナリティカの手口は、ソーシャルメディアの投稿からセンチメントデータを採取することだった。そして、このデータを、世界中の心理学者が使っている最も強力な性格モデル、ビッグ・ファイブと照合する。ビッグ・ファイブのパターンを見つけると、ケンブリッジ・アナリティカはそのデータから、キャンペーンがオウム返しできるようなメッセージを探し出すことができる。

しかし、ケンブリッジ・アナリティカは、やや中央集権的といえるかもしれない。「ケキスタン」からのミーム（いわゆる「ケクの自閉症者」によるもの）は、クリントンに対する嘲笑と誤情報を巧みに混ぜたものだった。このケキスタンの反乱軍と外国のフェイクニュース制作者が組み合わさった結果、有名な億万長者が勝利し、唾棄すべきアメリカ人と青臭い教会の姿勢にうんざりしている人々の両方から愛されるようになった。

ある優秀な戦略家は、種明かしをしないまでも、2015年のレッド・レリジョンの反乱を予言していた。NATOのための論文で、ジェフ・ジーシアは次のように書いている。”Memetic warfareは、壮大な物語レベルでも、戦闘レベルでも、特殊な状況でも役に立つことができる。攻撃的であったり、防御的であったり、予測的であったりする。また、単独でも、サイバー、ハイブリッド、あるいは通常戦力と組み合わせても展開できる。知覚のオンライン上の戦場は、戦争と外交の双方においてその重要性を増すばかりである」[38]。

ミメティック戦争はISISや民主党全国委員会に対して行われる可能性がある。

集合的な知性と社会的なまとまりの手段である媒介構造としての主流メディアは決して同じものにはならないだろう。分散化とは、メディアを大衆がコントロールすることで、市民調査員、チェッカー、トロール、フェイクニュースの提供者、その他ダイナミックな新しい集合知といった機敏な小隊が生まれるということである。これらはリアルタイムで集合し、解散することができる。

グレイレディ、別名ニューヨークタイムズ紙を考えてみてほしい。彼女は一種の自動人形であり、強力だが堅固だと想像してほしい。彼女は1000の小さなドローンに囲まれている。ドローンは怒っている。グレイレディは、杖で彼らを叩こうとするが、無駄である。しかし、彼女の杖は群れに敵わない。

では、このことは社会のまとまりに対して何を意味するのだろうか？

それは場合による。グリーンホールが20世紀に政府とメディアが結託する運命にあったと結論づけたことを皮肉すぎると考えても、この国にはある程度の社会的一貫性が必要だと思うかもしれない。社会的一貫性とは、複雑性に対処する方法であると同時に、文化的エントロピー-多様な価値観や信念など、人々を分断しがちなもの-に直面したときに、ある種の統一性を維持する方法でもある。しかし、世俗的な大宗教が社会的一貫性を保ち、巨大で頭でっかちな国民国家を維持することは、もはや不可能かもしれない。(その必要もないかもしれない）。

では、これからの時代を見据えて、私たちはどのようにして社会的一貫性を手に入れるのだろうか？見てみなければわからない。私たちは、一枚岩のシステムの運命よりも、小さな管轄権を持つ分散型環境の方が、単一のシステムの運命に関わるものが少ないという事実を心に刻むことができる。分散型環境は、より、「反脆弱」である。社会的一貫性は、ほとんどの場合、局所的に発展すればよいのである。

未来がどのようなものになるのか、あるいはなるべきだと考える人がいるにせよ、階層的なメディア構造はもはや社会的一貫性を提供しない。知識や情報はもはや、権威や専門知識の連鎖を上下に流れる双方向の流れではなくなった。メディアは横ならびになっている。情報も偽情報も同様に自由であることを望んでいる。社会的首尾一貫性は、社会組織のより小さな単位の中で、別の手段を通じてもたらされる必要がある。弱体化している媒介構造はメディアだけではない。私たちは、ガリレオの時代以来、文明が多かれ少なかれ進化しながら依存してきた、さらにいくつかの柱とともに成長してきた。

以下では、宗教を意図的に除外しているが、宗教が属することは間違いない。宗教は道徳と意味の仲介役として機能してきたが、それは別の議論に譲ることにする。とりあえず、これまで文明を支えてきた柱に亀裂が入りつつあることだけは確かである。あるものは廃れるだろう。また、私たちが認識できないほど変化していくものもあるだろう。

ファーム

1931年、スコットランドのダンディーで、21歳の天才青年ロナルド・コースが「会社」という概念を初めて発表した。彼の問いかけは 「なぜ、どのような条件のもとで、企業が出現することを期待すべきか？その5年後、コースはその問いをさらに発展させ、枠組みを作り、それに答えるというブレイクスルーエッセイ「企業の本質」を発表した。なぜ、労働市場には完全に「自由」な市場が存在しないのか？もっと平易に言えば、なぜ組織は階層的な形態をとるのか、ということである。

コースの答えは 「取引コスト」であった。企業は、ばらばらのスキルを持った人たち、つまり、互いに契約し、契約の詳細を詰め、そして、分業して何か利益を生み出すことを達成するために、何とかして自分たちを集めなければならない人たちの間で、継続的に行動を調整するために発生するコストを削減する。つまり、ある時点までは、ヒエラルキーのように配置された企業（組織）は、組織化するためのコストが少なくて済んだ。

しかし、この状況は急速に変化している。取引コストを削減するルールやツールが存在することがわかったからだ。「コアシアン・フロア」とは、組織にかかるコストが法外に高くなる水準のことである。この本が新しいルールやツールへの賛歌であることは確かだが、ここにあるのは、賢い人々がソフトウェアの助けを借りずに階層的モデルから脱却してきたという、ある種の汚い秘密である。だからといって、Coaseが間違っているわけではない。それは、企業が単に内部のルールを変えることによって、伝統的なトップダウンの企業から進化し、それによって取引コストを削減しているということである。

企業のために働く人々は、ビジネスマン自身が本能的に望むような扱いを受けていない」と、慈善家のリチャード・コーニュエルは1975年の著書『脱管理国家アメリカ』で書いている。慈善家のリチャード・コーニュエルは、1975年に出版した『脱アメリカ経営：最後の革命』の中で、「彼らは、いつ出社するように言われる。「彼らは、いつ出勤し、何を着ていくかを指示される。彼らはいつ出勤し、どんな服を着てくるか、延々とマニュアルに従わされる。好奇心は押さえつけられ、人間性は失われる。彼らのパフォーマンスが他人の判断に左右されるやいなや、彼らは政治化される。彼らの成功は、圧力と人望に左右される」。

階層的な会社から脱却して革新を遂げた最初のビジネスマンの一人がクリス・ルーファーである[39]。モーニングスター・パッキング・カンパニーはカリフォルニアのセントラルバレーにあるトマト加工工場とトマト配送トラックの集合体である。実は、同社はトマトペーストを大量に加工しており、米国でスパゲティソースやケチャップを食べれば、モーニングスター社の製品を食べている可能性が高い。同社はトマトペーストの心臓のような存在で、大量のトマトペーストを血管系で送り出し、パスタにかける。

モーニングスターが現在のような規模になる数十年前のある日、ルファーは社内に入り、こう告げた。経営者はもういらない」。それは、「人を脅さない」「約束を守る」という2つのシンプルなルールである。1)人を脅さない、（2)約束を守る、この2つのルールがあれば、誰もが平等であり、誰も同僚に対して正式な権限を持つことはない。そんなことをしたら、多くの経営者が嘲笑うだろう。しかし、モーニングスターは、自主管理体制になってから30年以上が経過し、年商10億ドルの扉を叩いていた。

モーニングスターで「同僚」と呼ばれていたポール・グリーン・ジュニアに、モーニングスターでの経験を聞いてみた。

「モーニングスターには、肩書きもなければ、上下関係もない。「モーニングスターには肩書きもなければ、上下関係もない。そしてさらに、私たちが「全責任」と呼んでいるもの、つまり、企業全体の成功に対して全責任を負うことに同意している」[40]。

「それは重そうだね」と私は言った。

グリーンは、もし人々が会社全体に対する個人的な責任を受け入れるなら、彼らは「最高レベルのパフォーマンスを発揮」し、「キャリアに充実感を見出す」可能性が高くなると説明し、続けた。しかし、そのためには行動する自由を与えることであり、リスクを負わせ、時には失敗させることを意味する。そして、Greenは、「リソースの獲得（お金の使い方）、人材の獲得、変化を起こすことに関して、全員が企業内で同じ権限を持つ」ことを意味する、と述べている。権限レベルが同じであれば、肩書きや人工的なヒエラルキーに本当の意味はない」[41]。

それは、上司のいない会社である。

経済学者F.A.ハイエクのファンなら、コスモスとタクシーの区別を思い浮かべるだろう。コスモスは無計画な、あるいは「創発的」な秩序である。タクシーは計画された秩序である。ハイエクによれば、この2つの秩序の違いは、コスモスは公平なルールの中で活動するエージェントに依存していることである。タクシーは、計画や命令に大きく依存している。オチは？企業は設計され、管理することができるが、経済はできない。社会はコスモスである。企業は通常、タクシーである。

サンゴ礁に目的がないように、創発的な秩序にはそれ自体には目的がない。創発的秩序を構成する人々や組織だけが、目的を持つことができるし、持つべきである。そして、それぞれの目的は、おそらく、人から人へ、あるいは組織から組織へと、それぞれ異なるものであろう。組織には目的がある。高級車を販売することもその一つかもしれない。高級車を売ることもその一つかもしれないし、貧しい人たちに食べ物や避難所を提供することもその一つかもしれない。

つまり、計画された秩序には目的があるかもしれないが、創発的な秩序には目的がない。多くの場合、マネジャーは目的を達成するために組織を設計する。創業者やCEOが、人々の足に靴を履かせるという目的のために計画し、指揮を執ることもある。ハイエクが正しく指摘したように、人々が社会に何らかの目的を与えようとするとき、そして、あたかも適切な種類の人々がその計画を実行できるかのように計画を進めるとき、問題に直面することになる。ハイエクの区別を理解すれば、ソ連型の中央計画経済がなぜうまくいかないか、容易に理解できるだろう。そして、それはそれで良い。社会はかなりの程度まで自己組織化する。しかし、企業はどうだろう。常に計画的でなければならないのだろうか。

コスモスとタクシーがすべてだとすると、コスモスは世の中にあるデザインされた組織の総和に過ぎないように思われる。しかし、コスモスにはコスモスの人生がある。興味深いのは、明確な目的を持ちながら、中央の計画や命令や指令をまったく使わない組織もあることだ。コスモスでもタクシーでもない、その中間のような組織である。このような組織を「エスモス」、あるいは「スウォームオーダー」（群れの秩序）と呼ぼう。モーニングスターのような会社では、目的と「命令 」は一体のものである。むき出しの抽象的なルール」であれば、ミッションで十分なのである。このような新しい組織形態は、神経ネットワークや収益性の高い巣箱のような構造になっている。

なぜ蜂の巣なのか？「女王」や「働き蜂」といった不遇な言葉があるが、巣箱は実際には分散した非階層的なシステムである。昆虫の群れの場合、ミッションは「餌の場所を変える」ことであり、吐き出された餌やフェロモンの分泌によってアルゴリズム的にそれを実行する。しかし、そこにはマネージャーもディレクターもいなければ、上からの指示もない。ある種のプランニングは、ミッションへのコミットメントに従って行動するアドホックなチームによって、極めて局所的に実行される。

ある種のアナーキーな組織運営について、グリーンに質問すると、彼はこう答えた。「構造的な命令系統やヒエラルキーがなく、ある種の「政府」がないという意味では、アナーキーと言えるかもしれない。しかし、無秩序であったり、構造がないと考えるのは間違いだ。それどころか、非常に秩序があり、構造もある」。

これらの組織の違いは、秩序と構造をどのように実現するかということだ。伝統的な企業では、ある種の命令と統制のヒエラルキーによって、それが実現される。しかし、モーニングスターのような会社では、個人の集団が、状況やニーズに応じた社会的なネットワークを通じて、秩序を作り出している。

まるで、会社に「見えざる手」があるかのようだ。

経済学者のYanis Varoufakisは、分散型組織に関する投稿で、「市場が農奴制（権威主義的階層）からわれわれを守るというハイエクの主張は、彼が企業の農奴制についてほとんど言及していないという事実によって、大幅に弱体化している」と書いている。結局のところ、何百万人もの人々が「生計を立てるため、あるいは自分の才能を発揮する機会を得るために」ウォルマートやマイクロソフトのような階層に従わなければならない[42]。

ヴァルーファキスの指摘は、まあ、ある点までは正しい。幸いなことに、より多くの企業がヒエラルキーから移行することの価値を認めている。そして、実際、企業が独自のセルフマネジメントスタイルを形成しているだけではない。成功したコンサルティング会社は、企業のセルフマネジメントへの移行を支援することに専念している。

ブライアン・ロバートソン

ロバートソンは、「ホラクラシー」という経営哲学の創始者である。ロバートソンは、世界中を回って、上司なしで経営する方法を企業に教えている（そして奇妙なことに、その上司は彼にお金を払っている）。その結果、組織はより有機体に近い形で運営されるようになった。管理職は先見性を持つことができる。従業員はより自律的である。誰もがミッションに責任を持つ。このハゲで活発な男は、クローゼット・アナーキストのようなものだという印象がある。「ホラクラシーとは、ロバートソンが書いている。

ホラクラシーとは、従来、CEOや経営陣が担ってきた組織設計の機能を、組織全体が参加するプロセスに置き換えたものだ。このガバナンスのプロセスは、組織全体に権限を分散させ、期待を明確にするものであり、仕事をする人たちやその過程で緊張感を感じる人たちによって推進される。…..。ガバナンスは組織の明確さを生み出し、それを継続的に進化させ、チームの最新の学習を統合し、変化する現実に適合させる[43]。

このようなシステムによって、組織は、特定の役割の中で特定の能力を持つ人々の手に意思決定力を位置づけることができる。これらの役割は、臓器のように広いコーパスの中に配置される。全体は結局、部分の総和よりも大きくなる。その結果、社員はより自由になり、逆説的ではあるが、より協力的になるため、より幸せになる傾向がある。

しかし、このような分権化は、私たちが企業について考える方法とは明らかに異なる。

産業時代の代表的なメタファーは「機械」でした。次のような言葉に聞き覚えはないだろうか？

「我が社はよく動く機械だ」。

「売上を上げなければならない」

「私は歯車に過ぎない」

「これが成功のための青写真だ」

「ビジネスモデルに手を加えなければならない。」

それもそのはず。ほとんどの企業は、機械でモノを生産するために設立されたのであるから。だから、会社をどのようにアレンジするかを考えるとき、機械というメタファーが私たちの思考を活性化させた。

このように思考を活性化させた一人が、フレデリック・ウィンスロー・テイラーである。彼の『科学的管理法』は、企業組織の主流を形成した。テイラーの企業ビジョンは、それまでとは比較にならないほどの生産性革命をもたらした。しかし、それはまた、多くの精神を破壊した。

人間は、管理者が生産的な方法で組み立てる可動歯車として扱われた。生活は苦しかった。カール・マルクスは、多くのことについて間違っていたが、分業が労働者に何をしたかということについては正しかった。テーラー式経営は、さらに疎外感を増大させた。

テイラーの科学的管理の基本ルールは次の4つであった。

1. 仕事をするための科学的方法を開発する。
2. 生産性の目標を設定する。
3. 目標達成のための報酬体系を確立する。
4. その方法の使い方を教育し、それによって目標を達成させる。

ある意味では、このようなルールは何の問題もないように思える。結局のところ、人々はまだそれを使っており、ある意味では、われわれはことわざの赤ん坊を捨てるべきではない。

しかし、これらのルールが基づいている前提や、このルールが除外している潜在的な良いルールは、よく知られている命令と制御の構造を持つ古典的な企業形態を強化するものである。経営者。上層部。中間管理職。スタッフ 様々なバリエーションがあるが、これが20世紀型企業の多かれ少なかれの特徴である。そして、それは偶然の産物ではない。実際、実践者が従業員を人間ではなく歯車のように扱う傾向があるにもかかわらず、企業形態についてテイラー派の経営哲学を全面的に非難することはできない。しかし、テイラーのアプローチは金銭的報酬に始まり、金銭的報酬に終わるようだ。

複雑な社会では、従業員は基本的な仕事を超えて働くように動機づけされなければならない。そのために必要なのは、お金だけではない。ダニエル・ピンクによれば、必要なのは

• 自律性　人は自分のことは自分でやりたいと思うものである。自律的な社員は、単に従順な社員よりも意欲的に働く傾向がある。
• 熟練　人はより良いスキルを身につけたいと思うものである。習得した社員は、プロフェッショナルとして成長していると感じる。
• 目的　人々は意味のある、重要な何かをしたい。目的を持たずに利益だけを追求する企業は、顧客サービスが悪くなり、従業員も不幸になる。

もし、私たちが組織の中で秩序を生み出す方法を模索し始めたら、人々は公式な権威や中央の計画者なしで何が可能かを知り、それを気に入るかもしれない。そして、その姿に驚くかもしれない。

経済学者のリン・キースリングは、「完全に規定された、法律主義的で統制志向の規制への欲求は、このような原始的で計画的な秩序をもたらす」と述べている[44]。このような原始的な組織形態は、オープンなコラボレーションを通じて達成される潜在的な価値に対して、その犠牲を強いるだけではない。しかし、厳密に計画された秩序においては、「心が枯れ、萎縮し、結果として生じる秩序の原始的で単純化された性質を増大させる」のである。

基本的に、指揮命令系統の組織では、潜在能力が浪費される。階級的に活動する人々は、盲従というスキュラと反抗というカリブディスの間を行き来しなければならない。一方、創造性と知識の向上を可能にするルールは、はるかに強固な組織を作り出し、われわれの理解を超える複雑な環境での活動を可能にするとKieslingは書いている。したがって、「支配し、管理したいという基本的な欲求を放棄することは、幸福、成長、そして市民社会で共に生きるために重要である」[45]とKieslingは書いている。

私は、私たちの多くが、幸福、成長、そして市民社会を望んでいることに同意していると思う。そこで今問題になるのは では、どのようにしてそれらを実現するのだろうか。

社内では、企業は、より非人間的ではない傾向のあるさまざまな形のセルフマネジメントを試すことができる。分散型自律組織やその他のテクノロジーを駆使した組織形態も、オンライン化されつつある。経営者が組織内部で分散化の力を実感し始めれば、拡張秩序の大きな教訓が得られるかもしれない。言い換えれば、私たちはまず自分の会社で良いルールを作り、独裁的でないようにすることから始めれば、社会全体が利益を得ることができる。

科学

科学は今、急激な進化を遂げようとしている。

私たちの多くは、科学の名の下に行われていることが、よく言えば怪しげなこと、悪く言えば大間違いであることに気づいていない。科学、特に専門家の意見に依存する科学に過度の信頼を置いているように見える。

実際、政治学ライターのフィリップ・テトロックが数十年にわたって行った専門家の予測に関するレビュー[46]によれば、社会科学的な予測を行う専門家はほとんど間違っていることが判明している。そして、バージニア大学教授が率いるCenter for Open Scienceのメタ研究[47]では、テストされた100の心理学研究のうち半分以上の結果が再現できなかった。

採血の時代から、おそらく健康と栄養の分野ほど、専門家のアドバイスの悪質な例はないだろう。人生のほとんどの期間、私たちはアメリカ農務省のフードピラミッドのバリエーションを教えられてきた。アドバイス：主にパンとシリアル、次に果物と野菜、そして脂肪とタンパク質はほとんど食べないでほしい。そうすれば、より細く、より健康的になる。動物性脂肪とバターは不健康である。炭水化物を多く含む食品は、全粒粉であれば体に良い。

私たちの多くは、そのような考えで食べ物についての理解を合わせてきた。

1971年、米国国立衛生研究所は、「高脂血症患者の血漿脂質を低下させる方法は、冠状動脈性心臓病の新規発生を減少させるだろう」と主張した。いわゆる「脂質理論」は、アメリカの外科医総長の支持を得ていた。多くの医師は、この勧告に従った。バターやベーコンのような飽和脂肪酸は、公衆の敵のナンバーワンになった。人々は「心臓に良い」マーガリンを買い求め、スーパーマーケットに押し寄せた。しかし、アメリカ人はますます太っていく。

しかし、21世紀初頭、興味深いことが起こった。人々は（シャレにならないが）常識に逆らい始め、飽和脂肪を食べる小さな実験について語り始めたのだ。2010年には、米国農務省のフードピラミッドはもちろんのこと、脂質理論も崩壊した。40年にわたる栄養学の正統派が根底から覆された。今、同じ専門家が後方から合唱に加わっている[49]。

しかし、この問題は栄養学だけにとどまらない。第1章で査読の問題と「実験的再現の試みの少なさ」[50]について触れたことを思い出してほしい。

イギリスの医学雑誌Lancetの編集者であるRichard Hortonは、「科学に対するケースは単純で、科学文献の多く、おそらく半分は単に真実でないかもしれない」と書いている[51]。Julia BelluzとSteven Hoffmanによると、別のレビューでは、Amgenの研究者が、創薬ターゲット候補に関する重要な癌研究結果の89%を再現できなかったことが分かった。これらの分野における疑わしい科学の進歩とコンピュータ科学や工学などの応用科学の進歩と対比させ、使用事例や市場のフィードバックメカニズムが誤った主張を排除するのに効果的に働くと言える。これは、マーフィーの法則とムーアの法則の違いである。

では、何が起きているのだろうか。

現在の科学界の激変は、3つの大きなきっかけで説明できる。第1に、勇敢な専門家たちが、各分野の研究がうまくいっているかどうかを見渡し始めたこと。第2に、科学者間の見出しをめぐる競争が激しくなってきたこと。第3に、アマチュア・チェッカーの非公式なネットワークが、専門家の意見に疑問を投げかけ、互いに話し合うようになった。そして、パレオダイエット運動が明らかにしているように、実際に起こりうるのはこの3番目の触媒である。アマチュア・チェッカーは、科学的主張を一種の進化的圧力にさらすのである。現在、科学をチェックするコストは下がり、間違っていることの代償は上がっている。

しかし、はっきりさせておきたいのは、再現性プロジェクトの事例が明らかにしているように、科学的再現性のチェックというセクシーでない世界にも支持者が必要だったということだ。

専門家は、自分の専門知識をチェックされたり、再チェックされたりすることを嫌う。なぜなら、自分のドグマに疑問を持たれてしまうからだ。ドグマが否定されると、名声、資金、そして楽な仕事が危険にさらされる。そのため、ある種の偏見に支配されることになる。つまり、データをつまみ食いしたり、結果を誇張したり、反例を無視したりする可能性が高くなる。もっと稀なことだが、完全な不正行為に従事する動機付けになることもある[53]。

科学的誤りの責任はすべて科学者にあるわけではない。そのうちのいくつかは、私たちの多くが長年にわたって当然のことと考えてきた方法論と仮定にある。社会科学者や研究科学者は、時間や場所の重要な状況を隠すことができるプロセスであるデータ集計をあまりにも信用しすぎている。多くの研究者は、複雑なシステムにおけるより広い現象から抽出された、狭い範囲の観測データポイントに基づいて、不適切な推論や予測を行っている。そしてもちろん、科学者の中には、自分の持論によく似た絵を統計に描かせるのが得意な人もいる。

学問分野が独自の聖典を作ると、事態はさらに悪化する。精神医学の診断・統計マニュアル (DSM）は、そのようなバイブルの一つである。これらのガイドラインは、政府の資金やロビイストの影響力、保険金と結びついたとき、収入や組織的な慣習を保護する傾向がある。長年にわたるDSMの診断基準の変更が、精神科医が誰からどのように報酬を得るかという政治的現実と相関しているのは不思議なことではない。

しかし、おそらく科学における最も重大な方法論の問題は、査読プロセスへの過度の依存である。査読は、集団思考、知識のカルテル化、偏見の複合化を永続させる可能性がある。それは、査読がエリートの裏をかくゲームに等しいからだ。実際、Asit K. BiswasとJulian Kirchherrによると、「平均的な学術雑誌の論文は約10人がその全体を読んでいる」[54]。2007年の別の推計によれば、学術雑誌の論文の半分は、それを出版した編集者しか読んでいない。

しかし、それは無駄であるというだけではない。専門家の意見の問題は、それがしばしば隠蔽され、制限されることである。科学が、その多くが互いにアイデアを共有しているに過ぎない、少数のエリート集団を中心に構築された壁のようなシステムのように見え始めると、傲慢さが定着してしまうことがある。どんなに訓練しても、どんなに賢くても、ギルドの壁を固めることよりも真実を見つけることに大きな関心を持つ部外者の広大なネットワークに追いつくことはできない。

確かに、ある程度は専門家や科学者に頼らざるを得ない。ある事柄について自分より詳しい人がいて、その人の助けが必要になることがあるのは、専門化と分業のごく自然な流れである。(私は、会計には手を出さないようにしているし、脳外科の手術も得意ではない）。しかし、だからといって、権威に疑問を持つべきではないとはならない。たとえ権威がその分野について自分よりよく知っているとしても、だ。

「19世紀末になると、知的言説の中心は都市から大学に移り、それとほぼ同時に、社会的な探求は崩壊し、断片化し、専門化し、制度化された」とコルニュエルは書いている。20世紀を通じて、予想できたいくつかの孤立した例外を除いて、社会思想はますます不毛で、科学的で、無関係なものになっていった」。かなりの程度、それは残っている。しかし、「社会思想は再統合され、脱世俗化され、脱制度化され、そして社会の生活に再接続されなければならない」[56]。このプロセスは始まっているのだ。

ネットワークにつながった人たち、ときには素人の人たちが、考え、話し、いじり、そしてアイデアと戯れるとき、あなたはパラダイムシフトを早めることができる。そして、これこそが私たちが目の当たりにしていることなのである。専門家が権力を維持するために自分の専門分野の無名性を頼りにすることは難しくなっている。しかし、学問領域を超えたネットワークの受粉においてこそ、多くの異なる良いアイデアが出芽、試されることになる。

科学に起こりうる最善のことは、科学が誰にでも、たとえ資格のない専門家であっても、自らを開放し、そしてチェッカーが互いに話し始めるようにすることである。そうすれば、リーダー、インフルエンサー、フォースマルチプライヤーが生まれる。彼らはコミュニケーションのハブであり、ネットワークの大きなノードであると考えることができる。中には変人やハッカーもいるだろう。しかし、優秀な者は勝ち残り、変人はやがてシステムから排除されるだろう。

ネットワークには、一組の目や異なる視点を提供してくれる100万人のアマチュアが含まれるかもしれない。このような実験家集団の多くは、結果を出し、その経験をネットワーク内の他の人々と共有する。その結果、「群衆の知恵」現象が起こる。何百万人もの人々が結果を共有するだけでなく、正統派に挑戦している。

uBiomeのCEOであるジェシカ・リッチマンは、「市民科学者がノーベル賞を受賞することは可能なのか？私たち全員をグローバル化し、統合している技術的な力は、ますます私たちを科学するために集めている。…..。あなたや私、そしてすべての人が。..科学という偉大な事業に貢献できるようになったら、世界はどうなるのだろうか？」

科学者であり哲学者であるマイケル・ポランニーは、1962年に発表した伝説的なエッセイ「科学の共和国」の中で、次の一節を記している。この文章は、科学と社会の問題を見事に表現しており、ピアツーピアの時代にそれらがどう解決されるかを説明している。

非常に大きなジグソーパズルのピースが与えられたとする。何らかの理由で、この巨大なパズルをできるだけ短時間で組み立てることが重要であるとする。私たちは当然、多くの助っ人を雇うことによってこれをスピードアップしようとするだろう。問題は、どのような方法でこれらを最もよく用いることができるかである[57]。

ポランニーは、複数の並列的だが個別的なプロセスを通じて進行することができると述べている。しかし、より効果的に協力する方法は、他の人の目の前でパズルを解く作業をさせて、一人の助っ人によってその一部がはめ込まれるたびに、他の人がすぐに次の潜在的なステップに目を配るようにすることである。そうすると、各自が他の人の最新の成果に反応して自発的に行動するようになり、共同作業の完成度が格段に上がる。このように、一連の独立したイニシアチブが、同じように行動している他の人々が作り出す状況に、連続した段階ごとに相互に調整することによって、共同達成へと組織化される方法を、ここに端的に示している。

もしポランニーがインターネットを見るまで生きていたらと想像してみるといい。

このプロセスが「科学共和国」なのである。コラボレーションは、異なる興味やスキルを持つ賢い人々が、人生の偉大なパズルを組み立てる手助けをする方法なのである。科学共和国では、確かに専門家が活躍する場がある。しかし、専門家はノードの中のハブなのである。そしてこのネットワークでは、リーダーシップは組織のヒエラルキーの頂点に立ち、終身教授の羽をつけることで得られるのではなく、より大きな集合意識を持って貢献し、実験し、コミュニケーションし、学習することで得られるものなのである。これがピア・ツー・ピアの時代の科学なのである。

前述したように、インターネットはそれまでのパラダイムである「ブルーチャーチ」にうまく当てはまらない新しい形の集合知の舞台を用意した。新しいメディアの反乱によって、「ブルーチャーチ」の多くは崩壊してしまった。たまたま、「ブルーチャーチ」は単なるメディアや学会の組織ではない。グリーンホールによれば、ブルーチャーチは今でも科学の大部分を支配している。

世界はあまりにも大きく、動きが速いので、このような支配階層はついていけない。地球規模の]課題に対処するためには、私たちが集合的に世界を理解し、世界で行動する方法に対する全く新しいアプローチの革新が必要となる[58]。

もし科学のブルーチャーチがすでに時代遅れであるとすれば、ブルーチャーチが代弁している構造について考えてみよう。社会的特異点が近いことを示す最初のサインの一つは、われわれの感覚形成装置が進化していることである。Scientia potestas est. 知識は力であるという古い定説が本当だとしたら、人々が知識を得たとき、その力はどうなるのだろうか。

教育

椅子と机がずらりと並んでいる。教室の前には黒板かホワイトボードがある。一日中、定期的にベルが鳴り響き、生徒たちは牛のように列を作って入ってくる。ベルが鳴る間、彼らは座り、何人かはそわそわしている。教師は教科書の情報を杓子定規に読み上げる。その教科書のカリキュラムは標準化され、中央当局によって承認されているため、そのカリキュラムから逸脱するとテストの点数が悪くなる。テストの点数が悪ければ、教師の成績評価にも影響する。だから、教師は成績に責任を持つ限り、標準化されたカリキュラムで教えるインセンティブがあるのだ。

生徒たちはそわそわし続ける。ある者は退屈で、またある者は気が散っている。レバーを押してペレットを手に入れる方法を見つけた生徒もいる。もしかしたら、何人かの生徒がテキストに興味を持ち、挑戦する機会があるかもしれないが、それは単に学習を終えることより後回しにされてしまう。創造性と意欲を失った教師は、退屈そうにしている。このサイクルの最も身近な部分は、パブロフの鐘であり、その唯一の報酬は50分間の単調な作業からの解放である。

「私は30年間教えてきて、ある興味深い現象に気づいた。「学校や学校教育は、地球上の大きな事業とますます無関係になっている。科学者が科学の授業で、政治家が公民の授業で、詩人が英語の授業で訓練されるとは、もう誰も信じていない。真実は、学校は命令に従う方法以外には何も教えていないということだ」[59]。

テイラーは、今日の教師は思いやりがあり勤勉であるが、「制度は精神病であり、良心はない」と考えている。ベルを鳴らすと、詩を書いている最中の若者はノートを閉じて別の房に移動し、そこで人間とサルは共通の祖先に由来することを暗記しなければならない」[59]。

つまり、この教育モデル全体が、ソ連時代の工場に例えられている。そのような工場では、価格システムも、フィードバック・メカニズムも、創造性や起業家精神も存在しなかった。中央のプランナーが国民が必要とするものを見積もって、それを配給していた。靴なら3サイズ。コートが必要なら、3つのサイズがあった。肉が必要であれば、3種類の肉があった（痩せた時代には、「舌、内臓、くず」）[60]。

同様に、中央集権的な教育においては、学生はアウトプットとみなされ、その頭は中央のエリートによって精選された情報で満たされるバケツのようなものである。12年後、もし彼らが「大学への準備」をするのであれば、カリキュラムをできるだけ多く暗記することになる。生徒のインセンティブは、カリキュラム開発者の目標と一致する限りにおいて、消費と復唱にある。

聡明な生徒たちは、このような仕組みからあまり多くを学ばない。特に、批判的思考や創造性は学ばない。その代わり、学校が終わるとネットで調べ物をする。就寝前に時間を見つけては、何か魅力的な本を読むかもしれない。残りの生徒たちは、もし退学しなければ、卒業まで何とかやり過ごすことができる。この時点で、彼らは世の中のやり方を素早く理解しなければならない。この世の中には、フリーランチの行列のような濃厚なチャウダーも、標準化のような薄い粥もないのだ。

高等教育も同様である。学生ローンの負債、見栄っ張りな卒業生の基金、政府の補助金が、偉大なギルドを支えている。つまり、初等・中等教育がほとんど国営の独占企業だとすれば、高等教育はカルテルの様相を呈している。その結果、これらの仲介構造は琥珀色のまま凍結されているように見える。このようなシステムが1世紀以上も存続してきたのは、変化に対する抵抗力と、システムを存続させるための流路を厳しく管理することが主な理由である。そして、他の独占企業、ギルド、カルテルと同様に、メンバーは利益を得ることができる。そのメンバーを脅すと、子どもたちから教育を奪うと脅したと非難される。

独占企業、ギルド、カルテル、そしてそれらに類似した組織は、自分たちの利益を守るために激しく争う。高等教育では、公立大学と私立大学の違いがある。しかし、基本的なギルド構造はすべて共通している。

アクレディテーション・ボード。学位授与権を与えることで、加盟校（大学）に競争から一定の安全性を与える保護的寡占組織。

大学。会員（講師）に成績（学生が学位を取得するために必要）を与える権限を与える保護的ギルド。

学生。学位授与のためにギルドに時間と資金を費やす保護集団-つまり、職業生活や大学院進学のためのシグナル伝達機構。

これらのグループには、構造上の利点がある。連邦学生ローンやペル・グラントのような多額の補助金が加わると、制度が硬直化する。倦怠感とインフレが始まる。同窓生からの寄付は、このような古臭い団体に盲目的に資金を投入し続ける。納税者は、官僚的な肥大化ではなく、教育を支援しているのだと考える。そして学生は、社会学の学位があれば良い仕事に就けると思っている。

もちろん、「ブルーチャーチ」は再び頭をもたげる。ジョーダン・グリーンホールは、学問の世界について次のように書いている。

学生は聴衆である。彼らの仕事は、信任された権威に注意を払うことである。耳を傾け、注意深く観察し、この特定の領域における「良い意見」の本質を教授から学ぶことだ。もし彼らがこれでよい仕事をすれば、つまり当局の評価プロセスにしたがって質問に正しく答えることができれば、彼らは合格する。そうでなければ、不合格である[61]。

グリーンホールは、内容は重要だが、本当に重要なのは形式だと考えている。なぜなら、どんなテーマであれ、「すべての授業は青学のゲームのやり方を教えるものだから」である。

そしてもちろん、アクレディテーションによるカルテル化によって、大学は非競争的な方法でこれらの優位性を得ることができる。市場の力学から遮断された政治的起業家精神は、教育官僚が顧客の離反をあまり恐れることなくカルテルを結ぶことを可能にする。初等・中等教育では、人々は「無料」で提供される失敗したシステムにお金を払うことを余儀なくされるだけだ。

起業家的な市場では、価格を下げ、品質や生産量を上げることで、カルテルから離反する強い動機がある。しかし、もしカルテルが、補助金、学生ローン、認定、終身在職権、組合活動などによる教育界のように、大幅な費用転嫁によって支えられているなら、カルテルから離反するインセンティブは消失してしまう。既存のどのような組織であっても、政治家階級やほとんど無知な納税者からの便宜を図るための安全な経路が発達している。システム全体の改革には、大規模な制度改革が必要だ。システム全体の改革には、大規模な制度改革が必要となる。それは、ルールの大きな変更を意味する。納税者、保護者、一部の学生など、コストを負担する人々は、より活動しやすい場所にいる高給取りの利害関係者と比べて不利な立場にあるのだ。

しかし、変化は起こりつつある。

現状に甘んじている人々の抵抗にもかかわらず、破壊的な革新者たちは解毒剤を作り出そうとしている。公立学校はある種の万能薬であり、そこに資金を投入し続ければいいのだと多くの人が信じていることは、救いようがない。また、多くの人が、従来の大学の学位が人生で成功するための主要な鍵であると考えていることも、助けにはならない。このような大衆の幻覚が、私たちの足かせになっている。そして、この幻想を払拭する唯一の方法は、創造することによって批判することだ。

初等教育、中等教育、高等教育はすべて、破壊の機が熟している。そして、その破壊は始まっている。

学校設立者のマイケル・ストロング氏は、これまでに7校の学校を設立している。そして、教育起業家として、ストロングは標準化体制に積極的に敵対してきた。実際、ストロング氏は、教えるための最良の方法は、会話をすることだと考えている。「私はこれまで、文字通り世界中の何百もの教室でソクラテス式考察を指導してきた」とストロングは言う。「そして、SATの口頭試問で測定可能な大きな結果を出すことができる。

教育起業家のアイザック・モーハウスは、2013年にPraxisを設立した。Praxisは、優秀な大学生を対象としたプログラムで、大学の代わりに、最先端のカリキュラムに取り組みながら、有給の実習生として働くというものである。3万ドルの借金を背負ってプログラムを去る代わりに、ほとんどの人が年3万ドルの仕事を得てプログラムを去る（少なくとも）。この記事を書いている時点で、Praxisは96%の卒業率を誇り、卒業生は平均で年間5万ドルの収入を得ている。

学校のフランチャイザーであるロバート・ラディ氏は、初等教育と中等教育の両方に対応するモデルを作り上げた。Luddyの私立学校の授業料は、月々わずか500ドルから600ドルである。派手さはない。サッカースタジアムもない。クレイトン・クリステンセンが提唱する「破壊的イノベーション」の典型的な事例である。

ホームレスの人々がビットコインを導入し、コミュニティの森に避難するのを助けたことで知られる起業家のジェイソン・キングは、2018年、開発者の高い需要に応えて、ブロックチェーンのアカデミー・スクールを立ち上げた。アカデミーは、認定された（ただし分散型）中等教育後の学校で、プログラム修了後に雇用主と直接つながることができるユニークな構造を持っている。世界中から学生が集まっている。

これらはほんの一例に過ぎないが、このような選択肢は、今後、注目を集める可能性がある。

ベンチャーキャピタリストのローラ・デミングは、アンチエイジングのためのベンチャーキャピタル「Longevity Fund」の第2回目の資金調達を終えたとき、まだ23歳だった。幼い頃から老化と生物学に関心を持ち、独学で育った。14歳でマサチューセッツ工科大学に入学するまで、両親から不登校を言い渡され、1年で中退してティール・フェローシップを受けることになった。ローラの父親であるジョンさんに、親としての教育方針を聞いた。

「人間は誰でも、一般的な適性をユニークに持って生まれてくる」と、ジョン・デミングは言った。「それを発見するために、子供と遊び、突き、観察する。一緒に遊ぼう。一緒に楽しみなさい。彼らのレベルに合わせて生きる。科学的な観点からすべてを説明しなさい」。

デミング氏の答えの中に、私は、遺伝子のサイコロが娘に有利に働いているのかもしれないと感じた。しかし、良い遺伝子が十分に発揮されるには、良い親が必要なのだとも感じた。

「子供は生まれながらにして非常に強力な論理演算能力を持っているが、あまり文脈を持っていない。だから、算数を学ぶことができる。私はローラにサクソンの家庭学習用算数の本を買ってあげた」。「彼女は11歳までに大学初年度の微積分をやり遂げた。私はテストをチェックする必要はなく、彼女はすべてやり遂げた。なぜ、独学で勉強する子が試験でカンニングをするのか？人間には生まれながらにして物語を受容する能力も備わっている。だから、算数だけでなく、物語、主に主要な革新者や達成者の伝記を与えた。これは、他のフィクションよりはるかに刺激的だ」

ジョンは、自分が伝えようとした最も単純な教訓の1つは、良い人生を送るための鍵は良い選択をすることだと認めている。ある日、ローラは父にこう尋ねた。「ローラはある日、父親にこう尋ねた。

ジョンはこう答えた。「自分で選択するようになれば、より良い選択ができるようになるんだ」。「ユークリッドによれば、幾何学に王道はない。君が死んだり、永久に不自由になったりしないように、私が守ってあげよう」。

ジョンの哲学は単純なものだったことがわかった。無理強いするな。好奇心を刺激して、どこまでも追従させる。

ここで紹介した事例のほとんどに、テクノロジーが使われていないことに注目してほしい。中央集権的な教育モデルからの微妙な変化で、そのプロセスを開始することができる。人々は、抽象的な市民としての義務感よりも、自分の子供たちのことを気にかけているのだから、公教育からの離反は転換点に近づくだろう。テクノロジーはそのプロセスを加速させるだろう。そして、代替手段がより良く、より早く、より安くなれば、人々はより大きなインセンティブを持って離反することになるだろう。

そこで、疑問が残る。技術的な分散が教育改革の触媒となるにはどうすればよいのだろうか。なぜなら、親が働いている間、子供は世話をしなければならないからだ。この現実が、特に共働き世帯の時代には、子どもを預ける教育モデルを脱却することを難しくしている。誰もがホームスクールを受けられるわけではない。しかし、いくつかの有望なトレンドがある。

まず、ブレンデッドラーニング（ハイテクと伝統的な教育法のハイブリッド）は、柔軟なスケジュールを持つ親にとってすでに選択肢の一つとなっている。新しいモデルが開発されれば、プロジェクトベースの学習、自己学習、伝統的な教育の適切なバランスが求められるようになる。

第2に、教育生協がますます人気を集めている。たとえ週に1日でも積極的に参加できる親がいることで、生協はより強固なものとなっている。

第3に、接続性、競争、暗号化によって、創造的破壊ストームが吹き荒れるだろう。スマートコントラクトによって、学生は自分の好きな時間に課題をこなし、カリキュラムをカスタマイズすることができるようになり、さらに、コースを構成する各要素を完了すると、単位やバッジを受け取ることができる。また、若者は自分自身のデッキやポートフォリオを作成したり、マイクロベンチャーを立ち上げたりするようになるだろう。

もちろん、誰も未来を正確に予測することはできない。しかし、改善の失敗は、ほとんどの場合、想像力の失敗によって制限される。ここにInstitute for the Futureのビジョンがある。

2026年へようこそ。ここでは奇妙で驚くべきことが起こっている。..

• 誰でもLedgerを使って、他の人に教えたり、指導したりすることができる。(実際、学校で習ったことを前方に教えることで、学生ローンを返済することができる。
• 学校や正式な授業だけでなく、あらゆる場所で行われた学習について、単位を取得することができる。学校や正規の授業だけでなく、どこで学んだことでも単位を取得できる。また、好きなことをしたり、友人や家族と過ごしたりして身につけたスキルも記録される。
• 雇用主は、あなたが今持っている学習レベルにぴったり合ったプロジェクトや仕事を紹介することができる。キャリアを積むために学校を卒業する必要はない。
• 仕事で新しいスキルを身につけたら、そのことも学習記録に残る。
• 学習したスキルやレッスンがどれだけの収入につながったかを完全に記録することができるので、教育のあらゆる部分の価値を正確に把握することができる。
• 投資家は、あなたの教育資金を援助することができる。投資家はあなたの教育費を支援することができ、その見返りとして、お金を払って学んだスキルに関連するあなたの将来の収入の何パーセントかを得ることができる。これにより、最も収益性の高いスキルを持つ人材の育成に投資する、新たな投機的経済が生まれる。

このような未来は本当に起こりうるのだろうか？もうすでに起こっている[63]。

あとは、親が働いている間、誰が子供の面倒を見るかということだ。

お金と金融

古代帝国の時代から、通貨は経済の生命線であり、政治家階級の権力の道具であった。アメリカではFRBが印刷し、ローマ帝国では鋳造された。その結果、通貨供給が操作され、堕落していくのは毎回同じである。

例えば、アウグストゥス皇帝はローマに中央貨幣制度を作り、それが主な通貨となった。しかし、歴史家のマックス・シャピロは、「彼（アウグストゥス）が紀元前27年から紀元6年までの30年間に発行した貨幣の量は、それ以前の20年間に彼の前任者が発行した量の10倍以上」[64]だと書いている。もちろん、一般のローマ人にとって物価は高騰した。さらに悪いことに、歴代の皇帝は金貨と銀貨の量を減らし、341年には皇帝コンスタンツ1世がヌムス（通貨単位）をわずか0.4%の銀と1ポンド196枚のコインにまで減少させた。貨幣制度が崩壊して久しく、インフレは何世代にもわたって制御不能となり、貧困と衰退を招いた。多くのローマ人は自分の足で投票し、他国へ移住した[65]。

アメリカではローマとの類似点が多くある。パンとサーカスと金融操作である。そして、通貨の購買力の低下は、ここでも起こっている。インフレは多すぎる資金が少なすぎる商品を追いかける結果であるため、その責任の大部分は、通貨流通量を決定し、それを安定させる役割を担う謎の半官半民のメガバンクである連邦準備制度の足元に負わされなければならない。

20世紀という短い期間の金融政策で、米ドルの購買力は97%低下した。専門家は、なぜこれが最善の方法なのか、あらゆる方法で正当化している。連邦準備制度理事会は、インフレを抑制したいと述べているが、信用価格を操作している。米ドルが金や銀の標準から切り離されたため、金融「刺激」目的であれ、ウォール街の取り巻きに利益をもたらすためであれ、単にお金を印刷することが容易になった。貯蓄するインセンティブは乏しく、消費するインセンティブが強すぎる。

2007年と2008年の金融危機の後、破壊的なソフトウェア開発者たちは、もうたくさんだと思った。実際、ビットコインの創世記のブロックでは、ビットコインのブロックチェーンに初めて事実が記録され、誰かが2009年1月3日のロンドンタイムズの見出しをコード化した。”首相、銀行への2度目の救済の瀬戸際に「サトシ・ナカモトが誰なのかは分かりませんが、彼（または彼女ら）はハル・フィニー、ウェイ・ダイ、ニック・サボを含む法律理論家、暗号家、サイファーパンクのグループと密接な関係があったはずだということは分かっている。私たちが知っている限り、このうちの1人、あるいは全員がサトシ・ナカモトであったかもしれない。そして2008年、ナカモトはビットコインのホワイトペーパー[66]を世界に発表した。

そこには多数の内容が含まれていた。

まず、ナカモトは公開鍵と秘密鍵のシステムを説明し、それによって当事者が取引を行うことができるようにした。しかし、二重支出を防ぐためには、事象にタイムスタンプを打ち、その忠実性をシステム全体で保証する方法が必要であった。タイムスタンプが押されたものはブロックと呼ばれ、このブロックがイベントごとのチェーンを形成し、すべての人がそれを知ることができる。これがブロックチェーンと呼ばれるようになった。さらにコンピュータサイエンスと暗号技術、そして「プルーフ・オブ・ワーク」と呼ばれる検証システムを加えることで、世界初のデジタル通貨の仕様が出来上がった。

以上、限られた技術的な説明で容赦いただきたい。しかし、ここで重要なのは、人々やデバイスの間でデータを同時に記録し、複製し、グローバルに共有することを可能にするデジタル技術を、突然、世界が想像できるようになったということだ（ビットコインの場合は、取引データ）。ビットコインの場合は取引データである。データの中央保管場所がないため、データの改ざん、検閲、捏造はほぼ不可能である。そして、ビットコインには、分散型台帳のコンセプトが表現されている。

しかし、それは単にデジタル資金の送受信を行うためだけのものではなかった。取引ネットワーク全体が、中央銀行や金融仲介業者を排除した二者間の経路を提供することで、妨害に対抗できるように設計されていた。スマートコントラクトのアイデアも待っていたのだが、先を急ぐのはやめよう。

世界に解き放たれた驚くべきものは、以下のような並外れた特性を持つ暗号通貨だった。

• リソースを安全に保管する。
• いつでも、どこでも、リソースを送信する。
• 中央銀行のような仲介者を必要としない。
• 通貨インフレのような操作を避けることができる。

ビットコインは、世界中の人々が、金の保管やセキュリティコスト、通貨の切り下げ、必ずしも信用できない金融機関への一般的な依存を回避することを可能にした。

この記事を書いている時点では、ビットコインの（バリエーション）フォークのいずれか、あるいはすべてが生き残るかどうかは明らかではない。また、いわゆる「アルトコイン」のうち、どのコインが市場という進化のエコシステムで成功し、おそらく様々なビットコインを打ち倒すことになるのかも定かでない。しかし、はっきりしているのは、精霊が瓶から出たということだ。

暗号通貨の特性は、人間の欲求と一致しなければならないだろう。実際、ほとんどの暗号通貨は現在デフレ状態にあり、単純に通貨を増産することはできない。つまり、暗号通貨を単純に増やすことはできない。多くの人が暗号通貨を手にすれば、その購買力は上がる一方で、下がることはない。しかし、急速な普及は時間とともにS字カーブを描く。つまり、暗号通貨が世界市場に浸透すれば、その価格は安定する可能性が高い。

しかし、暗号通貨が普及期に価値を高めても、不換紙幣は時間とともに価値（購買力）を失うため、より多くの人が不換紙幣よりも暗号通貨を好むようになる。その結果、暗号通貨の急速な普及は、一部の中央銀行制度の弱体化、あるいは終焉を意味することになるかもしれない。人々は単に中央銀行を必要としなくなるかもしれないのだ。

暗号通貨は、F.A.ハイエクが提唱した民間通貨の競争原理を、より分散化された形で実現したものと言える。ハイエクは民間通貨制度を提唱し、金融機関が通貨を作り、大衆に普及させるために競争させるというものであった。ハイエクによれば

このことは、まず第1に、これらの国々の間の貨幣の移動に関するいかなる種類の為替管理や規制も廃止され、契約や会計にどの通貨を使ってもよいという完全な自由を意味する。さらに、それはこれらの国に所在するどの銀行も、既存の銀行と同じ条件で他の国に支店を開設する機会を意味する[67]。

ハイエクは銀行の必要性をなくすような技術を予期していなかったはずだ。また、国際的な通貨移動が法律ではなくネットワークデザインによって行われることや、分散型台帳による会計が誰にとっても透明で自動的なものであることも考えてはいなかった。

ハイエクにとって、安定性こそが導入の最低条件であり、不換紙幣（政府によって発行され、金や銀といった価値のあるものに裏付けられていない通貨）は程度の差こそあれ、そのテストにパスすることができる。そして実際、中央銀行はその安定性を維持するために通貨を操作している。サンフランシスコ連邦準備銀行によると、「金融政策には2つの基本的な目標がある：『最大』の持続可能な生産と雇用を促進し、『安定した』価格を促進すること」[68]。言い換えれば、ドルが一般的に時間とともに購買力を失うにもかかわらず、店に行って水差し1杯4ドルで牛乳を買い、6カ月後に戻ると同様の値段で牛乳を見つけても良いのだ。

ハイエクは、通貨安は債権者を苦しめ、通貨高は債務者を苦しめるので、競争は最も安定した通貨を好むと主張した。利用者は、許容できる交差点、つまり相対的な安定性をもたらすと予想される通貨を選ぶだろう。ハイエクは、実験的に、多かれ少なかれ理想的なマネタリーベースを形成する商品バスケットを作る可能性があると示唆した。「機関」は、主に融資を通じて、また二次的に通貨の売買を通じて、通貨の発行と規制を行うだろう。しかし、現代の暗号通貨市場が示しているのは、人々は様々なものを求めているということである。

雇用や物価の安定だけが価値ではない。人々は購買力や金融主権も求めている。暗号通貨のアップグレードは、仲介する金融機関や上記のような実験が不要になっただけでなく、ハイエクが述べたすべてがいつの日か完全に分散化される可能性があるということである。中央銀行による操作はなくなるパニックや銀行の融資機関としての二重の役割に関連するリスクはなくなる。ビットコインの採掘にかかる取引コストやスケーリングの問題も、ビットコインの進化や競合他社によるイノベーションにつながるだろう。

価格の安定を望む人もいるだろう。デフレでも構わないという人もいるだろう。暗号技術は、一般人が自分のお金に何を求めるかを判断できるように、個人の主体性を付与するのに役立つ。しかし、この記事を書いている時点では、一般の人々が暗号通貨を採用するには多くの障壁がある。その多くは、シンプルさや安全性の欠如に関係している。しかし、これらの障害のほとんどは、多くの開発者が解決すべき問題である。世界経済がいずれ暗号通貨で動くことを考えると、その意味するところは計り知れない。

ビットコインの初期の専門家であるダニエル・クラヴィスは、暗号通貨が多くの人々の自発的な採用によって不換通貨を追い越すプロセスを「ハイパービットコイニゼーション」[69]と呼んで説明している。

政府がマネーサプライを膨らませる習慣を形成すると、その国民は物価上昇を予期する習慣を形成する。これによって、政府はインフレのたびに大きな利益を得ることができなくなる。したがって、同じ利益を得るために、政府はもっとインフレにしなければならない。いったん人々が激しいインフレを予期すると、貨幣は価値を失い、十分に速く使うことができなくなり、もはや通貨として機能しなくなる[70]。

Krawiszはさらに、ハイパーインフレは中央銀行の継続的な介入の結果であり、それによって正常な通貨平衡が妨げられると説明している。市民の先を行くために、「政府は自らの行動を継続的に変更しなければならない」が、国民が政府の政策を予想し始めるとすぐに「政府はインフレ率を上げることによって政策を変更しなければならない」[71]。

今日、人々は暗号通貨を採用することによって、単純にインフレから逃れることができる。

それでは、ハイパービットコイン化とは、「劣った通貨から優れた通貨への移行」であり、その採用は、以前には決して不可能であった一連の裁定取引に過ぎない。単一の通貨独占では、もはやゲームをすることはできない。

ソフトウェア開発者のジャスティン・ゴローは、この問題を力説する。現在のアンビエントな状態は、中央銀行の正当性というテーブルで食事をしているが、ビットコインはその足を蹴り出すために来たのだ」。ビットコインが中央銀行カルテルに勝ち取った最初で最も明白な勝利は、インフレを暴露し排除したことだ」[72]。「どこにでもある窃盗のメカニズム」であるインフレを受け入れるかどうかは、今や個人の選択である。ほんの10年ほど前、インフレは重力のようなものだと考えられていた[73]。

これらの予言者が正しいとしたらどうだろうか。国民国家がその存在に寄生しているように、多くの人が中央銀行の喪失を嘆くだろう。さらに多くの人が、遍在する課税当局からもたらされるパンとサーカスが失われることを嘆くだろう。

ここで再びジャスティン・ゴローが登場する。

次に没落する野心的な制度は、金融に関するあらゆる事柄の所有権を国家が主張することだろう。これは私たちの所得に課税する正当な権限を与えるものである。最近、各州はビットコインで得た利益を課税対象にするよう煽り始めた。このような暗号フローへの課税の試みは、新興産業に開かれたユースケースの範囲を根本的に縮小するものである[74]。

しかし、これが暗号に関するすべての事柄の問題点である。ある意味では、暗号通貨は風船のように、一端を絞ると別の場所に膨らむという性質がある。中国や米国の規制当局が圧力をかけようとすると、暗号市場は世界中を移動するのが見て取れる。

別の意味では、暗号通貨は進化する生物のようなもので、殺そうとすれば、より強く、より賢く、より破壊的になるように適応する。それが、「ウォレット間の流れを隠し続ける」[75]「難読化技術」であれ、当局の許可なしに人々が生きるためのルールを変更する国際スマート契約であれ、起こるのである。

しかし、死は別として、人生で唯一あてにできるのは税金だとベンジャミン・フランクリンは語っている。では、暗号通貨はどうなるのだろうか。「暗号通貨と所得税は共存できない」と五郎氏は警告する。アンビエントな国家は、資産税に軸足を置くか、いずれ収入が消滅するか、どちらかを選ぶことになる。暗号通貨の脱税は、国家が締め付ければ締め付けるほど、脱税技術が向上することを意味する反脆弱な獣である」[76]。

この時点で、親愛なる読者は、この移行が悲惨な結果しか生まないのではないかと心配しているかもしれない。国民国家は何世代にもわたって人々の全父であり全母であったのだから、そのような反応を期待すべきだろう。

暗号通貨を導入する人は、仲間や公共の利益に対する責任を放棄した利己的な脱税者と思われるかもしれない。そして実際、一種の集団的損失回避は、当局がそれに対してはるかに全体主義的になることを正当化する理由となりうる。

しかし、今のところ、大胆な主張をしてみよう。人類はこうした新しい状況に適応し、協力して、われわれ自身の社会的セーフティネットとなるのだ[77]。

第7章 ポスト・ポリティカル時代の価値観

私の立場は、これまで「彼ら」として考えていた人々に「われわれ」の感覚を広げるよう促すことと相容れないものではない。

– リチャード・ローティ[178]。

シロシビンは、菌類から発見された強力な化合物である。ヒッピー・ドラッグと考えるか、サトリへの近道と考えるかはともかく、それが人生を変える可能性があることは間違いない。

マジックマッシュルームを摂取すると、ウィリアム・ジェームズの神秘的体験の4つの次元をチェックすることができる：その体験を言葉にすることはほとんど不可能（無言性）、言葉にできないが知識を与える（無言性）、来ては消える（一過性）、開始することはできないが、明らかにしなければならない（受動性）。

脳が新たな接続を行う際のフラクタルな美学を体験することができる。場合によっては、自我の溶解や時間の伸びを体験することもある。私」や「私たち」というカテゴリーが固定されなくなり、他の視点を「大いなる全心」への入り口と考えるようになる。ピークが過ぎると、人は洞察力の残滓と幸福感の増大という感覚を残す。サイケデリックな体験について、何はともあれ、人は通常、すべてのもの、すべての人とつながっているという深い感覚を覚えるものである。

最も冷笑的な無神論者でさえ、その体験を霊的なものと表現して去っていく。しかし、合理的な唯物論者は、このような体験を、単に現実との接触を失っただけ、つまり、通常の脳の化学反応を狂わせるものを食べた結果であると説明するかもしれない。神秘主義者にとっては、エンテオゲンは、物質主義者の心が完全に理解できるものよりもはるかに広大で意味のある精神的宇宙にアクセスするための手段なのだ。

私たちは、この2つの極の間のスイートスポットを突き止めることができるだろうか？未来はそこにかかっているかもしれない。

2008年、神経科学者のローランド・グリフィスと彼のチームは、36人の「幻覚剤未経験者」にシロシビンを投与する実験を行った。その結果はこうだった。

14カ月の追跡調査において、ボランティアの58%と67%がシロシビンが発生した経験を、個人的に最も意味のある経験、精神的に最も重要な経験の5つに入ると評価し、64%がその経験によって幸福感や生活満足度が高まったと示し、58%が「完全な」神秘体験をしたことの基準を満たしていた[179]。

前述の結果は多くの理由から有望であるが、そのような「完全な神秘体験」のすべてには、私たちすべてが何らかの形でつながっている、あるいは少なくともそうであるべきだという知識が確実に存在する。

ウィリアム・ジェームズの基準が正しいのであれば、神秘的な洞察を合理主義者の辞書に翻訳することはむしろ的外れである。あるいは、ルイ・アームストロングがジャズの説明を求められたときに言ったように、「Man, if you have to ask what it is, you never know.”（それが何かと聞かれたら、決して分からないだろう）。しかし、私たちは、言語と呼ばれる不器用な記号体系にリスクを負わなければならない。私たちの目標は、結局のところ、ポストポリティカル・ヴァリューの新しいセットを指し示すことなのである。

エンテオジェンを飲んだり、完全な神秘体験をしたことがない人は、この議論を懐疑的に、皮肉にさえ感じるだろう。ヒッピーの友人たちは、人類との「つながり」を感じることについて、いったい何を教えてくれるのだろうか。また、このようなピーク体験の何が役に立つというのだろうか。

サイケデリックには、文字通り、人の人格を変える可能性がある。実際、人々は「心が開けた」というようなことを報告するだけでなく、心の開放が持続することを報告する。心理学者たちは、多くの研究において、ビッグ・ファイブ (Big Five)という性格診断法を用いて、このような報告を検証している。LSDやシロシビンのような物質を使用すると、人々は数週間から数ヶ月にわたって、この次元でより高いレベルに到達することができる。

よりオープンマインドになることは一つのことだ。しかし、これらの物質は、私たちの道徳的心理、特に権威に関する心理に、同じように大きな影響を及ぼすのである。

Psychopharmacology誌で、Taylor LyonsとRobin Carhart-Harrisは、「心理的サポートを伴うシロシビンは、態度や信念に持続的な変化をもたらすかもしれない」ことを示すパイロット研究について報告している。具体的には、彼らは何ヶ月後であっても被験者において自然関連性が増加し、権威主義が減少したと結論付けている[180]。

責任ある治療の場で投与されるエンテオゲンは、これから起こる深遠な変化に対応するための道となりうる。実際、人格が文化的価値を決定する最も強力な要因の1つであることを理解すれば、サイケデリックは来るべき時代のための新たな技術になりうると結論づけることができるかもしれない-それが準備であれ触媒であれ。しかし、このような考えを強調する必要はないだろう。重要なのは、たとえ常識に反していても、心を開き、新しい視点を検討し、新しい価値観を受け入れることが重要になるということだ。社会的特異点という流動的な状況に適応するためには、認知的・文化的な柔軟性が必要なのである。

読者の中には、人格形成のためにサイケデリックを使用するという考えに恐怖を覚える人もいるかもしれない。多くのアメリカ人は、泥の中で踊り、現実を見失ったバカ騒ぎするヒッピーを思い浮かべている。あるいは、権威主義者が大衆を従順にするために大量治療体制を導入するディストピアのシナリオを想像することもできる。サイケデリックの自由化は、心を開きたい人たちやスピリチュアルな体験をしたい人たちにツールを提供することができるだろう。サイケデリックな技術を使うことを選択した人たちが、来るべき時代への備えをより良くすることが、嬉しい副次的効果かもしれない。

理性的な神秘主義が教えてくれること

1962年、「私、鉛筆」の著者であるレナード・リードは、「無限の意識を認める者は、無限の意識が流れ、それを顕現させる開口部としての仲間の人間を尊重せずにはいられない」[181]と書いている。

彼は「高次の力」とは言っていないことに注意。彼はこの一節で、仏教徒が書いたのと同じように書くことができた。リードは神を信じていたが、私たちすべてがその一部である無限の意識を呼び起こすことは、特に1962年頃のアメリカでは、ありふれた神の話ではない。

リードにとって、これは個人主義と他者への深い配慮を調和させる方法であり、他者は彼にとって、より大きな自己、あるいは相互に結びついた自己の集合の神聖な側面である。この黄金律のバリエーションは、個人主義的でもあり集団主義的でもある（あるいはそのどちらでもない）ため、私たちにはかなり奇妙に感じられるかもしれない。リードの考え方は、ある意味で自己と他者の統合を表しており、運動のための異なる種類の入口を提供している。このように、リードは、社会的特異点（シンギュラリティ）に近づくラディカルな分散化のために必要な考え方を先取りしていた。インドの古代人が「慈悲」や「傷つけないこと」を意味するアヒムサについて語ったように、リードは平和的なものなら何でもありという教義にこだわり、この非暴力の美徳は、瞑想とキノコの両方の残滓であるように思われる。

21世紀。つながりと複雑性の時代を前に、私たちは正しい価値観、「we」と”I」の正しいバランスを模索している。

「このポスト集団主義的な未来では、個人は至高のものでも、無関係なものでもないだろう。「その代わりに、個人の選択はプログラム可能なインセンティブに強く影響され、個人の福祉とより大きな善との間の区別は意味を失うだろう」[182]。

つまり、私たちの古いルールが私たちの足かせになっているのだ。今日の政治では、個人の集団が「集まり、差益を得るために他の集団を利用する」と五郎氏は付け加える。「そのような行動の正味の効果は、常に社会全体の豊かさを損なう」[183]。それが政治である。そのような状態は不健全な行動を生む。それはWin-Win-Winの関係の格子であり、そうした関係を形成し維持するために機能する、異なる文化的価値のセットを伴っているのだ。

ソフトウェアを書いている人たちからすれば、このような反体制的な言葉は嘲笑を誘うかもしれない。結局のところ、コードは論理に基づいている。そして、論理学の哲学的伝統は啓蒙主義に端を発している。ソフトウェア開発者は、エビデンスを重視する理性的な人たちである。

しかし、神秘的なものを受け入れるために理性を放棄する必要はない。それはむしろ、私たちが慣れ親しんでいない経験や理解の様式なのである。西洋の合理主義の言葉では表現しにくいかもしれないが、言葉にできないような知識の経験は、たとえその片鱗だけでも、何が可能かを指し示してくれることがよくある。社会的特異点の技術が私たちをつながりの感覚やアヒンサーへと駆り立てるように、つながりの感覚は、私たちをより迅速に社会的特異点へと駆り立てる価値体系のための基礎を築くのである。

エクスタシス、「私」、そして「私たち」(Ecstasis, 「I,」and 「We」

神秘主義者というと、シャーマニズム的な原始主義を思い浮かべがちであるが、それはローブを着て天上の神話を紡ぐ異教徒や、岩や棒に精霊を宿す素朴な民俗のことだ。このステレオタイプは私たち西洋人の感性を傷つけるものではあるが、同時にこれらの伝統、特にエクスタシスの体験から学ぶべきことも多い。

エレウシニアの秘儀は、「Stealing Fire」の中でジェイミー・ウィールとスティーブン・コトラーが書いているように、「標準的な参照枠を取り除き、意識を深く変化させ、高いレベルの洞察力を引き出すために考案された9日間の精巧な儀式だった」のである。

古代ギリシャの「燃える男 」だろうか。

特に、この秘儀は、状態を変える多くの技術-断食、歌、踊り、太鼓、衣装、劇的な語り、肉体的消耗、キョン-を組み合わせて、死、再生、「神のひらめき」のカタルシス体験を誘発するものであった」[184]。

WhealとKotlerは、特に偶発的な自己と接続された自己の体験に力があるように、私たちはこれらの伝統から学び、再統合することが多くある、と説明している。

エクスタシスでは、「私」という個人としての感覚が、「私たち」という集団としての感覚に取って代わられる。そしてこれは、夜間作戦中の（米海軍）SEALSや砂漠の祭典でのGooglerのような小さな集団にだけ起こることではない。大規模な政治集会やロックコンサート、スポーツイベントなどでも、このような感覚が生まれる。…..。大勢の人を集め、心を融合する一連のテクノロジーを展開すると、突然、全員の意識が波打つようになる[185]。

社会的特異点（シンギュラリティ）に近づくにつれて、われわれは人間の相互依存性をより認識するようになる。そしてその相互依存性によって、私たちはお互いを単に市場で活動する他人としてではなく、その部分の総和よりも大きなシステムとサブシステムの全体的な集合を構成する共感的な実体として見なすようになる。

個人主義・集団主義を超えて

社会心理学者のドン・エドワード・ベックとクリストファー・C・コーワンは、影響力のある著書「スパイラルダイナミクス」の中で、時代とともに変化する人間の発達段階を説明している。ベックとコーワンは、人類の歴史の中で最も新しく、まだ発展途上の段階であると考え、ターコイズと名付けた。ターコイズ・レベルは「生物が必要とする自己利益とそれが参加しているコミュニティの利益とを結合する」統合的なシステムである[186]。

このような世界の見方は、荒々しい個人主義でも粗雑な共同体主義でもない。それは、他者を通して自分自身を見、自分自身を通して他者を見ることを必要とする。もちろん、私たちが望むと望まざるとにかかわらず、政治はこのような見方の妨げとなる。

私たちは、私たち一人ひとりが別個の自己として神聖であるというだけでなく、私たちはすべてつながっていて、日々ますますつながっていると信じることができるだろうか。私たち一人ひとりの自己が、私たち全員が属するより大きな意識への窓であり、「開口部」であるということはなかろうかか。そして、たとえそのような信念が比喩的にしか真実でなかったとしても、その信念を採用することで、人類の運命はより良くなるのではないだろうか？このように視点を変えることができれば、私たちは人類の偉大な成れの果てを管理する力を得ることができる。

もしかすると将来、超意識が出現するかもしれない。それは、私たちが今している選択のすべてにおいて参加しているような未来だ。私たちが形成するつながりは、ひとつの取引や隣人へのあいさつ、ソーシャルメディア上の「いいね！」のようなありふれたものであるかもしれない。しかし、そのつながりの総和が、インターネットのような複雑なもの、あるいは特異点後の世界でネットワーク化された人間の心の集合のような無限に複雑なものを生み出すことがある。

領土や部族を超えるという社会的進化における一つの大きな突破口は、商業的な状態に移行することであった。その上に立つ現在のステージは、ラディカル・コネクティビティである。次のステージは何だろうか？心の合流か？合理的な神秘主義者は、私たちの平和的な相互作用が、私たちを引き寄せながら、何層にも積み重なって、もし見ることができたら、私たちを泣かせるような未来に到達する可能性を信じている。その未来は、機能的で、合理的で、秩序だったものであるかもしれない。しかし、今、それを想像するだけでも、私たち自身と私たちの世界の中で進行中の不完全な変化の展開に感謝することになる。今それを想像するためには、神秘的なもののために少し余裕を持ち、少なくともクラークの第三法則の精神に則り、テクノロジーが一種の魔法を促進することについて少し不信感を持たなければならない[187]。

価値観の再定義

破壊的なイノベーターたちと一緒に過ごすと、社会的特異点は主として技術的な革新によって推進されるように思える。言い換えれば、テクノロジーは社会の変化の先行指標であり、このことは今後数十年の間にこれまで以上に真実味を帯びてくると思われる。政治は依然として強力ではあるが、徐々にその中心的な地位を失っていくだろう。イノベーションが政治を駆逐するのだ。

そして、神に感謝する。

このことは、文化的価値観が遅れをとった指標や不活性なエピフェノメノンであるということを意味するものではない。そう、われわれは道具を形作り、道具はわれわれを形づくる。私たちはルールを形成し、ルールは私たちを形成する。しかし、われわれがわれわれの価値を形成し、われわれの価値がわれわれを形成していることを理解することは、それと同じくらい重要である。結局のところ、1行のコードを書いたり、代替エネルギー源を発明したりすることに、何の価値もないことはない。

つまり、文化的価値観は、社会的特異点（シンギュラリティ）に向かう動きの原動力であると同時に、副産物でもある。この言葉を書くことは、ある意味で自己実現的な予言を生み出すことになる。これは、価値観が埋め込まれた文化的産物なのである。私は、『社会的特異点』が肯定的な作品であると同時に規範的な作品であることを自由に認めている。人間社会がどのように発展していくのか、また、どのように発展していくべきなのかが書かれている。この本は、自然主義的な誤謬を避けつつ、矛盾に陥ることなく、「あるべき姿」と「あるべき姿」の両方に関する重要な問題に触れることができる作品の一例に過ぎない。

私たちはまず、政治的なフレームから革新的なフレームへと、思考を再構築することから始めることができる。文化的気質として、私たちの最初の本能は、すべての不満を街頭に持ち出すことでも、政治的ソーセージグラインダーに落とすことでもないはずだ。その代わりに、私たちは問題を実験室に持ち込んで、いわば「創造することによって批判する」ことができる。私たちは、プログラム可能なインセンティブや新しい組織のあり方について実験を開始し、新しい実践の共同体に新しいメンバーを引きつけることができる。そのようなコミュニティの中で、新しい価値観が生まれ、整合性のあるインセンティブを生み出す価値観は、進化の試練を生き残る可能性が高い。

スパイラルを上昇させる

Don BeckおよびChristopher CowanがSpiral Dynamicsを出版して以来(心理学者Clare Gravesの仕事を普及させる）、経営の達人からの政治家は会社を変え、国家を導き、または世界の人々を単に理解するのにこの本のframeworkを使用していた。この理論は今や成熟している。BeckはネルソンMandelaが南アフリカのアパルトヘイト後の平和を制作するのを助けることのような多くの重要な文脈でそれを適用した。

批評家はSpiral Dynamicsがある面では余りに曖昧で、他の面では余りに還元主義的であると主張した。しかし、私たちの目的には、少なくとも有用な発見的手法である。世界がより複雑になるにつれ、私たちはより複雑な条件の中で生きることを可能にする価値観を採用する必要がある。

スパイラルダイナミクスをご存じない方のために、少しおさらいしておこう。

スパイラルダイナミクスのフレームワークでは、人は個人としても集団としても、心理社会的な発達段階を通過すると仮定している。v-meme (「価値ミーム」のために）として知られている各段階は関連付けられた価値のセットを含み、BeckおよびCowanは異なった生命情勢の機能そして時々繁栄するために人々を助けると信じる。このステージは進化生物学に根ざしており、私たちの種としての発展とともに出現してきた。別の見方をすれば、ステージは歴史を通じて特定の環境に住む社会的生物としてのわれわれの発展とともに展開する。Spiral Dynamicsにとってどちらも重要であるため、ここで自然-育成の議論を蒸し返す必要はない。

私達が私達の環境を変え、一緒に生きる新しいシステムを開発すると同時に、私達は私達の認識状態を改良し、私達の価値を、変える。これらの価値は私達が見るように、集りがちである。全体は上向きの流れる螺線形によって表わされ、完全な人間として私達のそれぞれは上ることができる。

Spiral Dynamicsの開発の各段階は色によって表わされる。個人（または時々全体の人口)が螺線形に上がると同時に、彼らはさまざまなV-memesを通り、その段階と関連付けられる価値を採用する。多くの心理学者および社会理論家は同じような成長モデルを提案した。しかしSpiral Dynamicsは異なった社会的な文脈の内で適用すること最も容易の1つであること最も堅いの間で。

螺線形　最初の層

私達はBeigeから始まる。スパイラルのこの最初の段階で、価値は簡単な存続である。食べ物、水、シェルター、そして睡眠。この段階では、人々はほとんど本能だけで生きている。しかし、すぐに他者、通常は親族との絆が生まれる。

ベージュからパープルに移行する。この段階には、部族や一族の価値観がある。初歩的な親族関係、祖先崇拝、魔法、祝福、呪い、ジュジュ（神秘主義）への傾倒が見られる。確かに、資源が乏しく、自然が容赦ない世界では、家族という集団に力がある。

しかし、一族が衝突し、資源を奪い合うとき、別の価値観、すなわちV-memeが出現する。つまり、パープルの次がレッドなのである。この段階の価値観には、権力、栄光、征服への欲求が含まれる。基本的な価値観として、周囲の脅威を認識し、何としても勝利することが求められる。そうでなければ、明日死ぬかもしれないのだから、悔いのないように思い切り楽しもう。世界が暴力的であれば、死ぬまで戦うか、血まみれになって敗者の財宝を握りしめて立ち尽くす。

征服が完了し、敵に屈服させたら、私たちはもっと文明的にならなければならない。青の価値観は赤の行き過ぎを抑制し、忠誠心、秩序、より高い権威の計画への敬意を含んでいる。われわれは、偉大な階層における自分の位置を理解することによって秩序を達成する。そして青の秩序は、善悪の厳格なルールの遵守を必要とする。

しかし、ブルーは堅苦しく、息苦しくなることもある。知的好奇心の強い人は、実験や観察を通して科学への道を切り開く。野心的で成功志向の強い人は、商業の道に進む。これらはオレンジの価値観であり、自然法則とノーセンスエコノミクスの世界で通用するものである。

しかし、私たちは感性を失ってしまったのだろうか？私たちのコミュニティは？地球は？Greenは、ケアの倫理と平等の政治を考えるよう私たちに求めている。私たちはもっと共有すべきであり、意思決定においては民主的なコンセンサスを追求すべきである。すべての人に声があり、それぞれの声は等しく有効である（その声がGreenのV-memesを話す限りにおいて）。

そのようなものはSpiral Dynamicsの最初の層である。人がそれ自身を見つける文脈によって、これらの一連の価値のそれぞれは正当化される。そのような主張が理論的なまたは道徳的な反対を誘うかもしれない間、これらの価値は歴史中の人々の存続そして成長を可能にしたことであることは十分にある。このように、各色の価値観が普遍的な、あるいはプラトニックな善と一致するとは言えないかもしれないが、V-memesは人々が状況を乗り越えて新しい状況へと進むのを助け、そのためには新しい価値観を受け入れる必要がある。

現在、人類の大半は第2層のステージを待っている。しかし、私たちが第2層に一斉に移動するためには、クレア・グレイブスによれば、「意味の信じられないほどの深さのキャズムが横断される」[188]飛躍が必要である。

螺旋　第二層

第2層に入る前に、螺旋を上るにつれて「私たち」を中心としたV-memes（涼しい色の紫、青、緑で表される）を通り、「私」を中心としたV-memes（暖かい色のベージュ、赤、オレンジで表される）を通ることを考えなさい。このように、「私」中心の価値観と「私たち」中心の価値観を行き来することは、スパイラルを上昇させる上で自然なことなのである。

さて、グリーンで人間らしさを見つけたと思った矢先、相対主義、見せかけの寛容、ポストモダンの戯言によって、よく言えば漂流感、悪く言えば独断と暴力、不寛容を感じていることに気づかされた。私たちは、第二層の第一段階である「黄色」にジャンプしなければならない。

イエローでは、まず、それまでの価値観をすべて超越したことに気づくる。しかし、必要に応じて、それぞれの段階を振り返り、その価値を評価することができることにも気づくる。私たちは柔軟で適応力のあるシステム思考者であるため、判断せずにそうすることができる。私たちは、自分が相互依存的な存在であることを知りながら、ある程度の自律性を求め、他者の自律性を同等に尊重する。

多様な価値観を持つ多様な人々が、柔軟なルールとプロトコルで統合されることができる。そして、相対的な自律性から複雑性が生まれることを理解している。有機的な「成長 ”ヒエラルキーは許容され、イエローのリーダーは周囲の人々のスパイラルをより多く見ることができることに気づくのである。

イエローからターコイズへの移行は、より小さなジャンプである。前のステージに敵意をもって対応するのではなく、イエローの柔軟性、自律性、システム思考を受け入れ、超越するだけでなく、パーツとホール、ホールとパーツの間の流動的でダイナミックな関係を含むように視野を広げ始めるのである。私たちは、世界という広い生態系の中で自分自身を理解し、私たちの小さな行動が、良くも悪くも大きな影響に波及することを知っている。ターコイズは、複数のレベルの相互作用が入れ子状になった球体において、調和と不調和を見出すことができる。

この考え方に基づくスピリチュアリティとは、単なる神話や神秘主義ではなく、すべての生命が相互に関連した網目構造であることを内面的に理解することなのである。もしかしたら、イエローとターコイズが、社会的特異点の手駒として機能する価値段階であることがおわかりいただけるかもしれませんね。

来るべき時代の価値観

本書の前半で、私たちはジェイコブスの言うガーディアン症候群とコマーシャル症候群、そしてキャンベルとマニングの言う名誉、尊厳、犠牲者文化について考察した。人間の価値についてのこれらの分析の両方がSpiral Dynamicsのv-memesと、少なくともおおよそ追跡することは偶然でない。例えば名誉の文化は青の、尊厳の文化はオレンジの、そして犠牲者の文化は緑の特徴の多くを有する。

このレベルの記述で文化的価値のパターンを認識することは、現代生活の変化に対処し、その中で繁栄するために役立つ。ある種の価値観が生存システムとして共進化する傾向は、興味深い意味を持つ。ほとんどの人間は、程度の差こそあれ、すべての症候群の可能性を持っている。進化心理学の立場から言えば、私たちはまだ穴居人なのだ。

自然-育成論争をここで再現するのではなく、草原でうまくやっていくための道徳的気質の数々を、われわれはまだ抱えていると仮定してみよう。ある人は、パープル（あるいは「クラン・シンドローム」と呼んでもいいかもしれない）がより強く、より強く感じられるだろう。また、ガーディアン症候群が優勢な人もいれば、コマーシャル症候群の特徴をはるかに容易に示す人もいる。もちろん、症候群が重なり合うと、道徳的な種としてさらに面白く、矛盾したものになるかもしれない。私たちはメタバリューを開発しなければならないだろう。

私たちは、遺伝子のプログラムによって完全にコントロールされているわけではない。前述のように、集団のレベルでは、道徳症候群はおそらく生存（インセンティブ）システムと共進化する。なぜなら、人々は強いインセンティブに直面すると、しばしばそのコミットメントを修正するからだ。本能はまだそこにあるが、おそらく埋もれているのだろう。そして実際、私たちの多くは、道徳的な言葉の達人によるレトリックや合理的な議論に時折感銘を受けながら、競合する症候群の特徴を抑制していくだろう。

社会心理学者のジョナサン・ハイドは、こう念を押している。

もしあなたが、道徳的推論とは真実を知るために行うものだと考えているならば、自分と意見が異なるときに人々がいかに愚かで、偏った、そして非論理的になるかに常に苛立つことになるだろう。しかし、道徳的推論を、私たち人間が社会的アジェンダを推進するために進化させたスキル、つまり自分の行動を正当化し、自分の所属するチームを守るためのものだと考えれば、物事はもっと理解しやすくなるはずだ。直感を大切にし、人々の道徳的な主張を額面通りに受け取らないようにしよう。それらはほとんど、その場しのぎで作られたものであり、1つまたは複数の戦略的目標を推進するために作られたものだ[189]。

私たちの政治的な論争、道徳化、そして戦争のすべてにおいて、複数の症候群内のコミットメントが同時に作用していることは、人類がシームレスな相転移を経ないことを意味している。アイデアは、これらの進化する気質とそれに付随する価値観にまつわる複雑な知的格子細工となる。ある意味で、これがイデオロギーの力である。イデオロギーと人間の気質は密接に連動している。そしてそれが、ジャングルや政治、あるいは大学のキャンパスで、人々がイデオロギーのために戦う理由の一つなのである。症候群は私たちの中で覚醒し、また再覚醒することがある。そして、相転移は発作的に進行する。

しかし、それは確実に進行する。そして、このような相転移が人類のインセンティブ構造を再形成するとき、私たちのモラルユニバースもまた再形成される。そしてもちろん、モラルユニバースはインセンティブ構造に影響を与えることができる。それぞれの力が他を引っ張るのである。このように制度と道徳的症候群の共進化は、超越的な美徳、道徳的基盤、あるいは普遍主義的な正義の理論といった概念を受け入れる前に、私たちを少し立ち止まらせるはずだ。制度と思想の関係や、道徳的絶対性の存在に関する議論を再燃させることなく、道徳と人類の進歩をシステムとしてとらえることで、その先にあるものを理解することができるのではないだろうか。

新しい症候群

出現している新しい構造的な現実で、新しい症候群は出現するようである。この主として超党派の、政治的でない状態はあるテクノユートピアでないだろう。それは、それなりの問題を伴うだろう。しかし、人類の歴史は、試行錯誤しながらも、少なくとも「All politics is local」という言葉を回復していくだろう。人々はますます、より緊密な実践の共同体の中で発言力を行使し、自分のものの見方に従うように、あるいは自分のネットワーク部族に加わるようにメンバーを説得するようになるだろう。しかし、私たちが世界中にまたがる偉大で概念的なオープンソースの層を構築するにつれて、新しい症候群の風習がオンラインとミートスペースの両方で私たちの行動を支配するようになるだろう。

私たちはすでに、トークン化された経済の必死の、そして希望に満ちた出現の中に、この新しい集団の芽を見ることができる。それは 「コネクション・シンドローム」と呼ばれるものだ。最高の状態で、それは次のように見えるだろう。

• 先見性を持つこと。
• 変革の手段として政治を超えるものを見る。
• 実験的で生成的である。
• 豊かさを自由かつ知的に共有する。
• オープンで、順応性があり、多様性に寛容であること。
• 統合することを追求しなさい。
• 合意するコミュニティを形成し、参加する。
• うまくいっていないコミュニティから脱却する。
• 新しい選択肢を生み出し、世界を変える。
• アイデアはコモンズへの贈り物であることを受け止める。
• 不平等を容認し、豊かさを創造する。
• 相互依存を歓迎する
• 信頼できるシステムとネットワークを育成する。
• 自然と再接続する。
• よりコスモポリタンであれ。
• 自分より大きなものを作るために働きながら、その中で自分がどう位置づけられるかを理解する。
• 形式的なヒエラルキーを捨て、ネットワークと成長ヒエラルキーを導入する。
• 物質的なものよりも経験と意味を重視する
• 部分と全体がどのように関連しているかを考える。
• 変化に直面したとき、恐れではなく、驚きを培う。
• 非線形システムに対する畏敬の念を抱く。
• 物事がどのように流れているかを探し、どうすればよりよく流れるかを問う。
• 変化に対して、外側だけでなく、内側にも目を向けよう。
• 「メタ」な視点を持とう。

このような価値観を受け入れる人は、人口の割に最初は少数派である。この価値観を持つ人たちが、ここに掲げたアイデアのパイオニアになる。人々の価値観の集積をベルカーブで可視化する。ベル曲線の膨らみは、現在、ほとんどの西洋の国々でオレンジとグリーンの価値観にまたがっており、曲線の最後尾には縮小するブルーの人口が、先頭の最後尾にはイエロー（と極小のターコイズ）の人口が存在している。

コネクションシンドロームは、破壊的なイノベーションを心地よく感じる人たちのための、私たちの大きなクラスター概念である。私たちは、より良い世界が空想家によって夢見られ、社会的に構築され、存在にハードコードされることができる未来のための標準的なベアラである。夢想家であり行動者である私たちは、選挙という見世物や選挙戦という血で血を洗うスポーツを見送る覚悟がある。私たちは、私的利益と社会的利益の間の偉大な和解を創造するために、人間の相互作用の格子をどのように編み直すことができるか、高いところから見渡したいと考えている。私たちは、21世紀のパイオニアとして、反省的、良心的な態度と、人間の集合体として美と驚異の世界を創造することができるという知識で武装して、探求を始めたいと思う。私たちの子供たちはその世界にスムーズに入り込み、社会的特異点によって新しい形の集合意識に縛られながら、目を見開いて自己実現する学習者として成長することだろう。

コネクションシンドロームは、スパイラルダイナミクスのイエロー（システム）、そしてある程度ターコイズ（ホーリズム）のステージに多かれ少なかれ合致することを意味している。熱心な練習者に、この結合はおそらく異端と考慮される、1つは単にV-memesを気ままに混ぜることができないので。私の目的は、道を示すことである。詳細を知りたい人は、もっと詳しく調べてほしい。とはいえ、私たちがどこから来たのかについて、少し話しておくことは重要である。

先行価値観について

Spiral Dynamicsの最も有名な従業者の1つは論争的な理論家Ken Wilberであり、あらゆる新しい段階かシンドロームは前の段階およびシンドロームを「包含し、超越する」ことを私達に思い出させる。「つまり、それぞれの波は前の段階を超え（または超越し）ながら、自分自身の構成にそれを含み（または包含し）ている。例えば、細胞は分子を超越しているが分子を含んでおり、分子は原子を超越しているが原子を含んでいる」[190]。

このように、先行する段階は後続のすべての段階の基礎となるものである。先行する段階を否定したり、疎外したりしてはならない。悲しいことに、第二層へのスパイラルを上昇した（あるいは接続症候群に入った）多くの人々は、超越し含める能力を意識的に失っているように見える。というのも、現代の政治は、第一段階の間の争いを示しており、それぞれの段階が他を本当に理解していない。先行する段階は、まだ昇天していないために、自分より上の段階を理解できないだけである。そして、上のステージは、自分たちがどこから来たのか、前のステージがどのようにフィットしているのかを忘れてしまっているのだ。

第1層から第2層へのキャズムを越えることは、ウィルバーの言葉を借りれば、「初めて、内的発展の全スペクトルを鮮明に把握し、したがって、各レベル、各ミーム、各波がスパイラル全体の健康にとって決定的に重要であることを見る」[191]ことなのである。

このように、私たちは今ここで、もっとうまくやることができる。少なくとも、社会的特異点に向かって疾走するためには、私たちはキャズムを飛び越えることが必要である。一部の人はまだ準備ができていなかろうか。私たちのうちの勇敢な一団は、意識的に上昇することを望まなければならない。

不健全な表現

現在、米国では、ブルー、オレンジ、グリーンの3つの価値観が支配的である。保守派はブルー、リベラル派はグリーン、オレンジはオーバーラップしている。この第1層の段階には、それぞれ健全な表現と不健全な表現がある。しかし、現代のアメリカ政治では、これらの段階は最も不健全な面を表しているように思われる。おそらくこれらの不健康な表現は、ドナルド・トランプの選挙運動、当選、そして大統領就任の際に、最も鋭く露呈したのではないだろうか。

「文化的進化の最先端は今日、そして40～50年の間、緑の波である」[192]とウィルバーは書いており、ドナルド・トランプの選挙に対する反応は 「Mean Green Meme」の現れであったとの見解を示している。同様に、トランプの選出は、超平等主義、アイデンティティ政治、そして認識されたわずかな損傷に怒りを覚醒させる永久被害者文化といったグリーンの行き過ぎたものに対する反応であった。正義の十字軍の集団は、証明されていない非難やイデオロギーの違い-おそらく悪趣味な発言や不適切に見えることが原因-に基づいてキャリアを終了させた。

学生や教授たちはキャンパスでの言論や議論を封じ、グリーンの正統派から外れた考えを悪、人種差別主義者、性差別主義者、あるいはそのすべてであると決めつけた。告発者の権利」は、オレンジの名残で無意味なものだった。社会正義の目的は、手段を正当化するものだった。恥ずべき行為として始まったかもしれないことは、すぐに物的損害と暴力に終わる抗議行動へとエスカレートしていった。

グリーンの不健康な痙攣に対する反応？粗野なブルーは、ネーティビズムと不寛容の中に引きこもった。腐ったオレンジは地雷を取り除く資本主義と、政治的に正しいと思われるものすべてに対する無神経さを露呈した。ブルーとオレンジは非PCであるために、多くの人が警察による虐待や性的暴行の犠牲者を否定するようになった。ある者はオルト・ライトのマントを身につけ、最初はミーン・グリーンズを非難していたが、後に自分たちの毒のある教義を飲み込むようになったかもしれない。その結果、健全な価値観や首尾一貫した価値観ではなく、この記事を書いている時点でも混乱が続いている。

健全な表現

偉大な生物学者であるE. O. Wilson は、「人間の本性における最悪のものは最良のものと共存しており、それは今後も変わらない」[193]と述べている。私たちはどのようにして、仲間たちがそれぞれの段階や症候の健康的な価値観に立ち戻ることを促すことができるのだろうか。つまり、心理社会的発達のスパイラルを上昇し、自分自身の最良の側面を発見するのを助けることができるだろうか。

このような問いに対する答えは、一冊の本が必要だと私は思う。ここでは、老いた賢者として、私たちの天使を抑制できるような価値観を指し示すだけで十分だろう。

少なくとも、第二階層にいる人たちは、その行動で道を示すことができる。それは、ある意味で現実的なことであり、私たちがどこにいようと、成功するために必要なモラルをいつ取り入れるべきか、敬意を持って見定めることができるということだ。例えば、子供たちの野球のコーチをするときは赤いジャージ、祖父母の教会を訪問するときは青いスーツ、ビジネスランチのときはオレンジのパワータイ、地域の清掃活動では緑を身にまとう、といった具合である。

しかし、健全な黄色であることは、常にカメレオンのように行動しなければならないということではない。しかし、そのためには、BeckとCowanが「Spiral Wizardry」と呼ぶ、健全な価値観を浸透させるタイミングを学ばなければならない。スパイラルの魔術師は上昇を助ける方法を知っている。健康な青は赤が法と秩序を評価するのを助けることができる。健康なオレンジは青が権威についての未検証の仮定に質問するのを助けることができる。健全な緑は、オレンジがより良心的な資本家になるのを助けることができる。そして、健全な黄色は、緑が単純化された平等主義の愚かさを認識するのを助けることができる。BeckおよびCowanは続ける。

「Spiral Wizardsは2つの指導的な主義に頼る。最初に、彼らは各V-memeが水平に成長し、螺線形の生命に加えることができるように健康な状態で残るように助けるように努める。第2に、彼らは新しいV-memeが目覚めることができるように螺旋を垂直に開き、生命状態が命じるように既存のものが調節できるように斜めに保つように努力する」[194]。

この連動する価値の大きな結びつきには、成長のための余地がある。そして、その成長は、しばしば、人が内側に目を向けるときに始まる。

自分の内面を探求することの価値

これまで私たちは、社会的特異点（シンギュラリティ）の到来に伴う社会の進化について、その機能や形態を議論することに多くの努力を払ってきた。しかし、だからといって、外側にばかり気を取られていてはいけない。東洋の伝統から学ぶことがあるとすれば、それは私たち自身の中に探求すべきことがたくさんあるということだ。

人々が瞑想やマインドフルネスを学び、最もシンプルなことに感謝するようになったのは偶然ではない。ストレスや、精神的、メディア的な雑念に対処することを学ぶことは、ますます複雑化する世界で生きていくために必要な反応である。しかし、ストレス管理は、より豊かな内面生活への入り口の薬にもなる。

内面探求の実践は、幸福感の向上というメリットをもたらすだけでなく、コネクションシンドロームや第2層のVメムという価値観を補完するものでもある。人間性の再発見」で述べたように、私たちは今、真、美、善を再認識するかつてない機会を迎えている。しかし、その再認識の一部は、これらの永遠の贈り物を探求し、受け入れるために、私たちの内面を再調整することから始まる。

精神航行士は、精神的な回復力を学び、成熟した影響に伴う、より冷静で慎重な見方を身につけることができる。そして、最も重要なことは、内なる探求者は、医薬品の助けを借りずに、ピーク時の体験に到達することができるということだ。このように、自分の内面に手をかける訓練と実践は、初心者の心を取り入れるなど、無数の関連した利益をもたらす。[195]

ビギナーズ・マインド

ある日、息子のシドと私は、彼のコレクションである様々な石を見ていた。当時、彼は6歳くらいでした。私はその石が入ったバケツを見て、よくイライラしていた。どんな古い石でも入れてしまうし、ほとんど毎日新しい石を見つけては、コレクションが重くなる。そのうちに重くなった。

「耳から石が出そうだ」と私は言った。そこで私は、彼のコレクションについて尋ね、ある石を指さして、なぜその石が好きなのかを確かめた。そのたびに、彼は色や輝きなど、何か小さな発見をした。

「この石はあまり良くないと思うかもしれないけど、この桃色を見てよ」と、無地の石を手に取った。よく見ると、本当に美しい色をしているのだ。

私は「そうか」と答えた。「でも、こっちはどう？つまんないよ」。

「ああ、」彼は言った、「間違った方向を見てるよ、お父さん。目を使っちゃダメだよ」

彼はそれを私の手に握らせた。それは、私が触った中で最も滑らかな石だった。

出発点

その日、息子は私に大切なことを教えてくれた。息子の新鮮なまなざしは、私にある種の思い込みを捨てさせることになった。石ころと同じように、人と同じように。

多くの人は、感情的な価値観の中心は生まれつきのものである。それが、師匠や本、人生の出来事によって活性化され、その周りに知的な格子を作り始めるのである。E. O. Wilson は『On Human Nature』の中で、「哲学者は、他の人々と同様、隠された神託を仰ぐかのように、様々な選択肢に対する個人的な感情的反応を測定する」と書いている。

この神託は、大脳皮質の「考える」部分のすぐ下に位置するニューロンやホル モン分泌細胞の複雑な配列である大脳辺縁系を中心に、脳の奥深くにある感情中枢に存在し ていると思われる。人間の感情的反応とそれに基づくより一般的な倫理的実践は、何千世代にもわたって自然淘汰によってかなりの程度までプログラムされてきた[196]。

公理としてはどうだろうか。

破壊的なイノベーターの中には、人々がもっと主体性を持つことを望む人たちがいる。また、社会的弱者を助けたいと考える破壊的なイノベーターもいる。これらの道徳的感情は、進化した出発点であり、それぞれが重要である。しかし、異なる出発点を認識するということは、文化的価値観の概念を拡大する時が来たということだ。私たちが同じ道徳的言語を話すとき、あなたの道徳的フレームも私の道徳的フレームも素晴らしい働きをする。しかし、私たちはまず、道徳がバベルの塔であることを認識しなければならない。実際、『The Righteous Mind』のJonathan Haidtを信じるなら、完全なコンセンサスを見つけるのはかなり稀なことかもしれない。異なる道徳的出発点は、風土病のようなものである。

「道徳は束縛し、盲目にする」とHaidtは書いている。

「道徳は、私たちをイデオロギー的なチームに縛り付け、まるで世界の運命がそれぞれの戦いに勝利するかどうかにかかっているかのように、互いに戦わせる。それは、それぞれのチームが、何か重要なことを言う善良な人々で構成されているという事実を見えなくさせる」[197]。

人々が譲ることのできない自然権を持っていると考えるか、ある規則の体系や別の規則の結果が好ましいものになると考えるか、古典的な美徳が最高の指針を与えてくれると考えるかは重要ではない。重要なのは、あなたの話に耳を傾ける人たちは、ある種のイデオロギー的な荷物を背負って、あなたと接触することになるということだ。そして、その人たちは、それぞれ違った考え方をする。彼らをあなたのものの見方に引き込むには、まず彼らを理解し、少なくともある程度は共感する必要がある。そのためには、相手が自分の信念の網を編み直すのを助けながら、自分も編み直そうとする意思を持って、相手を自分と連帯させることが必要である。

ホリストとソリプシス主義者

ホリストは複数の道徳的言語を流暢に操ることができる。それは簡単なことではない。どんなに優秀な人でも、複数の言語に精通しているとは限らない。例えば、ある経済学の教授がどれだけ頭が良いかは問題ではない。彼女の思考の幅と深さは、その専門性によって、あるいは功利主義的な出発点によって制約されるかもしれない。ある人は、長い伝統の中で熟練した書記であっても、美徳、義務、修辞学といった概念については初歩的な把握しかしていないかもしれない。同様に、哲学者は優れた三段論法を駆使することはできても、話術に長けているわけでも、魅力に溢れているわけでも、尾羽が光っているわけでもない。しかし、知的好奇心の強い人物を新しいコミュニティの軌道に引き込むことができるのは、こうした魅力的な特性であることが多い。

真のホリストは、今日では稀有な存在であるが、ポスト・ポリティカル・ライフを迎えるにあたって、ますます重要な存在となることだろう。

一方、ホリストの反対側に位置するのが、ソリプシス（独居）主義者である。この人は、エコーチェンバーの中で満足し、時には自分の主義主張と二人きりになることもある。ソリプシス トは、エコーチェンバーの中で活動していても、それをまとめることができるため、連帯のための貴重なスタッ フになりえる。健全な独在論者は、あなたが道を踏み外しそうになったとき、合理的な方法であなたに注意を促してくれる。そして、自分と同じ出発点を持つ他の独我論者を見つけるのが上手である。しかし、不健全な独居主義者は、強情で、狂信的で、公理にとらわれ、独断的で、直線的なのである。多くの人は、排他的なクラブに入ることに夢中で、背教者と見なした人を拒絶する。

もっと多くの人がホリストを目指すか、少なくとも人生の猫の皮をさまざまな方法で剥いでいる人たちを尊敬すべきである。なぜなら、ある時点から、独在論は注目を浴びたいという衝動を満足させるためにしか使えないからだ。より広いコミュニティを築こうとする人、つまり人間の魂の臨界量を説得しようとする人は、多様化すること、複数の視点を超えて考えること、異なる地点から出発した人の価値観を理解することを覚悟しなければならない。それができる人が、高みに上り詰めていくのである。

変化をもたらす2つの力

イデオロギーの大きな溝を越えて会話するのは、ミサイルを撃ち込むよりずっと努力が必要である。しかし、私たちはその努力をしなければならない。なぜなら、私たち全員が直面しなければならない、おそらく不穏な、しかし確かな人間の真実があるからだ。

第1に、この世で社会を変える力として重要なのは、説得と強制の二つだけである。人は好きなだけ原則や公理を持つことができるが、刑務所や銃や軍靴を持つ人々は、それらの原則に関心を持たないかもしれないのだ。

第2に、社会変革の平和的手段にコミットしている人々が自由に使えるのは説得力だけである。だから、もし暴力を行使することが間違っていると考えるのであれば、銃や刑務所や軍靴を持つ人々よりも先に、他人のレンズを通して見つめ、彼らの価値観とつながる方法を見つけることができる説得の達人、すなわち効果的なホリストになる必要があるのだ。社会的特異点（シンギュラリティ）は必然的な結論ではない。強力な権威主義者たちが、われわれを再び暗黒時代に陥れようと待ち構えているのだ。実際、社会的特異点が近づけば近づくほど、権威主義者、そして彼らが守る現状維持の受益者は、変化に対して脅威を感じるようになるだろう。

以上のことから、独在論者は、私が道徳的相対主義者であると非難するかもしれない。しかし、それは的外れである。破壊的イノベーターは、20世紀の権力階層が崩壊する中で、仲間を増やし、腕を組み、より自由な世界を築くことができる程度にしか効果がないのだ。ホリストであることは、人々がわれわれの新しい症候群を共有すべきすべての理由を探し出し、重なり合う部分を祝福することである。私たちは、すべてのことに完全に同意することはできないが、多様性の中でより団結することができるだろう。

この完全で多面的な運動は、いつかどんな強制的な政府よりも強力なものになるだろう。なぜなら、この運動を構成する人々は、より繊細な色やより滑らかな表面に他の人々の目を開かせることができるからだ。なぜなら、それを構成する人々は、他の人々の目をより繊細な色やより滑らかな表面に向けることができるからだ。そのすべての下に、私たちは私たちに共通するものを発見するだろう。

あとがき

期待される可能性と問題視される可能性

見よ、宇宙全体が私の体の中で回転しているのを。そして、あなたが見たいと望む他のものも。

『- バガヴァッド・ギーター』[198]。

人間の脳は繊細だ。約3キロの大きさで、外側は灰色、固めのプリンかゼリーのような固さだ。そのゼリーには何十億もの神経細胞が網の目のように入っており、それが1秒の何分の一かの速さで情報を伝達する。私たち一人ひとりがこの複雑な構造を必要としているのは、それが私たちの行動のすべてに関与しているからだ。世界を理解し、考え、感じ、この世界で生き、その先の世界を夢見るために、私たちは脳を使っている。脳は私たちの現実を表し、その中で私たちがどのように機能するかを交渉している。

現在、私たちの脳は現存する最も複雑な機械であるが、その仕組みはまだ完全には解明されていない。手がかりはある。パターンを見つけることもできる。私たちは、生物学、化学、医学とさまざまなレベルで脳を解析している。しかし、脳がどのように活動を調整し、言語、意図性、意識、自己意識を発達させるのかについては、まだ説明できていない。これらの精神的側面は、脳と密接に関係しているが、脳とは別物である。精神的特性とは、私たちの思考や経験の側面を指している。脳は、私たちの心を生み出す特定の機能を持つ物理的な物体である。

しかし、脳についての理解が深まれば深まるほど、事態はより興味深いものとなっていくる。

研究・調査の基本的な流れとして、3つの事柄が関連している。

まず、人工知能の作成である。現在のところ、人工知能は人間の脳の因果的・物理的な働きにはほとんど対応していない。私たちの精神生活の源であるこの機能は、現在、ニューロンによってインスタンス化されているが、これは例えばマイクロプロセッサーとは全く異なるものである。しかし、機械学習などの分野での進歩は目覚しく、加速度的に進んでいる。

第2に、私たちは神経科学の分野で飛躍的な進歩を遂げている。意識と脳、身体、世界の物理学との間の説明のギャップを埋めるまでには至っていないが、脳の構造、神経化学、機能については、ますます多くのことが分かってきている。私たちは、誰かの脳を手術したり、薬で治療したりすることができる。しかし、痛みや喜び、驚きを経験する心を合成するには、まだまだ長い道のりがある。

第3に、私たちは集合知をより良くすることができるようになった。プログラム可能なインセンティブやピアテクノロジーの発達により、私たちはよりつながりやすくなり、コラボレーションがより上手にできるようになってきている。集合知の向上にはマイナス面もあるが、充電された灰色のゼリー袋の活動を調整する方法を見つけ出すことで、社会的特異点（シンギュラリティ）に近づいている。

さて、この3つの比較的独立した繊維が時間軸を進めていく様子を想像してみてほしい。新しい時間軸に向かうにつれて、これらのストランドは互いに近づいていくのがわかる。このオチはあくまで仮説である。いずれは一本の線が織り成すことになる。哲学は、ガンダルフのように、思い上がりや論理の飛躍を戒めるために常にそこに立っている。しかし、人工知能、神経科学、集合知は、それぞれ別のカテゴリーにとどまることなく、いずれは収束していくだろう。

大局的に見れば、人間とAIがどのようにインターフェースし、最終的にはある程度融合していけるかが問題である。現在、私たちの間には大きな違いが存在するため、「相互運用性」とでも呼ぶべきものが長引く問題になっている。

認知科学者や脳科学者の中には、AI研究者に対して、人間の脳とAIをつなぐ直接的で物理的なインターフェースを考える前に、埋めなければならないギャップがたくさんあると警告している人もいる。確かに、私たちはどちらも因果関係のある物理的な存在である。しかし、今のところ、比較の対象はそこまでにとどまっている。

人間はアナログで、AIは（今のところ）デジタルである。私たちの脳が記憶を保存する方法は、コンピュータの正確なメモリアドレスとは全く異なる。AIのソフトウェアもハードウェアも、心や脳に正確に対応するものではない。また、脳は現在のAIと比べてはるかに自己組織化が進んでいるが、これはすぐに変化する可能性がある。このように多くの違いがあるため、ある種のインターフェースには問題がある。

おそらく、十分に高度な未来のAIがニューロモーフィックであると仮定するべきではなかろうか。しかし、もしそうであれば、意識のあるマシンを作るだけでなく、私たちがどのようにマシンとインタフェースをとるかについても、それが役に立つかもしれない。

そう、人間は言語を通じて互いにインターフェースし合っている。そして、人間はコードを通じてコンピュータとインターフェースする。しかし、人間の知能と機械の認知を結びつけようとすると、操作方法間の翻訳基準を見つけることができないままになってしまう可能性がある。

脳と機械のギャップを埋めるには、様々な次元で理解を深める必要がある。しかし、これらの問題は克服できないものではない。しかし、これらの問題が克服できないものではないのだ。

簡単に言えば、ロボットがわれわれの仕事をすべて引き受けるようになったとき、人間とロボットの境界線はすでに曖昧になっている。

自分の思考でデータベースにアクセスすることができるようになるのか？他人の記憶をダウンロードしたり、思考をメールしたり、他人の感覚入力を代理で体験したりできるようになるのだろうか？意識や自我は具現化された脳に限られるのか、それとも人工ゼリーや擬似シナプス結合、その他の宿主的なものにこれらの特性をインスタンス化することを学ぶのだろうか？自我、意識、そして人間性の物理的制約というカテゴリーを取り壊すことで、SFと天国という奇妙な概念の間に位置する可能性が開けるだろう。

「単にテクノロジーでつながるだけではない。私」という存在を消し去り、「私でないもの」を訪ね、他の人の知覚の扉を開くことも可能になるかもしれない。

私たちが生きている間に、おそらく私たちは思い込みを捨て、あるいは現在の心、脳、機械の限界を拡大することによって、より大きな共感を学ぶことができるだろう。結局のところ、私たちは人間のソースコードを書き換えることを試みている。そして、社会的特異点では、宇宙の塵の海に生息する高度なサンゴ礁のように、私たち自身が再構成され、合体することになるだろう。そして、宇宙全体が私たち一人ひとりの中にあり、決して一人ぼっちではないことを発見するまで、私たちは宇宙に向かって広がっていくだろう。

 

AI：「分散型社会と特異点」についての考察

Max Bordersの「The Social Singularity: A Decentralist Manifesto」を深く考察してみよう。この書籍は単なる政治批評や技術予測を超え、人間社会の組織形態の根本的な変革を予見している。まず、どのような視点からこの著作に接近すべきだろうか？

Bordersの主張の核心は「社会的特異点」という概念にある。これは技術的特異点（レイ・カーツワイルが提唱した人工知能が人間の知性を超える転換点）の社会的対応物だ。社会的特異点とは、技術の進歩によって社会の組織化方法が根本的に変化する瞬間を指す。この概念を理解するためには、現在の社会システム、特に政治システムの限界についての彼の批判から始める必要がある。

Bordersは現代の政治システム、特に民主共和制（彼は「民主的オペレーティングシステム」または「DOS」と呼ぶ）に対して根本的な批判を展開している。彼によれば、このシステムは人間の最悪の側面を引き出し、無意味な党派対立を生み出す。彼は有権者を「ホビット」（政治に無関心で無知な人々）と「フーリガン」（強固な世界観を持ち、それに反する証拠を無視または拒絶する人々）に分類する。

この分類は過度に単純化しているように見えるかもしれないが、政治心理学の研究に基づいた側面もある。ダニエル・カーネマンの「速く考え、遅く考える」（2011）で説明される「システム1」（速く、直感的、感情的）と「システム2」（遅く、深慮的、論理的）の思考プロセスの区別を思い起こさせる。多くの有権者は政治的判断においてシステム1に依存している可能性がある。

しかし、この批判には重要な反論も可能だ。まず、すべての有権者をこの二分法に当てはめることは可能なのだろうか？政治学者のジョセフ・シュンペーターは1940年代に「民主主義の手続き的理解」を提唱し、民主主義は理想的な市民による理想的な意思決定プロセスではなく、エリート間の競争を通じた権力移行の平和的メカニズムであると論じた。この見方からすれば、有権者の「質」はそれほど重要ではないかもしれない。

また、政治哲学者のジョン・ロールズの「正義論」（1971）の視点からは、民主制の価値は単に集合的意思決定の質だけでなく、公正な手続きと基本的権利の保護にもある。Bordersの批判は、理想的な意思決定プロセスとしての民主主義という一面しか捉えていないのではないだろうか？

ここで少し立ち止まって考える必要がある。私はBordersの批判を過度に単純化していないだろうか？彼の主張をもう少し詳しく見てみよう。彼は投票の効果について、個人の一票が選挙結果を左右する確率はおよそ6000万分の1と述べている。これは数学的に正確かもしれないが、集合行為としての投票の意義を見落としているのではないか？政治哲学者のアーサー・ドウンズは「民主主義の経済理論」（1957）で、合理的な個人なら投票しないはずだと論じたが、それでも多くの人々が投票するという「投票のパラドックス」を指摘した。

しかし、Bordersの批判にも重要な洞察がある。特に公共選択理論の観点から見た特別利益団体の影響力についての分析は説得力がある。ジェイムズ・ブキャナンとゴードン・タロックの「合意の計算」（1962）が示すように、公共の意思決定プロセスは理想的な「公共の利益」を追求するのではなく、特定の利益を追求する個人や集団によって左右されることが多い。

Bordersの批判の核心に迫るために、彼の提唱する代替案を検討しよう。彼は「複数中心主義」（polycentrism）と「競争的統治」（competitive governance）という概念を展開している。これらの概念は政治学者のヴィンセント・オストロムやエリノア・オストロムの研究、特に「多中心的統治」の理論に通じるものがある。オストロム夫妻は、複雑な問題は単一の中央集権的機関よりも、複数の自治的な決定単位によってより効果的に解決できると論じた。

Bordersはこの考えをさらに発展させ、「ポリアーキー」という統治形態を提案している。これは人々が地理的な場所に関係なく様々な「コミュニティ」（非地域的な財やサービスを提供するシステム）に所属できる一方で、「地域」（地理的な場所に基づく）に対しては最小限の責任を負うというものだ。これはポール・エミール・ド・プイトの1860年の「パナーキー」（panarchy）の概念に基づいている。

この提案は非常に革新的だが、いくつかの重要な疑問も生じる。まず、このようなシステムは現実的に実現可能なのだろうか？現代の国民国家は強力な強制力と正統性を持っている。これに対抗するためには、代替的なシステムが同等かそれ以上の価値を提供する必要がある。

ここで技術の役割が重要になる。Bordersの主張によれば、ブロックチェーン、暗号通貨、スマートコントラクトなどの新技術が、国家に依存しない新しい形態の協力と調整を可能にしている。これは「プログラム可能なインセンティブ」という彼の概念に集約される。

この点についてさらに掘り下げる必要がある。ブロックチェーン技術は本当にこのような社会変革を可能にするのだろうか？技術史家のメルヴィン・クランツバーグは「技術の六法則」の第一法則で「技術はそれ自体で良くも悪くもないが、中立でもない」と述べた。技術は社会的文脈の中で形成され、予期せぬ結果をもたらすことが多い。

ブロックチェーン技術の事例を考えてみよう。ビットコインは中央銀行や政府の介入なしに運営される通貨システムを作り出す目的で考案されたが、実際には採掘（マイニング）の集中化や、取引検証における大量のエネルギー消費など、予期せぬ問題も生じている。ビットコインのガバナンスに関する論争（ブロックサイズ論争など）は、実際には非常に「政治的」なプロセスとなり、最終的にハードフォークという分裂を引き起こした。

これはBordersの主張の重要な矛盾点かもしれない。彼は政治を超えた新しい社会秩序を想定しているが、その新秩序においても、価値観や利益の対立は不可避だろう。ブロックチェーンのガバナンスの例が示すように、中央集権的権威が存在しなくても、「政治的」プロセスは別の形で発生する。

この点について、政治哲学者のシャンタル・ムフの「闘技的民主主義」（agonistic democracy）の概念が参考になる。ムフによれば、対立は政治の本質的な特徴であり、それを完全に取り除くことはできない。重要なのは対立を暴力的な敵対関係ではなく、制度化された「闘技」として管理することだ。Bordersの提案するシステムでは、この対立はどのように管理されるのだろうか？

また、「退出」（exit）と「発言」（voice）の区別について考えてみよう。Bordersはアルバート・ハーシュマンの枠組みを採用し、「発言」（政治システム内での変革を求めること）よりも「退出」（全く新しいシステムを作り出すこと）を優先している。これは確かに魅力的なアプローチだが、すべての人が等しく「退出」の自由を享受できるわけではない。経済的・社会的資源の不平等は、この自由の不平等な分配をもたらす可能性がある。

政治理論家のアルバート・ハーシュマンは「離脱・発言・忠誠」（1970）で、「退出」の選択肢が「発言」の効果を弱めることがあると指摘した。最も声の大きい批判者が最初に「退出」してしまうと、残された人々の「発言」の力は弱まる。これは既存の政治システムの改革を難しくする可能性がある。

さらに、Bordersの議論には技術決定論的な傾向が見られる。彼は技術が社会変化を推進する主要な力であると想定しているようだ。しかし、科学技術社会論（STS）の研究者たちは、技術と社会の関係はより複雑で双方向的であることを指摘している。ブルーノ・ラトゥールの「アクターネットワーク理論」は、技術的イノベーションが単なる技術的問題ではなく、様々な人間・非人間アクターのネットワークの産物であることを示している。

この視点からすると、分散型技術の発展は純粋に技術的なプロセスではなく、社会的・政治的・経済的力学によって形作られる。例えば、暗号通貨の規制をめぐる各国政府の対応は、この技術の発展と普及に大きな影響を与えている。中国のように暗号通貨を厳しく規制する国もあれば、エルサルバドルのようにビットコインを法定通貨として採用する国もある。

次に、Bordersの「社会的特異点」の概念についてさらに深く考えてみよう。彼によれば、社会的特異点は様々な技術的イノベーション（暗号通貨、スマートコントラクト、分散型アプリケーションなど）が普及し、人々の協力と調整の方法が根本的に変化する点を指す。これは単なる技術的変化ではなく、社会関係の再編成を意味する。

この考え方は、トマス・クーンの「パラダイムシフト」の概念を想起させる。クーンは「科学革命の構造」（1962）で、科学は漸進的発展ではなく、根本的な概念変化によって進歩すると論じた。Bordersは同様の変化が社会組織の領域で起こると示唆している。

しかし、クーンのパラダイムシフトが実際に起こるためには、既存のパラダイムが解決できない「危機」の存在が必要だ。現代の政治システムはそのような危機に直面しているのだろうか？確かに、多くの民主国家で政治的分極化や機能不全が見られる。しかし、これは民主制そのものの危機なのか、それとも特定の実装の問題なのか？

比較政治学者のアーレンド・レイプハルトは「協調民主主義」（1999）で、民主主義にはさまざまな形態があり、それぞれが異なる社会的文脈に適応していると論じた。北欧諸国のコンセンサス型民主主義や、スイスの直接民主制と連邦制を組み合わせたシステムは、アメリカの敵対的な二大政党制とは大きく異なる。

この点でBordersの批判は、特定の民主制の実装（特にアメリカの二大政党制）に向けられているのかもしれない。実際、彼はスイスやリヒテンシュタインのような分権的な国家モデルを肯定的に引用している。しかし、これらもまた広い意味では民主的な国家だ。

ここで、Bordersの分析にとって重要な概念である「複雑性」について考えてみよう。彼は、現代社会が複雑化するにつれて、中央集権的な統治システムがその複雑性に対応できなくなると論じている。複雑系科学の観点からは、これは「アシュビーの法則」（必要多様性の法則）と関連している。この法則によれば、システムが環境の複雑性に対応するためには、少なくともその環境と同じだけの複雑性を持つ必要がある。

中央集権的な政府は、社会の全ての領域の複雑な問題に対応するための十分な情報処理能力を持たない可能性がある。これはハイエクが「知識の問題」として指摘した課題だ。彼によれば、経済的知識は分散しており、中央計画者が全てを把握することは不可能だ。Bordersはこの考えを拡張し、社会の全ての領域に適用している。

しかし、これは全ての形態の集合的意思決定や調整の放棄を意味するのだろうか？エリノア・オストロムの「共有資源の管理」に関する研究は、地域コミュニティが複雑な資源管理問題を自己組織化によって解決できることを示している。しかし、これは地域レベルでの集合的ガバナンスの形態であり、完全な個人主義ではない。

Bordersの提案するポリアーキー（多元的統治）モデルでは、「退出権」と「地域化の原則」が中心的な役割を果たす。これは、人々が自分の価値観やニーズに合わせて様々な統治システムを選択できるようにすることを意味する。この考え方は、経済学者チャールズ・ティーボーの「足による投票」モデルを想起させる。ティーボーは、地方政府間の競争が公共サービスの効率を高めると論じた。

しかし、ティーボーモデルにはいくつかの前提条件がある。例えば、市民の完全な移動の自由や、地方自治体に関する完全な情報など。現実世界では、これらの条件は必ずしも満たされない。移動コストは高く、特に貧困層や社会的に不利な立場にある人々にとっては大きな障壁となる。Bordersの提案するデジタル「退出」は物理的移動の必要性を減らす可能性があるが、それでも技術的知識や資源へのアクセスという新たな障壁が生じる。

また、「足による投票」は公共財の提供に関する「底辺への競争」を引き起こす可能性がある。各自治体が税金を低く抑えようとして公共サービスを削減し、結果として全体的な福祉が低下するかもしれない。Bordersの提案するシステムでも同様の問題が生じないだろうか？

次に、Bordersのポスト政治時代の価値観についての議論を検討しよう。彼はドン・ベックとクリストファー・コーワンのスパイラルダイナミクス理論を使用して、社会が第一階層の価値観（ベージュ、パープル、レッド、ブルー、オレンジ、グリーン）から第二階層の価値観（イエロー、ターコイズ）へと進化すると主張する。

このフレームワークは興味深いが、いくつかの重要な疑問も生じる。まず、このような進化論的な価値観の階層は普遍的に適用可能なのだろうか？これは特定の文化的背景（特に西洋的な進歩の概念）を反映しているのではないか？文化人類学者のクリフォード・ギアツは文化を「解釈の網」として捉え、文化的意味は特定の文脈の中で形成されると論じた。

また、「より高い」価値観と「より低い」価値観という考え方自体が、ある種の価値判断を含んでいる。これは他の文化や価値体系に対して尊重に欠ける可能性がある。実際、スパイラルダイナミクスの提唱者自身も、これらの「レベル」は単なる発達段階ではなく、むしろ異なる生活条件への適応だと説明している。

Bordersの提案する「接続症候群」（connection syndrome）という新しい価値観のクラスターは、開放性、適応性、多様性への寛容、実験性などを含む。これらの価値観は確かに魅力的だが、どの程度普遍的に受け入れられるのだろうか？また、これらの価値観と異なる価値観を持つグループとの対話や協力はどのように実現されるのか？

さらに興味深いのは、Bordersが「合理的神秘主義」という概念を提示していることだ。彼はシロシビンなどの精神活性物質が性格特性（特に「開放性」の向上と「権威主義」の低下）に与える影響に関する研究を引用している。これは一見、彼の分析的アプローチと矛盾するように見えるかもしれないが、より深い次元では一貫している。Bordersは理性と直感、個人と集団、技術と精神性の統合を模索しているのだ。

この統合の試みは、ケン・ウィルバーの「統合理論」を想起させる。ウィルバーは「すべてを包含する理論」（2000）で、人間の知識の様々な側面（科学、哲学、精神性など）を統合する枠組みを提案した。彼の「四象限モデル」は、内的・個人的（私）、内的・集団的（私たち）、外的・個人的（それ）、外的・集団的（それら）の四つの視点を統合する。

Bordersの分析も同様に、客観的な技術的・社会的変化と、主観的な価値観や意識の変容を統合しようとしている。「接続症候群」は、個人の自律性と集団的な協力の両方を価値づける。これは「自律的で独立した個人」という西洋的な概念と、「相互依存的な関係性の中の自己」という東洋的な概念の統合を目指していると解釈できる。

このような統合は非常に魅力的だが、その実現には大きな障壁も存在する。現代社会は深い分極化と断片化に直面している。異なる価値観や世界観を持つ集団の間の対話は困難になっている。インターネットは情報へのアクセスを民主化したが、同時に「フィルターバブル」や「エコーチェンバー」を生み出し、社会的分断を強化する可能性もある。

Bordersの提案する分散型社会は、このような分断をどのように解決するのだろうか？一つの可能性は、「退出」の自由が対立を減少させるというものだ。各人が自分の価値観に合った「コミュニティ」を選択できるなら、強制的な一致を求める必要はない。しかし、これは社会の断片化と、異なる価値観を持つ人々の間の対話の減少につながるのではないだろうか？

政治哲学者のマイケル・サンデルは「正義」（2009）で、共通の公共空間と市民的対話の重要性を強調している。Bordersの分散型社会では、このような共通の公共空間はどのように維持されるのか？あるいは、それは必要ないのだろうか？

次に、Bordersの分析の経済的含意について考えてみよう。彼はAIや自動化によって多くの仕事が失われる可能性を認めているが、これを楽観的に捉えている。彼によれば、技術的進歩は「豊かさ」をもたらし、人々はより「人間らしい」活動に集中できるようになる。彼は「経験経済」の概念を採用し、人間の独自の強み（創造性、共感性、意味の創造など）に基づく新しい経済的機会が生まれると予測している。

この分析はある程度説得力があるが、いくつかの重要な懸念も無視している。例えば、技術的失業の短期的・中期的影響はどうなるのか？新しい「人間中心」の仕事は、失われる従来の仕事を完全に補うことができるのか？そして最も重要なのは、新しい経済的機会の恩恵は平等に分配されるのか？

現代の技術的変化は、しばしば「技能偏向的技術進歩」として特徴づけられる。これは高技能労働者には有利だが、低技能労働者には不利になる傾向がある。AIと自動化の進歩が加速する中、この傾向は強まる可能性がある。Bordersは「トークン化」が富の分配を民主化すると主張しているが、初期の暗号通貨経済では、むしろ富の集中が見られた例もある。

経済学者のトマ・ピケティは「21世紀の資本」（2013）で、資本収益率が経済成長率を上回る傾向があり、これが不平等の拡大につながると論じた。技術的進歩がこの傾向を強める可能性がある。Bordersの分散型社会では、このような不平等の問題はどのように対処されるのか？

また、Bordersの分析はグローバルな不平等の問題にほとんど触れていない。分散型技術は先進国と発展途上国の間の「デジタルディバイド」を拡大する可能性がある。ブロックチェーンや暗号通貨の恩恵は、それらにアクセスできる人々に限られる。これは新たな形態の排除と不平等をもたらす可能性がある。

しかし、より楽観的な見方も可能だ。例えば、ケニアのM-PESAやバングラデシュのbKashのようなモバイル決済システムは、銀行口座を持たない何百万もの人々に金融サービスへのアクセスを提供した。ブロックチェーン技術は潜在的にこのようなフィナンシャルインクルージョンをさらに促進する可能性がある。

Bordersの分析の環境的含意についても考慮する必要がある。分散型技術、特にビットコインのような「プルーフ・オブ・ワーク」システムは、大量のエネルギーを消費する。これは気候変動と資源枯渇の時代において重大な懸念事項だ。Bordersはその著作の後半で、新しいエネルギー技術（小型モジュラー原子炉、再生可能エネルギーなど）について楽観的な見方を示しているが、これらの技術が十分な速さで発展するかどうかは不確かだ。

経済人類学者のカール・ポランニーは「大転換」（1944）で、市場は「社会に埋め込まれる」必要があると論じた。完全に自己調整的な市場は、社会的・環境的破壊をもたらす可能性がある。Bordersの分散型社会では、市場を社会的・環境的目標と調和させるためのメカニズムはどのようなものだろうか？

最後に、Bordersの分析の政治的含意について考えてみよう。彼は明示的には述べていないが、彼のビジョンには明らかにリバタリアン的な要素がある。「退出権」の強調、競争的統治、自発的なコミュニティの形成などは、リバタリアン思想の中心的な概念だ。しかし、彼の分析は伝統的なリバタリアニズムを超えた要素も含んでいる。特に「接続症候群」という価値観のクラスターは、単なる個人主義ではなく、個人と集団の統合を強調している。

これは政治思想の新しい総合の可能性を示唆している。政治哲学者のジェラルド・ガウスは「開かれた社会の秩序」（2011）で、自由主義的な多元主義の枠組みを提案した。この枠組みでは、様々な道徳的・政治的見解を持つ人々が共存でき、どの見解も他の見解に対して優位性を主張できない。

Bordersのビジョンもまた、このような多元主義を可能にする枠組みを提供している。「ポリアーキー」モデルでは、様々な価値観や統治システムが並存し、競争することができる。これは多様性と自由選択を許容する一方で、

これは多様性と自由選択を許容する一方で、人々が共通の問題に対処するための協力の可能性も残している。しかし、異なる統治システム間の協力はどのように促進されるのか？共有された公共空間や対話の場はどのように維持されるのか？これらは重要な課題だ。

Bordersの主張をさらに掘り下げるために、彼の「プログラム可能なインセンティブ」という概念に注目したい。彼によれば、スマートコントラクトやトークン化された組織は、集合行動問題をより効果的に解決する可能性がある。これは非常に興味深い主張だが、どの程度実現可能だろうか？

従来の集合行動問題の研究、例えばマンサー・オルソンの「集合行為論」（1965）では、大規模なグループでは「フリーライダー」問題が生じやすいことが指摘されている。各個人は共通の利益のために貢献するよりも、他者の貢献に「ただ乗り」する誘因を持つ。これが公共財の過少供給につながる。

Bordersはこの問題に対して、ブロックチェーン技術とスマートコントラクトが解決策を提供できると考えているようだ。確かに、これらの技術は新しい形態の協力と調整を可能にする。例えば、「トークン化された組織」では、ユーザー、投資家、管理者の利害が一致するよう設計できる。これは「プリンシパル・エージェント問題」を緩和する可能性がある。

しかし、すべての集合行動問題がインセンティブの問題に還元できるわけではない。エリノア・オストロムの「共有資源のガバナンス」に関する研究が示すように、成功した協力は経済的インセンティブだけでなく、信頼、互恵性、共有された規範といった社会的・文化的要因にも依存する。ブロックチェーンは「信頼なしの信頼」を提供するかもしれないが、より広い社会的絆や文化的理解の代わりになるだろうか？

また、技術的な課題も考慮する必要がある。現在のブロックチェーン技術にはスケーラビリティの問題がある。ビットコインは秒間約7取引しか処理できず、イーサリアムでも秒間約15取引程度だ。これは従来の支払いシステムに比べて非常に少ない（VISAは秒間数千件の取引を処理できる）。この制限は「ブロックチェーントリレンマ」（セキュリティ、分散性、スケーラビリティの三者択一）に起因するものだ。

この技術的課題に対して、様々な解決策が提案されている。「レイヤー2」ソリューション（ライトニングネットワークなど）、新しいコンセンサスアルゴリズム（プルーフ・オブ・ステークなど）、シャーディングなどだ。しかし、これらの解決策がどの程度効果的で、いつ広く実装されるかは不確かだ。技術的進歩は予測が難しく、課題が解決されるまでに予想以上に時間がかかる可能性もある。

安全性とプライバシーの問題も重要だ。ブロックチェーンは理論的には改ざん困難だが、完全に安全というわけではない。「51%攻撃」や「スマートコントラクトの脆弱性」など、様々なセキュリティリスクが存在する。2016年の「The DAO」のハッキング事件（約5000万ドル相当のイーサが盗まれた）や、2018年の「コインチェック事件」（約5億ドル相当のNEMが盗まれた）などの例がある。

プライバシーの観点からも、公開ブロックチェーンの透明性は両刃の剣だ。すべての取引が公開されることは、一方で透明性と説明責任を促進するが、他方でプライバシーの懸念を生じさせる。この問題に対して、ゼロ知識証明やリング署名などの暗号技術を用いた解決策が提案されているが、これらもトレードオフを伴う。

使いやすさの問題も無視できない。現在の分散型技術は一般ユーザーにとって複雑で使いにくいことが多い。秘密鍵の管理、ガス料金の設定（イーサリアムの場合）、分散型アプリケーションの操作など、技術的な知識を要する側面が多い。これらの障壁が低下しない限り、広範な採用は難しいだろう。

これらの技術的課題は解決可能かもしれないが、それには時間がかかる。Bordersのビジョンは長期的には実現する可能性があるが、短期的・中期的には大きな障壁に直面するだろう。

また、Bordersのビジョンに対する制度的・政治的抵抗も予想される。既存の権力機関（国民国家、中央銀行、大企業など）は権力を維持しようとするだろう。彼らは規制や禁止を通じて分散型技術の発展を阻止しようとする可能性がある。実際、中国のような国では暗号通貨の採掘と取引が禁止されている。

この制度的抵抗に対して、Bordersは分散型技術が「規制困難」であると示唆しているようだ。インターネットの初期に言われた「情報は自由になりたがる」という考え方に似ている。しかし、歴史的に見れば、国家は新技術の規制に成功してきた例も多い。インターネットは当初は自由な空間として称賛されたが、現在では多くの国で様々な形の監視と規制が行われている。

分散型技術に対する規制も様々な形をとる可能性がある。暗号通貨と法定通貨の交換ポイントに焦点を当てた規制、特定のアプリケーション（暗号資産の匿名取引など）の禁止、データローカライゼーション法（国境を越えたデータ移転の制限）などだ。これらは分散型技術の発展と採用を妨げる可能性がある。

しかし、Bordersが指摘するように、インターネットは情報の流れを変革したように、分散型技術も価値の流れを変革する可能性がある。規制は採用を遅らせるかもしれないが、完全に阻止することは難しいだろう。技術と規制のダイナミクスは、両者の間の継続的な「猫とネズミのゲーム」になる可能性が高い。

ここで、Bordersの「社会的特異点」という概念に立ち返り、より批判的に検討してみよう。この概念は技術的特異点（レイ・カーツワイルが提唱した、AIが人間の知性を超える転換点）の社会的対応物だ。しかし、特異点という概念自体にはいくつかの問題がある。

まず、特異点は本質的に予測不可能だという逆説がある。数学的には、特異点とは関数が定義されない点だ。同様に、技術的特異点を超えた世界は、現在の知識や概念を用いて理解することができない。Bordersの社会的特異点も同様に、予測不可能な性質を持つはずだ。しかし、彼は著作の中でかなり詳細な予測を行っている。これは矛盾ではないだろうか？

また、特異点という概念は決定論的であり、直線的な進歩のナラティブに依存している。しかし、歴史は直線的というよりも循環的で、予測不可能なパターンを示すことが多い。スティーブン・ジェイ・グールドは「時間の矢、時間の環」（1987）で、進化のプロセスは直線的な進歩ではなく、複雑な枝分かれの過程であると論じた。同様に、社会変化も直線的な「進歩」ではなく、複雑で予測不可能なプロセスかもしれない。

さらに、特異点という概念は西洋的な時間観（直線的で前進的）に根ざしている。他の文化的伝統では、時間を循環的または螺旋的に捉える見方もある。これらの異なる時間観は、社会変化の理解にどのような影響を与えるだろうか？

これらの問題にもかかわらず、Bordersの「社会的特異点」という概念は、現在進行中の深い社会変化を理解するための有用な比喩だ。彼が強調するように、私たちは単に新しい技術ツールを手に入れているのではなく、新しい形態の社会関係と組織化を発見しつつある。この変化は分散型技術によって促進されるが、より広い文化的・社会的・経済的変化の一部としても理解する必要がある。

この広い文脈を検討するために、Bordersの後書き「A Promising and Troubling Possibility」（有望で不安な可能性）に注目したい。ここで彼は、AI、脳科学、集合知の三つの研究分野が最終的に収束する可能性について述べている。これは彼の分析の最も推論的な部分だが、同時に最も野心的でもある。

Bordersは、これらの分野の収束が人間の意識と技術の新しい関係を可能にすると示唆している。例えば、思考によるデータベースへのアクセス、他者の記憶のダウンロード、思考のメール送信、他者の感覚入力の代理体験などの可能性を挙げている。これらは確かに魅力的な展望だが、現在の科学的理解から大きく飛躍している。

特に意識と脳の関係については、いわゆる「ハードプロブレム」（なぜ物理的な脳のプロセスが主観的な経験を生み出すのか）が存在する。哲学者デイヴィッド・チャーマーズが指摘したように、物理的プロセスの機能的説明がいかに詳細であっても、主観的経験の性質を説明できない。これは人間とAIのインターフェースに重大な制約を課す可能性がある。

また、脳とコンピュータの間には重要な違いがある。Bordersも認めているように、人間の脳はアナログであり、コンピュータはデジタルだ。記憶の保存方法も大きく異なる。人間の記憶は局所的でなく分散的で、常に再構成されるプロセスだが、コンピュータのメモリは離散的で固定的だ。これらの違いは、脳とコンピュータの直接的インターフェースを困難にする。

しかし、これらの課題にもかかわらず、脳-コンピュータインターフェース（BCI）の分野では大きな進歩が見られる。例えば、イーロン・マスクのニューラリンクは、脳に埋め込む微小電極を開発している。これらの技術は、主に医療応用（四肢麻痺患者の支援など）を目的としているが、将来的にはより広範な用途に拡大する可能性がある。

集合知の分野でも、いくつかの興味深い発展がある。例えば、プレディクション・マーケットは集合的予測の力を活用している。また、GitHub、Wikipedia、Redditなどのプラットフォームは、分散した貢献者による知識の共同創造を可能にしている。Bordersが提案する「プログラム可能なインセンティブ」は、これらの集合知システムをさらに強化する可能性がある。

これらの発展は、AIの急速な進歩と相まって、Bordersが描く人間とテクノロジーの新しい関係に近づく可能性を示唆している。しかし、彼のビジョンの実現には大きな技術的・概念的飛躍が必要だ。

さらに、このようなビジョンには倫理的・社会的課題も伴う。例えば、プライバシーとアイデンティティの問題がある。もし私の思考や記憶が技術的に共有可能になるなら、「自己」の境界はどこにあるのか？私のデジタル拡張は「私」の一部なのか？これらの質問は、哲学的問題であると同時に、実践的な法的・倫理的問題でもある。

また、アクセスと不平等の問題もある。これらの技術は最初は高価で、限られた人々にしかアクセスできないだろう。これは「認知エリート」と「認知的に増強されていない」人々の間の新たな分断を生み出す可能性がある。

ニューロテクノロジーの安全性と自律性の問題も重要だ。脳-コンピュータインターフェースはハッキングの対象になり得る。また、私たちの思考が外部から影響を受けやすくなる可能性がある。自分の認知プロセスがどこまで「自分のもの」であり続けるのか？

これらの課題は深刻だが、Bordersの長期的なビジョンの実現可能性を完全に否定するものではない。むしろ、これらの課題に対処することは、そのビジョンを実現するプロセスの一部だろう。彼の提案するような分散型システムは、これらの課題に対する解決策を見つけるのに役立つかもしれない。

さて、Bordersの著作全体を総合的に評価するとどうなるだろうか？彼のビジョンは大胆で刺激的であり、既存の政治・社会システムの限界と、新たな可能性の両方に光を当てている。特に、分散型技術が既存の仲介者（政府、銀行、大企業など）に依存しない新しい形態の協力と調整を可能にするという彼の分析は説得力がある。

また、彼の提案する「ポリアーキー」モデルと「接続症候群」の価値観は、従来の政治的二項対立（左派vs右派、個人主義vs集産主義など）を超えた新しい社会的組織の可能性を示唆している。これは「出発か発言か」という二分法を超えて、新しい形の参加と協力を可能にするかもしれない。

彼の第二階層の価値観へのシフトというビジョンには、個人と集団の調和という魅力的な側面がある。彼が示唆するように、分散型システムは「「I」と「We」の再統合を可能にし、自律性と相互依存性の両方を尊重する新しい社会形態を生み出す可能性がある。

しかし、彼の分析にはいくつかの盲点もある。特に、権力の非対称性、グローバルな不平等、集合行動問題の解決における既存の制度の役割などに関する考察が限られている。また、技術決定論的な傾向があり、技術と社会の複雑な相互作用を過度に単純化している可能性がある。

また、彼のビジョンの実現可能性については、いくつかの重要な課題がある。技術的課題（スケーラビリティ、セキュリティ、使いやすさなど）、制度的抵抗（既存の権力構造からの反発）、社会的・文化的障壁（変化への抵抗、異なる価値観を持つグループ間の対立など）などだ。

これらの課題にもかかわらず、Bordersの著作は未来社会の可能性を探求する上で非常に有益な出発点となる。彼のビジョンは、分散型技術の進歩、社会的・政治的不満の高まり、新しい形態の組織化と協力の実験という現在の傾向と共鳴している。これらの傾向が意味するもの、そして私たちがどのような未来を望み、創造したいかを考える上で、彼の著作は重要な貢献だ。

結論として、「The Social Singularity」は未来社会のあり方について深く考えるための挑戦的で刺激的な書籍だ。その提案する解決策を無批判に受け入れるのではなく、批判的に検討し、既存の知見や代替的な視点と統合していくことが重要だ。分散型技術が社会変革の強力な触媒となる可能性は確かにある。しかし、その過程には多くの課題や紆余曲折があるだろう。最終的に実現する未来は、おそらくBordersの描くビジョンよりも複雑で、様々な制度の混合体となるだろう。

しかし、彼の著作が示唆するように、私たち一人ひとりがこの未来の形成に役割を果たすことができる。新しい技術を採用し、新しい形態の組織化を実験し、新しい価値観を養うことで、より分散的で、より人間的で、より調和のとれた社会に貢献できる。それがおそらく、Bordersの最も持続的なメッセージだろう。