騙されやすさの社会心理学
The Social Psychology of Gullibility

強調オフ

心理学欺瞞・真実

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

 

私たちが好むと好まざるとにかかわらず、「だまされやすさ」は人間の基本的な性質である。本書は、「だまされやすさ」の原因、機能、結果、そしてそれを促進または抑制する社会心理学的プロセスについて、私たちが知っていることを探求している。本書は、第一線の国際的研究者による寄稿により、人間の判断や意思決定がいかに歪められ、損なわれるかについて、社会心理学と認知心理学がどのように貢献しているかを明らかにする。各章では、「だまされやすさ」の性質と機能、「だまされやすさ」における認知過程の役割、「だまされやすさ」に及ぼす感情と動機の影響、「だまされやすさ」の社会的・文化的側面について論じている。陰謀論の心理学、政治的騙されやすさの役割、科学における騙されやすさ、騙されやすさを助長するインターネットの役割、人間の信憑性に寄与する推論の誤りなど、豊富な実証研究に支えられ、寄稿者は魅力的な問題を探求している。

「騙されやすさ」は、公の場での議論において、圧倒的な関心を集めるテーマとなっている。The Social Psychology of Gullibilityは、研究者、社会科学の学生、専門家、実務家、そして人間の信憑性と現代の公共問題における欺瞞性の役割を理解しようとするすべての人々にとって必読の書といえるだろう。

ジョセフ・P・フォーガスは、ニューサウスウェールズ大学のサイエンティア教授である。対人関係における認知と感情のプロセスを研究している。その功績により、オーストラリア勲章とオーストラリア心理学会からDistinguished Scientific Contribution Awardを授与されている。

ロイ・F・バウマイスタークイーンズランド大学心理学教授。自己とアイデンティティ、自制心と自尊心、人生の意味の発見、セクシュアリティ、ジェンダー、攻撃性、感情について研究している。生涯の業績に対して、Association for Psychological ScienceからWilliam James Awardを授与された。

社会心理学のシドニー・シンポジウム・シリーズ

本書は、「社会心理学のシドニー・シンポジウム」シリーズの第20巻である。社会心理学のシドニー・シンポジウムの目的は、現代の研究の重要な領域について、新しい、統合的な洞察を提供することである。毎年、シドニーのニューサウスウェールズ大学で開催されるこのシンポジウムは、社会心理学における重要な統合的テーマを扱い、世界中からこの分野の第一線の研究者が招待される。各投稿はシンポジウムで幅広く議論され、その後、本シリーズの各巻に掲載される書籍のチャプターに全面的に改訂される。詳細はウェブサイト(www.sydneysymposium.unsw.edu.au)を見てほしい。

過去のシドニー社会心理学シンポジウムの巻。

騙されやすさの社会心理学(The Social Psychology of Gullibility)

フェイクニュース、陰謀論、そして不合理な信条

ジョセフ・P・フォーガス、ロイ・F・バウマイスター編著

ラウトレッジ社より2019年初版発行

目次

  • 寄稿者リスト
    • 1 ホモ・クレデュラス(Homo credulus) 1「だまされやすさ」の社会心理学
  • 第1部 信憑性の本質と機能
    • 2 愛の仮面と性的騙されやすさ
    • 3 騙されやすいが機能的?情報の反復と信念の形成
    • 4 陰謀論への信奉。騙されやすさの先にあるもの
    • 5 心理科学と騙されやすいポスト・トゥルースの世界
  • 第2部 認知過程と騙されやすさ
    • 6 信頼できる騙されやすさの理論に向けて
    • 7 メタ認知的近視 合理的な行動を妨げる大きな障害としての騙されやすさ
    • 8 疑い深い(騙されにくい)マインドセット
    • 9 比較することは信じること。騙されやすさを誘発する手段としての比較のしやすさ
  • 第三部 感情・動機づけプロセスと騙されやすさ
    • 10 騙されやすさにおける感情の役割について。ポジティブな気分は信憑性を高め、ネガティブな気分は信憑性を下げるか?
    • 11 騙されやすいか、騙されやすいか。自己はどのように情報処理にバイアスをかけるか?
    • 12 自分自身にだまされやすい
    • 13 疑惑のにおい:鼻は騙されやすさを抑制するか?
  • 第Ⅳ部 騙されやすさの社会的・文化的側面
    • 14 文化的な流暢さ、無頓着さ、そして騙されやすさ
    • 15 科学的な騙されやすさ
    • 16 騙されやすさと正当性の包囲
    • 17 陰謀論への信奉。「騙されやすさ」か「合理的な懐疑」か?

1 ホモ・クレデュラス

騙されやすさの社会心理学

ジョセフ・P・フォーガスニューサウスウェールズ大学

Roy F. Baumeister university of queenslandはじめに科学的概念としての「騙されやすさ」は、現在のところ社会心理学の研究ではあまり取り上げられておらず、多くの社会心理学の教科書の主題索引を探しても、「騙されやすさ」の項目は見つからないだろう。では、なぜこのトピックに一冊の本を捧げるのか、そしてなぜ今それをするのか。その答えは2つある。まず、ここ数年、特にブレグジット、トランプの当選、ハンガリーなどEU圏内を含む多くの国々での暗号ファシスト独裁者の出現(Albright,2018)以降、人間の騙されやすさの問題は、世論における主要な関心事の一つになっている(Cooper&Avery,Chapter 16 this volume;Myers,Chapter 5 this volumeも参照)。これらの動きに反対する人々は、しばしば、それらに投票した人々は騙されやすいのだろうと疑っている。

第二に、社会心理学や認知心理学で「だまされやすさ」が直接的に研究されることはほとんどないが、人間の判断や決断がどのように歪められ、損なわれるかについての理解には、これらの分野が大いに貢献する。そのため、「だまされやすさ」の社会心理学を扱った本は、非常にトピック性が高く、本書が示すように、この現象を理解するために利用できる直接的な実証研究が豊富に存在する(Gilbert,1991;Gilovich,1991)。本書の目的は、人間の騙されやすさに関する社会心理学的研究の現状を統合的に調査し、現代の公共問題における騙されやすさの役割を理解するために有益な貢献をすることである。

騙されやすさとは何か?

Gullibleという言葉は1793年に初めて記録され、それ以前に使われていた”cullibility”(1728)に由来し、おそらく「カモメ、カモシカ」という意味の”gull “に関連していると思われるが、この語源は不確かである。その語源は、おそらく鳥(シーガル)か、動詞の「gull」(飲み込む)に由来する。gullibilityの同義語には、credulity,artlessness,ignorance,inexperience,simplicityなどがあるが、これもgullibilityの侮蔑的性格を裏付けている。つまり、後述するように、合意された否定的な社会的評価が、「だまされやすさ」の本質的な構成要素なのである。

また、「だまされやすさ」の標準的な定義として、「簡単に騙されたり、操られて不用意な行動をとってしまう社会的知性の欠如」があるが、この定義もこの考え方を裏付けるものである。Gullibilityは、「証拠に裏付けられていない、ありそうもない命題を信じる傾向」(Wikipedia)であるcredulityと密接に関連している。したがって、Gullibilityは社会的影響力のプロセスにおける要因であり、人が虚偽または誤解を招く情報を信じようとすることは、影響力を促進する。

騙されやすさの基準

ある人が騙されやすいと判断できるような、真実や現実に関する受け入れられる基準はあるのだろうか?概念的には、騙されやすさは2つの状況のうちの1つで推測することができる。個人の信念が事実や現実と明らかに矛盾しているか、個人の信念が現実に関する合意された社会的規範と食い違っているか、である。平らな地球を信じる人は、真実の状態を確認する十分な経験的証拠があるため、今では騙されやすいというレッテルを貼られることがある。しかし、騙されやすさの基準の問題は、はるかに複雑である。私たちはしばしば「だまされやすい」という言葉を、現実をどのように見るべきかについての科学的基準というよりはむしろ、何らかの合意的基準に違反する信念を持つ人を指すのに使う。存在論(何があるのか、現実の本質を問う哲学的研究)と認識論(どのようにして知るのか、という哲学的研究)の領域における知識の本質に関する深刻かつほとんど解決されていない哲学的問題は、知識の明確な定義、そして暗に騙されやすさも問題にする(Krueger,Vogrincic-Haselbacher,&Evans,Chapter 6 this volumeを参照のこと)。

ポパー的な認識論的見解を採用し、すべての知識は不完全で一時的なものであることを受け入れても、騙されやすさの定義にはほとんど役にはたたない。iatrogenic climate change theoryのような科学的研究と潜在的な反証に従順な事柄でさえ、不可知論と意見の相違の余地は十分に残っている(Lewandowsky,Oreskes,Risbey,Newell,&Smithson,2015)。世界に関する私たちの知識は不完全であり、扱う問題が複雑であればあるほど、明白な答えを見つけることは困難である。私たちは、気候変動仮説の真偽を問う人々を「騙されやすい」とレッテルを貼ったり、修辞を駆使して「否定派」と呼んだりして、ここに否定すべき絶対的で揺るぎない真実があるかのように言うことができる(Jussim,Stevens,Honeycutt,Anglin,&Fox,Chapter 15 this volumeも参照されたい)。しかし、この問題に対して懐疑的あるいは不可知論的な立場にとどまる人々は、気候変動仮説の絶対的な信奉者に対して、騙されやすいというレッテルを相互に貼ることができる。陰謀説の信奉者もまた、しばしば、自分たちを、騙されやすいことを避けようとする慎重で動機づけられた懐疑論者とみなし、一方で、自分の信念を疑う者は騙されやすい者とみなす(Douglas,Sutton,&Cichocka,Chapter 4 this volume.Unkelbach&Koch,Chapter 3 this volume;van Prooijen,Chapter 17 this volumeを参照)。知識が不完全であり、将来的に改竄される可能性がある限り、騙されやすさを特定することは、議論の余地のない事実を述べるよりも、むしろ合意された価値判断の問題である。従って、「騙されやすさ」とは、見る者の視点に依存する問題であることが多い。次に述べるように、「だまされやすさ」が歴史的にすべての人間社会で常態化していたとしても不思議はない。

騙されやすさの社会史

人類の文化史には、人の騙されやすさに関する印象的な例が数多く存在する(Greenspan,2009;Koestler,1967;Rath-Vegh,1963)。社会的・物理的な世界を理解し、予測し、支配しようとする中で、人間は驚くほど幅広い不条理で、しばしば悪質かつ暴力的な騙されやすい信念を作り出してきた(Koestler,1967)。古代の中米文化では、何千人もの捕虜の鼓動する心臓を切り取ることは、神の好意を保ち、豊作を保証するために不可欠であると信じられていた(Koestler,1967,1978)。中世を通じて、魔女は他人に危害を加えたとして拷問され、焼き殺された(Pinker,2012)。最近でも18世紀初頭には、高学歴の人であっても、魔女、狼男、魔法の治療薬や魔法のポーション、錬金術、そしてもちろん、平らな地球を固く信じていたかもしれない(Wooton,in Pinker,2018)。

処女懐胎、水上歩行、復活、あるいは超実質化に関する現代の宗教的信念は、根強く残り続けているが、それらは世界について私たちが知っているすべてのことと矛盾している。民話や文学には、騙されやすいという落とし穴の実証があふれている。聖書では、蛇の欺瞞とアダムとイブの騙されやすさが、人類の永遠の恩寵からの転落の原初的な原因である。ホメロスの「トロイの木馬」は欺瞞と騙されやすさの古典的物語であり、シェイクスピアの「オセロ」は信心深さがもたらした悲劇である。「皇帝の新しい服」のような物語では、合意された騙されやすいというベールが、真実を明らかにする一声によって、時に引き裂かれることを学ぶことができる。『赤ずきんちゃん』では、ヒロインがまず騙され、その後、自ら騙す術を身につけて、二匹目の狼を騙す。さらに教訓的なのは、ピノキオのキャラクターで、彼は完全な人間になるために、他人に騙されない術を身につけなければならなかった(!)のである。騙されやすさ、自己欺瞞、傲慢さ、希望的観測などの顕著な例は、今日に至るまで人間界を特徴づけている(Greenspan,2009)が、それは最も予想外の場所、学問の場でもある(Jussim et al.)ソカールの有名なデマは、意図的にナンセンスな文章を「評判の良い」ポストモダニスト誌に投稿し、それが正式に受理されたというもので、人文科学における学問的な騙されやすさの最近の例として十分に文書化されているものである。より最近では、Pluckrose,Lindsay and Boghossian(2018)がさらに印象的なデマを流し、ヒトラーの「我が闘争」のテキストを用いたものを含む7本(!)の明らかにナンセンスな「学術」論文を、非常に評判の高いフェミニストおよび「不平不満研究」誌に掲載することに成功した。

経済界では、少なくとも18世紀の有名な「チューリップの球根」ブーム以来、不合理な騙されやすさが繰り返し投資「バブル」を生み出している。エイプリルフールに関連する私たちの社会的儀式は、悪影響を及ぼすことなく他人を欺くことができるため、欺く技術を練習することで人気を得ている(Forgas,2017)。これらの例やその他無数の例は、騙されやすさが異常であるどころか、人間の状態に広く浸透しているように思われることを示唆している。このパターンは今日も続いており、時には憂慮すべき結果を招いているが、この問題については次に説明する。

現代の公共生活における真実と騙されやすさ

近年、公的な場における騙されやすさへの懸念が非常に話題になっている。トランプのような指導者が選ばれた背景には、騙されやすさが多少なりとも影響しているのかもしれない。トランプを非難する人々は、ほとんどすべてのことについて世界的な専門家であると主張し、自分の能力をナルシスティックに評価する新米の政治家を支持する彼を、騙されやすいと考える(Myers,Chapter 5 this volumeも参照)。一方、彼の支持者は、彼を非難する人々を「政治的に正しい」見解や慣習を受け入れたことで騙されやすいとみなし、彼らがエリートの偽善とみなすものをトランプがあからさまに、あざとく拒絶するのを喜ぶのである。もう一つの驚きの選挙結果は、英国のEU離脱投票で、両者の過剰な信憑性が際立った。有権者は、EUからスムーズに離脱できる、あるいは経済的な破局が迫っているという矛盾した予測を進んで信じたのである。他の地域では、有権者は、せっかく築いた民主主義システムを破壊する準ファシスト的な民族主義指導者(ハンガリー、ポーランド、トルコ、ロシア、フィリピン、ベネズエラ)の選出や再選、あるいは古風な民族主義やポピュリズムが混入した誤解を招くメッセージ(カタルーニャ、スコットランドなど)に平然と屈しているようである。

騙されやすさは、政治的なスペクトルの全域で見られる。ファシストのリーザはムッソリーニやヒトラーからエルドアン、プーチン、オルバンに至るまで、ファシストの徒党は有権者の騙されやすさを利用し、悲惨な結末を招いてきた。ムッソリーニやヒトラーのファシズムは、間違いなく政治的左派と密接に関係していた。ナチ党はアメリカのニューディールを賞賛し模倣した「国家社会主義ドイツ労働者党」であり、ムッソリーニはアメリカの進歩的なサークルで賞賛されていた(Goldberg,2008)。特に、マルクス主義のような閉鎖的で準宗教的な思想体系が、100年以上にわたって多くの左寄りの西洋知識人の支配的な哲学的観点であり続けたことは不可解である。マルクス主義の経済予測は一貫して間違っており、階級闘争としての歴史観は誤った認識であり、それが生み出した社会システムはおそらく人類史上最もおぞましく、大量虐殺的であることが判明しているにもかかわらず、このような事態が起こったのである。その答えの一つは、カール・ポパー(1947)が示したように、マルクス主義のような全体主義的な思想体系は、反証不可能なように構築されているため、その予測力の欠如は常に「真の信者」によって説明可能だからだ(ケストラー、1967)。ほとんどの宗教も、まさに反証に対する免疫力を持っている。

過去数十年間、マルクス主義とマルクス主義知識人は、表向きは社会正義と平等を高めるために、だまされやすい信奉者たちにさまざまな社会理論と運動を推進してきたが、実際には、社会進歩の唯一の方法として、集団権利、アイデンティティ政治、集団社会階級闘争の集団主義的レトリックに依存している。こうした準マルクス主義的な集団主義運動は、ラディカル・フェミニズムや多文化主義のように、個人の権利を重視する啓蒙主義と根本的に相容れないものである(Pinker,2018)。議論の余地なく、ラディカル・フェミニズムのいくつかのバージョンは、古典的な陰謀論の要素さえ示し、女性に対するまったく架空のジェンダーに基づく陰謀の存在を示唆する。そのようなイデオロギーの真の信者は、同様に閉じた思考体系の初期の信者に劣らず騙されやすい。

最近、騙されやすさを促進した重要な影響のひとつに、インターネットを利用したコミュニケーションの出現がある。つい最近まで、啓蒙主義以降、社会システムの中で制度的に確立され、真実を発見し伝えることを仕事としていたのは、専門家、真実を求める者、真実を伝える者といった特権階級であった。彼らは今、その特権的地位と情報の独占を失い、公共生活における真実も危険にさらされているようだ。「科学の時代」の大成功が、その科学的進歩と情報技術によって損なわれるとすれば、それは実に皮肉な逆説的効果である。ポピュリズム、デマゴギー、「フェイクニュース」、アイデンティティ政治やナショナリズムの台頭が私たちの公共生活にもたらした被害を考えると、騙されやすさの社会心理をよりよく理解することは、今やかなりの重要性を持つと認識されている(Albright,2018;Pinker,2018;Cooper&Avery,Chapter 16 this volume;Myers,Chapter 5 this volumeも参照されたい)。これは本書の主要な目的の一つである。しかし、まず、なぜGullibilityが時代を超えて蔓延しているように見えるのかを考える必要があり、それが次章の課題である。

騙されやすさの機能

なぜ「だまされやすさ」はホモ・サピエンスの基本的かつ普遍的な特性なのだろうか。騙されやすさの心理的基盤の一つは、逆説的ではあるが、他者から得た二次情報を現実の代用品として受け入れるという人間の普遍的な信頼能力であると思われる(Deutsch&Gerard,1955)。実際、私たちの進化の歴史(Harari,2014;Pinker,2018;von Hippel,2018)は、私たちが目前の現実に縛られる生き物から、合意された象徴的情報あるいは「ミーム」を現実であるかのように受け入れて行動できる生き物になるために、おそらく最も革命的な認知発展が起こったことを示唆している(Dawkins,1976;Dennett,2017)。この、他者からの象徴的な情報を受け入れ、現実として扱う能力は、人類のすべての文化的進化の一つの大きな基盤でもある(Harari,2014)。日常的な統合的相互作用の結果としてのみ凝集と調整を達成できる対面的な霊長類の集団とは異なり、複雑で非人間的な人間社会における大規模な社会調整は、個人が合意的に共有するさまざまな架空の観念を現実として受け入れる場合にのみ可能である。

このように考えると、人類の文化史の大半は、本質的に様々な象徴的な思考体系における虚構の信念を変化させてきた歴史である(Harari,2014)。何千年もの間、社会組織は共有された宗教的信念を前提とし、神官や支配者の神通力を正統化してきた。日本では、この虚構は20世紀半ばでも国民の大多数によって固く信じられていた。同様に、他者を奴隷にすることは自然なことであると、人類の歴史の大半で合意的に信じられており、奴隷制度はつい最近まで経済組織の支配的な形態であり続けた。現在の視点から見れば、これらの信念は集団的な騙されやすさの一例と見ることができるだろう。しかし、奴隷制に対する現代の態度もまた、騙されやすいことを示している。奴隷制は常に道徳的に不快なものであったと仮定しているが、実際には奴隷制は道徳的進歩の一形態として生まれたのである。奴隷制度はもともと戦死者の代用であり、降伏した兵士は、原始社会や狩猟採集社会で捕虜となった人々が拷問で殺されるよりましだと、奴隷制度を受け入れたに違いない。今日でも、ホメオパシー、水晶、代替療法、反ワクチン、日常生活への超自然的介入、さらには宇宙人による誘拐など、怪しげな現象に対する信仰は、あらゆる種類の陰謀は言うに及ばず、まだたくさんある(ダグラスら、本巻第4章、ヴァン・プロイエン、本巻第17章も参照のこと)。

他者からの未確認で虚構の社会的情報を受け入れ、共有し、本物であるとみなすという侮蔑的でない意味での騙されやすさは、非常に機能的であり、大規模な人間の社会組織の認知基盤となりうるものである。現在の私たちの文化は、以前の時代に比べれば、共有された虚構の信条に大きく依存している。架空の象徴的存在としての国民国家の考え方は、今日でも多くの政治組織の基礎となっているが、それは比較的最近になって発明されたものである(Harari,2014)。あるいは、紙幣を例にとると、その有用性は、紙幣には本当の価値があるという虚構の共有に完全に依存している。この共有された虚構が崩れた瞬間、つまり戦争、金融危機、ハイパーインフレなどの時代には、かつて価値ある紙幣は使い物にならなくなる。-戦争、金融危機、ハイパーインフレなど、かつて価値があった紙幣は、無用の紙切れと化す。

私たちの時代は、啓蒙主義の支配的な文化的・道徳的価値観に基づいている。ヒューマニズム、個人の自由、平等が普遍的で、望ましく、自然な価値であるという共通の信念がある。これもまた虚構ではないだろうか。自由は、現実の世界では、人間にとって自然な状態でも、普遍的な状態でもないことは明らかである。平等はさらに曖昧で、生物学的、知的、身体的に大きく異なる特性を持って生まれてくる以上、どのような意味で平等を普遍的価値として語ることができるのか、あるいは定義することさえできないのか。Dahrendorff(1975)が示したように、啓蒙主義の二つの中核的価値である自由と平等は、偶然にも相互に相容れないものである。これらの核となる信念は、神の王権という概念と同様に虚構であることが判明している。しかし、こうした虚構を信じる現代の「だまされやすさ」は極めて有用であり、現代市民が人類史上おそらく最も成功した文明を設計し、維持することを可能にした(Pinker,2018)。

私たちが現在共有している自由と平等に関する虚構の信念が、極めて愚かで騙されやすいとみなされるような、未来のユートピア(あるいはより可能性の高いディストピア)を容易に想像することができるだろう。しかし、この騙されやすさは、そのような共有された虚構の信念に基づいて大規模で複雑な社会組織が機能することを可能にする、非常に有用で適応的な認知メカニズムになり得るのである。つまり、今日受け入れられた真実は、私たちの合意された信念が変化するにつれて、明日の騙されやすさになりやすいのである。もし「騙されやすさ」が本当に普遍的な、そしてしばしば有用な人間の特性だとしたら、それを促進する心理的メカニズムは何なのだろうか。次に、この問題を検証してみよう。

騙されやすさの心理的メカニズム

私たちは、「騙されやすい」という性質(世界をありのままに見るのではなく、見たまま、あるいは他人の説明どおりに見る)が、人間に深く根付いた傾向であることを示す歴史的、進化的証拠が十分にあることを見ていた。ある意味、人類の進化は、伝統的な古風な社会では個人の生存を促進したが、現代の社会で繁栄するにはおそらくあまり適応できない認知的素因を人類に残したといえる(Pinker,2018)。

心理学の中では、人間の判断や意思決定は、従来、合理的情報処理者(ピアジェ、1950)または「ナイーブな科学者」(ハイダー、1958年、ケリー、1967)のモデルを優先的に用いて研究されてきた。しかし、実験室と実生活の両方で合理的思考の原則の大規模な違反が証明されたため、非合理性または「限定合理性」の証拠が増え、現在では根本的な再考を迫られている(Jones&Harris,1967;Kahneman&Tversky,2000)。人間の推論における失敗の多くは、モニタリングやコントロールに対して非常に抵抗力があることも判明している(Fiedler,Chapter 7 this volumeも参照)。このような認知の失敗は、単に非合理性を示すというよりも、何らかの適応的な機能を持つものとして説明することができる(Gigerenzer,2000;Simon,1990)。

このセクションでは、騙されやすさを促進する主要な認知メカニズム(その多くは進化的な「心のモジュール」とも考えられる)を簡単にレビューする。これらの情報処理メカニズムは、「冷たい」認知プロセス(処理能力の制限、ヒューリスティックやショートカットへの依存など)、あるいは特定の(しばしばだまされやすい)結果が他よりも好まれる「熱い」動機づけ傾向によって表されると理解できる(Baumeister,Maxwell,Thomas,&Vohs,Chapter 2 this volume;Macrae,Olivier,Falbén,&Golubickis,Chapter 11 this volume;Dunning,Chapter 12 this volume;Mayo,Chapter 8 this volumeも参照されたい)。

パターンと意味の探求

パターン、連想、意味の探索は、人間の精神生活の最も基本的な特徴の一つであり、人間の適応と生存に重要な役割を果たしたものである(von Hippel,2018)。

意味づけはほとんどの場合、適応的で機能的であるが、何もないところにパターンや因果関係を求め、見出すというバイアスは、騙されやすさの大きな原因となることもある。意味へのバイアスは、客観的にランダムな(つまり無意味な)事象に秩序を感じるときに特に顕著に現れる。人間はランダム性を過小評価する傾向があり(Forgas,Chapter 10 this volume参照)、この傾向はしばしばアポフェニア(apophenia)と呼ばれる。

その好例が、ランダムに生成されたデータの中にパターンを見てしまう認知バイアスであるクラスター化錯視である(Chapman,1967;Gilovich,1991)。もう一つの有名な例はパレイドリア(pareidolia)で、雲の形や、今では信用されていないロールシャッハ・テストのような形のないインクブロットのように、曖昧でランダムな刺激にパターンや見慣れた形やイメージを知覚してしまうのである。意味のないランダムに生成された単語の列が、「心理学の専門用語」として、あるいはニューエイジの知恵として説明された場合にも、意味のあるものとして知覚されることがあり、ペニークック、シャイン、バー、コーラー、フーゲルサン(2015)は、この現象を「でたらめ受容」と名付けている(Forgas、本編第10章も参照)。

パターンを過剰に知覚することは、パターンがあるのに知覚しないことのコストが、パターンがないのに知覚することよりも高いことが多いので、適応的である可能性がある。進化心理学者によれば、パターンの過剰知覚は、タイプIのエラーよりもタイプIIのエラーに関連するコストが大きいために起こる。例えば、騒音と捕食者の存在を関連付けることに失敗すれば、簡単に死に至るが、ランダムな騒音を脅威と誤認することは、はるかに深刻な結果をもたらさない。したがって、例えば潜在的なパートナーの価値を過剰に認識したり(Baumeisterら、本編第2章参照)、潜在的なパートナーの歓迎行動を過剰に解釈したり(Haselton&Buss,2000)、正確さから逸脱することによって適応的な適性が促進される可能性がある。

しかし、過剰な知覚パターンのコストは、騙されやすいだけでなく、強迫性障害や不安の原因となることもあり、重要である(Rachman,1997)。社会的なレベルでは、ランダムな出来事や無関係な出来事に因果関係を推論する傾向が、しばしば誤った信念、迷信、誤った推論、因果関係の誤り、陰謀論、そしてしばしば暴力や侵略を生み出す(Chapman,1967;Hamilton&Gifford,1976;Douglasら、本書第4章、van Prooijen,17章も参照されたい)。誤った推論は、誤解を招く政治的プロパガンダや広告によって容易に利用され、政治的判断や意思決定において重要な役割を果たす(Myers,Chapter 5 this volume)。歴史を通じて、このような深く誤った因果関係の推論の名の下に、多くの残虐行為や暴力が行われてきた(人身御供、魔術など;Koestler,1967;Pinker,2012)。

また、人類の進化における重要な革新の一つは、意図的に情報を共有することであったことも再確認しておく。みんなが信じていることを信じるのがいいのか、それとも冷酷に懐疑的になるのがいいのか。宗教的な懐疑論者は、その宗教を受け入れる、より騙されやすい仲間に比べれば、真実を求めることに優れているかもしれない。しかし、懐疑論の利点は、総意から逸脱した場合の罰として追放されたり殺されたりするコストと比較されなければならない。集団のレベルでは、国家建設を含む人類の歴史上の多くの進歩は、軍事的成功に依存してきた。そして、軍事的な規律は、しばしば兵士が自らの懐疑心を捨て、多かれ少なかれ疑いもなく命令に従うことを必要とした。従順な兵士が命令に盲従する軍隊は、各兵士が各段階において自分自身で判断することを奨励する、同じように装備された敵におそらく勝つだろう。

受容の偏りもう一つの騙されやすさの原因は、入ってくる情報を拒否するのではなく、むしろ受け入れようとする人間の普遍的な傾向である。スピノザの哲学的推論にならい、人間は生まれながらにして「信じる者」であることを示す強力な証拠がある(Gilbert、1991)。受け取った情報はまず「真実」としてコード化される傾向があり、その後の否定にはさらなる時間と労力を要する(Kruegerら、本編第6章参照)。この圧倒的なバイアスを解釈する方法はいくつかある。ひとつには、密接に統合された祖先社会における、他者を信頼することの適応的価値によるものである可能性がある。ある主張を理解することと、それを信じることが同じことだとすれば、人間は実に騙されやすい思考で世界に臨んでいることになる(メイヨー、本書第8章も参照)。研究によると、ある主張が誤っている可能性があるとコード化されても、既存の心的表現システムを修正するのではなく、問題のある主張を積極的に信用しないことによって一貫性を回復しようとする強力な内部動機づけメカニズムが存在する(Cooper&Avery,Chapter 16 this volume;Dunning,Chapter 12 this volumeも参照のこと)。

受容バイアスは、他の情報、感情、時間的プレッシャーに阻まれたときに、いかに騙されやすさが生じるかを示している。不信は、信じることと同時に理解する第一ステップに続く第二ステップである。人は第2段階まで行かないと、第1段階で言われたことを何でも信じてしまう可能性が高くなる。

ヒューリスティックの力

人間は、顕著で想像しやすい、興味深く魅力的なストーリーや物語を信じる傾向がある(Kahneman&Tversky,2000)。また、顕著で頻繁な、つまり記憶しやすい情報に接すると、情報処理システムの奇妙な「心のバグ」によって、そのような情報はより真実で信頼性が高く、有効なものとして見られるようになる(Strack,Chapter 9 this volume;Unkelbach&Koch,Chapter 3 this volumeも参照されたい)。このような精神的近道は、世界をありのままに見ることができない人間の能力をさらに悪化させる。

一般に、見慣れたもの、すぐに手に入るもの、目立つもの、焦点の定まったもの、代表的なもの、カラフルなものは、私たちの想像力と注意を引きつけ、それに値するよりもはるかに多くの信用を与える。情報に容易にアクセスでき、流動的であれば、それは真実とみなされる可能性が高くなる(Oyserman,Chapter 14 this volume;Unkelbach&Koch,Chapter 3 this volumeを参照)。ヒューリスティックへの依存は、たまたまそのときの気分などの刹那的な要因によっても促進されることがある(Forgas,2013)。しかし、Kruegerら(Chapter 6 this volume)が指摘するように、騙されやすさの原因としてヒューリスティックを強調することは、せいぜい部分的な理解しか提供しないにすぎない。ヒューリスティックは、多くの「偽陽性」エラー(真実でないことを信じる)を説明できるが、偽陰性(真実であることを信じない)についてはほとんど教えてくれない(メイヨー、本巻第8章も参照のこと)。

自己への過信

利己的な偏見や歪みは、誤った判断や騙されやすさを生み出す、特に強力な動機の源となり得る(Dunning,Chapter 12 this volume;Macrae et al.,Chapter 11 this volumeも参照のこと)。私たちは、操作的な意図が透けて見える場合でも、自分自身に関する見栄えの悪い情報よりも、むしろ見栄えの良い情報を信じようとする傾向が常にある(Jones,1964;Matovic&Forgas,2018)。自己への過信には、適応的な進化的機能があるかもしれないが(von Hippel,2018)、まさに同じ自我増強メカニズムが、騙されやすさを促進し、歪んだ判断や知覚を生み出す可能性もあるのである。現在、かなりの証拠から、人はしばしば、正当化されるよりもはるかに大きな確信を持って自分の信念を持ち、自分の判断が実際よりも正確だと信じ、他人と比べて自分の専門知識を過大評価することが明らかになっている(Dunning,Chapter 12 this volume;Macrae et al.)人々は直感的な科学者というよりも、直感的な弁護士や政治家であり、自分の信念を確認する証拠を集め、それと矛盾する証拠を排除しているようだ。彼らは自分自身の知識、理解、正しさ、能力、そして運を過大評価している(Pinker,2018)。

騙されやすさの社会的メカニズム

人間は徹底的に社会的な生き物であり、私たちの世界観は、基本的に他人が考え、行うことによって形作られる。深い意味で、すべての象徴的な知識は社会的に構築され、共有されているのである。自分の見解や考えを他人の見解や考えと比較することが、すべての象徴的現実を構築する方法である(ストラック、本巻第9章)。社会心理学は、このような「社会的認識論」のプロセスがどのように機能するかについて、数え切れないほどの例を示している。本質的に曖昧で不確実な環境において、人間は自発的に共有された規範や基準を構築する。それは、たとえ恣意的であったとしても、彼らの現実観に合意的な秩序と予測可能性のようなものを課すことになる(シェリフ、1936)。

さらに、このような合意規範はいったん確立されると、非常に弾力的で変更が困難であることが判明する。まるで、人間の心が曖昧さ、無秩序、予測不可能性を嫌うかのように(Jacobs&Campbell,1961)。他人が考え、行うことは、たとえその規範が内面化されていなくても、また実際、信じられていなくても、人間の行動に強力な規範的影響力を持ち続ける(Asch,1951)。現実について異なる見解をオープンに議論するプロセスそのものが、より極端で偏った見解の受け入れを促進するメカニズムであることが、集団分極化現象に関する膨大な研究から明らかになっている(例えば、Forgas,1977;Cooper&Avery,Chapter 16 this volumeも参照されたい)。人間の社会進化は、人間が自発的にお互いを監視し、しばしば現実の「真実」ではなく「合意」の表現を構築し維持する生物になるように、人間の脳を形作ったようだ。実際、1950年代のAsch conformity studiesに遡る豊富な研究から、人はしばしば真実を追求するよりも合意を得ることを好むことが分かっている(レビューについては、Baumeister,Maranges,&Vohs,2018を参照してほしい)。

監視と訂正のための認識論的失敗

これらの傾向は、人間が、入ってきた情報をその論理的な利点の観点から正しく評価するには程遠いため、さらなる認識論的失敗によって悪化する(Fiedler,Chapter 7 this volume;Krueger et al.,Chapter 6 this volumeも参照のこと)。ヒューム、ベイズ、パスカルなどが提唱した形式的推論のモデルは、人間の判断を修正するための明確な基準(必ずしも相互に矛盾しないが)を提供するために開発されたものである。しかし、このような形式的推論システムは、日常的な場面で人間が自然に行う思考方法ではない。そこで、なぜ人間の脳はこのような不完全な情報処理をするように進化したのか、という疑問が生じる。真の状態を見抜くことが、必ずしも現実に対処するための最も効率的で適応的な方法ではないのだろうか。これまで見てきたように、進化心理学では、世界をありのままに見ることから逸脱することが、実に大きな生存利益をもたらすことが示唆されている。Baumeisterら(本編第2章)が主張するように、適応的適性の観点から言えば、恋をして相手を実際よりも素晴らしい存在と認識することは、より強いペアの絆と成功した子孫を育てるためのより良い機会を生み出すので、生殖にとって有益であり、したがって自然選択によって好まれているのかもしれない。

このような認識論理の誤りを認識し、修正することができないのは、人間に備わった適応であり、メタ認知的近視の一種であると思われる。メタ認知的近視とは、他人から受け取った情報の出所、信頼性、妥当性を正しく評価することができない、一見普遍的な人間の能力のことで、このような近視のことをメタ認知的近視という。多くの推論障害は、メタ認知のレベルで修正することができず、知覚、符号化、記憶、情報処理などの単純な障害ではなく、入ってくる情報の妥当性を監視・制御することに失敗していることが多い(Fiedler、本巻7章)。心理学では、メタ認知的近視が騙されやすい要因であることはまだ十分に認識されておらず、どの情報を利用するか無視するかを監視し決定するというメタ認知的タスクにほとんど注意が払われていない。

判断ミスは、人が情報を処理できないからではなく、誤った、誤解を招く、代表的でない、あるいは以前に信用されなかった情報源を受け入れ、使い続けるから生じることが多いことが判明している。アンカリング効果、代表性効果、利用可能性効果など、ヒューリスティックとバイアスに関するほとんどの研究(Kahneman,2011;Kahneman&Tversky,2000)は、誤った処理に焦点を当て、なぜ人間が入力バイアスを監視、検出、修正できないように見えるかという問題を無視しがちである。例えば、人は偏ったサンプルサイズや代表的でないサンプルサイズを修正するのが苦手であり、同じ情報に繰り返しさらされる偽りの経験は、たとえ判断者がそのような効果について明確に警告されていても、必然的に実際のイベントの発生と妥当性の過大評価につながる(Fiedler、本巻第7章;Strack、本巻第9章も参照のこと)。

統合に向けて前節で示したように、社会心理学や認知心理学では、世界をありのままに見ないことが、人間の多くの判断にとって基本的な選択肢であることがしばしば判明する、という強い証拠が存在するさまざまな理由から、進化によって人間の脳は、現実を歪曲するように特別に設計されたと思われる情報処理プログラムを備えるようになった。このような「マインド・モジュール」は、先祖代々の環境では有用で適応的だったかもしれないが、現代の大衆社会では危険で機能不全に陥りかねない。この社会では、対人関係の信頼がしばしば誤り、誤った情報が以前よりも入手しやすくなっている(本書第5章マイヤーズも参照)。

世界が安定し、ゆっくりと変化していた石器時代には、よく知られた他者からのメッセージや「ミーム」を信頼して自分の限られた経験を高めることが、生存に大きな価値をもたらしたに違いない。なぜなら、ほとんどの人は生まれてから死ぬまで親密に知り合え、それゆえ信頼できたからだ。しかし、グローバル化した現代社会では、もはやそのようなことはない。実際、親しみに基づく信頼や評判の圧力は初期の都市の広がりとともに損なわれ始め、見知らぬ人やインターネットから受け取るメッセージは、商業的、政治的、あるいは個人的な理由から、しばしば明確に私たちを惑わすように作られている(Cooper&Avery,Chapter 16 this volume;Myers,Chapter 5 this volumeも参照のこと)。人間の脳は、事実を確認するようにはできていないが、二次情報を受け入れ、取り込むことには長けている(フィードラー、本編第7章参照)。

このような心理的プロセスは、もしチェックされなければ、公的な場において非常に深刻な結果を招きかねない(Cooper&Avery,Chapter 16 this volume;Myers,Chapter 5 this volumeを参照)。西洋文明における啓蒙主義の勝利と科学時代の到来以来この300年間、西洋文化において「真理」を求めることは信仰行為となった。フランス革命以降、「理性」と「合理的思考」の寺院が、従来の宗教に代わる推進役として意味づけされたのは偶然ではないだろう。スピノザ、ヒューム、ベイズ、パスカルといった哲学者たちは、真理探究のための認識論的枠組みを提供し、有能な専門家や科学者の真の軍隊が、何が「真実」であるかを発見し伝えるという日々の仕事に従事していた。しかし、この「真実の確認」と「真実の選別」のシステムは、今、崩壊しつつあるように思われる。技術革新は「真実」と「情報」の区別をなくし、専門家によるフィルタリングなしに、誰でも、どこでも、どんなことでも、地球上のほぼすべての人に到達することができるようになったのである。本書は、現代の「騙されやすさ」をよりよく理解するために、これまで述べてきた多くの問題やプロセスに関する最新の研究を網羅することを目的として作られた。それでは、本書の構成と内容の概略を説明しよう。

本書の概要

この序論以降、本書は4つのセクションからなり、それぞれ4つの章から構成されている。第Ⅰ部では、信憑性の性質と機能を扱っている。第2章では、バウマイスター、マックスウェル、トーマス、ヴォーズが、騙されやすさは生存に有利な進化的適応として頻繁に起こることを示唆している。進化は、人々が永続的な同盟を形成するように形成されており、これはパートナーを過大評価することによって促進される(騙されやすさの一形態)熱烈な恋愛をするとき、人は相手の良いところを過大評価し、それに合わせて自分も変化する。これは、ペアの絆と繁殖の成功を高めるために、進化が形作った、ほとんど意図しないプロセスである。特に男性は、期待される報酬のレベルについて誤った仮定に基づいて長期的なコミットメントを結ぶという点で、騙されやすいのかもしれない。

ウンケルバッハとコッホによる第3章では、論理的合理性の基準からすると人はしばしば騙されやすいように見えるが、こうした誤りはしばしば適応的であることが示されている。この章では、信念の形成における情報の繰り返しを例にとって、人の騙されやすさとそれにもかかわらず高い機能を持つことの間の緊張を強調している。単なる繰り返しは情報の真実性を高めるが、機能的な観点からは、繰り返された情報を信じることは、実は適応的な利点を持つ可能性がある。

第4章では、ダグラス、サットン、チチョッカが、人々を陰謀論に引きつける要因を分析し、陰謀論的信念は、しばしば認識論的、実存的、社会的動機によって駆動されていることを示唆している。彼らの検討では、陰謀論を信じる人々は、単に聞いたことを何でも信じるのではなく、重要な機能的心理的動機に訴える陰謀論に注目することが示されている。したがって、陰謀論信者は、そのような信念がしばしば現実を歪めることがあるとしても、単に騙されやすいと退けられるべきではないのである。

第5章では、マイヤースは、心理科学が公共問題における騙されやすさの理解にどのように貢献できるかを考察している。彼は、誤情報や直接的な嘘が、犯罪、移民、経済、気候変動などに関する国民の信念の結果として、どのように政治を形成するかを示す幅広い証拠について調査している。単なる繰り返しの説得力、利用可能性ヒューリスティック、確証バイアス、自己正当化、統計的読解力、集団分極、過信などの社会認知力学が、こうした効果に寄与している。また、これらの影響を打ち消すために、客観的で、真実を支持し、証拠に基づく科学的精査と教育、および批判的思考の促進が果たす役割についても論じている。

第II部では、騙されやすさにおける認知過程の役割を扱った4つの章がある。Krueger,Vogrincic-Haselbacher,Evansによる第6章では、心理科学に立脚するために、騙されやすさに関連する問題の概念的な概観を提供している。彼らは、帰納的推論に関する様々な視点(ヒューム主義、ベイズ主義、パスカル主義)から、だまされやすさを考察している。騙されやすさは、発見的推論や予測可能な非合理性の特殊なケースとして容易に表現できるが、合法的条件下での推論の成功と失敗を記述する理論の中に埋め込むことはより困難である。非合理的信頼の問題は、騙されやすさを生み出す認知メカニズムを説明する上で重要な役割を担っている。

第7章では、フィードラーが「メタ認知的近視」という言葉を提唱し、入ってくる情報の履歴、信頼性、妥当性を評価することができない一般的な状態を説明している。このような素朴な信頼は、その出所(噂話、伝聞、広告、逸話)にかかわらず、偏りが明らかな場合にも持続する。この章では、メタ認知的近視の広範な証拠を検討し、人々はしばしば無関係な情報を無視したり、代表性のないサンプルに基づいて推論したり、基礎率を無視したりすることができないことを示す。メタ認知的近視は、騙されやすさは単に誤った推論の産物ではなく、情報源を監視し評価する能力の欠如によって引き起こされることを示唆し、メタ認知のレベルで私たちの判断を監視しコントロールする社会的責任を指摘するものである。

第8章では、信憑性の生成における騙されやすい考え方と疑り深い考え方の役割について検討している。彼女は、入ってきた情報は、受け入れることが第一のプロセスである騙されやすい考え方と、拒否することが第一のプロセスである懐疑的な考え方のどちらかを使って処理できることを示す経験的研究をレビューしている。彼女の研究によると、懐疑的な考え方は、虚偽の記憶や誤情報効果といった騙されやすさを減少させる強力かつ成功した否定プロセスを提供する。文脈的な手がかりや性格的な性質が懐疑的なマインドセットを誘発することがあり、マインドセットは個人差や文脈によって刻々と変動する。

第9章では、騙されやすさを促進する社会的比較過程の役割についてストラックが論じている。社会的比較は、他人から学びたいという動機(上方比較)と、自分の自尊心を高めたいという動機(下方比較)により行われる。認知の観点からは、比較は、ある情報のアクセス可能性を選択的に増加させる標準と標準に合致した情報を活性化することによって、判断に影響を与えることができる。行動経済学の領域では、比較を容易にすることで、人々の効用評価に影響を与える可能性がある。一見騙されやすいように見えるのは、実験結果で示されるように、このような判断のダイナミズムによるものかもしれない。

第III部では、騙されやすさにおける感情や動機付けのプロセスを扱う章を設けている。Forgasによる第10章では、騙されやすさを生み出す潜在意識下の感情状態や気分の役割を探求している。彼は、騙されやすさと懐疑心に対する気分の効果について、いくつかの心理的なメカニズムを説明している。軽度の否定的な気分は、真実の判断におけるより大きな懐疑心、誤解を招く情報を信じようとする意欲の減少、ごまかしの検出の向上、「でたらめ」受容の減少など、だまされやすさを減少させることを示す一連の実験が説明されている。これらの研究の理論的意義を論じるとともに、情動的に誘導される騙されやすさの実際的な意味を考察する。

第11章では、Macrae,Olivier,Falbén,and Golubickisが、自己が情報処理と騙されやすさにどのようにバイアスをかけるかについて論じている。彼らは、人間の心は自己に有利な結果を最適化するように機能するため、容易に騙される可能性があることを示唆している。例えば、自己関連性は知覚判断にバイアスをかけることが知られている。本章では、意思決定における自己関連性と所有権の効果、および自己優先の文化的決定要因を探る一連の実験について説明する。これらの分析から、自己言及的処理が反応バイアスや非合理的あるいはだまされやすい決定や判断の引き金になりうることが示される。

第12章では、ダニングが特に重要な現象である「自己騙されやすさ」について検討し、人は自分の能力や信念に対して特に騙されやすいことを示す。研究によると、人は自分の意見に過剰な自信を持ち、間違った答えを正しい答えと同じくらい熱狂的に支持し、他人の意見を否定し、自分自身に起因する信念に大きな信憑性を与えることが分かっている。さらに、いつ、どのように、誰に助言を求めればよいのか、その助言をどのように評価すればよいのかがわからないことも、こうした失敗に拍車をかけている。自己欺瞞性を克服するためには、人々は、自分の信念の強さをその妥当性の代用とするのではなく、内的な信念と外的な情報の信頼性を比較検討することに熟練する必要がある。

シュワルツとリーによる第13章では、信憑性に対する比較的理解されていないサブリミナルな影響である嗅覚信号について考察している。ほとんどの言語において、疑念は腐敗臭と比喩的に結び付けられるが、これはおそらく適応的であり、嫌悪と拒絶との進化的なつながりを示唆している。この章では、偶発的に生臭い匂いにさらされると、人はより疑い深くなり、多くの課題において騙されにくくなることを示した実験についてレビューする。これらの効果は、他の嫌悪感を抱かせる匂いには現れない。この結果は、状況的、経験的、身体的、実用的なプロセスとしての認知という広い文脈で議論されている。

第IV部では、騙されやすさの社会的・文化的側面について論じた章がある。第14章では、オイザーマンが、騙されやすさの促進における文化的な流暢さの役割について考察している。ある文化の一部であることは、何が起こるかを知っていることを意味し、この文化的流暢性の経験は、日常生活を処理しやすいと感じさせる。これに対して、文化的不流通は、経験が予測と不一致の状況で生じる。ミスマッチは、より慎重な思考を促すシグナルとなる。文化的流暢性から生じる認知的な容易さは信憑性を高め、逆に文化的不自由さに触れることで騙されやすさを低下させることができる。

第15章では、Jussim,Stevens,Honeycutt,Anglin,Foxが、騙されやすさの最も恥ずかしい例として、データや推論が科学的結論を正当化しない場合を指す「科学的騙されやすさ」を取り上げている。著者らは、科学者はしばしばイデオロギー的な偏見に影響され、しばしば体系的に自らのルールを破っていることを明らかにしている。これには、不十分なサンプルに基づいて不当な結論を出すこと、データによって裏付けられていない事実として好ましい意見を提示すること、動機づけられた推論に従事すること、好ましい結論を支持する証拠を受け入れること、などが含まれる。また、科学的コンセンサスを維持するために、現状維持バイアスに陥ってしまうこともある。本章は、科学的な騙されやすさを抑制するための提言で締めくくられている。

第16章では、CooperとAveryが、騙されやすさの社会心理学的な重要な側面、すなわち、コミュニケーションは合理的に真実であるべき、つまり、正当性の範囲内に収まっているべきだということを論じている。つまり、コミュニケーションは合理的に真実であるべきであり、正当性の範囲内に収まっていなければならないということである。その不快感を軽減する一つの方法は、偽の信念を「倍返し」して、自分は全く騙されていないと思い込むことである。この仮説を裏付けるように、騙されやすいという感情により大きな感受性を示すドナルド・トランプ氏の投票者は、候補者の選挙公約、特に最もありそうにないものを信じる傾向が有意に強かったという。

ヴァン・プロイエンによる第17章では、人々が陰謀論を信じるに至る社会的・心理的メカニズムについて考察している。陰謀論信者はしばしば合理的懐疑論者であると主張するが、多くの陰謀論は非常に複雑でよく練られた説明を特徴としている。本章では、合理的な懐疑心が陰謀説を信じる原因ではないことを示す。そのような信念は、他のありえない超常現象や疑似科学の信念やでたらめな受容性と正の相関があるからだ。また、陰謀論的信念は、認知バイアスに対する感受性の増大を予測し、陰謀論的信念が分析的思考よりもむしろ発見的思考に根ざしていることを示唆し、気質的に騙されやすいことを示唆している。

このように、本書は「騙されやすさ」の社会心理学的な理解に貢献することを目的としている。特にこの序論では、「だまされやすさ」という人間の基本的な性格を説明するのに役立つ、歴史的、文化的、進化的、心理学的な最も重要な観点を概観しようと努めた。各章は、この興味深い分野における最新の研究開発の概要を幅広く、かつ代表的に示すように選択された。編集者として、第20回シドニー社会心理学シンポジウムへの招待を受け、読者と貴重なアイデアを共有してくださった寄稿者の方々に深く感謝いたします。これらの章に含まれる洞察が、人間の騙されやすさに関する新たな科学に貢献するだけでなく、人間関係において信憑性が果たす役割のより良い理解につながることを、私たちは心から願っている。

管理

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー
error: コンテンツは保護されています !