心の独占欲 その3：広告主の見えない糸
メディアは、広告主からの資金に大きく依存している。では、スポンサーはどの程度、物語を左右しているのだろうか

強調オフ

メディア、ジャーナリズム

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

The Monopoly On Your Mind, Part 3: Advertisers’ Invisible Strings

rebeccastrong.substack.com/p/the-monopoly-on-your-mind-part-3

レベッカ・ストロング

5月26日

私が最近行ったTwitterの調査では、約90%の人が主流メディアに対する信頼を 「非常に低い」または 「低い 」と評価している。そして、それは驚くことだろうか？増え続けるメディアの統合によって、一般大衆が目にすることのできる視点は狭まり、これらの企業の所有権や資金提供は利益相反に満ちており、重要な記事は不審に隠され続け、大手ハイテク企業は雑音を打ち破ろうとする独立系メディアの検閲や悪者扱いを徹底しているのである。メディアは本来、権力のチェック機能として、そして私たちが生きたい社会を形成するための重要な情報武装の手段として機能するはずである。メディアはこれほど重要な産業ではない。そして、これほどまでに危険にさらされている産業もない。このシリーズでは、ジャーナリスト、メディア評論家、大学教授、その他の専門家の意見を聞きながら、メディアが民主主義に貢献する能力を脅かす各要因に取り組んでいきたいと考えている。

4月のはじめに、私はこの連載を開始し、メディア統合の問題点について述べた。第1回はこちら、第2回はこちらで読んでほしい。

メディアは、他のものと同様に、買うことができる。すべてのものには値段がついているようだ。「自由な報道機関」でさえも。

– ランス・モルカン

2020年、ミレニアル世代に人気のあるオンラインニュースプラットフォームに記事を書いていたとき、私はタイムリーで議論の余地のない記事だと思ったものを提案した。大麻の合法化が多くの州に広がりつつあるなか、私の仲間たちの多くが、パンデミック時に制御不能になった飲酒を控え、不安を取り除くために大麻に目を向けていた。そこで、私は編集者に体験型の記事を持ちかけた。数週間、毎晩飲んでいるワインを、セレブに人気のある新しい大麻飲料に変えて、その効果をシェアするというものである。しかし、彼女はそのアイディアが面白くなかったわけでも、読者にとって適切でなかったわけでもない。「残念ながら、私たちの広告主はそれを好まないわ」と彼女は言った。「大麻の話はできない」と。彼女の言葉から、利害の対立からこのテーマを認めないスポンサーはどこだろうと考えた。健全なディズニーだろうか？大麻をビジネス上の脅威と見なしたアルコールブランドか？それはわからない。しかし、その内容はともかく、この体験は私の口の中に酸っぱい味を残した。広告主が、私たちが何を取り上げ、何を取り上げないかを、これほどまでに支配していたとは、そのときまで気づかなかった。

実は、これはよくあることなのだ。

  • 4月に行った調査では、ジャーナリストの50%が「広告主の利益と対立するような話題は避けるように言われたことがある」と回答している。
  • 1992年に日刊新聞の編集者を対象に行った調査では、なんと90%が、広告主が記事に影響を与えようとしたり、報道に対して経済的圧力をかけたりしたと回答し、37%の編集者がその広告主の圧力に屈したことがあると答えている。
  • 2000年のピュー・リサーチとCJRの調査では、ジャーナリストの30%が、広告主に悪影響を与える可能性のあるニュース価値のある記事を意図的に避けたり、記事の「トーンを和らげる」ことを認めていることがわかった。
  • 2013年に行われた米国の日刊紙に関する調査では、ビジネスとジャーナリズムの両側面における対立が横行していることが明らかになった。チェーン展開する新聞社や小規模な新聞社の広告担当者は、広告主を喜ばせるため、あるいは怒らせないために編集の完全性を妥協することを支持する傾向が強かった。
  • 2009年の調査では、あからさまな圧力があったにせよ、広告主を喜ばせたいという潜在的な欲求があったにせよ、出版社はスポンサーを特別扱いする傾向があることが明らかになった。
  • 2021年の「マスコミと社会」の調査では、ほとんどの編集者が、広告主がニュースルームに大きな圧力要因となっていると感じていることを認めている。
  • 1992年の研究では、この潜在的な影響力を調査し、広告主を怒らせることを恐れて報道機関が記事を埋めた例が何十件もあることを発見した。中には、それを否定したり隠したりしようともしない例もあった。『アーカンソー・デモクラット・ガゼット』紙は、コラムニストに対して広告主を批判しないようにとはっきり言っており、当時、編集長はこう言っていた。「広告主を批判するためにオピニオンライターを雇うことはない。そんなことをする新聞社はない 」と。

デービッド・シロタ（@davidsirota）

もしあなたが最近の検閲のエピソードにスキャンダルとショックを受けているなら、企業メディアが何十年もかけて、億万長者のオーナーと広告主に関する不都合な事実を表面化させる記事を葬り去ってきたことを知るまで待つべきだ。

6月28日 2021

ところで、これは何十年も続いている。The Daily Iowanが1970-1971年に反ベトナム戦争の内容を掲載し始めると、企業スポンサーが大量の資金を引き揚げ、報道を調整するよう内部圧力をかける引き金となった。

カリフォルニア大学サンタクルーズ校メリルカレッジのメディア学・歴史学講師で、『Let’s Agree to Disagree』の共著者であるNolan Higdonは、「ただ、ジャーナリストから聞いた話では、ある企業が報道機関に出資して、その報道機関が気に入らない報道をしたら、編集者に圧力をかけてジャーナリストと話をさせるキャンペーンができる資金を持っているらしい」と言う。「だから、ジャーナリストが編集者から非難を受けることがあるが、実はスポンサーからのものである-しかし、ジャーナリストはそれを知らない」。

米国のニュース収入の3分の2以上（69%）は広告によるものである。もしメディアが広告主に依存しているのであれば、編集上の決定に関しても広告主の意向に従うかもしれない。

FAIRはこう言っている。「メディア市場で最も重要な取引は……メディア企業がコンテンツを視聴者に売ることではなく、メディア企業が視聴者をスポンサーに売ることだ。これは、人々が見たり読んだりするものに対して、企業スポンサーに不釣り合いな影響力を与えることになる。最も明らかなのは、スポンサーは、自社製品を定期的に批判したり、企業の不正行為を論じたりするメディアを支援したくないということだ。もっと一般的に言えば、彼らはむしろ、視聴者を受動的で批判的でない心理状態に置くメディアを支援したいのだ。」

ロバータ・バスキンは、報道機関と企業スポンサーとの関係が、時には大きな記事の邪魔になることがあることを、身をもって証明している。ナイキのベトナム労働搾取工場に関する彼女のブレイクスルー調査記事は、スポーツウェア会社が彼女の雇用主であるCBSニュースと契約を結んだ後、二度と放送されることはなかった。

バスキンのジャーナリストとしてのキャリアは、「NOW with Bill Moyers」のシニアワシントン特派員、ABC「20/20」のシニア調査プロデューサー、CBS「48時間」のチーフ調査特派員を務めたことからも明らかである。また、ワシントンD.C.のWJLA-TVで調査チームのディレクター、Center for Public Integrityでエグゼクティブディレクター、米国保健社会福祉省の監察官事務所でメディアコミュニケーションディレクターを務めている。長年にわたり、その衝撃的なストーリーで数々の賞を受賞している。専門は？企業の腐敗を暴くことだ。バスキンは言う。「悪いことをやっている会社のことを、早く伝えたくてしょうがなかった」。

NFLの誤った薬物検査、ベビーフード会社の虚偽のマーケティング手法、ビールの発がん性物質、報告されていない農薬の副作用、フォード社のスキャンダルによる自動車の大量リコール、リーボックやアディダスのサッカーボール製造工場における児童労働、化粧品の隠れた毒物など、35年間の報道活動の中で彼女はいくつもの事実を明らかにしてきたのである。2008年には、利益のために子どもを食い物にして不必要な根管治療を行う小児歯科チェーンの企業欲を暴き、エミー賞を受賞した。

1996年には、CBSニュースの「48時間」で、ベトナムでのナイキの労働慣行について大々的に報じた。バスキンは、縫製が不十分なために女性が両手を上げて地面にひざまずくことを強要されたり、組み立てラインで話をするために口をテープで塞がれるなど、さまざまな虐待を受けていることを調査中に発見したのである。

「週6日勤務で月給40ドル以下という、ベトナムでさえも最低賃金に違反している女性たちが、いかに搾取されているかという話だ」と、バスキンはインタビューに答えてくれた。「そして、彼女たちが受けていた身体的虐待。そして、この靴に135ドルも払っているアメリカ人から搾取していた」。

この報告はアメリカ人の心を打ち、全国的な抗議と不買運動の引き金となった。ナイキの株価も下がった。しかし、バスキンの調査を再放送する段になって、高額な記事の常として、CBSニュースの社長から予定から外されたことを告げられた。なぜか？ナイキが長野冬季オリンピックのスポンサーになることになったからだ。バスキンは、ナイキの労働慣行についての追跡取材を試みたが、ことごとく断られた。アーンスト・アンド・ヤングの報告書がバスキンとニューヨーク・タイムズに漏れ、彼女が発見したすべてのこと、さらに工場の状況についての不穏な詳細が裏付けられた後も、彼女は何度も次へ進むように言われた。企業の不祥事に関する記事を書くために雇われたのだから」とバスキンは言うが、その抵抗には閉口した。

< src=”https://www.youtube.com/embed/PW9tWyTAPK4″ width=”728″ height=”410″ frameborder=”0″ allowfullscreen=”allowfullscreen”>

しかし、冬季オリンピック開幕前夜、バスキンはすべてを理解した。『48時間』を観ていたとき、同僚4人がナイキのロゴが目立つCBSのジャケットを着ているのを見つけたのだ。CBSの社員約1,500人が、スキーパンツ、ベスト、ジャケット、パーカ、コート、手袋、ブーツ、帽子、ヘッドバンド、タートルネック、スカーフなど、全身ナイキのウェアを身につけることが契約の一部になっていたようだ。このブランドを身につけることは、決してオプションではなかった。CBSの特派員は、オンエアに出るときは必ずナイキのジャケットを着用するように言われた。

憤慨したバスキンは、徹夜でCBSの社長とエグゼクティブ・プロデューサーに2ページのメモを書いた。

「そして、ネットワークが特派員をスポンサーの広告塔にしたのは初めてのことだと。ジャケットはどこにでも転がっていた。60ミニッツ。CBSモーニング・ニュース CBSイブニングニュース 48時間 プライムタイムライブ。頭のてっぺんからつま先まで、すし詰めにされている。そしてそれは、私が思っていた以上に複雑な取り決めだった–なぜなら、彼らのサイズをすべて把握しなければならなかったからだ」。

これに対して、当時のCBS社長アンドリュー・ヘイワードは、バスキンのメモは 「プロのエチケット違反 」であるとプレスリリースを発表した。彼は、バスキンの記事を再放送しないという決定は、「ナイキとCBSの関係とは何の関係もない 」と主張した。「ナイキがオリンピックやその他のCBSの番組をスポンサーしていることと、CBSニュースがナイキの記事を報道することとは、まったく関係がない」と当時は述べていた。

バスキンはこのメモによって降格させられた後、契約終了前に辞職することを決め、通りを渡ってABCで働くことになった。プロデューサーはしばしば彼女に手紙を出し、例えばAOLのペアレンタル・コントロールのような、ある特定の記事に関心があっても、CBSが取材対象の会社と関係があるため、追求したくないと表明した。ヒグドン氏によれば、このような自己検閲は珍しいことではないそうである。

「企業の代表者に原稿を見てもらって、黒いマーカーで線を引いてもらう必要はない」とHigdonは説明する。「ジャーナリストは、広告主がどのような資金を提供しているかを知っている。この記事を掲載する価値はあるのだろうか？この記事を掲載することに価値はあるのか、自分たちを養う手に噛みつくのか。という疑問が頭をよぎる」。

このような抵抗を経験しているのは、バスキンだけではない。2015年には、チーフ政治評論家のピーター・オボーンがテレグラフ紙を辞職し、編集者が広告主（HSBC銀行とテスコ・スーパーマーケット）を悪者にするだけで、記事を葬り去ったと非難した。オボーンは 2013年以降、「HSBCに批判的な記事は敬遠された」と書いているが、それはこの口座がいかに貴重であったか、実際、ある幹部は彼に、「文字通り怒らせるわけにはいかない広告主」であると言ったのだ。

BuzzFeed編集長のベン・スミスが2015年にDove Personal Careの広告を批判する記事を削除したとき、この動きはすぐに反発を集めた。多くの人が、DoveがBuzzFeedの企業スポンサーの1つであるためにスミスが記事を削除したのではないかと疑問を投げかけた。スミスは結局、記事を再掲載し、自分の過ちを謝罪し、BuzzFeedのスタッフへのメールで、広告主の圧力で記事を削除したのではないと主張した。しかし、それにしても、スミスがスポンサーに否定的な光を当てた記事を急いで削除したのは、今回が初めてではない。同年、「なぜモノポリーは世界で最悪のゲームなのか、そして代わりに何をプレイすべきか」というタイトルの記事が削除された。モノポリーのメーカーであるハスブロも、当時はBuzzFeedの広告主の1つだった。

ダニエル・ドゥエブリッヒ　@signoreD

現在@BuzzFeedで起きていることは、ネイティブ#広告の本当の姿を明らかにするものである。ブランド主導の検閲の時代に備えよう…。

メディア評論家でFAIRとRootsActionの創設者であるジェフ・コーエンも、広告主の影響力がいかに強力かを身をもって知るジャーナリストの一人だ。コーエンは、米国のイラク侵攻までの数カ月から数週間の間、放送中の討論会に頻繁に出演していた。

CNNの『クロスファイア』で共同司会をするための試験を受けていたとき、わたしが毎晩のスポンサーである番組に批判的になるのでは、という経営陣の懸念を聞かされた」と、コーエンはインタビューで語っている。

コーエンのような戦争反対派は、メディアでは慢性的に存在感が薄かった。実際、コーエンがMSNBCの「フィル・ドナヒュー・ショー」のシニア・プロデューサーを務めていたとき、反戦派のゲスト1人に対して、戦争賛成派のゲストを2人ブッキングしなければならなかったという。

「国防産業がメディアに資金を提供している。彼らにとっては、戦争を激化させればさせるほど、次の予算で軍事費を使う正当な理由ができるのである。だから、もし私が議会で反戦の声を上げて、『軍事費にお金を使う前に、人々の食卓に食べ物を並べ、屋根があることを確認する必要がある』と言えば、多くの議員が『ウクライナで起きたことを見たか』と反撃してくるだろう。『我々は備えなければならないし、アメリカ国民を守らなければならないのだ』と反発する議員がたくさん出てくるだろう。だから、防衛産業はこういう出来事を大々的に取り上げるのが好きなんだ」。

ロッキード・マーチン、レイセオン、ボーイングといった大手軍事防衛関連企業の広告をCNN、NBC、Fox Newsで見かけたことがある人は、なぜ企業が明らかに手に入らない製品を消費者に宣伝するのか不思議に思ったことがあるかもしれない。一般市民は、戦闘機やミサイルを近所の小売店で買うことはできないのだから。しかし、それは問題ではない。なぜなら、目的は次の戦争への推進において視聴者の支持を得ることだからだ。そして、ニュース視聴者がこれらの兵器メーカーを自由、安全、革新、より良い未来と結びつけるよう促すメッセージを送ることで、それを達成するのである。

イーサン・ポール

8月16日（月）の夜、米国最大の兵器メーカーであるロッキード・マーチンがポリティコのナショナルセキュリティデイリー／モーニングディフェンスニュースレターのスポンサーを5ヶ月間務めていたという証拠がポリティコのウェブサイトから完全に消えてしまったのである。ポリティコは国家安全保障ニュースレターからロッキード・マーチンをひっそりと削除した

軍産複合体との関係に注意を喚起するバイラルツイートの後に、この明白な動きがあった。

Responsiblestatecraft.org

ロッキード・マーチンは、ポリティコのニュースレター「Morning Defense」のスポンサーだったが、このニュースサイトが突然、同社への言及を一切排除し始めたのだ。特に、Politicoが世界最大の防衛関連企業との関係の痕跡を消そうと躍起になっているのと同時に、同ニュースサイトが同社に関する臆面もない記事を掲載したため、人々はすぐにそのことに気づいた。その中で著者は、ロッキード・マーチンの超秘密の研究開発施設「スカンク・ワークス」への訪問について述べている。そして彼女の功績として、ロッキードのような企業は「防衛予算が横ばいの中、ペンタゴンビジネスへの支援を増やすために」この種のイベントを計画していることを認めている。意図的に探さなければ、左下隅に目立たないように置かれた「スポンサー付きコンテンツ」の免責条項を見逃すのは簡単だろう。

世界第3位の防衛関連企業であるレイセオン社は、ワシントン・ポスト紙にスポンサー付きコンテンツを掲載している。ある記事では、同社の最新の技術やイノベーションを、「最も重要なものを守り抜くための我が国の努力」を支援するツールとして紹介している。

ヴァッサー大学の政治学者ヘレン・ジョンソンは、「メディアと軍産複合体（MIC）のつながりは、時代とともに強く、頻繁に、そして金銭的に有利になっている」と研究報告書に書いている。「報道機関が我々の政治状況を左右するような力を持ち、そのスポンサーがニュースに影響を与えると、主要な報道機関の広告主は、今度は、大きな政治的重要性を持ちうる問題を取り巻く言説に影響を与える」

< src=”https://www.youtube.com/embed/afE7aPT5lWw” width=”728″ height=”410″ frameborder=”0″ allowfullscreen=”allowfullscreen”>

ネイティブ広告の力をますます活用しているもう一つの業界は、大手石油会社だ。最近、ニューヨーク・タイムズのTブランド・スタジオは、シェブロンの広告キャンペーンを制作し、消費者にインタラクティブなクイズを通じて「クリーンエネルギー」についての知識をテストするように求めた。シェブロンは天然ガスに大きな投資をしているので、当然ながら、質問と回答は利点を誇張し、リスクを過小評価するものとなっている。実際、「過去10年間、米国の排出量を抑えた最大の要因は何か 」という問題では、「天然ガス」が正解として記されている。一方で、最新の研究によれば、破砕された天然ガスは石炭よりも気候を破壊することが分かっている。

タイムズの元クリエイティブ・ディレクター、トレイシー・ドイルはコロンビア・ジャーナリズム・レビュー（CJR）に、「これは彼らが打ち出しているキャンペーンに沿ったものではない・・・彼らが別の手で振り向き、広告主から金を取ってフラッキングは悪くないという広告を出すとしたら」と語っている。「私たちは、これが真実ではないことを知っている。これは、ニューヨーク・タイムズ紙を美化したセールスマンが運営している場合に起こることで、誰からでもお金を取るという考え方は、最終的に新聞のジャーナリズムの完全性を危険にさらす。

ポリティコ、VOX、ワシントンポストは、これらの化石燃料に優しい広告を作るために、シェル、エクソンモービル、シェブロン、アメリカ石油協会から何十万ドルも集めた他のトップニュース組織のほんの一部である。

通常、こうしたキャンペーンは巧妙なタイミングで行われる。例えば、Gizmodoは2021年10月1日から22日にかけて、PoliticoのMorning Energyニュースレターの100%、Punchbowlニュースレターの63%、Axios Generateニュースレターの62%が化石燃料関連企業からスポンサーを受けていることを発見した。Gizmodoは、これらのニュースレターの多くが、誤った情報、グリーンウォッシュ、意図的に曖昧な約束で満たされていることを発見した。

クリス・ファラオネ Fara1

一般大衆の多くは、いわゆる信頼できる報道機関が毎日どの程度嘘をついているのか理解していないと思う。95%の広告主が望んでいるのは、無印のスポンサー付きコンテンツだけだ。気持ち悪い。

2022年5月6日

WaPoはどうやって広告主が報道に影響を与えるのを防いでいるのか、という質問に対して、同社のコミュニケーションディレクター、シャニ・ジョージはThe Nationに対し、すべてのスポンサー付きコンテンツには広告主の名前が入り、広告であることが明確に表示されている、と答えた。また、Postのニュースルームはコンテンツ作成に関与していないと主張している（それは別の専門チームが行っている）。ニューヨーク・タイムズの有料記事にも、同様の免責事項が下部の細かい文字で記載されている。しかし、ワシントン・ポストやニューヨーク・タイムズが気候変動について報道しているとき、読者は化石燃料のプロパガンダを受け取っていないことをどうやって信用できるのだろうか？また、同じ出版物の広告と矛盾するニュース記事を、読者はどのように修正すればいいのだろうか？

Responsible StatecraftはPoliticoにロッキード社からのスポンサーシップについて質問したところ、広報担当者は次のように述べた。「広告が私たちのニュースレターと私たちのプラットフォームで明確に表示され、区別されている。」

メディア研究の学者で、ペンシルベニア大学教授、「ジャーナリズムなき民主主義」の著者であるヴィクター・ピカードは、「かつて広告とニュース内容の間に存在したであろうどんなファイアウォールも、近年、報道機関が減り続ける収入を追いかけ、広告とその報道を混ぜ合わせるうちに大きく崩れてしまった」と語る。こうしたやり方は、しばしば『ネイティブ広告』や『スポンサー付きコンテンツ』と呼ばれる。クリックベイトの現象全体は、本質的に、ニュースが本当に人々の注意と情報を捕らえて、その後広告主に売るための餌として機能しているだけの、これらの価値観の症状である。」

CJRとのインタビューで、レガシーなニュース出版社の多くの営業担当者は、「広告主がニュースルームと協力するための手段」が常にあったことを認めた。例えば、人気のあるジャーナリストを販売会議に参加させることもよくあることだ。そのファイアウォールは、これくらいにしておこう。

スポンサード・コンテンツは、広告主にとって聖杯のようなものだ。ニュースの威信、客観性、信頼性をすべて借りながら、自分たちのアジェンダをさりげなく押し出すことができる。これらのネイティブ広告は、ブランドの製品やサービスに特化していないことが非常に多く、時にはそれらに言及しないこともある。さらに、SEOに最適化されたキャッチーな見出し、洗練されたストーリーテリング、従来の報道とシームレスに融合することを意図したフォーマットなどを加えると、見分けがつかなくなることもあるのである。つまり、細心の注意を払わないと、これらの有料記事を本当のニュースだと勘違いしてしまう可能性がある。なぜなら、このようなブランドコンテンツの書き手は、かつてジャーナリストであった場合が多いからである。例えば 2014年に発足して急成長しているニューヨーク・タイムズのTブランドスタジオの編集者は、全員 “ジャーナリズムのルーツ “を持っている。

CHOAM ノムスキー　@samthielman

ネイティブ広告に関する@TowCenterのレポートを読んでみよう! 大手新聞社＆オーガスト誌。

– キヌアチップスのために直接働く記者を雇う

– スポンサーの名前を出さない「レポート」を発行する。

– 人気記者をビズサイドミーティングに参加させる

ネイティブ広告の手引き

ニュース業界は、新しいストーリーテリングのフォーマットやテクニックを試すことにかけては、アイディアに溢れている-ポッドキャスト、バーチャルリアリティ、インスタグラム投稿。ポッドキャスト、バーチャルリアリティ、インスタグラム投稿など、数え上げればきりがないが、こうしたメディアやプラットフォームを横断したストーリーテリングは、ジャーナリズムと隣接する広告業界がこれまで経験してきたことだ。

cjr.org

編集スタッフがこれらの投稿の作成に一切関与していなくても、組織のミッションや価値観に反したコンテンツを公開すれば、ニュースルームの信頼性が損なわれる可能性がある。言うまでもなく、さまざまなニュースサイトで12,000以上のネイティブコンテンツを検証した2017年のMediaRadarの調査では、これらの広告の37%が連邦取引委員会（FTC）のガイドラインに準拠していないことが判明している。

この手法が欺瞞的であることは、研究によって繰り返し示されている。

  • American Behavioral Scientist誌の2016年の研究では、多くの読者が、開示がある場合でも、ネイティブ広告を常に認識できるとは限らないことが明らかにされた。投稿がスポンサー付きであることを確認するための目立つ企業名がある場合、15%の読者がそのロゴを独立した広告と誤解し、記事自体が広告であることを認識できなかった。ネイティブ広告を見た人の大多数は、自分は何の広告も見ていないと信じていた。
  • 2015年から2016年にかけて行われたスタンフォード歴史教育グループの研究では、研究者は高校生に地球の気候変動に関する2種類の記事のスクリーンショットを見せた。1つは従来のニュース記事、もう1つは石油会社が資金提供したスポンサー記事だった。後者は企業のロゴが入ったスポンサー付きコンテンツと表示されていたにもかかわらず、70%近くが、主に円グラフが含まれているため（データが正確であるという証拠はないにもかかわらず）スポンサー付きコンテンツの方が信頼できそうだと答えた。ニュース記事の方が信頼できると答えた学生は、わずか15%だった。

しかし、これらの広告は儲かる。それゆえ、The Wall Street Journal、The Washington Post、The New York Times、Politico、The Atlantic、CNN、Vice、The Guardian、Voxなど多くのメディア企業が、企業スポンサーのためにネイティブ広告を制作するために、自社内に別の「コンテンツスタジオ」を設立しているのである。ニュースルームとこれらのスタジオの間には、「プロダクト・マーケティング」チームが仲介役となってプロセスを指導するケースもあれば、ジャーナリストがコンテンツ・スタジオとニュースルームの両方のために執筆することもある。

フリーランス・ジャーナリストのジェイコブ・シルバーマンは、The Atlanticのスポンサー付きコンテンツ・ライターとしての経験についての記事で、この種の仕事に対する報酬は魅力的だが、記者にとって厄介な難問を引き起こす可能性があると指摘している。

「自分の最初の本の出版を1カ月後に控えていた。この本は、大手ハイテク企業と彼らが作り上げた世界について批判的に扱ったものだが、同じ企業を美化するような仕事に汗を流していた」とシルバーマンは書いている。「出版社が、ジャーナリズムのアクセス条件を変えることなく、編集スタイルへのアクセスを売ることができるという考え方は、笑止千万だ。

twitter.com/PJNeal/status/1021542275954999296

PJニール　PJNeal

「ニュースの未来を知ることを約束しながら、結局は現金しか持っていないのだ。」

残るは広告｜ジェイコブ・シルバーマン

結局のところ、ジャーナリズムにはお金があるというのが真実である。ただ、その配分はひどく間違っており、スターとスクラブのモデルに従って配られている。. .

thebaffler.com

時には、こうしたスポンサー付き記事のメッセージは、特定のトピックに関する他の編集記事と直接対立し、一般読者にかなり混乱した経験をもたらすことがある。例えば、The Guardianは大手石油会社と提携した記事を掲載する一方で、石油会社からのダイベスト（売却）キャンペーンを実施したことがある。シェル社のエンジニアであるワーキングマザーが、同社の柔軟な方針によって仕事と家庭の両立が可能になったと賞賛する記事を掲載し、その後削除されたパフ記事もある。

COVID-19の流行時ほど、このことが顕著に表れた時期はない。実際 2020年の米国のテレビ広告費全体のうち、製薬会社が占める割合はなんと75%にものぼる。 2012年から2018年の間に、医薬品CMへの支出は62%も増加した。

専門誌「Journal of General Internal Medicine」の2018年の報告によると、米国の平均的なテレビ視聴者は1日に9件もの医薬品広告を視聴し、年間約16時間もの医薬品広告を視聴しており、主治医と過ごす時間よりもかなり長いといいる。

少なくともアメリカとニュージーランドでは、1時間テレビを見れば、少なくとも1つは医薬品のコマーシャルに接することができる。他のすべての国は、処方箋薬のダイレクトマーケティングを禁止している。それゆえ、英国人が2021年のミーガン・マークルのオプラ・インタビューを見たとき、休憩時間に流れる大量の医薬品のコマーシャルに唖然とし、ぞっとしたのである。「アメリカの広告を見ると、まるでポスト黙示録の世界にいるような気分になる」と、あるツイッターユーザーは書いている。「アメリカの医療広告は本当にディストピア的なクソだ。」

ある時点では、製薬会社が消費者に直接処方薬を宣伝することは違法だった – 1985年まで、FDAはこれらの企業が医師や薬剤師にそれらの製品を宣伝することだけを許可していた。90年代半ばになると、政府はこの規制をさらに緩和し、放送広告を可能にした。パンデミックが本格化した2020年、製薬会社のデジタル広告費は43%急増し、その年の総額は65億8000万ドルに達した。

2021年の調査では、調査した医薬品メーカー10社のうち7社が 2020年に研究開発費よりもマーケティングと販売に多くの費用を費やしたことがわかった。例えば、ジョンソン&ジョンソンはパンデミックの初年度に220億ドルを販売とマーケティングに費やしており、これは同社が研究開発に費やした金額（120億ドル）のほぼ2倍にあたる。

ニールセンによると、これらの広告の大半はテレビに表示され、1時間の番組につき80の広告が表示されているそうである。そして、その効果も絶大だ。

成人の3分の2は医薬品や医療機器の広告を見た後に行動を起こし、約40%が医師の予約を取っている。しかし、特に憂慮すべきは、消費者向けの医薬品広告が、製品の利点を強調する一方でリスクを軽視し、視聴者に誤った情報を与えることがあるという研究結果だ。ある研究では、広告を見て医師に薬の処方を依頼した患者は、依頼しなかった患者よりもはるかに処方される可能性が高かったそうである。

ホイットニー・ウェッブ

まあ、これは全く普通のことで、全く利益相反にはならないがが

10月19日 2021

ファイザーは広告、特にスポンサードコンテンツに業界トップクラスの支出をしていることで知られており、ワシントン・ポストからポリティコ、ブルームバーグまで、さまざまなトップニュース誌に掲載されている。1957年以降、ニューヨーク・タイムズはファイザーと緊密に連携し、日曜版の付録としてファイザーの年次財務報告書を掲載した。今日のネイティブ広告の先駆けともいえるこのレポートは、他の編集記事と調和させることを目的としていた。間もなく、同じファイザーのレポートが『ロサンゼルス・タイムズ』や『シカゴ・トリビューン』の日曜版に掲載されるようになった。

今日、ファイザー、ジョンソン&ジョンソン、サノフィ、ノバルティスは、テレビのゴールデンタイムで最もお金を使う企業のひとつである。Gilead Sciences、Merck、GlaxoSmithKlineは、ゴールデンタイムの広告に数億ドルを投じている他の製薬会社のほんの一例だ。そして、これらのネットワークでニュースの時間帯に広告を出すことは、賢い戦略だ。2020年の調査では、消費者はニュース、特に速報性の高いニュースに隣接した広告を出すと、ブランドをより信頼することが明らかになった。この「ニュース・トラスト・ハロー」（研究者がこう呼ぶ）は、視聴者がそのブランドのウェブサイトを訪れ、そのブランドにもっと注意を払い、そのブランドの製品を試そうと考え、そのブランドを他の人に薦める可能性を高めることも示している。

印刷媒体では、ジョンソン&ジョンソンのワクチン開発に関する2021年の広告が、Good Housekeeping、Prevention、Country Living、Delishなどのライフスタイルと健康に関する多くのサイトで掲載された。この広告は、わずか1カ月余りで3190万インプレッションを記録した。一方、モデルナは、ニューヨーク・タイムズとウォール・ストリート・ジャーナルにもかなりの広告スペースを購入した。

「ファイザーがワクチンについて語る報道機関に資金を提供している場合、必ずしもその報道機関が完全に嘘をついているとは言わないが、そこには非常に明確な利益相反がある」とHigdonは言う。

ローゼンタールヘルス

Nytに掲載した私の記事の多くは、製薬会社のポップアップ広告を掲載していた。腹立たしい

アーロン・ケッセルハイム @akesselheim

前回のツイートに追記：7/16のJCOサイトのスクリーンショットで、グリベックDAWの広告がある。添付されている記事にボーナス皮肉ポイント。

2017年4月13日（木）

ベン・ハーダー（@benharder）

@RosenthalHealth このPSA検査の記事のスクリーンショットを拝見＆レイズする。しかし、製薬会社の広告が多くの健康記者の給料を補助している。構造的な問題。

2017年4月13日の記事

懸念されること？これらの製薬大手から数百万ドルを得ている報道機関が、その製品について批判的な報道をする際に頼りになるのかどうかということだ。言うまでもなく、多くの人が気づいていないのは、FDAは市販薬の広告を一切監督しておらず、連邦法では、製薬会社が広告を放映する前にFDAの審査と承認に提出することを禁じていることだ。そのためか、168の医薬品広告を分析した2014年のJournal of General Internal Medicine誌のレビューでは、これらの広告の主張の57%が誤解を招く可能性があり、10%が完全に虚偽であることが判明した。

問題は、もし製薬会社が広告で自社の医薬品をどのように描写するかについて完全に正直かつ透明でないとしたら、それらの会社が自社製品に関する否定的な報道を潰すために資金力を使っていないと言えるのだろうか？

製薬会社の幹部は、自分たちの業界に対する消費者の信頼がひどく低いことを知っている。薬の購入を躊躇させる要因の一つは、広告の最後にワープスピードで並べられる潜在的な副作用の羅列である。そこで、彼らはそれを回避する卑劣な方法を見つけた。「無印の」広告だ。当然のことながら、製薬会社は近年、こうした広告への支出を増やしている。広告の中で特定の薬の名前が挙げられていない場合、企業はリスク、副作用、禁忌のリストを提供する必要はない。これらのノーブランド広告は、特定の医薬品に結びつくというよりも、通常、病気や病状についての認識を広めるためにデザインされている。ブランド名のないコンテンツは、売り込みのように感じられず、企業が重要な情報を提供しているように感じられるため、消費者との信頼関係を築くのに役立つ。疫学者のAmeet Sarpatwariは、StatNewsとのインタビューで、消費者が、この情報が利益追求を目的とする企業から発信されていることに気づかない可能性があることを懸念している。

例えば、ファイザー社のCOVID対策薬の最近のコマーシャルでは、視聴者に「新しい経口治療が自分に合っているかどうか、医療関係者に聞いてみてほしい」と勧めている。この広告はファイザーの新しい経口治療薬パックスロビド（これはまだFDAの承認を受けていない）には言及していないが、この製薬会社はスポットの最後にCOVID-19のウェブサイトへのリンクを含んでいる。ファイザーが280万ドルを費やしたこのコマーシャルは、わずか10日間で270回近く放映された。

消費者は、自分が売り込まれていると知ると、自動的に情報に懐疑的になることを十分承知しているので、企業は広告活動に工夫を凝らし、あまり露骨でないアプローチを試みてきた。例えば、モデルナはジミー・キンメルによるCOVID-19ワクチンに関する寸劇のスポンサーとなり、深夜番組の司会者がmRNA科学に関する質問に答える医師を演じた。CBS、ABC、CNN、NBCのニュース番組のスポンサーになっただけでなく、ファイザーはこれらの報道機関が投稿したツイートにも報酬を支払っている。

CNBC

最初のCOVID-19ワクチンを提供した後、ファイザーは、他の感染症、遺伝病、癌のためのブレイクスルーものとなり得るmRNAを進めるために独自の立場にある。(@pfizer の有料投稿) #広告

2021年10月4日

2017年、ボストン・グローブのブランドラボは、ファイザーがスポンサーとなった新しいコンテンツキャンペーンを紹介した。「Dear Scientist」である。第1弾では、ファイザーの神経科学研究シニアディレクターが、母親がパーキンソン病を患った女性からの手紙を読む–科学者は命を救い、変えるという使命に駆られた人道的存在であることを示すためだと思われる。(当時、ファイザー社はパーキンソン病の新薬の第II相試験を終えたばかりだった。この薬は、服用後に中毒症状を訴えた患者から集団訴訟を起こされることになったのだが……。） BGブランドラボのウェブサイトによると、これらの投稿の明確な目的は、「ブランドロイヤルティを高める」ことと、「強引な売り込みや露骨なメッセージングを使わずにブランドの理想を伝える」ことだそうだ。問題は、平均的なGlobeの読者が、スポンサー付きの「Dear Scientist」投稿と通常の特集記事の違いを見分けられるかどうかということだ。私はこの記事を15人のコンタクトに送ったが、そのうち2人だけが、下部の免責事項に気づいた。

1990年の上院公聴会で、テッド・ケネディは、本当のニュースを装った製薬会社がスポンサーとなった健康番組の増加について懸念を表明した。

「これは、ジャーナリズムの原則に反するあからさまな行為だ」と、当時のケネディは言った。「視聴者は間違いなく、このコンテンツが客観的であるべき通常のニュース収集プロセスの産物であると信じるようになるだろう。編集コンテンツと広告の間の線は、明確で明るいものでなければならない。このような製品でこの境界線を曖昧にすれば、あなた方だけでなく、アメリカのジャーナリズム全般の信頼性も損なわれることになる」。

要するに、多くの要素が絡んでくるので、広告主の資金が報道にどれだけ影響を与えるかを測定するのは不可能に近いということだ。バスキン氏は、すべてのメディアの幹部が企業に屈服するわけではないことを認め、結局は一緒に働く人の性格によるのだという。

このような報道をする気概のある報道部長もいれば、そうでない人もいる。「結局のところ、管理職の勇気か、そうでないかで決まる。」

しかし、広告収入への過度の依存は、時として報道機関の首を絞めることになる。

「なぜ、COVIDの記事は一つなのか？」Project CensoredのディレクターでMedia Freedom Foundationの代表、そして “United States of Distraction “の共著者であるミッキー・ハフ氏は言う。「化石燃料について、なぜ一つの物語があるのだろうか？石油産業があるからだ。計算してみてほしい、そうだろう？テスラや電気自動車のグリーンウォッシュでさえ、少しでも調べれば、リチウムなどの採掘に、どれだけの石炭や化石燃料資源が必要なのかがわかるだろう。」

戦争、気候変動、政治運動、パンデミックなど、大きくて複雑な出来事に関しては、その報道の仕方によって得をしたり損をしたりする企業が常に存在することを忘れないでほしい。メディア企業が広告主の資金に大きく依存し続け、広告とニュースの境界線が曖昧になりつつある今、どの企業があなたの行きつけのメディアを後援しているかに注意を払うことが、これほど重要なことはないだろう。最近では、販売促進を正当な報道と勘違いするのは簡単なことだ。しかし、その違いを見分けることができれば、真実を知ることに一歩近づくことができるのである。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら
備考：機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト：DeepL,ChatGPT ／文字起こしソフト：Otter 
alzhacker.com をフォロー
Alzhacker