Contents
pierrekorymedicalmusings.com/p/the-last-of-the-big-seven-fraudulent
The Last of The “Big Seven” Fraudulent Ivermectin Trials Has Finally Been Published
拙著『イベルメクチンをめぐる戦争』をお読みになった方なら、第25章「偽造試験-ビッグ6」をご記憶だろう。そこでは、イベルメクチンに関する6大試験（そのうち2つはビッグファーマがNIHの資金提供を受けて実施したもの（ACTIV-6など）、もう1つはビル・ゲイツとFTXによるもの（元CEOのサム・バンクマン・フリードが詐欺罪で現在服役中で、最高で100年の刑期を待っていることを想起されたい）の計画と実施における無数の操作について詳述している。
他の試験はすべて、大手製薬会社と深い利益相反（COI）がある研究者によって実施された。この事実が、イベルメクチンの臨床試験の中でもこの6つの臨床試験を特異なものにしている。他の32の早期治療臨床試験（ほぼ大多数が高陽性）では、ビッグファーマとの利益相反（COI）を報告した研究者は見つからなかった。
その章では、オックスフォードのPRINCIPLE試験が他の6つの試験と同じ戦術を展開していることを知っていたので、代わりに「ビッグセブン」というタイトルをつけることができたし、そうすべきだったと述べた。c19early.comの研究グループがオックスフォードのモルヌピラビル試験と彼らのイベルメクチン試験との組み入れ基準、治療開始、治療期間、投与量の違いを比較したこの下の表ほどよく、図々しく示されたものはない：
上の表が非常に強力な理由は、2つの試験デザインが同じ「権威ある」研究機関の同じ研究責任者によるものだからである。なぜこのような不一致が生じたのか？なぜバトラー（教授と呼ぶのを拒否していることに注意）は、イベルメクチンを研究する際に、このような低用量を空腹時に、このような短期間（他の抗ウイルス剤では5日未満は使用されていない）、病気の後期（最大14日？）
モルヌピラビルの場合、オックスフォード大学はどうにかして、最初の症状から中央値2日で25,000人の患者を無作為化することに成功した。これはモルヌピラビルの試験成績としては非常に印象的なものである。実際、読者の皆さんには、臨床試験の歴史の中で、25,000人の患者が何らかの疾患の症状が出てから2日以内に無作為化された試験を1つでも見つけていただきたい。
問題：イベルメクチンの試験では、この偉業には遠く及ばなかった（面白い事実：この偉業にもかかわらず、モルヌピラビルの有益性はゼロであった）。この違いについては、c19early.comの素晴らしいグループがすべてを語っている：
モルヌピラビルのPANORAMIC試験とイベルメクチンのPRINCIPLE試験は、試験デザインにおける極端なバイアスの好例である。モルヌピラビルの場合、25,000人の患者を発症から中央値2日で無作為に割り付けた。イベルメクチンについては、発症から14日後までの組み入れを認めているが、 これは抗ウイルス治療の推奨される使用法とは相容れない遅延であり、現在の実世界のプロトコルとも相容れないものである。この遅れだけで、通常であれば早期治療が無効であることを保証するには十分すぎるほどである しかし、著者らは母集団、治療量と期間、投与方法、サンプルサイズに偏りを持たせ、イベルメクチンによる無効という結果に有利なようにしている
その他の点は、c19earlyグループの試験分析 （必読）から引用した ：
1) 登録から入学までの長い遅れ
ある参加者の報告によると、PCR陽性の結果が出た時点で試験用のフォームに記入し、COVID開始11日目に登録完了の電話がかかってtwitter.com (C)きた もう1人の参加者は、オンライン登録から9日後に登録完了の電話がかかってきたと報告しているtwitter.com（D）、twitter.com（E）“
2) 情報シートから素早く薬をピックアップする能力
以前のバージョンの患者情報シート（例えば、v3.1c19ivm.org (K)）では、患者は配送を待つ代わりに地元の薬局で薬を受け取ることができた これはイベルメクチン投与群より少し前に削除され、現在ではシートには配送のみが記載されており、登録後に非常に迅速に薬を受け取る可能性は除外されているc19ivm.org (L)
もしこれで、患者をできるだけ遅い段階で治療しようとする彼らの悪ふざけが終わったと思ったら、c19early.comの探偵たちは、不正のジューシーなネタを他にも2つ見つけた：
3) 配達の遅さ
モルヌピラビルの患者情報シートには、薬は翌日までに届くと記載されているc19ivm.org（H）、Gbinigie 一方、イベルメクチンの患者情報シートには、「翌日」が削除され、薬は届くと記載されているc19ivm.org（I）
にもかかわらず、彼らはさらに前進した：
4) 試合の日程変更
2022年2月11日現在、治験は断続的に（日曜日と木曜日の間に1日2回）開かれており、この変更は参加者が比較的早期に治療を受ける機会をさらに減少させるものである
とにかく、なぜ私がこの章を”ビッグ7 “と呼ばなかったのかに話を戻そう。 それは、この、オックスフォードが本の出版当時約14カ月前に裁判を終えていたにもかかわらず、その裁判の公表を拒否していたからに他ならない。
当時私は、イベルメクチンに関する他の6つの大規模臨床試験における莫大な不正に世間の注意を喚起しようとしてきた私や世界中の数多くの同僚のせいで、彼らは歪曲する必要のある非常に肯定的な臨床試験に手をつけていたにもかかわらず、その代わりに「おとなしく」していたのではないかと疑っていた。
しかし、いつまでも身を潜めているわけにはいかなかった。オックスフォードと彼らのプリンシプル裁判には、あまりにも多くの資金と注目が集まっていた。
最初の疑問は、「完成から結果発表までの膨大な時間をどう説明したのか」だ。
答えはこうだ：彼らは、まず患者を1年間追跡調査する必要があったという情けない言い訳をでっちあげたのだ（この期間は彼らの当初の研究プロトコルにはなく、単に彼らのウェブサイトに掲載されたもので、つまり「漁夫の利」である）。あまり楽しくない事実：ヒドロキシクロロキンに関する彼らの臨床試験は、1380日前に完了しているにもかかわらず、いまだに発表されていない（うーん、3.78年ということになる）。
急性ウイルス症候群の治療法を研究する試験で、1年間の追跡調査？世界的な公衆衛生上の緊急事態であるはずのウイルスパンデミックの最中に？なぜ初期の治療結果を発表せず、長期追跡調査は後回しにしたのか？どうでもいい。
さらに、もしイベルメクチンが有効であることが判明したのであれば（実際に有効であったが、これについては後述する）、道徳的、職業的、倫理的に、ただちに世界に警告を発する義務があった。ちょうどオックスフォードが2020年6月に副腎皮質ステロイドに関する試験の分析が完了したときにプレスリリースで行ったように。 そのときオックスフォードは、一夜にして副腎皮質ステロイドが標準治療となるよう、プレスリリースを通じて即座に世界に警告を発したのである（私とFCCCは以前、Ron Johnson 上院議員の 2020年5月初旬に公聴会でこのことを提唱していた ）。
逆に、もしイベルメクチンが無効であったなら、バトラーはその知見を大々的に発表し、彼の雇い主を喜ばせたに違いない。そうすれば、PRINCIPLEはイベルメクチンが無効であることを発見したとされる7番目の「大きなRCT」となっただろう。そうなれば、私のようなイベルメクチン擁護派の「棺桶に最後の釘を刺す」ことになっただろう。
では、なぜイベルメクチンの試験結果を広く知らしめることに沈黙し、秘密にし、遅らせるのか？
私の仮説は（そして本当に唯一意味のある根拠は）、イベルメクチンに対して非常にポジティブな結果が得られたため、イベルメクチンが無効であると結論づけることができるように「帳簿を料理する」（つまりデータやそのプレゼンテーションを操作する）ために多くの時間が必要だったというものだ。
そのため、イベルメクチンに関する膨大な時間と注目が過ぎるのを待ってから、以下に述べる非常識な行動に出たのである。
さあ、始めよう：
2日前（つまり1年遅れで発表されてから9カ月後）、この研究は「静かに」The Journal of Infection誌、つまり感染症専門誌の第7位に掲載された。フラビオ・カデジャーニから聞いた話だが、この雑誌の編集長であるロバート・リード博士は、7種類のmRNAブースター（アストラゼネカ、モデルナ、ファイザー、ヤンセン、ノババックスなど）の効果を研究したCOV-Boost試験の運営委員長でもあった。
とにかく、前述の「ビッグ6」の大半が世界で最も影響力のある学術誌（NEJM、JAMAなど）で発表され、それに先立ち、またそれに続いて、世界中の企業が管理するメディア（CCM）が大規模で世界的なPRキャンペーンを展開し、最新の「大規模で厳密、かつ質の高い」試験でイベルメクチンが再び無効であることが判明したと世界に警告を発したことを考えると、学術誌の選択は非常に奇妙である。ゲイツ／バンクマン・フリードTOGETHER試験が発表された後、このような見出しがあふれた：
上記のNY Timesの記事は、TOGETHER試験の結果が報告されたちょうど1日後に発表されたことに注目してほしい。PRINCIPLE試験が6日前に発表されたので、Googleで”PRINCIPLE Trial Ivermectin “と検索してみたところ、以下のような結果になった（ジャーナル自体の結果の他に、どのメディアからも、この試験が発表されたことやその結果がどうであったかの言及が一つもないことに注意）：
また、大きな研究がインパクトのある医学雑誌に掲載される場合、科学ジャーナリストは事前に結果を知らされ、発表の日に向けて調査結果やその重要性について記事を書き始めることも知っている（例えば、NYタイムズがTOGETHER試験から1日以内に記事を出したのはこのためである）。
コビッドにおける大手製薬会社の製品に関する研究はすべて、公開されるずっと前に、データや原稿が医師や研究者に、企業が管理するメディアを通じてプレスリリースされ、その結果が喧伝されていた （ワクチン、レムデシビル、パクスロビド、モルヌピラビル、モノクローナル抗体など）。
プレスリリースもPRキャンペーンもなく、世界トップクラスの学術機関によるコビッドにおけるイベルメクチンに関する最大規模の臨床試験が発表されたことも、その結果がどうであったかも、企業メディアで言及されることすらない。さらに悪いことに、本日2024年3月5日現在、PRINCIPLEのウェブサイトには、その論文や結果すら掲載されていない：
ご覧のように、ブデソニド、ドキシサイクリン、アジスロマイシン、コルヒチンの結果だけがリストアップされている。
なぜだろう？この質問に対する答えはあまりにも不合理で、ほとんど滑稽である。
彼らがこの裁判から注意をそらそうとしているのは、PRINCIPLEが非常にポジティブな研究であったにもかかわらず、ネガティブな研究として分析され、記事にされてしまったからである。 え？どうしてそんなことが？
私は、研究結果が大手製薬会社にとって「不都合」であるにもかかわらず、研究者が意図的にデータを改ざんしたり操作したりすることができない場合に、このようなことが起こると考えている（これは犯罪であると私は信じている）。その代わりに、「彼ら」は著者かジャーナル編集者（後者の可能性が高い）に圧力をかけ、研究が「否定的」な形で発表されるようにするのだ。
以前にもポール・マリク教授と一緒に取り組んできた別の治療法（もともと私たちは2018年に、敗血症におけるビタミンC点滴静注（IVC）に関する彼の先駆的な研究とブレイクスルー研究に基づいて同僚になり、その後、この治療法に対する深い関心と研究を共有するようになったことを思い出してほしい。
とにかく当時、ビタミンC静注療法に関する臨床試験がJAMA誌に発表さ ARDS（コビッド患者が最終的に死亡する疾患）に対するれ、ビタミンC静注療法によって死亡率が統計学的に有意に大きく減少することが判明したときには衝撃を受けた （ビタミンC静注療法では29.8%が死亡したのに対し、プラセボでは46.3%だった） 世界中がこのニュースを大々的に報じたと思うだろう？その論文の表2を見ていただきたいが、統計的に有意な結果：
その論文の要旨の結論を見てほしい：
しかし、それは副次的な結果であり、仮説に過ぎない。それはナンセンスである。死亡率は主観的なエンドポイントではない。要旨で死亡率に触れないようにすることは、EBMの曲解であり、医学雑誌の編集者のやり方を反映している。安全で安価な「ビタミン」療法で敗血症／ARDS治療薬の巨大市場を脅かすことはできない。もう終わりだ。
だから、上にあるように、これは僕たちにとって初めてのロデオじゃないんだ。
原論に戻ろう。研究された主な転帰は、自己申告による回復までの期間、入院/死亡の割合、長期転帰（すなわち「Long-COVID」の症状）であることを知っておこう。
臨床的回復までの期間
著者らは2つの主要アウトカムを中心に試験を計画した：自己報告による回復までの時間」である。最も重要なことは、彼らが「臨床的に意味のある」結果であると考えるものを事前に規定したことである（「臨床的に意味のある」という言葉を覚えておいてほしい）：
つまり、もしイベルメクチン投与によって回復までの時間が 1.5日回復が2日ということは、「通常のケア」は無駄ということになる！お分かりだろうか？要旨にある結果を見てほしい：延びるのであれば、試験を続けても無駄だったということだ。その代わりに、 イベルメクチンの投与によって以上早まることがわかったのである！
つまり、イベルメクチンで治療した場合、完治までの期間が統計学的に有意に2日短縮されることが報告されたのだ。2日！？バトラーが自分の試験でイベルメクチンを不利にするために行ったデザイン上の悪巧みにもかかわらず、である！さらに、2日間というのは、彼らの定義によれば「臨床的に意味のある」結果であるだけでなく、仕事の欠勤日数、生活の質、伝染性など、実際的な意味でもそうである。
さらに、バトラーは軽症患者に対して低用量、短時間治療、後期開始という方法をとっているため、これはイベルメクチンが達成できる最低ラインとみなす必要がある！早期に開始した適切な試験であれば、回復までの期間を3,5、7日短縮できたはずである。
症状の改善に関するフォレストプロットをチェックし、いくつが統計的に有意であったかに注目してほしい（400ページの付録に埋もれている）：
結果のメインテーブルで、統計的に有意な結果をすべて見てみよう：
「優越性の確率」は>.999であることが判明した：
ということは、この研究の結論は、イベルメクチンの使用は回復までの時間をはるかに早めるということになるのではないだろうか？
いや。
要旨の結論の書き方はこうだ：
つまり著者らは、この所見が臨床的に意味のある結果をもたらす可能性は低いと結論づけたのである。この声明を支持するために、彼らは「事前に規定したハザード比のレベルが2.0以上でなければならない」という、クリアするのがほとんど不可能なハードルを設けたのだ。そんな話は聞いたことがない。ハザード比に事前指定は必要ない。HRが1.0以上であり、統計的に有意であれば、それは頑健な所見である。イベルメクチンのHRは統計的に有意な1.15であった！しかし、2.0ではなかったので、結果は却下か？どうでもいい。
この「動き」の非常識であからさまな不正のレベルは、他に類を見ないものである（この問題で謎に包まれていた私を調べてくれたアレックス・マリノスに大感謝だ）。まずアレックスが指摘したのは、ブデソニドの臨床試験では「有意性」のための「事前に規定されたHR」は使用されていなかったのに、彼らはそれを発明し、イベルメクチンの結果に貼り付けたということである（参考までに、私は「有意性の確率」という統計について聞いたことすらない-ピエロの世界だ）。
上記からわかるように、ブデソニドによる回復までの時間のHRは統計的に有意な1.21であった。イベルメクチンのそれは1.15であった。 さらに問題なのは、臨床試験のプロトコルのどこにも、 「臨床的意義」の要件として2.0以上のHRを設定することが記載されていないことである。
この統計的な発明は、イベルメクチンに効果がないと発表するために19カ月もかかったものなのだろうか？
すごい。別の言い方をすれば、イベルメクチンが有効であったとしても（彼らはそれを発見した）、それが（恣意的な）「超大きな」有効性のようなものでなければ、推奨すべきではないし、有効であると考えるべきではない、というように、彼らは文字通り、有効性の統計的閾値を設計したということである。何が？
この新しいトリックを「ゴールポストを動かす」あるいは「ハードルを上げる」とでも呼ぼうか。私のキャリアの中で初めて、研究者が意図的に薬の優越性を不十分なものにし、その代わりに大きな優越性を必要とする研究を見つけた。そうでなければ「臨床的に無意味」と見なすべきだ。そして、彼らはこれをちゃんとした学術誌に発表したのだろうか？
上記のことを患者に真顔で話してみてほしい。バトラーのモルヌピラビル試験でさえも（この基準なしでもベネフィットを示せなかった）。また、彼らの結論が、ブデソニドが持続的回復までの期間を2.94日短縮させたという、彼ら自身のブデソニド試験からいかに逸脱しているかに再度注目されたい。ブデソニドは回復持続期間を2.94日短縮した：
「吸入ブデソニドは、合併症のリスクが高い地域住民のCOVID-19患者において、回復までの時間を改善し、入院や死亡を減少させる可能性がある。
思考実験：もしこの結果がモルヌピラビルで発見された場合を想像して、抽象的な結論（そしてその後の新聞の見出し）がどのように書かれたかを考えてみよう。
入院／死亡
では、イベルメクチンが入院率や死亡率を減少させるという点ではどうだったのだろうか？ここがまた奇妙なところである。彼らは、入院率／死亡率の統計的に有意な低下と、入院率／死亡率に差がないことの両方を報告している。何だと？以下を参照：
これは表の脚注「a」：
a これらの値は時間的ドリフトについて調整されていない 一次および二次解析集団の通常ケア群には、イベルメクチン群の開始前にランダム化された参加者が含まれているため、直接比較は治療効果ではなく、基本的転帰の時間的差異を反映している可能性がある
基本的に、彼らは無作為化の方法を知らないということか？なぜ時間的に関連性のない集団と比較するのか？誰にもわからないが、彼らはそうして、死亡率の大幅な減少（4.4%から1.6%へ、その差2.8%）を発見したのである。私が上の表で「疑問符」をつけたのは、彼らがこの差を0%と報告していることを指している。正直なところ、私はこの点に関して迷っており、なぜそうなるのか見当もつかない。
表の最下段、「同時」比較群の死亡率は1.5%に対し1.6%であり、その差は正確に報告されている。しかし、不審なことに、彼らは「同時進行グループ」のデータを提供していない。
あきらめた。彼らは、同時でない比較群では死亡が85%減少し、同時では差がないことを発見した。誰にもわからないが、入院と死亡のデータを個別に示さず、複合結果のみを報告しているのは奇妙だ。何かを隠しているのか？バトラー？まさか。
Long-COVID症状の軽減
c19early.comグループより、この試験のデータ要約：
c19early.comグループがこれを「後期治療」試験と呼んでいることに注目されたい。また、3カ月、6カ月、12カ月の時点で完全に回復した割合と、Long-COVID症状を報告した割合について、イベルメクチン投与群がどうであったかを示す下段も参照されたい。さて、論文そのものから：
また、各時点での統計的有意性の高さにも注目してほしい：
また、400ページの付録の奥深くに、Long-COVIDの衰弱作用の改善を示すデータがたくさんあった。以下に、Long-COVIDの症状が一貫して高い統計的有意性で改善したことを示す彼らのデータを紹介するが、これは治療後期の試験であり、治療期間が短かったことも忘れてはならない。
もしFDAや企業が支配するメディアがイベルメクチンを馬の駆虫薬として風刺したり、全国の病院や薬局がイベルメクチンを「非合法化」したり、医療委員会がイベルメクチンを処方した医師を迫害したりしなければ、彼らの苦しみの多くは避けられていたかもしれない（私は今、別の無料弁護の依頼を受けたところだ）。
これらのデータは、Long-COVIDの症状軽減に一貫した効果を示しているにもかかわらず、もう一度研究の結論を見直してみよう：
この「見せかけのあざとい」試験について、私がまだ取り上げていないことのひとつが、最後の一文である。コビッドのイベルメクチン試験においてのみ、科学的原稿の中に方針が書かれているのを見たことがある：「コビッドにおけるイベルメクチンのさらなる試験は…不当である」。文字通り胸が痛くなる。
その抽象的な結論の表現がいかに有害であるかを理解する上で最も重要なことは、医学博士のほぼ全員が「ARP（抄読医）」であるということである。ARPは、方法を精査したり（あるいは読んだり）、データのプレゼンテーションを独自に分析したりレビューしたりはしない。その代わり、雑誌が台所のテーブルに置かれると、目次を開き、興味深かったり関連性がありそうな研究を見つけると、要旨に目を通すだけで、必要なことはすべて「結論」までざっと目を通す。
抽象的な表現は大手製薬会社の最も強力な武器であり、彼らはここで見事にそれを使った（かどうかはわからないが）。
最後に、40ページの原稿と400ページの付録の重要な欠落データについて一言：
- 入院率と死亡率の違いを個別に分類したデータはない
- 有害事象（AE）のデータは、要旨に「重篤な」AEが簡単に記載されている以外にはない。これは治療試験としては前例がない。有害事象は常に報告されるものだ。通常の治療があまりにひどかったので、このような報告を出さざるを得なかったのだろうか？
- 治療開始までの期間のデータがない。おそらく治験を解釈する上で最も重要なデータであるにもかかわらず、彼らが示したのは「無作為化前の症状発現日数」だけであった（無作為化は治療と同じではないことに注意してほしい）何の冗談だ。
イベルメクチンが効かないと世界に信じ込ませるために行われた大規模な研究不正を記録することに、私はもう疲れ果ててしまった。イベルメクチンに関する大手製薬会社の大規模な臨床試験の最後のものが公表されたことで、私はもうこのようなことをする必要がなくなった。しかし、c19early.comのグループには感謝している。彼らはこのミッションに少しも手を緩めていないからだ（彼らも支援してほしい）。 彼らは私と違って不屈の精神を持っている。ここにある裁判に関する彼らの簡潔な批評は破壊的である。『PRINCIPLE』の中で彼らが指摘した研究犯罪の数々を読むと、現代医学の実に暗澹たる姿が浮かび上がってくる。以下は、彼らがこれまでに発見したことのスナップショットであるが、彼らのサイトにある各問題の説明を読むと、さらに破壊的である。
結局のところ、拙著ですでに主張したように、私は「イベルメクチン戦争」は終わったと考えている。 戦争は膠着状態に陥り、壊滅的な馬用駆虫薬のPRキャンペーンをきっかけにほぼ終結した。イベルメクチンがいかに効果的で安全な抗ウイルス剤であるかを知っている世界中の何百万人もの患者や医師は、コビッド、インフルエンザ、X病、そしてそれ以降もイベルメクチンを使い続けるだろう。
しかし、歴史上最も致命的な情報操作のひとつである重大な嘘を信じていたために一度も試したことがない（あるいは使用を禁じているシステム機関に勤めている）数百万人以上の医師たちは、今さらイベルメクチンを使い始めることはないだろう（疾病Xが本当に邪悪なもので、自暴自棄になって試さない限り）。あるいは、このSubstackの投稿や、この茶番裁判への注目が、イベルメクチンをめぐる山のような研究不正を暴くニュースサイクルを生み出すかもしれない（それは期待できないが）。
いずれにせよ、イベルメクチンをめぐる戦争に対抗するためには、プリンシプル試験はもはや必要なかった。詐欺的な研究の手口について多くの精査や調査が行われることなく、ただ公表される必要があったのだ。今日、彼らはそれを成し遂げたのである。
しかし、多くの人々がこの投稿を送れば、医学界で何が起こっているのかに目を覚まさせ、次のパンデミックが起こったときに、自分たちの命を救うために、より多くの情報を得た上で決断を下すことができるかもしれない。