『The Fog Before the Being：Why Epistemic Failure Precedes Ontology』：Douglas C. Youvan, 2026
日本語タイトル：『存在に先立つ霧：なぜ認識論的失敗が存在論に先行するのか』：ダグラス・C・ユーヴァン, 2026年
目次
- 第1章 序論：認知が早期に崩壊する世界
- 第2章 公共圏が設計上「認知的に敵対的」である理由
- 第3章 主張の分類学：我々はどのような「真理」を主張しているのか
- 第4章 認識論的失敗の再定義：恥辱から信号へ
- 第5章 存在論的誠実さ：知識が信頼できなくなったときに残るもの
- 第6章 予言なき預言：方位を知ること、全知ではないこと
- 第7章 見分けるためのプロトコル：霧の中の実践的認識論
- 第8章 認識論的制約下の倫理：偽りの確実性なしにいかに行動するか
- 第9章 手段としての人間-AI協働：助けか、危険か
- 第10章 結論：真実へと失敗しながら向かうこと
本書の概要：
短い解説：
本論文は、公共・世界情勢において、確実な知識の獲得が構造的に困難な情報環境（＝霧）の中で、いかにして誠実に語り、責任を持って行動するかという実践的課題に取り組む。認識論的失敗が常態化する中で、限界を正直に認めること（認識論的謙虚さ）こそが、自身の現実内での立ち位置についての誠実な姿勢（存在論的誠実さ）となり、責任ある言動の基盤となることを論じる。
著者について：
ダグラス・C・ユーヴァンは、AIを活用した研究と著作を多数行う研究者・著述家である。本論文はGPT-4oおよびGPT-5.2-Thinkingとの協働によって執筆された。現代の情報環境の病理を、技術的・制度的・心理的な側面から分析し、個人が整合性を保ちつつ行動するための実践的フレームワークの構築を目指す。
テーマ解説
- 主要テーマ：認識論的謙虚さと存在論的誠実さ：確実な知識が得られない霧の中でも、自身の限界を正直に認める姿勢が、むしろ現実に対する誠実な関わり方の基盤となる。
- 新規性：「霧」の機能的分析：情報の不確実性（霧）を単なる混乱ではなく、秘密保持、説得、威嚇などの戦略的目的によって意図的に生成・利用される「作戦上の目的」として捉える。
- 興味深い知見：預言の再定義：預言を未来予測ではなく、不確実性下での道徳的パターン認識と軌跡への警告（実りによる検証可能な見解）として再定義する。
キーワード解説
- 認識論的失敗：嘘を信じることではなく、実情と、誠実な観察者が責任を持って主張できる知識との間に生じる構造的な隔たり。
- 存在論的誠実さ：自身の有限性（限られたアクセス、時間、媒介者の信頼性）を受け入れ、それに合わせて語り、行動する姿勢。
- 較正（キャリブレーション）：証拠の強さに応じて主張の確信度を調整すること。「ありそう」と「確実」を区別する実践。
- 反証可能性優先思考：何が自分の考えを変えるかを事前に表明し、自己正当化的な思考を防ぐ方法。
- 修復規範：誤りを訂正し、撤回し、更新ログを残すことを、道徳的実践として正常化する習慣。
3分要約
現代の公共・世界情勢は、説得や正当性の維持、注意の獲得といった目的に最適化され、検証よりも歪曲を報酬とする情報環境（霧）の中で展開している。この環境では、個人がどれほど聡明で誠実であっても、構造的に確かな知識にアクセスできず、「認識論的失敗」がデフォルトのリスクとなる。従来、この失敗は無能さや軽信の恥として捉えられてきた。
しかし本論文は、この失敗を逆転させる。霧の中で認識論的失敗は個人の欠陥ではなく、環境の特性である。従って、失敗の可能性を率直に認めること（「私はおそらく間違っている。そしてその理由がわかっている」）こそが、自身の有限で媒介された立場についての誠実な表明、すなわち「存在論的誠実さ」となる。これは無力の告白ではなく、全能のふりをせずに現実と向き合う姿勢の確立である。
この誠実さを実践するために、まず主張の種類を区別する分類学が必要となる。事実主張と解釈主張、予測主張と規範主張、存在論的（何が実在するか）主張と認識論的（何を正当化して言えるか）主張を混同することで、議論は空転し、操作されやすくなる。誠実さは、これらの境界を維持することから始まる。
次に、霧の中で誠実に語り、行動するための一連の「見分けるプロトコル」が提案される。主張の出所（プロヴェナンス）をたどり、独立した情報源による三角測量を行い、確信度を証拠に合わせて較正し、何が考えを変えるか（反証可能性）を事前に表明し、間違いを訂正・撤回する「修復規範」を習慣化する。これらの実践は、全能の視点を装う代わりに、手元にある限られた材料の中で整合性を保つ方法である。
この姿勢は、預言の概念を刷新する。霧の中での預言は、隠された事実への特権的アクセスに基づく未来予測ではない。それは、不確実性下での道徳的パターン認識であり、「この道を進めば、その実りは苦いものになる」という軌跡への条件付き警告である。その価値は、人気（拍手）ではなく、時間をかけて生み出される「実り」（誠実さ、思慮深さ、責任感の増大など）によって検証される。
認識論的制約下での倫理は、不確実性が高いほど、取り返しのつかない危害を避け、可逆的で選択肢を残す行動を選び、発言には不確実性のラベルを貼ることを求める。最終的な基準は「私の言葉は、私の証拠と限界に合致しているか」という整合性である。
人間-AI協働は、この文脈では危険も機会ももたらす。AIは検証の足場作りや反論の生成に活用できるが、その滑らかで権威的な出力を「合成権威」として盲信し、良心の委譲に使ってはならない。ツールは判断の代わりではなく、判断の質を高めるために使うべきである。
結論として、霧の中での成熟した応答は、確信の演技（熱狂）でも、無力の諦観（麻痺）でもない。それは、限界を認めつつも、道徳的良心と責任を放棄しない「規律ある謙虚さ」である。真実へ至る道は、しばしば誤りを犯す反復的で説明責任のあるプロセスである。霧を征服するのではなく、霧の中で誠実さを保ち続けること、それが幻想なき希望であり、確実性よりも真実を軽視する世界において持続可能な唯一の希望なのである。
各章の要約
第1章 序論：認知が早期に崩壊する世界
公共・世界情勢は、検証を阻むように構造化された情報環境（霧）の中で展開しており、最も重要な問題について確かな知識を得ることは本質的に困難である。この「認識論的失敗」は例外ではなく常態的リスクだ。しかし、行動は不確実性の中でも要求される。ここでの中心的命題は、認識論的失敗の可能性を率直に認めることが、知識の欠如への敗北ではなく、自身の現実内での限られた立場についての誠実な表明（存在論的誠実さ）となりうる、というものである。この姿勢は、全能のふりをすることなく主体的であり続けることを可能にする。
第2章 公共圏が設計上「認知的に敵対的」である理由
公共圏における情報の歪みは偶然の産物ではなく、国家、制度、運動、プラットフォームの機能的な論理に組み込まれている。秘密保持による非対称的アクセス、説得・正当性・威嚇・資金調達・注目といった真理優先ではない誘因、情報氾濫・フレーミング・タイミング・選択的開示による「武器化された不確実性」が、霧を生み出す。この霧はしばしば、行動の自由を保ち、説明責任を回避し、連合をまとめ、リスクを管理するという「作戦上の目的」のために意図的に生成・維持される。したがって、検証への敵対性は構造的な現実であり、認識論的謙虚さは単なる美徳ではなく、現実主義なのである。
第3章 主張の分類学：我々はどのような「真理」を主張しているのか
霧の中で誠実さを保つには、主張の種類を区別することが不可欠である。事実主張（出来事、数字、文書）は検証可能な痕跡に結びつくが、解釈主張（動機、原因）は一つの決定的な証拠では決着せず、一貫性や説明力で評価される。予測主張（何が起きるか）は確率論的で較正が可能だが、規範主張（何をすべきか）は道徳的推論に依る。また、何が実在するかに関する「存在論的」主張と、何を正当化して言えるかに関する「認識論的」主張を混同してはならない。噂の捕捉、動機づけられた推論、物語の過剰適合、情報源の洗浄といった失敗モードは、これらのカテゴリーの混同を食い物にする。
第4章 認識論的失敗の再定義：恥辱から信号へ
検証が阻まれる領域では、認識論的失敗は必ずしも個人の欠陥ではなく、環境の特性を示す「信号」と見なすことができる。鍵となる誠実な一文は「私はおそらく間違っている。そしてその理由がわかっている」である。これは全能の演技を拒否すると同時に、ニヒリズム（「何も知りえない」）や熱狂（「確信こそが正義」）という二つの不健全な応答を避ける。代わりに「境界付けられた知識」「明示的不確実性」「規律ある更新」という生産的姿勢を取る。この姿勢は、誤りの必然性を、言語と行動を形作る信号として取り込み、消化するのである。
第5章 存在論的誠実さ：知識が信頼できなくなったときに残るもの
認識論が崩壊しても、何も残らないわけではない。残るのは「存在論的残滓」、すなわち、時間の中に埋め込まれ、結果に晒され、発言に責任を持つ「世界内＝状況的存在」という不可避の条件である。存在論的誠実さは、この残滓を認め、それが語りと行動を支配するようにする規律である。それは、自身の「状況性」「良心」「限界」「有限性」「責任」を直視することを含む。ここでの謙虚さは臆病さではなく、世界の不透明性についての現実主義である。真理は「正しさ」ではなく、自身が実際に持っているもの（そして持っていないもの）に言葉を合わせる「姿勢」となる。
第6章 予言なき預言：方位を知ること、全知ではないこと
公共圏で賞賛される「予言」は、しばしば確信に満ちた未来予測という偽物である。本論文が提案する成熟した預言は、予測ではなく、不確実性下での「道徳的パターン認識」である。隠された事実へのアクセスを主張せずに、強者の暴力の正当化、制度的自己防衛、スケープゴートの要求といった繰り返される道徳的パターンを認識し、それが常態化する前に警告を発する。それは「この道を進み続ければ、その実りは苦いものになる」という条件付き警告の形をとり、時間を記録し、修正可能で、その価値は演劇的確実性や拍手（人気）ではなく、時間をかけて生み出される「実り」（誠実さ、責任感など）によって検証される。
第7章 見分けるためのプロトコル：霧の中の実践的認識論
霧の中で見分ける力を保つためには、気分ではなく方法が必要である。提案されるプロトコルは、1) 出所規律：一次情報源を求め、チェーン・オブ・カストディ（改ざんの痕跡）を考え、「誰が得するか」を検討する。2) 三角測量：独立した確認、敵対的情報源からの確認、時間的隔たりを利用する。3) 較正：確信度レベルを用い、基本率を考慮し、「ありそう」と「確実」を区別する。4) 反証可能性優先思考：何が考えを変えるかを事前に表明し、自己完結的な物語を防ぐ。5) 修復規範：訂正、撤回、更新ログの記録を、道徳的実践として習慣化する。これらの実践は不確実性を消さないが、誤りと操作を減らし、整合性を高める。
第8章 認識論的制約下の倫理：偽りの確実性なしにいかに行動するか
不確実性が高いほど、倫理は重くなる。中心的な危険は誤りそのものではなく、不確実性を強制に、推論を非難に、道徳的緊急性を危害への免罪符に変える「偽りの確実性」である。倫理的指針としては、1) 危害最小化：不確実性が高い時は、取り返しのつかない危害を伴う行動を避ける。2) 可逆性と選択肢の保持：巻き戻せる行動、将来の道を閉ざさない行動を選ぶ。3) 発言における注意義務：警告すべき時、控えるべき時、不確実性をどう表示するかを見極める。4) 整合性基準：「私の言葉は、私の証拠と限界に合致しているか」を常に自問する。これにより、麻痺せず、熱狂もせず、偽りの確実性なしに行動する勇気が可能となる。
第9章 手段としての人間-AI協働：助けか、危険か
AIは霧の中で、検証の足場作りや反論の生成、不確実性の表示において有用なツールとなりうる。しかし、その高速で流暢で権威的な出力は、証拠の薄い主張に「合成権威」の印象を与え、不確実性を隠蔽する危険もはらむ。安全な使用法は、AIを「答えの生成器」ではなく、「検証の足場」「強制的な謙虚さのツール」「較正の補助」として活用することである。監査証跡（主張、確信度、情報源、反証可能性の記録）を残し、良心をAIに委譲してはならない。ツールは判断を鋭くするために使い、判断の代わりにしてはならない。
第10章 結論：真実へと失敗しながら向かうこと
公共圏における成熟した応答は、確信の演技（熱狂）でも、無力の諦観（麻痺）でもない。それは、自身が実際に持っているもの（限られた証拠、媒介されたアクセス）に、言葉と行動を合わせ続ける「規律ある謙虚さ」である。この認識論的謙虚さは、存在論的誠実さとして、霧の中でも整合性を保ち、道徳的代理行為を可能にする安定した基盤となる。真実へ至る道は直線的ではなく、誤りを犯し、修正し、責任を取りながら進む反復的なプロセスである。霧の中で持続可能な希望とは、不確実性を征服することではなく、不確実性の中にあっても誠実さを保ち続けるという、幻想なき希望なのである。
霧の中で語る誠実さ：認識論的失敗と存在論的正直さの間で AI考察
by Claude 4.5
確実性のパフォーマンスという現代の病
現代社会では誰もが「知っている」ふりをしている。SNSでは断定的な意見が飛び交い、専門家は自信満々に予測を語り、メディアは明確な結論を提示する。しかしダグラス・C・ユーヴァン（Douglas C. Youvan）のこの論文は、公共事務における「知る」ことの構造的困難さを直視する。
彼の核心的主張は極めてシンプルだ。「公共事務において、認識論的失敗はデフォルトのリスクである」。つまり、国際関係、医療政策、経済動向といった重要な問題について、私たちが「確実に知る」ことは例外的であり、むしろ「おそらく間違っている」ことを前提とすべきだという。
この主張は一見すると相対主義や無力感への降伏に見える。だが著者が提示するのは全く逆だ。「認識論的謙虚さ」は「存在論的誠実さ」であり得る。つまり、自分の知識の限界を認めることは、真実との関係における誠実な態度であり、むしろ道徳的に必要とされる立場なのだ。
情報環境は意図的に敵対的である
なぜ私たちは公共事務について「知る」ことが困難なのか。著者は情報環境が構造的に検証を妨げるよう設計されていると指摘する。
第一に「秘密と非対称的アクセス」がある。軍事作戦、情報活動、外交交渉、企業戦略の多くは機密扱いされる。「何が起きたか」と「何を示せるか」の間には巨大な隔たりがある。この非対称性は必要な秘密保持と機会主義的な操作の両方を可能にし、外部からはその区別がつかない。
第二に「インセンティブの歪み」だ。国家は正当性を守り、機関は自己保護し、メディアは注意を最適化し、プラットフォームは怒りを増幅する。これらのアクターは真実よりも説得、抑止、資金調達、注目を優先する動機を持つ。
第三に「兵器化された不確実性」がある。情報の洪水（flooding）、フレーミング、タイミング、選択的開示といった手法は、偶然ではなく意図的な作戦技術だ。目的は説得ではなく、識別能力の麻痺である。疲弊した人々は部族意識、冷笑主義、無関心のいずれかに陥る。
著者が強調するのは、この「霧」が副産物ではなく、しばしば「作戦目標」であるという点だ。霧は行動の自由を保ち、説明責任を遠ざけ、連合を維持し、動員可能性を確保する。情報環境は中立ではなく、戦略的領域なのである。
主張の種類を区別する規律
霧の中で最も危険なのは、異なる種類の主張を混同することだ。公共言論では「文書を見た」が「動機を知っている」になり、「ありそうだ」が「必ず起こる」になり、「間違っている」が「偽りだ」になり、「感じる」が「証明できる」になる。
著者は四つの重要な区別を提示する。
「事実的主張」と「解釈的主張」の区別。事実的主張は出来事、数値、文書の存在など、原理的に検証可能なものを指す。解釈的主張は動機、原因、戦略的意図など、パターン、インセンティブ、類推から推論されるものだ。公共言論の失敗は、薄い事実基盤から厚い解釈構造を立ち上げることにある。
「予測的主張」と「規範的主張」の区別。予測は時間とともに検証可能だが、規範的判断は道徳的推論を要する。両者を混同すると、「そうなってほしいから起こる」という願望的予測や、「そうなるから正しい」という宿命論的倫理が生まれる。
「存在論的主張」と「認識論的主張」の区別。これが論文の中心だ。存在論は「何が実在するか」を問い、認識論は「何を正当化して語れるか」を問う。現代の混乱は、認識的限界を存在論的限界として扱うこと（「証明できないから実在しない」）と、存在論的確信を認識的保証として扱うこと（「強く信じるから公的事実として語れる」）の両方にある。
「存在論的誠実さ」とは、これらの混同を拒否する姿勢だ。あなたは何かが実在すると信じても、それを公的に証明できると主張しない自由を持つ。逆に証拠の弱さを認めても、現実が空虚だと結論しない自由を持つ。これは相対主義ではなく、カテゴリーの衛生管理である。
失敗を恥から信号へ変える
認識論的失敗は通常、恥として到来する。無能、軽信、知的不十分さの感覚を伴う。公共空間では誰もが確実性を演じているため、不確実性を認めることは弱さの告白と見なされる。
しかし著者は逆転を提案する。敵対的な情報環境では、認識論的失敗は個人的欠陥ではなく地形の特徴である。正しい反応は自分が免疫を持つふりをすることではなく、認識的脆弱性を「計器の読み」として扱うことだ。
「誠実な文」は二つの部分からなる。「私はおそらく間違っているだろう」と「そして私はその理由を知っている」。前半は統計的リアリズムであり、後半は規律である。欠けている一次資料、曖昧な出所、対立するインセンティブ、機密障壁、時間依存の開示、敵対的フレーミング、専門知識の限界を具体的に指摘する。
この文は三つの美徳への暗黙の約束を生む。増幅における慎重さ（確定したかのように拡散しない）、修正における説明責任（より良い証拠が到着したら更新する）、影響における謙虚さ（不確実な前提に基づく不可逆的な害を創造しようとしない）。
著者は二つの悪い反応を警告する。「麻痺」（何も知り得ない）と「熱狂」（確実性としてのアイデンティティ）だ。前者は圧倒された者の避難所であり、後者は脅威を感じた者の避難所である。どちらも責任ある不確実性の重荷から逃れる方法だ。
生産的な立場は「境界ある知識、明示的な不確実性、規律ある更新」である。あなたは部分的な地図で快適になり、証拠が弱いときは自信を下げ、「明らかに真実」ではなく「妥当だと思う」を好む。これは修辞的なヘッジではなく、自己報告の正確さである。
予言を予測から解放する
もし公共領域が不確実性を罰するなら、それは予言の偽造も報酬する。現代文化には神託がいる。評論家、インフルエンサー、アナリスト、党派的リーダーたちが必然性の声で語る。しかし「予言」は予測と混同され、予測は単なる主張と混同される。結果は騒々しい未来語りの劇場であり、洞察を演じながら責任を回避する。
著者はより規律ある概念を提案する。予言とは本来、事実についての全知ではなく「不確実性の下での道徳的現実への方向付け」である。軌道を名指し、腐敗に警告し、人々を誠実さへ呼び戻す能力であり、隠されたデータへの特権的アクセスを持つふりをしない。予言者は主に知る者ではなく、証人である。
「評論」と「予言」の違いは、パフォーマンスと証言の違いである。評論家はメディアエコシステム内での地位のために最適化され、スピード、確信、修辞的支配を重視する。その通貨は注意であり、リスクは評判的だが一時的だ。
予言は注意のために最適化されない。忠実さのために最適化される。予言者は語らないことが良心の裏切りになるから語る。その通貨は誠実さである。予言者は常に聴衆を必要としない。道徳的に実在すると信じるものと整合していることを必要とする。
予言的発話は道徳的パターン認識である。公共事務には繰り返される道徳的パターンがある。強者は暴力を合理化し、機関は自己保護し、群衆は生贄を要求し、指導者は権力を固めるために恐怖を培養し、弱者はシステムの便宜のために犠牲にされ、真実は共有善ではなく道具になる。
予言的発話はこれらのパターンをリアルタイムで認識し、正常化される前に名指す。「これは私たちに起こっていることであり、単にあそこで起こっていることではない」と語る。それは段階的な道徳的漂流、異常な過ちを通常の政策へ変える漂流に警告する。
だから予言は事実が不完全でも存在し得る。秘密工作の詳細を知らなくても、秘密が説明責任を回避するために使われる道徳的パターンは認識できる。危機の真の原因を知らなくても、機会主義者が恐怖を利用するパターンは認識できる。どの物語が正しいか知らなくても、物語が残酷さを正当化したり異論を抑圧したりするために使われる時は認識できる。
この意味で、予言は出来事を予測するよりも「実り」を予測する。嘘を正常化すれば不信を収穫する。プロパガンダに報酬を与えれば派閥的妄想を収穫する。人間を使い捨てとして扱えば残虐性を収穫する。所属のために良心を surrender すれば精神的空虚を収穫する。これらは特定の詳細への全知的アクセスを必要としない道徳的因果連鎖である。
識別のための実践的プロトコル
霧の中での識別は気分であってはならない。方法でなければならない。方法がなければ、心は最も簡単なものにデフォルトする。部族的ヒューリスティック、噂の捕獲、物語依存、または麻痺である。
著者は五つの実践的プロトコルを提示する。
「出所規律」（provenance discipline）。最初の質問は「真実か」ではなく「どこから来たか」だ。一次資料を追跡し、連鎖管理を確認し、「誰が利益を得るか」をチェックする。出所がなければ確実性もない。
「三角測量」（triangulation）。反復は確認ではない。独立した確認を求める。異なるアクセス経路と異なる利害を持つ情報源からの確認。敵対的情報源からの確認は特に強力だ。時間的分離も利用する。霧は最初の数時間と数日で最も濃い。早期の物語は脆弱だ。数週間または数ヶ月後に再訪する。
「較正」（calibration）。ほとんどの公共言論は確率をアイデンティティに崩壊させる。確実性が強さを示すから確実であるかのように語る。較正は発話に現実を回復させる。小さくて一貫した尺度を使う。低い確信、中程度の確信、高い確信。または、可能、もっともらしい、ありそう、非常にありそう。ベースレートも考慮する。劇的な主張はベースレートを無視する。稀なものを一般的なように扱う。
「偽証者優先法」（falsifier-first method）。霧は自己封印的な物語を招く。偽証者優先がその解毒剤だ。「どんな証拠がこの主張を反証するか」を尋ねる。答えられなければ、信念ではなくアイデンティティを保持している。偽証者を事前に述べることで、途中で動機づけられた推論がルールを書き換えるのを防ぐ。
「修復規範」（repair norms）。霧の中では誤りは恥ずかしくない。修復を拒否することが恥ずかしい。公共文化はここで壊れている。人々はめったに撤回しない。彼らは記憶の穴に落とす。彼らはピボットする。彼らはゴールポストを動かす。これは通常の人間の誤謬性を持続的な害に変える。修復規範は修正を道徳的実践として扱う。公開的に間違えたなら、公開的に修復する。核心的主張が正当化されなかった場合は撤回する。重要な主張の更新ログを保持する。
これらの五つのプロトコルは霧のための実践的認識論を形成する。それらは不確実性を排除しない。それを規律ある姿勢に代謝する。あなたが操作の導管になる確率を減らす。そして正しくあることよりも貴重なもの、つまり誠実であり続け、修正し、誠実さを持って行動し、世界の情報アーキテクチャがそれを壊すように設計されているときに道徳的主体性を生かし続ける能力を保存する。
偽りの確実性なしに行動する倫理
認識論的制約は道徳生活を停止させない。もしそうならば、むしろそれを強化する。知識が信頼できるとき、倫理的決定は手続き的に感じられる。事実を参照し、ルールを適用し、ベストプラクティスに従う。しかし事実が争われ証拠が部分的であるとき、すべての行動は追加の重荷を運ぶ。何をすべきかだけでなく、知っているよりも多くを知っているふりをせずにどう行動するかを決定しなければならない。
著者は霧のための倫理的主体性を再設計する必要があると主張する。中心的危険は単純な誤りではない。中心的危険は「偽りの確実性」、つまり不確実性を強制に変え、推論を告発に変え、道徳的緊急性を害の免許に変える姿勢である。倫理的課題は行動能力を保ちながら確実性の酩酊を拒否することだ。
指針となる考えは単純だ。真実を確保できないとき、誠実さは確保できる。誠実さとは、実際に持っているもの、つまり証拠、アクセス、能力、結果の認識との発話と行動の整合である。
四つの原則が提示される。
「害の最小化」。認識論的制約の下での最初の倫理原則は「正しくあれ」ではない。「不確実な前提に基づいて不可逆的な損害を作り出すな」である。いくつかの行動は可逆的だ。主張を撤回し、誤解を訂正し、政策を変更し、資源を返還し、謝罪し、修復できる。他の行動は不可逆的だ。暴力、投獄、生計の破壊、評判の破滅、憎悪への扇動、権利と制度を永続的に再形成する政策。霧の中では、不可逆的行動は可逆的行動よりも強い正当化を必要とする。
「可逆性と選択性」。不確実性が高いとき、高い可逆性と高い選択性を持つ行動を好む。可逆性はあなたが事実が変わったら行動を元に戻せることを意味する。選択性はあなたの行動が未来の道を開いたままにすることを意味する。可逆的な発話行為、可逆的な市民行動、可逆的な個人行動を選択する。
「発話における注意義務」。発話は行動である。認識論的制約の下で、発話は最も倫理的に危険な道具の一つになる。それは訂正よりも速く広がり、証拠よりも速く分極化し、物理的接触なしに人々を害し得る。したがって、公共発話には注意義務が適用される。いつ警告するか、いつ差し控えるか、どう不確実性をラベルするか。
「誠実さの基準」。最も単純で最も困難なルール。実際に持っているものと一致する方法で語り行動する。これは四つの領域にわたる整合を要求する。証拠の整合（確信は証拠を追跡しなければならない）、限界の整合（主張はアクセスと能力を追跡しなければならない）、結果の整合（行動は間違うことで何が悪くなり得るかの道徳的重さを追跡しなければならない）、修復の整合（修正への意欲は語る意欲と一致しなければならない）。
日本社会への適用と「忖度」の認識論
この論文の枠組みを日本社会に当てはめると、独特の洞察が得られる。
日本の公共言論空間には、欧米とは異なる認識論的障壁が存在する。「忖度」という現象は、明示的な指示なしに上位者の意向を推測して行動することを指すが、これは認識論的に極めて興味深い。「何が起きたか」と「何が言えるか」の間に、組織的な自己検閲の層が加わる。
森友・加計問題、統計不正、原発事故後の情報開示など、日本の公共事務における認識論的失敗は、著者が描く「構造的敵対性」の別の形態を示している。情報の非対称性は秘密指定だけでなく、「空気」と「場の論理」によっても生み出される。
日本のメディアは記者クラブ制度を通じて情報アクセスを制度化しているが、これは同時に「出所規律」を困難にする。一次資料へのアクセスが制度的に制約され、三角測量のための独立した情報源が限られる。
パンデミック対応でも同様のパターンが見られた。専門家会議の議事録が作成されず、データの透明性が限られ、政策決定の根拠が不明瞭なまま、国民には「専門家の判断」が提示された。これは著者が警告する「合成権威」の一形態である。市民は判断のための材料を与えられず、権威への信頼だけを求められた。
日本社会で「存在論的誠実さ」を実践する際の特有の困難は、集団の調和を重視する文化的圧力である。不確実性を明示することは、しばしば集団の結束を乱す行為と見なされる。「知らない」と言うことは弱さではなく誠実さだという認識の転換が必要だ。
AI協働における危険性と希望
著者はAIの役割についても重要な警告を発する。AIは認識論がすでにストレスを受けている公共領域に参入する。AIは助けになり得るが、すでに壊れているものすべてを拡大もする。
AIは「増幅器」として機能する。速度の増幅、統合の増幅、そして「自信ある誤り」の増幅である。AIの出力はしばしば権威的に聞こえる。トーンは滑らかで、構造は規律的で、留保はオプションである。これは危険な反転を作る。より洗練されているほど信頼できると感じる、たとえ根底の証拠が薄いか間違っていても。
最も深刻な危険は「合成権威」である。人間が「AIがそう言った」と言うとき、権威を借りようとしているかもしれない。主張は証拠からではなく、機械知能の雰囲気から説得力を得る。霧の中では、これは危険だ。なぜならそれは不確実性を洗練を通じてマネーロンダリングするからだ。
しかし著者は完全に悲観的ではない。AIの「安全な役割」は、真実の神託としてではなく、「構造化されたチェック、反論、不確実性のラベリング」のためのものである。AIは検証のための足場を提供し、あなたの現在の見解への対抗論を生成し、主張の種類と確信レベルをラベル付けするのを助けることができる。
重要なのは「監査証跡の原則」である。AIが速度と一貫性を増幅するため、追跡可能性の必要性も増す。重要な主張は、修正を可能にする証跡を伴うべきだ。主張、確信レベル、参照した情報源文書、AIが何を貢献したか、何が心を変えるかの記録である。
最も重要な境界は、道具は推論を支援できるが良心を置き換えることはできないという点だ。あなたが主張を繰り返せば、それはあなたのものだ。増幅すれば、その因果連鎖の一部になる。告発すれば、告発の倫理的重荷を負う。「AIが書いた」はあなたを免責しない。
真実に向かって失敗する
この論文の中心的主張は、真実がアクセス不能でも、公共事務が絶望的に腐敗しているわけでも、すべての物語が等しくもっともらしいわけでもない。主張はより具体的で使用可能だ。公共および世界事務において、認識論的失敗はデフォルトのリスクである。なぜならアクセスは非対称的で、インセンティブはコミュニケーションを歪め、不確実性はしばしば兵器化されるからだ。
このような領域では、自信ある結論への要求は、責任ある正当化が支援できるものを定期的に超える。確実性を演じることで応答すれば、簡単に操縦される。ニヒリズムに崩壊することで応答すれば、主体性を放棄する。成熟した応答は熱狂でも麻痺でもない。それは「規律ある謙虚さ」、つまり発話と行動を実際に持っているものと整合させ続ける誠実さの形態である。
「真実に向かって失敗する」とは、霧の中の世界での真実への道は反復的で、説明責任があり、道徳的に制約されることを受け入れることだ。私たちはしばしば間違うだろう、時にはひどく、そして賭け金が最も高い正確な瞬間に。問題は誤りが学習のメカニズムになるか道徳的損傷のメカニズムになるかだ。
著者が提示するのは絶望ではなく、持続可能な希望の形態である。この希望は楽観主義ではない。楽観主義は良い結果を期待する。希望は、より深い意味では、結果が不明確でも真実性を放棄することを拒否することだ。
誠実さとは、あなたの言葉が証拠と一致すること、確信がアクセスと一致すること、行動が潜在的害の道徳的重さと一致すること、修正が語る意欲と一致することを意味する。誠実さは知識が不安定でも安定している。それは公共記録が汚染され合意が工作されている状況で生き残ることができる。なぜならそれは拍手に依存していないからだ。それは整合に依存している。
霧の中に前進する道があるとすれば、それは不確実性の征服ではなく、その中での誠実さの保存である。それは幻想のない希望であり、おそらく世界が真実よりも確実性に報酬を与えるとき、耐え得る唯一の種類の希望である。