Contents
The Elephant in the Brain: Hidden Motives in Everyday Life
脳内エレファントの前評判
この独創的で説得力のある本の中で、シムラーとハンソンは、私たちの行動の多くが社会的消費のためであること、つまり私たちは良い決断をするのではなく、自分を良く見せるための決断をしていることを茶目っ気たっぷりに明らかにしている。
-ユーゴ・メルシエ（フランス認知科学研究所研究員）
人間の条件についての思慮深い考察
-デビッド・ビエロ（TEDの科学キュレーター）、『不自然な世界』の著者
シムラーとハンソンは、大きな新しいアイデアを、うまく伝えることを、またやってのけた
-グレゴリー・ベンフォード（カリフォルニア大学アーバイン校物理学教授、ネビュラ賞2回受賞、『ベルリン計画』著者
深く重要で、広範囲に渡り、美しく書かれ、根本的に正しい
-ブライアン・キャプランジョージ・メイソン大学経済学部教授、『The Case Against Education』著者
これは、あなたがこれまでに読んだ中で最も型破りで不快な自己啓発書である。しかし、おそらく最も重要なものでもある
-アンドリュー・マカフィー（MIT主席研究員、『マシン｜プラットフォーム｜クラウド』の共著者
徹底的で洞察力に富み、読んでいて楽しいすべてが永遠に台無しになってしまったというわずかなマイナスもある。
-ザック・ワイナーズミス（『サタデー・モーニング・ブレックファスト・シリアル』著者
本書は、あなたの世界の見方を変えるだろう
-アラン・デフォー（イェール大学政治学教授）
脳が知られたくないことについての魅惑的な本
-ジャーン・タリン（スカイプ、人類存亡リスク研究センター、フューチャー・オブ・ライフ・インスティテュートの創設者
この本がどれほどインパクトのある本か、言い過ぎはない
-タッカー・マックス（『I Hope They Serve Beer in Hell』著者
他人を欺くために、いかに自分を欺くか、目を見張るような考察
-ラメス・ナーム（Nexusの著者）
ライバル、友人、そして自分自身にどのように、そしてなぜ嘘をつくのか、挑発的で説得力のある読み応えのある説明書
-スティーブン・ランズバーグ（ロチェスター大学経済学教授）
シムラーとハンソンは、私たちの賢そうな顔の下にあるもの、つまり、生存のために私たち全員が助け合わなければならない、偏見と合理化の大渦を明らかにした
-デビッド・ブリン（ヒューゴー賞2回受賞、「Existence著者」）
思慮深く、挑発的な一冊
-アンドリュー・ゲルマン（コロンビア大学統計学教授）
シムラーとハンソンは、私たちの言動の多くを形作っている隠された暗い力を明らかにする
-ウィリアム・マカスキル（オックスフォード大学哲学教授）、『Doing Good Better』の著者
今日生きている人の中で、耳を傾ける価値のある人は数人しかいない。ロビン・ハンソンもその一人だ
-ラルフ・メルクル、公開鍵暗号の共同発明者
見事な文章で、すべてのページで楽しませてくれる
-アレックス・タバロク 『現代経済学原理』著者
不穏で重要な一冊
アーノルド・クリング 『政治の3つの言語』著者
ケヴィン・シムラー、ロビン・ハンソン
私の知的生命を燃やし、考える方法を教えてくれたリー・コービンへ
-ケビン
このようなことをずっと言い続けてきた、片隅で不平を言っているような小さな人たちへ：あなたが知っている以上に、あなたは正しかった。
ロビン
目次
- 序文
- はじめに
- 第1部なぜ私たちは動機を隠すのか
- 1アニマルビヘイビア
- 2コンペティション
- 3ノルマ
- 4チーティング
- 5自己欺瞞
- 6偽造された理由
- 第2部日常生活における隠れた動機
- 7ボディランゲージ
- 8笑い
- 9対談
- 10コンシューマー
- 11Art
- 12チャリティ
- 13エデュケーション
- 14メディシン
- 15宗教
- 16ポリティクス
- 17おわりに
- 備考
- 参考文献
- インデックス
前書き
ロビンは10年以上前から関連するトピックをブログで紹介していたが、皆さんの手元にある本、あるいはスクリーンに映っている本は、ケビンのイニシアチブがなければ実現しなかっただろう。2013年、ケヴィンは博士課程への再挑戦を考えていたが、その代わりにロビンに、学問的な形式を捨てて、学生と指導教官として、非公式に話をし、一緒に仕事をしようと持ちかけた。これが、私たちの共同研究の成果である博士論文のようなものである。そして、読者の皆さんは、私たちの論文委員会の一員ということになるね。
しかし、従来の学位論文とは異なり、この作品はオリジナリティを主張するものではない。私たちの基本的なテーゼは、私たちは自分の動機の重要な側面について戦略的に盲目であるというもので、何千年もの間、何らかの形で存在してきた。詩人や劇作家、哲学者だけでなく、数え切れないほどの賢い老人が、少なくともプライベートでその場の雰囲気に合わせて提唱してきたことである。しかし、この論文は、いまだに学術的には軽視されているようだ。山のように本を読んでも、まだ見逃してしまうのである。ロビンにとっては、研究者としてのキャリアの初期に、盲点を回避するために最も聞きたかった見解なのである。だから、未来の研究者が、図書館で少なくとも1冊は、この論文を明確に表現した本を見つけることができるようになることを願っている。
この本の最終仕上げをするとき、私たちの思いは今やほとんど別のところにあることに気づいた。それは、他の仕事やプロジェクトが私たちの注意を引くためでもあるが、私たちの利己的な動機、私たちが「脳の中の象」と呼んでいるものをじっくりと見つめるのは、本当に難しいことだからだ。このテーマで本を書いた私たちでさえ、目をそらし、より安全で快適な話題に心を奪われる機会を得て、ほっとしている。
私たちは、この本に対する世の中の反応を知りたいと思っている。初期の書評はほぼ満場一致で好意的であり、典型的な読者は人間の動機や制度に関する私たちの主張のおよそ3分の2を受け入れてくれるだろうと予想している。しかし、この本の中心的な論旨が、たとえ学者であっても、多くの人々の間で広く受け入れられるとは考えにくいと思っている。私たちよりも優れた頭脳の持ち主が、同じような考えを長い間提唱してきたが、ほとんど効果がなかったように、人間の心や文化には、このような概念を寄せ付けないための十分な抗体があるのだろうと考えている。
もちろん、このような仕事はサポートするコミュニティがなければ成り立たない。私たちは、同僚、友人、家族といった幅広いネットワークからのアドバイス、フィードバック、そして励ましに感謝している：
-ブックエージェントのテレサ・ハートネット、編集者のリニー・アーガブライトとジョーン・ボサート。
- 初期の草稿にフィードバックしてくれた： Scott Aaronson、Shanu Athiparambath、Mills Baker、Stefano Bertolo、Romina Boccia、Joel Borgen、Bryan Caplan、David Chapman、Tyler Cowen、Jean-Louis Dessalles、Jay Dixit、Kyle Erickson、Matthew Fallshaw、Charles Feng、Joshua Fox、Eivind Kjørstad、アンナ・クルピツキー、ブライアン・レディン、ジェフ・ロンズデール、ウィリアム・マカスキル、デイブ・マクドゥーガル、ジェフリー・ミラー、ルーク・ムールハウザー、パトリック・オショーネシー、ローレ・パーソンズ、アダム・サフラン、カール・シュルマン、メイシャ・ターシン、トビー・アンウィン、ザック・ウィーナースミスと、この本は、ロビンが本書と関連する研究に対して金銭的援助を受けたものではない
-ロビンは、本書とそれに関連する研究のために、学位取得の自由以外に金銭的な援助を受けていない。この特別な特権に対して、ロビンはジョージ・メイソン大学の同僚に深く感謝している。
さらにサポート、励まし、アイデア、インスピレーションを与えてくれたニック・バー、エミリオ・チェッコーニ、イアン・チェン、アダム・ダンジェロ、ジョセフ・ジョルダニア、ディクラン・カラグージアン、ジェニー・リー、ジャスティン・マレス、ロビン・ニュートン、イアン・パッジャン、サラ・ペリー、ベンカット・ラオ、ナバル・ラヴィカントには感謝したい、Darcey Riley、Nakul Santpurkar、Joe Shermetaro、Prasanna Srikhanta、Alex Vartan、Francelle Wax。特に、この本を学位論文として考えることを提案してくれた。Charles Fengと、「博士号の指導医」を探すことを提案してくれた。Jonathan Lonsdaleに敬意を表している。”また、両親であるスティーブとヴァレリー、そして妻のダイアナのサポートにも特に感謝している
最後に、ケビンは25年来の師であり友人であるリー・コービンに感謝したいと思う。このプロジェクトは、リーの影響なしには実現しなかっただろう
はじめに
elephant in the room, n. 人々が認めたがらない、あるいは取り上げたがらない重要な問題、社会的タブー。
elephant in the brain, n. 私たちの心の働きについて、重要だが認識されていない特徴、内省的なタブー。
ロビンが初めて象を見たのは1998年のことだった
彼はカリフォルニア工科大学で抽象的な経済理論を研究する博士課程を修了したばかりで、医療政策に焦点を当てた2年間のポスドクを始めたところだった。当初は、一般的な質問に集中していた： どの治療法が効果的なのか？どのような治療法が有効なのか、病院や保険会社はなぜそのように運営されているのか。そして、どうすればシステム全体をより効率的にすることができるのか？
しかし、文献を読み漁るうちに、腑に落ちないデータに気づき、やがて最も基本的で根源的な前提にさえ疑問を抱くようになった。なぜ、患者は医療に多額の費用をかけるのか？より健康になるために： それが患者の唯一の目標だろう？
そうではないかもしれない。ロビンが発見した不可解なデータのいくつかを見てみよう。まず、先進国の人々は、医師の診察、薬、診断テストなど、健康維持のために必要以上に多くの医療を消費している。例えば、大規模な無作為化研究によると、医療費無料の人々は、補助金なしの対照群と比較して、より多くの薬を消費しているにもかかわらず、顕著な健康状態には至っていないことが分かっている。一方、医療以外の介入、例えばストレスを和らげたり、食事、運動、睡眠、空気の質を改善したりする努力は、健康に与える効果がはるかに大きいにもかかわらず、患者や政策立案者はそれを追求することにあまり熱心ではない。患者もまた、良い医療を受けたという外見に満足しがちで、セカンドオピニオンを受けたり、医師や病院から治療成績の統計を求めたりするなど、表面的な部分を掘り下げることには驚くほど関心がない。(ある驚くべき研究によると、危険な心臓手術を受けようとする患者のうち、50ドルを払って近隣の病院でのその手術の死亡率の違いを知ろうとしたのはわずか8%だったという)。さらに、安価な緩和ケアは延命効果に優れ、QOL（生活の質）を維持するのに適しているにもかかわらず、人々は英雄的な終末期医療に法外な費用を投じている。これらの謎は、「医療は健康に関わるものである」という単純な考え方に大きな疑問を投げかけるものである。
ロビンは、こうした謎を説明するために、医療政策の専門家としては珍しいアプローチをとった。ロビンは、人々が薬を買う動機は、単に健康になるためだけでなく、他の動機があるのではないか、そして、その動機はほとんど無意識のものであるのではないかと考えたのである。しかし、一歩下がって、私たちの行動から動機を逆算し、外から三角形を作ると、もっと面白い絵が見えてくるのである。
幼児がつまずき、膝をすりむいたとき、母親は屈んで膝にキスをする。実際に傷が治るわけではないが、両者はこの儀式に感謝したい。幼児は、母親がそばにいて助けてくれるということに安心感を覚える。そして、母親は、自分が息子に信頼されるに値する人間であることを示したい。このような単純で小さな例から、私たちは、医学的に有用でなくても、医療を求め、与えるようにプログラムされている可能性がある。
ロビンの仮説は、現代の医療システムの中にも同様の取引が潜んでいて、その取引に気づかないのは、真の治癒が行われているために覆い隠されているからではないかというものだ。つまり、高価な医療は私たちを癒してくれるが、それは同時に、精巧な大人版「ブーブーにキスする」でもある。この取引では、患者は社会的支援を保証され、そのような支援を提供する人々は、患者からちょっとした忠誠心を買うことを望んでいる。この取引で「キス」する側、つまりサポートする側に回るのは医師だけではない。医者に行くことを強く勧める配偶者、子供を見てくれる友人、仕事の期限に甘い上司、さらには雇用主や国など、患者の健康保険を最初にスポンサーした機関など、患者を助けるすべての人たちが対象である。これらの関係者はそれぞれ、支援と引き換えにちょっとした忠誠心を期待している。しかし、最終的な結果は、患者が健康のために厳密に必要とする以上の薬を手に入れることになるのである。
つまり、医療は単に健康のためだけでなく、目立ちたがり屋のための運動でもあるのだ。
さて、この説明を読者の皆さんがすぐに信じるとは限らない。第14章で詳しく説明する。重要なのは、私たちが提案する説明の種類を感じていただくことである。まず、人間の主要な行動は、複数の動機によって駆動されることが多いということを示唆している。これは、人間が複雑な生き物であることを考えれば、それほど驚くべきことではない。しかし、第二に、そしてより重要なことは、これらの動機のいくつかは無意識のものであり、私たちはそれらを完全に意識しているわけではない、ということである。そして、これらの動機は、私たちの心の奥底で目立たないようにウロウロしているネズミサイズの動機ではない。国の経済データに足跡を残すような、象のような大きさの動機である。
こうして、ロビンは初めて「脳の中の象」を目にした。一方、ケヴィンは、シリコンバレーのソフトウェア新興企業で働きながら、その姿を目にした。
最初は、「人を集め、考え、話し、コードを書く時間を与えれば、レゴがカチッとはまるように、役に立つソフトウェアが出てくる」という、会社づくりの単純な練習としか思っていなかったケビン。人類学者のクリストファー・ベームが書いた『森の中のヒエラルキー』は、チンパンジーのコミュニティを分析するのと同じ概念で人間社会を分析した本である。ベームの本を読んでから、ケビンは自分の環境をまったく違った角度から見るようになった。ソフトウエアエンジニアでいっぱいのオフィスは、蛍光灯の明かりの下で、おしゃべりする霊長類の部族に変貌した。ミーティング、食事、外出は、手の込んだ身だしなみを整える場となった。面接は、薄っぺらい入隊儀式のようになった。会社のロゴは、部族のトーテムや宗教的なシンボルのような性格を帯びてきた。
しかし、ベームの著書から得られた最大の発見は、社会的地位に関するものであった。もちろん、霊長類であるオフィスワーカーは、優位性を誇示したり、縄張りをめぐって争ったり、積極的に対立したりと、階層における自分の地位を維持・向上させようと常に競い合っている。これらの行動は、私たちのような社会的で政治的な種に見られる驚くべきものではない。興味深いのは、このような社会的な競争を、臨床的なビジネス用語で飾り立てることによって、人々がどのように難解にしているかということである。リチャードはカレンに対して「邪魔だ」と文句を言うのではなく、「お客さまを大切にしない」と非難するのである。社会的地位のようなタブーな話題はオープンにされず、「経験」や「先輩」のような婉曲な表現に包まれて語られる。
つまり、社会的地位の最大化、医療でいえば目立ちたがり屋という観点で、人は考えたり話したりすることはない。しかし、私たちは本能的にそのように行動しているのである。むしろ、自分でも気づかないうちに、自己の利益を追求し、巧みに戦略的に行動することができる。
しかし、これは奇妙なことである。なぜ、そのような重要な動機が十分に意識されないのだろうか。生物学によれば、私たちは競争的な社会的動物であり、そのような動物に期待されるすべての本能を備えている。そして、意識は有用であり、だからこそ進化した。だから、私たちが生物学的に最も深い動機を意識するのは当然ではないだろうか。しかし、ほとんどの場合、私たちはそのことにほとんど無頓着である。
私たちは、自分の心の中にある動機を認識することができないわけではない。私たちは皆、そこに動機があることを知っている。しかし、それが私たちを不快にさせるので、私たちは精神的に逃げ腰になってしまうのである。
核となる考え方
「私たちは社会的な生き物である」
-カール・ポパー（Karl Popper）1
「すべての人は一人では誠実だ。二人目が入ると偽善が始まる」
-ラルフ・ワルド・エマーソン2
本書で探求するテーゼはこうだ： 私たち人間は、隠された動機に基づいて行動することができるだけでなく、そうするように設計されている種族なのである。私たちの脳は、私利私欲のために行動すると同時に、他の人々の前では利己的に見えないように努力するようにできている。そして、その痕跡を消すために、私たちの脳は「私たち」、つまり私たちの意識を闇に葬ることが多い。自分の醜い動機を知らなければ知らないほど、それを他人から隠すのは簡単なことである。
したがって、自己欺瞞は戦略的なものであり、脳が悪いことをしながらも良い顔をするために使う策略である。当然のことながら、このような二枚舌を告白しようとする人はほとんどいない。しかし、それを避け続ける限り、私たちは人間の行動について明確に考えることができなくなる。私たちは、自分の隠された動機を示唆するような説明を歪めたり否定したりせざるを得なくなる。重要な事実はタブー視され、私たちは永遠に自分の考えや行動に謎を抱えたままなのである。象と対峙することで、何が起きているのかが見えてくるのである。
しかし、私たちは、自分の不愉快な動機にまったく気づいていないわけではない。その多くは、見ようと思えばすぐにわかるものである。本書で取り上げる「隠された」動機は、ある読者はそれを強く意識し、ある読者はぼんやりと意識し、またある読者はまったく気づかないだろう。このため、私たちは象をメタファーとして選んだ（Box 1を参照）。象は、部屋の中であろうと、私たちの脳の中であろうと、ただ表に立っているだけであり、気合いを入れてその方向を見さえすれば、簡単に見ることができる（図1参照）。しかし、一般的に私たちは象を無視することを好み、その結果、象に注意を促すような私たちの行動の説明を体系的に軽んじるのである。
Box1: 「象」
では、私たちが話したがらない、考えたがらない、脳の中の象とは一体何なのだろうか。一言で言えば、それは「利己主義」、つまり私たちの精神の利己的な部分である。
しかし、実はもっと広い意味での「利己主義」なのである。利己主義とは、いわば心の部分であり、象には他にも多くの部分があり、すべてが相互に関連している。つまり、本書では「象」を、人間の利己主義だけでなく、権力や地位、セックスをめぐって競争する社会的動物であるという事実、出世のために嘘やごまかしもいとわないという事実、自分の動機の一部を隠し、他人を惑わすためにそうしているという事実など、関連する概念全体を指すのに使用することにしている。また、私たちの隠された動機そのものを指して「象」を使うこともある。これらの概念のいずれかを認識することは、他の概念を示唆することである。これらはすべて同じパッケージの一部であり、同じタブーに従う。
図1 脳の中の象
【原図参照】
人間の行動は、見かけによらないというのが、ここでの主な教訓である。もちろん、この点を指摘するのは私たちが初めてではない。古今東西の思想家たちは、私たちの行動とその理由が一致しないことを、大小さまざまな角度から指摘し、喜んできた。17世紀、フランソワ・ド・ラ・ロシュフーコーは、「もし世界がその根底にあるすべての動機を見るならば、私たちの最も崇高な行為にしばしば赤面するはずだ」と書いている3。
ジークムント・フロイトは、もちろん、隠された動機の主要な支持者であった。ジークムント・フロイトは、隠された動機の主要な支持者であり、それらを無意識に保つためのさまざまなメカニズムとともに、一連の動機を提唱した。しかし、本書の説明は時にフロイト的と思われるかもしれないが、私たちは認知心理学の主流にならって、フロイトの手法とその結論の多くを否定している。4 抑圧された思考と精神内の葛藤？もちろん、それは私たちの論文の核心である。しかし、エディプス・コンプレックスは？夢は信頼できる証拠となるのか？精神分析で発見された胎内記憶？これらはいずれも、私たちの物語には登場さない。
ロバート・トリバースやロバート・クルツバン、そしてロバート・ライトのような、ダーウィンの視点から自己欺瞞について明確かつ広範に記述している学者たちから、私たちは進化心理学に近いところから出発するのである。この見解によれば、人間の脳は自分自身を欺くように設計されており、Triversの言葉を借りれば「他人を欺くのに有利なように」設計されている。
私たちは進化心理学から出発したが、そこで終わりではない。私たちは、約1世紀前に活躍した経済学者であり社会学者でもあるトースタイン・ヴェブレンからヒントを得て、より大きな社会的レベルで隠された動機を探し続けている。ヴェブレンは、高級品の需要を説明するために「conspicuous consumption」という言葉を作ったことで有名である。消費者は、高価な時計や高級ハンドバッグを購入した理由を尋ねられると、快適さ、美しさ、機能性といった物質的な要素を挙げることが多い。しかし、ヴェブレンは、高級品の需要は、実際には、自分の富を誇示するという社会的動機によって大きく左右されると主張した。最近では、心理学者のジェフリー・ミラーが進化論的な観点から同様の主張をしており、私たちも彼の研究を大いに参考にさせていただいている。
本書の目的は、人間が知らず知らずのうちに行っている様々な行動を分類することだけではなく、私たちが最も尊敬する慈善団体、企業、病院、大学などの多くが、公式のものと同時に秘密の意図を持っていることを示唆することにある。このため、これらの制度について考える際には、秘密の意図を考慮しなければならず、そうでなければ根本的に誤解してしまう危険性がある。
この調査から見えてくるのは、個人としてだけでなく、社会としても、戦略的に自己欺瞞に満ちた人類という種の姿であろう。私たちの脳は、いちゃつき、社会的地位の交渉、政治的駆け引きのエキスパートである一方、「私たち」（脳の自意識部分）は、自分の考えを純粋で貞淑なものに保つよう管理している。「私たちは、脳が何をしようとしているのか、いつも知っているわけではないが、しばしば知っているふりをする」
基本的な議論
心理学者のティモシー・ウィルソンが言うように、私たちは「自分自身にとって他人」なのである：
1.ミクロ社会学 小さなスケールで、リアルタイムで顔を合わせて人々がどのように交流しているかを研究すると、私たちはすぐに、私たちの社会的行動の深さと複雑さ、そして何が起こっているのか意識していないことを理解することができる。笑い、赤面、涙、アイコンタクト、ボディランゲージなどである。実際、私たちはこれらの行動に対して内省的なアクセスや自発的なコントロールがほとんどできないので、「私たち」が本当に主導権を握っているわけではないと言ってよいだろう。私たちの脳は、私たちの代わりに、驚くほど巧みにこれらの相互作用を振り付ける。「私たち」が次に何を言うべきか悩んでいる間に、脳は適切なタイミングで笑い、適切な表情を作り、適切にアイコンタクトを取ったり取ったり、姿勢で縄張りや社会的地位を交渉し、交流相手のこれらの行動を解釈して反応することができる。
2.認知心理学・社会心理学 認知バイアスや自己欺瞞の研究は、近年、かなり成熟してきた。私たちの脳は、単に不幸で風変わりなだけでなく、狡猾であることが分かってきたのである。脳は意図的に情報を隠し、社会的な動機を捏造することで、あまり良くない目的のためのカバーストーリーとして機能させているのである。Triversはこう言っている： 「情報処理のあらゆる段階で、偏った到着から偏った符号化、誤った論理に基づく整理、誤った記憶、そして他者への誤った説明まで、心は常に、実際よりも良く見せたいという通常の目標に有利なように、情報の流れを歪める働きをする」5 エミリー・プロニンはこれを「内観幻想」と呼び、私たちが自分の心のことをふりをしているほどよく分かっていないという事実を明らかにしている。ちょっとした自己欺瞞の代償として、私たちはケーキを食べながら、自分の最善の利益のために行動することができる。
3.霊長類学 人間は霊長類、特に類人猿である。したがって、人間の性質は、猿の性質を改良したものである。霊長類の集団を研究していると、マキャベリ的な行動が多いことに気づく。性的な表現、支配と服従、体力の誇示（見せびらかし）、政治的駆け引きなどである。しかし、なぜ新車を買ったのか、なぜ交際を解消したのかなど、私たち自身の行動について尋ねられると、その動機のほとんどは協力的で向社会的なものであると答える。競争的な社会的動物に期待されるような見せびらかしや政治的駆け引きは、ほとんど認めない。何か腑に落ちない。
4.経済的パズル 医療、教育、政治、慈善、宗教、ニュースなど、特定の社会制度を研究すると、それらがしばしばその目的を達成できないことに気づく。多くの場合、これは単純な実行の失敗が原因である。しかし、その一方で、あたかも他の知られざる目標を達成するために作られたかのような振る舞いをしている場合もある。例えば、学校だ。私たちは、学校の機能とは価値ある技術や知識を教えることであると言う。しかし、生徒は教えられたことのほとんどを覚えておらず、覚えたことのほとんどはあまり役に立たない。さらに、私たちの最も優れた研究によると、学校は早起きや頻繁なテストなど、学習プロセスを積極的に妨害するような構造になっているそうだ。(この他にも多くの謎があるが、第13章で説明する）
このように大規模な社会問題に焦点を当てたことが、実は本書の最大の特徴である。他の多くの思想家が、私たちの個人的な生活や個人の行動という文脈で自己欺瞞を検証していた。しかし、そのような洞察を用いて、私たちの組織について研究するという論理的な次のステップを踏んだ人はほとんどいない。
重要なのは、私たちは公の場で、隠れた動機に基づいて行動しているということである。そして、私たちの隠れた動機が十分に調和したとき、私たちは、学校、病院、教会、民主主義国家のような、安定した、長寿の制度を構築することになる。これはロビンの医学に関する結論であり、同様の推論は人生の他の多くの領域にも当てはまる。
もうひとつ、こんな見方もある。世の中には、自分が認めたくない動機で行動している人がたくさんいる。しかし、たいていの場合、対立する利益団体はそれを指摘しようと躍起になる。例えば 2008年の金融危機の際、アメリカの銀行家は救済を求め、それが経済全体の利益になると主張したが、自分たちの懐を潤すことになることは無視されたままだった。ありがたいことに、多くの人々が彼らを利益誘導だと非難する用意があった。同様に、ブッシュ政権時代、米国の反戦運動家たちは、そのほとんどがリベラル派であったにもかかわらず、自分たちの活動を戦争の害悪という観点から正当化した。しかし、オバマが大統領に就任すると、イラクやアフガニスタンでの戦争が絶え間なく続いているにもかかわらず、彼らは抗議活動を大幅に縮小した。
しかし、私たちの隠れた動機が、部族的あるいは党派的な意図と一致しない場合はどうなるのだろうか。しかし、私たちの隠された動機が部族的、党派的な意図と一致しない場合はどうなるのだろうか。私たち全員が同様に動機を隠すことに加担している人生の分野では、誰がそれに注意を喚起するのだろうか。
本書は、そのような公共生活の暗部、未検証の側面に光を当てようとするものである。崇高な社会制度では、ほとんどすべての参加者が戦略的に自己欺瞞を行っており、市場では買い手も売り手もあるものを取引するように見せかけ、密かに別の取引を行っている。例えば、アートシーンは「美を鑑賞する」だけでなく、印象的な人たちと付き合うための口実として、また性的なディスプレイとして機能する（交友を深めてセックスするための方法）。教育とは、単に学ぶことではなく、雇用主から承認されるためのスタンプを押してもらい、等級やランク付け、資格を取得することが主な目的である。宗教は、神や死後の世界に対する個人的な信仰だけでなく、集団を結びつけるのに役立つ、目立つ公的な信仰表明のことでもある。これらの分野では、私たちの隠された意図が、私たちの行動の驚くほど多くを、しばしば過半数を説明する。いざというとき、私たちはしばしば公式のものよりも隠れた意図を優先するような選択をする。
このような考え方から、私たちの組織の多くは、非常に無駄が多いことがわかる。子供たちを教え、病気を治し、創造性を讃えるなど、Win-Winの協力という気持ちの良い見せかけの下に、私たちの組織はグループ内競争のシグナルを発する巨大で静かな炉を抱え、毎年何兆ドルもの富、資源、人間の努力が、主に見栄のためにかき集められ灰にされている。このような制度は、最終的には公式な目標の多くを達成することができるが、同時に誰も認めたがらないような目的も果たしているため、むしろ非効率的であることが多い。
これは悲観的に聞こえるかもしれないが、実は素晴らしいニュースなのだ。どんなに欠陥のある制度であっても、私たちはすでにその制度とともに生きているのであり、ほとんどの人にとって、人生はとても良いものなのだ。なので、もし私たちが制度を妨げているものを正確に診断することができれば、最終的に制度を改革することに成功し、それによって私たちの生活をより良いものにすることができるかもしれない。
もちろん、誰もが大規模な社会制度の設計に関心を持つわけではない。本書は、より実践的な使い方として、読者がより良い状況認識（軍隊の言葉を借りると）を身につけることを支援するものである。会議中であれ、教会であれ、テレビで政治家のおしゃべりを見ているときであれ、私たちは皆、何がなぜ起こっているのか、より深い洞察を求めている。人間の社会的行動は複雑で、しばしば不可解なものだが、本書は読者がその意味を理解するための枠組みを提供する。特に、直感に反する部分についてである。なぜ人は笑うのか？その部屋で最も重要な人物は誰か（そして、どうすればそれを見分けることができるか）？なぜ芸術家はセクシーなのか？なぜ多くの人が旅行について自慢するのか？創造論を本当に心から信じている人はいるのだろうか？人が自分自身について語ることに耳を傾けると、私たちはしばしば道を踏み外すことになる。なぜなら、人は自分の動機を戦略的に誤解してしまうからだ。人の行動に関するデータを使って、その動機を検証することで、人間の行動の本当の意味を知ることができる（Box 2参照）。
Box2：私たちの主張をわかりやすく説明する
- 1.人は常に私たちを判断している。私たちが良い友人、同盟者、恋人、リーダーになれるかどうかを知りたがっているのである。そして、彼らが判断する重要なことの1つは、私たちの動機である。なぜ、そのように行動するのか？他人のことを一番に考えているのか、それとも完全に利己的なのか。
- 2.他人に評価されるからこそ、自分をよく見せようとする。だから、私たちは自分のきれいな動機を強調し、醜い動機を軽視するのである。嘘はついていないけれど、正直でもない。
- 3.これは言葉だけでなく、思考にも言えることだが、これは不思議なことである。なぜ、自分に正直になれないのだろうか？その答えは、私たちの思考は、私たちが想像するほどプライベートなものではないからだ。多くの場合、意識的な思考は、他者に話すためのリハーサルなのである。トリバースは、「私たちは、他人を欺くために自分を欺くのだ」と述べている8。
- 4.人生のある分野、特に政治のような両極端な分野では、他人の動機が本人たちの主張よりも利己的である場合、私たちはすぐに指摘することができる。しかし、医学のような他の分野では、私たちはほとんどすべての人がきれいな動機を持っていると信じたい。このような場合、私たちの行動の原動力について、私たちは皆、かなり間違っている可能性があるのである。
本の軌跡
本書は2つのパートに分かれている。
第1部「私たちはなぜ動機を隠すのか」では、社会生活のインセンティブが私たちの心をいかに歪め、自己欺瞞の厄介な歪みを誘発するかを探る。マタイによる福音書7章3節は、「自分の目に丸太があるのに、なぜ友人の目の中のシミを気にするのか」と問いかけている。この比喩では、「自分の心の中に象がいるのに、なぜ友人の心の中のネズミを心配するのか」と問うのと同じかもしれない。第1部では、象とできるだけ直接向き合い、瞬きもせず、ひるむこともなく、じっと見つめることを目標としている。
第2部「日常生活における隠れた動機」では、象に対する新たな理解をもとに、人間のさまざまな行動を、個人的な小さなスケールから広範な組織という文脈の中で分解していく。その結果、物事はしばしば表面的に見えるものとは違うということがわかるだろう。
警告の言葉
世界を理解しようとする私たちにとって、脳が私たちを欺いているかもしれないと思うと、不安になる。象に視界を遮られるまでもなく、現実は十分に困惑している。しかし、本書のアイデアには、さらに深刻なハンディキャップがある。
あるアイデアが他のアイデアよりも自然にバイラルになることを考えてみよう。例えば、ある理論が利他主義や協力など、気持ちの良い動機を強調するものであれば、人々はそれを共有したいと思い、おそらくは屋上から叫びたくなるだろう： 「みんなで力を合わせれば、素晴らしいことができる！」と。話す人も聞く人も、感動するようなものを連想することで、良い印象を受けるのである。説教、TEDトーク、卒業式スピーチ、大統領就任式など、多くの聴衆を集め、スタンディングオベーションを受けるアイデアには、このようなレシピが用いられている。
しかし、他の多くのアイデアは、困難な戦いに直面し、広く受け入れられることはないかもしれない。競争やその他の醜い動機が強調されたアイデアは、当然ながら、人々はそれを共有することを嫌がる。その場からエネルギーを奪ってしまうからだ。共著者のお二人が身をもって体験されたように、ディナーパーティーでは、このような現象が起こることがある。
このような観点から、私たちがどこから来たのかを強調することが重要である。シニシズムと人間嫌いの境界線は、人間の動機を悪く考えることと人間を悪く考えることの間で、しばしば曖昧になる。だから、私たちは人間の動機に懐疑的ではあっても、人間を愛しているのだということを読者に理解してもらいたい。(私たちは、人間という種を貶めようとしたり、自分たちの欠点を人に押し付けようとしているわけではない。全体として、私たちがこの素晴らしい生き物への愛情を損なうようなことは、正直なところないだろう。）
もし私たちが自分自身に正直であり、この本のテーマに忠実であるならば、私たちの隠れた動機と向き合うことにはリスクがあることを認めなければならない。人間が自己欺瞞に陥るのは、自己欺瞞が有用だからだ。利己的な行動によって利益を得ながら、他人の前では利己的でないふりをし、実際よりも良く見せることができる。そのため、妄想に立ち向かうことは、（少なくとも部分的には）妄想が存在する理由そのものを損なうことになる。自分が何をしようとしているのか、知らない方がいいということは、現実的にあり得ることだ。
しかし、内側に目を向けて象と向き合うか、それとも視線をそらし続けるかというこの選択は、『マトリックス』でモーフィアスがネオに提示した選択と似ていると私たちは考えている。「モーフィアスは、片手にブルーピル、片手にレッドピルを持ちながら、「この後、引き返すことはできない」と警告する。青い錠剤を飲めば、物語は終わり、ベッドで目覚め、信じたいことを信じる。レッドピルを飲めば、不思議の国に留まり、ウサギの穴の深さを教えてあげる」9。
好奇心が猫を殺すなら、ケビンもロビンも死んだ猫になってしまう。私たちは、このような誘いにはどうしても逆らえない。私たちはレッドピルを選び、親愛なる読者の皆さんも同じように感じてくれることを願っている。
第14章 医学
これはGDPの17%に相当し、他のほとんどの国の全経済生産高を上回る額である。これはGDPの17%に相当し、他のどの国よりも多い。米国では6ドルのうち1ドルが、医師の診察、診断テスト、入院、手術、処方薬の支払いに使われている（Box 15参照）。
Box 15：「医療」
この章では、病気の診断、治療、予防のためのすべての行為を総称して「医療」と呼ぶことにする。これには、薬、手術、診断テスト、緊急治療、医師や病院への通院など、医療システムから請求される可能性のあるほぼすべてのものが含まれる。
また、医療を経済財として扱うため、「医療消費者」、「医療従事者」などの表現も使用する。「医療需要」、さらには「限界医療」後者は、ある人が受けていて他の人が受けていない医療、あるいはある人がもっとお金をかければ受けられるかもしれない医療を指している。例えば、先進国では、ほとんどの人がワクチンや救急医療を受けることができるため、これらの治療は限界的なものではない。
なぜ私たちは医療に、あるいはあらゆる経済財にこれほど多くの費用をかけるのかという問題には、供給と需要という2つの要素がある。これまでの一般的な議論の多くは、供給サイドに焦点をあててきた：なぜ、医療にはこれほどまでにコストがかかるのか？医療を提供するためになぜこれほどコストがかかるのか、どうすればより多くの人にもっと安く提供できるのか。しかし、この章では、需要側に焦点を当てる：なぜ、消費者である私たちは、薬をたくさん欲しがるのだろうか？
街行く人に「なぜ医者に行くのか」と尋ねると、「健康になるため」というシンプルでわかりやすい答えが返ってくる。そんな当たり前のことを聞くから、変な顔をされるのである。しかし、この本から学んだことは、このような「当たり前」の動機が、実は全容を表していることは少ないということである。
序論で、私たちは読者に、幼児がつまずいて膝をすりむいた後、母親のもとに駆け寄ってキスをするケースを考えてみてほしいとお願いした。キスに治療効果はないが、両者はその儀式に感謝している。幼児は、万が一の時に母親が助けてくれるということに安心感を覚え、母親は、自分が信頼に値する人間であることを示すことで、息子との関係を深めることに喜びを感じる。
この章では、現代の医療行為の中にも、同様の儀式が潜んでいることを明らかにする。この儀式では、患者は幼児の役割を果たし、支援のデモンストレーションに感謝したい。一方、母親の役割は、医師だけでなく、患者を病院まで送ってくれる配偶者や親、子供の世話を手伝ってくれる友人、職場で患者をカバーしてくれる同僚、そして、重要なことに、患者が最初に健康保険に加入する際のスポンサーである人々や機関など、その過程で助けてくれるすべての人が演じている。配偶者、両親、雇用主、国などである。それぞれの関係者は、医療に協力する代わりに、患者からちょっとした忠誠心を得ようと考えている。つまり、医療とは、ある意味、「キスザブー」の精巧な大人版なのである。
他の章で見た目立つ行動と同じように、これを「目立つ気遣い仮説」と呼ぶことにする。
医学の治癒力によって、目立つ気遣いの取引は見えにくくなることがある。しかし、ノースカロライナ州のコメディアン、ジャンヌ・ロバートソンは、病気の友人や家族に食べ物を持っていく儀式について説明することで、この仮説を見事に立証している：
私たちの住む地域では、誰かが病気になると、食べ物の世話になる。お気づきだろうか？今ならスーパーやお惣菜屋さんでその食品を買うことができる。でも、これを人生の重要事項の大きなリストに書き込んでほしい。自分で作れば、もっと評価される。おばあちゃんの大皿に載せても、台所の女性たちは「あの鶏肉はどこで買ったか知っている」と言うだろう。その方がうまくいくと言うことである2。
もし差し入れの目的が、家族が困っているときに食事を提供すること、つまり自分で夕食を作る手間を省くことであれば、市販の鶏肉は手作りのものと同じように役に立つだろう。しかし、それだけが目的ではない。私たちは、忙しい中、病人のために時間を割いてくれたことをアピールしたいのだ。一から料理を作るという目立つ努力だけが、私たちの気遣いを示すことができる。
進化論
なぜ人間がこのような本能を持つようになったのかを理解するためには、私たちの思いやりの行動が進化したであろう祖先の状況を考えることが必要である。私たちの遠い祖先は、効果的な（治療的な）医学をあまり持っていなかったことが重要である。しかし、病気や怪我をした人の世話をすることは、生存と生殖に欠かせない重要な活動だった。
100万年前の採集民の集団の中で生活している自分を想像してほしい。ベリーを摘みに行ったとき、枝につまずき、足首をひどく捻挫してしまったとする。痛みはあるが、それどころではない。まず、キャンプに戻るための助けが必要だ。幸いなことに、あなたは友人と一緒に採集に行ったので、彼らは肩を貸してくれ、あなたが家まで歩くのを手伝ってくれる。しかし、足首が治るまでの1～2週間をどう乗り切るかが大きな課題である。
特に、自分と家族のための食料が必要である。農耕民族として暮らしていたなら、食料の蓄えはあるかもしれないが、農耕民族が誕生するのは、あと99万年後と言われている。一方、採集者は資源を蓄積することはなく、持ち運べる程度のものしか持たないし、ほとんどの食べ物は腐りやすいものである。そのため、家族や友人など、自分のサポートネットワークに属する人たちを味方につける必要がある3。
インフルエンザにかかったときも、同じことが言える。インフルエンザに罹患した場合も同じだ。味方は病気を治すことはできないが、自然治癒するまでの間、あなた（とあなたの家族）をサポートすることができる。
しかし、物理的なサポートだけでなく、政治的なサポート、つまり、あなたが動けなくなったときにあなたの利益を守る人が必要である。陣営の決定においてあなたに代わって主張したり、伴侶の貞操を監視したり、病気を利用した敵からあなたを守ったりと、さまざまな形であなたの味方をすることができる。
このような政治的な問題は、あなたが目立つようなサポートを求める理由を説明するのに役立つ。例えば、ライバルがあなたの仲間を狙っていた場合、あなたの味方があなたを守っていることが分かれば、ライバルが進撃してくる可能性は低くなる。また、支配欲が強すぎたり、他人の仲間と浮気したりして敵を作ってしまった場合も、他の人があなたの背中を押してくれていることがわかれば、攻撃される可能性は低くなる。
もし誰も助けてくれなかったとしたら、あなたはどうなるのだろう。それは、あなたに味方が少ないこと、あなたがグループの中で尊敬される存在ではないことを示すだろう。そして、たとえあなたが回復したとしても、人々はあなたを同じようには扱わないだろう。あなたが社会的にも政治的にも弱いことを見抜かれてしまうからだ。病気になる前、あなたはみんなに好かれているという印象を与えることに成功していたかもしれないが、もしかしたら、みんなは単に報復を恐れていたのかもしれない。病気になったことで、キャンプでのあなたの本当の立ち位置がみんなに伝わってしまったのである。
病気になると見捨てられるという物的・政治的な危険性があるからこそ、病人は支援されることに喜びを感じ、また他の人も支援することを熱望する。それは、単純な見返りのためでもある： 「今回は助けてやるから、逆の立場になったら助けてくれ」という単純な見返りもある。しかし、サポートを提供することは、第三者への宣伝にもなる： 「友だちが落ち込んでいるときに、私がどうやって助けているか見てほしい。もしあなたが私の友人なら、私もあなたに同じことをしますよ」と。このように、私たちの医療行為に見られる目立ちたがり屋は、慈善事業に見られる目立ちたがり屋と同じで、困っている人を助けることで、味方としての価値を示すことができる。
歴史の中の医療
私たちが進化してきたであろう環境を理解することに加えて、医学を歴史的に捉えることが有効である。医学が今日のように効果的な科学になる前に、人間はどのように医学に取り組んでいたのだろうか。
歴史的な記録は明確で一貫している。しかし、こうした歴史的な治療法は、科学的な厳密さには欠けるものの、尊敬される地位の高い専門家による入念なケアとサポートによって、それを補って余りあるものとなっている。
実際、ヒーラーは部族文化における最初の専門職の一つであった。シャーマンは神官であり、医者でもあるが、病気の患者のためにさまざまな癒しの儀式を行った。これらの儀式の中には、有用な薬草を使うものもあったが、踊りや呪文、祈りなど、現在では完全に迷信と認識されているものが多い。
古代エジプトの医学書には、私たちの医療制度と驚くほど似ていて、高価な医師が特定の詳細な症状と複雑な治療法を照合していたが、そのほとんどはあまり役に立たなかった。
もちろん、多くの治療法は実際に有害であった。ネイサン・ベロフスキーは、その著書『ストレンジ・メディスン』の中で、時代を超えて医師が一般的に行ってきた、陰惨で傷害的な治療法をいくつか紹介している。リーチングとブラッドレッティング（瀉血）は、よく知られた2つの例に過ぎない。その他にも、トレパネーション（悪霊を解放するために頭蓋骨に穴を開ける）、口の中でロウソクを燃やす（目に見えない「歯虫」を殺すため）、恋する患者に鉛の盾をかぶせる、などがある5。特に有害な（しかしあまりにもよくある）行為として「逆刺激」と呼ばれる、患者に切り込みを入れて乾燥豆などの異物を入れ、傷が回復しないことを確認するために定期的に傷を再開させることがある6。
1685年2月2日に不可解な病に倒れたイギリス国王チャールズ2世に起こったことは、特に顕著なケアリングの論理である。国王の治療記録は、国王の主治医によって公開され、国王を救うために力を尽くしたことを国民に納得させようとしたのである。その治療とは、具体的にどのようなものだったのだろうか。ベロフスキーによれば、1パイント半（約0.7リットル）の血液が採取された後であった、
陛下は、有毒金属であるアンチモンを無理やり飲み込まされた。陛下は嘔吐し、何度も浣腸された。髪を剃られ、頭皮に水泡剤を塗られ、悪臭を下へ下へと追いやった。
王家の足の裏には、鳩の糞を含む化学刺激物の絆創膏が貼られ、落ちてくる体液を引き寄せるようにした。さらに10オンス（280g）の血液が採取された。
王は元気を出すために白い砂糖菓子を与えられ、赤熱した火かき棒で突かれた。そして、「埋葬されなかった男の頭蓋骨」から40滴の滲出液が与えられ、その男は最も激しい死を遂げたと約束されていた。最後に、東インド産のヤギの腸から砕いた石が王様の喉に押し込まれた7。
当然のことながら、王は2月6日に死亡した。しかし、この物語には、実に様々な工夫が凝らされていることに気づかされる。もし、チャールズの主治医がスープと安静を指示しただけなら、誰もが「十分な」治療がなされたかどうか疑問に思ったかもしれない。それどころか、国王の治療は手の込んだ難解なものであった。拷問を受けた人の体液やエキゾチックなヤギの腹の石など、費用と労力を惜しまないことで、医師たちは医療過誤の非難を免れた。また、彼らの英雄的な措置は、彼らの雇い主である王の家族や助言者たちにも良い印象を与えた。
シャルルの側からすれば、これらの治療を受けることは、王国で最高の医師が自分の面倒を見てくれていることの証明となった。また、特に痛みを伴う治療に同意することで、どんな手を使ってでも治すという決意を示し、（少なくとも早すぎる死が訪れるまでは）臣民の信頼を得ることができた。
このような第三者の目による医療の監視は、歴史的な現象だけではない。現代でも、最高の治療を受けているように見られたいという強い動機がある。スティーブ・ジョブズの場合を考えてみよう。2011年に膵臓がんで亡くなったスティーブ・ジョブズは、ハイテク産業の巨人の死を世界中が悼んだ。しかし、その一方で、米国医師会が定めたベストプラクティスに従わないジョブズを非難する声も多く聞かれた。メモリアル・スローン・ケタリングがんセンターの部長であるバリー・カシレス氏は、「ジョブズの代替医療への信頼は、彼の命を奪った可能性が高い」と語る。「彼は実質的に自殺したのである」8。
もし、ジョブズの息子が膵臓がんにかかったとしたらどうだろう。もし、ジョブズ一家が同じように代替医療を行ったとしたら、世間はもっと大騒ぎになったことだろう。例えば、ジョブズが「本質的に自殺した」と言ったカシレスは、「本質的に殺人を犯した」という非難に変わってしまう。クリスチャン・サイエンティストが自分の子供のために主流の医療を拒否したときにも、同様の非難が浴びせかけられる9。
ここで重要なのは、私たちが医療に関する（と思われる）最高基準を守らないときはいつでも、望まない噂話や公然の非難の対象になる危険があるということである。一見「個人的」に見える私たちの医療上の決断は、実は極めて公的であり、政治的でさえあるのだ。
今日の医療多すぎる
進化論や歴史的な観点から、私たちの祖先は治療効果とは別に、医学に価値を見出す理由があったことが示唆されている。しかし、今日の医療は、ある重要な点で異なっている。それは、非常に効果的であることが多いということだ。ワクチンは数十種類の致命的な病気を予防する。救急医療は、昔なら死んでいたかもしれないような状況でも、日常的に人々を救っている。産科医と高度な新生児医療は、数え切れないほどの乳児と母親を、出産という危険な行為から救っている。数え上げればきりがない。
しかし、医療がしばしば有効であるという事実は、私たちが医療を大切に思っている（そして大切にされている）ことを示す方法として医療を利用することを妨げるものではない。そこで、疑問が残る： 現代の医療は、ある部分、目立つケアの儀式として機能しているのだろうか？もしそうなら、隠れたケアリングの動機は、表立った治癒の動機と比較して、どの程度重要なのだろうか。例えば、もし目立つ気遣いが治療動機の100分の1しか重要でないとしたら、現実的には無視しても構わないだろう。しかし、もし目立つ気遣いが治療動機の半分の強さであれば、私たちの医療行動に大きな違いをもたらす可能性がある。
そのためには、私たちの医療行動に関する実際のデータを見てみる必要がある。
気遣いが目立つという仮説の最大の予測は、私たちが薬を過剰に消費してしまう、つまり、健康のために必要以上に薬を消費してしまうということである。これは、商品やサービスが贈答品として使われる場合に起こることである。例えば、バレンタインデーに恋人にチョコレートを贈る場合、一般的なスーパーのハーシーズバーではなく、凝った包装の特別な高級チョコレートを買うのが普通である。ごちそうは、普段の食事よりも多く、良いものを提供するのが普通である。また、クリスマスプレゼントは、自分で買うものより高価で、役に立たないことが多い10（ただし、靴下をもらう子供もいる）。
医療は、その費用と潜在的な健康効果の両方において、非常に多様である。もし、患者が病気を治すことだけを考えているのであれば、期待される健康上の利益がコスト（金銭的コスト、時間的コスト、機会的コストなど）を上回る治療法だけにお金を払うと予想される。しかし、別の需要源がある場合（つまり、目立つケア）には、治療が費用対効果の高い点を超えて、費用が高く健康上の利益が低い治療も含めて、消費が増加することが予想される。このように、目立つケアはある程度過剰なケアである。
(もちろん、薬を買えば元が取れるという見方もあるが、その価値は健康だけでなく、支持を示す機会でもある。健康上のメリットを測定して、社会的なメリットを無視すれば、ぼったくりにしか見えない（笑)。
私たちは、現代人が薬を過剰に消費していないかどうかを調べることにしている。ほとんどの場合、個々の治療法には目を向けない。特に効果のない特定の薬や手術を見つけるのは簡単だが、それでは医療費の全体的な影響についてあまりわからない。そこで、医療と健康の関係を総合的に考えることにする。様々な状況下で人々が選択する治療法を考えると、医療費の増加は平均して健康状態の改善につながるのだろうか？また、限界的な医療費に限定して調査することにする。しかし、先進国で受けられる治療の選択肢を考えると、例えば年間7,000ドルの医療を受けることが、年間5,000ドルの医療を受けるよりも健康にとって良いことなのかどうかという問題である11。
この調査を始めるには、同じ国の異なる地域間で健康上の成果を比較することから始めるのがよいだろう。しかし、同じ病状であっても、地域によって治療法に大きな違いがあることが多い。例えば、米国では、前立腺肥大症の男性の手術率は地域によって4倍以上、バイパス手術や血管形成術の実施率は3倍以上異なる。また、人生の最後の6カ月間の人々に対する医療費総額は5倍にもなる12。このような診療の違いは、ほとんど恣意的なもので、異なる地域の医療コミュニティが、それぞれの症状の治療方法について異なる基準に収斂してきたにすぎない13。
このような違いは、一種の自然実験であり、地域的に限界のある医療、つまり、支出が多い地域で消費され、支出が少ない地域では消費されない医療の効果を研究することができる。そして、この研究は、余分な薬は役に立たないということで、かなり一貫している。支出額の多い地域の患者は、より多くの治療を受けるが、支出額の少ない地域の患者よりも平均して健康にはならないのである。この結果は、年齢、性別、人種、教育、収入など、医療利用と健康の両方に影響を与える多くの要因をコントロールした後でも変わらない。
このような研究の最も古いものの1つが1969年に発表された14。その研究では、米国50州における死亡率15の変動は、所得、教育、その他の変数の変動によって予測されたが、医療費の変動は予測されなかった。さらに別の研究では、同じ病名で異なる治療を受けた全米のメディケア患者18,000人を対象に、退役軍人会の患者を対象に同様の調査を行った17。
地域差に関するおそらく最大の研究は、米国の3,400の病院地域で500万人のメディケア患者を対象に終末期の病院ケアを調べたものである。地域の病院が集中治療室（ICU）に長く入院させることを決めた場合、すぐに退院させる病院と比較して、患者が長生きすることを期待できるかもしれない。しかし、この研究では、その逆であることがわかった。また、同じ研究では、患者に1,000ドル追加で支出すると、5日延命するか20日延命するかのどちらかになると推定している19。つまり、研究者は、「生存結果の向上が支出の増加と関連しているという証拠はない」20と判断した。
これらの研究は、他の多くの研究（すべてではない）と共に、より多くの薬を投与された患者がより良い健康結果を得ることができないことを示している21）。しかし、これらはあくまで相関研究であり、何らかの隠れた要因が結果に影響を及ぼしている可能性もあり、（相関がないにもかかわらず）薬をたくさん飲めば本当に健康が改善されるという可能性も残されている。そこで、科学的なゴールドスタンダードであるランダム化比較試験を実施する必要がある。ランダム化比較試験により、医療を増やすことが実際に良い結果をもたらすかどうかをより明確にすることができる。
ネタバレ注意：そうではない。
ランド健康保険実験
1974年から1982年にかけて、非営利の政策シンクタンクであるランド研究所は、5,000万ドルをかけて、医療が健康に与える因果関係を調査した。これは、「米国で行われた史上最大かつ最も包括的な社会科学実験のひとつ」であり、現在もそうである22。
ランド大学の実験では、こんなことが行われた。まず、米国の6つの都市から5,800人の非高齢者を抽出した。各都市で、参加者全員が同じ医師や病院を利用できるようにしたが、医療費補助のレベルをランダムに変更した。ある患者は、すべての診察と治療に対して全額補助を受け、一銭も支払うことなく、好きなだけ薬を飲むことができた。23。5パーセントの割引は実質的に補助金なしだが、研究者は患者に研究に参加するインセンティブを与える必要があった。患者は3年から5年の間、このプログラムに参加し続けた24。
予想通り、全額補助（つまり無料）された患者は、他の患者よりも多くの薬を消費していた。この45%の差が、本研究で検討された限界医療、つまり、ある人が得て、他の人が得られなかった医療を構成していたのである。
しかし、医療消費に大きな差があるにもかかわらず、ランド研究所が行った実験では、これらのグループ間で検出可能な健康状態の差はほとんど見られなかった。健康状態を測定するために、研究の前後ですべての参加者に包括的な健康診断が行われた26。これらの検査では、血圧、肺活量、歩行速度、コレステロール値など22の生理学的測定が行われた。この検査では、身体機能、役割機能（仕事など）、精神的健康、社会的健康、一般的健康感の5つの総合的な幸福度を測定するための広範な質問票も使用された27。
22の生理学的測定値のうち、（他のグループと比較して）全額助成グループで統計的に有意な改善を示したのは拡張期血圧の1つのみであった29。しかし、これは偶然に期待される結果である。20のノイズのある測定値のうち、平均して1つはランダムにゼロと異なるように見える（95%の信頼区間において）。
言うまでもなく、ランド研究所の研究者たちはこの結果に驚いた。さらに詳しく見てみると、全額補助の患者は、他の患者が選んだ治療法よりも効果の低い治療法を選んでいるのではないかと考えたのである。例えば、全額補助された患者は、不必要な手術を受けたり、軽い症状で受診することにしたのではないか。残念ながら、これは事実ではなかった。患者の記録を見た医師は、全額補助の患者とそうでない患者の違いを見分けることができなかったのである。少なくとも訓練を受けた専門家の目には、限界医療は「より有用でない医療」ではなかったのだ30。
さて、ランド研究所で行われた研究に参加することになった人の立場になって考えてみよう。幸運な友人が全額助成されたのに、助成のないグループに配属されたことを想像してほしい。当然、がっかりすることだろう。今後3〜5年間、あなたは薬代を全額負担しなければならないのに、友人はすべてタダで手に入るのだろうから。しかし、経済的な負担だけでなく、自分の健康が心配になるかもしれない。例えば、咳が止まらない場合、咳が自然に治ることを期待して、クリニックに行くのをやめるかもしれない。あるいは、医師から勧められたコレステロールの薬は買えないと判断するかもしれない。
しかし、このような恐怖は見当違いである。ランド研究所が発表したところによると、平均して、あなたは友人と同じように健康な状態になるそうだ。銀行口座の残高は減るかもしれないが、あなたの体は大丈夫である。
ランド研究所と同じような大規模なランダム化研究は、オレゴン健康保険実験しかない。2008年、オレゴン州では、メディケイドに加入できる人を決める抽選が行われた。このため、研究者は抽選に当たった人と外れた人の健康状態を比較する機会を得た31。
しかし、ランド研究所とは異なり、オレゴン州の研究では、宝くじ当選者が宝くじ落選者より有意に良好であった2つの領域を発見した。その一つは精神的な健康で、宝くじ当選者はうつ病の発症率が低かった33。もう一つは主観的なもので、当選者はより健康になったと感じたと報告している。しかし、驚くべきことに、この主観的な利益の3分の2は、当選した患者が新たに補助された医療を利用する機会を得る前に、抽選の直後に現れた34。
しかし、生理学的な健康状態については、オレゴン州の研究はランド研究所と同じだ。血圧を含むすべての客観的指標において、宝くじの当選者と落選者は統計的に区別がつかないという結果になった35。
しかし！ . . . しかし！ … … … … … … … …
私たちは今、米国の人々は現在、薬を消費しすぎているという味気ない結論に達している。私たちの健康に大きな悪影響を与えることなく、おそらく医療消費を3分の1まで減らすことができるだろう36。
この結論は、医療政策の専門家の間ではほぼコンセンサスとなっているが、一般の人々にはほとんど知られていないし、受け入れられていない。多くの人々は、この結論が、過去1～2世紀に私たちが達成した驚異的な健康の向上と調和しにくいと考えている。私たちの曾祖父母と比較すると、今日、私たちはより長く、より健康に暮らしているし、その恩恵のほとんどは医療によるものだろう？
実は、そうではない。確かに、ワクチン、ペニシリン、麻酔、殺菌剤、救急医療などは素晴らしいが、全体としてみれば、その影響は非常に小さい。より重要であると思われる他の要因としては、栄養状態の改善、公衆衛生の向上、より安全で簡単な仕事などがよく挙げられる。例えば、1600年以降、人々の身長は大きく伸んだが、これは主に栄養状態の改善によるものである。
しかし、もっと重要なことは、医療技術における歴史的な大きな進歩は、先進国で消費されるわずかな薬の価値について、多くを語らないということである。私たちは、「ある薬がない薬よりいいか」ではなく、「1年間に7000ドル使うことが5000ドル使うより健康にいいか」を問うているのである。現代医学が奇跡を起こすと信じることと、私たちが頻繁に過剰な治療をすることは完全に一致している。
また、人々は、メディアから聞こえてくる有望な新しい医学研究の話と、味気ない結論とを調和させるのが難しいと感じている。今日、血圧を下げる薬が開発された。明日は、新しく改良された外科手術の技術。しかし、このような個々の改良が、総体的な研究において大きな利益につながらないのはなぜだろうか。
医学雑誌は「興味深い」新しい結果を発表することに熱心で、その結果が他の研究者によって再現されるのを待たずに発表する。その結果、最も有名な研究であっても、統計的には偶然の産物であることが多い。例えば、ある研究では、最も権威のある3つの医学雑誌に掲載された49の論文のうち、最も引用されたものを調べた。そして、これらの研究は、発表された医学研究の中で最も優れた設計と評価を受けた研究であった。しかし、これらの研究は、発表された医学研究の中で、最も優れた設計と評価を受けた研究である。
もう一つ、一部の人が持つ（味気ない結論に向かう）障害は、特定の限界治療の価値を信じていることである。例えば、あなたの叔父がペースメーカーで助かったが、多くの人がペースメーカーを買うことができない場合、あなたは「この限界治療は大きな価値があるのだから、平均的な限界医療に価値がないわけがない」と考えるかもしれない。問題は、限界的な医療は、善と同様に害をもたらす可能性が高いということだ。処方薬には必ずと言っていいほど副作用があり、なかにはかなり厄介なものもある。手術には合併症がつきものである。入院すると、感染症や伝染病にかかる危険性が高くなる。米国疾病管理予防センターによると、不適切なカテーテルの使用だけで、毎年8万件の感染と3万件の死亡の原因となっている40。
目立つケアをテストする
私たちが薬を過剰に消費しているという事実は、多くの可能性を持っている。おそらく最も魅力的なのは、健康が私たちにとって非常に重要であるため、たとえそれがあまり役に立ちそうになくても、何でも試してみようとする、という考えだ（ランド大学の実験が示すように）。
私たちの医療行動が、「何が何でも健康」ではなく、「目立つ気遣い」という動機によって引き起こされていることを示すには、「目立つ気遣い」仮説が示す他の予測を見る必要がある。
予測1：ジョーンズに追いつくこと
医療が思いやりのシグナルとして機能する限り、文脈に敏感であるべきだ。周りの人が医療費をたくさん使っていれば、自分もたくさん使わないと、「気遣いが足りない人」と思われる恐れがある。
経済学者は、まさにこのような「ジョーンズに追いつけ追い越せ」効果を発見した。同じような収入と財産を持ち、たまたま異なる国に住んでいる人々を比較すると、豊かな国（隣人が豊かな国）に住んでいる人々は医療費を多く使い、貧しい国（隣人がそれほど医療費を払えない国）に住んでいる人々は医療費を少なくしている41。言い換えれば、貧しい国の比較的豊かな人から豊かな国の比較的貧しい人へと移動しても収入が同じであれば、おそらく医療消費を増やすだろう。
医療が、より良い健康状態を得るためにお金を払うという単純な取引であるならば、これはあまり意味がない。同じ金額であれば、どこの国にいても同じような健康効果が得られると期待できるかもしれない。しかし、あなたが支払っている利益の1つが社会的利益である場合、それはあなたが気にかけている（またはよく気にかけている）ことを他人に納得させることであり、完全に意味がある。このような社会的利益を得るためには、「ジョーンズ」の隣人とほぼ同額を費やす必要があるのである。
予測2：目に見える努力と犠牲を必要とする治療への選好
贈り物をすることで社会的信用を最大化するには、そのためにどれだけの犠牲を払ったかを他の人に見てもらう必要がある。(ロバートソンが市販の鶏肉を持って行ったら、不評を買ったことを思い出してほしい）。このように、「目立ちたがり屋」は、努力や犠牲が必要であることがわかりやすい贈り物を好むのである。
病気を治すという単純で私的な目的のために薬を使う場合、それが効きさえすれば、どんなに高価でも、どんなに精巧でも構わないはずだ。しかし、私たちがどれだけ気を使っているか（気を使っているか）を示すために薬を使うのであれば、目立つような努力と出費は重要である。
患者やその家族は、「リラックスして、食事を良くして、睡眠と運動をとろう」というような簡単で安価な治療法には否定的である。その代わりに、高価で、技術的に複雑な医療、つまりガジェット、希少物質、複雑な処置、理想的には「町一番の医者」が提供する医療を好む。患者は、たとえそれが何の効果もないプラセボであっても、医療用の薬だと思えば気分がよくなる。そして、その薬がより高価だと思えば、患者はさらに気分がよくなる42。
このようなバイアスは、終末期の患者や、高齢の家族に対する治療方法において特に顕著である。例えば、米国では全医療費の約11パーセントが、人生の最終年度にある患者に費やされている43。しかし、これは最も効果（治療）の低い医療の一つである。たとえ延命に成功しても、患者が妥当な生活の質を獲得できるようになることはほとんどなく、英雄的な終末期医療が患者にとって喜ばしいものであることはほとんどない44。残念ながら、愛する親族を見捨てることに等しいと見なされることを恐れて、より劣った医療を擁護しようとする家族はほとんどいない。
予言3：医療の質に関する私的な兆候ではなく、公的な兆候に注目する
個人的な用途で何かを購入する場合、その品質に関する私的なシグナルと公的なシグナルを等しく受け入れることになる。良いものであれば、どのようにそれを知るかは問題ではない。これに対して、贈り物として何かを使用する場合、贈ることで得られる社会的信用を最大化するために、その贈り物の品質について広く受け入れられている兆候を観衆に見せる必要がある。観察者は、目に見えない品質を評価することができない。
これは第12章で見た偏見と同じで、寄付者はさまざまなチャリティーの効果について自分で調査することはほとんどなく、代わりに広く善意と見られているチャリティーに寄付することを好む。
同様に、他の産業よりも医学では、現地での実績はあまり重視されず、標準的で広く知られた資格や評判が重視される。例えば、無作為化試験でナースプラクティショナーが一般診療所の医師と同じように医療効果があることが分かっているにもかかわらず45、私たちは医師にしか患者を治療させない。医師を選ぶとき、人々は一般的に、患者の結果に関する個々の実績ではなく、学校や病院の名声に注目する。
実際、患者は医療の質に関する個人情報には驚くほど関心を示さない。例えば、近々危険な手術（死亡確率数%）を受ける予定の患者に、その手術で患者が死亡した割合（リスク調整済み）を、その地域の外科医や病院ごとに非公開で情報提供したことがある。この率は大きく、3倍もの開きがあった。同様に、1986年から1992年にかけて政府がリスク調整後の病院死亡率を公表したところ、リスク調整後の死亡率が2倍の病院では、入院患者数が0.8%しか減少しなかった47。一方、ある病院で不慮の死が起きたというニュースが話題になっただけで、その病院の入院患者数は9%減少した48。
予測4：医療の質を率直に問うことに消極的になる
贈り物として機能するものは、その品質を疑うことは失礼であり、恩知らずであるとみなされることが多い。(だから、もしあなたが薬代を援助してくれる人に感謝しているように見せたいなら、その薬の品質を公然と疑うのは嫌なものである。結局のところ、大切なのは思い（と努力）なのである。
医療に対する懐疑的な態度は、今日、軽い社会的タブーとなっているようです（読者が友人や親戚とこの章について話し合うと気づくかもしれない）。多くの人は、現代医学の価値を疑うことに抵抗がある。むしろ、医者を信じて最善を尽くしたいと思っているのだ。
しかし、医療は、人生の他の分野と同様に、いや、それ以上に、世間の厳しい目にさらされる価値がある。アレックス・タバロックの言葉を借りれば、「毎年、医療ミスで亡くなる人の数は、高速道路の事故や乳がん、エイズよりも多いのに、医師はいまだに抵抗し、国民は簡単な改革さえ求めない」50のである。
そのような単純な改革には、次のようなものがある。
- カテーテルの使用を規制すること。単純な5段階のチェックリストに一貫して従うことを医師に義務付けた場合、死亡率が急落することが研究により判明している51。
- 剖検の義務付け。しかし、剖検率は大幅に低下しており、1950年代には最高で50%であったが、現在は約5%である53
- 医師に一貫した手洗いをさせる。最善の手洗い方法の遵守率は40%程度にとどまっている54
これらの問題の中には、まさにスキャンダラスなものもあるが、Tabarrokが指摘するように、一般の人々にはほとんど無視されている。私たちは、医療という贈り物を口にすることを避けたいのである。
もうひとつ、私たちが医療の質を疑うことを躊躇してしまうのは、セカンドオピニオンを得ることである。例えば、がんの診断55、がんの治療方針の決定56、不必要な手術の回避57など、セカンドオピニオンはしばしば有用である。
予言5：劇的な健康危機の際の支援に焦点を当てる
もし、私たちの目的が「何が何でも健康」であるならば、どんな形であれ、最も効果的な健康法を追求することになるはずだ。しかし、医療を支援のシグナルとして使うのであれば、患者が危機的状況にあるとき、支援に感謝するときに、より多くの医療を提供し、消費することになる。
そして、これはまさに私たちが発見したことである。一般の人々は、病気になった人を助ける医療介入には熱心だが、日常的なライフスタイルの介入にはあまり熱心ではない。誰もが緊急の治療法を提供するヒーローになりたがるが、食生活を改め、睡眠と運動を増やし、大都市の空気の質を改善するようにと口うるさく言う人はほとんどいない-こうした口うるさい介入が、より大きな（そしてより費用対効果の高い）健康改善を約束するにもかかわらず。
例えば、ある研究では、3,600人の成人を7年半にわたって追跡調査した。その結果、農村部に住む人は都市部に住む人より平均6年長生きし、非喫煙者は喫煙者より3年長生きし、よく運動する人は少ししか運動しない人より15年長生きしたと報告されている。しかし、健康に関して世間の注目を集めるのは、こうした他の効果ではなく、薬である。
* * * *
もちろん、これらの現象を説明する方法は他にもある。しかし、これらを総合すると、私たちは「何が何でも健康になりたい」というよりも、「第三者が喜ぶ治療法に興味がある」のだと思う。
チャールズ2世のように、私たちは自分のために最高の薬を求めている（特に、それが最高の薬であることが他人にわかる場合）。病気の友人に食べ物を届ける女性のように、私たちは困っている人を助けたいのである（そして、それによって得られる信用を最大化したいのである）。そして、薬を消費し提供することには、健康と目立つケアという2つの理由があるため、私たちは過剰な治療を受けてしまうのである。
第17章 結論
私たちの美徳は、ほとんどの場合、偽装された悪徳である
私たちは死も太陽も正視できない
フランソワ・ド・ラ・ロシュフーコー、1678年
私たちは、自分の行動に対して多くの崇高な理由を公言する一方で、他のあまり崇高でない動機が背景に潜んでおり、それを正視することが難しいことを、賢明な観察者たちは長い間、指摘していた。本書では、私たちの個人的な生活や大きな社会組織の両方において、私たちの行動を駆り立てるこれらの隠れた動機のいくつかに直面するよう、自らを奮い立たせている。しかし、それでも、まだ表面しか見ていない。私たちの説明の中には、不完全であることはもちろん、間違いもあるはずだ。(そしてもちろん、同様の扱いを必要とする行動や制度は、他にもたくさんあるのである。
しかし、私たちに残されたスペースでより重要なのは、これらの説明をどうするかということである。個人として、また社会として、より良い人生を送るために、象への認識をどのように生かすことができるのか。
あなたの共著者は、この問いに多くの時間を費やしていたが、確かに私たちはすべての答えを持っているわけではない。実際、私たちは本書で提起された問題の多くに、個人的にも知的にも苦慮している。私たちが本書で明らかにしようとした人間の本性は複雑で、道徳的にグレーな部分が多く、多くの解釈が可能である。この後、私たちは、私たちの論文の意味するところをいくつか説明するつもりだが、それはかなり謙虚な気持ちで行うものである。もし答えが明確で簡単なものであれば、私たちの種はすでにそれを実践しているはずだからだ。
第1部の最大の教訓は、私たちが象を無視するのは、そうすることが戦略的だろうからだということである。自己欺瞞によって、私たちは他人の前で利己的な姿を見せることなく、利己的に行動することができる。しかし、そのような自己欺瞞を認めると、悪者扱いされ、信頼を失う。また、内輪で象を認めるだけでも、自意識と偽善の自覚で脳に負担をかけることになる。このようなデメリットは、決して軽んじることのできないものである。
とはいえ、私たちの種が持つ暗い動機を意識することには、利点もある。では、そのいくつかを見ていこう。
象を利用する
より良い状況認識
第一の利点は、状況認識、つまり人間の社会的世界をより良く、より深く理解することである。他人の動機に関する話を鵜呑みにするのは簡単だが、手品師のパタンのように、これらの話はしばしば誤解を招く。「私はあなたのためにやっているのである」と、あらゆる教師、説教者、政治家、上司、そして親が言う。例えば、友人でさえも、独りよがりの「役に立つ」アドバイスをするときに、そうするのである。これらの行動に対して提示される向社会的な説明には、部分的に真実が含まれているかもしれないが、明言されていないことも、（それ以上に）重要であることが多く、何を見るべきかを知っておくと役立つ。
他人のボディランゲージが私たちを不安にさせる場合、ある意味、本人が気づいていなくても、そうすることを意図しているのかもしれない1。職場の会議が不必要な時間の浪費に思える場合、実はその浪費こそが重要なのかもしれない。もし、そのような無駄な時間を減らしたいのであれば、問題の根本を解決するか、同じ機能を果たす他の方法を見つける必要がある。
今度、私たちが「いい薬が買えない」と悩んだら、それは「健康」ではなく、「自己・社会的イメージ」が問題なのだと思えば、安心できるかもしれない。広告や説教、政治的なキャンペーンに操られていると感じたら、「三人称効果」を思い出してみてほしい。私たちは、そのメッセージに従うことを選ぶかもしれないが、少なくとも、その理由を知ることができる。今度、パーティーの席で誰かが「素晴らしい美術館やエキゾチックな旅行先を訪れよう」と勧めてきたら、たとえそのように表現されても、実は自分のためになるとは限らないということを考える必要がある。少なくとも、自分の同意がない限り、他人に劣等感を抱かせるようなことがあってはならないのである。
医者よ、汝自身を癒せ
確かに、他人の動機を理解することは有益である。しかし、もし読者が本書からそれしか得られないとしたら、もっと大きな、もっと重要なポイントを見逃すことになる。私たちの内省的な視野の中心には、大きな盲点がある。同僚や友人を批判するのであれば、自分自身を安易に許すべきではない。むしろ、自分の盲点を知ることで、他人を指弾する際に、より慎重になるべきだろう。私たちの知覚の多くは、私利私欲に左右されるものであり、他人が何を考えているかということも同様である。だから、相手の目の中にある斑点はさておき、自分の目の中にある丸太に目を向けよう。
本書で他人の行動を読んで、憤りや独善を感じた人は、それを感じないように努力しよう。「不要な会議」を連呼する上司は、もしかしたらあなたかもしれない（もちろん、あなたは不要だとは思っていないでしょうけど）。独りよがりのアドバイスをするあの友人？それもあなたなのである。このような自己認識は、ロバート・バーンズが「ネズミに捧ぐ」という詩の中で願った、小さな贈り物である。
今度、同僚と衝突したり、夫婦喧嘩をしたりするときは、お互いが少なくとも少しは自分を欺いていることを心に留めておいてほしい。あなた方それぞれにとって、圧倒的に「正しい」と感じ、紛れもなく「本当」であることは、しばしば疑わしいほど利己的である。どんな争いにも共通点があるものだが、それを見つけるには少しばかり調査が必要かもしれない。
そして何より、象が私たちに教えてくれるのは、謙虚さである。それは、自分を欺く仲間ともっと思慮深く付き合うことを求め、自分の欺く心の外に踏み出すための刺激となるものである。どんな話にも裏があり、それを聞くために自我を十分に静めることさえできれば（Box17参照）。
Box17：直接的な非難をしない
つまり、向かいの人が利己的な動機を持っていると非難することは避けなければならないのである。そのような非難は失礼にあたるだけでなく、根拠が希薄になる。人は複雑であり、他人の心や生活のすべてを知ることはできない。利己的な動機の偏在を認めることは、高尚な動機の存在を否定することではなく、どちらも同じ人間の中に共存しうる（そして共存している）のである。
一般に、本書で述べたような説明は、種のレベルでは、人間の行動パターン全般を説明する遠距離的な説明として説得力がある。特定の行動の近接した心理的原因として個人に適用した場合、同じ説明はしばしば空虚で説得力がない。
ショーイング・オフ
すべての人に当てはまるとは限らないが、人間の共通の動機について率直に話すことができる人は、魅力的な資質を示すことができる。不快な真実を認め、冷静に議論できる人は、誠実さ、知的能力、そしておそらく勇気（あるいは少なくとも厚かましさ）を兼ね備えていると言えるかもしれない。また、自慢話や非難、愚痴をこぼさず、機転を利かせることができる人は、特に印象に残るかもしれない。特に、多くのコミュニティでは、公平な真実の探求よりも、正統的な見解へのコミットメントが優先されるため、すべてのコミュニティがこれらの資質を同じ程度に評価するわけではない。しかし、読者の中には、人間の隠れた動機を認めることで、報われると感じる人もいるかもしれない。
より良い行動を選択する
自分の隠れた動機と向き合うことのもう一つの利点は、選択すれば、それを軽減したり、打ち消すための手段を講じることができることである。例えば、自分の慈善活動の動機が「見栄を張りたい」というものであり、そのためにあまり役に立たない（しかし目につきやすい）活動に寄付していることに気づいたら、その隠された動機を意図的に覆すことができる。
もちろん、私たちが一度に使える自己啓発の予算は限られていることを理解しておく必要がある。中には、偽善を一度に断ち切って、自分が最も尊敬する理想を常に実行することを誓いたいと思う人もいるかもしれない。しかし、これは大抵の場合、うまくいかない。おそらく、私たちの心の報道官は、他の精神的な組織から十分な賛同と支持を得ずに、この「偽善者ゼロ」のお達しを出したのだろう。それよりも、慈善活動のような1つの領域から始めて、持続可能な方法で動機の混合を調整することを試みるのがよいだろう。最初の領域が安定したら、他の領域についても、泡立て、すすぎ、繰り返すことができる。
また、自分の隠れた動機と理想の動機がより合致するような状況に身を置くことも、有力な方法である。たとえば、誠実で正確な信念を表現したいのであれば、自分の信念に賭ける習慣を身につけるとよいだろう。また、慈善活動であれば、効果的な利他主義運動に参加し、表面的な外見よりもその効果で判断してくれる人たちに囲まれて、慈善活動を行うのもよいだろう。インセンティブは風のようなもので、漕ぐか逆らうかは自由だが、風を背中に受けられるようにするのがよいだろう（Box 18.を参照）。
しかし、他人は私たちの動機には関心がなく、私たちの行動の結果には関心があることに注意してほしい。私たちが偉大な科学者や外科医になるために一生懸命になるのは、（より大きな利益のためではなく）個人的な栄光のためかもしれないが、利己的な動機が偉大な科学者や外科医を生み出すために必要なものであれば、世界の他の人々はそれでよいのかもしれない。
Box18：ケビンの動機の整合性
私は仕事上、幸運なことに、背中に風が吹いているときと、反対に風が吹いているときの両方の状況を経験することができた。
前職のエンジニア・マネージャーでは、利己的な動機と向社会的な動機の間に緊張を感じることはほとんどなかった。私が聖人だからというわけではなく、正しいことをすれば報われるという健全な企業文化があったからこそ、チームのために最善のことをするよりも個人的な利益を優先したいと思ったことは、片手で数えられるほどだ。この点については、私自身が少し自己欺瞞的であることは認めるし、私の動機が乖離していた状況を多く覚えているわけではない。しかし、全体としては、風通しがよく、モチベーションが高く、充実した日々を送ることができた。
ところが、本書を執筆している最中は、その逆の経験をした。第9章で述べたように、本書は「人の役に立つと思ってやっている」というより、「虚栄心の塊」である。確かに、この本に価値を見出す読者もいるだろうが、他のプロジェクトに取り組む機会コストを正当化できるほど価値があるとは思えない。その結果、友人や家族でさえも、この本のことを話したがらないことがよくあった。利己的な動機と向社会的な動機の間の緊張が痛烈に感じられた。
啓蒙的な利己主義
この象を、より良い行動をするための挑戦と受け止める読者もいれば、手を挙げたくなる読者もいるだろう。人間には利己的な性質があるのなら、なぜ自分を責めるのか？なぜ、より高い理想を追い求める必要があるのだろうか？
経済学者のロバート・フランクが主張したように、私たちの基準や行動がこのように低下する可能性があることを示唆する証拠がいくつかある。ある研究では、人間の行動モデルとして利己主義を強調した経済学の講義を受けた後、学部生は不誠実な行動を取る意欲が高まったと報告している。(より一般的には、「皮肉屋」、つまり、他人の動機を低く評価する人は、協力的でない傾向がある。4 では、象に注意を向け、それを「普通」「自然」と表現することは、世界に失礼なことなのだろうか？
そうかもしれない。確かに、象について生徒に教えることは、利己主義を誘発する直接的な効果があることは認める。しかし、本書の考えを真摯に受け止めたコミュニティでは、必ずしもそれだけが効果ではないだろう。そのようなコミュニティでは、例えば、向社会的な動機の浅薄な外観を受け入れることに抵抗がなくなり、利己主義に対するより良い規範を強制することを学ぶかもしれない。この章では、最終章の範囲をはるかに超えた、複雑なゲームを解決する必要があるのである。
いずれにせよ、私たちは自然主義的誤謬（自然なこと（人間の利己主義など）が善であるという誤った考え）を避けるように注意する必要がある。つまり、本書は、悪いことをするための言い訳ではない。私たちは、利己的な動機に賛同したり賛美したりすることなく、それを認めることができるし、悪徳を美徳とする必要はない。
しかし、同時に、美徳が生物学的な衝動を「超える」ことを必要とすると結論づけるのは間違いであろう。人間は生き物だろうから、物理法則を超越するのと同じように、生物学を超越することはできないのである。なので、もし私たちが美徳を非生物学的な原因から生じるものと定義するならば、文字通り不可能な基準を設定することになる。もし私たちが自分自身を向上させたいのであれば、生物学的な遺産をどうにかして利用しなければならないのである。
同様に、インセンティブを無視することもできない。たとえば、「良い行動」には私利私欲を捨てることが必要であると人々に伝えることができる。美徳の名の下に犠牲や苦痛を求めれば求めるほど、それは報われなくなり、極端に言えば、「悪い」人の方が「良い」人よりも社会的に有利になることを意味する。
では、私たちはどうすればいいのだろうか。では、私たちはどのような道を歩めば、集団の福祉を向上させることができるのだろうか。
そこで登場するのが、「慧眼の利己主義」という哲学である。これは、他人のために良いことをすることで、自分のために良いことができるという考え方である。生物学では、「間接的互恵性」あるいは「競争的利他主義」と呼ばれている。一羽一羽が尾羽を伸ばして集団の食料や保護に努めるのは、善意からではなく、主に利己心からだ。私たちの種も同じだ。
そのため、私たちには理想が必要なのである。個人的な目標だけでなく、他人を判断し、自分も判断されるための基準として、理想が必要なのである。良い行いをすると約束すること（そしてその約束に自分の評判を賭けること）には、本当に価値がある。もちろん、このような誓約は、私たちの良い行動を保証するものではない。もちろん、このような誓約が私たちの善行を保証するわけではない。私たちは、あちこちで手抜きをしたり、誰も見ていないところで不正を働くかもしれない。しかし、それにもかかわらず、私たちは、どんな基準にも縛られることを拒否するよりも、より良い行動をとるように動機付けられる。
また、高い理想を掲げておきながら、それを実現できないのであれば、それは偽善者であると言えるかもしれない。しかし、理想を持たないという選択肢は、もっと悪いように思われる。ラ・ロシュフコーは、「偽善とは、悪が徳に払う貢ぎ物である」と書いている。つまり、偽善者であることには税金がかかるが、その税金こそが悪行に対する重要な阻害要因なのである7。
制度の設計
しかし、私たちが個人でできること以上に、政策に影響を与えたり、制度改革を支援したりする立場になったときにできることがある。このとき、象を理解することが実を結ぶ。一般の人は、自分の隠された動機を理解する必要はないかもしれないが、政策を決定する立場の人は、理解する必要があるかもしれない。
隠された動機を考慮せずに制度を設計しようとする人たちには、よくある問題がある。まず、制度が「達成すべき」主要な目標を特定する。そして、制度が対処しなければならないあらゆる制約を考慮した上で、これらの目標を最もよく達成する設計を模索する。この作業は非常に困難なものだが、たとえ成功したように見えても、他者が自分たちのソリューションを採用することにほとんど興味を示さない場合、デザイナーはしばしば困惑し、苛立ちを覚える。これは、公言された動機を本当の動機と勘違いし、間違った問題を解決してしまったことが原因である場合が多い。
そこで、インスティテューション・デザイナーは、人々が口にする表面的なゴールと、人々が達成しようとしている隠れたゴールの両方を見極める必要がある。そして、表面的な目標を達成しつつ、より深い目標も達成できるような、あるいは少なくともそのように見えるような配置を模索することができる。当然のことながら、これは非常に難しいデザイン問題である。しかし、これをうまくこなすことができれば、解決策が不可解な無関心という運命をたどることは少なくなるはずだ。
既存の制度を改革する際にも、同じようなアプローチを取るべきだ。「この制度の隠れた機能とは何か、それはどの程度重要なのか」をまず自問するのである。例えば、教育。テストよりも授業に重きを置く学校を望むかもしれない。しかし、雇用主はどのような労働者を雇うべきか知る必要があるため、ある程度のテストは経済にとって不可欠である。だから、学校のテスト機能を削減しようとすると、理解できない抵抗にあう可能性があるのだ。抵抗がどこから来ているのかを理解することで、抵抗に打ち勝つ希望が持てるのだ。
しかし、隠された制度的機能のすべてが促進する価値があるわけではない。中には、非常に無駄なシグナリング支出を伴うものもあり、これらの制度が公式で明示された機能のみを実行する方が、私たちはより良い生活を送ることができるかもしれない。例えば、医療である。私たちが医療費を使って、自分がどれだけ気を使っているか（そして気を使っているか）を示す限り、正の外部性はほとんどない。そのため、意外かもしれないが、余計な医療費に課税するか、少なくとも補助金を出さないようにすることで、集団厚生を改善することができる。もちろん、政治家が医療費課税や医療費削減を推し進めることはないだろうが、議員にとっても、一般人にとっても、思いやりのシグナルは医療を魅力的にするものだからだ。従来の既得権益に加え、このような隠れたインセンティブが、大きな組織を改革することを難しくしているのである。
しかし、少なくとも、表向きと裏向きの組織の目的を正確に把握することで、よくある失敗を避けることができるだろう。経済学の不思議な仕事は、「自分が設計できると想像しているものについて、人間がどれほど本当のことを知らないかを示すことである」とフリードリヒ・ハイエクは書いている8。
制度改革の有望なアプローチの1つは、人々の目立ちたがり屋を認めつつも、その努力を無駄な活動から、より大きな利益や正の外部性を持つ活動に向けるようにすることである。例えば、学生が学校で何かを学ぶことによって誇示しなければならない限り、あまり役に立たないもの（ラテン語など）ではなく、役に立つもの（家計の扱い方など）を学んでほしいと思う。学者があるテーマについて自分の専門性を人々に印象づける必要がある限り、工学は詩の歴史よりも実用的な領域である。また、静的な知的伝統に精通していることをアピールする学者よりも、知的革新によってアピールする学者の方が、より有用であるように思われる。
パースペクティブ
現実的なものから美的なものまで、多くの読者は、このような一見シニカルな私たちの種の肖像とどう折り合いをつければいいのかと考えるかもしれない。その答えは、一言で言えば、「視点」である。では、一歩下がって、これらの考えをすべて文脈に当てはめてみよう。
まず第一に、人間は自分自身であり、おそらくしばらくはこのままであろうから、自分自身を正確に把握した方がよいだろう。たとえ利己的な動機が多くても、愛せないわけではないし、むしろ、多くの感性にとって、生き物の欠点は愛すべきものである。私たちは自己欺瞞に満ちていて、その隠された動機に対応するために精巧な制度構造を構築してきた。このような人間の本質の描写は、世界の偉大な小説の登場人物に見られる深みの一部を示唆するものである： モリアーティ、コーフィールド、エイハブ、ボヴァリー、ラスコリニコフ。単純明快なキャラクターがこれほど魅力的でないのは、おそらく、私たちが完全な人間ではないと感じるからだろう。
また、私たちの動機が根本的に利己的であったとしても、凶悪犯罪者と、「利己的」であるがゆえに（多すぎる）医療を提供したり（非効率な）慈善団体に寄付をしたりする人とは、大きな意味のある違いがある。たとえ慈善家の動機が利己的であったとしても、その行動が利己的である必要はない。
進化が利己的な生き物を生み出す傾向についてどうこう言っても、人間同士が驚くほど仲が良いという事実には変わりわない。社会生活のインセンティブが非情な行動に報いないというのは、私たちの種の素晴らしい特質である。支配的すぎるリーダーは、しばしば罰せられる。横行する嘘や不正は、しばしば摘発され、罰せられる。フリーローダーは、頻繁に追い出される。同時に、人は他者への奉仕によって、友情、社会的地位、より良い評判など、積極的に報われることが多い。私たちの遺伝子は、大脳と無毛の皮膚だけでなく、生存と繁殖のための絶え間ない競争の中で、倫理的な脳を作ることが最良の戦略であると判断したのである。
もちろん、私たちは完璧な協力者ではないし、誰もそうなることを期待していなかったが、進化した生物としては、私たちはそれが驚くほど上手なのである。私たちの慈善事業や学校、病院は決して完璧ではないかもしれないが、チンパンジーやイルカ（あるいは生身の象）が私たちのお金を奪っていくようなことはないだろう。
1962年、ジョン・F・ケネディが有名な演説で宇宙開発競争について述べたとき、彼は国家の野心を適切な向社会的動機で飾った。「私たちがこの新しい海に乗り出すのは、新しい知識を得るためであり、新しい権利を勝ち取るためだ」もちろん、誰もがその裏事情を知っていた： 「ロシアに勝つんだ！」と。
結局、私たちの動機は、それによって何を達成できたかよりも、あまり重要ではなかった。私たちは競争的な社会的動物であり、利己的で自己欺瞞に満ちているかもしれないが、私たちは協力して神出鬼没の月への道を歩んだのである。