暗黒の啓蒙主義　イアン・デイビス

ニック・ランド

従って、ネオリアクション派の人々は、「支配的な事例」とは、柔和な「民主的」政治と私的資本という腐敗要素の融合体であると考える。 この支配的事例には、「民主主義」の普遍的な「進歩的」真理を基礎とする、揺るぎない道徳が吹き込まれている。 ヤーヴィンは、この社会政治構造が「メディアとアカデミズムの複合体」を通じて表現され、彼が「カテドラル」と呼ぶ無敵の「支配体」を作り上げていると宣言した。

ヤーヴィンは、「行政特権、立法特権、司法特権、メディア特権、学問的特権」を数値化することによって、カテドラルの説明を行うべきだと提案した。 そして、これらの要素にそれぞれ金銭的価値を与え、その後に「換金可能な株式に変換」することができる。 彼はこのプロセスを「neo-cameralisation」（会議所の再編成という意味）と名付けた。

こうして理解されたカテドラルは、最終的には「gov-corp」と呼ばれる企業構造へと変貌を遂げる。 これは資本主義の利害関係者によって所有され、ビジネスとして運営されるだろう：

「国家は市民のものである」という民主主義神話を打ち砕くことが不可欠である。 新議会主義のポイントは、主権を握る真の利害関係者を買収することであり、大衆の権利に関する感傷的な嘘を永続させることではない。 [民主的な腐敗の宇宙が（自由に譲渡可能な）政府企業の持ち株に変換されれば、国家の所有者は合理的な企業統治を開始することができる。

加速論者によれば、カテドラルにはポストモダンの「セントラル・ドグマ」がはびこっており、見当違いだが「絶対的な道徳的信頼」を与えている。「カテドラルの世俗化された新ピューリタニズム」は「福音主義国家」を神格化し、それに反対するものはすべて異端である。

ランドは、ポストモダニズム的な、本来なら何の問題もないはずのこの確信が、社会的に広く受け入れられていることを「モダニティ1.0」と呼んだ。 彼は、この「福音主義」社会を支える経済は、常に人口増加を上回る経済成長に依存しなければならないと主張した。 したがって、カテドラルは本質的に不安定で自己矛盾をはらんだ力であるとランドは言う。

「開発を加速させる」技術力は必要な成長をもたらすが、それは現存するカテドラルの「レント・シーキングをする特別な利害関係者」によってほぼ完全に消費されてしまう。 その成長の果実は、誰もが味わう前に利害関係者によって飲み込まれてしまう。

このような破壊が、カテドラル民主主義を信奉するネオ・ピューリタンたちによって心ならずも容認されていることから、ランドはこの病を「大衆硬化症」（大衆が変化を受け入れることができないように硬直化すること）と表現した。 彼はそれが致命的な状態だと主張した。 彼は、「ポストモダン」という概念から始まり、これらすべてがどこへ向かうのかについて、いくつかの予測を提示している：

ポストモダン。 このシナリオは、マルサス的な限界が残酷にも再び押し寄せる新たな暗黒時代を本質的に意味し、モダニティ1.0が自らの病的状態を根本的にグローバル化し、世界の未来全体がその周囲で崩壊することを想定している。もしカテドラルが「勝利」すれば、私たちはこうなる。

現実的に考えて、カテドラルが民主主義の果実を享受し続けるためには、現在の利害関係者はより多くのものを消費しなければならない。 ランドは、彼らが近代1.0を超え、その大食漢ぶりを世界に広げなければならないと想定した。

ランドは、利害関係者の食欲を維持する鍵として、中国の開放を挙げた。 2012年、彼は近代2.0はpax Americana世界秩序の必要な解体に基づいており、それによって他の国家を食卓に招くことになると予測した。 これによって英米の権力は衰えるだろうが、同時に他の国々にも人口硬化症をもたらすだろう：

近代2.0である。 グローバルな近代化は、新たな民族的地理的中核 [東洋]から再び活性化され、ヨーロッパ中心主義的な前任者の退廃的な構造から解放される。 これは（プロモダニズムの観点からは）圧倒的に心強く、もっともらしいシナリオであり、中国が現在の軌道をほぼ維持したままであれば、確実に実現するだろう。

加速主義者にとっては、暗黒の啓蒙主義が解決策となるだろう。 近代1.0と2.0は同じ消滅点に向かっているとしか理解されず、2.シュンペーターの創造的破壊（この用語は、イギリスの保守党でも喧伝されている）は、カテドラルを粉々に粉砕するために、加速され、残忍な高みへと推進されるべきである。 1929年以降の大恐慌の長引く苦しみに対して、1920年の金融大暴落の短く鋭い衝撃のように、これは近代2.0のゆっくりとした、長引く窒息よりも望ましいと考えられている。

ランドによれば、その後に「西洋ルネッサンス」が生まれるという：

西洋ルネッサンス。 生まれ変わるためには、まず死ぬことが必要である。 包括的な危機と崩壊は、最高の確率を提供する。

暗黒の啓蒙者である加速論者は、カテドラルの利害関係者の深く凝り固まった私利私欲が、「ベクトル」を動かせないものにしていることを認めている。 カテドラルの最終的な崩壊だけが、政府による西方ルネッサンスの促進を可能にする：

[文明の存亡に関わるような大変動が起きない限り、このようなことは起こらないことはすでに明らかだ。 政治家に自らの権力を制限するよう求めるのは非現実的だが、それ以下は少しも正しい方向には向かわない。

したがって、熱心なネオリアクション主義者は現実的な見方をして、カテドラルの終焉を早めるべきだ：

競争は良いことだから、西洋のルネッサンスというスパイスがあれば、たとえ–圧倒的にあり得ることだが–モダニティ2.0が未来への世界の主要な高速道路であったとしても、事態は好転するだろう。 それは、西洋が科学技術やビジネスの革新だけを除いて、100年以上続けてきたことのほとんどすべてを止め、逆転させることにかかっている。

したがって、新反動主義者が西洋文明に価値があると考える唯一の部分は、その「科学、技術、ビジネスの革新」である。

暗黒の啓蒙主義の提唱者たちによって明らかにされた解決策の提案によって、事態は実に「暗黒」になっていく。

カテドラルを評価し、その機能に株価を割り当てるために「主権」をマッピングする作業において、国民は事実上無関係：

有権者が賄賂を贈る価値がある限り、この計算から完全に除外する必要はないが、主権に占める有権者の割合は、適切な嘲笑とともに見積もられるだろう。

暗黒の啓蒙主義は論理的に、「国家の所有者」とは、カテドラルの「利害関係者」を「買収」するのに十分な手段をすでに持っている人々であると提唱する。 ランドはそのようには言わないが、このことは、現在の「利害関係者」が、新議会制（「政治権力の形式化」）を通じて、単に、ゴブ・コープが提供する西洋ルネサンスの主要な「株主」になることを暗示している。

ティールの言う「思慮のないdēmos」は、主権の取り分が軽微であるため賄賂を贈る価値がなく、単にゴブ・コープの「あまり明るくない」顧客となる。 ランドは、この企業国家の主な業務は、gov-corpの鈍い顧客（国民）から「主権賃貸料」（税金）を最大限に徴収することであるため、gov-corpは破壊的な民主主義よりも改善されると主張する：

ガヴ・コープは、効率的で、魅力的で、活力があり、清潔で、安全な国を運営することに集中するだろう。

顧客は、NPC（非プレイイング・キャラクター）であり、その唯一の目的は、グローバル・ゴブ・コープの新反動主義的な株主（利害関係者）のために、お金は存在しないが、現金収入源として行動することである。 暗黒の啓蒙主義は、私たちが「テクノスフェアに取り込まれ、例えばゲノムの情報処理が、読み取りと編集を完全に一致させる」ようになれば、私たちは「理解できるようになる」と約束している。

「生物学と医学が共進化」する世界では、「テクノプラスティックな存在」（テクノロジーによって改造可能な存在を意味する）として、私たちは皆、「正確で科学的な情報に基づいた改造」を集団で受けながら、政府の前に我が子をひれ伏させることができる。「バイオニックの地平線」を越えたとき、私たちはついに神を殺し、「被造物としての人間の本質」を捨て、人間性を犠牲にして「新たな進化の段階」に乗り出すことができる。

加速主義のプラグマティストたち

出版された政治哲学を読む限り、暗黒啓蒙の予言やポスト資本主義の社会主義ユートピアンの理論は、退屈な戯言として簡単に捨てられてしまうだろう。 しかし、現在の出来事やグローバリストのシンクタンクの政策課題、政府の政治戦略や政策に照らして考えてみると、不快な現実が見えてくる：加速主義はどこにでもある。

急進左派と急進右派の加速主義の解釈には、かなりの重なりがある。 どちらもシュンペーターの「創造的破壊」の極端な適用を、破局に近づく唯一の実行可能な解決策として提唱している。 左派にとっての破局とは、気候災害とそれに伴う社会崩壊であり、右派にとっての破局とは、経済・金融の崩壊とそれに伴うモラルの崩壊である。

どちらもグローバルな問題に対するグローバルな解決策を提唱している。 国際的な経済、金融、政治、社会構造の全面的な変革に勝るものはないと、私たちは言われている。 私たちもまた、新しいサイバネティックな種に変身する必要がある。それが私たちの進化の宿命であり、ウルトラモダンの要求に適応する唯一の方法だからだ。

どちらも、私たちが支配された手下となる万能の国家を想像し、どちらも階級対立を振り払う。とはいえ、社会主義者のユートピアである強制的な怠惰（労働なし）とユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）は、支配階級という概念をすべて捨て去り、代わりに国家の「ケア」のもとで偏狭な生活に服従させるものであり、私たちが想定しているゴブ・コープ（以下に定義する用語）の顧客としての奴隷化と実質的に区別がつかない。

同じように、どちらの哲学も同じ根本的な誤りを犯しており、結果としてどちらも無価値であるが、理由は異なる。 左翼は世俗的な新教徒主義的熱意をもって「民主主義の価値」を擁護し、右翼の目立つ脳死的突進は「民主主義」を心から攻撃するが、両翼とも民主主義とは何かを理解していない。

「代議制民主主義」を民主主義だと誤って思い込んでいるのだ。

真の民主主義は、政治権力を個々の市民に分散させ、一人ひとりに平等に「主権」を委譲する。 主権者である市民は、あらゆることに対して主体性を持ち、責任を負う。

右派も左派も「民主主義」を間違って想像している代表制民主主義は、政治的統制と権威を中央集権化するように設計されたシステムであり、それによって主権を行使する権力を主張する一部の人たちに制限している。 加速主義的な右派は、個人主権はカテドラルを克服することはできないと主張し、すべての人に学習性無力感の状態を受け入れさせる。 左派は、権力を再構築することに熱中しているが、権力に挑むことをせず、無力化すると同時にナイーブでもある。

このため右寄りの加速論者は、「民主主義」が経済的、社会的、道徳的崩壊の原因であると結論づける。 彼らが本当に言いたいのは、代表的な民主主義が犯人とされているということだ。 彼らは、利用可能な解決策が何なのかさえ知らずに、必然性を仮定している。

逆に、加速主義的な左派は、民主主義、つまり代表民主主義は腐敗しており、修正する必要があると考えている。 実際、「代議制民主主義」は設計通りに機能しており、それを浄化するという彼らの夢はまったく無意味な仕事である。 彼らもまた、民主主義という明白な解決策を見落としているのだ。

この記事を書いている間にも、加速主義は、右翼の視点も左翼の視点も気にしない人々によって、地球上で戦略として展開されている。 彼らにとって、左右分断は文字通りの人口統制のための便利な道具に過ぎず、そのイデオロギーの支持者は、ことわざで言うところの「役に立つ馬鹿者」に過ぎない。

左派も右派も、自分たちの望むものを手に入れることはできない。 加速主義は、利害関係者というグローバリストの加速主義実利主義者の手にしっかりと握られている。

すべての政治哲学や経済思想でそうであるように、利害関係者は両方の理論的な翼の側面をつまみ食いし、自分たちにとって有効なものを残し、そうでないものを捨てている。

このもう一つの例は、「市民社会」に対するステークホルダー・アプローチである。 アミタイ・エツィオーニのような共同体主義的市民社会論の知的指導者たちは、これを民主的説明責任を高める方法と見なしている。 しかし、共同体主義理論には本質的な設計上の欠陥があるため、権力者は同時にそれを受け入れ、自らの広報活動を向上させ、住民の権利を剥奪するために利用することができる。

この加速主義の選択的な利害関係者の適応が、経済的、軍事的、貨幣的な権力が東に移動する一方で、利害関係者の資本主義という形で、政府系企業が同時に設立される間、気候の破局と「民主的価値観」の烏合の衆的擁護という疑惑の両方に直面する理由である。 それはまた、カテドラルがそれらによって全く苦しまずに、むしろ繁栄している一方で、一連の相互依存的な危機という形で、「実存的な文明の大変動」が進行中である理由も説明している。

「ポスト資本主義」のユートピアである「ソシオテクニカル・ヘゲモニー」が「生産、金融、物流、消費」を熱心にプログラムし直している一方で、その変革から生まれつつあるのは、新たな極端な略奪資本主義の到来を告げる政府系企業である。 左派と右派がいがみ合う中、加速主義的な実利主義者たちが躍進している。

例えば、2022年1月の世界経済フォーラムに寄稿したシーメンス会長で元マースク会長のジム・ヘーゲマン・スナベは、「大加速：気候変動に取り組むために必要なこと」と書いた。 存亡の危機を主張するという加速主義的な戦術を用い、慎重さを求める議論は投げ捨てられ、破壊的な加速主義に取って代わられた：

2021年は、国連が宣言した「行動の10年」の元年であり、この10年で、世界最大の問題に対する持続可能な解決策が急加速するという考え方である。 [ほとんどの企業や国は、20-30年あるいはそれ以前にネットゼロ目標を設定しているが、その多くがグリーン技術への転換をためらっているのは、市場がまだそのような急激な変革に対応できていないことを正当に懸念しているからである（中略）彼らは炭素価格を待っているのだ。 [気候変動との戦いに関しては、そんなことをしている時間はない。 [私たちは信念を持って行動すべきだ。 今すぐ行動を起こすべきだ

スナベの「炭素価格」への言及は、ネットゼロ詐欺を裏付けている。「急進的変革」-加速主義の略-は、炭素排出の「削減」とは何の関係もない。 シーメンスやマースクのような企業は、グリーン・インフラ・プロジェクトに投資したり、いわゆるグリーンエタノールのような「ネット・ゼロ」エネルギー・ソリューションを採用したりすることで、二酸化炭素排出量を相殺するのだ。

世界が食糧危機に陥り、加速主義的な実利主義者がまた新たな搾取を行う中、トウモロコシは船の燃料として使われている。 このバイオ燃料は船の「カーボンフットプリント」を減らすと主張されている。 予想通り、これらの計算は、その後の非効率的なバイオマスから燃料への転換はおろか、そもそも作物の栽培に必要なエネルギーも無視している。 これを考慮すると、いわゆる「グリーン・エタノール」は同等の「化石燃料」よりも二酸化炭素排出量が多いことになる。

食料価格は高騰し、人々は飢え、炭素排出量はせいぜい変わらない。 一方、シーメンスとマースクは、20-30年までに100兆ドルの市場価値を達成すると見積もられているカーボンボンド市場に参入しながら、数々の危機を深める役割を果たし、「ネット・ゼロ」の模範となることを宣言できる。

マースクのグリーンエタノールへの移行を賛美するスナベの発言は、典型的な加速主義的プランの実例を示している。 大災害の予測モデルに基づき、その結果生じる「インフラ、イデオロギー、社会、経済の変革」が現実の崩壊を生み出し、それが「新たな複合覇権」を正当化するために利用される。

しかし、なぜそこで止まるのか？

WEF会長のボルゲ・ブレンデが指摘するように、「我々」は世界経済を加速させ、強化する方法も考えなければならない。もちろん、世界経済は脅威にさらされていると言われている。 インフレ危機、低成長、気候変動災害のすべてが相まって、ブレンデによれば「世界経済は前例のない事態に直面し、今後30年間で最大18%縮小する可能性がある」

加速主義のマントラを私たちの小さな心に叩き込むのだ、と彼は付け加える：

これには、生物多様性の損失や人間生活の喪失という点で、私たちの地球が直面するであろう荒廃は含まれていない。

カテドラルは「人口硬化症」を世界的に広めるため、「近代2.0」に移行している。 WEFのマルチステークホルダー・パートナーシップは、我々を「生物多様性の喪失」と死から救うことができると主張している。 彼らには計画があり、「もし中国が現在の軌道をおおよそでも維持すれば、それは確実に実現する」という：

多くの先進国には有望な見通しがある。たとえば中国は昨年、輸出が6750億ドル（前年比26%増）以上も急増した。 [中国への投資額は過去最高の1790億ドル（前年比20%増）を記録した。 [グローバル経済のデジタル化は、中国の第14次5カ年計画が、「デジタル経済の中核産業」が2020年の7.8%から2025年までにGDPの10%を占めるようにすることを求めている理由である。 [だからこそ私たちは、グローバルなアクターが他者の犠牲の上にしか繁栄がもたらされないと考えるようなゼロサム・マインドセットから脱却しなければならないのだ。 中国の習近平国家主席が1月の世界経済フォーラム（ダボス会議）のアジェンダで述べたように： 「人類が進むべき正しい道は、平和的発展とウィンウィンの協力である」

加速主義のプラグマティストたちは、Covid-19は社会的責任のテストであったため、疑似パンデミックから学んだ。 私たちは良い成績を収め、命令に応じて必要な輪をすべてくぐり抜け、条件付きの報酬を受け取る準備を整えた。

その結果、加速主義者のプラグマティストたちは、私たちが技術可塑的な存在として、「AI、ブロックチェーン、デジタル化のような新興技術の進歩」によって提供される個人的な二酸化炭素許容量に容易に適応することを期待している。 これらは、私たちが適切に追跡され、私たちの「製品やサービスの消費に対する倫理的な選択」が適切に管理されることを保証する。

グローバルな官民パートナーシップは、私たちを「スマート・シティ」に「キュレート」し、そこでAIグリッドは「ステークホルダー」が「認知可能化と社会規範のレバー」を引くことを可能にする。 Gov-corpは、無思考dēmosに「ライフスタイルの排出量を減らす方法について、オーダーメイドでタイムリーなアドバイス」を提供する。

このディストピアの悪夢から逃れたいと思うかもしれない。 加速論者の現実主義者たちは、SFの中で長い間予期されていた、あなたたち人間の願望を知っている。だからこそ、「バリューチェーン全体のすべての利害関係者」が、「誰一人取り残さないことによって、ネット・ゼロの未来の達成に向けて貢献する」ために集まっているのだ。

ある意味では、加速論者の言う通りである。 このような事態はすべて避けられないことである。 また、これは緊急事態であり、私たちは行動しなければならないというのも正しい。 しかし、彼らこそが脅威であり、大変動は彼らの計画によるものだ。

確かに、私たちには選択肢がある。 臥薪嘗胆のまま「科学的な情報による変貌」を受け入れるか、ライオンのように立ち上がり、機械に怒り狂うか。 それは本当にあなた次第なのだ。

あなたは一人ではない。私たちは78億人いる。しかし、選択はあなただけのものであり、誰かがあなたのために選択することを望むことは、私たちの集団的な加速主義の未来を保証することになる。

AI：「加速主義の両義性」についての考察

「加速主義」というテーマを深く掘り下げるにあたり、まず基本的な概念整理から始めたい。加速主義とは何か。この記事によれば、加速主義は「テクノ社会の到来を早める」という文脈で2010年代初頭から使われるようになった概念であり、テクノロジー（特にコンピューター技術）と資本主義（特にグローバルな形態）を意図的に加速・強化するという思想である。

しかし、この定義だけでは不十分だ。なぜなら、加速主義には左派と右派の両方の解釈が存在し、そのアプローチや目標に違いがあるからだ。両者の共通点と相違点を理解することが、この概念の本質に迫る第一歩になるだろう。

まず、左派の加速主義について考えてみよう。左派の加速主義者（アレックス・ウィリアムズやニック・スルニチェクなど）は、気候変動危機などの地球規模の問題に対処するために、テクノロジーと資本主義の加速を通じてポスト資本主義社会の実現を目指している。彼らは「グローバル化されたポスト資本主義」か「原始主義、永遠の危機、地球規模の生態学的崩壊に向かう緩慢な断片化」かの二者択一を提示し、前者を選ぶべきだと主張する。

一方、右派の加速主義者（ピーター・ティール、ニック・ランド、カーティス・ヤービンなど）は、民主主義を「退廃的」で「全体主義的破局」に向かうものとして批判し、政治から「脱出」することを提唱する。彼らは「カテドラル」と呼ばれる政治・メディア・学術の複合体が社会を支配しているという見方に基づき、国家を企業のように運営する「gov-corp」（政府企業）モデルを提案している。

両者の共通点は何だろうか。どちらも現状に対する根本的な不満と危機感を持ち、シュンペーターの「創造的破壊」の極端な適用を解決策として提唱している点で共通している。また、両者とも国際的な経済、金融、政治、社会構造の全面的な変革を求めており、人間が新しいサイバネティックな種に変身する必要性を示唆している。

しかし、その目標と方向性には重要な違いがある。左派は気候災害と社会崩壊を懸念し、より公平で持続可能な社会への移行を目指すのに対し、右派は経済・金融・道徳の崩壊を恐れ、効率的な資本主義システムの確立を追求している。左派はUBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）による創造的な自由時間のユートピアを想像するが、右派は「主権的な権力」を握る効率的な「gov-corp」を理想とする。

しかし、著者の視点によれば、これらの理想形は実際には似通っており、右派が想定する「gov-corp」の顧客としての奴隷化と、左派が想定するUBIによる国家への依存状態は「実質的に区別がつかない」という。

ここで興味深いのは、著者が提示する「加速主義のプラグマティスト」という第三のカテゴリーだ。彼らは左右のイデオロギーにこだわらず、加速主義を実利的に適用している。世界経済フォーラムやシーメンス、マースクなどの企業指導者たちが、気候変動との戦いを理由に「急激な変革」を促進するのがその例だ。

この観点から見ると、加速主義は単なる思想的な概念ではなく、現実の政策や企業戦略に影響を与えている力強い動きであることがわかる。そして、その実践者たちはイデオロギー的な純粋さよりも、実用的な結果を重視しているようだ。

しかし、ここで疑問が生じる。加速主義は本当に不可避なのだろうか？著者はこれを「避けられないこと」と表現しているが、それは本当だろうか？

加速主義の不可避性を考えるためには、テクノロジーと社会の関係について深く考える必要がある。テクノロジーの発展は確かに社会変革の強力な推進力となってきた。産業革命はすべての社会制度を変え、デジタル革命は情報の流れと社会的相互作用を根本的に変革した。そして現在、AI、生命科学、ナノテクノロジーなどの新技術が再び社会を変革している。

このテクノロジーの発展には、一種の内在的な運動量があるように見える。一度開始されると、技術の進歩はますます速くなる傾向がある。これは技術が相互に影響し合い、新たな可能性を生み出すからだろう。コンピューター技術の進歩が人工知能の進歩を可能にし、それが再びコンピューター技術の進歩を加速させるといった具合だ。

この観点から見ると、加速主義は単に既に進行中のプロセスを認識し、それに積極的に関与することを提唱する立場と理解できる。しかし、ここには重要な問題がある。技術の発展は確かに加速する傾向があるが、その方向性は必然的に決まっているわけではない。技術をどのように開発し、どのように使用するかは、社会的、政治的、経済的な選択の問題だ。

加速主義者たちは、テクノロジーの発展を一定の方向に向けようとしている。左派は持続可能なポスト資本主義社会の実現を、右派は効率的な企業国家の確立を、そしてプラグマティストたちは実利的な利益の獲得を目指している。しかし、これらは唯一可能な方向性ではない。

テクノロジーの発展は、地域分散型のコミュニティ強化や民主的な意思決定の向上、持続可能性と人間の幸福の両立など、異なる価値観に基づいて導かれる可能性もある。つまり、加速主義という概念に内在する決定論的な見方には疑問の余地がある。

次に、加速主義の両義性について考えてみたい。加速主義は進歩をもたらす解放の力なのか、それとも破壊の源なのか？

左派の加速主義者は、テクノロジーの加速によって資源の公平な再分配や創造的自由の拡大、環境危機の解決が可能になると主張する。彼らにとって加速主義は、より良い未来へのゲートウェイだ。一方、右派の加速主義者は、現在の「カテドラル」システムの崩壊を通じて「西洋ルネッサンス」が生まれると考えている。彼らにとっても加速主義は、ある種の創造的破壊を通じた再生の道だ。

しかし、これらの楽観的な見通しの裏には、深刻なリスクが潜んでいる。急速な技術変化は社会的混乱、経済的不平等の拡大、環境への負荷増加、民主的プロセスの侵食など、さまざまな問題を引き起こす可能性がある。特に、加速主義のプラグマティストたちが実践するように、この概念が特定の利益を追求するために用いられる場合、その影響はさらに問題含みとなる。

例えば、記事ではマースクのグリーンエタノールへの移行が批判的に取り上げられている。表面上は環境に配慮した取り組みに見えるかもしれないが、実際には食料価格の高騰や飢餓を引き起こしながら、カーボンボンド市場という新たな利益機会を創出しているという。これは加速主義の両義性を示す一例だろう。

さらに、加速主義が内包する政治的問題について考えてみたい。加速主義は根本的に民主主義と緊張関係にある。右派の加速主義者はこれを明示的に認めており、民主主義を「破滅」と見なして拒絶する。一方、左派の加速主義者はより慎重だが、彼らも特定の目標に向けた変革を進める「社会技術的ヘゲモニー」の創造を提唱しており、これは民主的なプロセスを迂回する可能性を含んでいる。

著者はこの点について興味深い指摘をしている。加速主義者たちは「民主主義」を批判または擁護しているが、彼らが指す「民主主義」は実際には「代議制民主主義」であり、これは「政治的統制と権威を中央集権化するように設計されたシステム」だという。著者によれば、真の民主主義は「政治権力を個々の市民に分散させ、一人ひとりに平等に『主権』を委譲する」ものであり、加速主義者たちはこのような本来の民主主義を見落としているという。

この批判は重要だ。加速主義は技術変化の加速を通じて社会変革を達成しようとするが、その過程で民主的な意思決定プロセスが損なわれる可能性がある。特に、技術変化のスピードが民主的な議論や熟考のペースを上回る場合、市民は自分たちの生活に影響を与える重要な決定から排除される恐れがある。

また、加速主義はエリート主義的な傾向を持つことも否定できない。特に右派の加速主義では、「カテドラル」を批判しながらも、同時に新たな「gov-corp」の株主として富裕層や技術エリートを想定している。左派の加速主義も、コンピューターモデリングや複雑系科学などの高度な技術的知識を重視しており、これらの知識を持たない人々を意思決定から排除する危険性がある。

この文脈で、著者が提示する選択肢「臥薪嘗胆のまま『科学的な情報による変貌』を受け入れるか、ライオンのように立ち上がり、機械に怒り狂うか」という二項対立は、加速主義の問題点を示唆している。加速主義は、市民が単なる変化の受け手や消費者として位置づける傾向があり、彼らの能動的な参加や貢献の余地は限られている。

しかし、テクノロジーの発展と社会変革の関係はもっと複雑だろう。急速な技術変化の中でも、民主的なプロセスや市民参加を強化する方法があるはずだ。例えば、参加型デザイン、オープンソース開発、市民科学、分散型ガバナンスなどのアプローチは、テクノロジーの発展を民主化する可能性を秘めている。

ここで、加速主義の実践的な側面についても考えてみよう。記事では、COVID-19のパンデミックがいかに加速主義的変化の触媒となったかが指摘されている。確かに、パンデミックは多くの社会的・経済的変化を加速させた。リモートワークの普及、デジタル技術の浸透、既存の経済・社会システムの脆弱性の露呈などがその例だ。

このような危機に際して、加速主義的なアプローチには確かに魅力がある。迅速かつ大胆な変革によって、差し迫った問題に対処できる可能性があるからだ。しかし、危機の中での急速な変化は、民主的な議論や慎重な検討を省略する傾向があり、その結果、一部の集団の利益が優先される恐れがある。

COVID-19の例では、パンデミックへの対応が一部の技術企業や富裕層に不釣り合いな利益をもたらした一方で、多くの人々は経済的困難や社会的孤立に直面した。加速主義的変化が必ずしもすべての人に平等に恩恵をもたらすわけではないという証拠だ。

また、加速主義と環境問題の関係も複雑だ。左派の加速主義者は、テクノロジーの加速が環境危機の解決に貢献すると主張する。例えば、再生可能エネルギー技術の急速な発展や、効率的な資源利用を可能にするデジタル技術の普及などだ。しかし、テクノロジーの加速には物質的・エネルギー的コストがあり、これが環境への負荷を増加させる可能性もある。

さらに、記事で批判されているように、環境問題への「解決策」が実際には問題を悪化させることもある。マースクのグリーンエタノールの例は、表面上は環境に配慮しているように見えるが、実際には食料生産と競合し、全体的な炭素排出量を減らさない可能性がある。このような「グリーンウォッシング」は、加速主義的アプローチの落とし穴を示している。

加速主義の本質をさらに理解するために、その哲学的・歴史的背景について考えてみよう。加速主義はある意味で、近代のプロジェクトの延長線上にある。啓蒙思想以来、科学技術の進歩と社会進歩の間には密接な関係があると考えられてきた。テクノロジーの発展がより良い社会をもたらすという信念は、加速主義にも共通している。

しかし、加速主義はこの考え方をより極端な形で表現している。テクノロジーの加速が必然的に望ましい結果をもたらすという決定論的な見方、あるいはテクノロジーの加速を通じて新たな社会形態が創出されるという革命的な見方を採用している。

この文脈で、ニック・ランドの「暗黒の啓蒙」という概念は特に興味深い。ランドは啓蒙のプロセスが「新たな暗黒時代」へと向かうと示唆している。これは、啓蒙思想の進歩的な理想がその内在的な矛盾によって自己破壊する可能性を示唆している。この見方は、技術の加速が必ずしも私たちが望む未来につながるわけではないという警告として読むこともできる。

また、加速主義の概念を地政学的な文脈で理解することも重要だ。記事では、ニック・ランドが「近代2.0」として中国の台頭を予測していたことが言及されている。実際、中国は急速な技術変化と社会変革を経験しており、西洋とは異なる加速主義の形態を体現しているとも言える。

中国のアプローチは、強力な中央政府の指導の下で、テクノロジーの急速な発展と社会変革を推進するというものだ。このモデルは、西洋的な民主主義や個人の自由よりも、効率性や集団的利益を優先する傾向がある。これは、ある意味で右派の加速主義が提唱する「gov-corp」モデルに近いかもしれない。

このような地政学的な競争の中で、加速主義はますます現実政治の一部となっている。各国は技術開発の加速を通じて優位性を確保しようとし、これがさらなる加速のサイクルを生み出している。これは加速主義の不可避性に寄与する要因の一つだろう。

しかし、ここでも重要なのは、加速のプロセスを方向づける上で、価値観や政治的選択が果たす役割だ。加速は中立的なプロセスではなく、特定の価値観や利益に基づいて形作られる。したがって、加速のプロセスを民主化し、より多くの人々の声が反映されるようにすることが重要だ。

最後に、加速主義と人間性の関係について考えてみよう。加速主義、特に右派のバージョンでは、人間が「テクノプラスティックな存在」に変換される可能性が示唆されている。テクノロジーとの融合を通じて、人間は従来の生物学的限界を超越するというビジョンだ。

このビジョンは魅力的に見えるかもしれないが、深刻な倫理的・実存的な問題も提起する。人間の本質とは何か？テクノロジーとの融合はその本質を変質させるのか？誰がこの変化の方向性を決定するのか？これらの問いに対する答えは、単に技術的なものではなく、哲学的、倫理的、政治的なものだ。

加速主義は、これらの問いに対する一つの回答を提供している。そして、その回答は必ずしも多くの人々の価値観や利益を反映しているわけではない。したがって、加速主義を批判的に検討し、テクノロジーと社会の関係についてより包括的な対話を促進することが重要だ。

結論として、加速主義は単なる思想的運動ではなく、現実の政策や企業戦略に影響を与えている強力な動きである。それは進歩と破壊の両方の可能性を秘めており、その方向性は特定の価値観や政治的選択によって形作られる。加速主義を理解し、それが社会にもたらす影響を評価するためには、技術的な側面だけでなく、政治的、経済的、倫理的な側面も考慮する必要がある。

そして、著者が指摘するように、加速主義の未来に対する私たちの対応は、最終的には個人の選択にかかっている。しかし、その選択は単に「受け入れるか拒否するか」という二項対立ではなく、テクノロジーの発展と社会変革の関係をどのように形作るかという、より複雑で微妙なものだろう。78億人の人間が連帯することで、より民主的で包括的な技術的未来を実現する可能性も存在する。

それでは、加速主義についての考察を総括したい。加速主義は、テクノロジーと資本主義の加速を通じて社会変革を達成しようとする思想であり、左派と右派の解釈、そして実利的な適用が存在する。それは進歩と破壊の両方の可能性を秘めており、民主主義や人間性との関係で重要な問題を提起する。

加速主義はすでに現実の政策や企業戦略に影響を与えており、その影響は今後さらに拡大する可能性がある。テクノロジーの発展には確かに加速の傾向があるが、その方向性は必然的に決まっているわけではなく、社会的、政治的、経済的な選択の問題だ。

加速主義を批判的に検討し、テクノロジーと社会の関係についてより包括的な対話を促進することが、私たちがより良い未来を形作るための鍵となるだろう。そして、その対話においては、技術エリートや政策立案者だけでなく、すべての市民の声が反映されることが重要だ。技術の加速は避けられないかもしれないが、その方向性と影響は私たちの集団的な選択にかかっている。