Contents
strathprints.strath.ac.uk/63539/
TECHNOCRATIC GOVERNMENT AND ECONOMIC POLICY
デスピナ・アレクシアドゥストラスクライド大学
オックスフォード・リサーチ・エンサイクロペディア・オブ・ポリティクスに掲載される予定である。ウィリアム・トンプソンニューヨークオックスフォード大学出版局
要約
最近、テクノクラートが財務省の経済担当のトップに任命されるケースが急増しており、さらにはヨーロッパで完全なテクノクラート政権が形成されていることから、民主主義国家の経済政策におけるテクノクラートとテクノクラート政権の役割について疑問が投げかけられている。テクノクラートとは何者なのか。そもそも、なぜ彼らが任命されるのか？彼らは経済政策にどのような影響を与え、最終的にどのような政策的影響力の源泉となるのだろうか。
キーワード テクノクラート、テクノクラート、欧州、欧州連合、経済政策
序論
ギリシャとイタリアが未曾有の金融・政治危機に対処するためにテクノクラート主導の政権になった2011年以降、Lexis Nexisによれば、過去最高の数のニュース記事や論説が報道された。図1を見れば明らかなように、公共生活におけるテクノクラートの役割に対する関心は、それ以前と比較して、むしろ高く維持されている。民主主義国家におけるテクノクラートの役割については、ジャーナリストや政策立案者の間で盛んに議論されているが、民主主義国家におけるテクノクラートの役割、より具体的には政府の経済運営におけるテクノクラートの役割については、体系的な知見が乏しい。
図1:レクシスネクシスのニュース記事における「テクノクラート」の言及数
テクノクラートは、特に経済危機や政治危機の時期に、政府で重要な地位を占めてきた。2009年以降、欧州ではテクノクラートの財務・雇用担当閣僚の数が2倍以上に増加した（Alexiadou and Gunaydin 2015）。最近では、ウクライナの元テクノクラート経済大臣が、2014年の革命以降に始まった改革を確実に進めるための最善の方法として、「政治的なつながりから自由な」完全テクノクラート政府を公然と支持した（Buckley 2016）。
さらに、テクノクラート政権とテクノクラート閣僚は、欧州に限った話ではない。テクノクラートとテクノポルスは、1980年代と1990年代の多くのラテンアメリカ諸国の債務危機の際に労働市場と資本市場を自由化し、その国の経済と政治に持続的な影響を与えた（Roberts 2017; Dargent 2015）。
経済政策におけるテクノクラートとテクノクラート政府の役割とは？テクノクラートは経済に影響を与えるのか？彼らの任命は、経済政策決定において長期的な影響を与えるのか？彼らは民主的な職務権限に沿った政策を採用しているのか、それとも職務権限を超えた影響力を持っているのか？また、そもそもなぜテクノクラートが任命されるのだろうか。
ラテンアメリカの経済改革と民主主義的移行を研究する学者たちによって以前から扱われてきたにもかかわらず、こうした疑問が学術的な議論に入り始めたのはごく最近のことである（Santiso 2003; Schneider 1998; Joignant 2011）。今日の民主主義社会におけるテクノクラートの役割についてメディアで多くの意見が表明され（Rampell 2011; Harford 2017）、テクノクラートやテクノクラート的政府に対する関心が高まっていることを考えると、テクノクラートの役割を検討する学術的研究の欠如は不可解である。例えば、選挙で選ばれたわけではない専門家はテクノクラートと呼ばれることが多いが、2016年の米大統領候補であり、元大統領夫人で数十年にわたり上院議員に選出されているヒラリー・クリントンも同様である。
このエッセイの主な目的は2つある。第一に、テクノクラシーとテクノクラートの異なる定義を明確に議論し、それによってテクノクラシーに関する議論への道筋を示すこと。第二に、民主主義国家の経済政策決定におけるテクノクラートの役割に関する文献をレビューすることである。最後に、経済政策におけるテクノクラートの役割に関して、今後の研究への示唆を述べる。
テクノクラシー、テクノクラート、テクノポリスの定義
テクノクラートとは誰か？政策におけるテクノクラートの役割を評価するためには、テクノクラートとテクノクラート的な政府をどのように定義するかを明確にする必要がある。テクノクラートの定義には、3つの実質的に異なる方法がある。
最も包括的なテクノクラートの定義は、政府の政策決定プロセスに関与するすべての専門家を含むものである。この中には、政策的専門知識を持つ選挙で選ばれた政治家、産業界や学界から直接任命された閣僚やアドバイザー、中央銀行総裁など様々な政府省庁の常任官僚が含まれる。この定義は、専門家が政治的役割を担うとき、テクノクラートとなるという前提に立っている（Meynaud 1964）。このテクノクラートの定義を用いる学者は、主に政策立案者の教育や専門的経験が政策の選択や結果に与える影響に関心を寄せている（Alexiadou 2016; Chwieroth 2007; Christensen 2017; Hallerberg and Wehner 2017; Kaplan 2017; Adolph 2013）。注目すべきは、政策立案者のキャリア・インセンティブとは無関係な政策選好や思考方法である。米国のトップスクールで経済学の博士号を取得した経済学教授や中央銀行総裁は、プロの政治家で同じ学歴を持つ閣僚と同様の選好を持ち、同様の政策選択を行うだろう。
テクノクラートの定義として、政策立案者の専門性と出世のインセンティブを明確に分離した、より限定的な定義もある。この定義によれば、政治的野心が明確で選挙で選ばれた政治家で政策的専門知識を持つ者、すなわちテクノポルは、選挙で選ばれたのではない専門家、すなわち行政職に任命されたテクノクラートとは異なることになる。具体的には、Joignant(2011)によれば、テクノポールとテクノクラートという用語が混同されて使われるのは、学者たちが政策立案者の大学の資格と「技術」資源を非常に重要視することに起因している。「しかし、これはテクノポルが政治的資源も持っているという事実を無視している。一般的には、政府に参加する前に政党や政党で正式な権力のある地位に就いていたという形で、これはまさにテクノクラートの特徴ではない」(Joignant 2011)。
また、McDonnell and Valbruzzi (2014)は、テクノクラートとは、首相や大臣で、「政権就任時に(1)政党の旗の下で公職に就いたことがない、(2)どの政党の正式メンバーでもない、(3)政府で占める役割に直接関連する、政党以外の政治的専門知識が認められているとされる」首相や大臣と定義している。
Joignant(2011)にとって、テクノクラートとテクノポルスを明確に分けることは、テクノポルスがテクノクラートにはない政治的資源を持っているため、非常に重要である。McDonnell and Valbruzzi (2014)は、テクノクラートとパルチザンを分離することは、政策立案者の根本的な政策選好を特定するために重要であるとしている。パルチザンはテクノクラートとは異なり、所属政党に忠実だろうからだ。テクノクラート政権が説明責任と代表性の問題を提起するのは、結局のところこのためである(Pastorella 2016)。
テクノクラートとテクノポールを明確に区別することは、政策立案者のキャリア・インセンティブが政策改革へのコミットメントに直接影響するという事実によってさらに正当化される。党派的な選好は政策変更の方向性を見極める上で重要だが、特定の改革へのコミットメントは政策立案者のキャリア・インセンティブに強く影響される。この議論は、政策立案者のキャリア・インセンティブが政策効果に強く影響するというAlesina and Tabellini (2007), Adolph (2013), Alexiadou (2016)の研究を基礎としている。
Alesina and Tabellini (2008)によれば、政策立案者が政策改革 y1tを実施する有効性は、y1t 時の努力と能力 tの関数であるとされている。
(1) テクノポリスの能力・技量はゆっくりと変化し、過去の実績から首相が部分的に知っている。経済学の博士号を持つ経験豊富な政治家は、経済政策を立案する能力は高いが、政治的に不人気な政策を実行することに疑問を持たれる可能性がある。つまり、能力は高いが、努力は低いということである。一方、テクノクラートは、不人気な政策を採用することに対する個人的コストが低い分だけ、技術面でも努力面でも高得点であろう。したがって、同じ経済学の専門家である2人の閣僚は、キャリアへの関心によって政策改革にかける努力が異なる可能性がある（Alexiadou 2015, 2016; Blondel 1991; Alesina and Tabellini 2008; Alexiadou and Gunaydin 2015; Adolph 2013）。これは、テクノクラートがテクノポールよりも政策改革に効果的であると言っているわけではない。それは経験的な問題であり、Joignant(2011)が主張し、Alexiadou（2015,2016）やJochimsen and Thomasius(2014)が示すように、政治経験や党内での地位が効果的な政策立案者になるための重要な要因だからだ。
ここで重要なのは、より限定的なテクノクラートの定義は、通常、行政府への任命者のみを指し、永続的な官僚を含まないということである。政治的に独立した中央銀行総裁（Bodea and Hicks 2015）や財務省などの影響力のある閣僚部門（Christensen 2017）など、官僚への政策委譲の度合いが大きい場合は特に、常任官僚が大きな政策影響力を持ちうるが、ほとんどの場合、テクノクラートの限定的定義は、経済政策を直接コントロールする閣僚に限定されている（McDonnell and Valbruzzi 2014; Pinto,Cotta,and Almeida 2017）。
学者たちがテクノクラート的な政府について語るようになったのは、この後者の、より限定的なテクノクラートの定義である。テクノクラートという言葉をテクノクラート的政府と混同してはならないが、テクノクラート的政府とは、選挙で選ばれたのではない専門家を中心に構成された政府を指すと定義されている。McDonnell and Valbruzzi(2014)によれば、テクノクラート政府は、閣僚のほとんどがテクノクラートである政府、および/または首相がテクノクラートである場合の政府である。これに対して、政党の代表が中心で、選挙で選ばれたのではない専門家、つまりテクノクラートが数人含まれている内閣は、テクノクラート政権とは呼ばない。重要なのは、閣僚の過半数が政策の専門家であり、かつ選挙で選ばれた国会議員である政府もテクノクラート政府ではないことである。これらは、専門家政府あるいはディプロマ政府として最もよく表現されるべきものである（Bovens and Wille 2017）。完全なテクノクラート政府は非常に稀であり、経済危機や政治危機の時期に形成される傾向があることは驚くには当たらない(Pastorella 2016)。
上記のどの定義も、テクノクラシーを「技術的に訓練された専門家が、専門知識と支配的な政治・経済制度における地位によって統治する統治システム」（Fischer 1990）とはしていない。このテクノクラシーの広範な定義は、政策成果にとって重要であり、学術的、公的な議論において、同様に中心となってきたものである（Rosanvallon 2011; Bickerton and Accetti 2017; Berman 2017）。例えば、2016年は、有権者がポピュリズムのためにテクノクラシーを拒否した年として記憶されるだろう。イギリスの有権者は、専門家の警告を無視して、2%ポイントのマジョリティで、テクノクラシー的な欧州連合を拒否し、ブレグジットを選択した。その5カ月後、アメリカ人はヒラリー・クリントンの「リベラル・テクノクラシー」を拒否し、ドナルド・トランプを選んだ（Accetti 2016; Savage 2017）。しかし、ヒラリー・クリントンのように技術的助言に頼って政策を立案する政治家をテクノクラートとみなすことは、少なくとも混乱を招く。これに対し、テクノクラートの限定的な定義によれば、新たにフランス大統領に選出されたマクロンは、テクノクラートの大統領候補とみなすことができる。マクロン氏は元投資銀行家、元経済大臣であり、選挙で選ばれたことはない。
最後に、テクノクラートを無党派層と混同してはならない。アウトサイダーとも呼ばれる非パルチザン閣僚の登用に関する重要な文献があり（Camerlo and Perez-Linan 2015）、それは大統領制において選挙で選ばれない閣僚が多く任命されていることに動機づけられている（Amorim and Samuels 2010; Martinez- Gallardo and Schleiter 2015）。これらのノンパルチザンをテクノクラートと呼ぶこともあるが、特に経済政策におけるテクノクラートの役割を理解することが目的であれば、この2つの用語を同じように使わないように注意する必要がある。ノンパルチザンには、テクノクラートと大統領に忠実なアウトサイダーの両方が含まれる。しかし、どちらかを起用する論理は正反対である。忠実なアウトサイダーは大統領に忠実であり、従って大統領の忠実な代理人である。これに対し、テクノクラートは、強い政策的信念を持ち、役職よりも政策を重視し、コントロールしにくい政策立案者である（「イデオローグ」とも呼ばれる）（Alexiadou 2015, 2016）。
テクノクラートと経済政策におけるその役割
経済政策の形成におけるテクノクラートの役割は何だろうか。大統領や首相が財務大臣や経済大臣に誰を任命するかは、政策の成果にとって重要なのだろうか。
この疑問は、テクノクラートによる政策解決策が政府の指令と矛盾する限り、代表制と政策成果にとって重要な意味を持つ。もしテクノクラートが政府の党派的アジェンダを実施するならば、首相が誰を任命しても政策結果に違いはない。しかし、権力者に任命されたテクノクラートが政策課題を設定するのであれば、その任命は政策と代表権の双方に重要な意味を持つことになる。
テクノクラートの役割を理論的に考察するためには、まずテクノクラートの政策選好と権力の源泉の両方を明らかにする必要がある。なぜ被任命者や代理人は、本人の意向に反して政策を立案することを望み、またできるのだろうか。比較政治学における典型的な仮定は、首相や大統領は自分自身、政党、政府の政策選好に近い政策立案者を任命するというものである（Bäck, Debus, and Müller 2016）。この仮定の下では、首相が忠実な党員を選ぶか、テクノクラートを選ぶかは問題ではないはずだ。首相はこの大臣を任命し、いつでも罷免できる権限を持つので、閣僚は主席の政策アジェンダを実現することになる。特に議会制では、有権者から政策立案者への長い委任の連鎖を通じて代表が行われるため、プリンシパル・エージェント関係は民主的代表の基本である（Strom 2000）。しかし、大臣の任命は、しばしば大臣の政策的使命とはあまり関係のない複数の政治的・政策的理由を満たすものであり、しばしば想定されるよりもはるかに複雑である(Dowding and Dumont 2009; Alexiadou 2016)。その結果、閣僚はもちろん、官僚でさえも、必ずしも主体者を忠実に代表しているとは限らない（Bergman et al.2003）。
まとめると、テクノクラートの政策効果を研究するためには、まず彼らの政策選好を明らかにし、次になぜ、どのように彼らのアジェンダを推し進めることができるかを明らかにする必要がある。以下の2つのセクションでは、政策影響力の必要条件であるこの2つについて説明する。
テクノクラートとイデオロギー
テクノクラートは無党派層であるため、しばしばイデオロギー的に「中立」であるとみなされることがある。しかし、テクノクラートは、政策の変更が直接的に分配や再分配に影響を与える限り、政治的に中立であることはありえない（Fischer 1990）。たとえば、オランダのテクノクラートであるAart Jan de Geusは 2000年代前半にキリスト教民主党の首相に任命された。デ・ゲウスは党員でも国会議員でもなかったが、彼曰く、それこそがこの仕事に抜擢された理由である（個人インタビュー、2011年6月）。彼は、首相から「党内の旧世代のキリスト教民主党員」が好まない改革を実現するよう明確に要請された。首相は、個人的に社会的パートナーと協力してきた人物-デ・ゲウスはキリスト教系労働組合CNVの副会長だった-を必要としており、障害者制度の改革に決意を固めていた。デ・ゲウスによれば、彼が改革を成功させた理由は、個人的な評判を落とすような攻撃を受けても、改革の努力を止めることができなかったからだという。彼は、「ゲームのルールを理解しているからこそ、そのようなプレッシャーを理解できた」という。さらに、「外から始めれば、義務もなければ、他人への公開手形もない。白紙の状態からスタートするのである」
デ・ゲウスは、OECD(経済協力開発機構)の政策提言とほぼ一致する政策をとっていた。中立的な立場だったのだろうか？そうとも言えない。オランダの労働組合の観点からは、むしろリベラルであった（Alexiadou 2016）。同時に、より右派のVVDから多くの党派の大臣が支持したものよりも穏健であった(Alexiadou 2016)。
特に経済政策に関しては、70年代にネオ・ケインズ派経済学から新古典派経済学へと経済思想がシフトしたことで、テクノクラート、特に銀行・金融セクターの出身者、さらには米国のトップ大学で学んだエコノミストが、その思想的配置において一般の社会民主党員やキリスト教民主党員よりも右寄りになっていることを意味している。1980年代以降、経済学の分野では、市場に適合した政策の優越性について強いコンセンサスが得られている（Fourcade 2009）。これらの政策には、典型的には「製品市場、労働市場、金融市場の規制緩和、貿易の自由化、国家機関の企業化・民営化、低率・広範な改革」（クリステンセン2017）が含まれる。さらに、OECDのような影響力のある政府のシンクタンクは、過去30年にわたって労働市場の自由化と所得税の軽減を求めている（OECD2010）。テクノクラートとは、選挙で選ばれたのではない専門家のことで、主に学界、超国家的な政府機関、銀行セクターで働く経済学者から集められるとすれば、彼らは類似した、市場に適合した選好を共有する可能性がある（Santiso 2003）。これらの政策処方は、しばしば凝り固まった政治的利益に反するが（Christensen 2017; Dargent 2015）、彼らは非政治的であると考えるべきではないだろう。さらに、しばしばテクノクラートは金融業界から直接引き抜かれる。この場合、テクノクラートの「学歴バイアス」だけでなく、これらの人物自身の業界の利益についても懸念しなければならない（Jopson 2017）。
Alexiadou(2016)のデータを用いて、議会制西ヨーロッパ18カ国の全財務大臣の職業経歴と比較して、選挙で選ばれなかった財務大臣の職業経歴の概要をそれぞれ図2、図3に示した。無選挙の大臣の大多数は、銀行、金融、経済学などのバックグラウンドを持っており、したがってテクノクラートと定義できることが明らかである。
[図2参照]
図2：財務大臣のうち選挙で選ばれたことのない人の経歴
[図3を挿入]
図3：全財務大臣の経歴
財務大臣の職業的背景を政策選好の代理として用いると（Alexiadou 2016; Chwieroth 2007; Kaplan 2017）、財務ポートフォリオに任命されたテクノクラートは、強い、市場適合的な政策選好を持つ可能性が非常に高いと合理的に仮定することができる。この仮定は、既存の文献によってほぼ支持されている。文献内ではテクノクラートの役割やそのイデオロギーについて議論があるが、ほとんどの場合、テクノクラートは明確なプロマーケット・プリファレンスを有している（Santiso 2003; Dargent 2015）。
まとめると、テクノクラートの特定のイデオロギー的傾向を左右の次元で先験的に特定することはできないが、彼らの教育や職業的背景から、明確な政策選好を持つと考えられる。したがって、テクノクラートの政策選好を明らかにするためには、選挙で選ばれた政治家と同じように、彼らの職業的背景に依拠することになる。しかし、テクノクラートがパルチザンやテクノポールと異なるのは、政策に対するコミットメントであり、その結果、パルチザンの専門家と比較して政策選好が強いことであろう。しかし、重要なのは、コミットメントがあるにもかかわらず、なぜテクノクラートは自らの政策選好に沿った政策影響を与えることができるのか、ということである。次にこの問題を取り上げる。
テクノクラートの政策影響力
残念ながら、テクノクラートの政策効果に関する文献は限られている。McDonnell and Valbruzzi(2014)は、テクノクラート主導の政府が、ヨーロッパにおける新自由主義的な労働市場改革と関連していることを発見した。しかし、深刻な経済的・政治的不安定な時期にそのような政権が誕生したのは、わずか13回に過ぎない。テクノクラート財務大臣の政策効果に関する大規模な実証的証拠は、Alexiadou and Gunaydin (2015)による会議論文で提供されたものだけである。13の西ヨーロッパのデータを用いて、彼らはテクノクラート財務大臣が社会支出の削減と関連していることを発見した。この結果は、多くの仕様に対して頑健であり、金融危機の存在や他の様々なコントロールを制御した後でも保持される。しかし、テクノクラートの新自由主義的政策効果は、どの程度、彼ら自身の政策選好の結果なのか、あるいは大規模な金融危機に直面した有権者の結果なのか、という疑問は残る。
ラテンアメリカの経済的・政治的移行に関する多くの文献には、テクノクラートの役割に関するより広範な記述が見られるが、ほとんどの研究は特定の国のケースに限定されている（Dominguez 1997; Joignant 2011; Dargent 2015）。例外は、最近出版されたKaplan(2017)の論文で、1960年代以降のラテンアメリカ16カ国における経済顧問の任命と政策効果について研究している。
Kaplan(2017)は、テクノクラートの定義を閣僚、行政顧問、中央銀行総裁のすべてと広くしているが、彼の研究は、エコノミストの政策効果に関する初の大規模n研究である点でユニークである。さらに、Kaplan(2017)はテクノクラートを正統派エコノミストと異端派エコノミストとして区別している。彼は、正統派エコノミストは経済低迷期に任命されやすく、その多くは信頼できる改革者として登場する必要のある左寄りの内閣によって任命されることを発見している。その結果、これらのオーソドックスなエコノミストは財政縮小と関連している。これとは対照的に、景気が良いときには、左翼政権は、経済の安定性よりも経済成長を重視する異端的な経済学者を任命する傾向がある。
専門性
Kaplanの研究は、市場原理主義的なテクノクラートが政府の信頼性を高めるために任命されるという議論を進めている他の研究とも一致している。政府は、テクノクラートを任命することでより高い信頼性を得るが、その主な理由は2つある：その専門知識と明確な市場適合的政策選好である。これらの説明（Dargent 2015; Santiso 2003）によれば、テクノクラートは、政策選好が大統領と一致しない場合でも、その専門性と信頼性のために任命される。大統領がテクノクラートの専門性に頼って、選挙に有利な経済的成果を出そうとすればするほど、その任命の可能性は高くなる。
プリンシパル・エージェントの枠組みでは、政策改革が大統領の政治目標を達成する限り、大統領は改革を実現するためにテクノクラートを起用する（Geddes 1990）。しかし、テクノクラートの専門性は、政策の成果を超えた、あるいは政策成果とは独立した政治的財を提供することを示すことで、プリンシパル・エージェントの説明には疑問が呈されている。
Dargente(2015)は、テクノクラートパワーの源泉の問題を明確に扱っている。著者はこう問う。「彼らの権力は他のアクターに由来するのか、それとも自律性を享受しているのか？」彼は、コロンビアとペルーにおいて、専門家の任命者（大臣であれ、行政機関の顧問であれ、常任の官僚ではない）の役割を数十年にわたって研究し、彼らが、任命した政治家から与えられた政策命令をはるかに超える大きな政策効果を持っていることを発見している。Dargent(2015)にとって、テクノクラートの力の源泉は、その専門性と政治家が選挙上の理由からその専門性に依存することである。彼は、テクノクラート・チームが形成されると、その任命が永続的でないにもかかわらず、任命された機関に何とか定着させようとすることを例示している。「専門家は、その知識を利用して、政策決定から技術的知識の乏しいアクターを意図的に排除し、政治的・社会経済的圧力をそらし、自らの地位の安定を保証する非公式・公式の制度を構築し、他のアクターと同盟を結び、自らの技術的選好を推進することが多い。これらの戦略を通じて、専門家は積極的に技術者的自律性を構築し、その地位の継続性を達成することを目指す」（Dargent 2015）。
ダージェントの知見がどの程度一般化できるのか、疑問に思う人もいるかもしれない。結局のところ、政府の専門知識に対するニーズは、常設の官僚組織内の専門知識のレベル、政策の複雑さ、さらには経済状況によって大きく異なる。例えば、豊かな先進国の多くは、専門的で広範な官僚機構を有している。しかし、欧州でも、欧州統合によって複雑化する政策環境（Bäck et al. 2009）や議会内での専門性の欠如（Yong and Hazell 2011）により、テクノクラートの大臣を任命する際には専門性が中心であると考えられている。
経済危機の際の市場適合性政策へのコミットメント
専門知識は、しばしばテクノクラートを任命するもうひとつの、より政治的で結果的な動機に結びつく。大統領や首相は、ある種の政策にコミットする必要がある。
特に経済危機の際には、大統領や首相は有権者や投資家に対して政策の意図を示す必要に迫られる。例えば、ラテンアメリカでは、大統領は有権者に対して、パトロネージの利用を大幅に削減することを約束しなければならなかった（Magaloni 2006）。その一つの方法が、テクノクラートへの政策委譲である。また、投資家へのコミットメントも大統領にとって同様に重要な問題であった。Santiso(2003)によれば、投資家の信頼を得るためには、親市場的なテクノクラートを起用することが重要である。
Schneider (1998)によれば、選挙で信任を得るために投資家が必要である限り、大統領はテクノクラートに依存するようになる。経済状況が改善されれば、大統領はテクノクラートを必要としなくなり、テクノクラートは政策をコントロールしなくなる。残念ながら、こうした事例ベースの説明は有益だが、金融危機時およびそれ以外でのテクノクラートの役割について、ラテンアメリカ以外では体系的で大規模な証拠がない。さらに重要なことは、テクノクラートのコミットメント装置としての役割の背後にある理論が重要な問題を提起していることである。もしテクノクラートが任命制であるならば、どのようにして首相や大統領に何らかの政策行動を約束させることができるのだろうか。
今後の研究課題
経済的な期待を管理することは政治において重要であり、経済危機の時期にはなおさらである。市民や市場は、新しく選ばれた政府の能力や意思に対して期待を抱く。彼らは政策発表を行うのだろうか？経済運営はうまくいくのだろうか？このような期待は、有権者、そして主に投資家が政府やその債務を信頼するか否かの判断に影響を与える。経済的に先進的な民主主義国の多くでは、投資家は政府が債務を履行すると確信しているが、新興国に対してはその信頼はしばしば欠落し、富裕国の経済が大きなショックに見舞われて高失業率と高負債に陥ったときには、その信頼も揺らぐ（Reinhart and Rogoff 2009）。例えば 2008年の欧州金融危機がそうであった。ギリシャやポルトガルのような小国だけでなく、イタリアやフランスのような経済大国でも、国債の金利が大幅に上昇したのである。
政府は、時間tに発表した政策が時間t+1に実現されるという、信頼できるコミットメントの問題に対処するために、いくつかの方法を用意している。独立した官僚に政策を委任することは、信頼できるコミットメントを行うための最もよく知られた解決策である。金融政策の非政治化は、官僚が長期的な視野を持っているのに対し、政治家は金融政策を短期的な政治的利益のために使いたくなり、政治的景気循環を引き起こすという仮定に基づいている（Alberto and Summers 1993）。政治的に独立した中央銀行への金融政策の委譲は、歴史的に、より最適で安定したマクロ経済政策につながる反インフレ期待を形成する必要性によって動機づけられた（Bodea and Hicks 2015; Bodea and Higashijima 2017）。しかし、財政政策となると、委任はより問題が多く、実際、独立した官僚への委任は不可能である。
財政政策は直接的な分配・再分配効果を持ち、低失業率・高成長という目標には誰もが同意するが、その達成方法については誰もが同意するわけではない（Alesina and Tabellini 2007, 2008）。政府の財政的信頼性を高めるための最も急進的な政治的対応は、おそらく、EUが課すような財政ルールの確立であろう。EUの財政ルールへの準拠は歴史的にみて不均一であったが 2009年の債務・金融危機では、多くの債務を抱える加盟国が憲法に明確な財政目標を規定し、支出の裁量を大幅に減らした。さらに、2012年にはEU加盟国の大半が欧州財政コンパクトに署名し、均衡予算へのコミットメントを新たにするとともに、監視機関の役割を強化した（Doray-Demers and Foucault 2017）。
それでも、ヨーロッパの先進民主主義諸国において、特定の財政目標や政策にコミットするメカニズムとして最も成功しているのは、おそらく連立協定とも呼ばれる大規模な政府プログラムの作成であろう。連合協定は、政府が監視する財政目標を設定し、財政赤字を削減するための強力なコミットメント・メカニズムを提供することが多い（Hallerberg 2004; Hallerberg, Strauch, and Hagen 2009）。連立政権は、政府の政策意図に関する具体的な情報を提供するだけでなく、連立パートナー同士が協定を守るよう取り締まるという意味で、コミットメント・メカニズムともなっている（Kluver and Back 2017）。このことは、意思決定プロセスが遅いにもかかわらず、投資家が一党独裁の政府よりも連立政権をより信頼する理由を説明するものかもしれない（Breen and McMenamin 2013; Sattler 2013）。
しかし、すべての政府が安定した多党連立を組めるわけではなく、特に経済や金融の大混乱の時期にはそうである。2009年以降、多くの欧州政府、特に複数の制度的・党派的拒否権を持たない政府は、ドイツというよりもアルゼンチンに似ている。特に南欧諸国は、テクノクラートを起用することで、市場に対する信頼性を高めようとした（Roberts 2017; Alexiadou and Gunaydin 2015）。政府の予算を守り、公的債務を削減するために党派性の強い財務大臣を任命することは、単一政党政権ではよくあることであるにもかかわらず（Hallerberg 2004）、政府の経済トップのポジションにテクノクラートを任命することは珍しいことである。このような人事が行われた場合、その政策効果はどのようなものであったのだろうか。永続的な政策効果を持つ改革が採用されたのだろうか。これらの任命は、有権者の党派政治への不満と政党政治への代替策の結果なのか（Caramani 2017; Bertsou and Pastorella 2017）。テクノクラート的な任命は、ラテンアメリカ諸国の危機後の政治体制に類似した形で、政党政治の弱体化の始まりを告げるものなのか（Roberts 2017）。
このエッセイを閉じる前に、政治体制や大陸を超えたテクノクラートの役割の潜在的な類似性についても、読者に注意を促しておく必要がある。テクノクラートの任命は、一見するとそれほど単純なものではない。政府で最も重要なポストに外部の専門家を任命することは、首相にとって重大な意味を持つ。ラテンアメリカの大統領制とヨーロッパの議会制・半大統領制の間には、根本的な違いがある。テクノクラートの起用が有権者や市場に強いシグナルを送るのであれば、その落選は政策転換のシグナルをより強く送ることになる。したがって、大統領制民主主義で生まれた理論に依存しない、大臣選出やテクノクラート任命の理論を、学問としてさらに研究し、発展させる必要がある。
大統領制と議会制の間では、政治権力の組織だけでなく、政治家のキャリアに対する関心も異なる。大統領制では、ノンパルチザンやテクノクラートが一般的である（Amorim and Samuels 2010）。しかし、法律を制定するのは国会議員であるため、彼らの任命は代表権に直接的な影響を与えない。一方、議会制では、財務相や経済相の大半は選挙で選ばれ、選挙区を有している。テクノクラートは、選挙で選ばれた政治家と異なり、有権者にコミットメントしておらず、その職業経歴は有権者の承認に左右されない（Blondel 1991; Grossman 2014; Drazen and Ozbay 2015）。したがって、議会制におけるテクノクラートの任命は、大統領制と比較して、より大きな経済的・政治的効果をもたらす可能性が高い。