科学的異論と公共政策

コンテンツ

利益相反
バイオグラフィー

訪問者数： 1,486

https://www.embopress.org/doi/full/10.1038/embor.2013.8

Scientific dissent and public policy

科学の発展には異論が不可欠である。意見の相違はピアレビューの核心であり、不当な仮定、誤った方法論、問題のある推論を明らかにするために重要である。また、反対意見を可能にし、奨励することは、代替的な仮説、モデル、説明を生み出すことにもつながりる。しかし、科学における反対意見の重要性にもかかわらず、反対意見が科学に対する一般の認識、政策立案、公衆衛生に悪影響を与えるという懸念が高まている。ある種の政策を頓挫させるために、反対意見が意図的に利用されるケースもある。例えば、気候変動、環境毒物、タバコの煙の有害性に関する反対意見[1 ,2]は、素人には等しく妥当な対立意見に見え、それによって不確実性を生み出したり、増大させたりする。批評家はしばしば、狭い範囲での主張に関する正当な科学的意見の相違を利用して、一般的で広く受け入れられた真実、例えばある物質が有害であるということについての不確実性の印象を強めている[3 ,4]。このような証拠に関する不確実性の印象は、次に特定の政策に疑問を投げかけるために利用される[1 ,2 ,5 ,6]。公共政策の確立に対する反対意見の悪影響は、反対意見が科学的に十分な根拠を持っているにもかかわらず、その反対意見の重要性が誤解されたり、誇張されたりしているケースで見られる。リーフ島の大きさには多くの要因が影響し、海面上昇に伴って必ずしも小さくなるわけではないという研究[7]は、メディアによって、気候変動はリーフ島に悪影響を与えないという証拠だと単純に解釈された[8]。

また、反対意見が、公衆衛生政策や勧告に対する公衆の認識や、それに従う動機付けに影響を与える場合もある。例えば、麻疹・おたふくかぜ・風疹ワクチンと自閉症との関連は今では否定されている[9]ことや、小児用ワクチンに使用されていた水銀保存料チメロサールが自閉症の危険因子である可能性があるという主張[10 ,11]が発表されると、子どもへのワクチン接種の安全性に疑念が生じるようになった。その後の研究でこれらの主張の根拠は示されなかったが、疑念を抱いた多くの親は子供へのワクチン接種を拒否し、先進国ではほとんど根絶されていた病気に対する集団免疫を危険にさらすことになった[12 ,13 ,14 ,15]。そのため、多くの科学者は、反対意見が国民の行動や政策決定に影響を与える可能性がある場合、問題であると考えるようになった。しかし、私たちは、反対意見が公共政策の障害となるといった懸念は、危険であると同時に見当違いであると主張する。

反対意見が真の科学的証拠に基づくものであれ、根拠のないものであれ、利害関係者はそれを利用して疑念を植え付け、公共政策を妨害し、問題のある代替案を推進し、国民が適切な助言を無視するように仕向けることができる。これに対して科学者たちは、反対意見を隠す、反対意見を封じ込める、反対者の信用を落とすなど、反対意見がもたらすこうした悪影響を抑えるための戦略をいくつか採用してきた。第一の戦略は、一般大衆に対して統一された面を見せることである。科学者たちは、自分たちが同意する主張や証拠だけを提示することで、自分たちの間にある不一致を覆い隠す[16]。地球の平均気温が上昇しているという科学者間のほぼ普遍的な合意があるものの、どの程度の温暖化が起こるのか、どの程度の速さで起こるのか、そしてどの程度の影響があるのかについての正当な意見の相違もある[7 ,17 ,18 ,19]。これらの意見の相違を一般大衆に提示することは、おそらく正当化されるよりも多くの疑念と不確実性を生み出すので、科学者は一般的な主張のみを提示することで対応している[20]。

第二の戦略は、否定的な結果をもたらす可能性のある反対意見を封じ込めることである。これは、科学者が既存の科学的知識に疑問を投げかけるような研究を発表したり、公に議論したりするのを嫌がる場合、自己検閲という形で行われることがある。例えば、大循環パラダイムにおける雲形成、水蒸気フィードバックおよびエアロゾルをどのようにモデル化するのが最善かについての真の不一致があり、これらはすべて、地球気候変動予測の規模に重大な影響を与える[17 ,19]。しかし、科学者の中には、これらの意見の相違を公にすることをためらう者もいる。それは、彼らが否定論者であると非難されること、一般市民や政策決定者を混乱させるとして非難されること、気候変動否定論者を忌避するとして非難されること、あるいは公共政策を損ねるとして批判されることを恐れるからである[21 ,22 ,23 ,24]。

…反対意見が科学に対する一般の認識、政策立案、公衆衛生に悪影響を及ぼすという懸念が高まっている。

もう一つの戦略は、特に反対意見がイデオロギー的に動機づけられていると思われる場合に、反対者の信用を落とすことである。これには、反対者の金銭的・政治的関係を公表し[2 ,6 ,25]、彼らが偏見を持っている可能性に注意を喚起することが含まれる。また、科学者が反対者の専門知識を信用しないようにする場合もある。この研究は、Btトウモロコシの花粉を食べたイエバエの幼虫は、非Btトウモロコシの花粉を食べたハエの2倍の割合で死ぬと主張している[26]。出版直後、著者と研究そのものが、反GMO（遺伝子組み換え生物）利益団体が自分たちのアジェンダを進めるためにこの研究を利用することを懸念する科学者グループから、執拗で時には辛辣な攻撃の対象となった[27]。論文はその方法論と結論から批判され、米国科学アカデミー紀要はその論文を掲載したことを批判され、米国国立科学財団はそもそもこの研究に資金を提供したことを批判された。

公共政策、健康への助言、規制の決定は、利用可能な最善の証拠と知識に基づいて行われるべきである。一般市民は反対意見の質を評価する専門知識を持たないことが多いため、意見の相違は科学的知識の信頼性に疑念を抱かせ、一般市民が関連する政策に疑問を抱くようになる可能性を持っている。したがって、反対意見を封じる戦略は、大いに必要とされる、あるいは効果的な健康政策、助言、規制を守る手段として合理的であるように思われる。しかし、たとえ一般の人々が科学を適切に評価できなかったとしても、反対意見を標的にすることは、いくつかの理由から、負の副作用を防ぐための最も適切な戦略とは言えない。主に、反対意見を批判する人たちが解決しようとする問題、すなわち疑念を抱かせることだけを目的とした反対意見の不協和音を増大させることに寄与している。反対意見を問題視することは、政策立案者や一般市民に対して、いかなる反対意見も科学的知識を損なうものであるというメッセージを送ることになる。この誤った思い込みを強化することは、単に疑念を抱かせようとする人々をさらに刺激し、特定の政策を妨害することになる。驚くことではないが、シンクタンク、産業界、その他の組織は、経済的あるいは思想的に望ましくないと思われる政策を頓挫させるために、単に反対意見を捏造することも厭わない。

反対意見を標的にすることのもう一つの危険性は、科学を発展させ、健全な政策決定に情報を提供するために必要な、正当で重要な声をおそらく抑え込んでしまうことである。異論を攻撃すると、科学者は本物の疑問を口にしたくなくなる。特に、そうすることで評判が落ち、キャリアが損なわれ、一般的な理論や必要な政策が損なわれるかもしれないと考える場合は、なおさらである。例えば、米国科学アカデミーの科学者委員会は、1956年に放射線のリスク評価を発表した際、放射線の潜在的な遺伝的害について全く異なる予測を省みた[16]。このような幅広い予測を最終報告書に含めなかったのは、まさにその違いが自分たちの勧告に対する信頼性を損なうと考えたからだ。しかし、この情報は政策決定者にとって重要であったはずだ。このように、公共政策の障害となる反対意見を標的にすることは、単に自己検閲を強化し、正当で科学的な情報に基づいた議論を抑圧することになりかねない。そうなれば、科学の進歩が阻害される。

第二に、たとえ国民が科学や問題の科学の知識の状態について誤った信念を持っていたとしても、反対意見に焦点を当てることは、誤った主張から公共政策を守る効果的な方法とはいえない。問題の原因とされる、一般市民の科学に対する理解不足に対処できないからだ。より良い代替案は、一般の人々の科学的リテラシーを高めることである。もし一般の人々が反対意見の質をより良く評価するように教育され、その結果、イデオロギー的な反対意見、裏付けのない反対意見、不健全な反対意見を無視するようになれば、反対意見はそれほど悪影響を及ぼさなくなるはずである。もちろん、一般大衆を教育するのはコストがかかり困難であるため、どの異論を無視し、どの異論を考慮するかについては、一般大衆は科学者の意見を聞くだけでよいという意見もあるかもしれない。しかし、これは「自分たちのために」国民が無知でいることを求める父権的な態度であり、問題に対処するためのより良い代替手段がある以上、多くの面で不当と思われる立場である。

さらに、科学的リテラシーを高めるどころか、反対意見を封じ込めることは、たとえ反対意見が無効であったとしても、科学に対する国民の信頼を損なう危険性がある。2009年にイースト・アングリア大学の気候研究ユニット（CRU）のコンピューターサーバーからハッキングされた電子メールが流出した事件は、その典型であった。電子メールの選択的なリーク後、CRUの気候科学者たちは、文脈から取り出されたいくつかの引用が、彼らがデータをごまかしたり反対意見を抑圧していることを示唆しているように見えたため、非難を浴びた[28 ,29 ,30 ,31]。盗まれた電子メールは、温室効果ガスの排出を削減する政策に反対する人々に、気候科学者が国民に対して誠実でないことの証拠として、データの「隠蔽」の非難を使うことができるため、さらなる弾みをつけた[29 、30 、31]。それはまた、批評家たちが気候科学者を政治的アジェンダを押し進めようとする陰謀家として提示することを可能にした[32]。結果として、「クライメイトゲート」メールで明らかにされた科学的に不適切なことはなかったものの、気候科学に対する国民の信頼を損なうという結果をもたらした[33 ,34 ,35 ,36]。

上述のような科学に対する国民の理解に関する「欠損モデル」は、特定の政策決定を受け入れようとしない国民の気持ちを正しく説明するには単純すぎることを、多くの証拠が示している[37 ,38 ,39 ,40]。それは、科学技術に対する人々の態度、社会的、政治的、倫理的価値観、過去の経験、政府機関に対する国民の信頼など、他の重要な要素を無視している[41 ,42 ,43 ,44]。健全な公共政策の策定は、優れた科学だけでなく、価値判断にも依存する。例えば、遺伝子組み換え作物の安全性を示す科学的証拠に同意しても、グローバル市場の利益に依存する発展途上国の社会正義に対する懸念から、遺伝子組み換え作物の普及に反対することは可能である。同様に、砂糖飲料の規制を拒否するために、砂糖の健康への有害な影響に関する科学的証拠を否定する必要はない。情報に敏感な市民は、何を消費するか自由に決定できるはずだという理由で、こうした規制に合理的に異議を唱えることができる。こうした価値判断が正当化されるかどうかは未解決の問題であるが、反対意見に焦点を当てることは、そうした議論を行う妨げになる。

異論を問題視することは、政策立案者や一般市民に対して、いかなる異論も科学的知識を損なうものであるというメッセージを送ることになる。

このように、反対意見を標的にすることは、真の問題に対処することに完全に失敗している。反対意見に焦点を当て、それが公共政策にもたらすと思われる脅威は、一般の人々が科学、その質、その権威を誤解しているという問題を誤診している。それは、科学的または技術的知識が政策の発展における唯一の関連する要因であると仮定し、社会的便益と害に関する価値判断、制度的信頼と信頼性といった他の要因の役割を無視している[45 ,46]。公共政策の決定における唯一または主要な要因として反対意見、ひいては科学的知識を強調することは、これらの正当な考慮事項に十分な注意を払うことにならない。

さらに、問題を誤って診断することによって、反対意見を標的にすることは、より効果的な解決策を妨げ、公共政策の指針となるべき価値観について十分な情報を得た上での議論を阻むことにもなる。政策論争をもっぱら科学的事実に関する論争とすることで、公共政策の規範的側面は隠され、無視されることになる。関連する倫理的、社会的、政治的な価値が公に認められ、オープンに議論されることがないのだ。

遺伝子組み換え作物や気候変動政策をめぐる論争は、科学界における反対意見の弊害に注意を促している。一般市民が特定の政策を支持しないのは、科学的根拠を正しく理解できないためであるという仮説に基づき、科学者は疑念を抱かせるような反対意見を制限しようとしてきた。しかし、上記のように、反対意見を公共政策の障害とすることは、おそらく益となるよりも害となることの方が多い。科学は健全な政策決定において唯一の関連要素ではない、という問題点に焦点を当てることができないのだ。もちろん、科学的根拠が公共政策や行動決定の発展にとって重要であることを否定するものではない。むしろ、この役割は誤解され、しばしば単純化され、健全な科学的根拠に基づく政策の展開に問題をもたらすというのが私たちの主張である。