POST-NORMAL PANDEMICS: WHY COVID-19 REQUIRES A NEW APPROACH TO SCIENCE
1970年代に描かれた、向かい合った2つの頭と歯車を示す切り抜き部分のイラスト
頭は1つより2つ（またはそれ以上）の方がいい。
原画。1961, Designer Janusz Stanny, Brain Puzzles (cc by 2.0)
2020年3月25日
はじめに
ゲストポスト：David Waltner-ToewS1,Annibale Biggeri2,Bruna De Marchi3,Silvio Funtowicz3,Mario Giampietro4,5,Martin O’Connor6,7,Jerome R. Ravetz8,Andrea Saltelli3,9,Jeroen P. van der Sluijs3,10パンデミックへの対応において、科学はかつてないほど必要とされ、有用であると同時に、限定的で無力であると思われている。科学と社会の間の既存の契約は崩壊しつつある。これからの時代を生き抜くためには、新しい契約が緊急に必要である。
1986年5月19日、英紙ガーディアンは「Disasters bring the technological wizards to heel」と題したエッセイを掲載した。チェルノブイリ、チャレンジャー、そして「Ch-Ch症候群」。この記事の共著者2名を含む著者は当時、「支配階級のエリートが、自分たちの政策が有益で、正しく、必然的で、安全であると大衆を説得するために専門家を雇うことは、もはや不可能である」と書いている。Ch/Chシンドロームは、現代のメガテクノロジー国家の正統性を支える科学的基盤に致命的な打撃を与えるものである。専門知識に関する新しい社会契約が今、形作られようとしている」。
それから間もなく1993年、シルビオ・ファントヴィッチとジェリー・ラヴェッツは、ポスト・ノーマル・サイエンス（PNS）と呼ばれるようになったブレイクスルー論文を発表した。これは、「事実が不確かで、賭け事が多く、価値観が対立し、意思決定が急務である」状況に対応するための新しい科学の理解である。 PNSの視点は、価値のないものでも、倫理的に中立なものでもなく、認識論的であると同時に、実践的で方法論的なものでもある。
しかし、BSE、口蹄疫、SARS、H1N1など、まさにPNSが対処すべき状況と思われる類似の災害が相次いだ後、学術会議や評判の良い雑誌で精力的な議論が行われた後、その致命的な一撃はどこにあるのであろうか。COVID-19パンデミックの中で、新しい社会契約はどこにあるのか？
致命的な一撃の後には、ゆっくりとした苦しい死が待っているようである。歴史的な科学の結集にもかかわらず、重要な分野での我々の知識は、特にウイルスの発生源だけでなく、その進行や将来の結果についても、無知に押し流されているのが現状である。COVID-19の政策提言に用いられている専門知識は、ウイルスそのものや、人々の行動をどこまで制御・予測できるかといった推測に基づいている。
不明な点としては、人口におけるウイルスの実際の有病率、ウイルスの急速な蔓延における無症候性患者の役割、人間がどの程度免疫を獲得するか、主な曝露経路、病気の季節的行動、効果的なワクチンや治療法が世界的に利用可能になるまでの時間などが挙げられる。複数のスケールで相互に関連するコミュニティという複雑なシステムにおける、社会的距離を置く介入に対する個人や集団の非線形な反応、多くのティッピングポイント、ヒステリシスループ（コロナウイルスの介入が行われる前の状態に社会が立ち直れない可能性を示唆）などである。このように不確定要素が大きいため、定量的な予測は推測の域を出ず、信頼性に欠ける。
「数字での答えはない」ということ
その代わり、PNS実践者によく知られているパターンによれば、「米国と英国を行動に駆り立てた」とされる予測は、鮮明な数字を生み出す数学的モデルによってのみ得られるものであり、たとえその数字が関連する不確実性を人為的に圧縮することを犠牲にして得られたものであってもである。数字を押し付けようとする政治家に、怒った医学者が「あなたの質問に数字で答えることはできない」と言う。
しかし、台湾の例は、信頼、参加、透明性が慎重に育まれた社会における科学の展開のポスト・ノーマル・モデルが、実際にその約束を果たすことができることを示している。
地域経済の崩壊、大規模なパニックや社会的崩壊の可能性は、かなり現実的なものである。
一方で、将来、どのような擾乱が起こるかを絶対的に予測し、コントロールできる社会を想像することはできないように思う。 予測とコントロールの戦略に基づいて資源を配分するべきではないという前提で社会を運営していく方がはるかに効果的である。
通常の科学を「機能」させるために必要な認識上のコンセンサスが、いたるところで完全に崩壊しているのを目の当たりにしている。これは、行動心理学、社会学、倫理学などの予想される分野だけでなく、ウイルス学、遺伝学、疫学などの分野でも起きている。言い換えれば、「応用科学者」や「プロのコンサルタント」がもはや自分のコンフォートゾーンにいるのではなく、ポストノーマルな文脈の中に身を置くとき、目的適合性は意味を変えるのである。また、確立された分野であっても、幅広い聴衆から意見の相違を隠したり、コンセンサスを得たりすることはできない。
例えば、現在の厳しい措置が正当化されるのかどうか？
データが増えても（「信頼できるデータ」であっても)予測モデルが改善されても、「犠牲の分配」を解決することはできない。これには、とりわけ、あらゆる規模で現れるジレンマの仲裁が必要である。科学の一般的な概念や「データがない」という理由に隠れて、あたかもデータがこれらのジレンマを解決する力を持っているかのように言うのは、無謀で、弱く、混乱していると言わざるを得ない。
異なる視点はどのように役立つのか？
通常の科学は、ウイルスの構造、付着部位、および病原性のメカニズムを特定する上で大きな力を発揮してきた。これらはすべて、医学的な診断や治療に不可欠なものである。しかし、例えば人工呼吸器や病院のベッドが限界に達したときの優先順位の設定や、組織構造をどのように再編成するかなど、これらの技術を管理するための質問に対しては、正常科学は全く指針を示していない。
考えられないコストとベネフィットのバランスを考慮したキャンペーンのデザインには、様々な正当な視点と評価が必要であり、その結果としての政策を選択するためには、政治的なリーダーシップが必要である。政策や意識のレベルを通じた波及効果は、当初の危険性よりもはるかに深刻なものになるかもしれない。エリートと反エリートの間にあるような既存の社会的緊張は、この危機を通してどのように屈折するのであろうか。
新たに出現した社会契約は、我々に、通常の科学の四角い釘を、本来意図されていなかった丸い穴に合わせようと声高に叫ぶことを止めさせ、新しい現実に合わせて我々の活動を再構築することを求めている。しかし、今回、これまで以上に、自分ではコントロールできないことを経験したらどうであろうか。我々は、出来事によって（崩壊のために）何か他のことをしなければならなくなるまで、永遠に「同じことの繰り返し」をすることを余儀なくされるのであろうか？この謎に答えるために、PNSは、異なるストーリーや視点に耳を傾けることで得られる（あえて構築される）新しい客観性を考えることを提案している。
PNSの診断は、より多くの審議的民主主義を求めるものであり、より少ないものではない。それは、深い無知の下で、制度的に特権を与えられた非常に限られた専門知識のセットに基づいて、仮定に満ちたモデル予測の仮想現実に、無力化された人々をテクノクラティックに最適化するのではなく、社会的学習のための個人的および集団的なエージェンシーを育みながら、影響を受けるすべての人々を「拡張されたピア・コミュニティ」に動員し、関与させることを求めている。
ポストノーマルな状態では、科学が一人歩きすることなく、質の高い、潜在的に使用可能な知識や関連する知恵の源を可能な限り幅広く含むように、知識ベースを多元化、多様化する必要がある。ここでは、知識ベースではなく、主に政策戦略に頑健性が求められている。つまり、知識に対する科学的解釈の違いにかかわらず、どのような政策が有用であるかということである。「今回の議論では、欧州評議会がH1N1インフルエンザに関連して、世界保健機関（WHO）のエビデンスと政策に有益な異議を唱えた際に、一部の研究者によれば、ポストノーマルインフォームド分析を用いて、このアプローチを説明している。WHOの政策は、後に産業界の利害関係者から無分別であり、偏ったものであるとみなされるようになった。
ポストノーマルなアプローチとはどのようなものであろうか？
事故や伝染病の必然性は「不快な知識」である。それに立ち向かうことは、政策決定と同様に道徳的な行為でもある。PNSを通じて、我々は、自然との相互作用に関する非等価な知覚の組み合わせによって得られる賢明なモニタリングと予測に基づく戦略を想像する。
これは、人工知能やアルゴリズム、モデルだけでは実現できないし、COVID-19に対する中国の対応の結果を見ても、後者のディストピア的な側面は解消されない。我々は、多様性の維持と柔軟な管理に基づいた適応性を追求する必要がある。
これまで科学は、一部の社会集団の生活の質を向上させたり、（一部の社会集団や国の）競争相手に優位性を与えたり、宗教に代わって権力を正当化する源として利用されてきた（同）。今では、これまでその恩恵にあずかってきた特定の社会グループが、支配権を取り戻し、物語を導くために、あらゆる政治的・経済的な武器を使って戦っていることが明らかになっている。
このパンデミックは、我々が今までとは違った方法で科学を行う方法を学ぶ必要があるかどうかについて、社会が新たな議論を始める機会となっている。良心的な科学者と熱心な市民は、この機会を逃すわけにはいかない。
PNSでは、個人や集団の適切な行動や態度がウイルスへの対応を成功させるために重要となるため、全世界が拡大した仲間のコミュニティとなる。この拡張された仲間のコミュニティは、技術主義的な、数字やモデルに基づいた意思決定戦略とは正反対のものである。様々な科学分野の専門家から、利害関係者、内部告発者、調査ジャーナリスト、そしてコミュニティ全体まで、関心を持つすべての人が発言できるコミュニティなのである。
著者の所属機関
[1）ゲルフ大学（カナダ），（2）フィレンツェ大学（イタリア），（3）ベルゲン大学（ノルウェー），（4）バルセロナ自治大学（スペイン），（5）カタルーニャ研究・高等教育機関（ICREA）．バルセロナ（スペイン) [6] L’Association ePLANETe Blue（フランス) [7] パリ・サクレー大学（フランス) [8] オックスフォード大学（英国) [9] オベルタ・デ・カタルーニャ大学（スペイン) [10] ユトレヒト大学（オランダ
関連コンテンツ
シンポジウム The Politics of Uncertainty: 変革のための実践的課題（ビデオ、ポッドキャスト、ブログシリーズ
ブログ 科学、不確実性、COVID-19への対応
イアン・スクーンズ 2020年3月16日
ブログ, ヨーロッパ・ハブ, ガバナンス・政策, 健康・疾病, 研究手法
COVID-19疫病疫学組織論