Contents
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36871029
The biomedical securitization of global health
オンライン公開2023年3月4日
要旨
背景
COVID-19の発生は、世界保健の議論をさらに健康の安全保障と生物医学的問題に向かわせました。世界保健が国際政策議題でますます重要な役割を果たしていたにもかかわらず、パンデミックはメディア、一般大衆、コミュニティにおける国境を越えた感染症への関心を強化した。これにより、既に優勢な生物医学的理解と外交政策における健康の安全保障化が強化された。
メソッド
本論文では、健康の安全保障に関する文献を批判的に調査し、現在の健康の安全保障概念の発展と、健康の安全保障化と生物医学化の両方向のトレンドに特に焦点を当てた反復的なレビューを提供する。
所見
力の非対称性、機会と資源の不平等な分配、不適切なガバナンス構造によってますます決定される世界では、健康の安全保障化がグローバルガバナンスの主要な特徴となっている。健康の安全保障は、主に感染症ではなく非伝染性疾患によって決定される世界の疾病負担を無視した概念に基づいている。さらに、生物医学的解決策に向かう傾向があり、グローバル保健危機の根本原因を無視している。
結論
健康の安全保障は重要だが、生物医学と技術主義の還元主義によって推進される基本概念は不十分である。それは、健康の社会的、経済的、政治的、商業的、環境的決定要因を広く無視している。改善された医療や予防策を超えて、すべての政策において健康を重視することが、健康の安全保障を確保し、その主要な課題である国内外の健康格差を縮小するために最終的に必要である。グローバルヘルスセキュリティは、まず第一に、健康の普遍的な権利を保証することを目指すべきであり、そのために健康の社会的、経済的、商業的、政治的決定要因に重点を置く必要がある。健康の安全保障と生物医学化に関する現在の概念を再評価し、真の健康の安全保障とグローバルヘルスイニシアチブを達成するためには、これらの広範な要因に対処する包括的なアプローチが求められる。これにより、感染症だけでなく、非伝染性疾患やその他の根本的な健康問題にも対処することができ、国内外の健康格差の縮小に役立つ。
キーワード
グローバルヘルス、セキュリティ、セキュリティ化、グローバリゼーション、不平等、生物医学的還元主義
はじめに
COVID-19の流行は、少なくとも北半球では抑制され、コントロールされていると考えられていたグローバルな健康問題が、人類に脅威を与え続けていることを浮き彫りにした。パンデミックの3年目にウクライナで起きた大規模な戦争は、特にヨーロッパで脅威の感覚を再認識させた。パンデミックと戦争、そしてエスカレートする気候危機は、世界の不安をより具体的なものにしている。これらの不幸な出来事によって引き起こされる現存する、そして起こりうる危機-大量移住、食糧やエネルギーといった基本的なニーズを満たす製品の価格上昇、そして世界経済への全体的な深刻な影響-は、低所得国の人々に最も負担をかけるが、それがすべてではないだろう[1]。特に、将来世代への致命的な影響[2] は、当然のことながら、より安全な世界に対する願いを強める。不確実性が高まり、先祖代々の権利が脅かされ、人類の大部分にとって機会が減少している時代には、安全性の向上が必要である。そのため、現在の世界秩序は、世界リスク社会と呼ばれるにふさわしいものとなっている[3]。
このような安全保障の必要性は理解できるとしても、グローバルヘルスとそれ以外における安全保障の言説の性質は、根本的な疑問と懸念を抱かせるものである。社会の安定、グローバルな公共財、公平性、社会正義といった共通の目的を追求し、国境を越えた政府による責任の共有を認識する代わりに、安全保障政策は、感染症などの生物医学的脅威を主に想定し、多かれ少なかれ公然と、国民国家の自治と、それがどんなに不公平であっても国際関係における既存の現状を守ることに焦点があることを認めている[4].WHOや他の国連組織の設立につながったユートピア的な高揚感は、このように、世界人権宣言やWHOの憲法に謳われている人々の権利や法的権利を促進するのではなく、むしろ損なう、現実的で生物医学を主体とした現実主義に道を譲りつつある[5]。
SARS-CoV-2パンデミックは、グローバルヘルスとパブリックヘルスが生物医学的アプローチに支配されていることを浮き彫りにした。政治家、政策立案者、メディアは、パンデミックに対処する上で、ウイルス学者と疫学者に最も重要な役割を与えた。かなりの期間、彼らは部分的に遠大な対策や制限を行うための主要な証拠となるものを提供した。生物医学にほぼ独占的に焦点を当て、パンデミックの状況を評価した結果、医学的でない社会的な健康の決定について、当初は無知であった。例えば、ドイツでは、COVID-19の専門家と政治的意思決定者が、コロナウイルス感染の負担に顕著な社会経済的差異があることに気付くのに14カ月かかった[6]。
COVID-19のパンデミックと健康安全保障との相互関係に関する進行中の議論は、グローバルな健康危機の構造的原因に十分にスポットライトを当てていない。健康の社会的決定に関する圧倒的な証拠にもかかわらず、政治指導者、メディア、そしてグローバルヘルス関係者の影響力のある部分は、何よりもまず生物医学的アプローチに焦点を当て[7]、一方では社会経済的地位、生活環境、不健康なライフスタイルと、他方では非感染性疾患の負担とCOVID-19感染症の重症度と致死率の両方の間の密接な関係をしばしば過小評価したり無視さえしている[8,9].
健康安全保障に関する利用可能な文献を叙述的かつ反復的にレビューすると、公衆衛生がますます生物医学的になってきており、それが、グローバルヘルスとそのガバナンスにおいて、健康と安全保障の結びつきを優先する言説に大きく寄与していることがわかる。安全保障の側面と考慮事項は、ここ数十年で受け入れられ、重要視されるようになった。安全保障の追求は、特に紛争や国際関係の軍事化に対して、ますます不公平で不安定でバラバラな世界では理解できることである。しかし、健康の安全保障という概念を詳しく見てみると、事態はより複雑に見えてくる。このような安全保障が何を意味するのか、誰がそれを定義するのか、安全保障政策の対象となるのは誰なのか、また、健康安全保障はどのように生み出されるのか、しばしば不明なままである[10]。健康の安全保障は、人々の健康やその確保を優先するのではなく、国家の安全保障や国際的な脅威に対する防衛が中心となっている[11]。高所得国の政策立案者は、特にバイオテロ、人獣共通感染症、パンデミックなどの外的脅威に対する国民の保護を強調する傾向があるが、世界の医療専門家の多くは、すべてではないが、この用語を社会的健康保護、国民の健康とその決定という広い文脈で理解している[12]。
過去20年間、グローバル・ヘルス・セキュリティは、しばしばグローバル・ヘルスと事実上、ほとんど互換性のある同義語になってきた[13]。しかし、この視点は、認識論的な明確さよりも、むしろ概念的な狭窄を示すものである。グローバルヘルス・セキュリティは、実際にはグローバルヘルス領域の一分野に過ぎず、国境を越えた健康上の脅威を主に扱うが、グローバルヘルス政策の全領域を扱うものではないためである[14,15]。一方、グローバルヘルス・セキュリティの普遍的な定義は、人間と（グローバル）ヘルス・セキュリティに関する利用可能な文献が豊富にあるにもかかわらず、まだ不足している。国連の保健専門機関であるWHOが最近行ったグローバルヘルス・セキュリティの定義の試みは、急性感染症の脅威の国際的な広がりに主眼を置いているため、不十分である[16]。異なるアクターによる「健康安全保障」という用語の使用が矛盾するほど広がっているという事実は、概念的な明確化を達成することの難しさに起因するものでは決してなく、むしろ、グローバル・ヘルスという広い分野に存在する、大きく異なる認識、利益、優先順位、政治、力関係のためである[17]。広く使われているにもかかわらず、世界保健総会は、「健康安全保障」の概念に関する決議にまだ合意しておらず、その範囲が加盟国の間で争われていることを示している[18]。
国際外交政策における健康安全保障
COVID-19の発生以前から、グローバルヘルスは国際政治課題の上位にあり、「G7」（Group of 7）や「G20」（Group of 20）といった高所得国や新興国の国際フォーラムの首脳会議でも重要な役割を担っていた[19].しかし、一般的なグローバルヘルスセキュリティのアプローチは、複雑な課題に適切に対応するには不十分である傾向がある。現代の安全保障の議論を、公平性の観点から他の基本的な保健政策上の課題と調和させる必要がある[20,21]。現在のグローバル・ヘルス・プログラムは、「グローバル」という言葉に暗黙のうちに付随する普遍主義という主張を満たすことができないことが多く、健康安全保障政策に対する包括的な学際的・学際的理解の要件を無視する傾向がある。健康の安全性、公平性の向上に関する知識の現状と、実際のグローバルヘルスの政治や実践との間には、依然として大きな乖離がある[22]。この傾向は、近年、高所得国において敗北したか、少なくとも制御可能であると考えられていた疫病リスクが予想外に復活していることに一因がある。
過去20年来、世界のいくつかの地域で病原性感染症の急速な（再）発生が見られ、SARS、鳥インフルエンザ、エボラ、ジカ、そして最近ではCOVID-19といった病気がこれに含まれるが、これに限定されるものではない。これらの感染症の発生は、それぞれ世界中で規制措置の適用につながり、グローバルヘルスに関する議論に強い影響を与え、グローバルヘルスの学者や実務家の間では、セキュリティの確保が一般的かつ共通のテーマとなっている[23]。同時に、結核、マラリア、あるいは心血管疾患や糖尿病のような慢性疾患といった他の健康上の脅威も持続していた。しかし、貧困に関連する感染症や非伝染性疾患の有病率の増加は、特に過渡期にある国々で継続的に増加傾向にあるため、これまで注目されることはなかった[24]。
北半球と南半球の両方で、このような憂慮すべき世界的な疾病負担の傾向があるにもかかわらず[25]、繰り返し警戒状態を引き起こし、見出しを飾るのは、主要な殺人者ではなく、ウイルス感染によって引き起こされる国境を越えた「健康危機」の急速な連続である。しかし、他の国や大陸の一般的な健康関連の課題に対する世間の関心は、通常、短期的で一過性のものである。低所得国では、状況は根本的に異なる。ある種の健康被害は根強く、「風土病」とその根底にある「症候」のリスクは日常生活の一部である[26]。疫学的変遷の中で、疾病スペクトルはますます拡大し、感染性疾患から非感染性慢性疾患へと移行していることさえある。この数十年間、南半球やその他の地域の社会は、一方では細菌、ウイルスなどの病原体による疾病、他方では一般的に非感染性疾患（NCD）と呼ばれる健康問題という二重の負担に直面してきた[27]。栄養不足、栄養失調、食事性過体重が同時に存在することが状況を悪化させている[28]。
グローバルヘルスの安全保障化
グローバルヘルスは、外交・安全保障政策、ひいては国際外交の重要な分野となっている[29]。実際、国連安全保障理事会は、疫病やパンデミックの問題を超えて保健を取り上げ、グローバルヘルス問題を議論し交渉する場としての役割を担っている。これは主に常任理事国、特に米国の政治的利益を反映している[30]。健康安全保障は、しばしば他の健康問題よりもグローバルヘルスに関する議論を形成する。安全保障は、政治的な保健政策や外交政策の文書に文脈上の枠組みとして頻繁に登場し、健康の安全保障化は、しばらくの間、グローバルヘルスガバナンスにおける重要な特徴とみなされてきた[31]。安全保障の実践と医学的知識は共通の進化の歴史を共有している。これらを互いに独立したものとして考え、分析することは、国民国家の歴史的形成や、グローバルヘルスの植民地的ルーツを無視することになるであろう[32]。
安全保障は、決して排他的ではないいくつかのグローバルヘルスの「枠」の一つだが、ここ数十年、新自由主義的価値観の深い核心によって推進されてきた[33]。このことは、現代のグローバル・ヘルス・ガバナンスにおいて、エージェンシーが過度に強調され、その埋め込まれた思想や権力の構成を含むより深い構造が軽視されていることを意味している[31]。このように、新自由主義は、21世紀の最初の20年間、世界的に「ヘゲモニー・パラダイム」となっている[34]。コロナ・ウイルスのパンデミックは、市場主導の政策と新自由主義的実践の大部分により、グローバルな健康不安を開示し、強化した。社会的不平等、市場化した医療システムによる対応能力の低下、生物医学指向のグローバルヘルスガバナンスの組み合わせは、脆弱性のベクターを生み出した。
健康安全保障のパラダイムは、リスクの軽減と適応の概念にそのルーツがある[3]。2014年から2015年にかけて西アフリカで発生したエボラ出血熱は、世界の保健政策のパラダイムシフトにとって重要な意味を持つ。それ以来、専門家や政治家は、保健緊急基金の設立、即応医療部隊（「白いヘルメット」）の編成、さらには強固なケア構造とレジリエントな保健システムの構築について議論してきた[36]。2015年の中国・アフリカ協力に関するヨハネスブルグ・サミットでは、中国・アフリカ協力における外交政策行動の基礎の1つとして公衆衛生が挙げられた[37]。2017年のベルリン会議では、G20諸国の保健大臣が将来のパンデミックに対抗するために必要な措置をシミュレーションした[38]。しかし、一般的な推論は、潜在的な脅威の構造的な原因に対処することを目的としておらず[39]、「社会やシステムが将来のリスクに対処する上でより弾力的になるための予防接種の一形態」[40]として機能している。この観点から、将来のパンデミックに対する備えと対応のための世界的な規範的枠組みとして、WHOの支援の下、国際パンデミック協定の設立プロセスを分析することも必要である[41]。このパンデミック協定は、執筆時点でWHO加盟国によって交渉中だが、その焦点は単なる国家安全保障ではなく、人々の健康であるべきであるため、批判的吟味を受けるに値する。人間の安全保障に焦点を当てた真のグローバルヘルス連帯を構築するには、将来のパンデミックにおける技術、科学的能力、資金の共有を義務付ける新しいパンデミック協定が必要である[42]。Wenhamたちは、パンデミック条約の重要な緊張は、完璧なパンデミックガバナンスはどうあるべきかというグローバリストの理想に根ざしているが、「パンデミックの脅威に対応するために存在する国家主義、安全保障化された状況の現実をほとんど考慮していないようだ・・・世界規模の大流行という大きなものでも、各国政府に国益を超えて考えさせるには十分ではない」[43]と主張している。
ハードとソフトの境界線が曖昧なセキュリティ対策
健康の安全保障は、生物学的な機能不全や生体の恒常性維持の障害によって決定される、主に生物医学的な課題として捉えられている。感染症対策は、19世紀末にドイツの医師で微生物学者のロバート・コッホが、炭疽、結核、コレラなどの致命的な感染症を引き起こす細菌という特定の原因細胞を発見し、発展させた細菌学モデルに基づいた指導概念である。今日まで、病気や健康に及ぼす非生物的な影響の重要性についてのあらゆる知識と経験的証拠にもかかわらず[44]、健康の脅威の認識と健康保障の形は、コッホの「細胞病理学」に由来する生物医学的科学アプローチに支配されている[45]。自然科学医学は、世界的な平均寿命の延伸に重要な貢献をしたと考えられているが、そもそも社会的・環境的進歩や世界的な生活環境の全般的な改善がこれに寄与しており、したがって、感染症の予防と治療のための歴史的に成功した枠組みモデルであると考えられている[46]。さらに、健康問題に対する生物医学的な理解と、その結果としての医療提供の重要性は、もっともらしく、一般市民にも比較的容易に説明・理解できるものである[47、48]。
このように広く認識されているにもかかわらず、生物医学の概念は、公衆衛生状態と疾病の結果との間の基礎的条件に適切に対処することを助長していない。すでに臨床症状において、生物医学は、今日世界中で蔓延している精神的健康問題や慢性変性疾患とその多因子性原因の治療に関して、課題に直面している。生化学的な因果関係、器質的な欠陥、エピジェネティックな変数や「マーカー」は、多くの身体疾患や機能不全に対して確実に検証することができない。したがって、科学的な生物医学のパラダイムの妥当性と関連性についての根本的な疑問は、依然として保証されたままである[49]。このパラダイムは、非医学的な変数、つまり健康の社会的・生態学的な決定についての考察を体系的に無視している[50]。
「COVID-19との戦い」に関するハイレベルな政治的発言に表れているように、急性の健康脅威に対する防衛としての健康安全保障の支配的な認識は、疫病対策における防衛軍の（歴史的）関与と一致している[52]。多くの国で、軍はCOVID-19のワクチン接種キャンペーンにおいて、保健部門に積極的かつ非常に目立つ後方支援を行った[53]。数年前、エボラ危機の最中、軍隊との接近を拒否している「国境なき医師団」は、流行病と関連する社会不安の制御において兵士からの支援を要求した[55]。長引く武力紛争の数と残虐性の増加、人道支援の必要性の高まりにより、NGOの援助でさえ、多くの組織が警備員を雇用しなければならなくなり、ますます安全保障化が進んでいる[56]。エボラは国連安全保障理事会の議題となり、国連の歴史上初めて、「国連エボラ緊急対応ミッション」という形で病気をコントロールするミッションが設立された[57]。軍事化は健康の安全保障化と同じではないが[58]、（武装）防衛軍の関与は、グローバルな健康安全保障の言説の形成に寄与している。国民の健康の脅威に対する国家の対応を軍が後押しすることで、安全保障の物語が強まり、それによって一般市民の愛国的感情が動員され、健康のためのグローバルな公共財を育てるために必要な普遍性と共有責任に矛盾することになった[59,60]。
グローバルヘルスセキュリティのシステム的欠点
健康安全保障政策は、現在の政治経済の不平等や力関係の現状を危うくしないように、将来のリスクに対処するものである。デ・ワール氏は、COVID-19が急進的資本主義の宿敵ではなく、むしろ「両者は互いの破壊的政治に寄生している」と的確に指摘している[61]。現在の政治的考察の中心にあるのは、パンデミックの実際の構造的決定要因への注目ではなく、むしろ効率的な危機管理を可能にする方法への疑問である[62]。動物の世界や環境条件から出現する公衆衛生上のリスクをいかにして特定し、可能な限り早期に、かつ直接的に封じ込めることができるかに焦点が当てられている。最近の例では、COVID-19のパンデミックがあり、多くの国でロックダウン政策、社会経済生活の一連の制限、さらには外出禁止令、さらに大規模なワクチン接種キャンペーンによって管理されていた。新自由主義的なグローバリゼーションの時代における食糧生産の組織など、大流行の上流の原因について問題を提起したものはごくわずかである[63,64]。現在のグローバルな健康安全保障戦略とその財政メカニズムは、社会的・人間的安全保障を最も必要とする人々、すなわち貧困層や周縁化された人々の保護を必ずしも目的としていない。その代わりに、より裕福な人々の財産、既得権益、特権を守ることを追求している。もっと率直に言えば、多くの人を犠牲にして一部の人の帝国的な生活様式を守ることである[10]。植民地的・帝国的遺産を克服し、関連する健康政策の問題に取り組むためには、グローバルヘルスをグローバルセキュリティのアプローチから切り離す必要があり、むしろその関係を深める必要がある[66]。これには、より広範な人間の安全保障の観点を、政府の努力と投資を規制できるような体系的なヘルス・イン・オール・アプローチに結びつけなければならない広範な政治的プロセスが必要である。
生物医学を減らし、公衆衛生を増やす
グローバル・ヘルスは常に規範的な側面を含んでおり、安全保障問題を含むグローバル・ヘルスの実践と研究には、経験的証拠のみに基づくことができない規範的前提が必要である[67]。国家や主権者の利益を超えた倫理的な検討には、道徳的な言語と熟議プロセスが必要である。同時に、グローバルヘルスガバナンスのルールを設定するためには法的管轄権が必要であり、人権規約によって最もよく導かれることに変わりはない[68]。疫病の発生と発生の間の期間における国際的な怠慢のレベルは憂慮すべきものである。人、社会、市場の安全性を高めるためには、長期的なパンデミックの予防、準備、医療システムの強化が必要である。しかし、政府、国際機関、グローバルプレイヤーは、そのほとんどが、流行リスクの根本的な原因や、流行によって引き起こされ、また深まる不平等な負担を軽視する傾向にある。実際、多くの場所で、社会運動は、国民を感化し、健康の権利と資格のために戦う上で、国家よりも強い役割を果たすが、後者は、流行性危機の際も含めて、健康への権利を強制する最終的な責任がある[69]。
パンデミックに対する一方的なアプローチについて、生物医学研究者とその政治的支持者だけを責めるのは単純すぎるだろう。COVID-19パンデミックの影響に関する社会的判断が長い間無視されてきたのは、公衆衛生およびグローバルヘルスのコミュニティからニュアンスのある声が聞かれなかったことにも起因している。彼らは、必要な注目と追加資金をもたらすため、むしろ危機のフレームを受け入れ、時には武骨な言葉自体を採用する傾向さえあった[70]。公衆衛生擁護者は、メディアと政治が容易に再生産する恐怖に支配された言説に、あまりにも長く、あまりにも進んで従属した[71–73]。真のグローバルな健康課題に対して期待されることとは逆に、パンデミックへの対応は、非医学的、社会科学的志向の健康研究を限られた形でしか強化せず、むしろ疎外し、あるいは弱体化させた[7]。同時に、ゲイツ財団のような慈善財団は、その圧倒的な資金力により、世界中の学術・研究課題、医療供給、公共政策に多大な影響力を持っている[74]。ゲイツ財団は、成果主義やイノベーションを重視し、統合や学際的な協力、より広いシステムアプローチを犠牲にして、生物医学的アプローチの垂直化をさらに推進する[75,76]。
現在の健康安全保障の理解を超えて、適切かつ効果的なグローバルヘルス政策を策定し、実施するためには、生物医学、疫学調査、データ統合、遺伝子工学をはるかに超えるものが必要である。健康安全保障は、第一に、すべての人間が社会的、経済的、生態学的リスクから保護され、健康能力と公平性を満たすという目標を追求すべきであり、「人間の安全保障」として知られている概念である[77]。過剰に安全保障化された保健政策は、健康の公平性を促進し、健康の上流決定要因を想定した、真に普遍的で公的な国民保健制度をしばしば妨げてきた[78]。世界の健康安全保障は、環境的な健康増進、万人のための適正な雇用と所得条件、その他の医学的でない健康決定要因にもっと焦点を当てる必要がある。健康安全保障政策は、有毒廃棄物処理、核廃棄物埋蔵、有害化学工業に関わるような強力な多国籍企業の怪しげな影響力に対処しなければならない。同様に、健康安全保障に対する企業権力の責任は、特に工業化された食品生産[79]や、搾取的で容認しがたい、貧困化した労働条件において明らかだ。
グローバルヘルス政策は、保健分野そのものを越えて介入し、現実の、そして潜在的な健康脅威と健康の社会経済的決定に対処しなければならない。これには、企業利益の強い影響力と、主に知的財産権の賦課を通じた知識の商品化と支配の拡大を通じて、彼らが健康に及ぼす力を解きほぐし押し戻すことが含まれる[80]。したがって、多国籍企業の力を規制することは、公共財であり、特に疫病の脅威と戦うのと同じくらい重要なグローバルヘルスの優先事項であるべきである[81]。これには、保健分野や保健政策だけにとどまらない、集中的な政治的・社会的闘争が必要である。個々の国民国家や各国政府は、多国籍企業による健康安全保障の課題に対処するために、規制や課税を強化することで圧倒される可能性が高い。しかし、これは、健康上の脅威を減らすためと、健康安全保障の体系的な改善のための財政的な範囲を拡大するために、政策立案者にとって緊急の課題である[82]。
必要なグローバル・ガバナンスの構造を実施・施行することは難しいが、セクターを超えた政策立案に健康への配慮を統合し、明確にするためには、最終的にヘルス・イン・オール政策が必要となる[83]。しかし、急性および将来の健康上の脅威と闘うという意味で、グローバル・ヘルスの安全保障を重視する傾向が強まると、人々の健康の基本的な条件に対して大きな貢献をしないどころか、むしろ悪化させる傾向がある[84]。それどころか、COVID-19パンデミックの安全保障化に対してLoewensonらが表明したように、「多様な知識源、分野、能力を活用した、包括的で公平性に焦点を当てた参加型の公衆衛生アプローチの経験は、パンデミック、気候、食糧、エネルギー危機、社会的不平等の拡大、紛争、その他健康に対する脅威という21世紀の課題に対応するためにより有効な公衆衛生アプローチの種類を示している」[50]。
最近のコロナウイルスの大流行は、健康の政治的、特に経済的、商業的な決定が包括的であり、かつひどく無視されている関連性を示し、ワクチンや医薬品などのグローバルな公共財の利用可能性の確保を含む、将来のすべての投資においてそれらをより真剣に考慮する必要性を示した[85].健康安全保障政策は、最終的には、新自由主義の教義によって主に決定されたグローバルな経済的不平等の結果から、この世界の人々を守ることに焦点を当てなければならない。世界中の政府は、COVID-19の発生による直接的な経済的影響を緩和するために、前例のないレベルの巨大な投資プログラムを開始し、互いに出し抜いた[86,87]。同様に、世界銀行は、パンデミックの経済的・財政的後遺症を克服するために、2020年4月から2021年3月にかけて、官民の顧客に対して2000億米ドル以上を拠出した[88]。このような伝染病の緊急事態の間、政府は国家に与えられた経済力を行使して、社会の不安や不安定に対処する必要がある。いくつかの紛争、食糧危機、経済危機への対応として、世界140カ国以上が、パンデミック後の今後数年間、公共支出に新たな緊縮策を課すだろう[89]。
このような行政権力の押し付けは、人権侵害のための肥沃な土壌を提供し、民主的・自由主義的体制からより権威主義的な体制へのさらなる転換を促進する可能性さえある[90]。歴史は、緊急措置がしばしば乱用され、永続的に維持されることを教えてくれている。多くの政府が、市民にスマートフォンアプリのインストールを要求し始め、当局が個人を追跡し、家を出ることができるかどうかを判断できるようにしている。適切かつ合法的なガバナンスがなければ、これは監視資本主義の一形態につながる可能性がある[91]。
デ・ワール氏は、私たちは単にパンデミックの危機に直面しているのではなく、私たちの生活様式の危機に直面しているのだと指摘する。デ・ワール氏は、「パンデミー（pandemy）」という言葉を使うことを勧めている。この言葉は、全体的、社会政治的、健康的、生態学的な病理という概念をよりよく再認識させるからだ。このように、「パンデミー」に対処するためには、病気の根本原因を特定するための包括的な「ワンヘルス」アプローチと、それに対処するための「ピープル・サイエンス」の実践を統合する必要がある[61]。
結論
近年、健康のグローバルな文脈が外交政策においてますます前面に出てきているという事実は、特に高所得国への感染症の国境を越えた拡散を防ぐための疫学的な準備に還元されない限り、心強いことである。
生物医学的・技術的還元主義は、医療への選択的アクセスをもたらし、民営化は健康の不平等を減らすというよりむしろ増大させる[50,54]。
グローバルな健康安全保障政策は、多元的で多様な健康の複雑性を考慮しなければならない。それは、すべての政策分野において横断的な問題として認識される場合にのみ有効である。
グローバルな健康安全保障は、急性感染症を超えた健康脅威の概念を拡張し、最終的には人々の健康を脅かす可能性のある条件や要因に適用されなければならない。
健康安全保障は、ウイルス性の流行やパンデミックが発生したときだけでなく、集団の健康と公平性を圧迫し、人々の健康と幸福を脅かす環境、社会、政治、軍事、商業の決定要因[92]を常に想定しておかなければならない。
すなわち、植民地支配とその帝国的な考え方と慣行の存続[93]と、短期的な利益の最大化と天然資源の生態学的搾取を志向する新自由主義資本主義経済秩序がそれだ。
責任あるグローバルな健康安全保障政策は、既存の問題の根本的な構造に対処しなければならず、そもそも世界的・惑星的な健康危機を招いた状況を単に維持することに限定してはならない。