Contents
drive.proton.me/urls/HYVJAJ3P5W#D2jSuEOYk3nn
Nordstream – Anatomy of Dante’s Explosion
2022年12月31日
ブッシュがポケットから写真を取り出した–家族団らん、
海辺の崖の上にいるさまざまな世代の人々。(2023年4月7日撮影）
彼は言った： 「核兵器を絶対に使用しないという保証がここにある。
これは私の家族、妻、子供たち、孫たちだ。私は彼らに死んでほしくない。
地球上の誰もそんなことは望んでいない。」
サハロフはブッシュに言った。
「もしあなたが先制攻撃はしないと主張するなら、そのことを公式に発表し、法律に明記しなければならない」
ブッシュは沈黙を守った。
アンドレイ・サハロフ
要旨:
ノルドストリーム・パイプラインの解体から数ヵ月が経過した今でも、パイプラインはマグニチュード2.3の地震に対応する数百キロのTNT火薬で破壊され、パイプラインの破壊がその唯一の目的であったというのが、広く受け入れられている意見である。北欧全域で公開されている地震データを概観すると、これは真実から遠く離れたものではないことがわかる。地震の痕跡は北岬（1800km）やグリーンランドまで検出されており、ノルドストリーム川の爆発は遠地地震であったことがわかる。
バルト海とボスニア海周辺の地震観測点で検出された波形を分析すると、この爆発はマグニチュードmb=3.9 0.15であり、報道で主張されている500kgではなく、TNT換算で200トン以上の爆発エネルギーに相当する。したがって、実際の爆発力は、報道で主張されているものより少なくとも400倍は大きい。結果としての波形は、従来の水中爆発とはほとんど似ていないが、既知の地下核爆発と共通する特徴を示している。
爆発物はパイプラインに沿って意図的に選ばれた場所に設置されたため、発生した衝撃波は、起爆地点からカリーニングラード（RF）に向かって走る幅約20kmの自然の海洋峡谷によって流され、増幅された。実際、隣接するポーランドのスワウキでは、震源からこの距離でマグニチュード3.9の地震が発生した場合に予想される振幅の1000倍が記録された。
爆発の数時間後に撮影されたエアロゾルの赤外線衛星画像は、スウェーデン本土の風向きの100km以上にわたって雲が広がっていることを示している。流体力学衛星のデータによると、爆発地点から離れた海底付近（水深60m）で強い海底流が発生し、その後数時間に大きな逆流を伴った。海底の地形は約50kmの大きさの自然の楕円形の窪みを示しており、爆薬はその焦点の近くに設置された。
このような配置は、カリーニングラード方面に向かう海底水路に向かって衝撃波を強く集束させる効果があることがよく知られている。これは、諏訪木で記録された、その方向に沿って検出された異常な地震振幅を説明するものである。これらの事実は、ノルドストリームだけでなく、カリーニングラードというロシアの飛び地に対する、制御され、周到に準備された攻撃を指し示している。
目次
- I. プロローグ
- II. 地震に関する考察
- II.1 はじめに
- II.2 ノルドストリーム爆発の地震データ
- III. 流体力学的考察
- IV. 大気の特徴-赤外線におけるエアロゾルカバレッジ
- V. 結論
- VI. エピローグ
- 1 Elaine Scarry, “Thermonuclear Monarchy”, Norton (2014)に引用されている。(https://wwnorton.com/books/thermonuclear-monarchy/)
- 2全文（図表を除く）：C Hans-Benjamin Braun
- 3免責事項：本文書の内容は、一般にアクセス可能な情報源（OSINT）に由来するものであり、独立したものであり、公的または私的資金によるものではない。著者はまた、国連NPT第3条[2] [原文：https://www.un.org/disarmament/w md/nuclear/npt/text]に言及している。この条約に加盟する非核兵器国（この場合はスイス）は、核物質が平和利用から核兵器やその他の核兵器に転用されるのを防ぐ目的で、安全保障措置を講じる義務がある。NPTはまた、”条約の各締約国は、核軍拡競争の早期停止及び核軍縮に関する効果的な措置並びに厳格かつ効果的な国際管理の下での一般的かつ完全な軍縮に関する条約について、誠意をもって交渉を進めることを約束する。”と述べている。
- 4ダンテの『インフェルノ』と地獄の9つの輪、参照：https://www.thoughtco.com/dantes-9-circles-of-hell-741539
- 参考文献
- 付録-衝撃波の集束効果
I. プロローグ
ノルドストリーム号爆発事故の詳細は、スカンジナビア諸国だけでなく、ドイツでも国家安全保障問題にまで発展した。ドイツ連邦議会でさえ、それ以上の声明や問い合わせは拒否された。
よくよく調べてみると、9月26日の爆発直後から、それ以来、世論の論調は、ノルドストリーム・パイプラインを破壊することだけを目的とした数百キロのTNT火薬による爆発であったという、最近（11月17日）にも繰り返された[3] [リンク]という、流れ作業のようなものに絞られていたことがわかる。しかし、これらの主張は実際の事実に基づいていない。特に、広く報道された「事実」は、(1)使用された爆薬の起爆エネルギー、したがって推定される地震強度(2)表明された唯一の目的、すなわちノルドストリーム・パイプラインの単なる破壊(3)使用された爆薬の性質に関して誤っていた。
当初から、この公式情報に疑念を抱かせるような情報は意図的に隠されていたようだ。特に、当時の（公に知られていた）事実がこの主張を裏付けるものでなかったにもかかわらず、地震強度が小さい（かなり少量の爆薬に相当する）事故であったことがすぐに合意された。
詳細は後述するが、デンマーク、スウェーデン、ノルウェーのメディアは、2回の爆発のうち2回目（2022年9月26日17:03(UTC)）が発生してから最初の数時間で、ノルウェーと米国の組織NORSARのグラフ（単位なし！）を直接参照しながら、このような記事を掲載した5。NORSARは1968年にノルウェーとアメリカのロスアラモス国立研究所（略称「LANL」、マンハッタン計画を担当）の協力で設立され、NORSARのような高感度の地震アレイを維持している。6
地震に関する事実を分析する前に、このような噂が最初に広まった経緯を詳しく見ておくことは有益である。この文脈では、地震監視が科学研究に関連していると思われていても、核不拡散の遵守を監督する主要な手段として機能しており、NORSARのような軍事同盟（NATOなど）と科学の間のグレーゾーンで活動する組織の手に委ねられているという事実を再確認することが有益である。実際、パイプラインの破壊を引き起こした「小規模な」出来事という上記の噂は、9月27日のプレスリリースまで遡ることができる[4] [リンク]。しかし、驚くべきことに、そこで発表されたグラフィックは、地震計の単位を示していないが、それにもかかわらず、最大の爆発は「600-900kgのTNT」によって引き起こされたという声明とともに、マグニチュード2.3のイベントの主張を提唱している。
この状況に関する最も詳細な説明は、スウェーデン国立地震ネットワーク（SNSN）のウェブサイト[5]（[リンク]）に掲載されているが、このウェブサイトは2022年9月29日以降、突然更新が停止され、その後もこの状態が続いている。しかし、そこにある情報（12月28日現在）は、内部的な整合性さえないことを明らかにするのに十分である： この主張は彼ら自身のデータと食い違っているにもかかわらず、著者は額面通りNORSARの評価に従っている： ルンドのLUNU観測所（一般には公開されていない）のデータが示されているが、そこで示された最大振幅から導き出されたマグニチュードは、同時に表明されたML=2.3（m∗b=2に対応する）という主張とは対照的に、m∗b=3.0となる。また、SNSNとデンマークの地震サービスの両方が、起爆地点の西側に位置する観測点のみを根拠としていることも注目に値する。
しかし、これらの観測点は、その位置の性質上、バルト海流域から遮蔽されており、流体力学的な影響により、爆発は以下に詳述するように、かなり大きな地震振幅をもたらした。また、SNSNのウェブページには、地震動が北極圏（MASU観測点）を越えて伝播したことを示す波形の概要が表示されているが、これは700kg（TNT）の爆薬によるマグニチュード2.3の地震というNORSARの主張とは整合性がない。
5ここで、地震調査が核実験の特定に不可欠なツールであることに留意すべきである。このため、米国は一連の地震観測網を、特にソ連核実験場に近いスカンジナビアにも構築した。特に地震計アレイ「NORSAR」（[リンク]）は1968年に設立され、まだ許可されている地下核実験を含む「包括的核実験禁止条約」（CNTBT）の確立を視野に入れていた。広く採用されている数値数学的手法である「高速フーリエ変換」は、核兵器実験のための地震監視ツールを確立することに端を発している。
6デンマーク、ノルウェー、スウェーデンとは対照的に、フィンランドの地震サービス（そのデータが公開されていれば、公式見解に疑問を投げかけることができただろう）が、ヨーロッパにおけるノルドストリームをめぐる議論に参加しなかったことは興味深い。
7また、ノルウェー・バルト海パイプラインの開通とノルドストリームの爆発が、ノルドストリーム攻撃の責任をロシア側になすりつけることができるように調整されていたことも考えられないことではない。
同じスウェーデンの地震学者グループの代表が、TNT火薬換算で「100kgかそれ以上」の爆発が原因であるとして、同じデータをさらに矮小化して提示しながら、カメラに向かってこの主張を繰り返したことは、さらに注目に値する[6]（[リンク]）。まったく同じ解釈がデンマークの同僚たちによって盲目的に採用され [7] [リンク]、ドイツのウェブサイト [8] [リンク] でも取り上げられ、マグニチュード2.2というNORSARの値がコピーされた。
なぜなら、このアレイとそのITインフラは、現場の継続的な地盤変動の監視中に検出される膨大な量の無関係な「バックグラウンド」地震現象から核爆発をフィルタリングするように特別に設計されているからである。このことは、NORSAR/LANLの当局が、イベントの重要性と時刻の両方を知っていたことを示しているのかもしれない。それゆえ、マグニチュードに関する誤解を招くような主張が、まさに同じ機関から発信され、通常の地震イベントの場合のように修正されることがなかったことは注目に値する。
それどころか、「数百kgのTNT火薬が爆発した」という対応するシナリオは、真剣にチェックされたり疑問視されたりすることなく、2022年11月18日付の『ガーディアン』紙、つまり地震発生からおよそ2カ月後に掲載された[3] [リンク]に掲載された。これは、小規模でおそらく「ならず者」の一団によって爆発物が設置された可能性が高いという物語を直接生み出すことになった。
この表面的には首尾一貫した図式に最初の亀裂が入り始めたのは、「Geofon」ウェブサイト（ポツダムのヘルムホルツ協会が管理する公式の地震イベントカタログサイト）で、爆発がマグニチュードML=3.1（m∗b = 3.0）のイベントとして登録されている [10] （[リンク]）。この値は、約23tのTNT火薬に相当する。これは、いわゆる「カッティング・チャージ」によって達成できるパイプラインの単なる破壊に必要なものより2桁近く多いので、突然、全く新しいレベルの爆発物となる。8 9 このケースでも、まだかなり過小評価されているが、通常の爆薬の使用は非常に非現実的であり、我々の修正推定では事実上不可能であり、波形解析と追加の大気および流体力学的証拠の前では文字通り除外される。
実際、地震データのより詳細な調査によって、NORSAR/LANLの一般的な合意による推定値と比較して、Geofonの推定値の上方修正が補強されただけでなく、その値でさえ実際の爆発エネルギーをかなり過小評価していることが明らかになった。同時に、これは緊急の疑問も投げかけている： 数百キロのTNTで十分であるノルドストリームを破壊するという極めて単純な仕事を達成するために、なぜこれほど強力な爆発が必要なのか？実際、ジオフォンが公式に科学的に承認したML＝3.1という見積もりが、新聞紙上を賑わすことがなかったのは驚くべきことである。
ここでは、地震の規模、特徴的な波形、海底の流れ、発生した大量のエアロゾルという4つの観測結果が、通常の爆薬の使用とは相容れないという実験的証拠を提示する。
II. 地震に関する考察
II.1 はじめに
この質問に対する答えは、これらの推定の基礎となる地震データを詳細に検討することを迫るものである。爆薬の性質を明らかにするために、他の地球物理学的データも利用しなければならない。そうすることで、爆発の複雑な設計を明らかにし、単にノルドストリーム1/2を破壊するよりもはるかに遠大な目標があったことを実証することができるだろう。
繰り返すが、NORSAR/LANLで発表されたマグニチュードの低い推定値は、爆発地点の西側に位置する観測点のみを対象としており、その数値的主張は定量的データによって裏付けすらされていなかった。しかし、それ以上に重要なのは、爆発地点の東側のデータがすべて系統的に省略されていることである（デンマーク地震庁のウェブサイト[リンク]を見れば明らかである）。実際、エネルギーのほとんどはバルト海流域に放出されたことが判明しており、対応する地震観測点の分析が必要である。
地震マグニチュードの知識は、爆発エネルギーWに直結しているため、最も重要である：
mb = 4.45 + 0.75 – log10W, (1)
8 ドイツ連邦軍の元爆薬専門家によるこの問題の議論については、[11]（[リンク]）を参照のこと。
9鋼構造物の発破解体については、例えば以下の学術論文[12] “Blasting demolition of steel structures” (2017) Link]で議論されている。
図1 – 化学的水中爆轟と核爆轟のマグニチュードmbとTNT質量当量との関係：
a, 英国地質調査所（BGS）によるデータによる化学的水中爆轟 [18], [Link], また、Jacobs und Neilson (JN77)によるデータも含む。折れ線はデータ点を通る線形回帰で、斜線は95％信頼区間を示す。紫色の直線は式(1)のSTS式、mb = 4.45 + 0.75 log Wである（参照：C. Ammon et al. グローバル地震学、Ass. Press, 2nd ed. 2021を参照）。赤い網掛け部分は、バルト海地域の波形振幅から導き出されたマグニチュードの結果であり、爆発チャージのエネルギーは0.2kt(1kt = 106kg)と推定される。STSの関係は、米国の核兵器備蓄の概要（Wiki）において、ここに示したすべての収集データ（b）に対して、与えられたマグニチュード（MLまたはm＊b）における爆薬の下界を本質的に提供していることに注意されたい。緑色の網掛け部分は、Wが10トン（t）から数キロトン（kt）の範囲にある（熱核）戦術核兵器の範囲を示し、実際の物理的重量は100kg未満の範囲にあり、水中無人機（UUV）でも輸送可能である（NATOレプマス “22演習、2022年9月12日～22日[14] ([リンク])を参照）。折れ線は線形回帰で、網掛け部分は95％信頼区間を示す。ここでは装薬量はキロトン単位で測定されている。赤い網掛け部分は地震学的考察から得られた推定値を示しており，下の帯はバルト海からグリーンランド/アイスランドで検出された波形から得られたマグニチュード（mb=MS ≈ 4.6）まで伸びている。上側はカリーニングラード付近（m∗b ≈ 5.2）である。STSの関係に基づくと、爆薬の値はW=0.2ktから4ktの間となる（かなりの不確かさは対数依存性による）。カリーニングラード近郊の地震マグニチュードの巨大な値は、図7に示すように、海底峡谷を経由する衝撃波による特別な増幅に起因していることに留意すべきである。[図1a,c：Ⓧc ハンス＝ベンヤミン・ブラウン]。
ここでmbは、いわゆる体波の大きさを表し、一般にMLをわずかに上回る。10 (参考文献[17]を参照) ここでWは、TNT換算でキロトン(1kt=1Mio kg)の「爆発収量」を示す11 。この経験的な、セミパラチンスク実験場(STS)と呼ばれる地震規模と爆発収量の関係は、元来それが導き出された核爆発についてだけでなく、英国地質調査所(BGS)の詳細なデータから明らかなように、通常の非核爆発についても成り立つ。(図1および原報告書[18]を参照）。
9 最適深度の関係は、W = [d (d + 10)5/6/8030]3 で与えられ、d はメートル単位の最適深度、W はトン単位の爆薬量、または d 10 の場合、d 135W2/11 である。したがって、現在の文脈に関連する爆薬の大きさWの場合、最適深度dは、起爆地点のバルト海床深度約75mよりもはるかに大きくなる。
[リンク]）。これらのデータから、水中爆発の場合、STSの公式は、与えられた地震マグニチュードに対する爆発収量の信頼できる下限値として実際に機能することが推測できる。
以下ではこの関係を多用することとし、やや直感に反する対数依存性を考慮して、以下で使用するいくつかの特徴的な例を挙げて説明する：
10Jacob & Neilson（1977）[15]は、リヒターマグニチュードMLと「地域体波」マグニチュードm＊bとの間に、mbを「地域事象」の規模に一般化して、ML＝0.72m＊b＋1.0という次のような経験的関係を提示している。ここで「地域ボディー波マグニチュード」はm＊b = log10 Vmax + 2.3 log10 R 2で定義される。
11底10の対数を表すためにlog10という表記を使う。
(a) : NORSARによる値（ML=2.3はm＊b=2.0に相当） (b) : Geofon-Webサイト（Helmholtz, Potsdam）による値（ML=3.1はm＊b=3.0に相当） (c) : m＊b=3.9 0. 15はPBUR、SLIT、SJUU、RAF、VADSの地震観測点（距離：400-1750km）に由来する (d)：グリーンランドのANGG観測点に由来する (e)：ボーンホルム/オーフス/カールスクローナ盆地による集束効果と、その結果カリーニングラード方面の海底キャニオンへのチャネリングに起因する、諏訪沖で測定された局所的なピーク値。
ここで注目すべきは、NORSARのm＊b＝2（ML＝2.3に相当）という値は、確かに600kgのTNTの荷重を意味し、ここでの我々の考察がスカンジナビアの研究者と同じ（「教科書的な」）マグニチュード-爆発収量変換に基づいていることを示していることである（ただし、マグニチュードに関するm＊bに関する実際の記述は、定量的な推論なしに提示されたため、全く根拠のない主張になっていることを想起させる）。
NORSAR/LANLの説明とGeofonのエントリーの間のこの明らかな不一致、および3000km以上（アイスランド、グリーンランド）の遠地地震領域への地震指紋のSNSNの観測との明らかな矛盾に動機づけられ、元の地震データを詳細に調べる必要があるようだ。データソースとしては、FDSNの世界的な地震観測所ネットワークが利用された。12 スウェーデンの場合、残念ながらアクセス可能な観測所はごく一部であり、Karlskrona近郊のBLEUやO¨landのBYXUのような、現在の状況において重要であったであろう観測所のいくつかが欠落していた（SNSNのウェブサイトが証明しているように、データは明らかに存在しているにもかかわらず。）
II.2 ノルドストリーム爆発の地震データ
一般的に、最初の課題は地震現象の震源を特定することである。これは、地震波形の分析によって、その後のマグニチュードの特徴を決定するためである。ここでは、SNSNやGeofonなどの地震学的手段によって事前に決定された位置を使用する。Geofonは、エアロゾルや水中の流体力学的現象に関する地球物理学的衛星データによって確認することができる、ノルドストリームの漏水事故の報告位置と精度よく一致することが示されている。したがって、ここではGeofonのイベント座標（北緯55.553◦、東経15.833◦、2022年9月26日19時3分49秒（現地＝UTC+2））を採用する。
地震データの考察に入る前に、今回のノルドストリーム爆発では、地下爆発（核爆発を含む）とは対照的に、放出されたエネルギーのかなりの部分が直接地中に伝達される（熱または地震）のではなく、水中衝撃波の形で水中に放出され、海岸線や島で多重反射されることに留意すべきである。その結果、エネルギーのかなりの部分が地震エネルギーに変換されることなく水中に散逸する。バルト海／ボスニア海は、フィヨルドや汽水湖に比べて面積がかなり広いため、このエネルギー寄与は通常より大きいと予想される。マグニチュードを爆発収量の下限値に変換するには、図1から推測されるように、放出エネルギーの信頼できる下限値を構成する固体-土壌関係(1)を使用しなければならない。
まず、スウェーデン国家地震ネットワーク（SNSN）のウェブサイト[5] [リンク]に掲載されているデータを再考することから始める。このウェブサイトは2022年9月30日以降更新されていないだけでなく、公式データサービスを介してアクセスすることができない基礎データを含むグラフィックスの情報が含まれている。このため、データが入手可能な観測点に焦点を当て、その結果を以下の表Ⅰにまとめた。大きさは、すべての3軸に沿って測定された広帯域信号（＜100Hz；HHチャンネル）の速度応答Vmaxから標準的な方法で決定された。IASPEI規格（Amon op.cit.、p.204およびJacob/Neilson op.cit）によると、大きさは以下のように決定される：
MS = log10(Vmax/2π) + 1.66 log10 ∆ + 3.3 (2)ここで、最大対地速度Vmaxはμm/sで測定され、∆は震源までの距離を度(1度≈111.1km)で示す。この関係は距離2◦ ≤ ∆ ≤ 160◦では成り立つが、∆ 20◦または2000km以上の距離でのみ信頼できると考えられている13。このため、”地域体波マグニチュード “m∗bが導入された。しかし、最初のMSは式(2)によって決定され、その結果は表Iに要約されている。
表Iに示された最後の2つの観測点はグリーンランドに位置し、他のすべての観測点の位置は図2に示されている。図 2 に示された LUNU（ルンド、SE）の波形の生データは公開されていないため、ここではそこに示されたデータから対応するマグニチュードを導き出した。実際、SNSNのウェブサイトに記載されているML = 2.3よりも大きな値が得られたが、これは文書化されていないNORSARの主張に従っただけである。しかし，いずれにせよ，式(2)を信頼するには，DELとLUNUは震源に近すぎることに注意すべきである。Jacobs/Neilsonによれば、この式から信頼できる結果が得られるのは2000km以遠であることが知られているので（上記脚注のop. これは、これらの著者によって導入され、データの編集に使用されたこの量であるため、重要である。
12データ解析には，指定地震オープンソースソフトウェア’Obspy'(TU Munich)を使用した。
13Jacob & Neilson in ‘Magnitude estimation on LOWNET’, GSU Report (1977)
図2 – Swedish Seismological Service SNSNのウェブサイト
[5]によると、スウェーデンの観測点におけるNordStreamの爆発と地震シグネチャ [5][文献[5]に表示されているデータのほとんどは、波として利用できない。[5]に表示されているデータのほとんどは波形として利用できないため、分析できない]。左：ルンド（LUNU: 55.63200◦,13.44680◦）で測定された地震波形 9月26日午前0時頃に最初の（弱い）地震が発生し、17時3分（UTC）に強い地震が発生した。P波信号の急激な上昇に注意。その振幅はその後のシア波の振幅を上回っている。中央： スウェーデン最北の観測点MASUは、爆発地点から1365kmの地点で地震波を観測している（1754km地点のノルウェーの観測点VADSも17:03の地震波を観測しており、アイスランドとグリーンランドの観測点でも観測されている）。右上の挿入図： Geofonデータベースの8kmまでの爆発地点の記載。この “Geofon Global Seismic Monitor “は、17:03:49.32 (UTC)のイベントのマグニチュードML = 3.1を示している。ソース [10] （[リンク]）。
図1に示した。
表Ⅰのマグニチュードを比較すると、初期のシナリオは、圧倒的に低い地震信号を検出したステーションを中心に構成されていることに気づかざるを得ない。さらに、デンマークの地質局「GEUS」の報告書[7]（[リンク]）からも明らかなように、その観測点は専ら爆心地の西に位置するものに限定されており、それらはすべて、以下に述べるバルト海の共振効果によって地震反応が低いという特徴がある。
表2の値から、バルト海/ボスニア海の観測点のマグニチュードは、d＜200kmの観測点を除外すると、m＊b＝3.9 0.15となり、衝撃波の集束によりm＊bの値が大きくなるSUWの観測点も除外されることが推察される。この値はGeofonのML=3.1(m＊b=2.9)よりも1等級高い。m＊b＝3.9の値は、実に185トンのTNT（中略！）14の爆発収量に相当する。
統計的不確実性を含めても、このように、通常の爆薬が使用されたことを除外することができる。この結論は、以下に示すように、地震波の波形を考慮することによってさらに裏付けられ、大気と流体力学のデータによって確認される。実際、式（2）が適切な値を示すグリーンランド（およびアイスランド）の観測データは、1トン以上のTNTの収量を意味するMS＝4.5というさらに高い値を示唆している。図1bから推測できるように、ここで報告された値はすべて戦術核兵器の特性範囲内である。そして、当然のことながら問われなければならないのは、せいぜい数百キロの通常爆薬で用が足りるのに、なぜこのような過剰な量の通常爆薬を使用するのかということである。
14m＊bの値の統計的不確実性は、120tと300tの間の不確実性を意味する。
15この文脈では、25トンの通常爆薬（上記の推定値のおよそ1/10に相当）の質量の大きさが説明されているビデオを見ることも有益である[リンク]。
表1-地震観測点（地理的位置は図1を参照）と、観測されたVmaxと爆発地点（震源）からの距離に基づいて導き出されたMSの値。カリーニングラード（RF）の公開されていないデータを代表するSUWの巨大な値に注目。
インフォボックス 地震振幅の一般的な定義
これは地震マグニチュードの最も一般的な定義のリストである：
ML: ローカル・リヒター・マグニチュード
MS : 表面波データから決定されるマグニチュード mb: 遠地地震P波から決定される「体波」マグニチュード m∗b: 短距離でmbを測定しようとするスケール MLはリヒターによって導入されたオリジナルの定義であり、標準的なアンダーソン-ウッズ地震計に基づいている。MLは一般にこれらの値の中で最も大きく、メディアで広く引用されている。IASPEI標準（Ammonら（2021）op.cit.）は、MS = log10(Vmax/2π) + 1.66 log10 ∆ + 3.3で与えられる。これはいわゆる “プラハ-モスクワ（’62）”規格に遡る。ここでVmaxはマイクロメートル/秒で測定された地震計の最大速度であり、∆は震源からの距離を度単位で表したものである（1度＝111.1km）。遠地地震距離（2000km以上）では、MSは体波のマグニチュードmbの正確な尺度として機能する。
より短い距離では、mbのより正確な尺度はm∗b = log10(Vmax) + 2.33 log10 R – 2で与えられる。Vmaxは上記のように定義され、Rは地震計から震源までの距離をkmで表す。最後に、Jacob/Neilson(’77)によってMLとm∗bの変換式が導入され、ML = 0.72 m∗b + 1.0で与えられる。
同様に印象的なのは、カリーニングラードへのポーランドとロシアの国境にあるSuwałki (SUW)で測定された地震振幅であり、GKP観測点ではより小さい程度であった。対応する波形は、非常に鋭い強烈なピークを示している。これは地震学の文脈では実に珍しいが、信号処理と衝撃波の文脈ではそれほど驚くべきことではない： 反射された信号がこのような挙動を示すことは、付録で述べたとおりである。額面通りに考えれば、これらの振幅から推測される爆発収量は20kt程度であろう（長崎原爆の収量は25kt）。
最後に、米国と欧州の一般大衆の議論が、危険なほど無意識のうちに戦術核兵器の使用に向かっていることを付け加えておきたい： 「リズ・トラスは首相として、世界消滅を意味する私たちの核兵器を解き放つ用意がありますか。ボタンを押しますか？」聴衆の拍手の中、彼女はこう答えた： 「私はその準備ができている」[19]（[リンク]）。
ノルドストリーム爆発の収量に関するこれらの考察の後、私は、測定された地震波形の特徴的な特徴と、既知の通常型水中爆発、地震、既知の地下核実験との関係に、より詳細に焦点を当てることにする。この目的のために、最も明瞭な信号を示す2つの観測点、それぞれ160kmと700kmの距離にあるDELとRAFの波形を検討する（図3参照）。これらの波形は、2013年2月12日に北朝鮮で発生した既知の核イベントに酷似しており、その特徴は、振幅が連続するせん断波列の大きさを上回る最初のP波の急激な立ち上がりであることに注目されたい。また、ほぼ等方的な性質［すなわち、すべての（Z,N,E）方向で（ほぼ）等しい］にも注目されたい。これは、ノルドストリーム・イベントに関連した近地上爆発によるものである。
16この原稿の最初のバージョンでは、ステーションBELのさらに大きな値が最大値として考慮されていた。しかし、明らかにエコー的な性質を持つSUWデータ（Method document [23]を参照）とは対照的に、これらのデータの起源を明確に検証することはできない。
17この傾向は、Freedman & Michaelsによる標準的な著作 “The evolution of nuclear strategy “の第4版（2019年版）などの詳細からも推測できる。旧版の日付に気づかざるを得ない： 1981年（冷戦）、1989年（SU崩壊）、2003年（NATO東方拡大およびイラク戦争）である。
表2-地震観測点、ノルドストリーム起爆の地震地域「ボディウェーブ」マグニチュードm＊b、および起爆地点からの距離。カリーニングラード近郊のSUWが非常に大きな値を示している。(諏訪木はカリーニングラード飛び地、ポーランド、リトアニア、ベラルーシの国境地帯にある）。
上記の波形は、AWEブラックネストの科学者グループ（AWE: British Atomic Weapons Establishment）が研究した通常の水中爆発で発生した波形とは明らかに対照的である。後者の結果は図4にまとめられている。特徴的なのは、表面波に比べてP波の振幅が非常に小さいことで、ノルドストリーム爆発の観測結果とは明らかに対照的である。このように、図4は、従来の爆発物では衝撃波の発生が非常に小さく、ノルドストリーム爆発の観測結果とは明らかに異なる波形であることを示している。
最後に、地震と核爆発の違いについて述べる。図5はAmmonらによる教科書[17]から引用したものである。ここでも核爆発はP波の突然の開始によって特徴付けられ、その振幅はその後の表面波の振幅を上回るが、地震に関連する波形は逆の比率を示す。また、ノードストリームの地震波形は、核爆発と明確な特徴を共有する一方で、図4に示すように、従来の水中爆発と特徴を共有する地震波形とは異なる。
観測された規模の通常の爆発では、間違いなく検出可能な量のNO2が発生したであろう。しかし、広範な衛星データ（GEEまたはコペルニクスによるアクセス）には、爆発に関連しそうなそのような放出の兆候は見られない。しかし注目すべきは、赤外線のエアロゾル濃度と、次に述べる海底付近の海流である。
III. 流体力学的特徴
TNT換算で0.2-1kt（あるいはそれ以上）の起爆量であれば、海底流に大きな影響を与えることが予想される。実際、爆発翌日の海流分布は、爆心地から遠ざかるジェット状の海流（白矢印）の大幅な増加を示している。また、海底の地形から、爆薬が非常に慎重に配置されたことがわかる： 爆薬は、その後の衝撃波が幅約20kmの天然の海底峡谷に集中するように設置された。このことは、前日（9月26日）と翌々日（9月27日・28日）の海流を示した図からも明らかである。爆発の前日には、東西の流速（ux）データ（ここでは示していない）からも、東に向かう小さな流れが存在することが推測されるが、その後の爆発の流域にはほとんど流れがない。一方、9月27日には、爆発地点から遠ざかる強い南向きの流れが発生した。同時に、峡谷は衝撃波の最初の放出を補償する逆流をサポートし始める。このことは、R.H.S.に示されている水深50mのデータで特に明らかである。また、爆発現場を囲む流域で爆発後に発生した渦とともに、流れのスケッチも示されている。
IV. 大気の特徴-赤外線によるエアロゾルの広がり
夜間に収集された赤外線画像は、それぞれ685 nmと1240 nmの（赤外線-IR-A）波長で検出されたエアロゾルの濃度が増加していることを示している。図6からはっきりとわかるのは、爆心地から直接、100km以上の距離にわたって測定された風の方向（NからNNW）に伸びるエアロゾル層が出現していることである。同様に、カリーニングラード周辺のエアロゾル濃度がポーランド、ラトビア、ベラルーシ、さらにはストックホルムまで北に向かって著しく増加している。エアロゾル濃度が増加している地域は、RAFで観測されたような明確な地震信号によって証明されるように、まさに迫り来る衝撃波に直接、公然とさらされている地域と一致していることは注目に値する。これは、カリーニングラードに集中した衝撃波の証拠から予想されることである。爆発地点の北側とその位置のエアロゾルカバレッジは、カールスクローナの気象データ（[リンク]）と類似しており、20:00以降01:20（UTC）まで雨が降っていた。
V. 結論
結論として、我々の4つの主要な観測結果、地震マグニチュード、特徴的な地震波形、水中潮流、発生した膨大な量のエアロゾルのそれぞれは、通常の爆薬の使用とは両立しないことがわかった。逆に、NORSAR/LANLが宣伝している「数百キロのTNT火薬の爆発エネルギー」という説明は、上記のすべての観測結果と食い違う。したがって、次のようにまとめることができる：
(1) 起爆エネルギーと、地震データと流体力学的詳細の両方から導かれる爆発物の計画的な配置から、この攻撃の目的はノードストリームの破壊だけでなく、ロシアの飛び地カリーニングラードへの「津波のような」攻撃であったことが明らかである。このことは、選ばれた爆発地点とカリーニングラード沿岸との間に直接自由航路が存在することから明らかであるばかりでなく、発生した海底流の衛星観測からも、またカリーニングラード（諏訪沖）付近の地震振幅からも、マグニチュードm∗b＝5.2の地震イベントに相当する。このことは、ロシアが攻撃に関与したという可能性を明らかに排除している20。この文脈では、2022年6月5日から17日にかけて行われたNATOの演習BALTOPS ’22[20]の背後にある理由が非常に妥当となる。
(その主な目的は、無人水中航行体（UUV）の航行と、ボーンホルム近海における200時間を超える詳細な水中マッピングデータの収集であったからである。私たちの考察は、この地域のこのような詳細な水深の知識が、攻撃を実行するためにどれほど決定的に重要であったかを示している。
(2)爆発エネルギーは、定量的データに裏打ちされていない上に、非常に選択的で誤解を招くような地震観測点の選択によって、メディアの報道ではごまかされていた。実際の爆発エネルギーは、これらの「報道」を数桁上回っていた。バルト海／ボスニア海周辺の地震観測点で収集されたデータを評価すると、（体波の）マグニチュードはm＊b＝3.9 0.15となる。最も保守的に見積もっても、185t TNT相当の爆発物（統計的不確実性は60t）となる。グリーンランドの地震データを考慮すると、4キロトンの爆薬であってもその範囲内である。この規模の水中核爆発の影響は、米国のワフー／ハードタック実験シリーズの一環として撮影された以下の映像から推測できる（[リンク]）。エアロゾルが大量に発生していることとは別に、この（時間経過した）映像の冒頭で急速に表面衝撃波が発生していることにも注目すべきである。
これらの事実を踏まえると、11月18日付の『ガーディアン』紙に（極秘）調査終了後にもかかわらず専門家の証言を引用して掲載された「数百キログラムのTNT火薬に相当するもの」によって爆発が引き起こされたとは考えられない。0.2キログラムの通常爆薬の使用も、破壊自体がこの爆薬の数分の一の収量で達成できたという事実を考えれば、除外することができる。この事実をさらに証明するのは、衛星画像から明らかな数十キロ規模の誘導流を伴う巨大な流体力学的効果であり、爆発後の数時間に海岸線周辺で検出された膨大な量のエアロゾルである。
最後に重要なことだが、地震波形は通常の水中爆発とは似ても似つかぬもので、北朝鮮の核実験の地震データと比較すれば明らかなように、むしろ地下核爆発のものである。実際、核実験を確実に特定するために定期的に使用されるのは、まさにこの地震指紋である。最後に、推定される起爆エネルギーの大きさは、戦術熱核兵器の報告範囲内にある。莫大なエネルギーが放出されるにもかかわらず、これらはかなり小型の装置であり、重量は100kgに満たないかもしれない。この手順は、2022年6月にNATOが行ったBALTOPS’22の演習で、まさにボーンホルム地域で正確に実践された。
(3) この大きさの従来の爆発物を使用する明確な理由は一見明らかではない、特にその一部だけでもパイプラインを複数の場所で破壊するのに十分である場合。唯一の動機は、非常に深刻な地政学的なものであり、「ほら、私たちはあなたの背後に侵入して、意図的な強さの核融合爆発を開始することができる」というものである。
核融合兵器の非常にシニカルな側面は、同じ兵器が文字通り「必要な爆発強度にダイヤル設定する」ことができるということで、これは最後の瞬間に気まぐれで調整できる。そのため、そのグローバルな強制的な潜在能力はかなり大きい – 人々はイラン、中国/台湾、北朝鮮を考えているが、トルコも含まれるかもしれない。
18TNT火薬換算で5ktの核爆弾を水中で爆発させた場合の効果は、以下のビデオで見ることができる。図4aに示した従来の爆発とは対照的に、エアロゾルがかなり発生していることに注目してほしい。
海底地形学的な年代（文献[22]を参照）から導かれる急峻な海岸線のため、衝撃波は激しい衝突波となり、その後の気流が大きなエアロゾル濃度をもたらした。
20一方、この事実は、この文書が完成する直前に掲載された『ワシントン・ポスト』紙[21]のようなメディアでさえも疑問視している。
ノルドストリームの爆発は、ヨーロッパのエネルギー供給に対する計画的な攻撃であっただけではない。それは主に、想像を絶する結果をもたらす無謀な地政学的権力の誇示であった。核兵器の不拡散に関する1968年の国連条約21（NPT）からも、この攻撃の準備と実際の実行の責任は、イギリスとアメリカにしかないことは明らかである。
もし、ロシアや中国が米国の重要なインフラに同様の攻撃を仕掛けた場合の反応については、恐ろしく推測するしかない。最後に、定義上、LTBTによって禁じられている「核実験」とはみなされないことに留意すべきであるが、そうなると、残された唯一の選択肢は、G.H.W.ブッシュ以来、すべての米大統領が自制を拒否した悪名高い「先制攻撃」であったという定義であり、私たちは、被害を受けた側の激高し、促した反応がもたらし得た結果について、ただぼんやりと考えるしかない衝撃に取り残されている。
VI.エピローグ
私は物理学者として、鉄のカーテンの両側で熱核兵器の主要な設計者の一人であった同僚の何人かに個人的に会った。そのための前提条件を整え、兵器の存在を可能にしたことで、人類は民主主義の概念から限りなく遠ざかってしまった。
父親として、祖父として、私はノルドストリーム・パイプラインに対する攻撃の背後にある本質と規模を明らかにする上記の事実を明らかにする過程で、骨の髄まで衝撃を受けた。
核兵器の不拡散に関する国連条約（NPT）を含む第二次世界大戦以降のすべての努力は、まさにその反対、すなわち核兵器の完全廃絶を目指すものであったにもかかわらず23。
第二次世界大戦中のマンハッタン計画への関与がもたらした悲惨な結果をすぐに認識した私の同僚たちの大半は、直ちに核軍拡競争に終止符を打つための活動に従事した。彼らの中には、その努力の結果、劇的な結末に直面した者もいた： 例えば、デビッド・ボームのように、自分の同僚に対する証人喚問を拒否した者もいたが、その結果、彼らは最も名誉ある学術的地位を手放し、移住を余儀なくされたし、J.R.オッペンハイマーは、セキュリティ・クリアランスを失い、追放され、完全には更生しなかった。同様に、鉄のカーテンの反対側では、アンドレイ・サハロフが、ソ連の水爆（50メガトンという史上最強の兵器）の主要な設計者であったにもかかわらず、ソ連政権による多くの脅威と抑圧の中で、東西間の対話に積極的に取り組んだ。
このような努力にもかかわらず、私たちは今、一般の人々（広い意味での防衛産業で働いていない科学者も含む）が、西側諸国によって無謀にも解き放たれた進行中の核紛争の戦場にいることに、まったく気づいていない状況にある。
この核紛争の危険性は、際限なくエスカレートしていく坂道にある。報復攻撃のたびに、核兵器のエネルギー規模は増大し、完全消滅の崖っぷちに一歩一歩近づいていく！
核戦争がバルト海の水面上にその醜い頭をもたげた今、それを永久に廃棄するか、人類が滅亡するかは私たち次第である。
21実際、NPTは次のような声明で始まっている： 「核戦争によって全人類にもたらされるであろう惨状と、その結果、そのような戦争の危険を回避するためにあらゆる努力を払い、諸国民の安全を守るための措置を講じる必要性を考慮する。
22クレイステネスの時代、世界初の民主主義では10の地区が作られ、そこから50人の代表がくじで選ばれて、500のブーレーからなる汎アテナイ評議会に送られた。評議会は、民主的に選ばれた戦略家が率いる10の軍事編成を提案した。このように、民主主義の台頭は防衛と密接に結びついていた。[参照：St Bajohr, “Kleine Weltgeschichte des demokratischen Zeitalters”, Springer, 2014].
23事実、NPT第6条はこう定めている。NPT第6条にはこうある： 「この条約の各締約国は、核軍拡競争の早期停止及び核軍縮に関する効果的な措置並びに厳格かつ効果的な国際管理の下における一般的かつ完全な軍縮に関する条約について、誠意をもって交渉を進めることを約束する。
24この段階で、米国の科学諮問委員会（SAC）内の懐疑論者が1949年に予言的に述べたことが明らかになる。
文献
[1] Elaine Scarry, Thermonuclear Monarchy, Norton (2014)
[2] UN – Nuclear Non-Proliferation Treaty, www.un.org/disarmament/wmd/nuclear/npt/text
[3] Guardian article, www.theguardian.com/world/2022/nov/18/gross-sabotage-traces-of-explosives-found-at-s ites-of-nord-stream-gas-leaks
[4] NORSAR Press Release, www.jordskjelv.no/meldinger/eksplosjoner-registrert-ved-gassrorledningene-nord
-stream-i-ostersjoen
[5] Report by the Swedish National Seismic Network (SNSN) on the Nordstream incident, www.snsn.se
[6] Interview with the Swedish National TV Station SVT, www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-avslojar-tva-explosioner- intill-nord-stream
[7] Report of the Geological Survey of Denmark and Greenland (GEUS), www.geus.dk/om-geus/nyheder/nyhedsarkiv/2022
/sep/seismologi
[8] Nord Stream und das Ostsee-“Erdbeben”. Erdbebennews erdbebennews.de/2022/09/nord-stream-und-das-ostsee-e rdbeben/
[9] Paul G. Richards, Won-Young Kim, Advances in Monitoring Nuclear Weapon Testing, Scientific American March (2009). www. scientificamerican.com/article/advances-in-monitoring-nuclear/
[10] Geofon and EIDA Data Archive, Helmholtz Centre Potsdam, geofon.gfz-potsdam.de/webdc3/
[11] C. Rieck & T. Po¨ rschmann, Wehrtechnik-Experte analysiert Drohnen-Bilder der Pipeline-Sprengung, Oct 23, 2022. www.yout ube.com/watch?v=kf IIf2e0Ek
[12] B. Duan et al. , Blasting demolition of steel structure using linear cumulative cutting technology, Adv. Mech. Eng. 9, 1687814017729089, (2017). journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1687814017729089
[13] L. Krischer, T. Megies, R. Barsch et al. ObsPy: A bridge for seismology into the scientific Python ecosystem, Comput. Sci. Discov., 8(1):014003-014003, 2015.
[14] NATO REPMUS’22 Exercise www.nato.int/nato static fl2014/assets/pdf/2022/9/pdf/220915-factsheet-exerc ise-repmus.pdf
[15] Jacob & Neilson. GSU Report ‘Magnitude estimation on LOWNET’, (1977).
[16] Beyreuther, M., Barsch, R., Krischer, L., Megies, T., Behr, Y., and Wassermann, J., ObsPy: A Python Toolbox for Seismology, Seismo- logical Research Letters, 81 (3), 530-533 (2010).
[17] C.J. Ammon, A.A. Velasco, T. Lay and T.C. Wallace, Foundations of Modern Global Seismology, 2nd ed., Academic Press (2021).
[18] D C. Booth, The relationship between seismic local magnitude ML and charge weight for UK explosions. British Geological Survey Open Report, OR/09/062 (2009).
[19] Liz Truss interview, “I am ready to do it”, www.youtube.com/watch?v=CM8evVhzHPI
[20] NATO BALTOPS’22 exercise, sfn.nato.int/newsroom/news-archive/2022/baltops-22-a-perfect-opportunity-f or-research-and-testing-new-technology
[21] No conclusive evidence Russia is behind Nord Stream attack, Washington Post, Dec 21 2022, www.washingtonpost.com/n ational-security/2022/12/21/russia-nord-stream-explosions/
[22] H.B. Braun, ’An open letter to J. Sachs’ in response to the UN Security Council Decision not to launch an independent Nordstream investigation, April 4, 2023.
[23] H.B. Braun, Nordstream – a note on methodology, March 31, 2023.
トルーマン大統領が超大型爆弾（熱核爆弾）の開発に着手することを決定する前である：
「われわれは委員会から、エネルギー放出が現在の原子爆弾（＝核分裂爆弾）の100倍から1000倍もある兵器を開発するための「全面的」努力を直ちに開始すべきかどうか尋ねられた」
われわれは、この提案に内在する人類に対する極度の危険性は、この開発によってもたらされるいかなる軍事的利益も完全に凌駕しているという信念に基づいて勧告を行う。これは超兵器であり、原子爆弾とはまったく異なるカテゴリーに属するものであることを明確に理解していただきたい。このような超大型爆弾を開発する理由は、一発の爆弾で広大な地域を壊滅させる能力を持つためである。その使用は、膨大な数の民間人を殺戮するという決断を伴う。私たちは、想像しうる規模の超大型爆弾が数発爆発することによって発生する放射能が、地球全体に及ぼす影響に警鐘を鳴らしている。もし超爆弾が機能するのであれば［……アメリカ、ロシア、中国によってそのことが証明されている］、超爆弾によって達成されうる破壊力には本質的な限界はない。したがって、超大型爆弾は大量殺戮兵器になりかねない。
私たちの兵器庫にこのような兵器が存在することは、世界世論に遠大な影響を及ぼすであろう。世界中の理性的な人々は、本質的に破壊力が無限であるこの種の兵器の存在は、人類の未来に対する脅威であり、耐え難いものであることを認識するであろう」1949年10月30日、J.B.コナン、H.ロウ、C.S.スミス、L.A.デュブリッジ、O.E.バックリー、J.R.オッペンハイマーの署名（米国原子力委員会、歴史資料No.349）
付録-衝撃波の集束効果
図7に示したほぼ楕円形の海底の集束効果は、図8に示した特別に設計された実験で説明されている。まず、鋭い爆風から発生した既存の信号の分散は、反射過程を経て「元に戻り」、図に示した例では、元の励起の大きさを6倍上回る可能性のある狭いパルスに再集束することができることが知られている。 画像dは、楕円反射鏡を経由した衝撃波の、元の爆発地点よりも楕円反射鏡から離れた焦点への増幅の実験とシミュレーションの比較である。実際、この配置はノルドストリーム川の爆発現場付近の地下地形に酷似している。そのため、焦点はカリーニングラード方面に向かう海底峡谷の入り口に近かったに違いない。この設定は、爆発で発生した衝撃波を著しく増幅し、カリーニングラードに向けて高エネルギーのビーム状衝撃波に集束させる効果があった。この関連では、爆発後数時間以内に巨大なエアロゾル雲が発生したことも重要である。このことは、カリーニングラードおよび隣接するリトアニア、ベラルーシ、ポーランドの国境地帯を代表する諏訪記（表1参照）で発生した巨大な地震振幅も説明できる。最後に、NATOがバルト海、特にボーンホルム周辺でBALTOPS’22という演習を実施し、その際に200時間以上の詳細な水中映像が収集されたことは、ここで説明するシナリオの前提条件である。
図3-マグニチュードML=5.1の北朝鮮の地下核実験と比較したDELとRAFの実測3D地震波形。
上から下へ： 鉛直方向（Z）、北方向（N）、東方向（E）の応答。核爆発で特に顕著な衝撃波の特徴である応答の急激な始まりに注目。b,フィンランドのトゥルクに近い海岸に位置するステーションRAFで測定された700km離れた地点での応答。ここでもP波の発生が顕著である。RAF局は爆心地から海を隔てて実質的に自由にアクセスできることに注意。このため、衝撃波はほとんど散乱せずに到達し、音速（1.5km/s）をはるかに超える約6km/sの速度で移動している。c、北朝鮮の地下核実験（UNE）の実測応答。強度はML=5.1で、約7ktのTNT収量に相当する。表面波の強度をも上回るP波の明確な発生がはっきりと見える。[なお、ここで採用した独自の手法に基づき、コロンビア大学地球研究所の以下のプレスリリース[リンク]でも、同じ推定値ML=5.1が決定されている。］ [図3a,b: Ⓧc H.B. Braun].
図4-フロリダ沖での従来の（化学）水中爆発（10’000ポンドのTNTを使った’ショックテスト’）との比較：a 2016年6月10日にUSSジャクソンによって引き起こされた従来の爆発、b 爆発の場所、c TKL（DoD管理下のテネシー州にある世界で最も感度の高い地震計）とTXAR（テキサス州）で登録された様々なテストの対応波形。図5の地震との類似性と、同図の核実験との顕著な違いに注意。出典 R. Heyburn, S.E. J. Nippress, and D. Bowers, Seismic and Hydroacoustic Observations from Underwater Explosions off the East Coast of Florida, Bull. Seism. Soc. Am. 108, pp. 3612-3624, (2018). [リンク].
図5-震源がほぼ同じセミパラチンスク実験場での地震と核爆発の比較（赤丸）：a セミパラチンスク実験場での核爆発の地震計は、それぞれ440km、892km、1754kmの距離の地震観測点MAKZ、AAK、TLYで登録された。上段はマグニチュード6.1、下段はマグニチュード5.0の核爆発である。地震観測点から1000km未満の距離で、P波が後続のLg波を上回る突然の激しい発生に注目してほしい。これは、すべての距離で Lg 波の振幅が常に P 波の振幅を上回る通常の地震（下 2 行）とは対照的である。 c 震源地（赤い同心円）と地震観測点の地理的位置。出典：パネルa,bは、C.J. Ammonら, Foundations of Modern Global Seismology, 4th ed. (2021)による。
図6-爆発前後のエアロゾル：a, 波長785nmの赤外線で検出された爆発1.5時間前のエアロゾル分布 b, 爆発4時間後のエアロゾル分布（現地時間＝UTC +2であることに注意）。はっきりと見えるのは、爆心地（赤い点）から卓越風（c参照）の方向に発散し、100km以上にわたって広がっている雲である。また、カリーニングラードに向けて海底峡谷に沿って衝撃波が集中し（図7参照）、ベラルーシ、リトアニア、ポーランド、カリーニングラードの国境地帯のスワウキで観測された巨大な地震マグニチュードから予想されるように、カリーニングラードの海岸線に沿ってエアロゾル濃度が高まっていることもはっきりと見える。[出典：GEE: Copernicus Atmosphere Monitor (CAMS) @ 785 nm wavelength]。[図5a,b：Ⓧc H.B.ブラウン]。
図7-爆発後の水中峡谷と爆発による水中渦の形成： 左：9月26日から28日（爆発は9月26日17:04UTC）の水深60mの衛星画像。海流の南北成分（黄色/赤は北、青/黒は南）を示す。白い矢印は、爆発前（9月26日）と爆発後（9月28日）には存在しなかった、爆発地点（白い点）から離れる強い海中流が爆発後に出現したことを示している。また、東西に走る幅20km弱の顕著な海底峡谷が存在し、カリーニングラード方面を直接指していることにも注目すべきである。右側には、水深50mでの南北の流れ（上）と東西の流れ（下）が示されている。また、ここで赤は正方向（xまたはy＝東または北）の流れを示し、青黒は逆方向の流れを示す。爆発によって引き起こされた衝撃波による流出を補うために、爆発の余波で峡谷を通る大きな逆流が存在することに注目されたい。一番上の挿入図に示されているように、爆発現場付近の海底の形状（カールスクローナ湾を反映している）は、衝撃波を海底の峡谷に集中させる効果があり、カリーニングラードに直接向けられた非常に強い集中衝撃波を生じさせた。データソース： GEE: HYCOM衛星画像。[図7：Ⓧc H.B. Braun] .
図8 – 衝撃波の集束効果 a – c 鋭い爆轟信号の分散は、反射によって逆転することがある。この例では、持続時間1 µsの初期バースト信号が導波管内で50 µsに拡散している。このピエゾ分散型ジェネレーターの例では、電子的にシミュレートされた反射（「時間反転ミラー」）によって、圧力振幅が元のパルスのそれを6倍上回る衝撃波cが再現される。[参考文献 S. Dion, C. Herbert. M. Brouillette, Comparison of method for generating shock waves in liquids, in Shock Waves, eds Hannemann Seiler, 26th Symposium on Shock waves, 2007, Springer (2009)]. d 楕円形状の境界を介した水中衝撃波の集束：起爆点（オレンジ／赤）で発生した衝撃波は楕円形状の反射鏡（黒、左）で跳ね返り、反射時に緑／黄色の焦点の近くに集束し、画像(7)の瞬間に最大集束となる（最後の2列目）。起爆地点に近い海底の形状と類似していることに注目してほしい（図7上段挿入図参照）。このように、海底盆地での反射の後、二次衝撃波が発生し、カリーニングラードに向けられた海底キャニオンの入り口に直接集束する。[参考文献 参考文献：五十鈴川和彦，堀内光雄，水中における爆風集束の実験的・数値的研究，「衝撃波」，仙台1991年大会講演論文集，Vol1，Springer (1991).