Contents
journals.sagepub.com/doi/10.1177/0738894209104553
スコット・ウォルフォード1、ダン・レイター2、クリフォード・J・カルッバ2
紛争解決ジャーナル 55(4) 556-579
ª The Author(s) 2011 Reprints and permission: sagepub.com/journalsPermissions.nav DOI: 10.1177/0022002710393921 jcr.sagepub.com
要約
著者らは、力の移動と情報の非対称性によるコミットメント問題の両方を組み込んだ戦争の交渉モデルを分析する。両方の交渉問題が存在する場合、4つの結果が得られる。第1に、非対称情報モデルとは対照的に、戦闘による不確実性の解消は、戦争を終結させるのではなく、むしろ継続させることにつながる可能性がある。第2に、戦争は長引けば長引くほど、和解で終わる可能性は低くなり、むしろ高くなる。第3に、交戦国が、将来、相手が許容できないほど強くなると確信するにつれて、戦争目的は時間とともに増加する。最後に、純粋に情報の非対称性やコミットメントのモデルで戦争を特徴づけるダイナミクスは、もう一方の要因がない場合にのみ存在するはずだ。
キーワード 交渉、戦争、戦争終結
国家中心の戦争理論は、通常、戦争を2つの異なる交渉問題のうちの1つの結果として説明する。戦争が相対的な交渉力をめぐる情報の非対称性の結果である場合、戦闘は情報を明らかにする役割を果たし、不確実性が解消されると通常、最後まで戦うことなく終了する (Filson and Werner 2002; Powell 2004a; Slantchev 2003; Smith and Stam 2004; Wagner 2000)。一方，交戦国が完全に情報を入手していても、将来の勢力分布の変化により、戦争を回避する交渉を維持することを信頼できる形で約束できない場合，戦争が起こる可能性がある (Goemans 2000; Leventoglu and Slantchev 2007; Powell 2004b, 2006)。
一般に、情報の非対称性のモデルは、戦争を回避するための和解が自動的に成立すると仮定し、コミットメント問題のモデルは、国家が能力と決意について完全に知らされていると仮定している。しかし、不確実性が一般的であり、権力の移動が自己強制的な合意を成立させることを困難にする無政府状態の国際システムでは、情報の非対称性とコミットメント問題の両方の交渉問題が同時に存在する可能性がある。
この二つの交渉問題はどのように相互作用する可能性があるのか、また、両方の問題が存在する場合、戦闘や交渉といった戦時中の出来事の役割を理解する上でどのような影響があるのだろうか。現在の研究のほとんどが想定しているように、それぞれの交渉問題の効果が他方から独立して理解できるのであれば、この問題は些細なことである。しかし、それぞれの仮説に基づく効果が他方の不在に依存するのであれば、それらの組み合わせは戦争の開始、遂行、終結に関して非常に異なる予測を生み出すかもしれない。
私たちは、戦争の原因が両方とも存在する場合に何が起こるかを調べるために、非対称情報とコミットメント問題の両方を明示的に組み込んだ交渉と戦争のハイブリッドモデルを分析する。非対称情報は、ある国家が戦争のコストに関する私的情報を持つことを許容することで導入し、コミットメント問題は、同じ国家が少なくとも一時的な平和の期間を条件として力の増大を経験することを許容することである。戦争はコストのかかる戦闘の連続であり、限定戦争と全面戦争を選択することになる。各戦闘の前後で、国家は平和的解決を試みることができる。また、攻撃を強め、決定的な結果をもたらし、相手国が将来さらに強くなることを防ぐ「全面的」勝利を目指すために、戦時中の和解を見送ることもできる。また、戦時下での和解を見送ることで、決定的な勝敗をつけ、かつ、相手国が今後強くなることを防ぐ「完全な」勝利を目指すこともできる。この限定戦争と全面戦争の選択を内生化することで、国家は潜在的なコミットメント問題に直面して予防行動に出ることができ、様々なタイプの戦争終結の相対的可能性について予測することができる。
このモデルを用いて、情報の非対称性とコミットメント問題の両方が存在する場合、交戦国が相手の将来の戦力から利益を得る能力に対する不確実性によって駆動される中間クラスの行動が存在することを示す。つまり、衰退する側は、限定的な和解に達して将来の再交渉を容認する相手か、将来の譲歩を避けるために単に最後まで戦うことを望む相手か、どちらに直面するかがわからない。均衡状態においては、戦闘と外交を利用して、コミットメント問題の深刻さを知り、戦争終結合意の修正に対する期待が、そのような和解が成立するかどうか、またどのように成立するかに影響を与える。このことは、情報の非対称性とコミットメント問題を切り離して検討したモデルでは説明できないいくつかの結果をもたらす。したがって、この2つの問題を組み合わせたときの全体像は、部分の総和とは異なるものとなる2。
私たちは4つの主要な結果を確認した。第1に、戦闘や交渉といった戦争中の出来事によって不確実性が解消されると、戦争が終結するのではなく、むしろ継続される可能性がある。第2に、このハイブリッド交渉問題によって特徴付けられる戦争は、長期化するほど終結する可能性は高くなく、低くなる。第3に、ハイブリッド交渉問題によって、個々の戦闘の結果にかかわらず、戦争目的は時間とともに減少するのではなく、増加する。これは、不確実な交戦国が、譲歩できない相手に直面していると確信するようになるためである。
最後に、私たちは、紛争の性質に応じて、異なるタイプの交渉問題が連続的に観察されるべきであることを示す。情報の非対称性とコミットメント問題の相対的重要性によって、純粋に情報に基づく紛争、純粋にコミットメントに基づく紛争、あるいは私たちがここで明らかにした中間的シナリオのいずれを観察すべきかが決定される。私たちは、これら3つの交渉力学を特徴とする戦争の相対的な普及率に関する比較静力学的予測を、戦後の権力シフトの大きさ、戦闘コスト、権力の分布の関数として導出した。
戦争に関する情報とコミットメントの視点
情報の非対称性とコミットメントの問題は、通常、切り離して考えられている。公式な研究のかなりの部分は、戦争の原因として、相対的交渉力に関する情報の非対称性を検討している。戦闘にコストがかかるのであれば、戦争を考えている国は、戦争の最終結果を反映したコストのかからない平和的解決に合意した方がよい。しかし、結果に対する不確実性，おそらくは能力または決意に関する私的情報と、その私的情報を誤魔化すインセンティブとが相まって、国家が互恵的な交渉に合意することを阻むことがある (Fearon 1995)。しかし、戦闘の過程で、相対的な交渉力に関する情報が明らかになり、戦争の結果について信念が収束すると、交戦国は利害を平和的に分割する合意に達する (Filson and Werner 2002; Powell 2004a; Slantchev 2003; Smith and Stam 2004)。非対称情報モデルにおいて戦争が平和的解決に至れば、交戦国はどちらも取引条件に違反したり、再交渉したりするインセンティブを持たなくなる3。
コミットメント問題を分析する研究では、パワーの分布が変化すると、強大化した国家が時間の経過とともに修正を要求できるため、戦争回避のための協定が執行不能になることが示されている。新興国が現在の和解にコミットできないことを予期して、衰退国が、少なくとも一部の利害関係を保証するために、現在において戦闘を行うインセンティブを持つ可能性がある (Fearon 1995)。過去に権力移行理論 (例えば、Organski and Kugler 1980)と関連づけられ、権力移行によるコミットメント問題の基本論理は、国家間戦争 (Leventoglu and Slantchev 2007; Powell 1999, 2006)，内戦 (Fearon 2004)，より一般的には様々な政治状況における分配問題 (Powell 2004b)に応用されてきた。
もちろん、国家が軍事力の源泉について自由に交渉することができれば、コミットメント問題を「交渉で解決」することができる。この場合，国家には、コストのかかる紛争を回避するために、台頭する国家の成長を制限するような和解を見出すインセンティヴがある (Chadefaux 2008)。このように、将来のパワーが今日、完全に交渉可能である限り、コミットメント問題は戦争を引き起こすべきでない。パワーが移転可能でない場合，または国家がパワーと交渉しない他の理由がある場合にのみ、将来のパワーのシフトがコストのかかる戦争につながる可能性がある (Powell 2006)。
これらのモデルは、不確実性が戦争の必要条件ではないことを示している。しかし、完全な情報を前提としているため、コミットメント問題モデルは、パワーのシフトと情報の非対称性との相互作用に関する疑問に答えるようには設計されていない。国際関係には能力と覚悟をめぐる不確実性がつきものであることを考えれば、交戦国がコミットメント問題の程度について不確実である場合、力のシフトは交渉と戦争にどのような影響を及ぼすのだろうか。Powell（2006)はこの問題を推測しているが、その議論を公式化していない。以下では、それを公式化することで、従来の非対称情報とコミットメント問題の両方の結果を覆す、多くの興味深い結果が得られることを示す5。これは、弱点が明らかになることを恐れる側が、相手に将来の譲歩を強いることはできないと説得しようとする一方、情報を持たない側は、相手がいかに簡単に倒せるかを知るためにしばらく戦うため、交戦国が合意に達するまで、約束主導の戦闘と非真面目な交渉が続くことになる。しばらくして相手が倒れなければ、和解して戦争は終了する。私たちは、少し異なった問題に取り組んでいる。特に、降伏する側が将来的に耐え難い譲歩をしなければならないかどうかについて不確実である場合、それは戦争の一般的な非対称情報モデルや約束問題モデルの予測にどのように関係するのだろうか。
次のセクションでは、この問いに答えるために、情報が常に完全であるとも、約束が自動的に信用されるとも仮定しない、交渉と戦争の公式モデルを規定する。そうすることで、両者の交渉問題の相互作用と、非対称情報モデルとコミットメント問題のみのモデルにおけるその帰結を探ることができる。
モデル
他の紛争に関する費用過程モデル (Filson and Werner 2002; Leventoglu and Slantchev 2007; Powell 2004a; Slantchev 2003; Smith and Stam 2004)と同様に、私たちは戦争を、交戦国が平和的解決の提案を行い、それに応えることができる前後の一連の費用のかかる戦闘として扱う。しかし、私たちは、A 国がB 国の戦闘ごとのコストについて不確実であり、平和的解決の後，B 国が戦闘に勝つ確率を高める力の変化を経験するという、二つの交渉問題が同時に存在しうると仮定する6)。つまり、AはBの勢力拡大が交渉余剰を上回り、戦争を魅力的なものにするのかしないのかについて、不確実なのである。
図1は、このようなゲームの流れを特徴づけるものである7。自然は、Bの戦闘ごとのコストbLを確率qで、 bHを確率1 – qで選び、ゲームを開始する（bH > bL）。BのタイプをbTとすると、bTがbLのとき強い、bTがbHのとき弱いということになる。自然はこの情報をBに明かすが、AはBの型がどのような分布から引き出されたかを知っているだけである。したがって、Bが強いというAの事前確信をb qと定義する。8 Aの不確実性は、情報の非対称性によって引き起こされる戦争の可能性を導入している。
このような場合、Aは、Bのタイプを引いた後、攻撃するか、あるいは、ある期間ごとに1を持つ連続的に分割可能な利益の流れに対して要求（xn)を行う。歴史は、以前の戦いがあったかどうか、Aは問題の情報セットでBのタイプを知っているかどうか、権力の移動があったかどうかによって識別される。このような提案を受け入れると、その期間中にAがxn、Bが1xnを得るという和解が成立することになる。Bはその後、提案を受け入れるか、拒否して戦闘を行うかを選択する。Aが攻撃し、Bが拒否した場合、非決定戦となり、Aは確率pで勝ち、コストaを支払い、Bはその補数の確率である1pで勝ち、コストbTを支払う。非決定的戦闘の間，交戦国はどちらも利益を享受せず、単にその期間の戦争費用を支払うだけである10。戦闘の後，Aは2回目の攻撃をするか、新しい提案xnをするか、のどちらかを選ぶことができる。10 戦闘の後、Aは2回目の攻撃か新しい提案xnを行うことができる。2回目の戦闘は、勝者がすべての利益を受け、敗者は何も受けないという決定的なものである。しかし、このような場合、B は、Aの提案を受け入れなければならない。
BがAの提案を受け入れた場合，最初の戦闘の前でも後でも、プレイヤーはそれぞれの利益の分配である(xn; 1 xn)を受ける。その後，Bの戦闘勝利確率を高め、その結果として、戦闘コストを利益に対して低くする力の外生的変化が起こる12。このような場合，Aは戦いに勝つ確率をシフト前の値pからシフト後の値p=1 sに変化させるが、s>0は既知の外生的なものである13。シフト後の提案の後、プレイヤーBは再び提案を受け入れるか拒否するかする。Aが提案しBが応じるポストシフト交渉は、2回目の決戦を行わない限り無限に繰り返され、図1ではこの繰り返しを省略記号で表している。最後に、両者とも将来の報酬を共通の割引率dで評価していることに注目する。これにより、Aは現在の戦争を利用してBが強くなる機会を奪うか、和解して戦闘が停止している間にBが強くなることを許容するか、という戦略問題が明らかになった14。
このような相対的な交渉力のシフトはどのように起こるのだろうか。私たちは、パワーシフトを上昇国の戦 闘勝利の確率を高めるものとしてモデル化しているが、経済成長率や人口動態の相対的変化 (Powell 1999)や、国家が平和である場合に生じる先制攻撃や攻撃 的優位性 (Fearon 1995; Leventoglu and Slantchev 2007)、将来の交渉力に影響を与える利害関係をめぐる交渉 (Fearon 1996; Smith and Stam 2001)、継承された和解を再交渉する傾向のある指導者が将来的に登場する (Wolford 2010)、などである。つまり、国家Bの戦争に対する期待効 果が将来的に増大し、平和のためにはAにより大きな譲歩を求めることになるが、私たちは、交戦国がしばらくの間戦争をしない場合にのみ、パワーのシフトが起こると仮定する。したがって、私たちの分析に最も合致するパワーシフトは、和平交渉に合意し、戦闘の一時停止を利用した後に国家にもたらされる利益であり、例えば、再編成や再武装，奇襲攻撃，あるいは第三者の支援を受ける機会などである。
ここで取り上げた交渉問題はいずれもそれ自体、目新しいものではないが、このような形で組み合わせることで、より大きな効果が期待できる。このように、勢力図が変化することが予想される場合，Aは、戦争を回避するために、将来的に不利な取引を再交渉しなければならないかどうか、不確実である可能性がある。つまり、Aは、権力移 転が起こる前に和平を望んでいるBと、そうでないBのどちらに直面するかが不確実である可能性がある15。
このゲームの解の特徴を説明する前に、2つの例で各陣営のペイオフを説明する。まず、総力戦の場合，Aが第1期と第2期に攻撃し、Bが戦力移動を経験する前に戦争の決定的な結果を強制する（すなわち、ロックインする）場合，Aのペイオフの流れは次のようになる。
【原文参照】
次に、Aが分離提案，例えばxnHを出し、強者Bが拒否し、弱者型が受け入れるとする。これにより、Aはどのタイプに直面するかについて信念を更新することができる。その結果，A はどのタイプに直面するかについての信念を更新することができ、その後，xnHとxnLの各タイプと平和的な和解に達した場合，その期待効用は次のようになる。
【原文参照】
ここで、強いタイプは最初の提案を拒否し、その後の提案xnLを受け入れ、その後Aはシフト後の提案xnLをずっと行う。弱者型は、最初の提案xnSを受け入れ、その後、権力シフト後にAはxnHをずっと提案する。このような均衡において、強いタイプのペイオフの流れは
【原文参照】
であり、弱者型は
【原文参照】
より一般的には、最初の2手での戦闘を伴わない均衡では、各陣営のペイオフは、最大でも2回のシフト前の提案と、無限に続く可能性のあるシフト後の提案の結果である。ここで、このゲームの均衡の分析に入る。
完全ベイズ均衡
このゲームには、純粋戦略完全ベイズ均衡 (PBE）の3つのクラスがあり、その構成均衡において戦争を引き起こす可能性のある交渉問題（非対称情報，約 束問題，およびこの2つを組み合わせた中間ケース）により区別 される16。「クラス」とは、Aの戦時行動に関する共通の戦略プロファイル，特に不確実性の解消に戦争を利用 するAのインセンティブ，新しい情報の利用方法，限定戦と全面 戦のどちらを追求するかに関わる均衡群をいう。これらのクラスには、総力戦，平和のためのスクリーニング，戦争のためのスクリーニングというラベルを付けている。以下に詳述するように、各平衡クラスの存在は、予想される力の移動の大きさに依存する。最後に、すべての命題の証明は、ウェブ付録のために残しておく。
均衡の提案と戦争の目的
均衡行動の議論を容易にするために、まず、Aの均衡提案の集合を定義する。Aは提案の大きさxn 0; 1を選ぶことができるので、Bの受諾と拒否の選択を誘導することができる。Bは、今日の取引を受け入れて将来の権力の有利な変化をもたらすことと、今日戦って明日の相対的な権力の増大を遅らせるか見送ることを天秤にかけなければならない。そのため、Bは、将来の勢力拡大が約束されているにもかかわらず、現在の提案を通して待つことの見通しが十分に魅力的でない場合にのみ、提案を拒否する。
このため、Aはゲームのどのノードにおいても、攻撃する、強者Bに受け入れさせる提案をする（弱者も受け入れる）、弱者Bのみが受け入れる提案をする、という3つの選択をすることができる17。例えば、両方のタイプに受け入れられるプーリング提案は、強いタイプを買収することは弱いタイプも買収することになるので、xnLと表記し、弱いタイプにのみ受け入れられる分離提案は xnHと表記する。
最後の技術的仮定として、交戦国の戦争費用a またはbTが、戦争の危険を冒すこと (Aの場合）またはいかなる提案も拒否すること (Bの場合）を妨げるほど大きくないという制約を課した。これによって、信じられないような脅威があるために戦争が起こらないという均衡を除外し、最も関心のある均衡に焦点を当てることができるようになる。
定義1．攻撃。攻撃は、Bのタイプに関係なく、現在の勢力分布で戦闘を強制する。攻撃は高い戦争目的を表す。
攻撃することで、Aは提案を見送り、新たな戦闘を開始することで戦争を開始、継続、または更新させる。これは、Bの両タイプが拒否するような提案をすることと同じであり、Aは和解の可能性を断つので、最も攻撃的な戦争目的を示している。AはBのタイプに対する信念を攻撃後に更新することはできない。なぜなら、両タイプとも戦闘という同じ行動を取らざるを得なくなったからだ。
定義2. 提案をプールすること。xnLの提案は、強いBに受け入れるよう誘導するのに十分である。弱者Bもこの提案を受け入れるので、低い戦争目的を表している。
次に、Aはできるだけ多くの利益を確保しつつ、強者Bを誘引に受け入れるような提案をすることができる。強者Bは弱者Bよりも1回あたりの戦闘コストが低いため、強者Bも拒否した場合のペイオフが高く、強者Bに受け入れられる提案は弱者Bにも受け入れられる。そこで、強者Bに受け入れられる提案をプーリング提案と定義する。このような提案は、AはどちらのタイプのBとも戦争するため、このモデルで最も低い、つまり最も攻撃的でない戦争目的を示す。強いタイプのBの受け入れに十分な最小の提案xωnLは、付録で導かれている。均衡では、Bの両タイプがこの提案を受け入れるが、強いBの方が戦闘コストが低いため、より魅力的な戦争とみなすので、Aの均衡外の信念を制限し、強いタイプのみが、そうでなければ受け入れ可能な提案を拒否すると考えるようにする（b0 ¼ 1)18．
定義3．提案の分離。xnHの提案は、弱者Bのみを受け入れるように仕向ける。強いタイプはこの提案を拒否するので、中程度の戦争の目的を表している。
最後に、Aは、弱いBを受け入れさせ、強いBを拒否させる提案をすることができる。この場合も、強者Bの方が弱者Bよりも1回あたりの戦闘コストが低いので、強者Bも拒否した場合のペイオフが高くなり、Aは常に弱者Bにのみ受け入れられる提案を見つけることができる19。したがって、これを分離提案と定義する。分離提案では、強者と弱者が異なる行動をとるため、AはBのタイプに関する信念を更新することができる。このような場合，AはBのタイプに対する信念を更新することができ、それに対して強者と弱者が異なる行動をとるからだ。ゲームの開始時にAが分離提案をすれば、これは非対称情報のみの戦争モデルにおける「選別」の特徴と等価である。したがって、Aは弱いタイプと和解し、強いタイプと戦うので、適度な戦争目的と一致する。弱者の受け入れに十分な最小限の提案 xωnH は付録で導かれている。
この図には、Bが強いというAの事前確信qと、力の変化の大きさsの組み合わせが示されており、各クラスの均衡が存在することが示されている。このモデルの構造からすると、更新によってAは確実にタイプを区別することができるので、混乱を避けるために、Aの信念に関する期間の表記を抑え、特定の信念が関連する期間を示すだけにする。縦軸の上下で、q ¼ 1とq ¼ 0のとき、ゲームは完全情報の状態に近づき、q ¼ 1のときはBが強いbL、q ¼ 0のときは弱いbH、とAが確実に知っている。横軸は力の変化の大きさを表し、約束による戦争を引き起こすには不十分な小さな変化（s ! 0)から戦争を引き起こす大きな変化（s !）
総力戦の均衡
の場合，予想されるパワーのシフトが非常に大きいため、A はシフト後の再交渉の結果に直面するよりも、 シフト前のパワー分布のままで Bの両陣営と戦うことを望むだろう。このような「全面戦争」の均衡では、どちらのタイプのBもAから見て譲歩できないため、Aはどちらのタイプにも受け入れられる提案をするよりも、権力の移行を阻止するために戦う方が良いということになる20。パワーシフト後の平和を確保するために必要な譲歩を予期して、Aは、利益の分配を確保し、将来，より強力な国家Bを宥める必要性を回避するために、パワーシフト前の勢力分布で攻撃を行うか、以前に攻撃した後，戦争を継続する21。この全面戦争クラスの均衡の振る舞いは、パワーシフトが交渉不能である完全情報下の約束問題を検討するモデル (Fearon 2004, Leventoglu and Slantchev 2007, Powell 2006)と一貫性をもっている。
この種の均衡においてAが全面戦争を決意する理由を理解するために、まず、パワーシフト後の交渉がどのように展開されるかを考える。このような場合，Aは、軍事力の新しい配分を反映した提案，p= 1 sを行い、その選択は、これまでの戦闘の回数と、Bが力のシフトをもたらした提案を受け入れたと考えるタイプ，xnの双方に依存する。また、Bの強いタイプとの対戦が十分確実な場合には xωnLを提案し、両タイプはこれを受け入れ、弱いタイプとの対戦がより楽観的な場合には xωnHを提案し、弱いタイプは受け入れ、強いタイプは拒否する。これは古典的な「リスクとリターンのトレードオフ」 (Powell 1999 参照）の結果であり、A は提案が（強いタイプに）拒否される確率と、（弱いタイプに）受け入れられれば得られる大きな利益とを比較考量している。Aが分離提案をする際の信念の閾値は、過去の戦闘の回数に依存し、0ならb，1ならbである。この閾値は、1回の戦闘の後では、戦闘がなかった場合よりも高くなる、つまり b > b であり、これは、受け入れられた提案のサイズが、最初の戦闘で失われた交渉余剰の量だけ減少するためである。Aが単に攻撃することはない。しかし、このような行動は、均衡にはない。このように、シフト前の戦争を考えるとき、Aは常に、今日の戦闘と明日の交渉による和解の見込みを比較している。
次に、最初のプリシフト戦闘の後のAの選択を考える。和解は力のシフトを許し、攻撃は決定的な戦闘でシフトを防ぐことになる。Aは、2回目の決戦を仕掛けるか、提案を行うかを決めなければならない。この選択は、予想されるシフトの大きさと、Bのタイプに対するAの確信の双方に依存する。このような場合，A はどのタイプに対 しても、シフト後の交渉よりも現在の戦闘を優先させる。また、B は、Aにすべての利益，すなわち xnT 1を与えることに同意して、現在では Aに寛大でありたいと考えるが、将来，その利益を取り戻すために自らの力を利用しないことを約束することはできないので、 s^ は、Bの両方のタイプが強くなり、Aが現在の期間で弱いタイプとの和解さえ拒否してしまう閾値を示す。シフトが中程度の大きさ、すなわちs＜s s^であれば、Aは普遍的に分離提案を好む。この範囲では、sはまだ十分に大きいので、Aは明日の宥和よりも今日の強いタイプとの戦いを好むが、シフトは十分に小さいので、Aはシフト後の弱いタイプとの和解を好むようになった。最後に、シフトが十分に小さい場合（s s)，Aは常にシフト後の和解の方が良い。この範囲では、どのような提案をするかが問題となる。Aは、弱いタイプに直面していると十分に確信している場合、b＜bであれば、分離提案を行い、そうでなければ、プール提案を行う。これも単純なリスク・リターン計算によるものである。プーリング提案は、強いタイプとの戦いのリスクを避けるが、その代償として弱いタイプとのより良い取引を見送ることになる。Aが弱いタイプに立ち向かう自信があればあるほど、分離提案というギャンブルはより魅力的になる。s^とbは均衡経路上の行動の条件ではないので、図2からは省略されていることに注意。
Aの攻撃と提案に関する最初の決定までツリーをさかのぼると、今度は全面戦争均衡のクラス全体に関する挙動を特徴付けることができる。図2に示すように、全面戦争は、最終的な力のシフトがs > sと十分に大きく、Aが両方のタイプのBとの最大に有利な和解さえ見送る場合に起こる。論理はシフト前，戦闘後の場合と似ているが、最初の選択で、Aはシフトを阻止するために、上記の場合のように1回だけではなく、複数の戦闘をしなければならない状況で戦争を好まなければならない。この違いのため、必要最小限のシフトはより大きく、s > s^である。この結果を命題1に述べる。
命題1．全面戦争。力のシフトがs＞sと十分に大きいとき、Aは最初の力の分布で2回攻撃し、力のシフトを阻止する。Aは均衡経路に沿って事前信念b ¼ qを保持する。
この結果は、上述のように、少なくとも一方が将来の深い譲歩よりも現在の戦闘を好むために戦争が始まったり続 いたりする、コミットメント問題モデルの論理と一致する (Fearon 2004, 2007; Leventoglu and Slantchev 2007; Powell 1999, 2006)．このモデルは、AがBの戦力に関する信念を持ち、Bがその信念に従わなければならない。Bのタイプに関するAの信念は、全面戦争均衡のクラスでは些細なものであるが、残りの2つのクラスの均衡では、力のシフトが現在の平和的解決の試みをすべて排除するほど大きくはないときに、不確実性が前面に出てくることを示す。
平和的解決のためのスクリーニング (Screening-for-Peace)均衡
s sのとき、最終的な力の移動の大きさは、Aが将来の再交渉を予期しているにもかかわらず、両方のタイプのBと和平することを望むほど小さく、非対称情報のみを検討したモデルに見られるような均衡が見つかる (Filson and Werner 2002; Powell 2004a; Slantchev 2003)。ここで、Aは戦争によって相手を選別し、弱いタイプとの早期決着を容易にするために、次第に寛大な提案を行い、強いBを戦争に追いやって、そのタイプを明らかにする。このように信念が収束していくと、Aは強いBと対峙することを確信し、全面戦争に至らない程度に和解に至る。したがって、このようなダイナミズムを”平和のためのスクリーニング”と呼ぶ。
このクラスの均衡において、なぜAがこのような戦略をとるのかを理解するためには、上記のポストシフト行動と初期戦闘に続くプレシフト行動についての議論を援用する。AがBのタイプを知らない場合，Aは弱いタイプに直面していると楽観的であれば分離提案を行い、より悲観的であればプーリング提案を行うことを想起してほしい。もしAがBの型を知っていれば、その型に受け入れられるために必要な最小限の提案をする。このような場合，Aは、最初の戦闘の後，シフト前のケースに移ると、sの時点で自分の信念に関係なく和解に達し、今日のシフト前の2度目の決定的な戦闘よりもシフト後の予想された結果を選ぶ。
このように予想される行動を前提に、Aは最初の戦闘を開始させるような行動をとるかどうかを決めなければならない。Aはプレシフトバトル後に強者Bとのポストシフト和解を先取りすることはないので、Aには最初のノードで攻撃するインセンティブはない。このため、分離提案かプール提案のどちらかを選択することになる。分離提案の場合、Aは弱者との有利な取引を実現できるが、強者との戦闘を経て和解するリスクがある。一方、楽観的な現在、つまりb＜bのときにタイプ選別を行わなかった場合、シフト後に分離提案を行うことになる。したがって、b＜bのとき、Aは弱いタイプに直面していることを十分に確信して分離提案を行い、強いBと戦うリスクを受け入れる。そうでなければ、b≦bのとき、十分に悲観的で両方のタイプが受け入れる提案を行い、それによって戦争を回避することができる。命題2は、このクラスの均衡を特徴づける。
命題2．平和のためのスクリーニング。s sのとき、Aはb < bのときに最初の分離提案を行い、拒否されたときには強いタイプと、受け入れられたときには弱いタイプと和解し、b ≤ bのときにはプーリング提案を行う。Aは分離提案が拒否された場合はb ¼ 1を、受け入れられた場合はb 0を信じ、プーリング提案の後もその先入観を保持する。
これは、”収束の原理” (Slantchev 2003)のスクリーニングの力学と一致する23。A は弱い Bに直面していると十分に確信したとき、Bがその応答によって自分のタイプに関する情報を明らかにするよう誘導する提案を行う。Aは、強いタイプのBが拒否し、弱いタイプのBが受け入れる分離提案から始め、強いBの戦闘コストの低さを利用する。この分離により、Aは信念を更新し、どのタイプに直面しているかを確実に知ることができる。BがAの最初の提案を受け入れた場合、シフトが起こり、AとBは平和を維持したままの財の分割に落ち着く。Bが最初の提案を拒否した場合、Aは自分が強いタイプに直面していることを知り、強いタイプでも受け入れることができるような寛大な提案をするようになる。このように敵対関係が終了するのは、力の変化が十分小さい（s s)ため、Aは強いタイプとの全面戦争よりも平和的解決を好むからだ。実際，このような均衡が存在するのは、コミットメント問題が存在しないことが直接の要因であり、平和は交戦者が戦闘のコストとリスクを比較検討する無コストでリスクのない代替案である。次節では、この仮定を緩和することで、まったく異なるダイナミクスが生じることを示す。
戦争回避のためのスクリーニング均衡
全面戦争と平和のためのスクリーニングの両平衡が、それぞれ意味のある不確実性と大きなパワーシフトがないことに依存しているとすれば、その両方が存在する場合はどうなるのだろうか。具体的には、どちらのタイプのBも将来の権力を利用しないと約束することはできないが、強いBだけが、Aが現在戦うことを好むほど強力になる可能性がある。ここで、Aは最初のスクリーニングの提案で、強いBにそのタイプを明らかにさせ、弱いタイプには安く和解させる。そして、Aは平和を確保するためにBに何を残すべきかを正確に知っているので戦争を終わらせるのではなく、戦争を継続し、最後の決戦を強いることでBに有利に力が移るのを防いでいる。このケースを検討することで、不確実性の解消と戦争終結の関係，戦争期間，戦争目的の時間的変遷について、いくつかの新しい結果を導き出すことができる。
この場合も、緒戦に続くシフト後の行動とシフト前の行動に関する前回の議論に依拠する。緒戦に続くプリシフト行動については、s＜ sのとき、Aは、戦争を解決して戦力移動を先取りするために、あと1組の戦費を支払う必要があるという見通しがあれば、Bと和解するよりも強者と戦う方がよいと考えることを想起してほしい。しかし、シフトがあまり大きくないので、Aはやはり弱いBと和解して勢力シフトを許容したい。このように、Aは最初の、戦闘前の提案を考えるとき、分離提案をすれば、2つのうちの1つが起こることを知っている。その提案が拒否され、再び強いタイプと戦うか、その提案が受け入れられ、シフト後の交渉でより苦痛の少ない条件で弱いタイプと和解するか、である。
Aは、強者との対決がどの程度確実か、また、力のシフトがどの程度大きいかによって、2つの戦略のいずれかをとることになる。図2に示すb^は、シフトが中程度のときにAが分離提案とプール提案を行うことに無関心である信念であり、s~は、Aが強者Bと和解することと、権力シフトを先取りするために2ラウンドの戦闘コストを支払うことに無関心であるシフトであると定義する。b b^とs < s s~の場合，A は b^ > bなので、シフト後のプール提案も行うことを知りながら、今日プール提案を行うというリスク回避の戦略を選ぶ。A は弱い Bとより良い交渉をしたいが、シフトを先取りするために必要な2ラウンドの戦闘コスト（s s~）を支払うよりは、強い Bと決着をつけた方が良いので、分離提案の実施はリスクが高すぎるのである。一方，Aは、弱いタイプに直面する可能性が十分に高い（b＜b^），あるいはシフトが十分に大きい（2ラウンドの戦闘コストを予期してもAが強いBとの戦争を好むようなs＞s~）と考える場合，拒否すれば強いタイプとの全面戦争になることを認識して分離提案を行う24． 提案3は、中間クラスで生じるPBEにおけるAのシフト前戦略の特徴である。
命題3．戦争に対するスクリーニング s < s ≤ sのとき、Aはb < b^ または b b^ かつ s < s < s~のときに最初の分離提案を行い、拒否されたら強いタイプを攻撃し、受け入れられたら弱いタイプに和解し、それ以外のときはプーリング提案を行う。Aは分離提案が拒否された場合はb 1を、受け入れられた場合はb 0を信じ、プーリング提案の場合はその先入観を保持する。
情報の非対称性と権力の移動の組み合わせの主な効果は、私たちが「戦争のための選別」と名付けたダイナミックを生み出すことである。Aが最初の戦闘で弱い宥和的なタイプを選別した後に、宥和的でないタイプのBに直面することが確実となると、不確実性の解消が戦争の継続につながる。これは、平和のためのスクリーニングのダイナミクスと明らかに異なる。交渉と戦争に関する従来の研究は、情報の非対称性とパワーの移動を切り離して扱うことで、モデルが2つの世界のどちらかに存在するよう効果的に制約しており、それぞれが戦争のスクリーニング均衡を支持する条件の外にある。この2つを結びつけ、その相互作用を調べることで、非対称情報モデルとコミットメント問題モデルの両方が、ここで紹介するのより一般的なタイプのモデルの特殊なケースであることを明らかにした。このことは、情報の非対称性とコミットメント問題が相互に作用して、不確実性だけでは説明できない長期の戦争を引き起こす可能性があるというPowell（2006)の直観を裏付けるものである。では、このような交渉力学の中間的なクラスを同定することは、経験的にどのような意味を持つのであろうか。
結果1．Aが宥和的なタイプのBに直面するかどうかが不確実な場合、戦闘による不確実性の解消が戦争の継続をもたらす。
結果1は、信念の収束が戦争の終結ではなく継続をもたらしうることを述べている。これは、戦争がどのように終結するかについての情報の非対称性に関する厳密な説明（収束が終結に十分であるとする）と乖離しているが、交戦国が負ける戦争を故意に追求するように見える表向きの「不合理な」行動は合理主義者の説明と矛盾しないことも示している。また、政策的な観点からは、能力・意図・覚悟に関する情報提供を通じて紛争を調停しようとする試みは、交戦国が「訴追不可能な相手」に直面していると考えるようになれば、時として戦争を継続させるという逆効果をもたらす可能性があることを示唆している。情報提供は、平和のためのスクリーニング・クラスでは戦争終結に役立ち、全面戦争クラスでは効果がないが、戦争スクリーニング均衡では、Aが不確実であるとき、最初の一手で和解する正の確率が存在するが、信念が収束したとき、すなわち2手目では和解する確率はない。
この結果は、戦争の継続時間に対して明確な意味を持つ。付録で、Aが戦争のための選別行動をとるいくつかの均衡について、Aは、最初の一手でタイプを分けるのではなく、攻撃した後に分離を提案するだろうということを示す。しかし、均衡では、Aは初手で分離し、最初の戦闘の後に攻撃するので、戦争が終結しないことが保証される。したがって、Aが宥和的なタイプのBに直面するかどうかが不確実な場合，初手で戦争が始まったことを条件として、初戦後の平和的解決の可能性は低くなるはずである25。
結果2.Aが宥和的なタイプのBに直面するかどうか不確実な場合、戦争は長引くほど平和的解決に至る可能性が低くなる。
非対称情報モデルは、情報の暴露と弱い交戦者の漸進的排除により、戦争が長引くほど終結しやすくなると仮定する (Filson and Werner 2002; Powell 2004a; Slantchev 2003; Smith and Stam 2004)が、実証結果はややまちまちであった。Bennett and Stam（1996,1998)は戦争期間に関するベンチマーク研究で期間依存性を見いだせず、Vuchinich and Teachman（1993)は負の期間依存性を見出し、Slantchev（2004)は目的、結果、期間の内生性を考慮した結果、非対称情報モデルで仮定した正の期間依存性を支持する結果を得ている。しかし、一部の戦争、すなわち、平和のための選別戦争は負の継続時間依存性を示し、戦争が長引くほど終結が困難になると予測される。
最後に、純粋な非対称情報モデルは、情報を知らされていない交戦国，すなわち国家Aの戦争目的は、直面する交戦国の種類に関する情報が明らかになるにつれて、時間とともに減少するはずだと予測する (Filson and Werner 2002; Slantchev 2003)。これは、Aは提案によって弱いタイプを選別することで、Bとの和平に何が必要かを正確に学び、時間の経過とともに相手の強さの推定を高め、それに応じてより寛大な提案を行うようになるためである。しかし、上記のように、このダイナミズムは、Aが和平を選別するインセンティブを持つことが条件となる。Aのインセンティブが戦争を選別するものである場合、逆の関係が見出される。
結果3．Aは、Bが宥和的なタイプであるかどうかが不確実な場合，戦争目的は時間の経過とともにより積極的になる。
このことを確認するために、平和のためのスクリーニングと戦争のためのスクリーニングの均衡を比較する。このような場合，A は、タイプ分けを行い、強い Bとの戦争を誘発し、弱い Bを受容させることによって戦争を開始する。平和のためのスクリーニング均衡では、Aは最初の戦いに続いて要求を下げ、強いタイプが受け入れるような提案をするが、戦争のためのスクリーニング均衡では、Aは攻撃し、それによって戦争目的を高め、いかなる状況でも強いBとの和解を拒否する。コミットメント問題の均衡では、Aは最初の2手で攻撃するので、戦争目的は時間と共に一定になる。したがって、戦争目的と戦争期間との関係は、戦争がなぜ起こるかの関数である：情報の非対称性，コミットメント問題，またはその両方である。
したがって、敗戦後に戦争目的を高めるという表向きは非合理的な行動も、合理主義的な国家中心主義の枠組みの中で生まれる可能性がある。Goemans (2000)が同様の現象を国内制度的に説明したのとは対照的に、私たちは交戦国が戦場での敗北後に戦争目的を高める理由について、国家レベルの論理的根拠を提示す。このモデルでは、戦闘の結果にかかわらず、戦闘の後に起こりうる、達成不可能なタイプに直面しているというAの信念に対応して、戦争目的はより攻撃的になる。これは、現在の勢力分布が両交戦国にとって既知であることに加え、分離提案に応じた強いBの戦闘行為によって、Aがコミットメント問題の深刻さに対する信念を更新することができる機能である。
均衡の相対的普及率
各平衡は、戦争の原因，目的，期間について異なる予測をするので、次に、平和のためのスクリーニング，戦争のためのスクリーニング，および全面戦争の各平衡の相対的な普及率について検討することにする。例えば、観察された戦争において、3つの交渉問題はそれぞれどのような場合に発生しやすいのだろうか。
このようにクラスが定義されると、sとsを使って、外生パラメータの関数としての各クラスの均衡の相対的な有病率について、比較静力学分析を行うことができるようになる。戦争が起こる確率ではなく、ある戦争が3つの交渉問題のいずれかによって特徴付けられる可能性を扱っていることに注意。図2で明らかなように、sが大きくなると平和のためのスクリーニングが優勢になり、sが小さくなると全面戦争が優勢になり、差 s sが大きくなると戦争のためのスクリーニングが優勢になる。このように、ある階級が他の階級の一方または両方を犠牲にして優勢になったかどうかを判断するためには、単純にsとsの両方の増加率を比較すればよい。
結果4．強者Bと弱者Bの1回あたりの戦闘コストの差bH – bLが大きくなると、スクリーニング-フォ-ウォー均衡がより一般的になる。
各タイプのBの戦闘ごとのコストの差は、ハイブリッド交渉問題の深刻さを決定することによって、戦争スクリーニング均衡の普及に影響を与える。bLが減少すると、強いBが強くなり、Aは和解の意志が弱くなる。bHが増加すると、弱いBが弱くなり、Aは和解の意志が強くなる。このため、Aは、最初は弱いタイプを選別し、その後、強いタイプを攻撃するインセンティブを高めることができる。この差の増大は、他の条件が同じであれば、Aは弱いタイプとの和解に積極的になり、強いタイプに将来譲歩することをより恐れるようになることを意味する。
結果4はまた、各平衡の存在がBのタイプに関するAの事前確信の直接的な関数ではないものの、不確実性が依然として戦争スクリーニング均衡の普及に役割を果たしていることを示している。これは、Bのタイプに関する信念に関係なく、強い Bと弱い Bの差は無視できるほど小さいことをAが知っているため、最初の戦闘でタイプを分けるコストを支払う必要性が減少する結果である。そのため、AはBのタイプを宥和的か宥和的でないと見なす可能性が高く、Bの宥和性が不確かで、戦争に向けた選別行動をとるのは、ごく一部の状況に限られることになる。
結果5．Aの戦闘ごとのコストaが増加すると、screening-for-peaceとscreening-for-warの両方の均衡がより一般的になる。
これは、平和的解決によって節約される交渉余剰a bTの一部であるため、戦争を回避するためのAの誘因の指標とすることができる。しかし、付録で示すように、bLがbHに対して十分に小さい限り、つまり、上記のようにBのタイプに十分な差がある限り、aの関数として、sの方が速く増加する。したがって、Aの戦闘あたりコストが増加すると、平和のためのスクリーニングと戦争のためのスクリーニング両方の均衡が優勢になり、全面戦争均衡が犠牲になる。
このような全面戦争の”クラウディングアウト”が起こるのは、Aの戦闘あたりコストの増加は、戦争を回避することによって節約される交渉余剰の増加を意味し、それに伴ってコミットメント問題の深刻さが減少するためである。その結果，Aが平和よりも戦闘を好むようにするには、より大きな力のシフトが必要となる。そして、均衡の両方の選別クラスは、Aが戦闘中に交渉余剰のすべてを失うのではなく、少なくとも一部を保存することを可能にするので、戦争のコストの増加は、Aを全面戦争から回避するように導く。その代わり、Aは、当初から弱いBを選別し、強いタイプと和解するか攻撃する（それぞれ、平和のための選別，戦争のための選別の均衡において）。つまり、戦争が高コストであればあるほど、平和を維持するための利害が共有され、国家が全面戦争を追求するインセンティブが低下する。
結果6．Aの初期の戦勝確率pが増加すると、全面戦争均衡がより一般的になる。
Aの戦闘勝利確率が上昇すると、総力戦均衡の普及率が上昇し、両クラスの選別均衡が犠牲となる。この関係の背後にある論理は単純である。Aが戦いに勝つ可能性が高いほど、将来の譲歩を伴う平和と比較して、戦争はそのコストにもかかわらず、より魅力的である。付録で、pがsとsの両方に与える影響は厳密に負であり、bLがbH よりも十分に小さい限り、s は s よりも速く減少することを示す。このように、戦争に対するスクリーニングの均衡は、平和に対するスクリーニングの均衡よりも早く排除される。実際，pが1の極限では、戦争型スクリーニングは均衡空間から完全に消滅するが、平和型スクリーニングは消滅しない。これは、戦争のコストを上回るほど勝利の確率が高くない場合には、平和のためのスクリーニングの均衡（戦争ではなく即時和解を含むことができる）が常に最適となる一方で、戦争のコストに比して勝利の確率が高くなると、Aはどの和解よりも全面戦争を追求することを好み、弱いタイプとのみ和解する和解であっても、それを好むようになるためである。
また、この厳密な否定性は、軍事力の初期分布（すなわち、均衡または非均衡）に関係なく、Aの戦勝確率pが上昇すると、全面戦争均衡がより優勢になることを意味する。このように、ある戦争について、パワーシフト前の衰退国が強ければ強いほど、総力戦のインセンティブがその行動を導く可能性が高くなる。衰退国家は、現在の戦いに勝つ可能性が低くなるにつれて、「平和のためのスクリーニング」または「戦争のためのスクリーニング」均衡において、戦争費用の少なくとも一部を節約するインセンティブを持つようになる。
結論
私たちは、戦争に関する最も著名な合理主義的説明を構成する2つの交渉問題，すなわち情報の非対称性とコミットメント問題の相互作用に関する疑問から出発した。戦争の費用過程モデルにおいてこの2つを組み合わせ、現存する非対称情報モデルの結果が、国家が平和的解決よりもコミットメントを支持するという仮定に依存していることを示す。また、交戦国が、最終的な権力の移動の影で、なだめることを望む相手に直面しているかどうかが不確実な、中間のクラスの均衡から、3つの新しい結果を導き出した。
- 1. 戦闘による不確実性の解消は、戦争の終結ではなく継続につながる可能性がある。
- 2. 戦争は負の継続時間依存性を示し、長期化するほど終結する可能性は高くなるのではなく、低くなる。
- 3. 戦争の目的は、不確実性の解消に対応して、時間の経過とともに減少するのではなく、増加する可能性がある。
これらの予測は、いくつかの非対称情報モデルから導かれる予測とは正反対である。
また、非対称情報、コミットメント問題、および中間的な均衡の存在は、現在における戦争のコスト度に対する将来のパワーシフトの大きさの関数であることを示す。予想されるパワーシフトが十分に小さく、将来どちらかの交戦国に譲歩することが、現在の戦争のコストを支払うよりも望ましい場合、平和的解決よりもコミットメントが存在し、非対称情報モデルの一般的な特徴が得られるはずだ。潜在的なパワーシフトが交渉余剰よりも大きい場合，現在における戦争が最適な選択肢となり、コミットメント問題モデルと一致する結果が観察されるはずだ。しかし、これは、衰弱国家が、譲れない相手に直面していることが確実であるという仮定に基づいている。最後に、交戦国が宥和的な相手に直面しているかどうかが不確実な場合，交戦国が全面戦争に勝つ可能性についてより悲観的になっても、ある条件の下では、中間クラスからの新しい「戦争のためのスクリーニング」予測は成立するはずだ。
これらの結果は、純粋な非対称情報均衡とコミットメント問題均衡の存在が、その分析的分離に依存していることから、重要な点を提起している。両方の交渉問題が存在する場合、単一の交渉問題に焦点を当てたモデルでは、戦争の開始、遂行、終了を説明するのに不十分な場合がある。これら2つの典型的な交渉問題が生み出す戦略的ダイナミクスは、両者が自明でない形で存在する場合、互いに独立して作用することはない。非対称情報とともにコミットメント問題が存在することで、非対称情報のみのモデルの3つの中心的な結果が、全く逆の予測に効果的に変化する。より広義には、戦争期間と戦争終結の間には一貫した二変数関係がないことを示す。なぜなら、それは戦争を引き起こす交渉問題の性質に条件づけられているからだ。
これらの予測はどの程度一般的なのだろうか。前述のように、戦争終結の危険性が低下していることは、平和的解決という一種類の終結にのみ焦点を当てていることに留意して、修飾しなければならない。しかし、これは交渉・戦争モデル全般の問題であり、限られた終結の可能性しか考慮に入れていない。このモデルの頑健性を検証するための他の可能性としては、資源制約に関する異なる仮定、おそらく戦闘結果に対する崩壊率の内生化、力の分布に関する不確実性の導入、より豊かな、おそらく連続的なBのタイプの検討などがある。
最後に、私たちの結果は外交政策に示唆を与えるものである。戦争は必ずしも情報の非対称性によってのみ、あるいは主体的に引き起こされるわけではないので、意思決定者は、交戦国が相対的交渉力についてより多くを知るにつれ、戦争が着実に終結に向かって進み、一般的に自己減衰すると安心してはならない。また、米国がアフガニスタンとイラクで外国による政権交代を求めたのは、どちらの国家も国際的な合意を守ることを信用していたからである、というより広い理論的な理解も提供する。米国は、この二つの国家を説得して合意を守らせる手段として圧倒的なパワーを示すのではなく、これらの国家が将来的に侵略を行わないようにするために、戦争で絶対的な勝利を求め、それを達成した (Reiter 2009)。しかし、このような「絶対的勝利」の後に両国で勃発した内乱は、将来の意思決定者に、その追求の真のコストを注意深く考えさせるはずだ。
謝辞
2007年中西部政治学会年次大会の出席者、ヴァージニア大学およびイェール大学のセミナー参加者から有益なコメントと示唆をいただいたことに感謝の意を表する。
利益相反の宣言
著者は、本論文の執筆および出版に関して、潜在的な利益相反がないことを宣言した。
資金援助
著者は、この論文の研究および執筆に関して、いかなる金銭的支援も受けていない。