コンテンツ
- 第2部：合理性に真摯に向き合う
- かわをこえるときはかわをこえろ
- 第2部の構成
- これは、あなたの頭の中のことではない
- アカウント、理論、理解
- 記述的理論と規範的理論
- これはデュアルプロセス理論ではない
- 脳について分かっているいくつかのこと
- チャーチ・チューリングテーゼを気にするな
- フォークセオリーとは関係ない
- 理性のプロトタイプをシフトする
- 形而上学の変容
- 朝食の理論の側面
- アクティビティとは、特定の状況に関与する流れのこと
- 合理性とは、ほとんどの場合、活動とは関係ない
- 合理的な活動は直ちに意味を持つ
- 意味のないことが合理性の鍵
- 合理性は公共性
- 合理性は再帰的である
- 合理性には最終的な根拠がない
- 一人で合理的であること
- ルーチンが当たり前すぎて気づかない
- メソッドのみのメソッドはない
- 即興で効率的な汎化を実現
- トラブル、修理、故障、無意味、合理性
- 見ることは、日常的な目的活動である
- 見ることを学ぶ
- 目的を持って見る
- オントロジーで見る
- 星雲を見る
- ジャム？
- 冷蔵庫に水は入っているか？
- ナスは麦わら帽子
- バカな紹介の仕方
- 十分なレファレンス
- 文脈を相対的に参照する
- 数え切れないほどのトリック
- インストラクテッド・アクティビティ
- 会員限定記事
第2部：合理性に真摯に向き合う
体系的な合理性はしばしば機能する。これは疑いようもなく真実であり、重要なことである。しかし、第1部の分析は、合理性が合理主義が誤って想定しているようには機能しないことを示唆している。それは何か別の方法で機能しなければならない。どのように？
その答えは、第3部で説明するように、日常の効果的な思考と行動（「合理性」）が実際にどのように機能しているかを理解することにかかっている。そこで第2部では、第3部の合理性についての再考の前提として、この点について見ていくことにする。
合理性が形式主義を扱うのに対して、合理性は現実を直接扱う。合理主義は、形式主義が何らかの形で現実を反映していると仮定し、それがどのように機能するかについての疑問は無視する。実際、技術的な仕事では、この関係は非常に複雑であることが多いが、科学や工学がどのように機能するかについての理論的な説明では、通常無視される。(実践では無視されないが、合理主義的な説明では実践のこの側面が見落とされる）。第3部では、合理性がいかに合理性に依存して現実と接続するかについて述べるが、まず、合理性がそれ自体でどのように機能するかを理解する必要がある。
また、合理性を理解することは、メタ合理性を理解するための前提条件である。第4部では、合理性、合理性、メタ合理性の三者を対比させる。(予告：メタ合理性は「反射的」-あらゆるシステムの外に立ち、複数の合理的・理性的な視点を調整する。メタ合理性の特徴は、合理的な方法を、より広い範囲の異なる包括的な理解の中で、流用し、変更して再利用すること、あるいは特徴的に展開することである）。
かわをこえるときはかわをこえろ
合理主義のフレームワークは文脈的な資源を見落とし、合理性を人為的に困難にしている。
合理主義が直面する問題は、それぞれ、潜在的に関連する無数の要素を生み出す漠然としたものであり、境界のある形式的な枠組みには収容できないものである。しかし、具体的な状況において、潜在的な複雑さはほとんど生じない。さらに、発生した複雑な要因のほとんどは、その時点の目的とは無関係であることが判明しているので、それらが生み出すバリエーションを無視することができる。関連する要素がどのように作用するかは、簡単に見ることができるし、確認することもできる。つまり、一般的な合理的理論では解決できないような難題を解決するには、自分が置かれている実際の状況の詳細が一般的に適切なのである。あなたは知覚と対話を使って、これらの詳細にアクセスすることができる。
例えば、こんな感じだ。
- 文脈の中で、言語的な曖昧さ（構文的にも意味的にも）を解決することは通常容易である。なぜなら、相手が何を達成しようとしているのか、具体的な状況のどの目に見える側面について話しているに違いないのか、に基づいて相手の言いたいことを把握することができるからだ。明確でないときは、尋ねることができる。
- 多かれ少なかれ、真実は通常、状況に応じて「多い」か「少ない」かに分解される。一般論が当てはまるかどうかは、たいてい明白である。
- 不確実性は、事実上の結果に解決され、それが生じたときに通常対処することができる。川を渡る方法は、そこに着いてから考えればいい。
もちろん、ここでは「通常」が重要である。これらの解決策はすべて誤りを犯す可能性がある。合理性が損なわれると、後戻りして混乱を一掃しなければならないこともある。時には、前もって計画を立てた方が良い場合もある。時には、単なる合理性では不十分で、体系的な合理性を適用した方が良い場合もあるのですしかし、このパートのポイントは、技術専門家の仕事の多くを含むほとんどの日常的な活動は、合理的に処理されており、それで十分であるということだ。第3部では、合理性の裏付けとして、合理性が必要であることを説明する。
第2部の目的は、合理性それ自体について包括的な説明をすることではない。それはそれで魅力的ではあるが、本書の範囲外である。その代わり、『ナス』の主題である合理性とメタ合理性における合理性の役割に寄与する合理性の特徴に集中することにする。
第2部の構成
第2部では、まず、「ナス」がどのような説明をしているのかについて、2つの章を設けているが、これは、皆さんが期待するようなものではないかもしれない。最初の章では、認知科学と区別して、「ナス」は精神処理の理論ではないことを説明している。第2章では、第3部が合理主義とは全く同じテーマを扱っていないことを説明し、それが第2部が提供する理解の種類に影響を及ぼしていることを説明している。
第2部の中間の章は、明らかに非哲学的である（合理主義や認知科学とは異なる）。この章では、合理性のさまざまな側面、すなわち、目的意識、公的説明責任、日常的な活動の強力な無関心さ、知覚と言語コミュニケーションの役割（特に参照）が説明されている。
そして、2つの章では、存在論と 認識論という哲学的なテーマを、私たちの合理性の理解に照らして再考している。
第2部の最終章では、第3部への橋渡しとして、「指示された活動」について説明している。
これは認知科学ではない
日常的な思考や行動を学術的に研究する分野といえば、認知科学が思い浮かぶだろう。ナス』の第1部が 哲学と間違われるように、その主題を主に研究してきたのが哲学であるため、第2部も最初は認知科学と間違われるかもしれない。このままでは、認知科学らしくなく、間違った結論を正当化するために、認知科学特有の悪い方法で行われたものだと思われるかもしれない。実は、認知でも科学でもない。これについては、かなり多くのことが語られている。予習として。
- “これはあなたの頭の中のことではない“The Eggplantが認知メカニズムをほとんど無視する方法と理由を説明する。
- “説明、理論、理解「は、”科学でなければ意味がない”と答える。
- “記述的理論と規範的理論「は、パート2がどのように考えるべきかを教えてくれない理由を説明する。
- 「これは二重過程説ではない」と、表面的に似ている他の説明と区別している。
- 合理性は最近発明されたものであり、神経細胞は遅いという事実の意味を指摘する「A few things we do know about brains」
- “チャーチ・チューリング論文「は計算可能性理論が無関係である理由を説明している。
- “This is not about folk theories” は、『ナス』が、人々が信じる合理性や理性の働きを説明することを目的としていると思われる誤解を払拭し、むしろ、それらがどのように働くかを示すことを意図している。
これは、あなたの頭の中のことではない
認知主義とは、心的表象とそれを操作するメカニズムが行動を引き起こすため、その活動を最もよく理解することができるという考え方である。認知主義は、世界の事象が生物の行動を引き起こすと考える行動主義の単純化された理論の反転として始まった。ナスは、第三の見解として、因果関係は通常、知覚と行動の問題として、頭蓋骨を越えて急速に行き来するとする相互作用主義をとる。相互作用論にとって、活動を理解するには、環境と人間の両方を考慮する必要がある。相互作用論の分析単位はスキルであり、頭の中の物事や個別の事象ではない。スキルは、脳の中に住むプログラムとしてではなく、時間と空間に広がり、個人の境界を越える効果的な相互作用のパターンとして理解される。[R]
合理性は考えるだけでなく、行動の問題である以上、良い理解は状況を考慮に入れなければならない。多くの合理主義は認知主義的であるため、精神的なメカニズムを説明するために、状況を無視することがほとんどである。このことが、現実の合理的実践を正確にモデル化できない理由の一つである。
さらに一歩進んで、思考そのものを主に対話的なプロセスとして理解することにする。まれに、目を閉じて動かずに考えるのが一番いい場合もある。しかし、ほとんどの場合、合理的な思考は、頭蓋骨を横切る高周波の因果関係のループを含んでいる。数学の問題を解くには紙と鉛筆を使う。プログラムを書くには、画面に表示されたコードを常に目で追いかけなければならない。
認知科学は、脳の中にどのような機械があるのか、合理性を支える心の仕組みの解明を目指している。[R] 「ナス」はこれらの疑問をほとんど無視している。そのようなメカニズムがあることは間違いないが、この本の目的である合理性をあまり向上させるほどのことは分かっていないと私は考えている。[R]
幸いなことに、思考や行動を観察し、理解し、改善するためには、脳の中で何が起こっているかを知る必要はない。ナスは、私たちが合理性、合理性、メタ合理性を行う際に、外見上どのように見えるか、ということをテーマにしている。主にフィールドでの観察に基づいているので、このパートは認知科学というより人類学のように聞こえるようになった。fMRIスキャンでどの脳領域が活性化しているかという「方法」ではなく、「どのような状況でどのような通常観察可能な操作を適用するか」という意味での「合理性」をどのように行うかについて述べている。
認知主義があまりにも広く浸透しており、心と行動に関する既定の、背景となる、想定された理解として当然視されているので、それを脇に置くのは難しいと感じるかもしれない。もしあなたが認知主義に文化的に染まっていると、このパートに書かれているすべてのことを、心の機械の因果関係の説明として理解しようとしている自分に気づくかもしれない。そうであれば、論点がずれてしまう。それはこのパートの目的ではない。できれば、認知主義的な説明反射を脇に置いておくことをお勧めする。
第3部では、認知主義者の動きを反転させることにする。認知主義では合理性を基本的な現象としてとらえ、合理性はその不完全な近似値としてのみ理解される。合理性は、合理性の特殊な応用であり、全体としてより良いバージョンではなく、特殊なものであるため、合理性が理解された場合にのみ正しく理解されるものであるとする。
アカウント、理論、理解
私は『ナス』の中で、説明のタイプを、合理的説明、合理的理論、メタ合理的理解の3つに分類している。私はこれらの言葉を、日常的な使い方とも、これまでの技術的な使い方とも一致しない、明確な、準技術的な方法で使っている。なので、この本を読むときは、この3つの言葉のどれかが出てくるたびに、それは何か特別な、少し標準的でないことを意味しているのだと心に留めておいてほしい。
全体として、『ナス』はメタ合理的な理解を提示している。このことは、合理主義的な理論を批判し、そのほとんどが代替的な説明を提供しなかった第1部では明らかでなかった。ここで、『ナス』の説明が理論ではないことが、第2部で明らかになる。これは、認知科学でないことの一つの特徴である。認知科学は科学として、理論を立て、検証しようとするものである。
第4部までは、「メタ合理性」の意味を詳しく説明しないので、「メタ合理的理解」とは何かということを詳しく説明することができない。したがって、第 2 部の説明のタイプは、欠陥品に見えるかもしれない–なぜなら、それは理論ではないからであり、おそらく皆さんが大切にされている説明のタイプである。そこで、このセクションでは、「理解」とは何か、理論とはどう違うのか、そしてなぜ「理解」が有用だと思われるのかを、あらかじめ理解しておくことを目的とする。
理論とは、合理的な説明のことだ。理論とは合理的な説明のことであり、真か偽のどちらかでなければならない（これは科学哲学における「理論」の意味とほぼ同じ）。(これは科学哲学における「理論」の意味とほぼ同じである）提案された理論は、2つの意味で間違っている可能性がある。事実と矛盾している場合は、誤りである可能性がある。また、真でも偽でもあり得ないような主張をしている場合は、偽でもないこともある。(これらは、論理実証主義者がやや誤解を招きやすい表現として「無意味な」記述と呼んだものである）。ヘーゲルの「自己意識は純粋な思考や存在を自己同一性として認識し、これをまた分離として認識する」という主張が、真でも偽でもあり得るとは考えにくいので、この意味での合理的理論とは言えない。
ある理論が「間違ってさえいない」とされる一般的な方法は、悪い存在論、つまり、異常に不定な要素や、まったく存在しない要素を持つ存在論の観点から述べられることだ。このようなものを、損傷の意味を込めて「形而上学的」と呼ぶことができる。例えば、ヘーゲルの形而上学的な主張は、おそらく間違ってさえいないだろう。なぜなら、資本Bの存在は、それについて何か間違った（あるいは真の）ことを言うことを可能にするほど、十分に定義されていないからだ。前近代の燃焼理論は、検出不可能な形而上物質であるフロギストンという存在しないことが判明した物質について述べられていたため、間違っていた。
合理主義とは、暗黙のうちに、あるいは明示的に、合理性の理論であろうとするものである。それらは明らかに誤った側面を持っているかもしれないが、たいていの場合、誤りですらない。たとえば、意思決定の「理論」は、ほとんど確実に存在しない「効用」という検出不可能な形而上学的物質の観点から述べられている。真理に対応する「理論」のほとんどは、検出不可能で定義が不明確な形而上学的実体である「命題」という、ほぼ間違いなく存在しないものの観点から述べられている。これらは、「理論」として間違っているからではなく、その存在論が間違っているから失敗している。[R]
合理的な理論は、主として認識論的であり、真の信念の集合体であることを望んでいる。メタ合理的な理解は、主として存在論的であり、有用な区別の集合体であることを望む。
理論よりも理解の方が先で、その中で真の発言ができるような存在論が必要なのである。
理解というものは、たいていの場合、真でも偽でもあり得ない。しかし、その存在論が誤解を招いたり、役に立たなかったりする場合には、間違っている可能性がある。
真理はしばしば貴重なものである。理解は理論より優れている（あるいは劣っている）わけではなく、別の種類のものである。メタ合理性は合理性を含むものであり、合理性と対立するものではないので、理解は個々の真理を含むこともあれば、理論全体を含むこともある。理解が良い（良くない）かどうかは、それが真の理論を支えているかどうかに基づいている部分もある。
意思決定理論や対応理論は、偶発的でないにもかかわらず、実際には有用であることが多い。現実には効用は存在しないが、ある現実の代替案を効用であるかのように扱うことを選択すると、有用な分析ができる。[R] 第3部と第4部では、この「あたかも」をどのように機能させるかを説明する。
メタ合理的な理解とは、形而上学的な憶測ではない。理論と同様に、理解は具体的な経験的観察に基づくものであるべきである。理論と同じように、理解も証拠に基づいて間違っていることがわかる。「この2つの特定の異なるものを使うと異なる結果になるが、この理解にはそれらを区別する方法がない」というのは、その理解がせいぜい不完全なものであることを示している。しかし、理解が証拠に依存するやり方は、理論がそうであるのとは異なる。(この点については、第4回を待たねばならない）。
第2部では「合理性」を、第3部では「合理性」を理解する。どちらも理論として意図したものではない。なぜなら、私が論じる現象にはまだ詳細な理論が存在しないことがほとんどだからだ。しかし、理論ではなく理解を提示することは、それらが証拠に依存しないことを意味しないし、検証可能性を回避することでもない。パート2と3は間違っている可能性があるし、間違っていることが示されるかもしれない。(少なくとも、いくつかの細部は間違っていると思う）。
ナス』の証拠能力は、進むにつれて低下していく。
- 日常的な推論や行動（「合理性」）は、様々な分野で幅広く研究されており、中には十分に検証された科学的理論を構築しているものもある。第2部では、これらの研究に依拠している。第1部と同様、この部ではほとんど何もオリジナルなものはない。残念ながら、理解の断片は様々な学問分野に散らばっている。第2部の目的は、技術専門家に広く理解できる言葉で全体のストーリーを要約することである。しかし、私は具体的な事実をほとんど主張しないし、合理性に関する広範な理論も提案しないので、体系的な証拠の引用や徹底的な文献レビューも行いない。その代わり、よくある現象をいくつか指摘するので、「ああ、そう言われればそうだな」と納得していただけると思う。
- 第3部では、数百から数千に上る体系的な合理性に関する詳細な実証的事例研究を紹介する。一般に、これらは合理主義を否定するものである。(皮肉なことに、合理主義は歴史的に事実にほとんど注意を払わず、主に先験的な形而上学的思索から進んできた）。しかし、合理性に関するより良い、科学的に検証可能な理論を打ち立てるには、まだ十分な実証的研究が行われていない。現状では、予備的な理解が精一杯である。今後、さらに研究が進めば、より詳細な理論が生み出されないはずはないし、私はそうなることを期待している。
- メタ合理性についての詳細な研究はほとんどない。このトピックに特化した著作はほんの一握りである。しかし、メタ合理性は高度な技術専門職の実践に広く浸透しているため、非公式な議論の中でしばしばその例が話題に上る。第4部で紹介する理解は、主に逸話や私の個人的な経験に基づいている。これでは不満足である。メタ合理性を注意深く観察し、いずれは科学的に研究できないことはないが、その作業はまだ行われていない。
ナス』は、何も証明しない代わりに、自分の技術的な仕事を観察するように誘い、同じようなものを見るかもしれないと示唆し、（第4部と第5部では）それらの観察が、合理性を多少違った形で、よりよく行うように導くかもしれないと提案する、観察のコレクションとみなすのが最善かもしれない。
The Eggplantは技術専門家に実用的に役立つことを意図しており、学術的な著作ではないので、出典について幅広く論じたり、脚注を付けたりすることはしない。読者の多くは、認知発達心理学、視覚心理物理学、エスノメソドロジー、科学史などについてはあまり聞きたくないと思われるからだ。もしあなたが例外なら、「続きの読み物」の付録が面白いかもしれない。
冒頭で、第三の説明として「勘定科目」を挙げた。アカウントは合理性の中心的な特徴であり、後編で取り上げることにする。しかし、『ナス』のどの部分も、それ自体が説明として意図されているわけではないので、この予備的なメタ論でこれ以上述べる必要はないだろう。
記述的理論と規範的理論
古代ギリシャの時代から、合理主義は規範的な理論なのか、それとも記述的な理論なのか、どちらともいえない傾向がある。合理主義は常に規範的であり、あなたは合理的であるべきであり、その方法はこうである。[R] いくつかの合理主義は、「あなたは合理的であるべきで、その方法はこうだ」という記述的な主張もする。
例えば、認知科学の多くの理論では、人間の推論は数学的論理に従うべきであり、実際にそうであるとされてきた。この主張には圧倒的な証拠があるため、数十年前と比べると、今はあまり人気がない。しかし、認知科学者の中には、確率論を脳の記述的理論として捉える人もまだいる。[R]
人間は明らかにほとんどが合理的でないので、記述的合理主義は主に、脳の一部は適切に合理的であり、一部は合理的でないという主張に退いている。これについては、次のセクションで触れることにする。
合理性と同様に、合理性もまた規範的であるが、全く異なるものである。合理的な規範の内容よりも、その運用方法（ここでは “説明責任 “と呼ぶ）が異なる。このことを理解することが、合理性とは何かを理解するための中心となる。このことについては、第2部で後述する。
メタ合理主義では、合理性と合理性という異なる規範性を、そのまま受け入れる。したがって、本書の第2部および第3部は、あくまでも記述的なものである。それらは、それ自体が規範的である在り方を記述しているだけであり、私はどちらのタイプの規範にも異議を唱えたり、修正したりはしない。
しかし、パート4は、第三の意味で、規範的なものである。合理主義が合理的であるべきだと言うように、メタ合理主義は、技術的専門家として、メタ合理的能力を開発すべきであり、そうする道徳的義務があると言うのである。
これはデュアルプロセス理論ではない
人は合理的な時もあれば、そうでない時もある。もしかしたら、私たちの中には合理的な部分と、そうでない部分があるのかもしれないね。これは魅力的な理論で、合理的な部分とそうでない部分との闘いを強化すれば、一貫して合理的になれる、あるいは少なくともより頻繁に合理的になれると示唆するものである。(この考え方は、古代ギリシャの時代にも遡る）
では、もう一つの部分とは何だろうか。合理性は、不合理性、感情性、直感、創造性、迷信、宗教、空想、想像、自己欺瞞、無意識的思考、主観性などと対比されてきた。
合理主義者は、これらの非合理的な現象をすべてぼかし、一つの均質な、劣った、興味のないカテゴリーに押し込める傾向がある。心理学では、これは二重過程論と呼ばれ、2つの主要な精神能力または思考様式、合理的なもの、および他のすべてのものがあるだけだ。.ダニエル・カーネマンの『Thinking, Fast and Slow』で広まった最近のバージョンでは、それらを、速く、直感的で、感情的なシステム1と、遅く、熟考的で、より論理的なシステム2として説明している。この理論によれば、「認知バイアス」が非合理性を説明し、それはシステム2の代わりにシステム1が行動することを許していることになる。
このような考え方は、私たちの「民間理解」に浸透しているため、「合理性」をシステム1、つまり一般的な非合理的思考方法と誤解しやすい。これは3つの理由から間違っていることになる。
- 合理性は、非合理的なクラスタに典型的に見られる特性のほとんどを示さない。非合理的、感情的、直感的、創造的、迷信的、宗教的、空想的、自己欺瞞的、無意識的、主観的ではない。ナスはこれらのカテゴリーを一切論じていない。それらは、この本が扱う問題とは何の関連性もない。
- ナスは精神的なメカニズムについてではない。合理性対合理性の区別は、人が何をするかということであって、それをするときに脳内で何が起こっているかということではない。なので、この本は、いかなる認知処理理論にも依存しないし、それを提供するものでもない。ただ、参考までに言うと、合理性、合理性、メタ合理性はそれぞれあらゆる認知能力、心理的プロセスを利用できるのではないかと思う。脳や心の中に「合理的な部分」はない。理性も合理性も文化的実践であって、精神モジュールや神経処理様式ではない。
- ナスは、合理性、合理性、超合理性の3つを区別している。そして、この3つを網羅的に考えているわけではない。例えば、非合理的、感情的というのは、どれも人のあり方として確かにある。非合理的なものをひとまとめにしてしまうのは、非常に単純化された心のモデルになっているように思う。[R]
脳について分かっているいくつかのこと
脳は何億年も前から、食料を集めたり、捕食者を避けたりするような日常的な実用活動のために進化してきた。体系的な合理性は、主にヨーロッパの啓蒙主義の近代的産物である[R] ので、おそらく生物学的進化ではなく、主に文化的進化の結果である。合理性のための独立した脳システムが進化する時間はなかったのだ。私たちは微積分を、主に木の実を見つけるために進化してきた仕組みを再利用して行わなければならない。私たちがそれを困難と感じ、苦手とするのも無理はない。
神経細胞が何をするのか、私たちはあまり理解していない。ひとつわかっていることは、神経細胞が何をするにしても、コンピュータのハードウェアと比較すると、非常にゆっくりと行うことだ。ニューロンが何かをするのにかかる時間は約10ミリ秒である。精神的な動作は100ミリ秒程度で完了するものもある。このことから、論理的推論に必要なような、多くの種類の連続的な処理は除外されると思われる。
もうひとつ、ニューロンについてわかっていることは、膨大な数のニューロンがあり、それぞれが膨大な数の他のニューロンとつながっているということだ。推定値はさまざまであるが、おそらく1,000億個のニューロンがあり、合計で1,000兆個の接続を作っている。
私たちが得意とし、かつあまり意識的に利用できないのは、具体的な状況を背景の意味理解に基づいて理解することだ。例えば、「冷蔵庫に水はあるか？」と聞かれたら、理屈をこねるまでもなく、その人が水を飲みたいと思っていることがすぐにわかる。このような理解は、私たちの進化の歴史において有用であった。一方、微積分が存在したなら、それはなかったであろう。
これらの事実を総合すると、脳が行うことの多くは、極めて多数の可能な意味を同時に浅く考慮することに違いないと思われる。ほとんどすべての可能な解釈は間違っている。木のスプーンですべてを説明しようとする脳は、オセロットに熱中する脳と同じように失敗する。渇きの部分は、冷蔵庫の水を飲んだ経験から、そのこだわりが関係していることを発見し、それが質問の意味となるのだろう。[R]
第3部では、これらのプロセスが間違った結論に飛びつくのを阻止することで、合理性の鍵となる方法がどのように機能するかを見ていくる。「速い vs. 遅い」は完全に間違っているわけではなく、脳のメカニズムに関する理論として優れていないだけなのである。
チャーチ・チューリングテーゼを気にするな
合理主義の中には、人間が合理的でない存在になることは原理的にあり得ないと主張するものがある。
数学的論理以外のどんな推論方法でも、矛盾した信念を持つようになる。どんな2つの矛盾した信念からでも、すべての虚偽を推論することができます。私たちはすべての偽りを信じているわけではないので、私たちの脳は論理で動 くはずだ。
1980年代に流行った言葉であるが、今は聞かなくなったね。最近、何度か遭遇したものを紹介しよう。
物理教会-チューリングテーゼは、絶対的な真理として、すべての可能な計算は、合理的で形式的な数学的ルールの集合によって規定することができるとしている。したがって、物理法則に縛られる人間は、合理的であること以外にはありえない。特に、合理性を超えた「メタ合理性」などというものはありえない。それは物理的に不可能である。そして、「合理性」は合理性に近似した欠陥品以外の何ものでもあり得ない。
奇妙なことに、このようなことを言う人はたいてい、合理性が非合理性よりも優れていることを声高に主張し、反対者を非合理的であると断罪する。脳が合理性以外のことをするのは不可能だ」と「ほとんどの人は絶望的に非合理だ」の論理矛盾は気にならないようである。ここでの混乱は、「合理的なシステムはすべて形式的である」と「形式的なシステムはすべて合理的である」の間のものであるように思われる。合理的なシステムは何らかの「特徴的な美徳」を持っていなければならないが、ほとんどの形式的なシステムにはそれがない。ランダムに生成されるコンピュータ・プログラムは形式的であるが、ほとんど間違いなく何の役にも立たないだろう。
一旦、人がある意味で非合理的であることを認めると、他の意味で非合理的である可能性 (例えば合理的とかメタ合理的とか）をこの議論によって排除することはできない。特に、メタ合理性には、数学的に計算不可能なことを計算する「ハイパーコンピューティング」は含まれない。
合理性を「うまくいくあらゆる思考や行動」と定義するならば、うまくいくことの多い合理性やメタ合理性は、確かに合理的でなければならないだろう。しかし、合理主義が意味する「合理的」とは通常このようなものではなく、あまりにも曖昧で理論が成り立たない。普通はもっと具体的な、最適性が証明されそうなものを定義する。
合理主義が通常理論化してきた思考や行動の種類は、私が「合理的」と呼ぶものと同じである。合理主義者たちは一般に、合理的あるいは超合理的な思考や行動について理論化してきなかった。このような区別をすることは用語上の選択に過ぎず、決して正しいとか正しくないとかいうことではない。おそらく合理主義の理論は、合理的な活動やメタ合理的な活動をカバーするように拡張される可能性があるが、これらの追加の用語を導入することは、それらがまだであることを指摘するものである。つまり、これらは技術的実践の重要な側面でありながら、ほとんど見過ごされてきたものであり、別の種類の説明が必要かもしれないということを示唆している。
フォークセオリーとは関係ない
哲学者でない人に、合理性や科学の仕組みといった哲学的なトピックについて尋ねると、彼らは自信に満ちた説明をすることがよくある。哲学者はこのような回答を「民俗理論」と呼んでいる。哲学者たちは、民俗理論を直感の源として、また分析の出発点として有用なものとして扱うが、混乱していて正確さに欠けるものだと考えている。多くの哲学者は、自分たちの仕事は民間の理論を修正することだと考えている。哲学者の「修正」は、しばしば、曖昧で複雑、かつほとんど正確な理解を、形式的で単純化された、あからさまに間違った理論に置き換える。
このことを認識した上で、他の理論家は、学術的な理解に対して、民間の理解を支持するかもしれない。そのようなアプローチでは、合理主義よりも優れた合理性理論を開発するために、多くの技術専門家にインタビューして、彼らが合理性をどのように考えているかを尋ね、その答えを要約し、統合することを期待するかもしれない。私の知る限り、誰もこれを真剣に試みていない。やってみる価値はあるかもしれないが、うまくはいかないだろうなあと思う。
科学者に「科学はどのように機能するのか」と尋ねると、彼らは通常、高校で習った「科学的方法」の理論を復唱する。この理論は20世紀半ばに科学のカリキュラムに組み込まれ、それ以来改訂されていない。この理論は、20世紀半ばの科学哲学の最先端技術を単純化したもので、後期の論理実証主義とポパーの反証主義が少し混ざったようなものである。この理論は支離滅裂で誤ったものであるが、科学者が実際に行っていることとは無関係なので、それほど大きな害はない。もしあなたが科学者に、自分たちの科学がどのように機能しているのか、つまり今日取り組んでいる問題について尋ねたら、彼らは詳細かつ正確な説明をするだろうが、それは彼らが復唱した「科学的方法」とは何の関係もない。
合理性に関する民間の理論は、時代遅れの合理主義に由来しているようで、それらを集めて合成しても、1950年代の科学哲学のような泥臭いものが返ってくるだけなのだろう。
しかし、「The Eggplant」はそのような方法をとってはいない。その代わり、「ナス」の理解は、人々が実際に技術的な仕事をどのように行っているかについての観察研究から得られたものであり、彼らがどのように行っていると信じているか、またどのように行っているかについて何を言っているかということではない。このような理解は、合理主義とは異なり、民間の理論とは異なるものである。
- [R] 相互作用論の概要については、Philip E. Agre, “Computational research on interaction and agency,”Artificial Intelligence72 (1995) pp.1-52が参考になる。これはAIの論文集を紹介したものだが、アグレは神経科学、動的システム理論、進化論、活動理論、発達心理学、現象学、社会学、人類学など、多様な分野における相互作用論的アプローチを調査している。彼が参照した文献は、『ナス』においても私の理解を形成する上で極めて重要なものとなっている。
- 2.認知科学者は、認知主義の欠陥を認識し、その代替案として相互作用主義を取り上げることが多くなっている。この動きを表す言葉の一つに、”Embodied, Embedded, Extended, Enactive “の略で「4E」というものがある。最近の調査としては、The Oxford Handbook of 4E Cognitionを参照。
- [R] 認知科学はほとんど役に立たないという私の見解は普遍的なものではなく、多くの本が認知科学を利用して、より良く考え、行動することを目的としている。多くの本が、認知科学を利用して、より良く考え、行動することを目的としている。それらのアプローチは、「ナス」のアプローチとは全く異なるが、補完的な価値を提供することができる。
- [R] ただし、決定論やモデル論は、数学的理論（専門用語で、”公理の集合から演繹できるすべての記述 “という意味）としては問題ない。(モデル理論は、真理の対応説の形式的バージョンである）数学的理論は、決して真でも偽でもなく、私がここで使っている意味での「理論」ではない。
- [R] 経済学や金融理論では、貨幣は日常的に効用であるかのように扱われる。これはおよそ正しいとは言えないが、しばしば有用である。
- [R] 合理主義の中には、その規範的な基準に従って合理的になることは不可能であるとするものがある。その場合、彼らは「規範的」であると同時に「規定的」であり、より合理的になるために何をすべきかを説いている。
- [R] カール・フリストンの「自由エネルギー原則」は、おそらく現在最も人気のある記述的確率論的合理主義である。
- [R] 興味深いことに、System1/2という用語はKeith Stanovichに端を発している。彼はその後、「システム1」が誤解を招くような異質なものであることを指摘した。彼はまた、3つのうちの1つが明示的にメタ合理的である「3プロセス理論」を紹介した。認知科学では、メタ合理的な操作を「反省的」と表現することが多いが、スタノビッチの言う第3のプロセスは、「アルゴリズム的」合理性を適用する価値がある場合を判断する「反省的」なものであるという。”反射的”、”アルゴリズム的”、”自律的 “な心を区別する。三過程論の出番か？”J. St. B. T. Evans & K. Frankish (Eds.),In two minds:Dual processes and beyond, 2009, pp.55-88.
- [R] 体系的合理性は、過去2500年ほどの間に他の大文明でもある程度発展している。古代ギリシャ、ローマ、インド、中国、その他。中世チベットの哲学文献の一部には、驚くほど体系的なものがある。
- [R] これは特定の認知モデルとして意図されたものではなく、私はその具体的な証拠を知らないし、この本の中の何もそれを基にしていない。これは、潜在的な考慮事項が無数にある場合に脳がどのように対処するかについての、漠然とした可能性のある先験的な説明として意図されている。
エスノメソドロジーのフリップ
人間の推論能力は、合理性に不向きな生物学的ハードウェアに依存しているのは事実である。認知の偏りや限界が、科学や工学をある程度汚染することは避けられないというのは、一理あるかもしれないね。確かに、それを理解した上で、人間の推論や信念を合理的な規範に合致させることで、できるだけ排除することは価値があるかもしれない。
これは的外れである。むしろメタ合理主義的な観点から
日常的な合理性は、技術的合理性が必然的に依存する豊富な資源を提供する。それは、合理性だけではできないことを行う。合理性の実践においてそれらをよりよく利用し、パワーアップさせるために、それらの詳細を理解することは価値がある。
この視点の変更は、説明の優先順位の変更を意味する。まず（第2部で）合理性を理解し、（第3部で）合理性を理解するための基礎として、合理性を理解する必要がある。第2部のタイトル「合理性を真剣に考える」は、合理主義や一般的な理解よりも、合理性がより複雑で重要であることを示唆するものである。
合理主義は、形式的合理性が、少なくとも原理的には、思考と行動の完全なメカニズムとして機能しうると仮定している。しかし、形式的な推論は、形式主義と現実との間のギャップを埋めることはできない。その深淵を超えることができるのは、理性だけである。合理性は、合理性にはない漠然とした現実と直接接触することができる。これが第2部の主題である。具体的な状況を形式的な領域に抽象化し、形式的な解決策を具体的な活動に適用するには、合理的な認識、判断、解釈、即興が必要である。これが第3部の主題である。
合理性だけで十分だと考えているため、合理主義は合理性と同じ種類のものだと考えている。つまり、合理性とは信念の表象を操作し、目標を達成するための行動を選択する方法でもあるとするのだ。合理主義は、合理性ではなく、合理性を用いた方が劇的にうまくいく場合を指摘するが、それは当然である。確かに、合理性と理性は同じ機能を持つという誤った理解から出発すると、合理性は近似的に欠陥があると結論付けるのは自然なことである。しかし、表象の操作や意思決定は、合理性の主な機能ではない。合理性と理性は異なる機能を持つ。メタ合理性は、いつ、どのように、合理性あるいは合理性、あるいはその2つの特定の組み合わせを使うかといった、仕事に適した道具を選ぶことを要求する。
説明の優先順位は価値判断ではない。合理主義では、合理性は単に代替物よりも優れているとされる。メタ合理主義の目的は、（一部の反合理的なイデオロギーが試みるように）その評価を覆すことではない。むしろ、メタ合理主義は、合理性と合理性を異なる目的のために使用し、また技術的実践においてそれらの相互依存を示すことを目的としている。
心理学の認知バイアス分野では、合理性が合理性に悪い近似であると仮定し、それがどのように異なるかを正確に調査している。その結果は、理論的に興味深く、また実際にも有用である。合理性が必要なときに合理性を適用しない場合、悪い推論の特定のパターンが生じる。これを認識することで、修正することができる。
逆に、合理性が要求されない場合に合理性を適用すると、具体的にどのような悪い推論が生じるか。それについては、第3部の最後に説明する。合理性は一様に優れているわけではなく、仕事によってはより良いツールであるというのが私たちの見解である。
理性のプロトタイプをシフトする
合理性は、人々が通常悪いことを考えるようなある種の困難な状況において、より良く推論するための道具の集合体として発展した。当然ながら、合理主義はそのような状況タイプに説明を集中させる。このような状況を原型とし、より典型的な状況や思考・行動パターンを疎外し、黙って見過ごす。このような強調は、合理性を普遍的に有効であるかのように見せる傾向がある。
ギャンブルやボードゲームが楽しいのは、人間がもともと下手なのに、練習すれば上達するからだ。また、ゲームの面白さは、公平であるため、技量のレベルを正確に比較することができるからだ。学習可能で公平なゲームを作るには、「ゲームの一部ではない」制御不能な外的要因である「曖昧さ」を工学的に排除する必要がある。そのため、ゲームは特に形式的に分析しやすい。技術的合理性の多くは、形式的なゲームをするために特別に発明されたものであり、また形式的なゲームを他の活動の概念的なモデルとして取り入れたものである。
形式的なゲームは、多くの人がほとんどの時間を費やしていることのごく一部である。また、私たちが行っている他のほとんどのことについても、それらは漠然としたものに密接に関わる誤解を招くようなプロトタイプである。特に、技術的な仕事は常に漠然としたものに取り組んでいるので、ポーカーやチェスを理解するために開発された合理性の理論は、科学者やエンジニアが行うことの多くを見逃している。
認知バイアス研究では、合理性がいかに形式的なゲームに対処できないかを調べている。説明の優先順位の変さらにより、代わりに理性がうまく対処できる状況を検証することから始めることを意味する。[R] 例として朝食を作ることをよく使うことにする。卵を焼くときに形式的な合理性は必要でもないし、有用でもない。
合理性を理解することが最終的な目標なのだから、合理性が得意とすることに焦点を当てるのが一番だろうと考えたくなる。しかし、そのために合理主義が第1部で検討したような様々なトラブルに巻き込まれることになる。第3部では、合理性が曖昧さに対処するための理性に依存しているため、合理性を理解するにはチェスではなく朝食から始める必要があることを説明する。
そこで、まず典型的な状況や典型的な（合理的な）考え方や行動の分析から始め、その理解を非典型的な（合理的な）ものへと広げていく戦略をとっている。
形而上学の変容
理性のプロトタイプをずらすことで、エスノメソドロジー・フリップは、第1部で見出した認識論の不可能な難問を解消することを可能にする。本書の残りの部分では、理論家が直面する形而上学的な問題を、普通の人々が日常業務で直面する実践的な困難として作り変えていくことになるのだ。
例えば、「非物理的命題が物理的対象物を参照することは可能か」という参照に関する解決不可能な理論問題を、「電話でエンジンのフライホイールの外し方を説明しているが、何を言えば相手がどのネジを緩めればよいかがわかるか」という実際的な問題に置き換えるのだ。科学的方法の定義という解決不可能な理論的問題を、「毒性ドーパミンの異化作用を受けているニューロンだけを染めるには、どんな方法を使えばよいか？」という実際的問題に置き換えるのだ。
もしあなたが、整然とした一般的な参照理論や、科学が疑似科学よりも明らかに優れている理由の正確な説明を求めているなら、これは不満足に思えるかもしれない。残念ながら、そのような理論はない。現在も、そしておそらくこれからも、首尾一貫した主題が存在しないため、利用できない。
「惑星」というカテゴリーは本質的に支離滅裂であるため、何をもって惑星とするかについての一般理論は存在しない。「参照」、「信念」、「科学」といったカテゴリーも同様だ。これらの現象について単純で明快な理論を作ろうとすると、自然主義的な説明ができないため、必然的に形而上学的な説明に迷い込んでしまう。
「なぜ中型の岩石質の惑星だけに磁場があるのか”、”「the」という言葉はどのように参照を達成するために使われるのか”、”いくつかの信じ方”、”帰無仮説有意性検定は実際にはいつ正当化されるのか “など、より具体的で具体的な現象についての自然主義的理解を見出せるのである。
- [R] マルティン・ハイデガーは『存在と時間』（1927）でこの合理主義的説明の逆転を初めて提案した。議論はHubert L. Dreyfus’Being-in-the-World(1990)を、簡潔なまとめはPhilip E. Agre’sComputation and Human Experience(1997), pp.5-9, 参照。
- [R] エスノメソドロジストは、この定義が少しずれていると感じるかもしれない。彼らは「推論」という言葉には認知主義的な意味合いがあり、「経験的」という言葉には科学主義的な意味合いがあると警戒しているが、適切な条件を付ければ、ほとんどの人がどちらも受け入れてくれるだろう。この分野では、「反転」のことを”respecification “と呼んでいる。
- [R] 誤解を招かないように努めるが、私はこの分野の専門家ではない。権威ある入門書としては、John HeritageのGarfinkel and Ethnomethodology(1991)を参照されたい。
- [R] 日常活動の説明優先度については、例えばロドニー・A・ブルックス「象はチェスをしない」Robotics and Autonomous Systems6 (1990) pp.3-15; およびデビッド・チャップマンとフィリップ・E・アグレ「具体的活動から生じる抽象推論」Reasoning About Actions and Plans, Michael P. Georgeff and Amy L. Lansky, eds., Morgan-Kauffman, Los Altos, CA, 1987, pp.411-424などを参照してほしい。プロトタイプをシフトする必要性については、フィリップ・E・アグレの『計算と人間の経験』（1997）の第2章と第3章にある中心／余白の力学と技術的メタファーの議論を参照されたい。
合理性の側面
| アスペクト | リーズナブル | 合理的 | メタ・ラショナル |
|---|---|---|---|
| 現実との関係 | インタラクティブ | 戸建 | 形式と現実の反省的関係 |
| 考慮すべき事項の広さ | コンテキストに依存する | ユニバーサル | コンテキスト・クロッシング |
| 効果的なアクション | アドホック | システマティック | メタシステマティック |
| … | 即興 | プロシージャル | 文脈に応じた柔軟な使い方と手順の見直し |
| 目的性 | 目的意識に満ちた | 目的不問 | 目的の評価と調整 |
| 不測の事態 | ルーチン | 例外的または問題あり | 反射型 |
| 問題点 | 日常的な煩わしさ | ソリューション仕様 | 管理するメッセンジャー |
| 推論 | 説明可能、交渉可能 | 真理を守る | メタ表意系 |
| 認識論 | インフォーマル | 形式的な | フォーマルとインフォーマルの関係 |
| … | コンクリート | 概要 | 抽象化レベルを超える |
| … | 具体的な | 一般 | 細部と全体像の関連性 |
| … | 暗黙の了解 | 明示的 | 暗黙と明示の関係 |
| … | を知ること | を知っていること | 文脈の中での理解 |
| … | リーズナブルなアカウント | 厳密な理論 | 文脈横断的な理解 |
| オントロジー | ネビュラス | クリアカット | フォーマルパターンとネブロの関連性 |
| … カテゴリー | カウントアップ-as | 厳密な定義 | バウンダリーの振り返り |
| …真実 | 目的型、文脈型 | アブソリュート | 「どんな意味で？」 |
この図については、第3回で第3列の合理性、第4回で第4列の合理性について説明する。これらの列の項目が何を意味するのか、前もって考えておくとよいだろう。3番目の列は明白に思えるかもしれないが、4番目の列はそうでもないかもしれない。
注意点として、これは二重過程認知理論ではない。それには二つの意味がある。
- 例えば、感情と理性、無意識と意識、主観と客観などを対比させるなど、表に行を追加する誘惑に負けないようにしよう。これらは、（本書で使われているような）合理性と理性との対比ではない。
- 第一欄の項目は、常に状況と人々の両方が役割を果たし、切り離すことができない活動の側面である。練習として、2番目の欄の各項目を検討し、その活動様式を適切なものにするために状況的特徴がどのように寄与するかを考えてみるとよいだろう。個人として、私たちはいつ合理的になるか合理的になるかを選択することができるが、その選択は状況に大きく左右される。(ある状況に合理的にアプローチするか、合理的にアプローチするかを決めるのは、メタ合理的な判断である）。
朝食の理論の側面
朝食作りは合理的に行うより、合理的に行う方が良い。それをプロトタイプとして、上の表の活動の側面から見てみよう。[R]
朝食作りは、材料（ケーキ、ジャム、卵、ヨーグルト）が漠然としたものであるため、必然的に高度にインタラクティブなものになる。つまり、ペラペラ、パサパサ、ベタベタ、ゴツゴツ、グチャグチャ、トロトロなど、形式的にモデル化が不可能なものである。そのため、その動作を実現するためには、常に手と目のコーディネーションが必要なのである。チーズとほうれん草のオムレツを作るのに、あらかじめ指の動きをすべて書き出した詳細な手順や計画を実行することは問題外である。
通常、あなたはこの朝食を、今、ここで、この人たちのために作ることだけに関心がある。そのため、その場その場で手に入る具体的な資源をすべて利用することができる。誰にでもできるような朝食作りのシステムを構築する必要はなく、手に入る材料や道具をもとに、その場その場で即興的に詳細を決めていけばいい。よほどの食通でもない限り、朝食の普遍的な性質に興味はないだろう。
朝食を作る目的は、食べるための朝食を用意することである。疑念は、認識論的な正しさという基準ではなく、「これはその場にふさわしい朝食としてカウントされるのか」で対処すればよい。オムレツができたかどうかに、絶対的な真理はない。オムレツに見えるかどうか、それはとても重要なことで、問題はあなたがそれを食べたいと思うかどうかである。そして、あなたの家族がそれを喜んで食べるかどうか。あなたは、そのオムレツらしさを家族と交渉する必要があるかもしれない。
毎日同じ朝食をとることもあれば、数種類の中から選んで食べることもあるだろう。週末にはもっと野心的なものに挑戦することもあるかもしれないが、普段の朝食作りはほとんどルーティンワークである。やり方はわかっているはずだ。しばしば、ちょっとした手間（コンロに卵をこぼすなど）はあるが、その対処もまた日常的なものである。
あなたの朝食作りの知識は、オフィスで座っている間に詳しく書き出せるようなものではなく、暗黙のうちに 具体的な ノウハウとして蓄積されている部分が大きい。ヘラを握るとき、どのような指の動きをするか？オムレツの焼き上がりを視覚的に判断するのは？誰にもわからない。朝食作りを記述できる範囲では、厳密な理論ではなく、合理的な説明をすることができる。[R]
合理性とは意味のある活動
画像提供：Rhoda Baer
合理性とは、「ナス」が使っている言葉で、私たちが行う活動の質である。[R] 朝食にオムレツを作るのは合理的だが、朝食にビスマスの結晶を作るのは合理的ではない。
この章では、「活動」と「意味づけ」を合理性との対比で部分的に理解することにする。形式的合理性は、ほとんどものをすることではなく、意味のなさに依存する。
第3部では、第2部で展開した意味活動の理解の上に、合理性の理解を構築していく。実体のない抽象的な推論ではなく、具体的な状況での具体的な活動を優先して説明することは、「エスノメソドロジー・フリップ」の一例である。
アクティビティとは、特定の状況に関与する流れのこと
活動とは、人生を通じて継続するシームレスな流れである。どんなときでも、活動は、意味のある時間、意味のある場所、意味のある社会的・物質的な付随物など、ユニークで意味のある状況に関与しており、そのすべてから切り離すことができない。あなたはいつもすでに何かをやっていて、他の活動はあなたの周りですでに流れていて、あなたはそれに取り掛かるのだ。
合理的な活動は、世界と途切れることなく密接に接触している。あなたは常に自分の状況の関連する側面を認識し、文脈上の特徴を考慮して自分の活動を調整する。例えば、牛乳パックがシリアルボウルに早く入りすぎたと感じると、一瞬のうちに牛乳パックの角度を調整する。(この仕組みと合理性の意味については、次の「日常性」と「意味のある知覚」の章で詳しく述べる）
合理的な活動にとって、文脈は「問題」であり、それに対処するための資源でもある。[R] 具体的な状況には、あなたがやろうとしていることの障害となるものが含まれるため、常に問題が発生する。しかし、状況には、タスクを完了するために必要な合図と装置も含まれ、遭遇した問題のほとんどを修復することができる。
合理性とは、ほとんどの場合、活動とは関係ない
第2部では、一貫して「活動」という言葉を使い、時には「作用」という言葉の方がしっくりくるようなカ所もある。これは、合理主義的な行動論とは対照的に、継続的で相互作用的な性質を強調するものである。
合理性の基準は、通常、形式的な問題に対する抽象的な解決策に適用される。推論は論理学のルールと合致していれば合理的であり、決定は決定論のルールと合致していれば合理的である。
合理性が強力なのは、特定の活動や状況についてではないからだ。合理的な分析が正しければ、誰がどのように仕事をしたかは関係ない。紙と鉛筆を使ったか、表計算ソフトを使ったか、最初に3回間違えたか、面倒な離婚の最中ですっかりストレスがたまっていて、そのせいでトラブルが起きたか、などは関係ない。解答は誰でも検証できるのであって、そこに至った活動は関係ない。
合理性は、文脈を切り離し、抽象化し、切り離すことによって力を発揮する。合理性は、普遍的な理論、文脈に依存しない一般性、あらゆる種類の問題に対する解決策を目指すものであり、その場限りの、その場限りの、それなりの方法でお茶を濁すようなものではない。
その力は、現実との断絶という代償を払うことになる。第1部の参照の章で見たように、形式的合理性は決して世界と直接接触することができない。合理主義者の用法では、「行為」は形式的な対象であって、現実の世界の出来事ではない。それは数学的計算の可能な出力の一つである。それは明確に区別された可能な行動の明確に定義されたセットのメンバーであり、形式的なタイプの同一のインスタンスであって、複雑で、ユニークで、物質的な出来事ではないのだ。合理性は、リアルワールドの状況を形式的な問題に抽象化し、形式的な行動からなる形式的な解決策を見つけ出し、そしてその仕事を終えたと考えるのだ。
第3部では、合理性が、表象と効果的な行動の間のギャップを埋めるために、いかに合理性に依存しているかを見ていくる。そのため、合理的な活動と意味のある知覚を説明する第2部は前提条件となる。
合理的な活動は直ちに意味を持つ
合理的とみなすには、少なくとも2つの意味で意味のある活動でなければならない。
- それは具体的な目的を持っている：あなたの状況の局所的な仕様に存在する理由のために何かを行っている。一般的に、この目的は、意味のある知覚の章で説明するように、知覚可能で直接的に関連している。
- 合理的な活動とは、説明可能で、秩序があり、混沌としていて、ランダムで、恣意的で、非合理的でないことである。説明責任の章では、それがどのように機能するかを説明している。
意味のないことが合理性の鍵
それに対して、合理的な知識や方法は、目的に即していないため、しばしば意味をなさないことがある。それが力の源であり、また限界でもある。
合理性とは、ほとんどの場合、特定の目的から独立した理論的知識を生み出すこと、あるいはそれを応用することを目的とする。ニュートンの重力方程式は、多くの実用的な応用があるが、理論そのものは汎用的なものである。合理性とは利害関係のないものであり、またそうであるべきだという意味がある。
合理的な仕事は無意味ではない。しかし、それは空間的、時間的、あるいは抽象的なレベルにおいて離れたところにあり、すぐに認識できるものではない。例えば、気候変動に対処するために、より良い自動車用バッテリーを開発しようと化学実験を行うかもしれない。しかし、実験室には電気自動車もなければ、海面上昇も明らかではない。
合理性は全体として無意味なものではないが、無意味さが中心的な役割を果たしている。それが形式というものの重要な側面である。
形式的な解は、任意の意味の変化の下でも妥当性を保たなければならない。例えば、「すべてのカラスは黒い」と「ヒュギンはカラスである」から、ヒュギンは黒いと結論付けることは有効である。したがって、「すべてのワンペットはフドンである」と「スノリはワンペットである」から、スノリはフドンであると結論づけることも有効であるはずだ。「ワンペット」と「フドン」は無意味であるにもかかわらず。もし意思決定理論的分析が、オランダの国営宝くじを買わないようにと言うなら、ペイオフ・マトリクスに同じ数字が入っている限り、配偶者と離婚しないようにと言うのも受け入れるべきだろう。数学は、それが「何について」なのかを「知らない」のである。
合理的な推論はしばしば意味をなさない。そしてその無意味さこそが、推論に並外れた力を与えている一因でもある。私たちが科学から知ることの多くは、経験則に基づくものであり、説明不可能なものである。合理的な説明を要求することは、その価値を放棄することになる。
- [R] 一般的な用法では、「合理的」は人がそうである（またはそうでない）ことでもある。そのような判断はここでは関係ないが、誰かが合理的であると言うことは、その人がすることはたいてい合理的であると言うこととほとんど同じで、「なすび」のそれとほとんど同じ意味である。通常の用法では、”reasonableness “は 「agreeableness」を意味することもある。それはここでは意図した意味ではない。
- [R] 引用符で「問題」を囲んだのは、朝食を作ることは、通常、日常的な意味での問題を伴わないからだ。これは重要なポイントなので、また紹介する。
合理性についての説明責任がある
エリザベス待って、私を岸まで連れて行って。ブレスレンの掟によれば。..
バルボッサ：第1に、君が岸に戻ることは私たちの交渉にも合意にも含まれていないから、何もしなくていい。第2に海賊の掟を適用するには 海賊でなければならないあなたは海賊ではないそして3つ目 海賊の掟はルールというより ガイドラインに近いものだブラックパール号へようこそ ターナー嬢
–パイレーツ・オブ・カリビアン
合理性には規範的な力があり、あなたは合理的であるべきである。そして、大抵の場合、誰もがあなたに合理的であることの責任を負わせるだろう。もしあなたが理不尽なことをすれば、人々はそのことであなたを苦しめるだろう。
合理性には規範的な力もある。専門的な仕事をするのであれば、専門的な合理性を適用すべきである。しかし、合理的と合理的の規範力の性質は全く異なる。このことが、合理性と合理性の区別と、それぞれの働きを理解する鍵になる。
理論的なレベルでは重要である。「「説明責任」に関するこの章は、『ナス』全体を理解する上で中心的なものだ。また、実用的にも重要である。合理的であることを学ぶ作業の多くは、その規範的な力が合理性のそれとどのように異なるかを理解することから成っている。[R]
- 合理的な規範は、絶対的で、抽象的で、普遍的である。究極の原理を基礎とし、そこから派生したものである。特定の状況における特異な意味を考慮せず、文脈や目的から独立したものである。従って、交渉の余地がなく、解釈を許さない。多項式の因数分解を正しく行ったか、行わなかったか、議論の余地はない。
- 何が合理的とされるかは、常に文脈的であり、目的に依存し、状況に固有である。合理性とは、合理性とは異なり、常に潜在的に関連する考慮事項が無数に存在することを認識する現実的なものである（この無数性が第1部の結論である）。(どの考慮事項が意味を持ち、考慮されるべきか、そしてどのように考慮するかは、常に解釈の対象となり、しばしば交渉の対象となる。
合理性は公共性
合理性は公的なものであり、規範を考慮し、観察可能な形で規範を方向付けるものである。説明責任は、文脈の中で活動の合理性を非公式に説明することで顕在化する2。
髪を切ろうかな。もう期限切れだ
オーブンを止めなかったから、クッキーが固いのは当たり前。
小切手が届いたかどうか確認するために郵便局へ行った。
これらの説明はどこから来るのだろうか？何が関連し、なぜ、どのような方法で関連するのか、どのようにして知ることができるのだろうか。認知科学にとって、これは心のメカニズムに関する魅力的で、主に未解決の理論的な問題である。[R] しかし、『ナス』は「頭の中のことではない」のである。その代わり、人が何をするかという、簡単に観察できる事実についてである。その上で、何が行われるかの側面を、ある程度詳細に記述することができる。
これがエスノメソドロジーのフリップである。認知科学者の理論的な問い「どのような脳のメカニズムが関連性のあるものを計算するのか」を、誰もが毎分直面している対応する実際的なタスクに置き換えるのである4。[R] 実践的な場面では、私たちはしばしば、明示的・暗黙的に「これは妥当か、なぜ妥当か」と互いに問いかける。このような問いとその答えは、人の頭を開かずとも理解できる。
同様に、認識論者は理論的に「何が合理的か、なぜ合理的か」を問うので、解決不可能な形而上学的問題にぶつかる。技術的な仕事をする場合、「これは合理的か、そしてなぜか」と問うことがよくある。それに対して、私たちは具体的、実際的、非形而上学的な答えを出す。誰かが合理的に行動しているかどうかは、その人の脳の状態を参照することなく判断することができる。
合理性は再帰的である
合理的とは何か？合理的であることの合理的な説明をすることができれば、それは合理的である。何がその説明を妥当なものにするのか？
ある用語をそれ自身の観点から定義することを再帰的という。例えば、ある数が他の自然数より1つ大きい場合、その数は「自然数」である。形式合理性では、再帰性は再帰的でない定義の一部で接地する場合にのみ機能する。自然数の定義では、ゼロが根拠となり、それは自然数であると勝手に定義される5。[R] それから、2が自然数であることは、1+1であることからわかるが、これは1+0であることから自然数であることがわかる。
Xが合理的であるかどうかは、潜在的に検討事項Yに依存するが、YがXの合理性を合理的に支持するか、あるいは損なうかは、それ自体が合理性の問題であり、それは潜在的にZに依存するというように、合理性とは再帰的なものである。
合理性の再帰的な構造は、何かが合理的であるかどうかについての交渉で観察することができる。
A:なぜイヴォンヌはあのハロルドの男とデートに行くんだ？彼女は全く興味がないって言ってたぞ。
B：わからないけど、義務感みたいなものがあるのかも？
A: お互いの時間を無駄にするだけだ。.馬鹿げてる。彼女は丁重に断るべきだ。[R]
これは規範的な説明である。彼女は違うことを考え、感じ、行動すべきなのである。彼女がしていることは「不合理」で「愚か」であり、合理的ではない。
しかし、それは彼女がある特定のルール体系や、どのように考え、感じ、行動するかについての理論に従うべきだという主張ではない。それは目的に依存するもので、彼女は「興味がない」限りデートに行くべきではない。文脈に依存する：誰も興味のない人とデートに行くべきでないということではなく、あらゆることを考慮すると、彼女は ハロルドとデートに行くべきでないということである。
発言者Aは、「なぜ彼女はデートに行くのか」という意味についての質問から始めた。欲しいのは因果関係のある説明（「脳領域C4Xの高い活動」）ではなく、無意味に見える活動に対する意味のある解釈である。Bの解釈では、それは不適切な感情に基づく不合理なミスであり、状況の意味を誤って捉えている（「義務」）。発言者Aはその説明を黙認した。しかし、これで問題が解決するわけではなく、他の説明も可能である。
C：まあ、彼は彼女が新しいイケアのダイニングセットを組み立てるのを手伝ったんだけどね。一日中かかったである。
これにより、Cが関連性があると考える、これまで言及されていなかった事実が浮かび上がった。追加的、代替的な説明はいくつでも考えることができる。
D：それは、良き隣人であるということだ。そして友達。友達であることと、デートすることを一緒にしちゃいけないよ。
これまでの説明とは異なり、これはどうやら「友達とデートしてはいけない」という普遍的な原理を呼び起こしているようだ。しかし、合理性は合理性とは異なり、原理を絶対視することはない。そこには常に、考慮しなければならない対抗的な考慮事項が存在する可能性がある。
C：ただのランチだよ！？デートとは違うんだよ。
原則は、参加者が解釈し、関連性を考慮し、判断の交渉のリソースとして使用する多くの要因のうちの1つとして扱われる。
合理性とは、主に真理を決定することである。合理性は、それ自体のための真理にはあまり関心がない。しかし、事実の真理価は、とりわけ関連した考察となりうる。
A：私が聞いたのはそういうことではない。ランチの予定だったのが、変さらになったんである。シェ・ジャンに連れて行くそうである。
事実の信憑性、関連性、そしてその意味について、さらに会計処理を行うことになる。
C：私には、どちらかというと、お互いにそう決めているように聞こえた。
B：そんなの意味ないでしょ。彼女は彼がタイプじゃないって言ってたよ。
合理性には最終的な根拠がない
この議論は永遠に続きそうだ。どうすれば最終的に解決するのだろう？再帰性の根拠はどこにあるのだろうか。
ナス大の現実では、関連する要因は無数にあり、絶対的な真理は乏しいので、究極的な根拠はありえない。原理的には、交渉は非終了的なものであってもよい。しかし、実際には、人々は合理的なコンセンサスに素早く到達するのが一般的である。私たちは無限に何かを追求するわけではないので、無限後退はありえない。究極の、固定された、普遍的な根拠はあり得ないが、特定の状況においては、私たちは通常、何が合理的とみなされるのかについてすぐに合意することができる。
例えば、質問をやめる、同意しないことに同意する、投票する、誰かが最終的な判断を下す正当な権限を主張する、などである。これは日常の社会的現実の明らかな側面である。これらは標準的な紛争解決方法であり、その合理性と妥当性は常に説明可能であり交渉可能でもある。
合理性は、想定される善意と道徳的信頼に依存し、それらの保証はない。
また、最終的に客観的に正しいという保証も、ありえないからだ。そのような保証を望むのは、合理主義的認識論の誤謬である。
幸いなことに、合理性とは通常、道徳的なものと現実的に有効なものとが多かれ少なかれ一致するものである。(もちろん、とんでもない例外もあるが）。
通常、クッキーを焼くのは合理的で、妹のスキー帽を焼くのは不合理である。通常、ベッドインすることを望んでいる相手とデートに行くのは合理的であり、興味のない相手とデートに行くのは不合理である。しかし、これらの一般論は、無数の通常性の条件に左右される。ルールというより、「ガイドライン」と呼ぶべきものだ。
この非系統性こそが、合理性に力を与え、また限界をもたらす。茫漠としているため、すべてを体系的に扱うことはできない。それが第1部の結論であった。合理性には、漠然としたものを効果的に扱うための数え切れないほどの方法がある（一部は第2部の残りの部分で説明する）。それらは体系的なものではないので、何の保証もなく、実際、頻繁に失敗する。合理性は異質性の前ではもろいものであるが、体系的な形式手法の素晴らしい力をもたらしてくれる。茫漠としたものを手なずけることができれば、合理性は単なる合理性の能力をはるかに凌駕する。
一人で合理的であること
共同作業において、人々は通常、自分たちのしていることを常に語り、その妥当性を頻繁に説明する。私たちは、夕食にクッキーだけを食べるのが妥当かどうかという議論の詳細を、直接、あるいはビデオ録画によって観察することができる。しかし、孤独な活動にはそれが当てはまらないため、私的な経験や他の人の経験に頼らざるを得ないが、それらはあまり信頼できない。
とはいえ、ほとんどの孤独な活動も合理的であると言うのは、2つの理由から議論の余地がないように思われる。第1に、後でその合理性について説明しなければならないことが多いからだ。
午後は何をしていたんであるか？
靴下に金魚煎餅を詰めて、電球に接着したんである。
それはうまくいかないかもしれないので、自分の時間を説明できるかどうかを考慮することは、通常、賢明なことだ。
第2に、合理性は通常、道徳的・実践的妥当性の良い指針となるため、あなたは自分自身のために合理的でありたいと思う可能性が高い。そこで、あなたは自分の活動の合理性について、それを行う際に黙々と説明することができる。[R] これは、自分がしていることを合理的に考え抜くことである。
- [R] この点については、第3部の「合理性を学ぶ」の章で触れることにする。
- [R] これはエスノメソドロジーの中心テーマであり、社会学者が代わりに抽象的・形而上的に扱っていた「社会規範の本質とは何か」という問いに具体的な答えを要求することから始まったものである。では、社会規範は実際にどのように機能しているのだろうか。私たちはエスノメソドロジーのフリップを適用する。これは普通の人々にとっての日常的な面倒事であり、理論的に解決できる問題ではない。その答えは、少なくとも部分的には、ここで説明したような意味でのアカウンタビリティである。
- [R] John Vervaeke, Timothy P. Lillicrap, and Blake A. Richards, “Relevance Realization and Emerging Framework in Cognitive Science,”Journal of Logic and Computation, Volume 22, Issue 1, February 2012, pp.79-99.
- [R] 認知主義的な背景から来た人は、本書全体を通してそうであるように、ここでもフリップが不満足に見えるかもしれない。しかし、読み進めていくうちに、このような観察が、合理性をよりよく行う方法を理解するのに十分であることがわかると思う。
- [R] 紛らわしいことに、「自然」数は0から始まるものと定義されることもあれば、1から始まるものと定義されることもある。ここでは任意に0を選んだ。
- 6.私は、このダイアログを説明のために創作した。これは危険なほど誤解を招く可能性がある。エスノメソドロジーの力は、特定の状況で特定の人々が特定のことを行うという観察に忠実であることに由来している。実際の会話の録音を引用し、そのビデオをオンラインで公開し、他の100の類似した会話へのポインターを付ける方がずっと良いだろう。ナス』を書いていると、そんな時間はない。この本の中の会話は、ほとんどが創作である。申し訳ないが、読者の皆さんには、証拠としての価値はそれなりに割り引いて考えることをお勧めする。
- [R] 認知発達理論に詳しい方なら、ここで「内面化」という言葉、例えばレフ・ビゴツキーの古典『思考と言語』などを思い浮かべるだろう。それを暗示している。
合理性は日常的なもの
画像提供：star5112
合理的な活動は主に日常的なもので、慣れ親しんだ、実践された、普通の、問題のないものである。ほぼ予想通りに進むので、詳細を思い出したり、語り出したりする価値はない。
合理的な活動は、状況や出来事の予測できない詳細に反応するが、全体的な結果は通常、成功し、目立たないようにするのに十分な信頼性がある。もちろん、保証はない。失敗も、故障も、セレンディピティもありうる。
ルーチンが当たり前すぎて気づかない
日常的な活動は、普通で、日常的で、一見明白である。したがって、それは当然のことであり、言及したり、気づいたり、調査したりする価値がないものとして受け止められている。
面白くないとすぐに忘れ去られる日常は、主に研究されておらず、理論化されていないため、些細なことだと思われている。これは、合理性は合理性を目指すべき弱いソースであるという考え方を補強するものである。
ルーティン化とは、活動が無心、機械的、自動的、無意識、事前にプログラムされたもの、単に刺激に反応するもの、思考を欠いたものであることを意味するものではない。
卵は2つとして同じようには割れない。卵を割る指の動きも、視覚と触覚を頼りに、毎回微妙に変えなければならない。3個に1個の割合で、指やコンロやフライパンの側面に白身が付着し、即席で片付けなければならない。また、卵の殻がスクランブルエッグの中に入ってしまうこともある。フライパンから卵の殻をどのようにすくい取るか、その時ははっきりと意識していたのに、しばらくするとその時のアドリブも忘れてしまう。なぜなら、その卵の殻の破片は、そのときだけでなく、次に同じような卵の殻の破片があったとしても、簡単に処理できるという確信があるからだ。
メソッドのみのメソッドはない
合理主義の聖杯はマスターメソッドであり、合理的な思考と行動のための保証された正しいアルゴリズムである。そんなものはない。合理性のためのアルゴリズムも、日常的な実用活動のためのアルゴリズムもない。
スクランブルから卵の殻を取り出すアルゴリズムもない。必要なことは何でもする。毎回ちょっとずつ違うかもしれないが、刺激的なイノベーションを思いつく必要はない。どうすればいいのかが見えているから、簡単なのだ。合理的な方法は無数にある。フォークやスプーン、トング、エッグカップ、指、あるいは別の卵の殻ですくえばいい。[R] このような日常的な「方法」は、それ自体が曖昧で、明確に定義された手順ではないのが普通である。ただ見て、見て、次のことをするだけだ。.
第4回では、このオープンエンドな即興性が、究極的には合理性にも当てはまることを見ていくことにする。科学的なブレークスルーは、しばしばダクトテープに依存する。
即興で効率的な汎化を実現
朝食は問題ではないので、体系的合理性のような難しい原理的な思考は必要ない。それは過剰な努力であり、大きな無駄である。卵割りの正確な手順を考案するために数理モデルを使うことは、即興や後片付けを必要としないほど信頼性が高いが、台所では不合理で非合理なことであろう。工業的な惣菜加工用の高処理卵分離機を設計するのであれば、必要かもしれない。
普段の活動では、細かいことはその都度解決すればいいし、何か間違えても簡単に補えると考えるのが妥当だろう。
即興に頼ることで、暗黙のうちに一般化することができる。オムレツを作ろうという意図は、事前に考えることなく、無数の不測の事態を効率的にカバーすることができる。
これに対して、不確実性に直面した場合の一般化に対する合理的なアプローチには、明示的な普遍的定量化が含まれる。あなたが可能だと考えるすべての行動と出来事を、それらの可能な結果とともにモデル化し、最良のものを選択する。これにはコストがかかる（正当化される場合もあるが）。
合理的な分析も閉じた世界の理想化に依存し、予期せぬカバに朝食を邪魔される可能性を暗黙のうちに無視することになる。(その場合、どうするか？
トラブル、修理、故障、無意味、合理性
日常的で合理的な活動の基本的な考え方は、明らかなトラブルに遭遇するまで、明らかな方法で継続することだ。それは長くはかからないかもしれない。ルーティンワークをしている人のビデオを見ると、数秒に一度は何らかの不具合があるのが普通である。
また、そのトラブルがすぐに、簡単に、日常的に修復されることも普通である。通常は、何が悪かったのか、どうすれば直るのかが分かるので、ちょっと作業を中断して修復し、次に進む。もし「数秒に一度」というのが予想以上に面倒に思えるなら、それはこれらの小さな修理が取るに足らないもので、記憶に残らないからだ。
朝食を作りながら、つい。
- フォークを床に落としてしまい、それを拾って食器洗い機に入れ、それから引き出しからきれいなフォークを取り出す。
- 冷蔵庫のドアを開けっ放しにしておくとピーピー鳴るので、戻って閉める。
- シリアルボウルにミルクをかけると、コーンフレークに当たって角度が悪くなり、ペーパータオルで拭き取る。
- 猫を踏んでしまいそうになり、慌てて足を止める。
- フライパンを洗っている間にシャツに石鹸水がかかり、呪われ、シャツは勝手に乾くと思う。
ほとんどのトラブルは些細なものであるが、時には故障に該当するものもある。故障とは、定型的な方法では修復が見込めないトラブルのことだ。何らかの非定型的、非明示的な取り組みが必要であり、それを何とか考えなければならない。
茫漠としているため、時には故障も避けられないし、「渡りに船」である。自分の行動が予期せぬ悪影響を及ぼすこともあれば、カバや同居人の怒りなど、自分では全くコントロールできない要素が介在することもある。自分を窮地に追い込むかもしれない。自分が何をやっているのかわからなくなり、重要なステップを忘れてしまうかもしれない。
日常業務がうまくいかなくなったとき、初めてそれが顕著になり、思い出し、報告する価値がある。卵の白身がフライパンの取っ手に付着し、それを拾ったときに食事全体が指から滑り落ち、卵を下にして床に落ちてしまう。..これは大問題である！大惨事である。子供たちはお腹を空かせているし、やり直す時間はないし、どうしたらいいの？どうしたらいいんだろう？
そうすると、印象に残るのは、典型的なスムーズな流れではなく、非典型的な欠点である。これもまた、「合理性とは、合理性に近似した欠陥である」という誤解を強めることになりかねない。「鍋の取っ手が滑りやすいので、それを取ろうとする前に、もう少しよく考えていれば！」
合理主義者の行動論は、普段はうまくいっている日常的な合理性の運用が重要でないように見えるため、主に問題解決のための理論である。それは、非典型的だが重要な状態、つまり、活動が停止し、何をすべきかわからなくなるという状態に対処するためのものである。合理主義の理論は、この「わからない」という状態を、体系的な合理性がない場合の典型的な状態として捉えている。彼らは、知的活動の全体的な課題を、故障を回避するために、自分の行動が正しい、あるいは最適であるという証明を事前に考案することと理解している。このような制御の空想は、残念ながら、通常、非現実的である。[R]
しかし、多くの場合、体系的合理性は日常的合理性の崩壊によって引き起こされる。何か明白でない修正を考え出す必要があり、それにはおそらく新しい思考が必要だろう。日常的な活動は、「それを知っている」ことなしに「どのように知っている」ことが主であることが多い。故障は、理論的な知識を引き出す明示的な反射を強制することができる。合理性はそのために有効なのである。
それに加えて、故障に直面したときの「麻痺した白眼視」は、合理性の無関心な客観視の態度に興味深く似ている。前者の卵は意味を失い、もはやほとんど朝食ではなく、目的も固有の意義もなく、どのカテゴリーにも当てはまらず、ランダムな原子の脱文脈的な塊なのである。[R]
しかし、合理性とは、使い慣れた体系的な方法を使い慣れた方法で適用すれば、問題なく期待通りの結果が得られるという、日常的なものでもある。
第4部の伏線として、メタ合理性は日常的な合理性の破綻が引き金になることが多い。システマティックな方法が破綻し、合理的な道が見えなくなったとき、それはメタ合理性を得るときなのだ。
この例えのもう半分も有効である。合理性が崩壊したときの麻痺した白眼視が合理性の無関心な客観性に似ているように、合理性が崩壊したときのひるんだめまいがメタ合理性の根拠のない開放的な好奇心に似ている。
- [R] プロからのアドバイス：大きな卵の殻をスコップとして使うのが一番効果的だと思う。お互いに引き合うんである。なぜかわからないけど。
- [R] 計画を構築し実行することによって動作するシステムは、比喩的に言えば、将来の行動について推論するときに投影する一種のファンタジー世界で生活している。このようにして、システムは、少なくとも多くの領域では現実的でない自分の世界をコントロールすることができると信じている。物事が予測通りに進まないとき、システムは驚く。これとは対照的に、即興的なエージェントは、空想と驚きを交互に繰り返しながら生活しているわけではない。自分の世界を完全に支配しているとは思っていない。その代わり、環境との絶え間ないギブアンドテイクを通じて、機会と偶発性を創造的に利用し、その世界が提供する活動の形態に参加する。”フィリップ・E・アグレ、デビッド・チャップマン、「何のための計画なのか？,”Robotics and Autonomous Systems6:1-2 (1990), pp.17-34.を参照。
- [R] この分解と客観性の関係は、マルティン・ハイデガーが『存在と時間』の中で初めて指摘したものである。認知科学との関連は、ユベール・ドレフュスによって、『世界における存在』などの著作で展開された。
意味のある知覚
カラスはすべて黒い。画像提供：Casey Horner
知覚を意味あるものとして理解することで、第1部で見つけた合理主義が直面するいくつかの難問が解決される。
このナスは私の目の前にあるナスか？「で述べたように、合理主義者の仮定によれば、知覚の仕事はあなたの物理的環境を客観的に記述することだ。「「客観的」というのは、あなたの理論やプロジェクト、そして最近の出来事など、今この瞬間に感じ取ることができないものから独立していることを意味する。私たちは、いくつかの原理的な理由から、これは不可能だと考えている。
幸いなことに、私たちが知覚に求めているのは、そのようなことではない。日常的、実際的な活動において、私たちが知覚から教えてもらいたいことは、「今、自分が置かれている状況の中で、意味のある側面は何か？そして、そのことは、現在進行中の活動に対してどのような可能性を示唆しているのだろうか。その答えは、私たちが何を知っているか、何ができるか、今何をしようとしているか、そして他に何が起こっているかによって決まる。
当然のことながら、知覚の科学的研究は、知覚が客観的な記述を提供しようとするものではなく、知覚がいかに課題依存的、文脈依存的、意味飽和的、知識飽和的に作用するかを示している。
この科学はとても魅力的で、ここで詳しく説明したいが、そうすると別の本が必要になってしまう1。その代わりに、日常的で合理的な活動が知覚とどのように協調し、合理性だけでは解決できない問題に取り組むかを理解するのに必要なことだけを説明する。
ここでは、人間の感覚として最も重要であり、科学的にも最もよく理解されている「視覚」のみを取り上げることにする。この章では、「目の前に見えるのはナスか？」で提起された問いに戻る。「そこでは、知覚と合理性のインターフェースは何かという問いが投げかけられた。この章では、「視覚と合理的活動のインターフェースは何か？分業とは何か？そして、その答えは、両者は密接に絡み合っており、その間に固い境界線はない、というものである。見ることは、行うことの一側面であり、分離され、カプセル化された機能ではない。このことは、私たちが知覚するものは、良くも悪くも、その時々に私たちがしようとしていることに必然的に影響されることを意味している。
合理性は、もちろん認識にも依存する。私たちは客観的で合理的な理論を構築するために知覚を利用する。しかし、この利用は合理性を媒介とするため、第3回で説明するように、客観的な理論のあり方には限界がある。
第3部では、知覚と認知の性質と限界が、物質世界において形式的合理性をいかに厄介な形で働かせなければならないかを理解することになる。目隠しされた状態で、技術的・合理的な作業をどれだけ行えるだろうか。コンピュータの画面や実験器具を見ずにできるのはどの部分だろうか？[R] それは合理性の本質について何を教えてくれるのだろうか？
見ることは、日常的な目的活動である
見るということは、私たちが行う作業であり、ただ起こることではない。なぜなら、ほとんどの視覚的活動は、日常的で、迅速で、楽で、信頼できるものだからだ。そのため、他の日常的な作業と同様に、私たちは自分が何をしているのか特に意識せず、すぐに忘れてしまうのである。しかし、視覚的な作業は部分的に意識的であり、少しの注意と練習でより意識的にすることができる。
まれに、視覚的な作業が困難な場合がある。他のルーチンワークと同様、トラブルが発生すると、何かが見えてくる。機械の操作は、うまくいかないときに初めて明らかになる。そこで、視覚的に困難な状況の例として、ガチャガチャとビデオゲームを見てみよう。
目の動きは、視覚活動の中で最もわかりやすく、理解しやすいものである。通常、私たちの目は1秒間に数回動き回るが、少し注意を払うだけで、これらの動きを十分に認識することができる。[R]
下の写真は、一瞬（実際には1/4秒くらい）、ごちゃごちゃしているのがわかると思う。この「ごちゃごちゃ」が何であるかを理解するのは、大変な作業である。それぞれの対象物の中心を見ながら、それが何であるかを判断しなければならない。中には、1秒くらいじっと見ていないと分からないものもある。このような視覚的な苦労を感じるのは珍しいことだが、それを体験していただければと思い、この写真を選んだ。この画像に30秒くらいかけても、まだ細部が見えてくるかもしれない。
この画像が難しいのは、オブジェクトが文脈から見て無意味だからだ。何の目的もなく、なぜこのようにごちゃごちゃしているのか、文脈上の手がかりがない。中央にある鹿の脊椎骨は、骨格の一部として意味をなすものであるが、ここで何をしているのだろうか。
見慣れたものを並べると、一度に全体を見渡すことができ、あたかも全体を見渡したかのような印象を受けるが、実際には、どこを見ればいいのかがわかるだけで、すでにすべての意味を知っているわけであるから、具体的な内容を見ることができる。
この写真を見るために、私は無理やり60秒以上を費やした。見逃していたものを新たに発見し、中には不思議なものもありましたよ。
見ることを学ぶ
アートワーク提供：Ninjatic
生活のほとんどは日常的で、ほとんどの物や状況は見慣れたものであり、幼少期から視覚的スキルを練習してきたため、ほとんどのタスクはそれで十分であり、気づかないうちに終わっている。新しい視覚的スキルを学ぶ必要があるのは、大人にとっては珍しいことなのである。
テレビゲームの中には、優れた例外がある。ビデオゲームは、新しいスキルを楽しく学べるように設計されており、多くのゲームで新しい見方を学ぶことができる。ゲームの新しいセグメントに入ると、すべてがあまりにも速く起こり、どこを見たらいいのか、それが何を意味するのか、まったくわからなくなる。敵はどこからともなく現れ、それが何であるかさえわからないうちに殺されてしまう。でも、練習を重ねれば、今まで見えなかったものが見えるようになる。
画像提供：Evelyn Chai
あなたは黒魔術師の塔の陰鬱な通路をこっそり歩いている。突然、あなたは死んでしまった。一体何が起こったんだ？
最後のセーブポイントからゲームをリロードする。
あなたはその通路をこっそり歩いていて、視界の隅で画面の左側で何か激しい現象が起こり、そして死ぬ。リロードしてほしい。
左側を見ながらコソコソと歩いていると、左側のアーチからゴーレムが飛び出してきて、殺されてしまう。
今度は慎重にアーチを見ながら、ゴーレムが飛び出してきたところで稲妻を当てる。その瞬間、右側で何かが起こり、あなたは死にました。
次にゴーレムを稲妻でザッピングし、目を右に動かして、向こうの墓が開くと、火の玉でゾンビを一人捕まえることに成功する。しかし、もう一人があなたを殺した。あなたは、首なしゾンビが攻撃する前に一瞬ためらったことに気づいた。
ゴーレムをザッピングし、片腕のゾンビを火の玉で焼くと、首のないゾンビが手探りで動き回る。その間に首のないゾンビが手探りで動き回り、その攻撃を大回転してかわし、空中でダガーを突き刺して仕留める。すげー!しかし、着地した床板が腐っていたため、そのまま落下して死亡。
1時間後、あなたは塔の中を歩き回り、何も考えずにモンスターを倒し、トラップを回避していた。アーチにはゴーレムが潜んでいる、頭のないゾンビには目が見えない、腐った床板は固い床板より少し暗い。今、あなたは何に注意し、どこを見ればそれが見えるのかを知っている。
黒魔術師を倒し、「運命の卵焼き」を集め、それを持って魔法大学に戻り、次の宿題をもらうのである。
目的を持って見る
視覚は、コンピュータに接続されたデジタルカメラのような「入力装置」ではない。その場合、センサーに到達した光子がさまざまな処理を経て、カメラとコンピュータをつなぐケーブルに至るまで、因果関係は一方向にしか流れない。カメラは、コンピュータがどのようなプログラムを実行しても同じ情報を提供するという意味で、「客観的」な情報を提供する。視覚の研究では、これをボトムアップの情報フローと呼んでいる。何を求めても、決まった情報を一つのフォーマットで届けてくれる。
人間の視覚にもトップダウン的な情報の流れがあることを示す、さまざまな分野の広範な証拠がある4。[R] 意識的な推論プロセスは、どの視覚情報がより低い、前意識的な段階で、どのように処理されるかに因果関係を与えることができる。最も明白なのは、目を動かすことによって、何を見るかを選択できることである。
他にも、自分の視覚処理を指示する方法はたくさんある。その1つが、非常に詳しく研究されている「視覚的注意」である。[R] 視線方向を固定して1つの小さな物体を数秒間見ていると、たとえそれらが周辺視野のかなり遠くにあり、それほどはっきりと見えない場合でも、注意を他の物体に順次移して「部屋の中を見回す」ことができる。(今すぐ試してみよう！)
実験によると、視覚的注意はあなたが見るものに大きな影響を与える。あなたは周辺視野の他の場所よりも、注目している場所の詳細や出来事に気付き、識別する可能性が非常に高い。さらに、自分が何を探しているのかがわかっていれば、短い出来事を正しく認識できる可能性が高くなる。黒魔術師の塔では、棺桶の蓋が開いて骸骨が飛び出す1秒前に、蓋が少し歪むことを知ることができる。このとき、火の玉の呪文を準備する時間があるので、このわずかな動きを目の端で確認する。
他の視覚現象と同様に、注意の重要性は困難な課題においてのみ明らかになる。ある実験では、複雑な動きをする人々の間でバスケットボールが何回パスされたかを数えるよう被験者に指示した。被験者はバスケットボールのパスを注意深く見ていたため、客観的に得られる他の情報には「盲目」になっていた。この実験の詳細は驚くべきものであり、ここで紹介することはできない。この効果を自分で体験するには、視覚心理学者ダニエル・サイモンズによる1分間の映像がYouTubeで公開されているので、ぜひ見てほしい。https://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo。この実験に慣れている人、あるいは簡単すぎると感じる人は、https://www.youtube.com/watch?v=IGQmdoK_ZfYの上級編を試してみよう。
視覚心理学から学んだことは、見ることには学習されたタスクに特化したスキルが必要であることを示唆している。それは文脈的であり、目的的であるため、日常的、合理的、日常的な活動に適している。(そして、客観的合理性にはあまり適していない）。
視覚的な活動は、私たちがしていることの他の部分と切り離して考えることはできない。手と目のコーディネーション」という言葉がそれを指し示している。ビデオゲームでは、視覚処理システムに何をすべきかを伝える視覚的な動作は、剣を振るのと同じように、モンスターの集団と戦うスキルの一部となっている。例えば、視覚的な注意の転換は、他の殺陣の動きとシームレスに統合されている。例えば、ハサミを探すとき、目だけでなく頭も動かして机の周りを確認し、散らかったものをどけてその裏や下を見たり、立ち上がって引き出しを開けて中をのぞき込んだりするよね。視覚活動と身体運動が絡み合っている。
ボトムアップとトップダウンの処理は複雑に作用しあっている。例えば、突然の動きには、ボトムアップで自動的に気づく。これは、捕食者や被食者、そして潜在的に敵対する人々がいる環境では、進化的に理にかなっている。黒魔術師の塔では、何かが飛び出してきて、それが何であるかを見る前に、自分が殺されていることがわかった。
また、ボトムアップでは、視覚系は数ミリ秒以上の時間があれば、見慣れたものを自動的に認識する。何か特別なものを見たときだけ、それが何であるか、より注意深く見る必要がある。
オントロジーで見る
.jpg)
カラスはすべて黒い。画像提供：Mary Lewandowski
あなたが見るものの多くは、何かとして見えている。視覚イメージの黒い領域がテクスチャとして見えるのではなく、スピーカーが見えるのだ。あるいはカラス。最初に見たときから、すでにスピーカーかカラスなのである。[R] ボトムアップの視覚がその仕事を代行している。
あなたが何かをどのように見るかは、あなたの知識、文脈、そして目的によって異なる。もしあなたがムサカに精通していて、レストランで皿に盛られたムサカを見たら、おそらくムサカと見るだろう。そうでない人は、おそらくムサカのキャセロールと見るだろう。ムサカとして見ることができないのは、それがあなたの存在論に含まれていないからだ。もしあなたが街の歩道でムサカを見たら、ただ不味くて病原性のある、避けたい食べ残しとして見るかもしれない。原子の塊をどう見るかは、あなたが何に注目するか、そしてなぜ注目するかによって決まる。特に、スピーカーのような標準的な形と色を持つ硬い製造物の場合、ボトムアップのプロセスで多くの作業を行うことができるが、トップダウンの方向性もしばしば重要な役割を果たすのである。[R]
知覚は目的を持った活動を可能にするために進化したので、たいていの場合、意味のある機能や可能性を明らかにする。これらは存在論の問題であり、カテゴリーだけでなく、世界をどのようにオブジェクトに分けるか、それらがどのような特性を持つか、そしてそれらがどのように互いに関係するかということも含まれる。また、モノだけでなく、意図、行動、出来事、環境、可能性なども含まれる。ひざまずいている人は礼拝に、店から飛び出してくる人は万引きに、レストランのテーブルの上のものは銀食器のコレクションではなくディナーセッティングに見えるというように、文脈の中で見ることができる。そして、サイモンズの映画のように、意味のないものは見えないだけかもしれない。
日常的な活動は、たいていの場合、何をすべきかが見えるので簡単である。アフォーダンスとは、どのような行動が可能で、どのような効果があるのかを示す手がかりのことだ。おやつを食べるとき、冷蔵庫の中を見渡せば、何を食べたいかわかる。棺桶の蓋が歪んでいることに気づけば、危険を察知し、呪文を唱える必要があることがわかる。私たちは、事実上、未来を見通すことができる。
論理実証主義は、知覚の「理論寄り」な部分が証拠に偏りを与えるので、それを排除しようとした。それは不可能なことだが、ほとんどの目的にとって望ましくないことでもある。通常、意味を見ることは有用であり、間違いではない。しかし、時にはそれが理解の妨げになることもあり、その場合は意味を取り除くことが有効である。第3部では、これが技術的合理性の機能であることを理解し、それを達成するためのいくつかの方法を探る。
星雲を見る
ノンブラックノンレイヴン（提供：デーブ社
知覚は本来曖昧なものであり、完全に否定することはできない。
一目でまだら模様の鶏の絵だとわかるね。[R] しかし、いくつの斑点が見えるだろうか？確かに10個以上1000個以下だろう。もっと正確な数を知りたければ、一つ一つを順番に目で追いながら数えるしかないだろう。では、その前に何を感じるか？漠然とした数の斑点である。[R]
よく見ると、はっきりした斑点もあれば、だんだん消えていったり、ぶつかったり、斑点とは言えないものもある。結局のところ、数えることはできない。その数自体が曖昧なのだ。現実が漠然としているからこそ、知覚も漠然としている。これは認識論的な問題ではなく、存在論的な問題なのである。まだら模様の数を知ることができないのは、あなたの知覚能力に限界があり、信頼できないからではなく、明確な数が存在しないからだ。
タスクを達成するために必要なものだけを正確に見る必要がある。カーペットにコーヒーをこぼすと、境界のはっきりしない水滴ができる。水たまりは、ウィッキング作用によって液体が繊維に沿って運ばれるため、端の方が薄くなる。どこまでがゴミなのか、はっきりわからない。幸いなことに、それは問題ではない。ペーパータオルで拭き取り、スポンジからお湯を出して浸し、またペーパータオルで乾かすのである。ペーパータオルは、スポットの形に合わせて正確にカットする必要はない。シートの束を床に押し付けて、大まかな部分をカバーすればいい。
私たちは、さまざまな抽象化レベルで知覚処理にアクセスすることができるようだ。論理実証主義者が期待したような、明確で固定された「中立的な観察語彙」が存在しないのは、知覚されるべき客観的で曖昧でない巨視的な特性がほとんど存在しないためである。
カラスは黒い。それとも、そうなのか？
色に細心の注意を払えば、より正確に見ることができる。物理的に鳥に近づくことも有効であるが、一定の距離であっても視覚的な努力で違いが出てくる。鳥のある部分は濃いマットなグレーであることがわかるかもしれない。また、紫や青、緑などの虹色に輝いている部分もある。その色彩の深さに目を凝らすと、強烈で鮮やかな色彩に見えてくるかもしれない。今までカラスを黒としか見ていなかったのか？
色を客観的に測定するには、分光光度計を使用することができる。しかし、この装置の用途はかなり限定されている。物体から反射されるスペクトルは、入射光に依存する。そのため、不透明な箱に入れてランダムな光を遮断し、代わりに特性の良い光源で照らすなどして制御する必要がある。また、「物体」には色がありません。鶏の斑点やリンゴの筋を思い出してほしい。実際には、分光光度計は、均質な物質の少量サンプル、それも作ったばかりの化学物質を測定するためにのみ使用される。
多くの職業は、見るという専門的な技術を身につけている。科学もその一つである。第3回では、化学の教授が大学院生に、反応の黒さの質を正確に観察して、反応を止めるタイミングを判断することを教えている例を紹介する。
- [R] 人間の視覚の観点から、関連する研究の最近のレビューとして、Carrick C. Williams and Monica S. Castelhano, “The Changing Landscape: High-Level Influences on Eye Movement Guidance in Scenes,”Vision3 (2019), 33.ロボット工学とコンピュータビジョンの観点から、この分野のパイオニアによる、Ruzena Bajcsy, Yiannis Aloimonos, and John K. Tsotsos, “Revisiting active perception,”Autonomous Robots42 (2018), pp.177-196.ジョン・フィンドレーとイアン・D・ギルクリストのActive Vision:The Psychology of Looking and Seeing(2003)は、ここで論じた問題の多くを、レビュー記事よりも詳細に扱っている。
- [R] 十分な練習をすれば、はるかに多くのことができるようになる可能性がある。例えば、高い能力を持ち、生産性の高い、全盲のプログラマーがいる。
- [R] これは、人間の能動視覚の中で最も科学的に研究しやすい側面でもある。なぜなら、アイトラッキング装置によって、目を動かしているときにどこを見ているのかを高い精度で特定することができるからだ。この文献への入り口は、上で引用したWilliamsとCastelhanoの論文を参照してほしい。
- [R] アクティブビジョンのトップダウン演出についてもっと知りたい方は、WilliamsとCastelhanoの記事が良い出発点になる。
- [R] ここで説明することは、目を動かす「overt」に対して、文献上では「covert visual attention」と呼ばれている。上に引用したFindlayとGilchristの本には、このことが詳しく書かれている。
- [R] 多くのビデオゲームは、同様に、複数の移動体を追跡することを要求することによって、視覚的な難しさを強制する。
- [R] ルードヴィヒ・ウィトゲンシュタインの『哲学的探究』に、「～として見る」ことについての古典的な議論がある。2009年版第4版の203ff頁である。
- [R] Alexandre Linharesの”A glimpse at metaphysics of Bongard problems「は、明快で洗練された哲学的な議論を提供している。Artificial Intelligence121 (2000) pp.251-270.
- [R] ウィキメディアによると、これは斑点のあるサセックス種の雌鳥で、マタ・ハリという名前だそうだ。私には雄鶏に見えるが、時代遅れの鳥類の性規範を強制することは私の課題ではない。
- [R] これは由緒ある哲学的な例で、もともとはギルバート・ライルがA.J.エアーに投げかけたものだが、ロデリック・チゾルムが「斑点のある雌鳥の問題」『心』51(1942)、368-373頁で初めて印刷物として論じたものである。
意味の目的
画像提供：Mariana Medvedeva
言語の目的は事実や理論を述べることである、というのが典型的な合理主義者の考え方である。[R]
例えば、「太陽系天体134340号の質量は（1.303±0.003)×1022キログラム」（冥王星の事実）や「合同な多角形の合同な部分は合同である」（ユークリッド幾何学の定理）といった使い方のプロトタイプである。論理実証主義者たちは、言語が真理を記述するのに適していないことを発見し（第1回で説明した多くの理由により）、言語は壊れていると宣言し、代わりに数学的論理を採用した。
しかし、それは言語というもののためにあるのではないことがほとんどである。また、もしそうであったなら、私たちはより良い生活を送ることができるだろう。真理を述べることは時折役に立つだけで、たいていは何か他のことを達成するための手段としてのみである。言語とは、理想的な形式言語に対する欠陥のある近似値ではない。
言語は、漠然とし、局所的で、意味が飽和しているような私たちの住む世界に対処するための適切なツールである2。[R] 日常的な言語が「十分である」と認めるべきでない。つまり、適切に正確な言語があればもっと良いが、日常的な言語は最低限適切であり、何らかの理由で利用可能なものすべてである、あるいは普通の人々が愚かさや無知から使用しているものである。それは、合理的な仕事を成し遂げるという本来の機能に正確に適応している。
言語の別のプロトタイプを考えてみよう。友人と朝食をとっていたとき、私がテーブルの上を見回しているのに気づいた彼女は、「ジャム？」と言い、私が頷くと、彼女はそれを私に渡した。
プロトタイプが異なれば、オントロジーも理解も異なる。合同な多角形の合同な部分は合同である」というところから出発すると、命題、信念、真理値、論理量詞、その部分の意味から構成される文の「意味」のオントロジーが自然に導かれる。それらの形而上学的なお化けはどれも「ジャム？」には関係ない。それは命題でも信念でもなく、真理値も部分量詞もなく、文脈から外れても意味を持たない。
論理実証主義者たちは、数学のために開発された意味の理論から出発して、まず科学に、次に他の学問に、そして最後に一般の人々の言語と思考を矯正することを望んだのだ。
ナスは エスノメソドロジー的に反転し、逆方向を目指す。ジャム？」の普通の使い方から出発し、まず合理的な活動を広くカバーする存在論（第2部）、次に科学や数学の理解（第3部）を展開する。[R]
科学を理解しようと思ったら、まず科学から入るべきじゃないか。しかし、人間である私たちは、科学から始めることはない。赤ちゃんの頃は、人に食べさせてもらうところから始まる。私たちの科学する能力は、朝食をとる能力にかかっており、科学することへの理解もそこから始めなければならない。
ジャム？
ここでは、合理的な言語のプロトタイプとして、「jam?」の特徴をいくつか挙げてみる。
- 言葉を話すということは、観察可能で具体的な活動の一部であり、特定の場所で特定の機会に特定の二人が関与していた4。このことは、文は非物理的な言葉の連続であり、特定の誰かによって話され、書かれ、聞かれ、読まれるのではなく、時間と空間の外にある形式的な領域に存在するという合理主義者の原型とは対照的である[R] 。
- ジャム」？の意味は、物質的・社会的文脈と参加者の目的に完全に依存する。ウェイターが話すのであれば多少意味が異なるだろうし、調味料会社のCEOがCFOに月次業績報告について質問するのであれば根本的に異なるだろう。意味はジャムとは関係ないかもしれない（本章の後半で説明する）。
- 「Jam?」は共同作業の過程で使われる道具であった。合理主義が暗黙のうちに認知を典型的な孤独なもの、個人の目標に奉仕するものとするのに対し、私たちの見解は、人間の活動はほとんど常に社会的なものであるというものであろう。たとえ一人で部屋にいるときでも、自分がやっていることは通常、継続的なグループ活動の一部としてのみ意味を持つのである。
- 「ジャム？」は非言語的、物理的な相互作用（私がちらっと見て、彼女がジャムを渡す）によって囲まれ、意味を持つようになった。言語は、原型的には、生活の他の部分と織り込まれているものであり、独立した領域ではない。
- 「ジャム？”は、私の視線方向の意味に対する暫定的な説明であり、私はうなずきながらそれを受け入れた。ある状況下で与えられた説明は、その状況の現在の意味を説明するものであると同時に、それ自体が進行中の状況の一部となり、その後の活動はそれらを考慮したものになるのが普通である。
冷蔵庫に水は入っているか？
A：冷蔵庫に水は入っているか？
B：はい。
A：どこ？見えないけど。
B：ナスの細胞の中である。
冷蔵庫に水がある」というのは本当だったのか？
それは人それぞれである。
そして、それは間違った質問である。合理主義的な意味での「真」と「偽」は、具体的な活動においてはほとんど意味を持たないし、関連性もない。
「冷蔵庫に水はあるか？”という質問は、その理由によって意味が違ってくる。もしAさんが飲み物を探しているのなら、「はい」という答えは。..正確には間違いではないかもしれないが、間違いなく間違いである。技術的には正しいかもしれないが、意味のある、あるいは有用な真実ではない。
もっと言えば、理不尽である。説明するまでもなく、役に立たず、人を欺き、苛立たせ、そして愚かである。[R] 明らかに、Aの現実的な動機よりBの社会的地位の動機を優先させた、下ネタの失敗作である。規範に反しており、AがBを諭すのが妥当である。
一方、AとBが生化学の研究室にいて、Aが微量の水分の存在下で劣化する試薬を保存しようとしている場合、Bの回答は「ナスは空気中に微量の水蒸気を放出するので、この用途には冷蔵庫が湿気すぎて使えない」という有益な警告になるかもしれない。
また、Aが飲み物を探している場合でも、「ナスの房の中」は妥当な答えかもしれない。もしかしたら、二人は砂漠で道に迷い、水も出ない廃屋に出くわしたかもしれない。..でも、壊れた扉のない冷蔵庫が地面に仰向けに置かれていて、そこにナスが生えていた。「助かったぞ!絞れ!”
言い換えれば、「はい」または「いいえ」の答えを妥当なものにし得る、無数の文脈的要因が存在する。これらはそれぞれ、何が関連し、なぜ関連するのかという背景理解に依存する。
誰かがあなたに言うことは、数え切れないほど多くの意味を持つが、通常、あなたはたった一つの意味を聞き取ることができ、それはたいてい正しい意味である。見る」ことで物質的な物や出来事の意味を視覚的に認識できるように、「聞く」ことで言語的な発言の意味を認識することができる。(視覚の場合、それがどのように機能するかについて、私は機械論的な理論を描くことができる。言語理解については、認知科学が提供できることはあまりないと思う。[R] 幸いなことに、『ナス』は頭の中の物事についてではない。その代わり、私が冗談で呼んでいるものに頼ることができる。
エスノメソドロジーの基本定理。相互作用の参加者は、互いの頭の中を見ることなく、その意味を認識する。[R]
多くの場合、私たちは「冷蔵庫に水はありますか」と尋ねる人が水を飲みたいのだと認識し、他の可能な意味を考慮することは意識しない。この現象に関する議論では、しばしば「解釈」という言葉が使われるが、これは便利ではあるが、誤解を招く可能性がある。
- 「解釈 “は主観的なものと捉えられがちである。その文章が客観的に何を意味しているか」があり、「自分の解釈」があり、それは単なる意見に過ぎない。(これは高校の英語教師が詩の読み方について単純化した理論を説明したときの印象が残っているのかもしれない）。このことから、客観的な文字通りの意味は純粋に真か偽であるが、解釈はぐにゃぐにゃした比喩的なものなので、あまり意味がなく、合理的な人は無視した方がいいだろうということになる。[R] しかし、客観的／主観的の区別はここでは役に立たない。ほとんどの状況において、「冷蔵庫に水があるか」は「飲むための水」という意味であり、これは可能な限り客観的な説明であることに、すべての合理的な観察者は同意するだろう。「客観的な意味」が「少なくとも1つの水分子」であると主張することは合理的ではなく、非合理的である。
- 「解釈」とは、言語そのものを「処理」することであり、文脈は必要に応じて曖昧さをなくすために後付で持ち込まれることがある、と捉えられることが多い。しかし、私たちは、ある活動の全体的な意味を継続的に認識し、誰が何を言おうと、その文脈上の意味に当てはめるようだ。[R] 言語解釈は、独自のルールに従った明確なプロセスではない。言語解釈は活動全体と不可分のものであり、無数の関連性を持っている。それは、単に合理的な活動がすべてそうであるように、必然的に即興的であり、一回限りである。
- 「解釈」とは通常、可能性のある選択肢について明示的に推論することと理解されている。それらは無意識的なプロセスに関与しているかもしれないが、曖昧さにはほとんど気づかないし、ましてや意識的に推論することはない。
- 「解釈 “とは、たとえ無意識であっても、よく定義された選択肢の中から選択することが主な問題ではない。合理主義者は、”水 “にはいくつかの異なる意味があり、冷蔵庫の中にウォーターケミカルがあることは絶対的に正しいが、水飲みがあることは絶対的に間違っている、と言うかもしれない。次節ではこの議論を取り上げる。[R]
ナスは麦わら帽子
言語学者たちは、言葉が文脈によって異なる意味を持つことを認識している。彼らは、多義性、換言性、隠喩という3つの現象を区別している。ある単語が、文脈によって選択されるいくつかの標準的な、異なる意味を持つ場合、それは多義性である。ある意味を持つ単語が、それと何らかの関連性を持つ他のものを指すのに使われる場合、それはメトニミー（metonymy)である。ある単語が、何らかの形で類似している他のものを指すのに使われる場合、それはメタファー（隠喩）である。これらは有効な、別々のカテゴリーなのだろうか？
ある辞書によると、「果実」の意味として、「植物が成長した結果、人間に役立つもの」、「種子植物の卵巣が発達したもの」、「植物の花から発達した食用部分」などが挙げられている。ナスは果物である」では、どれが意味なのだろうか？これは意味のない質問だと思う。意味は互いにぶつかり合い、明確に区別されていない。多義性は有用なフレーミングではないが、メトニミーやメタファーも関係ない。
「ナスの皿」は、陶磁器の容器がその中身を指すのに使われていることから、メトニミーと分析されるかもしれない。あるいは、多義的と分析されるかもしれない。ある辞書では、「dish」の意味として、「a particular preparation of food」が挙げられている。「「The fruit of your labor」 は隠喩（あなたが書いた詩は、あなたが育てた有機的な成長過程のおいしい産物）として分析されるかもしれないし、多義性（いくつかの辞書は 「fruit」の一つの意味として 「anything produced or accruing」を挙げている）として分析されるかもしれない。
つまり、多義性、メトニミー、メタファーは、すべて曖昧で、互いにぶつかり合っている。(ランニングについて言えば、第1部で紹介したオックスフォード英語辞典の「run」の645種類の定義は、645種類の異なる概念を表すことはできない。それらは異なる文脈での異なる用法であって、明確に区別できるものではない）「多義性、対義語、隠喩」は、詩の分析には有効かもしれないが、日常言語の使用を理解するには疑わしいと思われる。
やり直そう。
私たちは、言葉を道具として使い、手近にある材料を即興で使って物事を進めていくる。板金を叩いて曲げたいが、「正しい」道具が何なのかわからないし、気にならない場合、ガレージをざっと見渡して、「間違って」大きなドライバーを手に取り、その硬いゴムの柄で標的を叩くかもしれない。手工具には、1つか2つの標準的な使い方、あまり一般的ではないがごく当たり前の使い方、そして珍しい創造的な使い方がある。しかし、これらは明確に区別された使用方法ではない。
言葉も同じである。ほとんどどんな言葉でも、何らかの文脈で、ほとんどどんな意味にも使えるのだ。チャレンジゲームとして、「ナスは麦わら帽子、ホウレンソウは政治について叫んでいる」というのはどうだろう？
あるベジタリアン・レストランの厨房にいる。あるテーブルのメインディッシュが出来上がり、注文を受けた給仕が食事を運ぶ給仕に、どの客がどの料理を食べるかを説明しているところである。あるお客の派手な麦わら帽子は、部屋の向こう側まで見えるほど目立つ、紛れもない識別のためのものである。もう一人は補聴器をつける必要がありそうだ。文化的流用についての彼らの意見が部屋の向こうまで聞こえてくる。
ホモフォビアのウェイターが「ナスはフルーツである」と言えば、「派手なゲイ」という意味になり、ゲイのウェイターが同じことを言っても、皮肉を込めるかもしれない。
私たちは、「文字通りの客観的な」言葉では曖昧であったり、利用できなかったり、不便であったりすることを表現するために、文脈上、十分に曖昧でなく明白な言葉を自然に使っている。「言葉の意味」ではなく、「正しい顧客がムサカを食べられるかどうか」が重要なのである。
冷蔵庫に水はありますか」の意味を聞くには、水飲みと 水化学、どちらの種類の水について聞かれたのかを判断することではない。そのためには、質問者が何を望んでいるのかを知る必要がある。そのためには、「言葉の曖昧さをなくす」ことよりも、「状況の無数の要因」が関係する。例えば、どの程度喉が渇いているのか、何を飲むのが好きなのかが重要かもしれない。
冷蔵庫に水は入っているか？
はい。
どこの？
ああ、レモネードのことだよ、それでいいと思った。あまり強くないんだ
解釈には、アルゴリズムや一般的な方法はない。手近にあるものを使って、即興的に解釈する。これは、私たちが常に行っている平凡で当たり前のことであり、ほとんどの場合、気づかないうちに行っていることだ。しかし、人間の能力や活動が潜在的に関与していないことはない。
- [R] 例外もある。J・L・オースティンの『ことばで何かをする方法』に始まる合理主義的な発話行為論は、言語の他の使用法をも対象としている。発話行為理論は、ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの言語に対するメタ合理的理解を形式化したものである。残念ながら、この理論は一つの重要なポイントを見逃している。言語のほとんどの使用は合理的であるが、合理的でないため、無数の考慮事項や方法が文脈における解釈に関連し、その解釈はどうしても曖昧になってしまうのである。スピーチアクト理論は、経営や法律のような合理的に構成された制度的状況における言語の使用を理解する上で有用であろう。
- [R] これは、ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの『哲学的探究』の主要なポイントであった。もし私たちが、明確な性質を持つ無意味な離散的巨視的物体でできた世界に住んでいるなら、論理学は正しい道具かもしれないが、そうではない。論理は、世界が十分にそのようなものであり、数量詞の範囲など、論理が解明する困難さが重要であるような状況において、時折役に立つのである。
- [R] この大まかな計画は、民俗学的な「仕事学」プログラムの流れを汲んでいるが、私の実行はその細部に忠実でない可能性がある。
- [R] メリルボーンのル・パン・コティディアン (Le Pain Quotidien)。ジャムがおいしい。
- [R] ナスの細胞内というのは、大人が答えたら無理があり、迷惑な答えである。Bが子供なら、賢くて面白いかもしれない。文脈の無数の側面が、答えの意味と、それに対する合理的な対応に関係している。
- [R] 心理言語学の研究者の中には、そう思わない人もいるかもしれない。
- [R] これは厳密には定理ではなく、エスノメソドロジストが行うように正確に定式化されたものではない。また、「理論家である私たち」が関連する背景知識を持っている限りにおいてのみ、真である。エスノメソドロジーでは、これを”一意的妥当性要件 “と呼んでいる。分子生物学者のやっていることは、分子生物学を十分に知らなければ理解できない。これは、社会科学における他科学研究の多くが抱える問題点である。制限酵素が何であるかを知らない人類学者は、必然的に的外れとなる。
- [R] ジョン・サールの「文字通りの意味」は、この考え方に徹底的に反論している。Erkenntnis13 (1978) pp.207-224。
- [R] 私がWinogradとFloresの冷蔵庫の話を使ったのは、文脈を無視して言語使用を提示する誤解を招くものであった。一方、文脈を完全に特定することはできないので、合理的な活動の例を「正しく」提示することは事後的には不可能である。状況は最終的には参加することしかできず、分析のために静的なオブジェクトとして凍結・収集することはできない。
- [R] テリー・ウィノグラッドの「意味的支点の移動」『言語学と哲学』8:1（1985）、91-104頁も参照されたい。
紹介方法
第1部で、私は言及を”合理主義の現実問題「と表現した。信念はそれに関するものとどのように結びつくのだろうか。
合理主義では、命題を媒介とした対応関係が提案される。分析によると、これらは必然的に非物理的であることがわかった。対応関係と命題は、因果関係を持たない形而上学的な存在であり、義務的な妖精が媒介する魔法のシステムであるのと同じである。私は、代替的な、自然主義的な参照に関する理解を提供することを約束した。
この章では、エスノメソドロジー的な反転を行う。理論的に参照がどのように機能するかという合理主義の形而上学的な問いを、実際に参照を実現するための日常の面倒な作業の具体的な観察に置き換えるのだ。[R]
第3部では、この章の説明に依拠して、私たちがどのように単なる合理性を使って体系的合理性と現実とを結びつけているのかを理解する。この章はまた、パート3が私たちがどのように合理的な手続きを行うかを理解するために依拠する、合理的な指示の使用についての議論のために設定される。
バカな紹介の仕方
自然主義的な説明では、物理的なものが参照される。原則的に、物理的な人間が参照する。対応理論が形而上学的な妖精に帰結させた仕事を、私たちはやらなければならない。参照とは、特定の目的のために特定の状況下で時間をかけて具体的な作業を行うことで達成される仕事である。
伝承によれば、高度な通信魔法は極めて優雅であり、妖精たちは驚くほど美しいが、高度な訓練を受けた哲学者たちにしか見えない。[R] 彼らにとっては素敵なこと。
あとは、くだらない紹介の仕方で何とかするしかない。[R] 私たちは一般的な参照方法を知らないので、妖精の仕事を代わりにやるだけでなく、その方法を毎回考えなければならない。これは、「頭で考える」のではなく、「実際にやってみる」という実作業である。私たちは、気の遠くなるような、素人くさいごまかしに頼っている。その場しのぎで、その場しのぎをするうちに、だめになることもある。例えば、レストランのお客を「麦わら帽子」と呼ぶ。
この章の残りは、愚かな参照トリックのコレクションである。[R] 参照は利用可能なあらゆる手段によって達成され、即興的な方法は無数にあるので、参照に関する体系的な理論や合理的な分類法は存在しえず、特殊なケースの非体系的なカタログがあるだけである。
話し言葉は観察可能なので、話し言葉で行われる言及を主に見ていくことにする。理論的には、書き言葉や、信念のような観察不可能な言及も、ほとんど同じように機能すると考えている。
十分なレファレンス
「スペインの異端審問」では、現実の持つ無限の豊かさ、潜在的な関連性が無数にあることが、いかに合理主義を打ち負かすかが説明された。
全国オムレツ登録」で、命題は空間と時間の外の文脈のないネバーランドに住んでいるので、「あの犬が庭を掘り返している」というような信念に関係するのは難しいということを見た。どの犬だ？
参照することが可能なのは、私たちの目的の特殊性によって関連性が制限されるからだ。私たちは、任意の原子の集合や時空のランダムな領域を参照して回ることはしない。日常的な活動において、私たちが何かを参照したいと思うのは、それが私たちの目的に関連しているからにほかならない。通常、関連性のあるものは、参照するための適切なリソースを提供する。
合理的な目的は決して絶対的なものではない。十分であることは十分である。ある種の真実は、一般的に必要なものすべてである。それは、一般的に私たちが得ることができるすべてであるため、良いことだ。オムレツは、完璧に出来上がる必要はなく（もしそれに意味があるとすれば）、見た目も味も十分であればよい。
音声言語による言及は、聞き手がいざというときに適切に判断できれば、十分に達成される。何をもって「十分」とするかは、活動の目的によって異なる。
フォークリフトのオペレーターが、乾式壁を積んで建築現場監督に近づいてきた。「そうだ、あそこに置いてくれ」と現場監督は言い、建設現場の誰もいない一般的な方向を指差した。「あそこ」とは一体どこなのだろうか。その境界線はどこなのだろうか。フォークリフトの運転手は、自分が正しい場所に投棄したかどうか、どうやって知ることができるのだろうか？そんなことはどうでもいい。現場監督の頭の中には、漠然とした「あそこ」しかないのだろう。重要なのは、邪魔にならない場所に、しかし、明日必要になったときに簡単に使える場所に置くことだ。
誰かが「ブルキナファソの大統領が撃たれた！」と叫んだら、それが具体的に誰なのかを知る必要があるかどうかは、言及が達成されたかどうかによるのだ。それは、あなたがどのように、どのように、なぜ気にするかによるのだ。
AirBnBのキッチンで初日の朝食を作っているときに「エッグビーターを使おう」と思ったとしても、散らかった引き出しを何個も根こそぎ見つけてくるまでは、リファレンスを達成したことにはならない。それができなければ、「エッグビーター」はリファレンスに失敗したことになる。
参照する表現は、「ここで、今度こそ、仕事が終わる」という具体性があればいい。それが具体的かどうかは、話し手としてどう判断するのだろうか。参照とは、参照先にアクセスする方法を指示することだと分析することができる。参照は、know-thatよりもknow-howの問題なのである。一般に、聞き手のノウハウは自分とほぼ同じであるため、かなり良い感覚を持っているはずだ。しかし、あなたが常にこれを正しく理解できるとは限らないし、聞き手も常にこれを正しく理解できるとは限らない。うまくいかないときは、もう一度やってみることで修復する。”いや、もう一つの方”
文脈を相対的に参照する
参照は常に文脈に依存する。[R] これは物理学の厳然たる事実である。絶対座標系もなければ、出発点となる(0, 0, 0)点もなく、固有の識別番号を割り当てる宇宙エッグビーター登録簿もない。このエッグベーターを全宇宙で唯一無二の存在であるかのように表現することは可能であるが、そのためには膨大な量の詳細が必要となる。このエッグビーターと他のエッグビーターを区別する特徴は何なのか？その根拠は？地球上のすべてのエッグベーターを調べることはできても、宇宙のどこかに似たようなものがないと断言できるだろうか？エッグビーターが存在する可能性のある銀河は無数にあるのだから、その可能性はある。
あなたと 私がいるこのキッチンには、おそらくエッグベーターが1つしかないだろう。私が「エッグベーターを渡して」と言えば、あなたはどのエッグベーターを指しているのか分かるよね。これは非常に効率的なことで、私は卵焼き器の固有表現を探す必要はないし、私たちは卵焼き器の製造番号を知る必要もない。さらに、「エッグビーター」というシンプルな表現ひとつで、ほとんどのキッチンで仕事をこなすことができる。その都度、異なるエッグベーターの呼び方を考える必要はない。
結局のところ、すべての言及は、私にとって相対的なものでなければならない。私は今 ここにいて、それが文脈を定義する。私はこれをやっていて、それが目的を定義している。あなたはあなたであり、ジュリアス・クインビー・アレクシス・フェザーストーンホー9世ではない、なぜなら私は今あなたと話しているのであるから。あなたが渡したエッグビーターは、私がこれから使うエッグビーターなのである。
つまり、「the」は言及のトリックであり、最も単純なものである。私たちは常に、私たちが参照しているかもしれない明白な、ユニークなものがあるとは限らない。では、どうするのか？
参照することが可能なのは、ある状況の無数の詳細がもたらす困難が、その同じ状況で利用可能な無数のツールの豊かさによって相殺されるからにほかならない。私たちは、それらをバカげたトリックのために利用することができる。
これは、ある物体を、より参照しやすい別の物体と相対的に参照することだ。
「あれはハドソンオオソリハシシギだ！」ベテランのバーダーは、浅瀬を泳ぐ混成種のシギの群れを指差して言う。「と、経験の浅いバーダーが聞く。「あの流木の左側？砂州から湾に突き出ている丸太のことだよ」「おお！すごい！」ああ、今、ゴシキドリが見えた！」
これには3回のトライが必要だった。経験の浅いバーダーは、似たような渉禽類の群れから刺激的な個体をすぐに選び出すことはできなかった。でも、あの流木の左側にいるんですよ。どの流木？砂州から突き出ているもの。
数え切れないほどのトリック
くだらない紹介のトリックを手短に説明しよう。私たちの仕事は、彼らの多様性を感じ取ることであって、適切なエスノメソドロジーや、ましてや科学をすることではない。
- 指差しは、一般的な言及の仕方である。すでに2つの例を挙げた。現場監督が「あそこ」とうなずき、鳥飼が「群れ」を指差すのである。
- 見ることは、参照先を見つけるための一般的な方法である。あなたはスクリーンから目を離すことなく、机の上にあるマウスを見つけ、つかむことができる。(冷蔵庫に水があると言われたら、中を探って水を探すよね。
- 「きゃー！”と叫んでいる。あなたは初めてプレイするビデオゲームをプレイしており、私はあなたの肩越しに見ている専門家なのである。”Yikes!”とは、今起こったことを指している。それは、あなたが認識していない方法で、著しく悪いものだった。それが何であったかを説明するのは面倒だし、時間がかかるとその瞬間がぼやけてしまう。この「ヤバい！」は、その瞬間のことを指している。指差しのようなもので、空間ではなく時間である。
- 名前は一般的な参照方法である。名前は絶対的にユニークである必要はない。少なくともこの地球上では、ジュリアス・クインビー・アレクシス・フェザーストーンホーIXはあなた一人かもしれないが、ジョン・スミスはたくさんいるし、それが問題になることはめったにないだろう。「サマンサ」という名前の犬はたくさんいるが、おそらくあなたの近所には1匹しかいないだろうし、通常はそれで十分である。
- 私は自分のクルマのことを「マイカー」と呼んでいる。私はそれがどれなのか知っている。他の人の車と間違うことはないだろう。特に、古い車なので、特徴的なへこみがありますから。
- それでも、米国道路交通安全局が義務づけた固有の車両識別番号を持つ。ラベリングとは、物を参照しやすくするために手を加えることである。車体には数カ所にVINが刻印されている。それが何かは覚えていないが、所有権争いになったら調べられるだろう。
- 逆に言えば、区別できない（あるいはほとんど区別できない）ものは、因果的に等価である（あるいは十分に等価である）ことを保証することが賢明である。もし、すべてのネジが一意であったら、大変なことになる。ネジのピッチが違うものは、見分けがつく程度にピッチが違う方がいい。
- また、同じような大きさのネジは別の容器に入れたほうがいいだろう。さらに言えば、「一番上の棚にあるのは食器だ」とわかるように、すべてのものを定位置に置いておくことだ。
- 参照先を見つけるのを遅らせることができる。飾り立てたベトナム料理店を右に曲がって、2ブロック先の左側に劇場がある」と言われたら、そこに着くまで「レストラン」や「劇場」を認識できないだろう。
- 参照先を特定する能力を他の人に委ねることができる。ワガドゥグがブルキナファソの首都だと読んだ記憶があれば、その事実を知っているはずだ。たとえ、自分がパラシュートでそこに行ったとしても、どこにいるのか見当がつかないかもしれませんが。「あの、すみません、ここはどこであるか？」「ワガドゥグーである」 「フランス語が話せます！」
- 自分の代理として機能する無生物も含め、参照すること自体を委任することができる。指示書の作成はその一例である。
- すべての合理的なものと同様に、参照は、動作することを保証することはできない。もし失敗したら、他の日常的な活動と同じように、大抵は修復することができる。「お守りを拾って」と助言し、剣と魔法のゲームをするあなたの肩越しに見る。そして、あなたが間違った方向に向かうと、「違う、もう片方だ！」[R] 。私は、あなたがその片方が呪われていると知っていると勘違いしていたのだ。
- 認知科学は、信念は心的表現であると仮定している。この考えには問題があるが、ちょっとだけ考えてみよう。どのように機能するのか詳しくは分かりませんが、信念が参照する以上、信念を保持 するのに十分な参照先を特定できるようにすることでもあるようだ。あなたの「サマンサは白い」という信念は、少なくとも潜在的には、確認する能力に依存している。もしかするとあなたは実際にその犬を見たことがあり、それがサマンサであり、彼女の色を見たことがあるかもしれない。あるいは、誰かが彼女は白いと言っただけで、あなたは彼女がわからないかもしれない。でも、その場合、ワガドゥグと同じように、どの犬であるかは、他人の能力に頼ることになる。それでいいのだ。
- [R] 詳しい議論は、フィリップ・E・アグレ著『計算と人間の経験』（1997）の第11章と第12章を参照されたい。
- [R] ここでは、モデル理論とその自然言語意味論への応用の試みについて述べている。モデル理論は、実にエレガントで美しいものである。言語学のサブフィールドとしての形式意味論…ではない。
- [R] コメディアンのデビッド・レターマンの番組で、素人が使い捨てカミソリで曲を演奏したり、舌でブドウを鼻に突っ込んだりするなど、怪しげだが驚くべき技を披露するコーナー「バカ人芸」にちなむ。
- [R] エスノメソドロジーでは、人間の愚かな手口を丁寧な言葉で「エスノメソッド」：ある民族（ギリシャ語でエスノス）が使う方法と呼ぶ。これがエスノメソドロジー（ethnomethodology)の主題である。エスノメソドロジー」というと、エスノグラファーがどんなテクニカルな方法を使うべきかという理論かと思うかもしれないが、そうではない。エスノメソドロジー自体には技術的な方法はなく、人々がどのようなエスノメソドを使うかをあらゆる手段で探っていくのである。
- [R] これは言語語用論やエスノメソドロジーにおける主要なテーマである。両分野とも指標性（indexicality）と呼ばれる。
- [R] これは私の博士論文本の中心的な例であった。Vision, Instruction, and Action, 1991)において中心的な例となった。
合理的な信憑性
合理的なオントロジー
インストラクテッド・アクティビティ
画像提供：Kaptain Kobold
「指示された活動」とは、指示を考慮しながら物事を行うことだ。
ゲームをしているときに誰かが肩越しにアドバイスしてくれたり、GPSアプリで道案内をしながら運転していたり、IKEAの本棚を組み立てるときに説明書を確認したり、ゼロからランプを作るときに、事前に主要な手順を把握しておいて、自分で作った一連の手順を実行している。
説明書を理解し、活用するためには、第2部で紹介したような様々な作業が必要になるかもしれない。そこで、この最終章では、「Part 2」のテーマをすべてまとめている。
この章は、第3部への橋渡しの役割も果たしている。多項式の因数分解など、形式的な手続きを行うことも、指示に従うことだ。それが街頭での指示に従うこととどのように似ていて、どのように違うのかを理解することは、合理性と理性との関係を理解する上で中心的なことである。
この章では、私の博士論文にある人工知能の研究を再録する（以下引用）。私は、ゲームをしながら指示を受けるプログラム「Sonja」を書いたが、ここで取り上げた内容のほとんどを説明している。[R]
レシピはプログラムではない
レシピに「ナスをペーパータオルの上に置き、軽く塩を振る」と書いてあっても、ナスの切り身をどのように取り、ペーパータオルのどこに置くのか、また、どうすればいいのかが書かれていない。ペーパータオルの上にナスを並べ、軽く塩を振る」と書いてあっても、どのようにナスを手に取り、ペーパータオルのどこに置くのか、ナスを落としたらどうするか、塩をシェーカーから撒くのか、指の間から撒くのか、書かれていない。
これは当たり前のことなのだが、合理主義者の誤解を招きかねないので強調しておきたい。しばしばプログラミングは「コンピュータに指示を与える」ものとして紹介され、プログラムはレシピに例えられる。これは初心者には便利かもしれないが、プログラムは何が行われるかを完全に詳細に指定しなければならないという点で、誤解を招く可能性がある。そして、コンピュータはプログラムが指示したことだけを正確に実行する。
そして、このプログラム実行の理解は、時として人間の行動に読み返される。合理主義的な行動論の一つは、自分自身のために「計画」を書き、それを実行するというものである（「計画」はプログラムを意味する）。[R] 様々な理由から、これはうまくいかない。ひとつは、不規則に切られたナスがどのようにたわんだり滑ったりするか、つまり、どのように握らなければならないかをすべて詳細に予見することは不可能であることだ。現実は複雑なので、川をどう渡るかというのは、現地に行くまでわからないことが多い。
文脈に応じた指示の解釈
「指示に従うということは、言われたことをそのままやるということだ。しかし、指示はすべてを語ることはできない。また、まず、自分がやっていることの詳細について、指示の意味を理解する必要がある。文脈や目的に応じて合理的に解釈することが必要である。先に説明したように、「解釈」は通常、明確な理由付けを必要としないが、常に何らかの作業を必要とし、時には困難な場合もある。指示を有用なものにするためには、その指示がどのように関連しているかを確認する必要がある。もし私たちが共同でビデオゲームをしていて、私が「ナイフを使え！」と叫んだら、あなたはそれを何に使うかを考えなければならない。
ナイフを使え！」というのは、悪魔のヒキガエルに投げつけるためかもしれないし、鍵をこじ開けるためかもしれない。文脈によってどんな行動が可能かが決まり、目的-今私たちが共同で達成しようとしていること-によって、どれが適切かが決まるのだ。そうすると、私の指示は何を言おうとしているのだろうか？まあ、悪魔に襲われているときに鍵をいじるのは間抜けだろう。
であるから、指示に「従う」というより、合理的な活動の過程で指示を考慮すると言った方が正確である。指示は、今起こっていることを理解するための数あるリソースのうちの一つである。
第3回を展望すると、合理的な指示使用と合理的な手順の実行との重要な違いは、合理性においては、状況や目的を考慮してはならないことである。文脈を切り取ることが、合理性の特徴的な力となっている。
インストラクテッドルッキング
インストラクションを理解するためには、多くの場合、そのインストラクションが何について話しているのかを確認する必要がある。そのために、タスクに特化した視覚的ルーチンを使用する。
インストラクションには通常、参照表現が含まれる。「卵を2つ入れる」：冷蔵庫に行き、中を見回して卵パックを見つけ、カウンターまで運んで開封し、卵をつまんで割るときにどのようにつかむかを確認する必要がある。
多くの場合、インストラクションは「何を」「どのように」見るかを明示的に指示する。ビデオゲームでは「危ない!左の妖怪!影の中だ！”
フラットパック家具の説明書で紹介されているビットの位置は、なかなか難しいものである。[R] 「レール (C）を4本のボルト (J）で前脚 (D）に取り付ける。”床に雑多な部品が散らばっているが、ボルトはどれだろう？あ、これか。いや待てよ、長いボルトと短いボルトがあるが、これはJ型か？説明書からパーツリストへ戻り、ボルトを写真の横に立てて、2つを見比べている。
何をもってしてそうだと判断するのか？
指示は、指示する側とされる側の間で共有される意味の背景に依存している。レシピは、あなたがすでに料理の仕方を知っていることを前提としなければならないし、「卵を2個加えてほしい」と書かれても、最初に卵の殻を剥くことを明示的に指示する必要はない。指示の解釈が可能であるためには、共有された意味がほぼ完全でなければならず、指示はユーザーが見逃しているかもしれないわずかな部分にしか関係しない。
これは、「プログラム実行としての動作」モデルでは、命令が高レベルの関数呼び出しとして機能するという意味で誤解されるかもしれない。卵を追加する手続きはすでにあるはずで、それをいつ（引数2で）呼び出すかだけでよい。しかし、卵を追加する手順があるわけではなく、毎回即興で行わなければならない。なぜなら、リアルワールドの状況がまったく同じであることはないからだ。
私の映像コーパスでは、「左折してほしい」と言われた瞬間に壁にぶつかるというケースが多くある。このとき、プレイヤーは暗黙のうちに指示された交差点にさしかかると左折する。しかし、それは単に”Turn left at the junction coming up “という構文上の省略ではない。分岐点に着くと右から敵が撃ってくるので、その敵を殺す前に左折するのは自殺行為だからと、さらに指示を先延ばしにしている例もある。ここでの”Turn left “は、”Turn left when it makes sense to do so. “という『意味』である。同じ資格が暗黙のうちにすべての指示に適用される。何が理にかなっているかは、その状況のすべての特殊性に依存する。関連性を先験的に決定することはできない。”Turn left “の使用は、状況に応じて不特定量・種類の解釈を必要とする問題である。
「お守りを取ってきて “というのは、プログラムがコンピュータに指示するような意味で、ソニアに何をすればいいのかを教えているのではない。お守りを手に入れるには、ダンジョン内を移動したり、モンスターと戦ったりと、大変な労力を必要とすることがある。Sonjaはお守りを手に入れたり、その他多くの日常的なゲーム活動を自律的に行うことができる。あなたがSonjaに、利用可能な原始的行動を行うように指示することは、私に特定の神経インパルスシーケンスを私の腕の筋肉に送るように指示することよりもできない。お守りを手に入れるには、ソニアができる他のほとんどすべての動作と並行しなければならないかもしれない。[R]
インストラクションとは、活動の見通しを説明するものである。何をもって考慮とするのか？
「付属の六角レンチ (N）でシートテンションを調整する」シートテンション」とは何か？どうやって調整するか？つまり、おそらく六角ナットを回すのだろうが、シートが調整されたことをどうやって知ることができるのだろうか？感触だけでいいのか、それとも何？
指示は、何をすべきか、どのような結果をもたらすべきかを示唆するものであり、それをどのように達成するかはあなた次第である。「リップ (S）がブラケット (Q）の下に収まっていることを確認すること」でも、そうじゃなくて、ブラケットに引っかかっていて、これ以上下にスライドさせる方法がわからないんだ。もっと強く叩けばいいのだろうか？それとも、最後の3つの組み立て工程を元に戻して、ブラケットを見ながら、もう一度やってみるか？それとも、この時点で全体が逆さまになっていることから、関連する意味ですでにブラケットより「下」になっているのだろうか？
ここで重要なのは、指示が悪いということでもなく（よくあることですが）、指示に従う人が悪いということでもない（私たちはよくそうですが）。どんなに優れた指示であっても、それが何を意味するのかを理解するのは大変な作業であり、その解釈のプロセスには無数の考慮事項が関係する可能性があるということだ。
形式的合理性の特徴は、このようなことが一切必要ないことである。考察は無数にあるわけではありませんし、文脈に応じた解釈も必要ないし、許されるわけでもない。そのため、ある意味、仕事は根本的にシンプルになる。
取扱説明書のトラブル・折衝・修理について
一般的な日常業務と同様に、指示解釈も簡単で問題がないため、その必要性を見過ごしてしまうことがある。だから、家具の組み立ての例を挙げたのだが、この分野での指示の出し方は、なかなか難しい。何を言っているのかわからず、ただ突っ走るしかなかったり、指示通りにやっているつもりが、後で間違っていたことに気づいたりすることがよくある。
また、活動中にライブで指示を出すと、指示を出す側、受ける側のどちらかがトラブルに気付き、修復を始めることがある。私のプログラムのソニアは、「包丁を使いなさい」と言われたら、「包丁がない！」と文句を言うかもしれない。実際の例では、ヘレンとクレアがテレビを見ているときに、オーブンのタイマーが鳴った。
ヘレン：そうね、スイッチを切ってくれるかしら。
クレア：どこにあるの？
ヘレン：いいえ、テレビよ。オーブンは私が何とかする。[R]
ヘレンは、クレアが「あれ」をオーブンのことと誤解していることに気づいた。テレビがどこにあるか知らないはずはないからだ。
指示が合理的でない場合は、他の勘定科目と同じように、その意味を交渉する必要があるかもしれない。
E: まず、フライホイールを取り外す必要がある。
A: どうやって？
E: まず、フライホイールをシャフトに固定している2 本のアレンヘッドの止めネジを緩めて、それから引き抜く。
A: わかった、ネジは1つしか見つからない。もう一つはどこにあるか？
E: フライホイールのハブの上だ。
A: 私が見つけたのはその1つだ。もう一つはどこにある？
E: 最初のネジからハブを90度ほど回ったところ。
A: よくわからない。一つしか見つからないんだけど。ああ、待って、そうだ、私は、間違ったホイールに乗っていたようだ。[R]
これに対し、形式的合理性の特徴は、その非妥協性にある。
- [R] David Chapman,Vision, Instruction, and Action, MIT Press, 1991.
- [R] この行動計画説は1950年代から1980年代にかけて認知科学を支配した。私は1980年代後半を費やしてこれに反論することに成功し、それが1990年代のAI冬の主因の一つとなった。申し訳ない。
- [R] 面白い説明として、Harold GarfinkelのEthnomethodology’s Programを参照のこと。Durkheim’s Aphorism, pp.200-207を参照。これは「指示と指示された行動」の章にあり、おそらくエスノメソドロジーにおけるこのトピックの古典的な位置づけになるであろう。
- [R] 拙著『ビジョン・指導・行動』P84より、わかりやすくするために軽く編集している。
- [R] このダイアログは、Saul Albert and J. P. de Ruiter, “Repair“の記録から若干簡略化したものである。The Interface Between Interaction and Cognition,”Topics in Cognitive Science10 (2018) pp.279-313.
- [R] Barbara J. Grosz and Candace L. Sidner, “Attention, intentions, and structure of discourse,”Computational Linguistics12:3 (1986), pp. 175-204からの転記である。
アルツハッカーは100%読者の支援を受けています。
会員限定記事
新サービスのお知らせ 2025年9月1日よりブログの閲覧方法について
当ブログでは、さまざまなトピックに関する記事を公開しています。2025年より、一部の詳細な考察・分析記事は有料コンテンツとして提供していますが、記事の要約と核心部分はほぼ無料で公開しており、無料でも十分に役立つ情報を得ていただけます。 さらに深く掘り下げて知りたい方や、詳細な分析に興味のある方は、有料コンテンツをご購読いただくことで、より専門的で深い内容をお読みいただけます。パスワード保護有料記事の閲覧方法
パスワード保護された記事は以下の手順でご利用できます：- Noteのサポーター・コアサポーター会員に加入します。
- Noteサポーター掲示板、テレグラムにて、「当月のパスワード」を事前にお知らせします。
- 会員限定記事において、投稿月に対応する共通パスワードを入力すると、その月に投稿したすべての会員記事をお読みいただけます。
サポーター会員の募集
- サポーター会員の案内についての案内や料金プランについては、こちらまで。
- 登録手続きについては、Noteの公式サイト（オルタナ図書館）をご確認ください。