Karl D. Stephen: Tegmark’s Parallel Universes: A Challenge to Intelligent Design?
コメント1
マックスの議論は、ID理論にとって何の脅威にもなりませんし、マックスもそれを容易に認めると思います。その理由は簡単です。ID理論は生物学的起源に関するものであり、その科学的説明には、マックスの仕事には目立って欠けている因果関係の基礎となるモデルが必要だからです。量子力学の多世界（Many Worlds）解釈は、波動関数の網羅的な（したがって決定論的な）非干渉化によってミクロな因果関係を「説明」しようとするものですが、結局はそのようなことは何もしていません。
物質粒子の波動関数は宇宙全体の波動関数に埋め込まれているので、因果関係の宇宙論的限界、つまり宇宙そのものの起源を中心とする究極の起源問題を説明しないことには、物理学における量子的因果関係を説明することはできません。しかし、多世界はこの点で何の利点もありません。なぜなら、多世界は多元宇宙の起源を、標準的な宇宙論が物理的宇宙の起源を説明するのと同じように（つまり、全きます）説明できないからです。せいぜい、宇宙論の問題を一歩後退させ、以前のように宙ぶらりんにしておく程度です。
私が面白いと思うのは、この点です。マックスの『サイエンティフィック・アメリカン』誌への寄稿は2回目で、最初の論文は量子力学に関するもので、現存する世界最高の物理学者として多くの人に認められているジョン・ホイーラーとの共著です。ホイーラーは、かつて量子力学の発明者であるヒュー・エバレットの師であり、量子力学が科学界でやや奇妙な進展を遂げたことに大きく貢献した人物です。(彼はまた、リチャード・ファインマンの師でもあり、同様に、より立派な経路積分形式論による進歩の多くに責任を負っていました）。しかし、ホイーラー自身は、もはや多世界の支持者ではありません。彼は最終的に多世界の「過剰な形而上学的荷物」を否定し、宇宙が自己完結していると見なされる宇宙論と宇宙論のアプローチを好むことを、多くの論文で明らかにしています。彼は、禁句のGワード（「神」）を口にすることさえあり、自己完結型の説明には神学的側面があり、したがって目的論的側面があり、したがってIDフレンドリーな側面があることを遠まわしにほのめかしているのです。
しかし、マックスは明らかに自分自身の道を切り開いており、神がそれに関係しているようには見えません。マックスにとってプラスになることは、学術界とその友人であるSciAmを含む大手出版社が、彼の無神論的感性への敬意を表しているように見えることを認めてくれることです。デメリットは、神がマックスの多元宇宙論への説明を助けてくれないことです。つまり、自分のケーキを食べながら、多くの宇宙の存在を仮定することによって、単一の宇宙さえも説明することはできないのです。
コメント2
標準モデルによると、自然の限界は宇宙の特異点であり、因果関係の限界はこの特異点を生成し維持するものです（標準宇宙論は、この特異点が、その存在と根本的な存在論がすでに与えられた後、最初のビッグバンから10^-43秒後に、私たちが見る宇宙へと爆発したことを説明しようとしているに過ぎません）。多世界論は、宇宙、つまり説明されるべきものを多宇宙の中に置くことによって、これらのことを説明しようとし、そして多宇宙を説明することに失敗しています。しかし、ローカルな物理進化（因果関係）がグローバルな宇宙進化の一部として進行しているように、根本的なプロセスの一部として進行しているプロセスを説明するためには、根本的なプロセスを最初から説明しなければならないのです。
「連想的同音異義語」「ストローマン」などの用語の使用について、個人的に不快に思われたのなら申し訳ありません。その場合は、これ以上のご質問はご遠慮ください。社会的・商業的な制度について意見を持つ権利はありますが、その制度に個人的に同調しようとする人は、一般的な批評で気分を害したとしても、自分自身を責めるしかないのです。
コメント3
「結局のところ、科学とは、観察結果を説明し、予測することなのです。科学で使われる「原因」「機構」「説明」といった言葉は、宇宙の（ある）部分を私たちの身近にあるもので説明したものに過ぎないのです。科学的な観点からは、無限の時空・多元宇宙・多世界Iによって、観測結果をよりよく記述し予測することができるかどうかが重要なのです」
「科学が何であるか」は、現在の文脈では論争の的となっていますが、単に観測結果を記述し予測することよりも少し踏み込んだ話です。というか、観測結果を記述し予測することは、見た目以上に重要なことなのです。技術的には、次のように述べることができるでしょう：「知覚的現実は知覚的に接続されていない。その代わり、因果関係、メカニズム、説明といった概念が存在する、より豊かな認知的現実のネットワークの中に置かれることで、それ自体に接続される」
知覚的現実を説明的因果関係ネットワークに理論的に（認知的に）接続する場合、必ずしも短いステップで進むとは限らず、時には非検証性の海に飛び込んで、向こう岸で優れた検証可能な記述を考えなければなりません（この種の洞察は、還元可能複雑性と類似していますが、しばしば単純化した「再折りたたみ段階」が続くと考えてください）。つまり、科学の進歩に伴い、（経験的に実りある）科学と非科学を区別することは必ずしも容易ではなく、知覚の島々の間の「盲点」において、論理と数学に頼らざるを得ないのです。
論理は明確です。「記述」と「予測」という言葉を考えてみましょう。これらは言語的構成（記述または予測）とその「客観的」内容（記述または予測される観測の集合、ここで観測は不可避の主観的要素を持つと理解されます）の間のモデル論的同型性を示します。理想的には、この記述は最大限の圧縮を示し、現在と未来のデータを可能な限りコンパクトに記述し、深さや範囲を犠牲にすることはありません。
しかし、本当に重要なのは、科学は記述や理論だけでなく、理論と観測の対応関係、つまり論理的な言葉で言えばモデルで成り立っているということです。厳密に言えば、客観的で知覚的に独立した宇宙が存在することを、私たちはしばしば信じてしまいますが、その存在すら当然と考えることはできないのであり、私たちの知覚が、知覚したものについて直接知ることができるすべてなのです。知覚の内容に関するさらなる洞察は、推論、報告、信仰の混合を必要とし、その結果、観察そのものは二の次になります。
したがって、科学の中心的な目的は、認識-言語構造とそれらが参照する観察との間の対応（類似性マッピング、同型性）であり、ひいてはこれらの観察のいわゆる物質的内容との間の対応です。この対応付けは、それが関係する両方の実体を同時に収容しなければならないので、科学は本質的に認知的であると同時に知覚的なのです。つまり、科学に関する限り、現実の媒体は、認識と知覚、ひいては精神と物質、抽象と具体、精神と物質が混ざり合ったものです。そのような不連続性があると、あらゆるレベルでマッピングが阻害され、原理的にも科学が不可能になります。
アンサンブル理論では、科学が研究している宇宙は、高次の空間に存在する宇宙のアンサンブルの1つとして説明されます。多世界理論がアンサンブル理論でないのは、すべての歴史が同一の時空多様体の中に存在すると仮定しているからです。つまり、ヒュー・エバレットは、現在多世界理論に賛同しているアンサンブル理論家が提唱しているような奇妙で奇抜な超空間を仮定することはしなかったのです。なぜでしょうか？技術的な理由もありますが、おそらく最大の理由は、エヴェレットが彼の師ジョン・ホイーラーと同様に、リアルワールドに適用される説明はリアルワールドそのものに存在すべきであると考えたからでしょう。そうすれば、その説明は現実のものとみなされ、有効なものとなります。
マックスのような形而上学的アンサンブル理論は、科学的に正当化されないある種の変換を適用します。構文的な説明構造は、無限の広がりを持つ（潜在的に）実際の空間に変換され、より高い空間の無限の発散シーケンスに道を譲ります。残念ながら、これらの空間は、知覚的現実の中では測定不可能であり、測定可能でさえない。知覚的現実からの認知的・言語的外挿として、現実が認知的・言語的であると認められ、科学が純粋に合理的な方法（すなわち論理と数学）を使って研究することが許される場合にのみ、それらは「科学的」であると認識されるのです。しかし、このような科学はどのようなものでしょうか。認知言語学的な説明の外挿はどのように扱われるべきなのでしょうか。
結局のところ、このような外挿を扱うために設計されたモデルは、問題の非科学的変換をせずにアンサンブル理論に対応します。このモデルでは、アンサンブルは現実の外部に存在するのではなく、内部に存在する構文ポテンシャルとなります。このモデルは、現実をSCSPL（Self-Configuring Self-Processing Language）としてモデル化したCTMU（Cognitive-Theoretic Model of the Universe）と呼ばれるものです。このモデルの構造によれば、アンサンブル理論から抽出できる有用な記述や予測は、現実そのものの中で展開することができます。すでに指摘したように、これは通常のアンサンブル理論よりもWheelerの、さらにはEverettの意図に合致するものです。さらに良いことに、これは経験科学を包含するように設計された特殊な（モデル理論的）意味において同語反復的です。
問題のモデルは、数ヶ月前にPCIDで説明されました。マックスの基本的な考え方は、宇宙は数学的に矛盾のない可能性の「群平均」だからそうなっているのであって、それはCTMUでもある程度同じなのですが、CTMUはこの平均化のプロセスをテレロジー的なものとして認め、人間原理を自己完結的に一般化したテリック原理を反応させるようにしているのです。CTMUはテグマルキアンアンサンブル理論と同じかそれ以上の歴史があり、事実上同じ問題に取り組んでいますが、100%IDコンシステント（矛盾がありません）です。その甲斐あって、CTMUから量子力学の拡張版を導き出すことができます（スタンディッシュが部分的ですが関連する仮定のセットから導き出した以上のものです）。
ピムのコメントについてですが、マックスは与えられた仮定のセットに対して、彼の理論を反証するための可能な手段を与えているだけで、それが成立する必要はないのです。イアン・スチュワートのコメントも同様で、デザインにオープンなもの、そうでないものがあります。CTMUは、自己相似性が基本的な設計の特徴である限り、「フラクタル」であることを明示しています。このことから、自己相似性には無限の発散は必要ないことがわかります。そして、神は（多元宇宙論に関連した一対多の写像によって）統一体としてのみ多世界に写像できるので、マックスは「信頼できるインテリジェント・デザインの特定」に対して何の障害も与えません。
ジェイコブは、「CMLから、なぜ彼が何かが宇宙特異点を支えていると信じているのか、そして、宇宙特異点への糧の欠如の結果、何が起こると考えているのかを知ることに興味がある」と書いています。存在するものは存在の媒体を必要とし、もしそれが特異であるならば、それ自身に媒体を提供することはできません（そうするには媒体と内容の区別が必要ですが、それは特異性によって排除されるからです）。したがって、宇宙の起源が存在媒体によって維持されなければ、宇宙は存在しないことになります。..つまり、何らかの方法で自らの存在を維持することに成功しない限りは、です。しかし、これは（アンサンブル理論ではなく）CTMUに直接つながっています。
なぜ私が「起源にこだわる」かというと、進化論は起源に関わるものだからです。種の起源。宇宙の起源、物質の起源、物理法則の起源。事象の起源、別名「因果関係」生物学的な進化は、物理学的な進化という根本的なプロセスによって支えられており、そのプロセスは宇宙的な進化によって支えられているのです。ですから、私たちは皆、起源について関心を持つ必要があると思います。これには、この宇宙がなぜ存在するのかを説明するために仮定されます「多元宇宙論」の起源も含まれます。
誤解しないでいただきたいのですが、私はマックスの洞察のいくつかは好きです。しかし、マックスの無限後退モデルがなぜ形而上学的枠組みとして適格でないかは、論理的に詳細に示すことができます。「形而上学的枠組み」というタイトルには、あまり認識されていない論理的要求があるのですが、マックスはそれを満たそうともしていないのです。一方、アンサンブル理論では、暗黙のうちに単なる物理的なものではないことを主張していますが、この主張に関しては深刻な欠陥がある。
コメント4
「レベルIIパラレルワールドは私たちの宇宙と相互作用しているので、実際には別の宇宙ではない」というのは、宇宙のインフレーションを説明するために、宇宙学者の中には、私たちのような「泡宇宙」が膨らむとされる、すべてを含む背景空間と関連したスカラーエネルギー場の存在を仮定している人たちがいます。宇宙膨張がこの背景空間に依存していることは、双方向の独立性を仮定していることと矛盾しています」
ここでいう現実とは、抽象的だが非想像的な自然を含む「自然」と同義であり、知覚的現実とは、知覚に直接アクセス可能な現実の一部分です。(知覚的現実とは、知覚に直接アクセス可能な現実の部分です（他の著者がこれらの用語をまったく定義しないため、私の使い方があいまいだと思う人は、すでに困っているのです）。知覚的現実は（例えば）幾何学や因果関係によってそれ自身に接続されていますが、ヒュームやカントらがすでに指摘しているように、これらは目に見える物理的量ではありません。また、空間や時間もそうです。
科学は、認識と知覚の一致までは、常に理論と観察の一致を伴います。なぜなら、真理に関する論理数学的基準は経験的基準よりも一般的かつ基本的であり、この意味で優先されるからです。このことは、経験的真理はあらゆる段階で論理数学的に整合していなければならないのに対し、論理数学的真理はあらゆる段階で経験的にインスタンス化される必要がないため、わかるのです。科学は、あるレベルの「経験的説明」から別のレベルの「経験的説明」に至るまで、論理数学的に明白でないルートをたどらなければならないことがあります。
あなたは、私たちが実際に観測している現実の宇宙では検出できない場合でも、パラレルワールドを仮定することは「非常に有効」だと言っていますね。もしそうなら、その妥当性は経験的なものではなく、上記の意味での論理数学的なものであり、論理と数学の法則に従って整合性があることが判明した場合のみです。これは、テグマークのアンサンブル理論の個々の要素に関する推測の問題であり、その単純化された全体構造は、明らかに数学的閉鎖性を欠き、包括的な意味での整合性を見出すことはできません。より高度な推論によれば、多元宇宙には、論理的にも数学的にも、特に自己認識構造の存在とダイナミクスに関して、アンサンブル理論が対応しきれないほどのことが起こっていることがわかります。
ところで、もし科学の法則が通用しない特異点が存在するとしたら、それは科学的な調査の対象ではなく、単に科学の末端的な外延に過ぎません。また、マックスの主張の「新しさ」についてですが、スティーブン・ホーキング博士をはじめ、多くの宇宙論者が標準的な宇宙特異点の概念を超えています（それどころか、私自身もそうです）。ですから、このような主張が新しいとすれば、マックスは革新者の中の新参者ということになります。これまで述べてきたように、CTMUにはアンサンブル理論の全体が（アンサンブル理論に欠けている高レベルの構造も相当量）暗黙のうちに存在しているのです。CTMUは IDと矛盾しないので、アンサンブル理論は IDにとって脅威にはなりません。
コメント5
「CTMUにはテグマークのアイデアや、まだ定式化されていない多くのアイデアが含まれていると噂されていますが、テグマークのアイデアの真のパワーは、彼が素人や科学者にアイデアを公開し、裏付けと少なくとも原理的に彼のアイデアを反証する方法を提供したという事実にあると思います。このことが、彼の考えが多くの一般誌や科学雑誌に掲載されていることの理由かもしれません」
実は、ピム、多くのCTMUのアイデアは、かなり正確に定式化されているのです。私のプレゼンテーションが完璧だったとは言いませんが（現在も改善中です）、あなたがおっしゃるよりはずっとましです。問題は、定式化というよりも、概念的な難しさにあると思います。すでに述べたように、テグマークのアンサンブル理論は非常に単純化されており、可能な（数学的に一貫した）部分空間をすべて含む空間の位相的後退が無限に続く可能性があります。この単純さが、マックスが高等研究所にいたことや、ホイーラーとのよく知られたつながりとともに、科学的妥当性よりも彼の資料の人気と関係があるのではないかと指摘し、単に「大したものだ」と言うよりは、このままにしておこうと思います。結局のところ、マックスは、私自身の考えの意味合いに対して彼の考えを弁護する機会をまだ持っていなかったのかもしれません。
あなたは、「テグマークの考えがIDに対する脅威や挑戦であるという問題は、不適切に思われる。なぜなら、科学的な考えは、原理的にIDに対する挑戦にはなりえないが、IDの仮説やデムブスキーの提案するIDを推測する方法に対する挑戦にはなりうるからだ」と言い、さらに、もしCMTUがテグマークの考えを暗に含んでいれば「それはテグマークの考えと同じくらいIDに対する『脅威』となる」と意見しています。私の見解では、これは非常に大きな間違いです。表面的には、マックスの仕事は、SCIのどんな仮説的な例も、網羅的なアンサンブル上の決定論的平均化プロセスに起因することを正当化しているように見えます。特定複雑性の基本概念をIDから切り離そうとすると、結局、IDを科学的に無意味なものにすることになります。しかし、もしIDが科学的に有効である可能性を認めるなら、起源に関して、真実であるが無関係な仮説という概念を支持するために、真実の概念に全く新しいアプローチが必要になるでしょう。
あなたは、超空間を行き交うパラレルワールドという考え方が生み出すフロンティアタウンの雰囲気が好きなのだと明言していますね。それは尊重しましょう。しかし、その究極の結論を導くと、この概念はCTMUに不可避的に行き着くのです。なぜか？なぜなら、多元宇宙は論理的統一体であり、その科学的解明には分散型論理構文を中心としたモデル論的アプローチが必要だからです。この前提を否定すると、多宇宙仮説の科学的有効性が失われ、単なる予測では済まされないことになります（予測には論理的に矛盾のない裏付けモデルが必要です）。私はCTMUのアイデアをシンプルで直接的な方法で伝えようと、できる限りのことをしています。
「暗黙のうちに」これらすべてを含んでいるように見えて、明示的にそのような科学的仮説を提案できないような理論は、結局のところ、科学にとってほとんど興味がないのではないか」というのは、科学が決定的に依存している論理と数学についてもまったく同じことが言えるので、少し揺らいでいるのです。しかも、すでに指摘したように、私の考える科学は、対称的であるべき対応関係の片側、つまり、論理的・概念的な側に対して、観測可能で物質的な側が（論理に反して）他よりもはるかに重視されるという、かなり厳しい制約のあるモデル理論に基づいていると思われる従来の見方よりも、少し制約が緩やかなのです。ところで、テグマークが科学の法則が成り立たない特異点を提案しているとは誰も言っていません（彼はそれに対して反論していないようですが）。この発言は、私が返信した相手の発言に対するものです。
ここでちょっとしたヒントがあります。PCIDに掲載されたCTMUの論文の44ページからの引用です。
「SCSPLは、統語的階層と統語的分布の概念を取り込んでいる。例えば、数学の法則は物理の法則に対してどこでも適用されるので、前者は構文的な意味で後者の上に分配されます。したがって、数学と物理の法則がそれぞれS1=LMSとS2で示される場合、S1はS2の上に分布する、すなわち、S2の統語的被覆を形成します。本質的に、これは、数学の法則が物理の言語の必須の構文構成要素であることをどこでも意味します。」
テグマークの「レベル4の多元的宇宙」は、人間の認知・知覚の構文の論理数学的構成要素であるS1に過ぎません。S2は、普遍定数の人間工学的な「微調整」を含む、私たち自身の物理法則で構成されているに過ぎません。このように、マックスのテーゼは、様々なS2の類型がS1で定式化できるという考えに帰着します。この考えは、S1がTOE（SCSPL）統語論のより一般的な構成要素としてS2の上に分布しているという事実にすでに含意されており、彼の用語法は単にS1を「（レベル4）多元宇宙」に置き換えただけです。
ここで、Maxのモデルが終了するのに対して、CTMUは、起源の問題を扱うように考えを発展させていることを指摘するだけでよいのです。つまり、マックスのモデルが終わったところで、CTMUは、テレロジーとIDの論理的基礎という包括的なレベルまで進んでいるのです。
とにかく、焦点を本題に戻すためにもう一度言いますが、マックスのアイデアのいくつかは魅力的であることに同意します。しかし、それらは確かにCTMUのフレームワークに明白に適合していますし、CTMUはIDに合致しているのです。ということは、マックスのアイデアの究極の論理的拡張は、このようなものなのです。
コメント6
「テグマークの多重宇宙がIDへの挑戦となることを示唆するテグマークの研究のレビュアーに同意しないということでしょうか？」
マックスの宇宙論シナリオがCTMUの中で解釈できるというだけで、私がマックスに同意しなければならないという提案は、少し性急なように思います。特に、テグマークの多元宇宙論がこのまま完全であるという主張には、強く反対しなければなりません。
表面的には、テグマークの研究はIDに挑戦していると見ることができます。マックスは宇宙をデザインではなく、決定論的な枯渇と総和の産物として理解しようとしているのですから。マックスは、厄介な「人間的」偶然の一致に直面して、物理的状態と物理法則の一次マルコフ的組み合わせに確率法則を適用するだけで現状を説明できるように、選択原理を使って確率的資源を外挿し、具体的に再定義しようとしているのです。彼は多元宇宙を観察することによってではなく、宇宙のある種の好ましい説明…確率論と分散した物理法則のみからなる説明を形成する必然性として認識することによって、多元宇宙を正当化しているのです。設計の可能性は無視されます（ただし、明確に否定はされない）。
つまり、マックスは説明の前に説明を置き、論理的に不要で科学的に正当化できない制約に従った説明を遡及的に構築しようとしているのです。そして、その説明からさらに逆算して、説明文を「遡及的に予測」しようとします。これは最初から最後まで循環する運動です。しかし、CTMUがこの種の循環性を科学的プロセスの基本的特徴として認識し、暗黙の数学的構造（supertautological SCSPL）を探求することによって、観察不能な量の具体的再認識を回避する可能性があるのに対し、マックスはこの段階の理論化には手をつけないのです。彼は賢明にも、その推論の段階を私のような形而上学的論理学者に任せたのです（分析的形而上学には物理学が適切に含まれます）。
ビル・デンブスキーの決定性、非決定性（偶然性）、デザインという3つの区別について言及されていますね。CTMUでは、この区別は、決定性、非決定性、自己決定性の3つの区別に帰着し、最後のものはテリック・リカーシオンと関連し、他のものはそれに関して二次的に定義されています。テリック再帰とは、単にシステムの次の状態を出力するのではなく、状態と法則（あるいは状態と構文）の間の高次の関係を出力するもので、「メタコーゼーション」の別称に過ぎません。
起源と進化の区別については、あまり多くの人が明確にしていません。この区別は、標準的な因果観に基づいており、そこでは因果原理、具体的には一階マルコフ的自然法則の起源と適用がきれいに区別されているように思われます。CTMUでは、起源は、共役多様体という新しい種類の構造において原因の上に分布しており、したがって、因果性ときれいに区別することはできません。どちらも高次のプロセスであるテリック・リカーシオン（Telic Recursion）の産物です。もっと簡単に言えば、進化は、（テオロジーの）メタカオスに由来する原因に由来する出来事からなるのです。つまり、CTMUでは、進化について語ることは、存在論的転義によってメタカオスの起源について語ることなのです。
多宇宙論とID論の対立について、カール（ステファン）に同意するかどうかという質問については、答えはイエスでもありノーでもあります。すでに述べたように、テグマークの研究は、純粋な数学的決定論に依存し、それに付随して目的論を排除している点で、IDに挑戦状を突きつけていると見ることができます。しかし、カールは、この挑戦に対処するための枠組みを提供する私の論文を読んでいないようです。実は、この挑戦は、ここPCIDにおいて、非常に高度なレベルですでに満たされているのです。
コメント7
「その大胆な主張を裏付けるように、Langanは昨年発表されたPCIDの論文を引用しています。しかし、Tegmark博士の研究はLanganの論文より何年も前に発表されています。ですから、テグマークが新参者であるというLanganの主張には疑問があります。さらに、Langanが引用した一節が、Tegmarkの仕事とどのように類似性を含んでいるのか、私にはわかりません。」
…ただし、CTMUに関する最初の論文は1989年に、私が所属していた排他的なグループの雑誌に掲載されました。ニューコムのパラドックスの解決」と題されたその論文は、入れ子状になった仮想現実をベースにした、当時としては全く新しい宇宙の計算モデルを使っていました。このモデルは、Nested Simulation Tableauの略でNeSTと呼ばれていました。その後、CTMUに関する論文は、同誌やその他の雑誌に掲載され、宇宙論的な意味を発展させたものもあります。これはすべて文書化することができます。
もしあなたが、あるアイデアを最初にサイエンティフィック・アメリカン誌（あるいは他の有名な定期刊行物）に載せた人が自動的に優先されるという意味であれば、私はそれに異議を唱えなければならないでしょう。私はこの理論について簡単に説明し、その説明を掲載することに興味があるかどうか尋ねました。彼は興味を示しませんでした。しかし、私はそのやりとりを記録することができますので、いざとなれば、宇宙論の記事や著者に関する彼の趣味は、優先順位の高い論争ではあまり意味をなさないでしょう。
テグマークの研究がCTMUにどう適合するか私が説明したにもかかわらず、あなたがそれを理解できないことについては、私が責任を負う必要はないと思っています。論文は発表されていますし、マックスの「レベル4多元宇宙」は説明したとおりにその中に収まっています。もちろん、マルチバース理論とは異なり、CTMUは抽象的な構造を物理的に再定義することは避けています。実際、CTMUの数学的構造は多元宇宙論のそれをはるかに超えており、従来の多元宇宙論（と真顔で呼べるかどうかは別にして）を同列に扱う必要はありません。
ところで、あなたの口調は不必要なまでに対立的だと思います。誰もマックスが作品を作る前にCTMUについて何か知っていたと非難していませんし、マックスの盗作を非難している人もいません。私は、マックスの洞察力のいくつかが好きだとさえ言っています。私が少し気になるのは、おそらくMaxを含む一部の著者が、自分の関心のある分野で何が起こっているのかを完全に知っていると思い込んでいることです。ある人々は、同じサークルを走っていません（あるいは書いていません）し、しばしば、問題のサークルが彼らにとって閉鎖的であるためです。
最後になりましたが、ここでの問題は、マックスが彼の仕事に対して信用を得る資格があるかどうかではなく、もちろん彼は信用できます！しかし、それがIDの脅威となるかどうかです。-もちろんそうです！しかし、それはIDに対する脅威を表しているかどうかです。その理由を説明するために、私はCTMUについて言及せざるを得ませんでしたが、これはマックスの仕事よりも明らかに古いものです（マックスが80年代にこのテーマについて書いていたのでなければ）。これを嫌がる人がいたら、同情するしかないですね。
コメント8
CTMUは多元宇宙論を「含みます」という意味で、多元宇宙論はCTMUの中で解釈されうるし、されねばならないのです。
マックスは基本的に物理学や宇宙論をいつも通り（「いつも通り」は唯物論や決定論を意味します）やっていると思いがちですが、実は以下のような多かれ少なかれ議論のある前提で仕事をしていることを思い出してください。(1）数学的構造は形式システムです、(2)少なくとも一つの数学的構造（形式システム）は物理的宇宙と同型です、(3)数学的存在と物理的存在は基本的に同一です。
物理的現実を形式システムと同一視すると、必然的に物理的現実は形式的、すなわち言語的な構造を持つという結論に至ります。物理学や宇宙論は、基本的に言語的なものであり、その結果、形式的（論理的、言語論的）な基準に直接答えることができるのです。つまり、現実は一種の言語です。
SCSPLはその言語の一種…つまり、マックスが支持する仮説が含意する現実構造であるに過ぎません。したがって、多元宇宙論がどこまで有効であろうと、それはCTMUに属する（どこに属するかはすでに述べました）。実際、CTMUは、マックスが解決しようとしています「宇宙が同型である数学的構造とは何か」という問題に対する一般的な解答を構成しています。
完全な説明は、この場では適切でないほど専門的になるので、現在進行中の論文にまとめています。
コメント9
「パラレルからの質問」ランガンさんが主張するようにCTMUがテグマーク理論を含んでいるならば、テグマーク理論はどのようにしてCTMUに欠けているもの、例えば反証される能力などを含むことができるでしょうか？
この質問は、事後的な意味で同語反復的かつ非自明な理論が存在しないという前提の上に成り立っています。この仮定を偶然にも共有していない人々にとって、この問いは無意味です。一方、もし誰かが、この質問はとにかく意味があると主張するのであれば（そして魚雷をくらう）、この仮定が有効であることを証明する必要があります（幸運を祈ります）。
しかし、この質問にはさらに悪い問題が絡んでいる。まず、多宇宙論はある仮定に対してのみ「反証」することができ、その真偽は提案されたテストによって一義的に暗示されるわけではありません。一方、CTMUは、見かけ上の宇宙膨張の速度や量子非局所性などの経験的な詳細と明確に結びついているため、論理的にも経験的にも検証されているのです。一方、多元宇宙論には、全く裏付けがありません。つまり、「宇宙が加速度的に膨張しています」という観測を多宇宙論がサポートしたとしても、多宇宙論の形式的な意味での論理モデルを探しに行かなければならないのです。その次が、CTMUです。
パラレル氏はさらに、「そこにある」ものを文書化するための第一歩は、適切なジャーナルの引用など、文書化を促進するために必要な情報を提供することです」と述べています。それ以外に、私たち一般市民は、あなたの知的優先権の主張の信憑性を評価するために、あなたの論文の内容をどのように確認すればよいのでしょうか？」と述べています。
引用された論文、The Resolution of Newcomb’s Paradoxは、Noesisに掲載されました。The Journal of the Noetic Society,number 44,December 1989-January 1990,pages 3-12.に掲載されたものです。一般の人がこの雑誌の古いバックナンバーを見つけられるかどうかは知りませんが、私は見つけられる。もし、このような問題に重きを置く人がこの件で私に挑戦するなら、私はわざわざバックナンバーを作成するでしょう。そうすれば、それでいいのです。
Jacob Alietは、「CTMUはフルートのようなもので、好きな曲を吹くことができます」と述べています。
しかし、その理由を知るには、少しばかり本を読み、その内容を理解する必要があるようです。
そして、ジェイコブは、「知的エージェントを持ち出すことなく因果関係を説明できる『理論』（特に、マックスの言います「蛙の目線」で、その結果が私たちの宇宙のように優雅なものである場合）は、IDにとって脅威です」と断言しています。
残念ながら、知的エージェントの問題は別として、多元宇宙論は厳密な論理的意味で何も「説明」できません。本当に何かを説明するためには、それ自身のモデルが必要で、私が言ってきたように、それはCTMUしかありえないのです（CTMUに抵触しない限り、そして抵触する場合は論理的根拠だけで窓から消えてしまうのです）。
ここで、少し整理しておきます。20世紀になって、科学は、決定不能性、ローエンハイム・スコレムの定理、デュエム・クイーンの定理など、論理学の不都合な事実と見苦しいほどの争いをするようになりました。特に最後の定理は、与えられた経験的観測の集合は、複数の異なる理論によって説明することができるというものです。したがって、これらの理論に直面したとき、どの説明が合理的、論理数学的根拠に基づいているかという問いが必要になります。CTMUは、その設計と構築の性質上、多元宇宙論に対して圧倒的に優位な説明力をもっているのです。
さて、話を多元宇宙論とそのIDへの「挑戦」に戻しましょう。マックスの最近のSciAm論文は単なる調査ですが、彼はいくつかの「予測」をしています（マックスはあらすじでそう要約しています）。以下はその内容です。
- 予測1：私たちの世界を記述する数学的構造は、私たちの観測と一致する最も一般的なものである。
- 予測2：私たちの将来の観測は、私たちの過去の観測と一致する最も一般的なものである。
- 予測3：私たちの過去の観測は、私たちの存在と矛盾しない最も一般的なものである。
これらは、ほとんどの科学者、例えば生物学者が「予測」と考えるようなものではないことを指摘しておく必要があります。それぞれ、「一般的」という言葉が使われていますが、これは、マックスがアンサンブル平均について話しているという事実を示しています（ここで、彼が言及している宇宙のアンサンブルは、平均自体によって間接的にしか観察できません）。しかし、このような平均化効果を説明できるのは多元宇宙論だけなのでしょうか？そうでなければ、多元宇宙論者を含め、この分野の言説を機能させようとする者は、仮説と推論を定式化するための首尾一貫した言語を欠いてしまうからです。したがって、もしこれらの予想が正しいとわかったとしても、マルチバース理論を裏付ける構文、言語、モデルを提供する、より大きな理論の中に位置づけられるのでなければ、マルチバース理論を裏付けることにはならないのです。こんにちは、CTMUです。
もちろん、物理的、物質的な多元宇宙が物理的空間を越えて無限に広がっているという考えに固執している人に、その考えを変えるように強制することはできません。しかし、物理的、物質的でありながら、物理的、物質的でない多元宇宙という考え方は、明らかに再定式化が必要であることがわかります。..その再定式化は、CTMUだけが提供できるのです。また、CTMUは知的設計者の存在を支持するだけでなく、その存在を暗に示しています。
マックス・テグマークが提唱する多元宇宙論は、経験的な裏づけの問題以前に、形式的（数学的）根拠に基づいてCTMUを論理的に含意しており、CTMUが知的設計者の存在を論理的に含意しているので、多元宇宙論は知的設計者の存在を含意していることになるのです。
これ以上簡単には言えませんよね？
コメント10
CTMUが他の理論をどのように包含するかについて、少し誤解があるように思います。CTMUは「論理」というTOEの上に構築されているので、論理を例にとって説明します。論理はあらゆる理論に必要な統語的要素であり、論理はあらゆる正しい理論を記述的に含むということに他なりません。これは、すべての理論が論理的であるという意味ではなく、その理論が正しいという前提で、論理で表現可能であるという意味です。論理は、理論にとって「不要な包み紙」以上のものであり、論理がなければ理論は成り立ちません。したがって、理論には、検証可能な状態、暫定的な状態、ゴミ箱の中の状態の3つしかありえない。CTMUはまさにこの意味において、テグマークのような理論を「含みます」のです。論理学のように、CTMUには前提がなく、その説明力とともに、すべての原理はモデル理論の言説のレベルでは（少なくとも実際にそれに注意を払い、その主題を知っている人にとっては）自明なのです。
無限後退は自然の因果関係の説明として成立すると主張する人もいるかもしれません。しかし、無限後退は自然の因果的な起源や「第一原因」に到達しないので、それは自然の因果的な同一性でもあるのです。これに対して、CTMUは、自然をそれ自身の因果的同一性として、それ自身の原因、結果、因果的機関として認識します。これは「閉鎖性」と呼ばれるもので、これがなければ因果的な説明はできません（因果的な説明とは、実は同一性によって「閉鎖」されているものなのだから）。これは「予言」というより「演繹」です。CTMUはIDの反証を許しません。なぜなら、IDは因果的な閉鎖性の条件であり、ひいては存在論的なレベルで意味のある理論化の条件であることが判明したからです。
エリックは、CTMUよりも多元宇宙論の方を売り込みたいのか、次の3つの質問をする。(1)「『言語理論的基準』とは何ですか？(2) “まさにどの論理的、言語理論的基準を念頭に置いているのですか？”(3) “テグマークの仮説が、私たちの宇宙がどの言語よりも高い基数を持つ数学的構造に同型である可能性を認めていることは、なぜ問題なのか?”
- 1. 言語理論的基準とは、言語の決定的な構造的・力学的特徴や制約、言語とその宇宙との間のモデル理論的同型性、特に多宇宙論のような形而上学的文脈におけるもの。
- 2. 私が考えている論理的・言語理論的基準は、昨年PCIDに発表したCTMUの記述に非常に明確に記載されているので、それを知りたい人はそこに探しに行けばいいと、ジェイソンと一緒に提案しても失礼には当たらないと思っています。しかし、礼節をわきまえ、最も基本的な3つの基準は、一貫性、包括性（定義上、TOEに当てはまります）、閉鎖性（関連性に関して、現実を分析的に自己完結することと同等であり、単に、もし何かが現実に影響を与えるほど十分に実在するなら、定義上、それは現実自体の一部または側面です、ということです）であり、このような基準を適切に適用し、発展させることができれば、TOEは現実を分析的に自己完結し、その結果として、現実はより良いものになるでしょう。このような基準がモデル論的な文脈で適切に適用され、展開された場合、その結果は些細なものでは済まされなくなります。
- 3. 従来の数学的用法では、異なる基数の集合や構造の間に同型性などというものは存在しません。スコレムパラドックスやローエンハイム・スコレム定理に関連したトリックを使おうと思えば使えますが、正直なところ、それは多元宇宙論というよりCTMUに沿ったものです。ですから、現実が形式的システムに同型であると言いながら、マックスが「この可能性を認める」としたら–これはマックスのやっていることをかなり正確に説明しているように思える–、それはそれで問題でしょう。しかし、それはマックスの問題であると同時に、私の問題でもあるのです。
ところで、Karlの論文や多宇宙論がIDに与える影響からスレッドを誘導していると批判を浴びているようです。CTMUはこの2つのトピックに関連しているので、その意味がよく分かりません。足し算と掛け算を説明しようとして算術に言及した人を批判するようなものです。一方、マックス・テグマークの研究に好感を持つ人たちについては、何の問題もないでしょう。多宇宙論は実に興味深いトピックであり、カールもマックスも興味深く面白い論文を書いていることを賞賛します。
コメント11
Jacobは、「最大並行宇宙は経験則から導き出される」と言っています。ジェイコブがどこでこの考えを得たのか知りませんが、それは大間違いです。また、ジェイコブは「パンの中にいる象はすべてピンク色だ」とも言っています。彼はこれをCTMUのアナロジーのように言っているのだと思いますが、これも間違っています。
ジェイコブは、「ある文は論理的でありうるが、それ自体はその文が主張することに信憑性を与えるものではありません」と述べています。これはあるレベルでは正しいのですが、モデル理論の科学的応用（意味的対応を伴います）に関しては、真実でなくなってしまいます。CTMUはモデル理論のレベルで、またその上のレベルで明示的に定式化されています。
ヤコブは次のように私を引用しています。「CTMUは、これらの演算子の構造と自分自身を識別し、したがって、その自己モデリングSCSPL宇宙の分配構文と識別します。反射的文法は、宇宙が非束縛テレシスまたはUBT、情報的制約のない潜在能力の原初的領域から自分自身を洗練させることを含みます。このことから、彼はCTMUが「自明でない主張をしています」と推論しています。しかし、CTMUのすべてが、あらゆる可能な（有効な）TOEの必要な特徴に由来していることを考えると、それは真実ではありません。ジェイコブはさらに、「CMLは自分の主張を裏付ける経験的証拠をわざわざ提供しません」とも言っています。それは真実ではありません。例えば、宇宙の加速度的な膨張を考えてみましょう。CTMU以外の方法でこれを説明しようとすると、誰も奇妙で説明のつかない「ダークエネルギー」などを仮定することになりますが、これはもちろん本質的な疑問を投げかけているに過ぎないのです。
ジェイコブは、「上記の引用だけから、UBTの存在の証拠は何か」と尋ねています。その証拠は論理的なものです。それは、私たちが話してきた言語理論的な基準の一つです。できるだけ簡単に言うと、非拘束的テレシスは単に構文-状態の関係に関する制約の論理的補完物であり、物理的状態や自然法則のような制約を意味を持って定義したり定量化するあらゆる試みに必要なものなのです。ジェイコブは 「UBTはどこから発生したのか？」と問いかけています。UBTは無制約なので、「生じた」必要はありません。原因は情報コンテンツが存在する場合にのみ必要です（それが本当に重要な点です）。ジェイコブも「UBTは尽きたのか？」と問いかけています。疲弊とは、その引数を束縛しなければならないような関数であることを考えると、束縛されていないものがどうやって疲弊するのでしょうか？ジェイコブは「なぜUBTは情報的制約から自由なのか、そしてそれをどうやって知ることができるのか」と疑問に思っています。私たちはこのことを定義によって知っています。..具体的には、自然や因果関係の自己完結した記述を形成するために論理的に必要とされる定義によってです。ジェイコブはさらに、「CTMUは説明するよりも多くの疑問を投げかけています」とも述べています。もしこれが本当なら、それはそれを理解できない人々の心の中だけのことです。
ジェイコブはさらに、CTMUは全きます「重要ではありません」と断言します。CTMUは論理学の一分野であり、形式的な理論（正しく形成された科学理論を含みます）がその言説の宇宙、すなわち自然に出会う場所なのです。ジェイコブは、CTMUは「抽象的で哲学的な考えに基づいており」、「実証的なデータには非常に乏しい」と繰り返し述べています。しかし、宇宙膨張の加速、いわゆる「量子非局所性」、さらには宇宙の起源と進化を説明する上で、CTMUは必要不可欠なものであることを考えると、そうでもないようです。相対性理論と量子力学が経験的に確認されたと考えるなら、CTMUは量子力学と相対性理論の最も本質的で問題のある構造的要素の基本的説明を含んでいるので、それらと一緒に確認されているのです。ジェイコブは、CTMUは全く重要でないと言い直して、彼のCTMUに対する誤解をさらに深めているのですが、これに対しては、心理的な洞察をありがとうとしか言いようがありません。
さらに、ジェイコブは、「（CTMUの）新語は、何か重要なことを読んだり学んだりしていると思わせて、人を欺くためのものです。しかし、椅子の揺れが止まっても、あなたはまだ同じ場所に座っているのです」繰り返しますが、これはせいぜい臨床的な興味に過ぎません。しかし、ジェイコブは自分の「主張」を押し通すために、「マックスの論文を見ると、奇妙な言葉はありません」と指摘します。私はエルゴディシティをチェックする必要があっただけだ。これも些細な違いだ。しかし、マックスは、マルチバース、レベルIマルチバース、レベルIIマルチバース、レベルIIIマルチバース、レベルIVマルチバース、鳥の視点、カエルの視点、アンサンブル理論（宇宙論的意味）、カオスインフレーション（マックスの新語ではありませんが、斬新で誤解を招きます）など、多くの新語を使っています（必ずしもこれらに限定されないのですが）。これらのうちのいくつかを探すために標準的な辞書を解読する必要がないことには同意しますが、そうすることを選択した場合、標準的な辞書でそれらを見つけることはさらにあり得ません。ですから、もしジェイコブや他の誰かが、マックスの新語がすべて「既知のものに基づいて、今は前途有望な想像からモデル化されたもの」だと本当に思っているなら、おそらく彼は「多宇宙論」をよく見る必要があるのでしょう。(別にマックスや他の人が自分の考えを発展させるために新しい言葉やフレーズを作ることを否定しているわけではありません）
このような愚かな批判からCTMUを擁護することは、このスレッドのトピックから外れているのでしょうか？いいえ。まず、私はこのスレッドで他の人の発言に応答しています。さらに重要なことは、CTMUは、特にIDに関して、Maxが多宇宙論で答えようとしている質問の多くに答えており、形式的構造と物理的現実を混同することの「一般的」意味合いを理論的に抽出する彼の提案（しかし測定に難がある）を含むMax自身の前提や「予測」によって最終的に示唆されていることです。繰り返しになりますが、算術の演算を最低の言説レベル以外で議論したいのであれば、これらの演算の源として「算術」を参照する用意があるか、少なくとも他の人に参照させて説明する用意があった方がよいでしょう。
最後に提案ですが、このような大げさで内容のないCTMU批判をするくらいなら、JacobなどはCTMUを理解する努力をしなかったと認めればいいのではないでしょうか（その努力不足はどう考えても明らかですが）？そうすれば、もし私がこのスレッドに参加することになったとしても、多元宇宙論の多くの弱点について直接話すことができます。
コメント12
エリック、あなたは私が「私たちの宇宙が同型である数学的構造の公理が一種の言語であることを意味しているだけだ」と推測していますね。これは単に自明なことを述べているに過ぎないという事実はさておき、ここまではいいとして。しかし、あなたはこう続けます。「この場合、私はこれ以上コメントすることはありません。なぜなら、この発言は注目に値するものでも、異議を唱えるべきものでもないからです。SCSPLは実際にはもう少し踏み込んでいますが、あなたが考えている言語構造の基本的なレベルの意味合いについてさえ特別な理解を示していないため（そしてそのいくつかは実際に驚くべきものです）、あなたの視点を真剣に受け止めることは困難だと思います。
そして、この判断を裏付けるように、あなたは「ISCIDのアーカイブにあるCTMUの論文を読んでいないし、今のところ読むつもりもない」と認めているのです。長すぎるし、おかしな哲学用語の頻度が高すぎるし、何か重要な発見があるという期待も小さいので、読むのに時間を費やす価値があるとは思えません」
これは少しばかり失礼だと思いますが、当然だとも思います。ですから、あなたがCTMUについて、あるいはCTMUやその問題提起が行われています（哲学的）言説のレベルについて、まったく手がかりがないことを認めて、そのままにしておくことにします。
コメント13
ピムは、私の著作が「一般の人々や科学者の多くにとって、それほど親しみやすいものではないかもしれません」と述べ、私が特定の人々の視点を真剣に受け止めようとしないことを嘆いておられますね。あなたの指摘が建設的である限り、それはよく理解できます。しかし、私は、閉ざされた心と悪い態度を示している人々を教育するために、ありがたくない試みに時間を浪費することに何の意味もないと思っています。このままでは、私の時間の無駄遣いになってしまいます。一方、私は、心から興味を示してくれる人々には、自分の考えを惜しみなく説明してきたつもりです。
あなたがCTMUを読んで理解しようとして（失敗して）いることについては、私もその手助けができればと思います。しかし、結局のところ、私はファインマンのTOEの偽装例よりCTMUの方が優れていることをすでに十二分に証明し、少なくとも部分的には一般の人々にも理解できるようにしました（私は、人々が定期的に理論の理解を示すリストを運営しているので、これを知っているのです）。科学者たちが、自分たちには全く理解できないと主張することについては。…..塩を振って受け止めるしかありませんね。
CTMUに対する大げさで内容のない批判を、「もっと詳しい回答があってもいいです」「いい質問」と言われると、ちょっと不愉快です。私はこのスレッドでそのような質問に対して詳細に回答しているのですが、なぜあなたや他の一部の人はその言葉を理解できないようなのでしょうか。ですから、「アイデアのアクセシビリティは作者の責任」とおっしゃるのであれば、コミュニケーションは常に双方向であることを指摘するのが適切でしょう。
さらに、「良いアイデアとは、そのアイデアを読者に熱意と好奇心を与えるように伝えることができる著者の言語能力によってのみ良いものとなる」と、まるで読者がコミュニケーションのプロセスにおけるすべての責任を免除されたかのような言い方をしますよね。当然ながら、私はそうは思いません。あなたは、スタンディッシュ、テグマーク、シュミッドフーバーの論文を読んだことがあると言いますが、それらは私の論文よりも「物理学や数学においてはるかに詳細」です。私もそのような論文をいくつか読みましたが、物理学的にも数学的にも退屈なものでした。実際、これらの論文には新しい物理的な洞察はほとんどなく、形而上学的な洞察に関しても、無知と曖昧の間にあるようなものです。いずれにせよ、この特別な議論は方程式の点滅についてではなく、ある哲学的な問題に関して方程式を解釈して説明効果を上げることができるモデルを確立することについてです。
もし、私が言ったことに本当に困惑しているのなら、説明を求めてください。あなたの質問が誠実で丁寧なものであれば、理解しやすい答えが返ってくるかもしれません。一方、もし私たちが話していることが、私の書いた一語一句にまつわる、言いようのない困惑の漠然とした雲であるなら、これ以上同じことを繰り返すのは気が進まないので、どうかご容赦ください。
コメント14
ランガンさん、私は混乱しています。まずあなたは、1989年にあなたが書いた「入れ子の仮想現実」についての記述に基づいて、マックス・テグマークに帰属するアイデアに関する「優先権論争」で勝つことができると主張しました。
そうですね、パラレルさん、全く同感です。あなたの混乱ぶりは目を見張るものがありますね。明らかに「優先権論争」を捏造しようとしているのはあなたですが、あなたはずっと私だと言い続けています。私がしたことは、CTMUが「多元宇宙」に関する最近の研究より先行していること、マックス・テグマークの研究はCTMUにおいてある特定の方法で解釈できることなど、関連する事実を述べただけです。一方、あなたは、私が繰り返しそのような意図はないと述べているのに、私がマックスの盗作や信用の窃盗を非難しているという趣旨の不吉な当てこすりを続けています。私はこれを憤慨し、記録のために、あなたが自制することを要求します。
これ以上の違いはありませんが、ある重要な点で、CTMUをアラビア代数学に、多元宇宙論をニュートン微積分に例えることは、あなたの側ではむしろ誤解を招きかねません。微積分が算術より数学的に高度であるように、CTMUは多元宇宙論より数学的に高度です。何しろ、マックスと違って、私は実際に私の理論の数学的構造の大部分を記述しているのですから。この点で、CTMUは、あなたの見当違いの例で言えば、算数ではなく、微積分の役割を果たすでしょう。
これで、遅ればせながら「優先権争い」の戯言は一段落したでしょうか。ご協力ありがとうございました。
コメント15
ランガンさん、あなたの回答は信じがたい（incredulous）ものばかりです
まず、パラレルさん、あなたは「信じがたい」（incredulous）ではなく「信じられない」（incredible）と言いたかったのではないでしょうか（私の信頼できる回答にもかかわらず、明らかに信じられないのはあなたの方です）。第二に、私はあなたが私の回答をどう思おうと構わないのです。第三に、1989年という日付と、CTMUで多宇宙論が解釈できるという事実を、あなただけが「優先順位論争」と解釈することを選んでいることです。第四に、私が「盗作」や「優先権論争」という悪い言葉を口にするたびに、それはあなたや他の誰かから嫌がらせを受けていたため、そして／または、マックスが彼自身の仕事に対して信用を得る権利があると思うことを明確にしたかったからです。第五に、私は事実上の証拠で私の主張を立証することができますが、私の知る限り、あなたはその努力に値するほど礼儀正しくもなく、重要でもありません。第六に、多くの人がウェブサイトを持っており、その中には大規模なものもありますが、そこで自分の著作物のすべてを、マウスをクリックするだけで誰でも利用できるようにしているわけではありません。そして幸運なことに7つ目、私があなたのケースをモデレーターに紹介せざるを得なくなる前に、親切にも私の背中から消えてください。ありがとうございました。