私はあなたである： 地球倫理学の形而上学的基礎
I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics

I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics (Synthese Library Book 325)

シンセサイザーライブラリー

エピステモロジーの研究

論理学、方法論、科学哲学

著ダニエル・コラーク

ニュージャージー州ウィリアム・パターソン大学ウェイン校、U.S.A.

“私の4人の父へ： ホルスト・ウンゲラー レイ・マーティンヤーッコ・ヒンティッカそしてミロ”

目次

• 予備的な謝辞
• 第1章. パーソナル・ボーダー
  • 1.1 個性化、同一化、アイデンティティテイク・ワン
  • 1.2 閉鎖的個人主義、空虚な個人主義、開放的個人主義： 個人的アイデンティティの3つの見方
  • 1.3 哲学的な説明
  • 1.4 開放的個人観の除外者たち　個人的アイデンティティの
  • 1.5 境界の溶解
  • 1.6 証明のないフィロソフィー
  • 1.7 開かれた個人主義が誤りであることはすでに知られているのでは？
  • 1.8 意識と宇宙の塔：たとえ話
• 第2章. ボーダー・コントロール
  • 2.1 見かけの排除者（1）： 排他的結合の事実
    • 2.1.1 意識の説明： 概念的境界としての夢アナログ形而上学の溶解　FEC Borderの意義
      • 2.1.1.1 洗練された意識： ドリームアナログと私
    • 主体-自己
    • 2.1.2 FEC Relationのレラータ： 主語と目的語、3つの注意点
    • 2.1.3 世界の境界と私、テイク・ワン；あるいは、一と多、テイク・スリー： クラインのボトルからヌルティーリヒを出す
    • 2.1.4 因果的な壁
  • 2.2 見かけの排除者（2）： オルター・サブジェクト・アイデンティフィケーション
    • 2.2.1 認識論的障壁
    • 2.2.2 ゾンビを探しに： FEC + ASI は個人間の境界か？
    • 2.2.3 夢のアナログII：人は同時に複数の（不連続な）体験の主題となりうるだろうか？同時か？
      • 2.2.3.1 何もかも、そして何もかも、自分自身と議論する：非病的な骨髄性健忘症、シャッフルされた記憶と多呼吸症
      • 2.2.3.2 斜めのモダリティ： 弱い（閉じた世界）非局所性、強い（多世界）非局所性、超強力（開放世界）非局所性
      • 2.2.3.3 時間と意識： ドリーム・アナログに対するいくつかの異論 II
  • 2.3 ドリーム・アナログは自虐的か？
  • 2.4 他者問題： 他者意識の問題への含意
  • 2.5 個人の非同一性の問題
• 第3章. 生理的境界
  • 3.1 主観的経験を超えること
  • 3.2 見かけの排除者（3）： 生理的なボーダー
    • 3.2.1 生理的対心理的な個別化・同一化： 物質が重要か？
    • 3.2.2 生理的な物質の溶解
  • 3.3 閉鎖された個人主義の持続
  • 3.4 人に関する思考実験
  • 3.5 同時代的な生理的ディゾルブ
• 第4章. ニューロロジカルボーダー
  • 4.1 身体のディゾルブ
  • 4.2 ブレイン・ディゾルブ
  • 4.3 「タイブレーカー条件」と「閉じた個人観
  • 4.4 ノージックのタイはどれほど奇抜か？
  • 4.5 二つの異なる脳は同一人物でありうるだろうか？
• 第5章. 空間的境界
  • 5.1 一人の人間が二人の異なる人間でありうるだろうか？
  • 5.2 テレトランスポーター
  • 5.3 見かけ上の排除者（4）： 空間的な境界線
  • 5.4 アイデンティティとの核分裂： あなたは開かれた個人であるだろうか？
• 第6章. 心理的ボーダー
  • 6.1 見かけの排除者（5）： 心理的な境界線
  • 6.2 ペルソナ、パーソナリティ、そして主体、テイク・ゼロ：ボルヘス・ノル・アイ
  • 6.3 一次、二次、三次、四次の同一視：四重のε/δマニフォールド
  • 6.4 主体、テイク1：自己からの自由
  • 6.5 主体、テイク・ツー：自己と他者
  • 6.6 主体、テイク3： コギト、エルゴ・キス・エスト？
    • 6.6.1 自意識の説明： 個人的同一性（私は私である）の直観
    • 6.6.2 解放された自己意識：アヴェロエスの最初の再攻撃
    • 6.6.3 自己と私： アイデンティティのためのアイデンティティ
  • 6.7 自己を溶解する： 多重人格障害の解析と合成
    • 6.7.1ペルソナ、パーソナリティ、そして自我： からの形而上学とメタサイコロジーの視点から
    • 6.7.2 FEC、感情、形而上学的な逆転現象
    • 6.7.3 哲学的に自分自身を変える
  • 6.8 記憶の溶解
  • 6.9 生理的境界の後退
  • 6.10 オムニ・ディゾルヴダニエル・コラックがクリシュナムルティを通して　アン＝マーグレットになる
  • 6.11 見かけの排除者(6)： 意識の統一」ディゾルブ
• 第7章カウザル・ボーダー
  • 7.1 見かけの排除者(7)： カーザル・ボーダー
  • 7.2 人類のための小さな一歩
  • 7.3 カーザル・ディゾルブ (Causal Dissolve)
• 第8章メタフィジカル・ボーダーズ
  • 8.1 形而上学的物質ボーダー
  • 8.2 ソウル・ディゾルブ
  • 8.3 形而上学的主観主義
  • 8.4 超越的幻想、超越的幻想、そして第三のコペルニクス的革命： 個人形而上学史の小史
• 第9章 IDENTITY BORDERS（アイデンティティの境界
  • 9.1 アイデンティティ・ディゾルブ、あるいは、アイデンティティの停止は死か？
  • 9.2 還元主義は真か？
  • 9.3 パーフィットの複合スペクトル論が本当に示すもの
  • 9.4 アイデンティティ、生存、そして本当に重要なもの
• 第10章フェノメノジカル・ボーダーズ
  • 10.1 明晰夢アナログ、理解の直感、そして夢想のパラドックス
  • 考える人
  • 10.2 現象学の視点から
  • 10.3 現象的自己、現象的世界、そして能動的主体： 語られざる存在様式、あるいは、サイレント・ノーモア
  • 10.4 国境を越えたSinn
  • 10.5 量子現象学、量子意識、そしてファントムアイデンティティ
  • 10.6 生存とアイデンティティの現象学：共感 vs. アイデンティティ
  • 10.7 自分自身を見抜くこと： 経験の境界を概念的に拡張する
  • 10.8 現象学的な境界線
  • 10.9 ヒュームの迷宮の幽霊と連続的な現象学的解像力
  • 10.10 現象学的に自らを描く： 「自分を世界と勘違いした男」（原題：Man Who Mistook Himself For the World
  • 10.11 現象的な時間の中で（時間的に）自らを描く：まぼろしの現在にいること
  • 10.12 現象的な世界の中で（空間的に）自らを描く世界： 非局所性の局在化
  • 10.13 第三次コペルニクス革命の中心にある現象学的ブラックホールの再検討を描く　世界の中心へ自らを引き込む
  • 10.14 一つの多視点的な現実の中に自らを引き込む、あるいはゲーデルの宇宙に抑圧されたZ座標を回復させる： 超（オープンワールド）非局所性　個人的アイデンティティの解釈
  • 10.15. ヒュームはなぜコルサコフでなかったのか？
  • 10.16転生と輪廻転生の比較
  • 10.17 記憶することを通して自分自身を解体する： 個人的アイデンティティ、多重転生、形式的なもの『常に、決して、そして今』の現象学的分析
• 第11章超越的な境界線
  • 11.1 カントの梯子を登る： 現象的自己から超越的主体へ
  • 11.2 J.L.マッキー、ゼノ・ヴェンドラー、そして私： ウィトゲンシュタイン的人生の船、全員乗船
  • 11.3 新しく改良された超越論的演繹法： 現象学の超越論的主体、ブルワーによる開放的個人主義的な能動的主体としての創造的主体。
  • 11.4 ダニエル・デネットの頭脳と二重転送の神話暴露される超越的意識
  • 11.5 超越論的主体であることはどのようなことか？
  • 11.6 ネイゲルの形而上学的誇大妄想と宇宙の主体： ウィトゲンシュタイン的ゲームをより高い賭けでプレイする
  • 11.7フルコンタクトの哲学： ヌーメナル・タッチ
    • 11.7.1 ドリーム・アナログIII
• 第12章モラル・ボーダー
  • 12.1 道徳と人物の分離性： シドウィックからパーフィット、ロールズまで
  • 12.2 開放的個人主義、空虚な個人主義、そして功利主義： 自分自身と生きることを学ぶ
  • 12.3 誰も正義ではない：ロールズと功利主義の比較
  • 12.4 生命のゲームと道徳の数理
    • 12.4.1 「私はあなた」からIMFへ： オープンな形而上学的資本主義
  • 12.5 アボリジニの立場と知識のベール：不幸から幸福へ–新たな道徳的計算をめざして
  • 12.6 原初の立場と無知のヴェール
  • 12.7 原初の位置と知恵のベール
  • 12.8 能動的倫理と自由
  • 12.9 第三のコペルニクス的革命と形而上学的・形而下学的哲学の崩壊
  • 12.10 不完全な機能不全：なぜ私たちは自らを傷つけるのか
  • 12.11 本章の結論
• 付録A：論理的な境界線
• 付録B：記号論的な境界線
• 参考文献
• 索引（名前と題名）

予備的謝辞

「私たちはみな同じ人間である」という『I Am You』の中心的なテーゼは、多くの読者にとって明らかに誤り、あるいは不条理であると思われがちである。ヒトラーやガンジー、イエスやブッダ、グレタ・ガルボなど、過去、現在、未来のすべての人が、私であり、私であるわけがない。本書では、それがいかにして可能であるかを説明する。さらに、様々な理由から、この方法が私たちが何者であるかを説明する上で最良の方法であることを明らかにする。

このテーマのバリエーションは、極東のウパニシャッド、中東のアヴェロエ、そして北東（と西）のジョサイア・ロイスに至るまで、時代を超えて定期的に語られていた。最近では、20世紀の著名な物理学者たちが、このような見解を持っていた。そのうちの一人がエルヴィン・シュレーディンガーで、彼は遅れてこの見解にたどり着き、フレッド・ホイルは中年になってこの見解にたどり着き、フリーマン・ダイソンは私のように非常に早くこの見解にたどり着いた。

私は若い頃、2つの異なるタイプの経験をしたが、どちらも同じ不可解な結論に至った。この体験は、フリーマン・ダイソンが語る体験と非常によく似ているため、「私たち二人」のために物理学者に語ってもらうことにしよう。

悟りは、3月のある日の午後、明日のサッカーの試合に自分の名前が載っているかどうかを確認するために、学校の掲示板に近づいていたときに、突然、思いがけず訪れた。私はそのリストに載っていなかった。そして、まばゆいばかりの内なる光の中で、私は自分の問題である戦争の問題と不公平の問題に対する答えを見たのである。その答えは、驚くほどシンプルなものだった。私はそれを「コズミック・ユニティ」と名付けた。コズミック・ユニティはこう言った： 私たちはただ一人である。私たちは皆、同じ人間なのである。私はあなたであり、私はウィンストン・チャーチル、ヒトラー、ガンジー、そしてすべての人である。あなたの苦しみは私の苦しみでもあるのだから、不公平の問題はない。私を殺すことは自分自身を殺すことにほかならないということを理解すれば、戦争の問題はなくなるだろう。[ダイソン 1979, p. 17]。

この洞察を他者に伝えようとする試みは、私同様、ダイソンにとっても苛立たしいものであることがわかった。彼は続けてこう書いている：

何日かの間、私は自分の頭の中で、宇宙的統一の形而上学を静かに考えていた。考えれば考えるほど、それが生きた真実であると確信するようになった。それは論理的に議論の余地のないものだった。それは、初めて倫理の確固たる基礎を提供するものだった。そして、この絶望的な危機の時代に、平和のための唯一の希望である心身の根本的な変化を、人類に与えてくれた。ただ一つ、小さな問題が残っていた。世界を私の考え方に変える方法を見つけなければならないのだ。

改宗の作業は、ゆっくりと始まった。私は説教が得意な方ではない。学校の友人たちに二、三度、新しい信仰を説いても、彼らの関心を引きつけるのは難しいことに気づいた。彼らはそれ以上聞きたがらなかった。彼らは私が来るのを見ると逃げ出す傾向があった。彼らは気立ての良い少年で、一般に奇抜なことには寛容だったが、私の道徳的な真剣さの口調には反感を覚えた。私が説教すると、あまりにも校長先生みたいな口調になってしまうのである。結局、私は2人の改宗者を出しただけだった。1人は心優しい人、1人は中途半端な人だった。心ある改宗者も、説教の仕事には参加しなかった。彼は、自分の信念を胸に秘めたいのだ。私も、自分には宗教家としての本質的な資質が欠けているのではないかと思うようになった。相対性理論が私の得意分野だったのだ。数ヵ月後、私は改宗者を作ろうとするのを諦めた。友人が近づいてきて、「コスマジョーニティの調子はどうだい？」と明るく話しかけてきたとき、私はただ「いいよ、ありがとう」と答えて、その場をやり過ごすことにした。[ダイソン 1979, pp.17-18].

ダイソンの経験と私の経験の大きな違いは、アインシュタインの相対性理論（と量子力学）にも惹かれたが、「コズミック・ユニティ」の方が、長い目で見れば「私の好み」だったということである。(私たちは一人しかいないのに、どうして「私の路線」と「彼の路線」があるのか、それはいずれ説明するとして）。

この序文の目的は、私のカードをテーブルの上に置き、私がどのようにして皆を信じるようになったのか、そしてなぜ私の人生のかなりの部分が、今あなたが手にしている本の執筆に費やされているのかを、少なくとも漠然と説明することである。哲学者も他の人と同じように、多くのアイデアを閃きで得ると思うが、哲学者であるが故に、夜中に裏口からこっそりと浮浪者を入れ、後で玄関で理性という立派な日の光をまとって提示する傾向があるからだ。

しかし、理性に対して公平を期すために、私は、このアイデアの発芽は決して慎重かつ厳密な分析の結果ではなかったが、「他人」が理解できるような方法でアイデアを提示する方法を教えてくれたのは、確かに、まず物理学を学び、次に哲学を学んだことだったとも言うべきだろう。

私にとって、物理学の研究は、興奮と挫折が入り混じった非常に不思議なものだった。一方では、量子力学における観測者と被観測者の奇妙で神秘的な関係に、意識が現実の起源と構築において果たす基本的な役割についての理解の始まりを見たのである。実際、シュレーディンガーほどの物理学者でさえ、その物理的パラドックスに対する理解は誰にも負けないほど深かったが、彼は生涯をかけて量子世界について熟考し、このように「宇宙的統一」の思索を抱くようになったのである。

あなたが自分自身と呼んでいるこの知識、感情、選択の統一が、そう遠くないある瞬間に無から生まれたということはありえない。むしろこの知識、感情、選択は本質的に永遠で不変であり、すべての人間、いやすべての感性的存在において数的に一つである。しかし、スピノザの汎神論にあるような、自分が永遠で無限の存在の一部分であり、その一側面、一改変であるというような意味合いではない。というのも、同じような不可解な疑問があるからあなたはどの部分、どの側面なのだろうか？何が、客観的に、それを他のものと区別するのか？しかし、普通の理性では考えられないことだが、あなた-そして他のすべての意識ある存在-は、すべてにおいてすべてである。それゆえ、あなたが生きているこの人生は、単に存在全体の一部分ではなく、ある意味で全体である。ただ、この全体は、一瞥で調査できるほど構成されていない。
[シュレディンガー, 1964, pp.21-22]。

しかし、このような考えは、それが実際の問題の研究によって促されたものであろうと、またその広さと雄弁さにかかわらず、私には、科学という知識を求める営みというよりも、詩や宗教の領域に属するように思えた。もちろん、理性的な科学者の精神が、壮大な統一理論に向かう傾向があることは事実である。しかし、このようにざっくりとした指摘をするだけでも、多数を一に還元し続けるという私たちの思考の傾向は、単なる「神秘主義」ではなく、伝統的な科学的説明の基本的な動機であることに気づかされる。ファラデーとマクスウェルが電気と磁気を電磁場という一つの概念に還元したこと、アインシュタインがエネルギーと質量を質量エネルギーという一つの普遍的な「物質」に方程式化したこと、その後1960年代に電磁力と弱い力の数学的統一を予測し、1980年代に「Z」粒子の発見によってそれを「実証」したことを見ても、そのことがわかる; そして現在、「大統一理論」（GUT）のもとで統一場理論を模索している。この理論は、11次元空間に作用するスーパーフォースとして、物理学者ポール・デイビーズの言葉を借りれば、物質、時空、力の統合と調和を意味し、宇宙にこれまで疑われなかった統一感を与える。

すべての科学は、本質的に統一性を追求するものである。科学者は、異なる現象を共通の理論や記述で関連づけることで、私たちの困惑するほど複雑な世界の一部を統一する。最近の発見が非常にエキサイティングなのは、理論的には、すべての自然現象が単一の記述スキームに包含されるようになったことである。[デイヴィス 1984, p. 6].

このような統一への「傾向」が私たちの心の中に存在する理由は、たくさんあるのだろう。ここでは、このような「パルメニデスの傾向」の解釈を展開したり、それを主張したりする場ではないが、その理由のひとつは、理論的に非常に大きな説明力を持ち、現実的にはしばしばうまくいくという説得力のある事実に違いない。ファラデーとマクスウェルの電気と磁気の統合はラジオとエレクトロニクスを、アインシュタインの統合は原子力を、といった具合に。だからこそ、パルメニデスの時代から知識欲を満たすための最も基本的な考え方の一つであるこの考え方が、パルメニデスから現代の量子力学まで、あらゆる概念の混乱とパラダイムシフトを乗り越えてきたのだろう。例えば、物理学者のデイヴィッド・ボームはこのように言っている：

量子論の意味を研究することによって、全体システムを独立に存在するが相互作用する粒子の集合に分析することが、根本的に新しい方法で破綻していることを発見するのだ。その代わりに、数学的な方程式の意味の考察と実際の実験の結果の両方から、様々な粒子が文字通り高次元の現実の投影としてとらえられなければならないことを発見するのである。[ボーム1983年]

この考え方は、私たちが2つの異なる個別の粒子と見なしているものが、ボームの言葉を借りれば、「両者の共通基盤である1つの実在を指している」ことがあるということである。

多義性を単一性の観点から説明する「傾向」が、科学的思考の本質的なパラダイムであることを示すことができるかどうかは、私の分析にとって重要ではない。私はただ、私たちが並外れた「科学的」な絵を描くときに使う広いストロークが、並外れた「形而上学的」な絵を描くときにも同様に有効であることを、冒頭で示唆したいのである。そして、もし私が最初に、広いストロークについて主張するために広いストロークを使うのであれば、それは私が、自分をすべての中心に置く壮大な絵の細部をスケッチするために、先の細いブラシをとっておきたいと思うからに他ならない。

つまり、私は、これらの前置きから「宇宙的統一」の真偽について結論を出すべきであると言っているのではない。むしろ、「宇宙一元」は、私たちの常識的な認識とは大きく異なるが、その定式化の背後にある衝動は、一見したところ、私たちの通常の合理的な方法論から、科学においてすでに進んでいるほど、大きく、あるいはより根本的に離れることを必要としない、ということをここで述べているに過ぎない。

つまり、多人数論から一人論への移行は、常識的な概念スキームに大きな負担をかけるかもしれないが、（当時）ニュートン力学からアインシュタイン相対論への飛躍や、太陽系を地動説から天動説に転換したような大きな負担はない。つまり、「自分は何十億もの人間を含む世界に住む一人の人間である」という考えから、「自分はすべての人間である」という考えへの飛躍は、想像力の飛躍を必要とするかもしれない（しないかもしれない）が、もし必要とするならば、絶対物理学から相対性理論への転換、静止地球から動地球への転換以上の飛躍はない。このような大きな飛躍は、不条理でもなければ想像もつかないことでもない。現代科学でそれが可能なら、現代哲学でそれを試みることもできる。

実際、私が理論的な量子物理学、そして哲学に出会ったことで、ニュートン的な世界観や一般人の常識的な世界観に浸っていた時よりも、コズミック・ユニティがもっともらしく感じられるようになった。ウィルフレッド・セラーズの言う「顕在的」（常識的、前理論的）なイメージから「科学的」（後理論的）なイメージへの物理学と哲学の二重の哲学的転換には、驚くべき共通点があることに私は衝撃を受けた。実際、一方ではアイデンティティと意識、他方では物理学と宇宙論という、私の個人的な綱引きは、文字通り、私自身の頭打ちになったのだ：

ある日、物理学の指導教官が私を脇に置いて言った。「いいか、ダン、君は大きな質問ばかりしているが、まずは小さな答えをすべて理解しようとしたらどうだ？」と。観察者とは何か？観察者とは何か。観察とは何なのか。観察者とは何か、観察とは何か、物理学は世界を研究するものなのか、それとも世界を理解するための研究なのか。ついに、指導教官はイライラして、私の気質は哲学に向いているのではないか、と言い出した。私は、哲学とは何かと尋ねた。哲学なんて聞いたこともなかった。すると、「答えのない大きな質問をするところだ」というようなことを言われた。数年後、私は大学院の2年生で、相対性理論と量子力学に精通している偉大な科学哲学者、ダドリー・シェイプアと仕事をしていた。私は、空間と時間の哲学におけるさまざまな基礎的問題に取り組んでいたのだが、あるとき、ペンローズやホーキングが思い描く特異点とは全く違う特異点のモデルを作ることができるのではないかと思いついた。ペンローズの「無」は、基本的に秩序ある特異点であり、その中に銀河や星、ひいては人間を生み出すのに十分なカオスがある、というものだった。しかし、私にはそれが無ではなく、ある形式的な方法で構造化されているように思えたのである。私の宇宙モデルでは、ペンローゼ的でもなく、ホーキング的でもない、まったく構造化されていない無が、いかにして何かを生み出すことを妨げるかを考えようとした。そして、ホーキング・ペンローズの特異点に対するカント的なアンチノミーとして、何も存在しないという私の超特異点定理を用い、物理学者が特異点を、なぜ無ではなく有が存在するのかという究極の説明として用いることができないことを示そうとした。彼はペンローズやホーキングとは反対に、カオス的特異点モデル[Misner 1968など]と呼ばれるものを開発していて、完全に構造化されていない無から宇宙が生まれる可能性を示そうとしていた。シェイプは、ミスナーが興味を持ちそうな博士論文を書いている大学院生がいる、と彼に言った。私がミスナーに私のモデルとそれを使ってやろうとしていることを見せると、ミスナーはさまざまな間違いやギャップを指摘したが、私が博士論文としてこれをさらに発展させることを望むかもしれないと示唆した。ミスナーは、「あなたがここで決めなければならない重要なことは、このモデルを数学的に十分に補修して、あなたの質問に答えられるようにしたいのか、それとも、このまま哲学的な問題を作るだけにしたいのか、ということである」と言った。つまり、私は物理学者になりたいのか、哲学者になりたいのか、ということである。

私は、興奮するどころか、困惑したままミスナーのオフィスを後にした。本当にこうなってしまったのだろうか？科学者たちは、究極の答えを得るために、単に物事を取り繕っているのだろうか？哲学者は、問題を作り続けるために、ただ正しい方向に目を細めているだけなのだろうか。[コラック2001b、p.411]。

その後、私が教授たちに、エルヴィン・シュレーディンガーやフリーマン・ダイソンと同じ個人的アイデンティティの見解に本質的に到達していること、そして、私が見るところではどこでも数的に同じである意識が、どのようにして全体像に持ち込まれるのか疑問に思っていることを指摘すると、誰もが、そんな馬鹿げたことはやめるべきだと説得的に説明したが、レイ・マーティン（『答えなき知恵』共著）は私に自分の見解を発展させて哲学者となるきっかけとなった。レイの指導のもと、私は博士論文を書いた： 私はあなた 私たちはみな同じ人間である、という可能性を哲学的に説明するものである。

今から20年近く前のことである。それ以来、私は自分の考えを発展させ続けていた。本書はその成果である。本書は、私の論文の一部を随所に引用している。第2章と第3章の一部は、私の「個人的アイデンティティの形而上学とメタ心理学」に基づいている： 第2章と第3章は「パーソナル・アイデンティティの形而上学と形而下心理学：私たちが誰であるかを決定する際に思考実験が重要な理由」、第7章は「パーソナル・アイデンティティと因果関係」に基づいている： 第7章は、『American Philosophical Quarterly』に掲載された「Personal Identity and Causality: Becoming Unglued」を引用している。第6章は「Finding Our Selves」（自己の発見）を引用している： 哲学心理学』誌に掲載された「個体識別、同一視、そして多重人格障害」また、レイと私が『Self and Identity』（自己とアイデンティティ）で行った研究の一部も参考にした： Contemporary Philosophical Issues』（マクミラン社刊）。また、ダン・デネットとの対話「意識、自己、そして現実」（その一部をここに抜粋）（『問いの問題』マグロウヒル社）、さらにウィトゲンシュタインの『トラクタタス』と『先哲から現代へ』（ともに現在マグロウヒル社）から引用している。

特に、デレク・パーフィット、シドニー・シューメーカー、ロバート・ノージックらの個人的アイデンティティに関する最近の研究に依拠し、その詳細な分析を紹介している。彼は、哲学的説明の極めて適切なモデルを私に与えてくれたことに感謝しており、それがなければ、この本は非常に異なる、はるかに劣った作品になっていただろう。また、デイヴィッド・ウィギンズとトーマス・ネーゲルの仕事、そして、最近ではないが、私の見解の展開の立場からは、デカルト、ロック、スピノザ、アヴェルレーズ、ライプニッツ、バークレー、ヒューム、ロイス、ジェームズ、ウィトゲンシュタイン、ショーペンハウアー、カント、フッサール、ブルーワーの中心的な仕事も重要なものとなっている。私の暗黙の道徳理論の展開は、ロールズ、シドウィック、そしてまたカント、さらにパーフィットに負うところが大きい。私は、彼らの意見を公平に紹介できたと思う。私は彼らの研究を、彼らのほとんどが抱いていない見解を支持するために利用しているので、必ずしも完全に成功したとは言えないかもしれないと思う。その点で、私は特にDerek Parfitに感謝している。彼は何年にもわたって、いくつかの異なる草稿について50ページ以上の詳細なコメントと多くの批判的な助言を私に与えてくれたのである。パーフィットは、自分とは正反対の見解の展開にこれほどまでに協力してくれたことは、彼の並外れた人格の証明である。ブライアン・ギャレットは、私に素晴らしいコメントをくれた。ギャレット・トムソン（さらに3人目のオクスフォード人）は、さまざまな草稿について多くの有益な示唆を与えてくれた。フリーマン・ダイソンは、理性的で科学的な思考を持つ人が、私たちは皆同じ人間であると信じることができることを実例として示してくれ、特に最初の頃は、必要な個人的励ましを与えてくれた。メリーランド大学の大学院生だった私は、不安のあまり、ダイソンの意見を知らないまま、彼をワシントンDCのユニオン駅まで送り、自分が信じていることを躊躇なく説明したあの夜のことを決して忘れることはできない。ダイソンは振り返り、電車の明かりに照らされた彼の顔は突然ブラックホールのようになった： 「私は長い間、そう信じてきたよ」彼の手紙は、プリンストン大学の高エネルギー物理学グループから、ジョン・アーチボルド・ウィーラーから、ある晩突然送られてきたファックスと同様、最初の衝撃を全く失ってしまった。サム・ゴロビッツ、ジェリー・レビンソン、アラン・パシュは、必要なサポートと優れた批評を与えてくれた。特にサムは、長年にわたって有益な指導者であった。最近では、ここ数年、ヤーッコ・ヒンティッカ（Jaakko Hintikka）と長い時間を共にする幸運に恵まれ、彼から最先端の哲学について、他のどの哲学者からも学んだことがないほど多くを学ぶことができた。

本書は、他にも言及しきれないほど多くの実りある議論やコミュニケーションから利益を得ている。特に、ジョン・シモンズ、ダニエル・デネット、ジョン・プレーガー、ピーター・アンガー、スティーブ・スティッチ、ジェイ・ロンバード、アルヴィン・プランティンガ、ポール・デイビス、ダドリー・シェイプル、フレッド・サペ、エディ・ゼマック、ビル・ブース、デヴィッド・ゴロフ、ビル・ハーステイン、ヴィクター

ヴェラルデ、ジョン・オコナー、マーシャル・ミスナー、チャールズ・ミスナー、ネルソン・パイク、メリンダ・カンベル、ラズ・アベルソン、ソール・クリプキ、デイヴィッド・ルイス、バートン・ドレーベン、ジョン・アーチボルト・ウィーラー、ホルヘ・ルイス・ボルヘス、ジャック・サラマンカ、ウィラルド・クイン。

この作品において私は、古代、中世、近代の議論に頼ることはしない。むしろ、個人のアイデンティティの問題に関する現代の哲学的な議論の分析を通じて、この見解に到達する。私たちがみな同じ人間であることがいかにして可能であるかを説明する過程で、私は意識と自己意識の新しい説明、自己の新しい理論、ある種の精神病理学を提供し、初期の数学モデル（例えば、ストーン・チェッヒ圧縮、ハー・チェッヒ圧縮など）とのいくつかのリンクを提供する。ストーン・チェッホのコンパクト化、ハウスドルフ空間、タウブ・NUT空間、ゲーデル宇宙、特異点）および非局所性、ヒンティッカのIFロジックの哲学的応用の拡大、直観的視点からの空間と時間の現象学の統合、分析的方法と現象学的方法の橋渡し、概念の参照枠を内部から見直す方法を視野に入れて分析を行い、広い意味で形式哲学の範囲と限界に対して長期にわたる反例となるものを構築する。さらに、私たちは皆同じ人間であるということが、様々な理由から、私たちが誰であるかについての最良の競合的説明であることが判明し、少なくとも、それがグローバル倫理の形而上学的基礎を提供するものであることを示す。

本書は、伝統的な意味での哲学者だけでなく、物理学、数学、精神医学、心理学、言語学、コンピュータサイエンス、経済学、コミュニケーション理論、その他の関連分野の哲学者にとっても、個人のアイデンティティや意識は重要であり、通常、これらの問題を前面に出すと自分たちの分野が混乱する恐れがあるので抑え気味ではあるが、より充実した説明は大変化をもたらすかもしれないと考えている人たちに読んでもらいたい。本書は、このような変化を恐れない人々には興味深いものであり、変化を求める人々には大いに役立つものであろう。また、本書は大学院生や上級学部生にも理解しやすいものである。

個人のアイデンティティーの哲学的問題は、私を私たらしめ、あなたをあなたたらしめるものは何であるかを説明することである。時間の経過に伴うさまざまな変化を通して、私を一つの統一された継続的に存在する個人的な人間にして、あなたを別の人間にしているものは何なのか。しかし、この問いに答えるのは驚くほど難しい。例えば、デイヴィッド・ウィギンズはこう書いている：

私たちの多くは、もし私たちの概念のどれかが健全であるならば、人が健全であると考えることに専念している。私たちは、人である以上、人とは何かということを理解していると考えている。また、私たちは「同一性」という関係についても非常に正確に理解している。これらの理解を合わせると、同一人物に関する健全な原則、つまり、人物の個体識別の基準を与えるのに十分なはずだ。では、どのようにして個人のアイデンティティは、このように多様で多数の解決不可能と思われるケースに直面するのだろうか。[ウィギンズ 1976, p. 157]。

したがって、結局のところ、私たちはみな同じ人間であるという奇想天外な考え方が、ある明確でよく理解された「普通の」人物の概念に立ち向かっているというわけではない。この「普通の」概念は、後述するように、それ自体、深い問題を孕んでいる。

第二に、デレク・パーフィットやロバート・ノージックのような最近の優れた哲学者たちは、人称の「普通」の概念から離れ、例えば、個人の人称の統一性は通常考えられるよりも弱いと主張することによって、「明らかに解決できない多様な多数のケース」を解決しようと試みている。例えば、パーフィットは、様々な個人的アイデンティティのパズルと格闘しながら、トーマス・ネーゲルが言うように、それらを解決しようとする、

自分と他の人との間の形而上学的な境界を壊し、今の自分と未来の自分をつなぐ形而上学的な結びつきを緩めることによって、[View From Nowhere, p.224]。

パーフィットはこう書いている：

ある統一があまり深くないのであれば、それに対応する不統一も同じだ。私たちが異なる人生を送っているという事実は、私たちが同一人物ではないという事実である。もし個人の同一性という事実があまり深くないのであれば、非同一性という事実も同じだ。ここで、2つの異なる事実があり、一方があまり深くなく、他方が同じように深いままである、ということはない。あるのはただ一つの事実と、この事実の否定だけだ。人物の分離は、私たちがすべて同じ人物であるということを否定することである。もし個人の同一性という事実があまり深くないのであれば、この事実の否定も同じだ。[斜め読み、『理由と人格』339頁]。

このように、個人のアイデンティティに関する現在の文献には、「普通の」人物観から離れる動きがすでにあり、この動きは、少なくともパーフィットの読みでは、私たちの間の境界を弱めるものである。境界を取り除くのではなく、少なくともパーフィット自身の目には、境界を弱めるものであり、このことはパーフィットの人生に大きな影響を与える：

私の人生は、まるでガラスのトンネルのようで、その中を年々速く進み、その先には暗闇が広がっていた。私は今、野外で生活している。他の人たちとの差はまだある。しかし、その差は小さくなった。他の人たちはもっと近くにいる。私は自分の人生の残りを気にすることが少なくなり、他人の人生を気にするようになった。[p. 281]

つまり、このギャップ、「自分の人生と他人の人生の差」がある。本作品は、残されたギャップを、できる限り、狭めようとする試みとしてのものである。

従来の常識的な個人的アイデンティティの見解と区別するために、私たちはそれぞれ、時間の経過とともに自分自身と数値的に同一の別個に存在する人間である、つまり、個人的アイデンティティは、私たちの既知の個性化・識別境界の下で閉じている、と私は個人的アイデンティティに関する閉じた個人観（略して閉個観）と呼んでいるのだが、私の見解は個人的アイデンティティに関する開いた個人観（略して開個観）と呼ぶ。それは、ブッダやヒューム、そして最近ではデレク・パーフィットといった多様な哲学者たちによって展開された、通常理解される意味での継続的に存在する自己同一性のある人物が時間と共に存在しないか、あるいは自分がすべての人と同一であるかという、空個人観、あるいは空個人論と呼ぶべき見解である。人生ではよくあることだが、私たちは多すぎるか、足りないか、つまり、誰かであればいいのか、誰でもいいのか、どちらかである。一般に信じられていることとは異なるが、閉じた個人主義は首尾一貫した見解でもない。首尾一貫した見解は、空の個人主義と開かれた個人主義の2つである。この2つのうち、「開かれた個人主義」の方がより優れた考え方である。オープン・インディビジュアリズムは、私たちが何者であるかを最もよく説明するものである。

私は、権威に対するソクラテスの戦いの最終決戦のために、フルコンタクトの哲学を提供する。重要なのは、私たちを隔てるものではなく、私たち全員に共通するものだと考えることは、私たち自身の権威さえも貶めることになる。それは、個人的な分離主義が、自分自身を支配することができないために、お互いを支配するための幻想であることを明らかにするものである。アイデンティティの論理はそれを禁じている。

長年にわたる忍耐と勤勉さ、特に出版編集者のフロア・オースティング、人文科学担当マネージャーのチャールズ・エルケレンス、出版アシスタントのイングリッド・クラベンボスに感謝したい。

最後に、妻のウェンディ、そして子供たちのジュリア、ソフィア、ディラン、アンドレにいつもながら感謝している。この愛がなければ、私にとっての知恵は表現することも表現できないが不可能である。

2004年5月

ダニエル・コーラック(DANIEL KOLAK)

ニューヨーク州ポモナ