link.springer.com/article/10.1162/biot.2007.2.1.76
ハッセルト大学理学部（ベルギー）、同上
コンラート・ローレンツ進化認知研究所アルテンベルクオーストリア
要旨
サイモンの限定合理性（BR）は、意思決定者の認知的限界を真剣に考慮した最初の科学的研究プログラム（純粋に哲学的なものとは異なる）であるが、しばしば、より限定された「満足」の概念と混同されてきた。最適化の支持者はしばしば次のような「廊下の三段論法」（Bendor 2003: 435はこれに反対している）で限定合理性を頭から否定する：限定合理性は満足化に「帰結する」、満足化は計算のコストを考慮した代替案探索の理論で「単に」である。したがって、限定合理性は最適探索理論に「ちょっと手を加えただけ」なのである。
この論文は、合理性の理論に「正気のための一撃」を加えることを求める心理学者の訴え（Gigerenzer 2004）を補足するものである。私は、限定合理性が制約の下での最適化ではないという彼の主張を、より生物学的な観点から増幅している。そのために、まず、サイモンが限定合理性の本質を生物と環境の相互作用に立脚していると進化的に理解していることに注目し、それがニッチ構築や進化論一般に影響を及ぼしていることを指摘する。次に、「最適化者」と「満足化者」の間の議論について、特に生物学におけるモデリングに注目しながら議論する。最後に、階層的な発生プロセスが独立して変化する階層的な表現型ユニットを生成すると予測するモジュール理論について、限定合理性の一側面である階層システムの近分解可能性の関連性を簡単に評価し、締めくくりとする。また、サイモンの哲学的な見解についても言及する。
キーワード 生物学、限定合理性、発達、進化、ヒューリスティック、自然化認識論、近分解性、手続き的合理性、サティスフィシング、
ハーバート・A・サイモン合理性の境界は良いことだ、特に幼児期においては、しかし、それだけではない、のである。
-マーガレット・ボーデン(2006)
異なる領域の知識に対して決して非現実的とは言えない思考方法の統一に取り組むことで、あらゆる賢者の条件となる相互の調和を探求することができる。
-クロード・レヴィ=ストロース(1955)
1978年、ハーバート・アレクサンダー・サイモン（1916-2001）は、「経済組織における意思決定プロセスに関する先駆的研究」により、アルフレッド・ノーベル記念スウェーデン銀行賞（経済科学部門）を授与された。受賞講演で彼は、「意思決定の記述的理論の発展がかなり弱く、後進的であること、その地形がまばらで散在していること、その研究者の多く（ほとんどではないにしても）が経済学の外-社会学、心理学、政治学-から集まっていること」2を批判した（サイモン1979b: 494）．
サイモンは1940年代に限定合理性とサティスフィシングの概念を開発したが、これは彼の意思決定の行動理論に埋め込まれている（Simon 1979b: 500）。彼は生涯を通じてこの研究プログラムを推敲し続けた。なお、彼の行動主義的アプローチ（やや誤解を招く表現として「行動主義」とも呼ばれる）は、ゲシュタルト心理学を取り入れたサイモンが1950年代半ばまでに遠く離れてしまった行動主義と混同してはならない（Boden 2006:429）。限定合理性とは、「計算する人間の能力の限界、選択の結果に関する人間の知識の深刻な欠陥、複数の目標の間で判断する人間の能力の限界」（Simon 1997a: 270）を考慮した個々の集団の合理的選択のことである。ほとんどの自然な状況において、最適化は「機械であれニューラルであれ、どのような実装においても」計算不可能である(Gigerenzer 2004: 2)。そのため、限定合理性の理論には探索の理論が組み込まれていなければならない（Simon 1979b: 502）。満足化とは、自分の（一次元あるいは多次元の）「願望レベル」を満たす、あるいは超える選択肢を選ぶことであるが、それは主流の合理的選択理論における全体最適の意味での一意性や「ベスト」であることは保証されてはいない。Simonの最初の満足化基準（Simon[1955],Ch.1 in 1979a）は、「自分の願望レベルを満たす代替案が見つかったらすぐに探索をやめる」という停止規則を導入した。その動的バージョンでは、過去の失敗や成功の関数として、願望水準がそれぞれ下げられたり上げられたりする（注11）。満足化はゲシュタルト心理学者のKurt Lewinらによる経験的な心理学の理論に基づく願望レベル（Starbuck 1963a,b;Simon 1979b: 503）にそのルーツがある。効用最大化の現実的な代替策の一つであるが（Simon 1997a: 271;Sauermann and Selten 1962;Radner 1975;Wierzbicki 1980;Rubinstein 1998;Posch et al. 1999;Tyson 2005;Stirling 2007参照）、その他、「高速かつ質素なヒューリスティクス」ツールキットが想定されている（Gigerenzer et al.1999;Gigerenzer and Selten 2001）。
サイモンは、「ノーベル経済学賞」を受賞してから20年近く経過してもなお、意思決定の研究において、人間、動物、あるいは人工的にかかわらず、現実主義を求める彼の声が、「長年にわたり経済学とは無関係として（そしておそらく間違いとして）ほとんど無視されてきた」（Simon 1997a: 269）とは言わないまでも「限りなく熱意に欠ける」形で受け取られたことを不思議に思っている3。学者と接する中で、彼は「現状に対する高いレベルの不満、さらにはシニシズム」に遭遇した。多くの学生が数理経済学の洗練された道具を「不信」とみなし、「主に不毛」とみなした形式論に研究時間を割く必要性を嘆いた（Simon 1997b: 90）ことは、彼を不幸にした（Day 2004も参照）。
サイモンの経済学の研究の多くは、主流の理論の弱点を明らかにすることに関係していた。サイモンはルドルフ・カルナップ（Rudolf Carnap）の弟子であり、「社会科学の『硬化』のために働いていた」経験主義者にとって、経済学は「それを補強する限定合理性がなければ十分に強固な」基盤を欠いていた（サイモン1997a: 269;以下の「合理性の限界」のセクションも参照）4。「理論論文を書くことは、時間のかかる実験や実地調査を行い、膨大なデータを分析するよりも、時間当たりのアウトプットがはるかに大きく、長い出版リストへの道と考えられている」（Simon 1997b: 90-91）5。
サイモンが経済専門家に「無喜劇」を見出してから10年後の今日、限定合理性の展望はどうなっているのだろうか。彼の「行動革命」（Mingus 2007）は彼とともに死んでしまったのだろうか。経済学から科学の全体像に移ったとき、その答えは限定的ではあるが、勇気づけられる「ノー」であることを示唆したいと思う。ABC（Adaptive Behavior and Cognition）研究グループ（Gigerenzer et al.1999;Gigerenzer and Selten 2001）により、限定合理性はすでに認知科学の中心舞台を占めている。限定合理性（以下限定合理性）は、ゲーム理論（例：Rubinstein 1998;Gigerenzer and Selten 2001;Stirling 2007）を含む決定と行動の科学だけでなく、サイモンの研究が通常属するとされる進化経済学（例：Dopfer 2005）や新しい制度経済学（Williamson 2000）など悲惨な科学そのものも徐々に、しかし絶え間なく征服してきた。この動きは、神経科学（神経経済学の登場を参照）、コンピュータ科学などの進歩によって可能となった「自然化」のより広い波の一部であり、意識、言語、意味、文化、道徳、宗教、その他の複雑な共進化現象に対する理解にも影響を与え始めていることを提案したい（例えば、以下のサイトを参照）。(例えば、Cherniak 1986;Hooker 1994;Sperber 1996;Henrich et al. 2001;Goodenough and Deacon 2003;
Harms 2004;Delancey 2007を参照。Giere[2006]は自然主義的スタンスの優れた概説を提供している)。生物学、認知科学、意思決定科学は、概念的にも方法論的にもますます密接に関連していることが判明している（例えば、Gilman 1996;Wang 2001;Simonの仕事におけるconsilienceの役割についてDay 2004を参照されたい）。社会学的に言えば、この傾向はマックス・ウェーバーの「世界の幻滅」-数千年前に始まった人間の世界観の漸進的な知的化-の継続（あるいは頂点？このプロセスは、今や、様々な顔ぶれの哲学的自然主義者たちが、理性の非優位性を「技術的に」攻撃する段階にまで達している（例えば、Maddy 2007参照）。理性は、西洋哲学の黎明期から、数学者、観念論哲学者、経済学者など、経験世界の重要性を軽視する形式主義者の防波堤になってきた7。哲学的自然化は、「大域的最適モデルは、自然を予測するというよりも、自然の定義である」、あるいは「大域的最適点の存在は、…深い公理である：（ある）理論の中核で論理的一貫性を保証するトートロジー」（Nonacs and Dill 1993: 371）など、究極的には最適性論が検証不能である、あるいは、あるべきことを示唆する、ますますありえない免疫戦略となっていくだろう。
この論文は、サイモンの知的業績を記念した書籍の中で、認知心理学者による「合理性の理論に正気のための一撃を加える」ための嘆願（Gigerenzer 2004）を補うものである。私は、より生物学的な研究を引用しながら、限定合理性を制約条件下での最適化と混同してはならない、という趣旨のGigerenzerの議論を増幅する（Bendor 2003も参照）。そのために、まずサイモンが限定合理性の本質を生物と環境の相互作用に根ざしていると進化論的に理解していることに注目し、それがニッチ構築と進化論一般に影響を与えることを指摘する。次に、半世紀にわたる「最適化論者」と「満足化論者」の論争における主要なエピソードを、特に生物学におけるモデリングに注目しながら批判的に検討する。最後に、階層的な発生プロセスが独立して変化する階層的な表現型ユニットを生み出すとするモジュール理論について、限定合理性の影響である階層的システムのほぼ分解可能性との関連性を簡単に分析し、締め括る。これと並行して、サイモンの哲学的見解を現代の自然主義哲学を背景にして評価する。
なぜ環境は生物にとって重要なのか
サイモンは、学生が時折主張するように（ベンドール2003: 435）「人間は馬鹿だ」とは考えなかったし、ましてや動物が最適な採餌ができないのは動物の「怠惰」であるとも考えなかった（ハーバース1981）。しかし彼は、複雑な問題を定式化して解くための心の能力は、リアルワールドにおける客観的に合理的な行動、あるいはそのような客観的合理性に合理的に近似するために必要な問題の大きさに比べて、非常に小さいという事情について真剣に考え込んでいる（Simon 1957: 198）。(Simon 1957: 198)
この限定合理性の原理の古典的な記述は、行為者の計算能力とタスク環境の構造の共同効果を決定的に指摘しており、サイモンはこれをハサミの刃に例えている8（このイメージでは、不合理性は一枚の刃で紙を切るようなもの）。限定合理性の批判者はしばしばその関係性を見過ごすが、限定合理性の理論は「両方の刃が作動するときにのみ切断力を持つ」（Bendor 2003: 435;boden 2006: 430参照）。サイモン（[1969]1996a）は『人工の科学』の中で、困難な地形を交渉するアリを描写している。その行動は複雑に見えるが（図1）、その根底にあるメカニズムはおそらくそうではないのだろう。(アリは、たまたま出会った環境の手がかりに反応するだけなのだ）最近の研究では、このような手がかりは実際には非常に多く存在することが確認されている;Camazine et al.2001）。そして、それは人間についても同様である、とサイモンは言う。
図1. サイモンの 「位置するアリ」
人間の行動は、たとえ合理的な行動であっても、一握りの不変量で説明できるものではない。その基本的なメカニズムは比較的単純かもしれないし、私はそう信じているが、その単純さは、環境と人間の長期記憶の事実と、個人的にも集団としても人間の学習能力によって課される極めて複雑な境界条件と相互作用しているのである(Simon 1979b: 510)。(Simon 1979b: 510)
サイモンは、長期記憶そのものを生物の一部と考えるのではなく、長期記憶が適応する環境の一部と考えるべきであると示唆した。ボーデン(2006)は、認知科学の歴史におけるサイモンの「位置する蟻」の冒険の魅惑的な物語を丹念に語っている。
サイモンは自伝の中で、シカゴのイリノイ工科大学で教えているときにルイス・マンフォードの『都市の文化』を読んで、環境に対する自動的な反応という考え方が生まれたと述懐している。(建築科の学科長であったミース・ファン・デル・ローエは、クライアントが「建築家の定義する偉大な芸術作品を生み出すために必要な資源を提供するよう、教育し、説得し、騙す」ものだと考えていた（サイモン1996b: 99.）。マンフォードは中世の都市を神格化している。都市は計画されたものではないが、その美しさは「多くの自然的、社会的な力の相互作用から」生まれた（p.98)。ミースの知らないところで、シモンはこの考えを用いて、建築を学ぶ学生たちに、市場原理は「機能的で美しい都市を構成するためのすべての仕事を行うことはできない」、つまり、「ストックヤードから周辺地域に漂う有害な臭気」のような外部性も考慮しなければならず、それには地方計画機関による対策が必要であると伝えている（98-99頁）。
生物の適性は、不確実で変化する環境の中でいかに効果的に意思決定を行うかにかかっており、脳は適性を高める意思決定に適応していると考えられている（Simon 2005;Gintis 2006）。前述の「客観的に合理的な行動」を生物学的適性に置き換えると、サイモンの生物-環境関係の見方は、進化論においてより広い意味を持つと考えられる10。現在隆盛を誇るニッチ構築論の先駆者としてLewontin（1982,1983）が挙げられることがあるが、サイモン(1983)もそれに近い存在である。彼は、既存のニッチを占有しようとする他の生物と激しく競争する代わりに、「まったく占有されていないニッチを見つけるか、他の誰にも有効には占有されていないニッチを効率的に（適合的に）占有できるように、（あなたの）自己を変更し特化する」（サイモン1983: 44）ことを試みるという、ニッチ構築の集団遺伝学の理論で軽視されている側面を指摘したのである。マルサス原理は「全体ではない」のである。
進化は、これまで浪費されたり、非効率的に利用されたりしていたエネルギーやその他の資源を利用できる新しい生物を生み出すことができる。そして、植物が提供する新しいニッチを動物が占有するようになり、生物が地球環境を海から陸へと拡大するにつれて、実際にこのようなことが起こってきたのである。このような拡張は、おそらく規模は小さくとも、現在も続いていると思われる。私たちが安定した平衡状態に近いと考える理由はない。(p. 53)
サイモンは、生物の増殖に加えてニッチの増殖を説明することは、ニッチ構築論をかなり複雑にすると予想した。さらに、各生物の環境の重要な部分は、それを取り囲む他の生物によって構成されている。「ニッチの創造」とそれを埋める生物の進化は、「さらに多くのニッチの発展を可能にするようにシステムを変化させる」（p.45）。サイモンが描くニッチの構築は、限られた範囲の微小環境を提供する「ほぼ無機質の地球」から始まり、「新しい種が生まれるにつれて、新しい環境と環境間の新しい差異が絶えず生み出される過程」（46頁）を想定したものであった。サイモンはこう結論づけた。
「一方、ニッチの供給が一定であるという考え方が有効であれば、新しい、適合する種の進化は、遅かれ早かれ、古い、適合しない種の消滅を必要とすると予想される」（46-47ページ）。(46-47頁)
サイモンは、この点に関する証拠が矛盾していることに気がついた。かつて存在したほとんどの種が絶滅している一方で、静止状態も発生しているのだ。「ある種は非常に早い時期にその適応力を確立し、その適応力は一度もうまく挑戦されたことがないが、これらは新しい未占有のニッチを見つけた大量の新種の出現に何の障害も与えなかったと言える」（47ページ）。いずれにせよ、このような考察は、「歯と爪で赤く染まった自然」とは全く異なる進化史の姿を示し、後に続く協力の進化に関する生物学者らによる重要な研究と共鳴するものである。
実質合理性から手続き的合理性へ
このセクションでは、半世紀にわたる「最適化者」と「満足者」の論争における主要なエピソードを批判的にレビューし、特に生物学的モデリングにおける合理性理論の適用（限定合理性と非限定合理性）と、これらのモデリング戦略に関する方法論の考察に注意を喚起している。限定合理性は手続き的合理性であり、実質合理性ではない：何を決めるかではなく、どのように決めるかに関係している（Simon 1979b: 498;1997a: 271）。与えられた環境における最適な行動から現実の人間の行動を予測することはめったにできないので、行為者の合理性は、彼らが到達した決定の実体よりも、彼らが（おそらく）実際に決定を下す際に用いたプロセスによって定義されることになる（Simon 1997a: 271）。これは、例えば、訓練を受けていない人間が得意でないことが示されている高度な確率的推論（ベイズ的またはその他の）を除外することになる。
理性の限界
ほとんどの進化論的認識論者は、例えば、自己認識や私たちの系統的環境体験と大きく異なる現象に関して、原理的に「進化的限界」仮説を提唱し、カントの認識論的悲観主義を反響させてきた。サイモンの理性の限界に関する見解は、同じく進化論的考察に基づくものではあるが11、象徴的処理システムの本質的な限界によって規定されるものを超えて、思考に対する先験的制約に訴えるものである。
サイモン（1983: 7）にとって、理性は完全に道具的なものであり、「どこに行くべきかを教えることはできず、せいぜいどうやってそこに行くかを教えることができる」のである。道具的合理性は合理性の「デフォルト理論」（Robert Nozick）である。12 Simonによれば、「原罪」が推論過程とその産物を腐敗させる：前提なしに結論はない。象徴的な出力を提供するために、どんな推論プロセスも入力を必要とする。公理（初期入力）は論理学によって導かれるのではなく、経験的観察によって誘発されるか、単に仮定されるものである。推論の規則は偶然によってもたらされる。公理も推論規則も正当化することはできない。なぜなら、それは論理の無限後退を伴い、「それぞれが前のものと同様にその基礎において恣意的」（p. 6）であるからだ。この「恣意性の根源的要素」は、信頼できる帰納と、「べき」を含む入力から独立して規範的記述を導き出すことの不可能性（ヒュームの問題）を意味する。そして、理性は「適切な入力のセットが供給された後にのみ、仕事に取り掛かる」のである。もし理性が行動の方針を発見し選択するために適用されるのであれば、それらの入力には、一連のべき論（達成すべき価値）と一連のある論（行動を起こすべき世界についての事実）が含まれなければならない。
しかし、このような複雑な事情にもかかわらず、サイモン（1983:11）は、行為について推論することは可能であると考えている。例えば、満足する価値が他の価値に影響を与える場合、あるいは他の価値にとって道具的である場合、De gustibus est disputandumとなる。数理統計学者や経済学者によって構築された「印象的な形式理論」あるいは「エレガントな機械」が、こうした事柄を推論するのに役立つと彼は認めている（Simon 1979b,1983）。
ホモ・オエコノミクス移動する標的
限定合理性批判の対象は、実体的合理性がどのようなものであれ、その化身である。ホモ・エコノミクス、合理的行為者、合理的選択モデル・理論、主観的期待効用（SEU）、最大化、最適化13（リストは完全ではない）はすべて「合理性仮定」に依存している点で共通している。これらの説明における「合理性」の技術的定義は、この用語の標準的、非技術的な意味（Michalos 1973参照）からかなり逸脱しているので、「信念、選好、制約（BPC）モデル」（Gintis 2006）というラベルが最も適切かもしれないし、より有益であることは確かである。Gintisは、最近の多くの著者と同様に、BPCモデルの適用性は、確率分布の集合に対する選択の一貫性（「両方が利用可能なときにBよりもAを、CよりもBを好むなら、両方が利用可能なときにCよりもAも好む」）にのみ実体的に依存していると強調している。
専門的でなくとも、実質合理性とは、意思決定者が(1)よく定義された効用関数を持ち、(2)よく定義された選択肢の集合から選択することに直面し、(3)将来のすべての事象集合に一貫した結合確率分布を割り当てられ、(4)戦略の結果生じる事象集合の期待値を効用関数から見て最大化すると仮定することに帰着する（より厳密には、そのような仮定は存在しない）。(より厳密な特徴は、例えば、Simon 1979a: 9に示されている）Simonの批判は、再び非専門的に一言で言えば、次のようなものである。
SEUモデルは、意思決定者が目の前にあるすべてのものを一つの包括的な視野で熟考していると仮定している。SEUモデルは、意思決定者が目の前にあるすべてのものを包括的に考えていることを前提としている。また、少なくとも将来の状態に対する共同確率分布を割り当てることができる程度には、利用可能な選択戦略のそれぞれの結果を理解している。そして、相反する部分的な価値をすべて調整し、それらを1つの効用関数に統合し、世界のすべての将来の状態に対する好みによって秩序づけているのである（Simon 1983: 14）。(Simon 1983: 14)
実質合理性の理論は、一般に、効用関数に入る価値の起源と世界の状態の事実を確認するプロセスの両方を精緻化する。「せいぜい、[SEU]モデルは事実と価値の前提についてどのように推論するかを教えてくれるだけで、それらがどこから来るかについては何も言わない」(p. 14)。このように、合理性仮定に基づく理論は、現実の世界では決して適用できないことは明らかであろう。需要が不確実な条件下での倉庫網の管理、チェスの勝利、大学の学部の管理といった限定された問題に対して、専門家が最適解を見出すには程遠いとすれば、「今後100年以内に解決できる見込みのない最適化問題の解を採用することを勧めるのは、経営者に対する良いアドバイスではない」（Radner 1975: 253）だろう。モデルは、データの有効な利用可能性と実際的な計算可能性（手続き的合理性！）に留意して作られなければならない。SEUなどが適用できる範囲では、近似値や理想化として使われる。
このような厳しい条件の下でのモデル構築は、サイモンが「ノーベル賞」受賞スピーチで述べたように、2つの方向性を持っている
一つは、最適化を維持しつつ、十分に単純化して、（単純化された世界での）最適値を計算可能にすることである14。もう一つは、合理的な計算コストで十分な意思決定を行うsatificingモデルの構築である。最適化をあきらめることで、より豊かな実世界の特性をモデルに保持することができる。つまり、意思決定者は、単純化された世界に対して最適解を見つけることによっても、より現実的な世界に対して満足のいく解を見つけることによっても、満足させることができる。(Simon 1979b: 498)
表面的には、この最適化と満足化の「共存観」（と呼ぶことにする）においては、どちらのアプローチも他を圧倒するものではなく、両者は幸福に共存し続けることができる。しかし、サイモンの2つのブレードを思い出してほしい。限定合理性の意義は、絶対的な認知水準ではなく、認知資源と課題要求の差にある。(Gigerenzer[2004: 5]によれば、KahnemanとTverskyのような認知的錯覚やエラーに関する研究は[例えば、Piattelli-Palmarini 1994;Gilovich et al. 2002;Kahneman 2003]「認知の刃だけを研究し、環境の構造ではなく、確率の法則と比較」して、限定合理性の領域から外している.）Bendor(2003: 435-437)は、合理性の実体的理論と手続き的理論が三目並べやチェスを扱う方法の違いを比較しており、ここでも示唆に富んでいる。認知的制約を無視した古典的ゲーム理論では、チェスも三目並べも完全情報のゼロ和有限ゲームである。しかし、現実の世界では、これらのゲームは等価ではない。普通の成人は、三目並べは無意味なのでやらないが、チェスはやるのだ。普通の大人の精神力は、チェスでは制約になるが、三目並べでは制約にならない。したがって、限定合理性理論と最適化理論は、後者については観察的に等価な予測をするが、前者については等価な予測をしない。しかし、限定合理性理論にはチェスにおける切断力がある。プレイヤーの認知限界（特に、初心者と専門家）を知ることで、「予測力」が得られる（p. 436）。その結果、ベンダーの言う「モデリングのスケーリング原則」が生まれた。
モデルにおいて重要なのは、エージェントがどれだけ洗練されているか、あるいは問題がどれだけ難しいかではなく、むしろ両者の差なのである。一般に、現実の人間は限定合理性モデルのエージェントよりも洗練されているが、現実の問題もより困難であり、両者はスケールアップされる。そして、両者が対称的にスケールアップされている限り、エージェントはむしろ「間抜け」であっても、当該モデルは妥当なものとなりうる。(Bendor 2003: 436-437)。
また、「単純化された世界に対する最適解を見つけるか、より現実的な世界に対する満足のいく解を見つけるか」のどちらかによって、満足化は、限定合理性は制約の下での最適化に過ぎない、したがってすべての合理性は最適化合理性であるという、最適化の支持者によく見られる見解を覆すことにも注目する。ジョージ・スティグラーに倣って、情報探索のコスト（経済学や心理学の文献で最も議論されている制約）や生物進化の歴史的偶発性（Lewontin 1987）など、1つか2つの制約（多すぎると数学が難しくなる）をモデルに加えることによって、最適化をより現実的にすることが可能である。制約を導入することで、アプローチはより現実的になるが、最適化の理想、すなわち最適な停止点を計算することは維持されない（Gigerenzer 2004: 2）。サイモンは、「『限定合理性』という言葉を本や論文のタイトルに借用するという賛辞を送った」トーマス・サージェントのような経済学者を批判し（おそらく訴訟も考えた）、「直接観察によって確立した事実に基づかず、行動に関する先験的仮説に基づきモデルを構築し続けるとき」そのポイントがずれているとした（サイモン1997a: xii）。ポイントは、やはり手続き的な考察である。最適な位置の探索は不確定な長さになり、行為者がそのような位置を探索するという考え方は「無意味か絶望的に非現実的」（Winter 1964: 228）なのである。この無限後退の問題は、ある種の「最適探索」問題に適した最適化行動の特殊なタイプとしてサティスフィシングを包含しようとするあらゆる試みに対する基本的な反論を構成している。もちろん、ウィンターは続ける。どんな行動も、ある意味では最大化行動として合理化することができる。しかし、満足行動を最適探索行動と同一視することは、重要な問題を一段階後退させるにすぎない。関連する確率分布について学習する作業、問題をある種の探索手続きを必要とするものとして識別する能力、必要な手続きを正確に決定する能力が、意思決定者の限られた情報入手・処理資源内にあることはどうして起こるのか。(Winter 1964: 228)。
最適化論者の誰も、「真の」最適値からの偏差がゼロに収束するか、少なくとも情報構造の階層における新しいレベルごとに小さくなることを証明できない限り、（あらゆる決定において）計算が停止し、単に裏付けのない選択をしなければならないカットオフポイントがあるはずだ。最初の十進数が不確かなのに、なぜ二番目の十進数に正確さを求めるのだろうか。(Elster 1979: 59)
さらに区別を曖昧にする最適化モデルに制約を加えることでより現実性を追求する（「行為者を間抜けにする」）と、モデルが数学的に難しくなるため、モデラーがより賢くならなければならないという逆説的な効果がある(Gigerenzer 2004: 2)。この問題に関連するのがオーバーフィット（過剰適合・過学習）の問題で、これは決して最適化モデルに限ったことではない。モデルが自由に調整できる多数のパラメータを持っている場合、モデルとデータの間の良好な適合は、経験則というよりむしろ数学的真理かもしれない（Gigerenzer 2004: 4;Lewontin 1987も参照）。(しかし、例えば動物の行動のような比較的単純な最適化モデルであっても、機能分析が、研究対象の生物の行動傾向に関する仮説と、生物の顕在的な行動が受ける制約に関する仮説とから構成されている場合、過小決定となることがあることに注意されたい;Kitcher 1987: 80.)。オーバーフィッティングの問題を考慮すると、最適化ではなく満足化に基づく理論が「時に反証可能性の欠如に悩まされる」（Carmel and Ben-Haim 2005: 638）という主張は正当化されねばならない。最適化と満足化の間の議論のメタレベルでは、新古典派経済学も同様に「本質的に同語反復的で反論の余地がない」（Simon 1997a: 382）ものとなっている。効用最大化にこだわるあまり、その予測の力が、意思決定が行われる環境を記述する（通常は検証されていない）補助的な仮定に由来していることに気づかないのである。また、人が手続き的に合理的であるという仮定から、補助的な仮定の助けを借りて、通常、その結論が導き出されることに気づかないのである。
最適化論者と満足化論者の論争がもたらしたもう一つの逆説的な結果は、結果の非一意性に関わるものである。サイモン（Personal Communication,September 1980）によれば、多くの人々が限定合理性に抵抗する主な理由は、どんな深刻な問題でも一意的な最良の解があるはずだという（非現実的な）期待であり、限定合理性はこれを保証することはできないという。たとえば、子どもの親権をめぐる裁判では、すべての当事者にとって最善の策を講じようとする裁判官は、しばしば代わりにコインを投げる方がよいと主張する正当な根拠がある。しかし、プロセスとしての最適化は、製品としての最適な結果を意味するわけでもない（Gigerenzer 2004: 3;cf. Lewontin 1987）。
長い話を短くすると（Callebaut 1998）、古典的プログラムは「合理性原則を限定合理性のアドホックな仮定でつないだ」（Simon 1997a: 362）と言うのが妥当だろう。「残念ながら」サイモンの研究はしばしば最大化行動の否定として「誤解」され「誤用」されてきた（Jensen and Meckling 1976,quoted in Callebaut 1998: 88）とか、基礎情報理論（Shannon）が「コストのかからない情報処理という概念が自己矛盾であることを示す」（Gintis 2006: 125）から最適化はコストのかからない情報処理能力を仮定しているという批判は「全く見当違い」である、と示唆するのはエピサイクルにエピサイクルを重ねているだけ15であろう。しかし、プトレマイオスは死んだし、行動の最大化はまさにサイモンが長い間拒否しようとしてきたものである（Freedman 2003）。もし、ギンティスが「すべての合理性は限定合理性である」と主張することが行動的アプローチに対する反論になると考えているならば、合理性は休暇に入ることになる。
多くの満足化主義者と最適化主義者が共有しているが、通常、暗黙のうちに残っている仮定は、認知能力が高い方が低いよりも良いというものである。Hertwig and Todd(2003)はこれに異議を唱え、処理限界はGigerenzerらのツールキットの単純なヒューリスティックに必要とされるために進化したのであって、むしろその逆の可能性を論じている。彼らの見解は、EvoDevoの熟練者が愛する「実現可能な制約」を思い起こさせるが、人間であれ動物であれ、脳の特定の限界は必然ではなく（「私たちの系統発生史のずっと昔には存在しなかった」;Boden 2006: 450）、成功したヒューリスティクスが限界を駆動して進化してきたのである。ボーデンは、これは言語発達や学習一般で記録されているより一般的な現象の特殊なケースであると指摘している。このように「サイモンの限定合理性の主張が頭打ちになった」（p.450）という彼女の判断が妥当かどうかは、今後の認知科学史研究者の検証に委ねたいと思う。
生物学における最適化と満足化
生物経済学者（Wang 2001など）などは、経済学と生物学の深い親和性を強調している。ゲーム理論家のロス（2006: 31）は、大胆にもこう言っている。「資源をめぐる競争がなければ、淘汰は起こらず、生物学的変化はすべてランダムに起こるだろう」一方、戦略的な協力や協調への回帰がなければ、「多細胞化も性欲もなく、したがって発達もないだろう」生物学（特にEvoDevo）は制約に注目することで有名だが（例えばOster and Wilson 1978;Lewontin 1987;Pigliucci and Kaplan 2000）、限定合理性と満足化への言及は生物学文献（最適性論争を含む）では驚くほど少なく、ほとんどが（行動）生態学に限定されている。
Carmel and Ben-Haim(2005)でレビューされているWardとNonacsらのOikos誌での論争（例えば、Ward and Blaustein 1992;Nonacs and Dill 1993）は、限定合理性と最適性の間の「微妙な争い」（Bendor 2003: 436）という印象を繰り返し、私たちが以前遭遇した「過剰適合」の危険性を例証するものである。例えば、最適採餌に関する文献を見ると、その（定量的）予測を支持するデータは、その予測に反するデータよりも少ないことがわかる。しかし、1つまたは別の因子をモデルに追加すると、予測とデータが一致するようになることがある。Ward and Blaustein(1992)は、最適化プログラムに「科学の進歩に必要とされる競争」をもたらすために、代替モデルの検討を促した。Carmel and Ben-Haim(2005)は、採餌行動に関する最適化モデルと満足化モデルの予測を系統的に比較できる枠組みを提供している（参照：Nolet et al.2006）。彼らが引用した研究の多くは、彼ら自身の「頑健-満足化」モデルを支持する傾向にある。
「洗練された」人々は、「最適性への訴えは慎重に扱われなければならない」（Kitcher 1987: 77）ことを常に意識してきた。オスターとウィルソンはこのように言っている
最適化理論は、自然淘汰の過程を予測するための壮大な計画ではなく、進化の傾向について教養ある推測をするための戦術的な道具に過ぎないのである。進化を「最適化」プロセスと見なし、分析ツールとして数理モデルを維持しようとするならば、少なくとも理論化の中に目的論的要素が入り込んでいることを認めざるを得なくなる。最適化モデルは、さらなる実証的研究のための暫定的な指針であって、必ずしも自然界のより深い法則を知るための鍵ではないと考えるのが賢明である」（オスターとウィルソン、1978）。(Oster and Wilson 1978: 311-312)
Lewontin(1987: 151-152)は、進化研究において最適化論が適用できないような議論を数多く挙げ、偶発性の役割を強調している。「その答えは、特定のケースの詳細な分析にある」（p.152）。例えば、自然選択は、酵素Xのアミノ酸組成の形成には極めて敏感で有効であるが、同じ種の別の酵素Yに対しては、せいぜい粗く無差別であるかもしれない。自然淘汰の力に関して「現在受け入れられている一般論」は、制約のために、「複雑な遺伝子型アーキテクチャは、自然淘汰によって変更される可能性が高いのではなく、低い」（Pigliucci and Kaplan 2000: 67）、というものである。Lewontinが指摘したもう一つの問題は、最適な状態というのは、特定の選択肢の集合に対してのみ最適となり得るので、決して最適ではない、ということである。すべての進化的再構築はこの問題にある程度悩まされているが、最適性理論とは対照的に、集団遺伝学はこの偶発性を明確にしている（p.157）。彼は、どちらかといえば悲観的な結論に達している。
最適化の主張は、かなりの偶発性を排除できるほど野心的でなければならず、そうでなければ経験的に空虚なものとなってしまう。しかし、歴史的偶発性をすべて排除するような野心的なものであってはならない。この二つの間に、啓蒙のための空間がどれほど残されているかは、私には明らかではない。(と述べている（Lewontin 1987: 159）。
サイモンは、自らの行動経済学を「歴史科学」であると考えることを好んだが、これ以上ないほど同意している
近分解性
このトレンド記事の締めくくりとして、限定合理性の発展形である「近分解性」に関するサイモンの研究を簡単に紹介する。サイモンは、その影響力のある論文「複雑性のアーキテクチャ」（[1962]、1996aの第8章）において、「複雑性に直面すると、原理的還元主義者は、同時に実用的全体主義者になることがある」と示唆した。複雑な世界に対処する際、経済的なエージェントだけでなく、認知的なエージェント（科学者を含む）もその分解可能性を多用する。なぜなら、分解可能なシステムだけが人間の認知能力の届く範囲にあるからだ（Marengo et al.2005）。SimonとAndo（[1961]、Simon 1982,Vol.1のCh.IV.2）は、ほぼ分解可能（ND）なシステムは、短期的行動と長期的行動を分離するのに適した特殊な性質を持っている、と主張した。分解可能システムの各部分はその下位部分の間で強い内部リンクを持つが、いくつかの上位部分は比較的弱いリンクによってのみ結合される。NCは「各部分の内部的な詳細を気にすることなく、長期的な挙動を総体的に研究することができ、各部分の短期的な挙動を他の部分の挙動から独立して研究することができる」（Simon 1997a: 5）。
Simonらが開発した大規模システムの分解可能を扱う手法は、もともと計量経済学の文脈で考えられたものではあるが、経済学よりも工学、コンピュータ科学、生物学で大いに注目されている。Simonが”The architecture of complexity”で主張した、進化した構造は動的な理由から階層的に組織化され分解可能となる傾向がある（彼の時計職人HoraとTempusのたとえ）、EvoDevoにおけるモジュール性の議論では、モジュール理論（例えばBolker 2000）が、階層的な発生過程が独立して変化できる階層的表現型を生み出すと予測して、再び注目を集めている（形態学の代表例としてBuchholtz 2007があげられる）。自然淘汰は生物全体としての適性を評価するだけで、全体に貢献する場合を除き、個々の器官の適性は評価しない。したがって、進化可能性には、発生における分解可能あるいは「準独立性」（Lewontin）が必要である（Callebaut 2005）。
興味深いことに、サイモンがEvoDevoに与えたこの影響は、ドナルド・T・キャンベルによって予期されていた。サイモンに宛てた未発表の手紙の中で、キャンベルは（1982年10月4日）こう書いている
あなたはすでに、広義の進化論に大きな貢献をしている。さらに、この分野は、あなたが開拓した方向に動いている。私は、最適化に代わるものとして満足化を考え、さらに、『人造人間の科学』におけるサブユニット集合の議論を考え、進化論が発生学的制御とより一体化する際に、その類似点を借りるか作り直さなければならないと考えている。この二つの問題については、[Gould 1982]が関連している。
この論文は、問題の（ほぼ）分解可能性の正式な定義を提供し、（カウフマンのNKモデルに触発された）遺伝的アルゴリズムとシミュレーション生物を使って、最適性と複雑さの間のトレードオフを検証している。彼らのシミュレーションでは、分解可能の生物はすぐに非分解可能の生物よりも高い適応度に達し、彼らを置き去りにするのだ。Simon自身(1996: 204-205)は、発生に関係するいくつかの複雑さを認識していた。彼は、基本的な設計の独立性を損なわずに、構成要素のサイズ調整によって生物全体の能力を均衡させることができる様々なアロメトリック機構を説明した。
Wimsatt(1974: 78)は、Richard Levinsによるサイモンの分解可能観への批判に触発され、発達に関する考察を持ち出し、サイモンが可能だと示唆したように、選択過程から生じる階層的組織が集合の時点で関連する異なるレベルの組織に分解されうることに疑問を呈している。発達的上昇論も同様に、このような還元主義を否定し、システムレベルの変化について代替的な説明を提供している。この変化は、典型的には、個々のシステム構成要素の行動に対して「依存度が低下」し「制約が増大」する軌道をたどる(Coffman and Ulanowicz 2007)。Griesemer(2007)は、サイモンの「二人の時計屋」のたとえ話そのものに疑問を投げかけ、サイモンの説明は動的に不十分であると主張し、「足場」が発達の問題に対する答えになることを示唆している。