Contents

Gut Feelings

第1部 　無意識の知性
- 1.直感
- 2. より少ないことは（時には）より多く
- 3.直感のしくみ
- 4.進化した脳
- 5. 適応した心
- 6.なぜ良い直感は論理的であってはならないのか？
第2部　直感を働かせる
- 7. 今まで聞いたことある…？
- 8. 良い理由は一つで十分である
- 9. 医療は少ないほど良い
- 10. 道徳的な行動
- 11. 社会的本能
謝辞
注釈
参考文献
索引

ゲルト・ゲレンザー

私の母とその勇気、ユーモア、忍耐を偲び、愛情を込めて

私たちは、話せることよりも多くのことを知っている。

-マイケル・ポランニー

第1部無意識の知性

心には、理性が何も知らない理由がある。

-ブレーズ・パスカル

1 ガットフィーリング

私たちは知性というものを、論理の法則に導かれた意図的で意識的な活動であると考えている。しかし、私たちの精神生活の多くは、論理とは異なるプロセス、すなわち直感や直観に基づく無意識的なものである。スポーツ、友人、歯磨き粉の選択など、私たちは危険なことを直感的に判断している。私たちは恋に落ち、ダウ・ジョーンズが上昇するのを感じる。本書はこう問いかける。このような感覚はどこから来るのだろうか？どうしてわかるのだろう？

直感に従うことが最良の決断につながるのだろうか？そう考えるのは、素朴で滑稽にさえ思える。何十年もの間、合理的な意思決定に関する書籍やコンサルティング会社は、「跳ぶ前に見ろ」「行動する前に分析しろ」と説いてきた。注意を払え。反射的に、じっくりと、分析的に。すべての選択肢を調査し、すべての長所と短所をリストアップし、その確率によって効用を慎重に比較検討する。しかし、この方式では、これらの本の著者を含む実際の人々がどのように推論しているかを説明することはできない。コロンビア大学のある教授が、ライバル大学からのオファーを受けるか、それとも留まるかで悩んでいた。同僚は彼を脇に呼んで、「期待効用を最大化すればいいんだよ」。憤慨した教授は、「おいおい、これは重大なことなんだぞ」と返した。

経済学者から心理学者、ジョン・Q・パブリックまで、ほとんどの人は、無限の知識と永遠の時間を持つ完璧な人間という理想が非現実的であることを容易に受け入れている。しかし、これらの制約がなければ、また、より論理的であれば、私たちはより優れた選択をすることができる、と彼らは主張する。このメッセージは、この先あなたが読むべきものではない。

この本では、私たちと同じように、部分的に無知で、時間が限られていて、未来が不確かな人々が住む、合理性のあるほとんど未知の土地への旅にあなたを招待する。この土地は、多くの学者が書くような土地ではない。彼らは、悟りの太陽が論理と確率のビームで照りつける土地について説明するのを好むが、私たちが訪れる土地は薄暗い不確実性の霧に覆われているのである。私の物語では、心の「限界」と思われるものが、実は心の「強み」であることがある。無意識や経験則、進化した能力を頼りに、心がどのように適応し、節約していくのか、それが「Gut Feelings」なのだ。リアルワールドの法則は、論理的で理想的な世界の法則とは不可解なほど異なっている。より多くの情報、より多くの思考が常に良いとは限らないし、より少ないことがより多くなり得るのである。垣間見る準備はできているだろうか？

心の選択

私の親しい友人（ハリーと呼んでほしい）は、かつて2人のガールフレンドがいることに気づいた。しかし、2人は多すぎた。相反する感情に混乱し、決心がつかなかった彼は、かつてベンジャミン・フランクリンが同じような境遇の甥に助言した言葉を思い出した。

1779年4月8日

もしあなたが疑問を感じたら、賛成と反対のすべての理由を紙の上の反対側の列に書き出し、それらを2,3日考えたら、代数学のいくつかの問題で行うのと似た操作を行うこと。[中略）このような道徳的代数学は、重要で疑わしい問題でしばしば実践してきたし、数学的に正確であることはできないが、非常に有用であることがわかった。ところで、これを学ばなければ、あなたは一生結婚できないだろう。

親愛なる叔父より

B. FRANKLIN1

ハリーは、自分の悩みを解決してくれる論理的な公式が存在することに、とても安心した。そこで彼は時間をかけて、思いつく限りの重要な理由を書き出し、それらを慎重に吟味し、計算を行った。その結果を見たとき、思いがけないことが起こった。内なる声が、「これは間違っている」と告げたのである。そして、ハリーは初めて、自分の心がすでに計算に反対で、もう一人の女の子に賛成していることに気づいた。計算が解決策を見つけるのを助けてくれたのだが、それはその論理のおかげではない。それは、自分でもよくわからない理由による無意識の決断を、ハリーに気づかせたのだ。

突然の解決に感謝しつつも、その過程に困惑したハリーは、意図的な推論と矛盾する無意識の選択をすることが可能なのか自問自答した。理性と直感が相反することがあることを知ったのは、ハリーが初めてではない。社会心理学者のティモシー・ウィルソンとその同僚たちは、ある実験に参加してくれたお礼に、2つの女性グループにポスターをプレゼントしたことがある。興味深いことに、2つのグループは異なるポスターを持ち帰る傾向があった。4週間後、全員にプレゼントが楽しかったかどうか聞いてみた。その結果、理由を述べた者は、述べなかった者よりも満足度が低く、選んだことをより後悔していることがわかった。自転車の乗り方や笑顔の作り方を意識的に考えることが、必ずしも自動運転より良いとは限らないのと同じように、この実験でも、理由を意図的に考えることは、私たちをより不幸にする決断につながるようだ。私たちの心の無意識の部分は、私たち（意識的な自己）がその理由を知らなくても、あるいはハリーの場合のように、そもそも決断がなされたことを意識しなくても、決断することができるのである。

しかし、自分を省みるという能力は、人間特有のものであり、それゆえに一様に有益なものではないだろうか。結局のところ、考えることについて考えることが人間の本質なのではないだろうか？フロイトは治療法として自己洞察を用い、意思決定コンサルタントは合理的なツールとしてフランクリンの道徳的代数を現代風にアレンジして使っている。しかし、長所と短所を比較検討することは、一般的に私たちを幸せにしないことを示す証拠がある。ある研究では、夕方に見るテレビ番組をどう決めるか、デパートで何を買うか、といった日常のさまざまな行動について質問された。リモコンでテレビ局を何度も往復し、より良い番組がないか、全チャンネルを調査したのだろうか。それとも、すぐに探すのをやめて、それなりの番組を見ていたのだろうか？買い物やレジャーで徹底的に探すと答えた人は、最高のものを手に入れようと努力するため、マキシマイザー（最大化主義者）と呼ばれた。3 満足主義者はより楽観的で、自尊心と人生満足度が高いのに対し、最大化主義者は抑うつ、完璧主義、後悔、自責の念に優れていると報告されている。

無知は有益である

あなたがテレビのゲーム番組の出場者だと想像してほしい。あなたは他のすべての競争相手を出し抜き、100万ドルの質問を熱心に待っている。さて、いよいよ問題である。

デトロイトとミルウォーキーでは、どちらが人口が多いか？

痛い！あなたは地理が苦手だったのだ。時計は刻々と進んでいる。トリビアル・パースート（Trivial Pursuit）の常連を除けば、確実に答えを知っている人はほとんどいないだろう。論理的に正解を導く方法はなく、自分の知っていることを使って、最善の推測をしなければならない。デトロイトといえば、モータウンやアメリカの自動車産業の発祥の地であり、工業都市であることは記憶だろうか。しかし、ミルウォーキーもまた、ビール工場で知られる工業都市であり、エラ・フィッツジェラルドがその出身のしゃがれたいとこについて歌っているのを思い出すかもしれない。ここから何が結論づけられるのだろうか。

ダニエル・ゴールドスタインと私は、アメリカの大学生に尋ねたところ、約40パーセントがミルウォーキーに、その他はデトロイトに投票し、意見が分かれた。次に、同じようにドイツの学生を対象にテストを行った。すると、ほぼ全員が正しい答えを出したのである。「デトロイト」である。ドイツ人の方が頭がいい、あるいはアメリカの地理に詳しいという結論になりそうなものである。しかし、その逆であった。デトロイトのことはほとんど知らないし、ミルウォーキーも知らない人が多い。このように、ドイツ人は理屈よりも直感に頼らざるを得なかったのである。この直感の秘密は何だろう。

答えは意外に簡単だ。ドイツ人は、「認識ヒューリスティック」と呼ばれる経験則を使っていたのである4。

ある都市の名前はわかるが、もう一方の都市の名前はわからない場合、わかるほうの都市の人口が多いと推論する。

アメリカの学生は、両方の都市の名前を聞いたことがあったので、この経験則を使うことができなかった。彼らはあまりにも多くのことを知っていた。無数の事実が彼らの判断を鈍らせ、正しい答えを導き出すことを妨げた。もちろん、知名度に頼ればいいというものでもないが、ある程度の無知は貴重である。例えば、日本人観光客は、ビーレフェルトを知らないのに、ハイデルベルクの方が大きいと勘違いしてしまうかもしれない。しかし、この法則はほとんどの場合、正しい答えを導き出し、かなりの量の知識を動員するよりも効果的である。

認識ヒューリスティックが役に立つのは、100万ドルを獲得するときだけではない。例えば、ブランド名を知っている商品を購入するとき、人々はこの法則に頼る傾向がある。企業は、このような消費者の経験則を利用して、ブランド名の認知度を高めることだけを目的とした広告宣伝費を投入している。このように、「知っているものを選ぶ」という本能は、自然界においても生存価値を持つ。スース博士の「緑の卵とハム」という有名なメニューを思い出してほしい。身近な食品を利用することで、必要なカロリーを摂取することができる。また、卵やハムが食べられないか、あるいは毒性があるかどうかを直接知ることで、無駄な時間を過ごしたり、運命を翻弄することもない。

考えずに勝つ

野球やクリケットで、選手はどのようにフライボールを捕るのだろうか？プロの選手に尋ねると、おそらく無表情で考えたこともないと言うだろう。私の友人のフィルは、地元のチームで野球をしていた。フィルは、他の選手と同じように、ボールが落ちてくるところに向かって小走りになることがあったので、コーチから何度も「怠けている」と叱られた。フィルは、他の選手と同じように、ボールが落ちてくるポイントに向かって小走りになることがあり、監督から「怠慢だ」と何度も叱られた。監督も、フィルが危険を冒していると考え、最後の最後に修正するために全力で走れというのだ。しかし、この時フィルはジレンマに陥っていた。コーチの怒りをかわすために全速力で走ると、ボールを取りこぼすことが多くなるのだ。何が悪いのだろう？フィルは長年、外野手としてプレーしてきたが、どうやってボールを捕るのか、全く理解できなかった。選手は直感的にボールの軌道を計算し、ボールが当たる場所まで全速力で走ることが最善の策であると考えたのである。それ以外に方法があるのだろうか？

軌道を計算することを考えるのは、フィルのコーチだけではない。生物学者のリチャード・ドーキンスは『利己的な遺伝子』の中で、こう書いている。

人間がボールを空高く投げ、再びキャッチするとき、そのボールの軌道を予測するために一組の微分方程式を解いたかのように振舞う。本人は微分方程式が何だろうか知らないし、気にもしていないかもしれないが、それは彼のボール操作の腕前には影響しない。無意識のうちに、数学の計算と同じようなことが行われているのである5。

ボールの軌道を計算することは、簡単なことではない。5 ボールの軌道を計算するのは簡単なことではない．理論的には、ボールは放物線の軌道を描く．理論的には、ボールは放物線を描く。正しい放物線を選択するためには、プレーヤーの脳はボールの初期距離、初期速度、投射角度を推定する必要がある。しかし、現実の世界では、空気抵抗や風、スピンの影響を受けて、ボールは放物線を描いては飛ばない。そこで脳はさらに、ボールが飛ぶ各点での風速や風向きを推定し、ボールの軌道と着地点を計算する必要がある。しかも、その計算時間は、ボールが空中にある数秒以内である。これは、複雑な問題を複雑なプロセスで解決する、という標準的な説明である。しかし、実験的に検証してみると、選手はボールがどこに当たるかを予測することが苦手であることがわかった6。もし、予測することができれば、飛球を追って壁やダグアウト、スタンドの上空に突っ込むようなことはないだろう。明らかに他の何かが働いているのだ。

図 1-1: 飛球の捕り方

選手は、無意識のうちに経験則を頼りにしている。高い打球が来たとき、選手は視線をボールに合わせ、走り出し、視線の角度が一定になるようにスピードを調節する。

選手がボールを捕るときの簡単な経験則はあるのだろうか？実験によると、実は経験豊富な選手はいくつかの経験則を使っていることが分かっている。そのひとつが「視線ヒューリスティック」で、これはボールがすでに空中にある高い位置で有効である。

ボールに視線を合わせ、走り出し、視線の角度が一定になるように走るスピードを調整する。

注視角とは、地面に対して目とボールの間の角度のことである。このルールを使うプレイヤーは、風や空気抵抗、スピンなどの原因変数を測定する必要はない。すべての関連する事実が「視線の角度」という一つの変数に含まれているのだ。注視のヒューリスティックを使うプレイヤーはボールの着地点を計算することができない。しかし、このヒューリスティックはプレイヤーを着地点まで導く。

前述したように、視線ヒューリスティックはボールがすでに空中で高い位置にある場合に有効である。もしそうでなければ、プレイヤーは戦略の3つの「構成要素」のうち最後の1つを変更すればよい7．

視線をボールに合わせ、走り出し、ボールの像が一定の速度で上昇するように走る速度を調整する。

その論理は直感的に理解できる。打ったところから加速度的にボールが上がってくるのが見えたら、ボールが自分の後方の地面に当たるので、後方に走ったほうがいい。しかし、ボールが減速しながら上昇する場合は、ボールの方へ走らなければならない。ボールが一定速度で上昇する場合は、正しい位置にいることになる。

これで、人が何も考えずに飛球を捕る仕組みと、フィルのジレンマの原因の両方が理解できるようになった。コーチは、選手が軌道を計算していると誤解していたが、実際には、選手が走るスピードを決める単純な経験則に無意識に頼っているのだ。フィルもなぜそのようなことをしたのか理解できていなかったため、自分を守ることができなかった。経験則を知らないということは、望まない結果を招くこともある。

しかし、直感的な感覚を支える根拠を一度意識化すれば、それを教えることができる。飛行機の操縦を習えば、このルールの一種を使うように教えられるだろう。他の飛行機が近づいてきて衝突の恐れがあるときは、フロントガラスの傷を見て、その傷に対して他の飛行機が動くかどうかを観察する。もし動かなかったら、すぐに飛び去りなさい。優秀な教官は、自分の飛行機の軌道を4次元空間（時間を含む）で計算し、相手の飛行機の軌道を推定し、両者の軌道が交差するかどうかを確認せよとは言わない。そうでなければ、パイロットは計算を終えて、実際に衝突が起こる前に、衝突が起こることを悟ることはないだろう。単純なルールであれば、推定や計算の誤差が少なく、直感的にわかりやすい。

注視ヒューリスティックとその仲間は、動く物体の捕捉を伴う一群の問題に対して有効である。球技と追跡の両方において、衝突を発生させるのに役立ち、飛行と帆走においては衝突を回避するのに役立つ。9 動く物体を阻止することは人類の歴史において重要な適応的課題であり、視線ヒューリスティックをその進化の起源（狩猟など）から球技に容易に一般化することが可能である。インターセプトのテクニックは、種を越えて伝わる。魚類からコウモリに至るまで、多くの生物は三次元空間を飛行する物体を追跡する能力を生得的に備えており、これは視線ヒューリスティックの生物学的前提条件である。また、ホバーフライのオスは交尾の際に同じ方法でメスを捕らえる。10 犬がセイリングフリスビーを追いかけるとき、外野手と同じ本能で誘導されるのだ。実は、フリスビーは野球のボールよりも複雑な飛行経路を持ち、空中でカーブしている。スパニエルの頭に小型カメラを取り付けると、ボールの映像が一直線になるように犬が走るという研究結果もある11。

興味深いことに、視線ヒューリスティックは無意識のレベルでは機能するが、その一部は一般的な常識に現れている。例えば、アメリカの上院議員Russ Feingoldは、ブッシュ政権がイラクを厳しく取り締まる一方で、アルカイダが別の場所で湧き出していることを指摘し、こう言った。「ウォルフォウィッツ長官、私たちは本当にボールを見ているのだろうか？」12なお、視線ヒューリスティックはすべてのインターセプト問題に有効なわけではない。多くの球児が言うように、最も捕りにくいボールは自分に向かってまっすぐ飛んでくるボールであり、このような状況ではこの経験則は役に立たない。

視線ヒューリスティックは、リアルタイムでボールをキャッチするという、どんなロボットも人間にかなわない複雑な問題を、いかに簡単にマスターできるかを示す例である。ボールの軌道を計算するために必要なすべての因果関係を無視し、視線の角度という1つの情報だけに注目する。その根拠は近視眼的で、最適解を計算してから行動するという理想的なものではなく、漸進的な変化に依存している。漸進的な変化に依存する戦略は、組織が年間予算を決定する際にも特徴的である。私の勤めるマックス・プランク研究所でも、同僚と一緒にゼロから新しい予算を計算するのではなく、昨年の予算に若干の修正を加えている。アスリートも経営者も、ボールやビジネスの軌道を計算する方法を知る必要はない。直感的な「近道」があれば、重大なミスを犯す可能性も低く、望むところに到達することができるのである。

ドラッグ・クーリエ

ダン・ホランはずっと警察官になりたかった。そして、この職業に就いて何年経っても、それは彼の夢の仕事である。彼の世界はロサンゼルス国際空港で、麻薬の運び屋を見分けることだ。何十万ドルもの現金を持ってロサンゼルス国際空港にやってきて、アメリカの各都市に飛び、買った麻薬を運ぶ。ある夏の夜、飛行機の搭乗待ちや乗客の出迎えをする人でごった返すターミナルで、ホラン巡査は彼らの間を回り、何か変わったものを探していた。短パンにポロシャツという出で立ちで、拳銃も手錠も無線機も隠している。素人目には警察官とは思えない。

ニューヨークのケネディ空港から到着した女性は、不慣れでも油断でもなかった13。彼女は、今日ほとんど誰もが好む色の黒いスーツケースを後ろに引きずっていた。その瞬間に、それぞれが、相手がどんな用事で空港に来たのかについて意見を述べたが、どちらも正しかった。ホランはエスカレーターの先まで追いかけず、ターミナルの外で待っていた相棒に無線で連絡した。ホランと相棒は、驚くほど外見が違っていた。ホランは40代前半で髭を剃っているが、髭を生やした相棒は50代後半である。しかし、女性が回転ドア人事を通って手荷物受取所に入ったとき、人ごみをスキャンして相手が何者だろうかを認識するのに、10秒もかからなかった。女性がターミナルの中を歩き回っていると、すぐ外に停車していたフォード・エクスプローラーの男が車から降りてきて、女性に近づいてきた。女性は彼に短く話しかけ、刑事のことを警告した後、背を向けた。男は車に戻るとすぐに走り去り、彼女一人が警察と向かい合うことになった。

ホランの相棒は女性に近づき、警察の身分証明書を見せ、彼女の航空券を要求した。しかし、刑事がスーツケースの中身を尋ねると、彼女は侮蔑されたような顔をし、荷物検査に応じようとしない。手錠をかけられ、数分後には警察犬がスーツケースの中の薬物の痕跡を嗅ぎ取った。裁判官が捜査令状に同意し、警官がスーツケースを開けると、約20万ドルの現金があった。この現金は、ニューヨークへ輸送し、路上で販売するための大麻の購入目的であったことを、女性は認めている。

数百人の群衆の中から、ホランはどうやってこの女性を直感的に選んだのだろうか。と尋ねると、「わからない」という。大勢の人ごみの中から彼女を見つけることはできても、彼女のどこが普通でないように見えるのか、具体的に説明することはできなかった。彼は、自分を探している人を探していたのだ。しかし、彼女の外見のどんな手がかりから、彼女が運び屋だと思ったのだろう。ホランは言えなかった。

ホランの直感は、彼が仕事に秀でることを可能にしているが、法制度は必ずしも認めてはいない。アメリカの裁判所は、警察官のカンを軽視する傾向があり、捜索、尋問、逮捕を正当化するためには、具体的な事実を明示することを求めている。警察官が直感で車を止め、違法薬物や銃を発見し、それを正確に報告しても、裁判官は「単なる直感」では捜査の理由にならないとして拒絶することが多い14。しかし、事後的に正当化することにこだわるあまり、専門家の優れた判断が一般に直感的なものであることを無視している。その結果、警察官が裁判官の前で証言するとき、彼らは直感や直感といった言葉を使わず、「客観的」な理由を事後的に提示することを学んできた。そうしないと、アメリカの法律では、直感の後に発見された証拠はすべて隠蔽され、犯人が無罪になる可能性があるからだ。

多くの裁判官は、警察官のカンを非難することはあっても、自分の直感を信じる傾向がある。ある裁判官は、「警察官のカンは信用しない、私のカンと違うから」と説明してくれた。同様に、検察官が、陪審員候補が金の宝石とTシャツを着ているからとか、趣味は食べることと髪を整えることとオプラを見ることで、あまり頭が良くなさそうだからという理由で、自分に忌避の挑戦を正当化することにほとんどためらいを感じないのである。しかし、問題はカンそれ自体でも、カンの無意識的な性質を隠しながら後から理由を考える能力でもないはずだ。差別を避けるためには、警察官のカンの良し悪し、つまり刑事が実際に犯人を見破れるかどうかを法制度が調査する必要があるのだ。他の職業では、成功した専門家は、そのパフォーマンスを事後的に説明する能力によってではなく、そのパフォーマンスによって評価される。鶏の捌き方15、チェスの名人、プロ野球選手、受賞歴のある作家、作曲家などは、通常、自分が何をしているのかを十分に説明することができない。多くのスキルには、説明的な言語が欠けているのである。

無意識の知性

直感は存在するのだろうか？先に挙げた4つの物語は、その答えがイエスであり、専門家と素人の両方が直感に頼っていることを示唆している。これらの話は、パートナーを選ぶ、トリビアの答えを当てる、フライボールを捕る、麻薬の運び屋を見つけるなど、直感が解決するのに役立つ問題の広大な風景の中の点に過ぎないのである。さらに多くの場合、直感は人生の舵取りをしている。知性は、意識しなくても働いていることが多いのである。実際、意識の炎が存在する大脳皮質は、脳の古い部分と同様に、無意識のプロセスが詰まっている。知性が必ずしも意識的で意図的なものであると考えるのは誤りである16。ネイティブスピーカーは、文法的に正しい文章かどうかをすぐに判断できるが、その根底にある文法的原理を言語化できる人はほとんどいない。私たちは、語れることよりも知っていることの方が多いのである。

直感とは何かということをはっきりさせておこう17。私は直感、直観、勘という言葉を同じように使っているが、これは、

意識の中に素早く現れる判断のことを指す
その根底にある理由を私たちは十分に認識していない
行動するのに十分な強さをもっている

しかし、私たちは自分の直感を信じることができるのだろうか？この問いに対する答えは、懐疑的な悲観主義者と情熱的な楽観主義者に分かれる。一方ではジークムント・フロイトが「直感に何かを期待するのは幻想だ」と警告し、現代の多くの心理学者は直感は情報を無視し、論理の法則に違反し、多くの人災の原因であるとして体系的に欠陥があると攻撃する18。この否定的な精神に沿って、教育システムは直感技術以外のすべてに価値を置いているのである。一方、一般大衆は自分の直感を信じる傾向があり、一般書籍では迅速な認知のすばらしさを賞賛している19。楽観主義者も悲観主義者も、結局のところ、直感は悪い場合を除き、良い場合が多いという意見で一致する傾向がある。したがって、本当の問題は、「もし」ではなく、「いつ」自分の直感を信じることができるかということである。その答えを見つけるには、そもそも直感がどのように働くのかを理解する必要がある。

直感の根底にある根拠は何なのだろうか。つい最近まで、この問いに対する答えはほとんど知られていなかった。なぜなら、直感を持つ本人は何も考えていないからだ。哲学者たちは、直感は神秘的で説明のつかないものだと主張してきた。科学はその秘密を解き明かすことができるのだろうか？それとも直感は、神の声、幸運な推測、あるいは科学的理解の限界を超えた第六感のように、人間の理解を超えるものなのだろうか？本書では、直感は単なる衝動や気まぐれではなく、独自の根拠を持っていることを論じたいと思う。まず、私が考えるこの根拠が何だろうかを説明しよう。ポスター研究のような実験で、直感と比較して、意図的な推論が劣った結果をもたらすことが証明されると、意思決定理論の聖典であるフランクリンのバランスシートがどうして機能しないのか、という大きな疑問符が生じることになった。研究者たちは、この神聖な権威に挑戦するのではなく、直感が自動的にバランスシート法を実行し、すべての情報に注意を払い、最適に計量しているに違いない、一方、意識的思考はそれを適切に実行していない、と結論づけた20。良い選択は、常に、利点と欠点の複雑な計量に基づいていなければならない、そう確信されている。しかし、フランクリンの道徳的代数学は、私の直感のビジョンとは異なる。また、まもなく見るように、複雑さが常に最善とは限らない。

直感はどのように機能するのだろうか。その根拠は2つの要素で構成されている。

単純な経験則で、脳の進化した能力を利用する
脳の進化した能力を利用した単純な経験則である

私はこの経験則という言葉を、科学用語のヒューリスティックと同義に使っている。経験則は、長所と短所が書かれたバランスシートとは全く異なり、最も重要な情報を捉えようとし、それ以外の情報は無視する。100万ドルの問題では、その根拠がわかっている。認識ヒューリスティックは、自分の部分的な無知を利用するのが面白いところである。ボールをキャッチするためには、ボールの軌道を計算するために必要な情報をすべて無視する「視線ヒューリスティック」があることが分かっている。これらの経験則は、素早い行動を可能にする。それぞれ、脳の進化した能力である「認識記憶」と「追従能力」を利用している。「進化した」というのは、「生まれつきの能力」「育ちによる能力」という意味ではない。自然が人間に能力を与え、それが長期の練習によって能力に変わるのである。進化した能力がなければ、単純なルールは仕事をすることができず、ルールがなければ、能力だけでは問題を解決することはできない。

直感の本質を理解するには、2つの方法がある。一つは論理的な原理から導かれるもので、直感が複雑な問題を複雑な戦略で解決すると仮定するものである。もう一つは心理学的な原理で、単純さに賭け、進化した脳を利用するものである。フランクリンのルールは、論理的な方法を具体化したものである。それぞれの行動に対して、すべての結果を特定し、それらを慎重に比較検討し、数字を足し合わせて、最も価値や効用の高いものを選択するのだ。この法則を現代風にアレンジしたものが、「期待効用の最大化」である。この論理的見解は、心が計算機のように機能すると仮定し、認知能力や社会的本能など、進化した能力を無視している。しかし、これらの能力は無償で提供され、複雑な問題を迅速かつ単純に解決することを可能にしている。本書の第一の目的は、直感の根底にある隠れた経験則を説明することであり、第二の目的は、直感が成功しそうなとき、あるいは失敗しそうなときを理解することである。無意識の知性は、どのルールがどのような状況で有効だろうかを、何も考えずに知っていることにある。

私はあなたを航海に誘ったが、警告しておく。この旅で発見する洞察の中には、合理的な意思決定のドグマと対立するものもある。直感がいかに正確だろうかということに疑問を感じたり、明らかに不信感を抱いたり、その無意識的な性質に疑念を抱いたりすることだろう。論理学とそれに関連する意図的なシステムは、あまりにも長い間、西洋の心の哲学を独占していた。しかし論理は、心が獲得しうる多くの便利な道具の一つに過ぎない。私の考えでは、心とは、遺伝的、文化的、そして個人的に創造され、伝達された経験則を備えた適応的な道具箱と見なすことができる。私が言うことの多くは、まだ議論の余地がある。しかし、希望は常にある。米国の生物学者であり地質学者でもあったルイス・アガシズは、新しい科学的洞察について次のように述べている。

まず、人々はそれが聖書と矛盾していると言う。次に、それは以前から発見されていたと言う。最後に、彼らはずっとそれを信じてきたと言う

この小さな本が、私たちと共に合理性の新天地を探検する動機になればと願っている。

2 less is more (sometimes) より少ないことはより多いこと

すべては可能な限りシンプルであるべきだが、それ以上であってはならない。　-アルベルト・アインシュタイン1

アメリカのある有名な教育病院の小児科医は、全米で最も優秀なスタッフの一人である。数年前、この病院には生後21カ月の男の子、ケビン2が入院していた。顔色が悪く、内向的で、体重が年齢に比べて極端に少なく、食べるのを嫌がり、絶えず耳の感染症を患っていた。生後7カ月になると父親は家を出て行き、母親はパーティーで外出することが多く、食事を与えなかったり、瓶詰めのベビーフードやポテトチップスを無理やり食べさせようとすることもあった。若い医師が担当した。彼は、このやせ細った子どもから採血することに違和感を覚え、針を刺されたケビンが食べるのを拒否することに気づいた。直感的に、侵襲的な検査は必要最低限にとどめ、その代わりに、この子に人道的環境を提供することを心がけた。すると、ケビン君は食べるようになり、病状も良くなっていった。

しかし、上司はそんな若手医師の破天荒な行動を後押しすることはなかった。やがて、若手医師が診断機械の邪魔をすることはできなくなり、ケビンの担当は、それぞれの診断技術に興味を持つ専門家たちに分担された。彼らは、「医学とは、この子の病気の原因を探ることだ。このままではいけない。」「もし、診断がつかないまま死んでしまったら、私たちは失敗したことになる」それから9週間、ケビンはさまざまな検査を受けた。CTスキャン、バリウム嚥下、多数の生検と血液培養、6回の腰椎穿刺、超音波検査、その他数十の臨床検査が行われた。検査の結果はどうだったのか。決定的なものは何もない。しかし、検査ストームに耐えかねて、ケビンは再び食事をしなくなった。そして、感染、飢餓、検査の複合作用に対抗するため、専門医は静脈栄養ラインと輸血を行った。そして、次の検査である胸腺の生検を前にして、ケビン君は亡くなってしまった。医師たちは、隠された原因を突き止めようと、剖検（ぼうけん）でも検査を続けた。ある研修医が少年の死後、こう言った。「一時は3本の点滴を同時にやっていたんですよ。と、ある研修医が言った。私たちが何をやっても、彼は死んでしまったのです」と。

忘却の効用

1920年代のある日、ロシアの新聞社の編集長が社員と朝礼に臨んだ。編集長は、その日の担当を読み上げた。取材すべき出来事や場所、住所、指示などが長々と書き連ねられている。その時、編集長は新しく入った記者がメモを取らないのを見つけた。編集長は、その記者を咎めようとしたが、なんとその記者は取材内容を一字一句違わずに繰り返していた。その記者の名前はシェレシェフスキーといった。この出来事のすぐ後に、ロシアの心理学者A・R・ルリアが、シェレシェフスキーの素晴らしい記憶力を調査し始めた。ルリアは、シェレシェフスキーに30個の単語、数字、文字を読み聞かせ、それを繰り返すように指示した。普通の人が7つ（プラスマイナス2つ）くらいしか正確に繰り返せないのに、この記者は30個全部を思い出したのだ。ルリアは、その要素を50個、70個と増やしていったが、記者はすべて正確に思い出し、逆順に繰り返すことさえできた。ルリアは30年間彼を研究したが、彼の記憶力に限界を見いだすことはできなかった。ルリアはシェレシェフスキーに、その時の言葉、数字、文字の羅列を再現するように頼んだ。シェレシェフスキーは目を閉じて、その時の状況を思い出していた。ルリアのアパートで、ルリアはグレーのスーツを着て、ロッキングチェアに座りながら、そのシリーズを読んでいたのだ。その時、シェレシェフスキーは何年も経ってから、そのシリーズを正確に暗唱したのだ。当時、シェレシェフスキーは舞台で活躍する有名な記憶術師となり、公演のたびに思い出すべき大量の情報にさらされて、古い記憶が埋もれていたはずなのに、これは最も驚異的なことであった。母なる自然は、なぜ彼に完璧な記憶力を与え、私やあなたには与えなかったのだろうか？

そんな無限の記憶力には、欠点もある。シェレシェフスキーは、自分の身に起こったことを、重要なことも些細なことも含めて、ほとんどすべて詳細に記憶していた。ただ一つ、彼の優れた記憶力が発揮できなかったことがある。忘れることができないのだ。例えば、幼少の頃の記憶が蘇ってきて、それが原因で深刻な倦怠感や苦悩を覚えることがある。記憶力は細部まで行き届いており、抽象的な思考ができない。また、顔を認識する能力も低い。「物語を読むときは、一字一句朗読することができるが、同じ物語の要点を要約するように言われると、苦労する。一般に、比喩、詩、同義語、同音異義語の理解など、与えられた情報以上のことが要求される場合、シェレシェフスキーは多かれ少なかれ迷うことがあった。他の人なら忘れてしまうような細かいことが彼の頭を占領し、このイメージと感覚の流れから、人生で起こっていること（要旨、抽象、意味）についてのより高いレベルの認識へと移行することを難しくしていたのである。

記憶力が高ければ良いというものでもない。ルリア以来、著名な記憶研究者たちは、記憶の「罪」は、環境の要求に適応したシステムの必然的な副産物であると主張してきた。4 この見解では、忘れることによって、膨大な量の人生の詳細が、関連する経験の検索を決定的に遅くし、その結果、抽象化や推論、学習に対する心の能力が損なわれることを防ぐ。フロイトは、適応的忘却の初期の提唱者であった。彼は、たとえ長期的な抑圧のコストが有害であったとしても、不利な感情を含む記憶や思い出したときに否定的な感情を引き起こす記憶を抑圧することで、何らかの直接的な心理的利点を得ることができると主張した。心理学者のウィリアム・ジェームズは、同じような考えを持っていた。「良い記憶とは機能的なものであり、次に何を記憶すべきなのかに賭けるものである。同じ機能的な原理が、Microsoft Wordなど多くのコンピュータプログラムのファイルメニューに使われており、最新の項目だけがリストアップされている。Wordは、ユーザーが最後に調べたものが次に調べるものであろうという仮説に賭けているのである（図2-1）。

しかし、完璧な記憶よりも少ない記憶の方が常に良い、あるいはその逆だと結論づける必要はない。問題は、完璧な記憶よりも少ない記憶が望ましい環境構造とは何か、完璧な記憶が望ましい環境構造とは何か、である。私はこれを生態学的な問題と呼んでいるが、それは認知がどのように環境に適応しているかということだからだ。完璧な記憶が有利な世界とは、どのようなものだろうか。そのような世界の一つは、シェレシェフスキーが進出した、抽象化を必要としないプロのニーモニスト（mnemonist）の世界である。完璧な記憶が栄える哲学的世界は、不確実性のない、完全に予測可能な世界である。

※ニーモニストは、知らない名前、数字の羅列、本の項目など、異常に長いデータのリストを記憶し、思い出す能力を持つ個人を指す。

図2-1: Wordプログラムは、最近開いたファイルだけをメモリに残し、残りは「忘れる」これにより、通常、探しているものを見つけるのが速くなる。

小さく始めることの重要性

忘却が適応される世界は、私たちが考えている以上に広い。辛い経験やトラウマを抱えた人々にとって、忘れる能力は安心感を与えてくれる。子供にとって、忘れる能力は言語習得に不可欠なようだ。認知科学者のジェフリー・エルマンは、膨大なメモリを持つ大規模な人工ニューラルネットワークに、数千の文の文法関係を学習させようとしたところ、ネットワークは挫折した。6 この問題を解決するために、メモリを増やすという当然のことをせずに、エルマンはネットワークのメモリを制限し、3,4語ごとに忘れるようにして、初めて言葉を学ぶ幼児の記憶の制限を模倣したのだ。これは、幼児が初めて言葉を覚えるときの記憶力を模したものだ。記憶力を制限されたネットワークは、長くて複雑な文章を理解することはできない。しかし、この制限によって、短く単純な文に集中せざるを得なくなり、その文は正しく学習され、このサブセットに含まれるわずかな文法的関係をマスターすることができるようになった。その後、エルマンは、ネットワークの有効メモリを5〜6語まで増やし、さらにそれを繰り返した。これは、フルメモリーのネットワークだけでは決してできなかったことである。もし、親が赤ちゃんに『ウォールストリート・ジャーナル』を読み聞かせ、その高度な語彙を使って話しかけるだけだったら、おそらく赤ちゃんの言語発達は阻害されるだろう。母親や父親はこのことを直感的に理解しており、精巧な文法構造ではなく、「赤ちゃん言葉」で赤ちゃんとコミュニケーションをとっている。また、親は無意識のうちに、限られた情報しか与えないことで、この適応的な未熟さを助長している。

小さなことから始めることは、言葉の発達以外の分野でも役に立つ。例えば、新しいビジネスは、大人数で1000万ドルを投資するよりも、少ない人数と少ない資金で、より着実に発展させることができるかもしれない。同様に、企業が誰かに華々しい仕事を依頼し、多額の資金を支払うと、かえってプロジェクトが失敗に終わることもある。「希少性を生み出し、計画的に開発する」というルールは、人間開発だけでなく、組織開発においても有効な選択肢となる。

認知の限界は、役に立つこともあれば、妨げになることもある。大きく始めることが有利な状況は容易に想像できる。しかし、認知的な限界はそれ自体が悪いのではなく、目の前の課題との相対的な関係で良し悪しが決まるだけである。複雑な種であればあるほど、幼年期が長くなる傾向がある。人間はその極端な例で、生涯のかなりの部分を肉体的、性的、精神的に未熟な状態で過ごすことになる。アインシュタインは、相対性理論を発見したのは、自分がスロースターターだったからだと言っている。当然、普通の能力を持った子供よりも深く問題に入り込むことができた7。

投資の直感はいつ最適化されるのか？

1990年、ハリー・マーコウィッツは、最適資産配分に関するブレイクスルー業績により、ノーベル経済学賞を受賞した。彼は、退職金を貯めるとき、あるいは株式市場で収入を得ようとするとき、誰もが何らかの形で直面する重要な投資問題を取り上げたのである。例えば、あなたがいくつかの投資ファンドを検討しているとしよう。リスクを減らすために、すべての卵を一つのカゴに入れたくはないだろう。しかし、様々な資産にどのように資金を配分すればよいのだろうか。マーコウィッツは、リターンを最大化し、リスクを最小化する最適なポートフォリオが存在することを示した。マーコウィッツは、自分の老後資金を運用するとき、きっとノーベル賞受賞の手法に頼ったのだろう、そう考えるかもしれない。しかし、そうではない。彼は1/Nルールというシンプルなヒューリスティックを使ったのだ。

N個のファンドに均等に資金を配分する。

普通の人は、直感的に同じルール、つまり平等に投資することに頼っている。実際、研究対象者の約半数はこのルールに従っている。2つの選択肢しか考慮しない人は50対50で投資するが、ほとんどの人は3つか4つのファンドを考慮し、資金も均等に配分している8。この直感はナイーブで、財政的にも愚かではないだろうか？翻って、1/N よりも最適化することがどれだけ良いことなのだろうか。最近の研究では、7つの配分問題において、マーコウィッツを含む12個の最適資産配分方針と1/Nルールを比較した9。ファンドは、ほとんどが株式のポートフォリオであった。ある問題は、スタンダード＆プアーズ500指数を構成するセクターを追跡する10のポートフォリオに資金を配分するものであり、別の問題は、10のアメリカの産業ポートフォリオに資金を配分するものであった。最適理論のうち、単純な1/Nルールを上回るものは一つもなく、複雑な政策よりも高い利益を上げるのが普通であった。

なぜ情報と計算が少なければ多いほど良いのかを理解するためには、複雑な政策が産業ポートフォリオの過去のパフォーマンスなど、既存のデータに基づいて推定していることを知ることが重要である。データは、将来を予測するのに有効な情報と、そうでない恣意的な情報や誤差の2つに分類される。未来は未知だろうから、これらを区別することは不可能であり、複雑な戦略は結局、恣意的な情報を含んでしまう。しかし、1/Nという式は、すべての可能な世界において最適な政策より優れているとは言えないだろう。これらの政策は、長い期間のデータを持っていれば、最も良い結果が得られる。例えば、自分の富を配分するために50の資産を持つ場合、複雑な政策は最終的に1/Nルールを上回るために500年の窓を必要とする。これに対し、単純なルールは、過去の情報をすべて無視するため、データの誤差に左右されない。つまり、均等配分による分散投資の知恵に賭けているのだ。

認知度は金融の専門家に勝てるだろうか？

どの銘柄を買うかを決めるのに、有名な投資顧問を雇うのは得策だろうか？それとも、コンサルティング料や運用費を節約して、分散投資さえすれば自分でやったほうがいいのだろうか？プロのアドバイザーたちは、ジョン・Q・パブリックは単なる直感に任せてはいけない、自分で銘柄を選ぶことはできない、株式市場で儲けるには彼らのインサイダー知識と高度な統計コンピュータープログラムが必要だ、と力強く警告している。本当だろうか？

2000年、投資雑誌『キャピタル』は、銘柄選びのコンテストを発表した。編集長を含む1万人以上の参加者が、ポートフォリオを提出した。国際的なインターネット関連株50銘柄を選び、6週間という期間を設けて、そのうちのどれかを買ったり、持ったり、売ったりして、利益を上げるというものだ。多くの人が、できるだけ多くの銘柄の情報やインサイダー情報を得ようとし、またある人は、高速コンピュータを使って、正しいポートフォリオを選ぼうとした。しかし、ある銘柄は、他の銘柄とは一線を画していた。

このポートフォリオは、専門家の知識や高級なソフトウェアではなく、集団的無知に基づいたもので、経済学者のアンドレアス・オルトマンと私が提出したものである。私たちは、株式についてほとんど知識がなく、多くの銘柄を聞いたこともないような半無知な人々を探した。ベルリンの歩行者100人（男女各50人）に、50銘柄のうち、どの銘柄を知っているか聞いてみた。そして、その中から最もよく名前が知られている10銘柄を選び、ポートフォリオを作成した。それをバイ・アンド・ホールド、つまり、一度購入した銘柄の構成は変えないという形でコンテストに応募したのである。

その結果、下落相場に見舞われ、芳しい結果とは言えなかった。それでも、集団認識に基づくポートフォリオは2.5%の利益を得た。キャピタル社が提案したベンチマークは、100人の歩行者を合わせたよりも多くのことを知っているその編集長であった。彼のポートフォリオは18.5パーセントの損失を出した。一方、「認識」ポートフォリオは、提出されたポートフォリオの88%よりも高い利益を上げ、キャピタルの各種インデックスを上回った。対照として、歩行者に最も認知されていない10銘柄で構成される低認知度ポートフォリオを提出したが、そのパフォーマンスは編集長のポートフォリオとほぼ同じであった。2つ目の研究では、男女の違いも分析したところ、同様の結果が得られた。興味深いことに、女性は認識した銘柄数が少ないにもかかわらず、女性の認識に基づくポートフォリオの方が男性の認識に基づくポートフォリオよりも収益が高かった。この結果は、女性は自分の金融知識にあまり自信がないにもかかわらず、直感的に優れたパフォーマンスを発揮することを示唆する先行研究と一致するものである10。

この2つの研究では、広範な知識ではなく部分的な無知が支払われている。ファイナンシャル・アドバイザーがよく言うように、これは一回限りの幸運だったのだろうか。投資戦略に確実性がない以上、知名度が常に勝者になるとは限らない。しかし、私たちは一連の実験を行い、単なる知名度が、金融専門家、優良投資信託、そして市場と一致することを示唆した11。あるとき、私は、最も無知な歩行者集団の知名度によって作られたポートフォリオに5万ドルほど投資したことがある。6カ月後、そのポートフォリオは47%増加し、市場や金融専門家が管理するミューチュアルファンドよりも良好な結果だった。

ジェーンやジョン・Q・パブリックの無知が、どうして著名な専門家の知識に匹敵するのだろうか。FidelityのMagellanファンドの伝説的なマネーマネージャーであるピーター・リンチは、まさにこのアドバイスを素人に与えている。人は、「自分が知っているブランド名の商品を買え」という単純なルールに頼りがちだ。この法則が役に立つのは、自分が部分的に無知である場合、つまり、いくつかの銘柄を聞いたことがあっても、すべての銘柄を聞いたことがない場合だけである。キャピタルの編集長のように、すべての銘柄を聞いたことがある専門家は、この法則を使うことはできない。米国だけでも、投資コンサルタントは、他人にマーケットでの遊び方をアドバイスすることで、年間約1000億円の収入を得ている。しかし、アドバイザーが偶然よりはるかに良い予測をすることができるという証拠はほとんどない。それどころか、投資信託の約70%はどの年も市場を下回るパフォーマンスを示し、残りの30%のうち、たまたま市場に勝ったものは一貫してそうではない。12にもかかわらず、一般市民、企業、政府は、「市場はどうなるのか？」という大きな疑問に対する答えを教えてくれるよう、ウォール街の聖職者に何十億ドルもの金を払っている。億万長者の金融家、ウォーレン・バフェットが言うように、株価予想屋の唯一の価値は、占い師をよく見せることなのである。

ゼロ・チョイス・ディナー

数年前、カンザス州立大学で、私は迅速で質素な意思決定について講義をしたことがある。活発な議論の後、私の親切な主催者は私を夕食に誘った。彼は場所を告げなかった。車での移動は長く、長すぎると思った。おそらく、ミシュランの星付きレストランにでも連れて行ってくれるのだろう。でも、カンザスで？しかし、カンザスで、しかも星付きレストランである。ブルックビルホテルは、食事をする人でいっぱいだった。席に着いてメニューを見ると、なぜ私をここに連れてきたのかがわかった。メニューは1品しかない。フライドチキンのスキレット半分にマッシュポテト、クリームコーン、ベーキングパウダー入りのビスケット、そして家庭的なアイスクリームという、毎日同じメニューが並んでいた。周りの人たちは、選ぶ必要のない楽しみを求めて、あちこちから集まってきたのだ。そして、このホテルが唯一の夕食をどう用意するか知っていたことは間違いない。美味しかったですよ

ブルックヴィルホテルは、「レス・イズ・モア」の先鋭的なバージョンである「ゼロ・チョイス・ディナー」を特徴としている。選択肢が多ければ多いほど良いというニューヨークの理想を逆手に取り、ガイドというより百科事典のようなメニューが並んでいる。この「選択肢が多いほど良い」という考え方は、メニューの枠を超え、官僚主義や商業の活力源となっている。1970年代初め、スタンフォード大学には、株式と債券に投資する2つの退職金制度があった。1980年頃、3つ目の選択肢が加わり、その数年後には5つの選択肢になった。2001年には、157の選択肢があった13。選択肢は良いものであり、より多くの選択肢は良いものである、というのがグローバルビジネスの信条である。合理的選択理論によれば、人々はそれぞれの選択肢のコストとベネフィットを比較検討し、より好ましいものを選ぶ。選択肢の数が多ければ多いほど、最適なものが含まれる可能性が高くなり、顧客の満足度も高くなる。しかし、これは人間の心理の働きではない。人間の心が消化できる情報には限界があり、その限界は、しばしば短期記憶の容量である7プラスマイナス2という魔法の数字に対応する14。

図2-2: 選択肢が多いと顧客はより多く購入するのか？

【原図参照】

選択肢が多いことが必ずしも良いとは限らないのであれば、損をすることもあるのだろうか。カリフォルニア州メンロパークにあるドレーガー・スーパーマーケット（Draeger’s Supermarket）は、幅広い品揃えで知られる高級食料品店である。ドレーガーズでは、およそ75種類のオリーブオイル、250種類のマスタード、300種類以上のジャムを扱っている。心理学者は、食料品店の中に試食ブースを設置した15。テーブルの上には、6種類または24種類のエキゾチックなジャムの瓶が置かれていた。どのようなときに、より多くの客が立ち止まったのだろうか。60%の客が、品揃えの豊富さに足を止めたのに対し、品揃えが少なかった場合は40%だった。しかし、実際にジャムを購入したのはどのような場合だったのだろうか？24種類のジャムの中から1つ以上購入したのは、全体のわずか3%だった。しかし、選択肢が6つしかない場合は、30%が何かを買っている。つまり、全体としては、選択肢が少ないほうが、10倍以上の客が商品を購入したことになる。買い物客は選択肢が多いほど魅力を感じるが、選択肢が少ないとより多くの人が商品を購入するのだ。

品揃えが少ないと、お金を払うことになる。プロクター・アンド・ギャンブル社は、ヘッド・アンド・ショルダーズのシャンプーのバージョンを26種類から15種類に減らしたところ、売上が10%増加した。世界的なスーパーマーケットチェーンのアルディは、ドラッカーズとは異なり、シンプルさに賭けている。少数の商品を大量に購入することで低価格を実現し、サービスは最低限で済ませるというものだ。しかし、その商品の品質は高い評価を得ており、常に監視されている。少品種であれば、それを達成するのははるかに容易である。フォーブスは、この店のオーナーであるアルブレヒト兄弟の財産を、マイクロソフトの創業者ビル・ゲイツや前述のウォーレン・バフェットのすぐ後に推定している16。若い独身男性にオンライン・デートのプロフィールを渡した実験でも、同じような結果が得られた。この若者たちは、4人の中から選ぶよりも、20人の中から選ぶ方がいいと答えた。しかし、このプロセスを経た後、より多くの選択肢を与えられた人々は、この状況をあまり楽しいと感じず、満足度が上がらず、より良い相手を逃してしまったという感覚を減らすことができないと述べている17。

ベストが最初に現れる

ゴルファーはパッティングの際に、ボールのライン、芝目、ホールまでの距離と角度を判断し、ボールを置き、肩、腰、足をターゲットの左に合わせ、バックスイングの準備をするなど、長いステップを踏まなければならない。コーチはゴルファーにどんなアドバイスをすればいいのだろうか。時間をかけて、自分のしていることに集中し、周りのことに気を取られないようにしなさい」というのはどうだろう。これは、ある人にとっては気の利いたコンサルティングであり、ある人にとっては至極当然のことである。いずれにせよ、これは、いわゆるスピードと精度のトレードオフに関する研究によって裏付けられたもので、タスクを速く行えば行うほど、その精度は低下する。実際、初心者のゴルファーに、時間をかけ、動作に集中し、意識を集中するようアドバイスすると、パフォーマンスが向上するのだそうだ。では、熟練ゴルファーにも同じようなアドバイスをしたらよいのだろうか。

ある実験では、初心者と熟練ゴルファーに、1回のパットに3秒までしかかけられない条件と、好きなだけかけられる条件の2つを与えて調査した18。しかし、驚くべきことに、時間制限のない場合よりも、時間制限のある場合の方が、熟練者はより頻繁に的を射ることができた。2つ目の実験では、スイングに注意を払うように指示されるか、関係のない第2の課題（テープに録音された音を数える）に気を取られるかのどちらかであった。スイングに注意を払うよう指示された場合、予想通り、初心者は注意をそらされた場合よりも良い成績を収めた。しかし、専門家の場合は、またもや逆であった。しかし、専門家では、スイングに集中するとパフォーマンスが低下し、注意をそらすとパフォーマンスが向上するのだ。

このパラドックスは、どう説明できるのだろうか？専門家の運動技能は、脳の無意識の部分で実行されており、行動の順序について意識的に考えることが邪魔をして、パフォーマンスに悪影響を与えるのである。制限時間を設けるのも一つの方法であるし、気が散るような課題を与えるのも一つの方法である。意識は一度に一つのことにしか集中できないので、気をそらす課題に固定され、スイングを邪魔することはできない。

時間をかけることがエキスパートを苦しめるスポーツは、ゴルフだけではない。インドアでのハンドボールはチームスポーツであり、プレーヤーはボールをどうするかという素早い決断に常に直面する。パス、シュート、ロブ、フェイク？左ウィングの選手にボールを割り当てるのか、それとも右ウィングに割り当てるのか。プレイヤーはこれらの判断を瞬時に行わなければならない。もし、もっと時間があって、状況を深く分析することができたら、もっと良い決断ができるのだろうか？若くて上手な85人のハンドボール選手を対象にした実験では、各選手がユニフォームに身を包み、ボールを手にスクリーンの前に立った。スクリーンには、ハイレベルな試合の映像が映し出され、各シーンは10秒の長さで、最後はフリーズフレームで終わる。各シーンは10秒間のフリーズフレームで終わる。選手には、自分がボールを持った選手であることを想像し、シーンがフリーズしたときに、思いついた最善の行動をできるだけ早く挙げるよう求めた。直感的な判断の後、凍ったシーンを注意深く観察する時間を与え、可能な限り多くの選択肢を追加で挙げてもらう。例えば、見落としていた左右のプレイヤーを発見したり、時間的なプレッシャーで気づかなかった細部に気づいたりする人もいた。そして、45秒後に、何がベストな行動なのか結論を出してもらった。この最終判断は、約40%の確率で最初の選択と異なっていた。直感的な第一選択と、反省しての最終判断はどうだったのだろうか。アクションの質を測定するために、プロリーグのコーチが各動画について提案されたすべてのアクションを評価した。スピードと精度のトレードオフという仮説によれば、プレーヤーは時間に余裕があるとき、より多くの情報を持っているので、より良いアクションを選択することが示唆される。しかし、エキスパートゴルファーと同様に、その逆の結果が得られた。時間をかけて分析しても、よりよい選択は生まれないのである。それに対して、直感は平均して、熟考して選んだ行動よりも優れていたのである。

なぜ、直感が成功したのだろうか。図2-3にその答えが示されている。最初の行動は2番目の行動よりかなりよく、その次は3番目の行動よりよく、といった具合に。このように、選択肢を生み出す時間が長ければ長いほど、劣った選択肢を生み出す可能性が出てくるのだ。このように、最高の選択肢を最初に生み出すことができるのが、経験豊富なプレーヤーの特徴である。それに対して、経験の浅いプレーヤーは、自動的に最良の行動を最初に生み出せないので、より多くの時間と考察が助けになることがある。最良の選択肢が最初に出てくる傾向は、消防士やパイロットなど、様々な分野の専門家でも報告されている20。

図2-3：熟練した球児は、行動する前に考える時間があった方が良いのか？最初に思いついた自発的な選択肢は最良のものであり、他の選択肢は劣っている（Johnson and Raab, 2003に基づく）。したがって、経験豊富なプレイヤーは最初の直感に従うことをお勧めします。

スピードと正確さのトレードオフは、心理学で確立された「より多く、より良く」の原則の1つである。しかし、この初期の研究は、専門家ではなく、素朴な学生を対象に行われたものであり、これまで見てきたように、「より多く（時間、思考、注意）」が良いとは、専門的に習得したスキルには当てはまらないのである。このような場合、関連するプロセスについて考えすぎると、パフォーマンスが低下し、混乱してしまう（靴紐の結び方について考えてみてほしい）。これらのプロセスは、意識していないところで最もうまく機能しているのである。

「熟練したら考えるのをやめる」、この教訓は意図的に適用することができる。有名なピアニスト、グレン・グールドは、オンタリオ州キングストンでベートーヴェンの作品109を演奏する予定だった。いつものように、彼はまず楽譜に目を通し、それから演奏するようになった。ところが、演奏会の3日前になると、グールドは完全に頭が真っ白になり、あるパッセージを弾き通すことができなくなった。そこで、ゴルファーの実験以上に強烈な気晴らしの方法をとった。掃除機、ラジオ、テレビを同時につけて、自分の演奏が聞こえないほどの騒音を出すのだ。すると、ブロックが消えたのだ。

競技スポーツでも、同じように相手を心理的に貶めるために意図的に利用することができる。例えば、コートを変えながら、テニスの相手に「今日のフォアハンドの威力はどうなっているんだ？スポーツ、緊急部隊、軍事行動などでは、迅速な意思決定が必要であり、長時間の熟考によって完璧を期すことは、ゲームや誰かの命を失うことになりかねないのである。1942年の太平洋戦争におけるアメリカの秘密作戦を題材にしたコンピューターゲームの広告が目にとまったことがある。木々や茂み、木製の橋が架かる霧のかかった風景に面した道路に、2人の海兵隊員がいる絵が描かれていた。4つの場所がマークされ、質問された。「敵は何の後ろに隠れているのか？」すべての場所を丹念に調べた私は、ふと、絵の下に逆さに印刷された解答に気づいた。「答えるのに時間がかかりすぎました。あなたは死にます」

多ければいいというものでもない

直感は意外と少ない情報に基づいている。そのため、「多ければ多いほどよい」という信条を内在化させている超自我の目には、信用できないように映る。しかし、実験によれば、より少ない時間と情報量で意思決定が向上するという驚くべき事実が示されている。Less is moreとは、情報、時間、選択肢の中で、少ない方が良い範囲があることを意味する。しかし、その範囲内であれば、必ずしも少ない方が良いということではない。例えば、どの選択肢も認識できない場合、認識ヒューリスティックは使えない。代替案間の選択も同様である。ジャムを買う人が24種類より6種類の方が多いとしても、選択肢が1つか2つしかない時にさらに多くの人が買うとは限らない。通常、物事が最もうまくいくのは、ある中間レベルである。Less is moreは、私たちの文化で信じられている2つの核心的な信念と矛盾している。

情報は多い方がいい

情報が多ければ多いほどいい、選択肢が多ければ多いほどいい　経済学者は、情報が無料でない場合は例外として、情報を得るためのコストが期待される利益を上回らない限り、情報は多い方がよいとしている22。しかし、私が言いたいのは、もっと強いことだ。情報が無料であっても、情報が多ければ多いほど不利になる状況は存在する。メモリは多ければいいというものではない。時間があればいいというわけでもない。インサイダーの知識が多ければ、昨日の相場を後知恵で説明できるかもしれないが、明日の相場を予測することはできない。以下の条件下では、Less is true moreである。

無知が有益であること　認識ヒューリスティックに示されるように、直感はかなりの量の知識や情報よりも優れていることがある。
無意識の運動能力　訓練された専門家の直感は無意識の技能に基づいており、その実行は過度の熟考によって阻害される可能性がある。
認知の限界　私たちの脳には、忘れる、小さく始めるなどのメカニズムが組み込まれており、多すぎる情報の危険性から私たちを守ってくれているようだ。認知の限界がなければ、私たちはこれほど知的には機能しないだろう。
選択の自由のパラドックス　選択肢が増えれば増えるほど、対立が生じる可能性が高くなり、選択肢を比較することが難しくなる。選択肢を増やすと、売り手と消費者の双方が損をする点がある。
シンプルであることの利点　不確実な世界では、単純な経験則が複雑な現象と同じかそれ以上に予測することができる。
情報コスト　教育病院の小児科スタッフの場合のように、余りに多くの情報を引き出すことは患者を傷つけることができる。同様に、職場や人間関係においても、好奇心が強すぎると信頼を失いかねない。

最初の5つの項目は、まさに「Less is more」のケースである。素人がより多くの情報を得たり、専門家がより多くの時間を得たり、私たちの記憶がすべての感覚的情報を保持したり、会社がより多くの種類を生産したりしても、すべて余分なコストがかからなければ、全体としてより悪い結果になるのである。最後のケースは、より少ない情報をより良い選択とするために、さらなる探索のコストを考慮したトレードオフである。この少年が傷ついたのは、診断手順を続けること、つまり探索にかかる肉体的・精神的コストであって、結果として得られる情報によるものではない。

優れた直感は情報を無視する。直感は、複雑な環境から、認識できる名前や視線の角度が一定かどうかなど、いくつかの情報のみを抽出し、残りを無視する経験則から生まれる。では、具体的にどのような仕組みになっているのだろうか。次章では、このような少数の重要な情報に焦点を当て、それ以外を無視できるようにするメカニズムについて、より詳しく見ていくことにしよう。

「自分のしていることを考える習慣を身につけよう」というのは、あらゆるコピー本や著名人がスピーチの際に繰り返している、極めて誤った真理である。これは正反対である。文明は、何も考えずに行える重要な作業の数を増やすことによって進歩しているのだ。

-アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド1

3 直観のしくみ

ダーウィンは、ミツバチの細胞作りの技術を「知られているすべての本能の中で最もすばらしいもの」2と考えたが、この本能は、より単純な本能が数多く連続し、わずかに変化して進化したものと考えた。私は、認知の進化も同様に、「本能」の適応的な道具箱（私は経験則、ヒューリスティックと呼んでいる）に基づいて理解できると考えている。直感的な行動の多くは、知覚から信念、欺瞞に至るまで、私たちが住む世界に適応したこれらの単純なメカニズムの形で説明することができる。これらのメカニズムは、人間の知性にとって最大の課題である「与えられた情報を超えていくこと」を習得するのに役立つ3。

脳は物事をでっち上げる

ヘンリー8世は、自己中心的で不信感の絶えない支配者として知られており、6回の結婚を経験し、そのうち2人の妻は反逆罪の疑いで処刑された多くの著名人の仲間入りをした。晩餐の楽しみは、片目をつぶって客の首をはねることだったという話もある。試してみないか？右目をつぶって、図3-1の右上にある笑顔の顔を見つめる。本を顔から10センチほど離し、左目を笑顔の顔に向けたまま、本をゆっくりと手前に移動させ、また離す。すると、ある時点で、左側の悲しい顔が、首を切られるように消えていく。なぜ、脳はギロチンのような働きをするのだろうか？顔が消える領域は、人間の目の網膜にある「死角」に相当する。眼はカメラのようなもので、レンズが光線を導き、網膜上に世界の絵が描かれる。網膜にある視細胞は、カメラの奥にあるフィルムのようなものである。しかし、フィルムとは異なり、そこには穴が開いていて、そこから光神経が網膜の外に出て、情報を脳に運んでいるのである。この穴には視細胞がないため、この領域で処理されるはずの物体は見ることができない。そのため、片目をつぶって周囲を見渡すと、この盲点に相当する部分が真っ白に見えると思われるかもしれない。しかし、実際には何も見えない。私たちの脳は、この白紙を推測で埋めているのだ。図3-1（上）では、周囲が白いので「白」と推測される。この推測によって、悲しい顔が消えるのである。同じように、ヘンリー8世は、開いた目の死角に客の頭のイメージを集中させることで、客の首を「はねた」のである。

図3-1: 見ることは賭けること。

右目をつぶって、上段の笑顔の部分をじっと見てほしい。左の悲しい顔が消えるまで、ページを近づける。下のコマも同じようにする。すると、左側の壊れたフォークが修復される。この創造的なプロセスは、知覚の本質が無意識の賭けであり、そこにあるものの真実の絵ではないことを説明している。

では、斬首よりももっと建設的なことをあなたの脳で試してみてほしい。右目を閉じて、図3-1下段の笑顔を見つめてから、本をゆっくりと手前に動かし、また遠ざける。左側の壊れたフォークが奇跡的に修復されているのがわかるだろう。細長い物体が死角を横切り、反対側に続いているので、その間に存在する可能性が高いということで、脳は再び周囲の情報をもとに最善の推測をしている。首を切られた客の場合と同様、こうした知的推論は無意識のうちに行われている。私たちの脳は、世界について推論をせずにはいられない。それがなければ、細部は見えても構造は見えない。

進化は、網膜の表面ではなく裏面から視神経が出るような、よりよいデザインを生み出すことができたはずだ。しかし、私たちはそうしなかった。タコには死角がない。脳に情報を伝える細胞は網膜の外側にあり、視神経は網膜を通過する必要がないのである。しかし、たとえ進化がタコではなく私たちに有利に働いたとしても、次のセクションで説明するように、一般的なポイントは変わらない。優れた知覚システムは、与えられた情報を超えて、物事を「発明」しなければならないのだ。脳は、目で見たもの以上のものを見ているのだ。インテリジェンスとは、賭け事やリスクを取ることである。

直感的な判断は、この「賭け」と同じようなものだと私は考えている。十分な情報がないとき、脳は世界のことを仮定して物事を作り上げる。ただし、直感は知覚よりも柔軟である。まず、このような知覚的推論が具体的にどのように働くのかを見てみよう。

無意識の推論

脳がどのように「与えられた情報を超える」のかをより詳しく理解するために、図3-2の左側にある点を考えてみよう。この点は凹んでいるように見える。つまり、小さなへこみのように凹んでいるのだ。一方、右側の点は凸に見える。つまり、表面から突き出ていて、観察者の方に伸びている。この本を逆さまにすると、凹の点が凸に、逆に凸の点が凹に見える。なぜ、このように見えるのだろうか。

その答えは、やはり、そこに何があるのかを確実に知るための十分な情報を目が持っていないからだ。しかし、私たちの脳は、不確実性に麻痺しているわけではない。脳は、環境の構造、あるいは脳が想定している構造に基づいて「賭け」を行う。3次元の世界を想定し、ドットの網掛け部分を使って、3次元のどの方向に伸びているかを推測する。良い推測をするためには、次のような仮定が必要である。

図3-2：無意識の推論

左の絵の点は内側に、つまり観察者から遠ざかる方向に曲がっており、右の絵の点は外側に、つまり観察者に向かって曲がっていると自動的に推論している。本を回転させると、内側にある点が飛び出し、逆に外側にある点が飛び出す。

光は上から来るものであり
光源は1つだけである。

この2つの構造は、太陽と月が唯一の光源であった人類（および哺乳類）の歴史において特徴的である。この2つの構造は、太陽と月しか光源がなかった人類（と哺乳類）の歴史に特徴的で、人工的な光も、車のライトなどの例外はあるものの、ほぼ真理を突いている。脳は少ない情報の中から、このような構造を想定した単純な経験則に頼っているのだ。

陰が上部にある場合は、ドットは表面に引っ込み、陰が下部にある場合は、ドットは表面から突き出ている。

右のドットを考えてみよう。上部が明るく、下部が陰になっている。このとき、脳の無意識の推論では、ドットは観察者に向かって伸びており、上部は光が当たり、下部は光が当たらない。一方、左側のドットは、上部が陰で下部が明るいので、同じ理由で、内側に曲がっているはずだと脳は推測する。ドイツの偉大な生理学者ヘルマン・フォン・ヘルムホルツが「無意識的推論」4と呼んだのは、このためだ。無意識的推論は、ヘルムホルツやウィーンの心理学者エゴン・ブランズウィックが主張したように個々に学習されるのか、スタンフォード大学の心理学者ロジャー・シェパードらが主張したように進化的学習によって獲得されるのか、議論があるところである。

このような無意識の知覚的推論は、行動に移せるほど強いものだが、他の直感的判断とは異なり、柔軟性がない。それらは外部からの刺激によって自動的な方法で引き起こされる。自動的なプロセスは、洞察や外部の情報によって変化させることはできない。直感的な知覚の仕組みを理解した今でも、見えるものを変えることはできない。本を逆さまにすると、凹んだ点が突然飛び出してくるのを見続けている。

もしすべての推論が反射神経のようなものであれば、人間はホモ・サピエンスとは呼ばれないだろう。これまで見てきたように、他の経験則は、速い、質素、環境に適応しているなど、知覚的賭博の長所をすべて備えているが、その使用は完全には自動化されていない。一般に経験則は無意識のものだが、意識的な介入を受けることがある。子どもたちがどのように他人の意図を推論しているのか考えてみよう。

チャーリーは何をしたいのか？

私たちは幼い頃から、他人が何を欲しているか、何を望んでいるか、そして自分をどう思っているかということを直感的に感じている。しかし、そのような感覚はどのようにして得られるのだろうか。子供に、魅惑的なチョコレート・バーに囲まれた顔（「チャーリー」）の模式図を見せてみよう（図3-3）5。チャーリーはこのお菓子を一つ欲しがっている。チャーリーはどれが欲しいのかな? 子供にはわかるわけがない。しかし、ほとんどの子どもはすぐに同じお菓子、天の川を指差する。一方、自閉症の子どもたちは、この課題で失敗することが多いのである。ある子は1つを選び、ある子は別のものを選び、多くの子は自分の好きなおやつをエゴイスティックに選ぶ。なぜ、非自閉の子どもたちはチャーリーが欲しがっているものをはっきりと直感できるのに、自閉症の子どもたちはそうしないのだろうか？その答えは、非自閉の子どもたちは自動的に「マインド・リーディング」をしているからだ。マインド・リーダーは、最小限の手がかりだけで仕事をすることができる。彼らは、チャーリーの目が天の川に向いていることに気づき、それがチャーリーの欲しいものだと推測するのである。しかし、ここが重要なのだが、チャーリーが何を見ているかと問われると、自閉症の子どもたちは正しく答える。しかし、他の子どもたちに比べてうまくいかないのは、「見ている」から「欲しい」と自然に推論することができないようである。

もし人がある選択肢を（他の選択肢よりも長く）見ていたら、それはその人が望んでいるものである可能性が高い。

非自閉の子供では、この読心術のヒューリスティックは楽で自動的である。これは彼らの民間心理学の一部である。視線から意図を推測する能力は、脳の上側頭溝というところに局在しているようだ6。自閉症の子どもには、この本能が損なわれているようだ。彼らは他人の心の動きを理解していないようである。動物科学の博士号を持つ自閉症の女性、テンプル・グランディンの言葉を借りれば、「火星の人類学者のような気分」である7。

図3-3：チャーリーはどれが欲しいのか？

知覚における無意識の推論と同様に、視線から欲求を推論するこの単純なルールは、私たちの遺伝子に定着しており、あまり学習する必要がないのかもしれない。しかし、知覚の規則とは異なり、視線から欲求への推論は自動的には行われない。もし、チャーリーが私をだまそうとしていると推測できる理由があれば、彼が天の川を好んで見ているという印象を変えることができる。私は、チャーリーが本当は欲しいスニッカーズを簡単に手に入れられるように、私に天の川を取るように仕向けるために天の川を見ているだけだと結論づけるかもしれない。このように、遺伝的にコード化され、無意識でありながら、自発的なコントロール下に置かれる経験則の候補がここにある。実際、自閉症の人たちは、読心術の秘密を理解しようとするとき、この自発的な制御を用いることがある。グランディンは、認知科学者のように、普通の人が無意識に使っていて、自分には言えないようなルールを発見しようとすると報告している。そして、まるで外国語の文法のように、意識的にそのルールを使っているのだという。

直感はなぜ働くのか？

直感は神秘的で説明しにくいものであり、ほとんどの社会科学者は直感を避けてきた。迅速な判断を称賛する本でさえ、直感がどのように生まれるかを問うことは避けている。経験則がその答えとなる。経験則は一般的に無意識のものだが、意識的なレベルまで引き上げることができる。最も重要なことは、経験則は進化した脳と環境の両方に固定されているということだ。進化した脳と環境の両方を活用することで、経験則とその産物である直感は大きな成功を収めることができるのだ。この図式を説明しよう。

直感は、私たちが経験するものである。なぜそうなるのか、その理由はよくわからないが、それに基づいて行動する準備はできている。

経験則は、直感を生み出す役割を担っている。例えば、読心術は他人が何を欲しているかを教えてくれるし、認識術はどの製品を信用すべきかという感覚を生み出すし、視線術はどこに逃げるべきかという直観を生み出す。

進化した能力は、経験則の材料となる。例えば、視線ヒューリスティックは、物体を追跡する能力を利用している。生後3カ月の赤ちゃんは、すでに動いているものに視線を合わせ始めている。8 このように、視線ヒューリスティックは人間にとっては単純だが、現在のロボットには当てはまらない。

経験則がうまく機能するかどうかは、環境構造がカギを握っている。例えば、認識ヒューリスティックは、知名度と商品の品質や都市の規模が一致するような状況を利用する。直感は、それ自体が良いとか悪いとか、合理的とか非合理的とかいうものではない。その価値は、経験則が使われる文脈に依存するのだ。

図3-4：直感のしくみ直感は無意識のうちに経験則に基づき、意識の中に速やかに現れる。これらは、脳と環境の進化した能力に固定されている。

陰影から奥行きを推測するような自動的なルールも、認識や注視のヒューリスティックのような柔軟なルールも、すべてこの方式に従って働いている。しかし、重要な違いがある。自動的な規則は、過去の環境に適応したものであり、それが適切かどうかを現在評価することはない。刺激があれば、それが引き金になる。太古の昔から、生命はこのような無思慮な形で生き延びてきた。それに対して、柔軟なルールは、どれを使うかをすぐに評価する。ひとつがダメなら、他のものを選べばいいのだ。「無意識の知性」という言葉は、この素早い評価のプロセスを指している。脳画像では、前正中皮質（7章参照）と関連している可能性が指摘されている。直感は単純に見えるかもしれないが、その根底にある知性は、適切な状況に対して適切な経験則を選択することにあるのだ。

行動を理解する2つの方法

社会科学の他のアプローチと同様、直観の科学は人間の行動を説明し、予測しようとするものである。それ以外の点では、他の多くのアプローチとは異なる。直感や経験則は、固定的な性格特性や好み、態度と同じ種類の説明ではない。重要な違いは、前述のように、経験則は脳だけでなく環境にも固定されていることである。このように行動を説明することを適応的アプローチと呼び、人の行動は環境との相互作用によって柔軟に発展していくとする。例えば、進化心理学では、現在の行動を、人間が進化した過去の環境と関連づけることで理解しようとする9。ブルンスウィックは、心と環境を、互いに折り合いをつけなければならない夫婦に例えたことがある。私は彼の例えを用いて、心的（内的）説明と適応的説明の違いを概説することにする。

一般化するために、夫婦の関わり方を2つに分けてみよう。優しくして互いを幸せにしようとする場合と、意地悪くして互いを傷つけようとする場合だ。コンコード家とフリクション家という2組の夫婦は、多くの点で似ている。しかし、コンコード家は親切で、温かく、思いやりがあり、とても仲が良い。一方、フリクション家は喧嘩をし、怒鳴り合い、損傷し合い、別れる寸前である。この違いをどう説明したらいいのだろうか。

広く知られている説明によれば、すべての人は一連の信念と願望を持っており、それが行動の原因になっているのである。例えば、摩擦夫妻はサドマゾ的な衝動があり、お互いを傷つけ合うことに快感を得ていて、その快感を最大化させているだけかもしれない。あるいは、この夫婦にはそのような欲望はなく、その代わりに自分たちがどのように行動すべきかを計算できていないのかもしれない。前者は合理的な説明、後者は非合理的な説明で、いずれも人はフランクリンのバランスシートに相当する心的計算に依存していると仮定している。第三の説明は、人格的特徴や態度、例えば、過度に攻撃的な気質や、異性に対する見下した態度などによるものである。いずれも、人の行動の原因を個人の心の中に求める説明であることに注意しよう。パーソナリティ理論は特徴を、態度理論は態度を、認知理論は確率や効用、あるいは信念や願望を研究対象とする。

環境を分析せずに行動を内的に説明する傾向は、「基本的帰属エラー」として知られている。社会心理学者は一般人のこの傾向を研究してきたが、社会科学者の説明にも同じ間違いが忍び込んでいる。株式市場で金銭的なリスクを取る人と、デートで社会的なリスクを取る人、山登りで肉体的なリスクを取る人は同じではない。すべての面でリスクを求める人はほとんどいない。私は学生時代、性格や態度の研究が好きだったが、それが行動をうまく予測することは稀であることを身をもって知った。固定的な特性や嗜好という考え方は、ホモ・サピエンスの適応的な性質を見落としているのである。同じ理由で、ヒトのゲノムを知ることは、ヒトの行動を理解することを意味しない。社会環境も直接影響を及ぼし、おそらくDNAの成長ホルモンの生産にさえ影響を及ぼす10。ブルンスウィックが観察したように、妻の行動を理解するには、夫が何をしているかを調べる必要があるし、その逆もまた然りである。

適応理論では、心だけでなく、心と環境の関係にも注目する11。そうすると、コンコードとフリクションは違う話になるのだろうか。ここでは、経験則が環境の構造とどのように相互作用するかを考える必要がある。配偶者の行動の根底には何があるのだろうか。tit for tatと呼ばれる経験則を考えてみよう。

まず親切にし、サイズ1を記憶し、パートナーの最後の行動を真似る。

この経験則を無意識に使っているコンコードさんが、夫と初めて一緒に課題を解決するとする（初めて生まれた子供の世話、一緒に洋服を買う、夕食の準備と皿洗い）。コンコードさんは、初回にお互いに親切にする。次の機会には、彼女は彼の協力的な行動を真似し、彼も彼女の行動を真似する、というように。その結果、長く調和のとれた関係を築くことができるのである。サイズ1の記憶を保つ」という言葉は、最後の行動（親切か意地悪か）だけが真似され、記憶される必要があるという意味である。パートナーが過去の過ちを忘れようとすれば関係は発展するが、一方のパートナーがクローゼットから同じ古い骨格を何度も掘り起こすようではダメだ。この場合、忘れるということは許すということである。

最も重要なことは、同じ経験則でも、社会環境によって、親切な人と意地悪な人、正反対の行動に出ることがあるということである。もし、コンコードさんが「誰がボスかわかるように、妻にはいつも意地悪をしなさい」という格言を持つ人と結婚したとしたら、彼女の行動はその逆になってしまうだろう。夫の意地悪に誘発され、今度は夫に意地悪な反応をする。行動は特性の鏡ではなく、環境に対する適応的な反応である。

Tit for tatは、相手もそれに依存し、誤りを犯さなければうまく機能する。フリクションも直感的にtit for tatに依存していると仮定する。同じように最初は人道的夫婦だったが、フリクションさんが怒りにまかせて敵対的なことを言い、それ以来、殴り合いが絶えなくなった。摩擦さんは傷ついたので、同じようなことを言い返した。それを見て、摩擦さんは次の機会に反撃し、それが繰り返された。そして今、最初の出来事はとうに忘れ去られたが、二人は果てしない行動パターンに陥っている。フリクション氏は、彼女の最後の損傷が自分のせいだと感じ、彼女も自分の反応に同じように考えている。フリクション夫妻はどうすればこのゲームを止められるのか、あるいはそもそもゲームをしないようにできるのか。彼らは、tit for two tatsと呼ばれる、より寛容なルールに頼ることができる。

最初に親切にし、次にサイズ2の記憶を保持し、あなたのパートナーが2回そうした場合にのみ厄介である。

ここでは、彼が誤って彼女を損傷した場合、彼女は彼に2回目のチャンスを与える。それが2回続けて起こった場合のみ、彼女は報復をする。Tit for two tats は、片方のパートナーが意図的に悪意を持っていないにもかかわらず、信頼できない行動をするカップルに対してより効果的である。しかし、その寛容さは悪用されやすい。たとえば、ある晩、酔っ払って妻を殴ってしまった男が、翌日には深く反省し、優しく人道的態度をとることを考えよう。彼女の心が二股で動くなら、彼女は彼に優しくあり続けるだろう。抜け目のない男は、意識的あるいは無意識的にこのゲームを長く繰り返し、彼女の許しがたい感覚を利用することができる。tit for tatに切り替えると、もう彼女を利用することができなくなる。

このような単純なルールは、一人の相手ではなく、多くの相手がいて、異なる種類のルールに依存している可能性がある場合、どの程度機能するのだろうか。アメリカの政治学者ロバート・アクセルロッドは、広く知られたコンピュータ・トーナメントで、15の戦略を互いに競わせ、全ゲームの賞金を合計した。その結果、単純であるにもかかわらず、勝利した戦略は「tit for tat」であった12。実際、最も複雑な戦略は最も成功率が低かった。アクセルロッドはその後、もし誰かが自分のトーナメントにtit for two tatsを提出したら、それが代わりに優勝していただろうと計算した。これは、フリクションで起こったような、互いの逆襲のラウンドを避けるのに適している。これは、一般的にtit for tatよりtit for two tatsの方が良いということだろうか？いいえ。現実の世界と同じように、唯一最善の戦略というものは存在さない。アクセルロッドが第2回トーナメントを発表したとき、著名な進化生物学者であるジョン・メイナード・スミスは、tit for two tatsを提出した。しかし、聖人君子のようなヒューリスティックは勝てなかった。お人好しを利用しようとする悪質な戦略を前にして、リストのはるか下にランクされてしまったのだ。またしても、勝者はtit for tatであった。その知恵は、その構成要素にある。一般に、協力は金になるし、忘却は金になるし、模倣は金になる。そして、最も重要なのは、組み合わせが儲かるということだ。もし、聖書の「もう一方の頬を差し出せ」という教義に従えば、搾取される可能性が高いだろう。

本章で取り上げた知覚のルールと同様に、tit for tatは進化した能力に基づいており、その中には模倣のための能力も含まれている。これらの能力は特性とは異なり、経験則を構築するための材料となるものである。次の2つの章では、これらの能力が脳と環境にどのように固定されているかをそれぞれ説明する。

もし私たちが、理由のわからないこと、あるいは正当な理由を提示できないことをすべてやめてしまったら…おそらくすぐに死んでしまうだろう。

-フリードリヒ・A・ハイエク1

4 進化した頭脳

元大統領夫人のバーバラ・ブッシュが「私は初めてキスした男性と結婚した」と言ったと伝えられているのを聞いて、私たちはつい微笑んでしまう。このことを子供たちに話すと、吐きそうになるのよ」彼女はもっと多くの求婚者に目を向けるべきだったのだろうか。バーバラ・ブッシュだけでなく、1960年代から1970年代前半に生まれたアメリカ人の3分の1は最初の相手と結婚している。2 結婚コンサルタントは、このような重要な決定をする際に、より多くの選択肢と経験を系統的に探すのではなく、最初に婚約した相手または2番目の相手と結婚する人々を否定することが多い。また、経済学者は、パートナー選びの合理性が低いことを指摘する。同様の批判を聞いたとき、私は語り手に「どうやってパートナーを見つけたんだか？」と聞くと、「ああ、あれは違うよ！」と、パーティーやカフェテリアでの偶然の出会い、最初の感動、断られる不安、その人だけに人生が集中したこと、その人でいいと直感したこと、などが語られる。これらの話は、私たちがデジタルカメラや冷蔵庫を選ぶときのように、いくつかの選択肢の中からじっくりと選ぶというプロセスとは、ほとんど共通点がない。

これまで私が会った中で、「ベンジャミン・フランクリン方式で相手を選んだ」と答えたのは、経済学者の男性一人だけである。彼は鉛筆を持って座り、考えうるすべての相手と、想像しうるすべての結果（例えば、結婚した後も自分の言うことを聞いてくれるか、子供の面倒を見てくれるか、安心して仕事をさせてくれるか）をリストアップしたのである。次に、それぞれの結果の効用を数値化し、それぞれが実現する確率を推定した。そして、効用と確率を掛け合わせ、足し算をした。プロポーズして結婚した女性は、期待効用の最も高い女性であったが、その女性には自分の作戦を話さなかったという。ちなみに、彼は今、離婚している。

私が言いたいのは、誰と結婚するか、どの仕事を受けるか、残りの人生をどうするか、といった重要な決断は、私たちが想像する長所と短所だけの問題ではないということである。それは、私たちの進化した脳である。脳は、何千年にもわたって発達してきた能力を私たちに与えてくれるが、意思決定に関する標準的な教科書ではほとんど無視されている。また、遺伝子よりもはるかに速く進化する人間の文化も備えている。これらの進化した能力は、多くの重要な決断に不可欠であり、重要な事柄で粗い誤りを犯すことを防ぐことができる。信頼する能力、模倣する能力、愛などの感情を経験する能力などである。信頼や愛がなければ生き物は機能しないかというと、そういうわけでもない。多くの爬虫類では、母性愛がない。生まれたばかりの子どもは、親に食べられないように隠れる必要がある。それも有効だが、私たち人間の行動とは違う。人間の行動を理解するためには、進化した人間の脳があり、爬虫類やコンピューターチップとは異なる独自の方法で問題を解決できることを理解する必要があるのである。赤ちゃんは、生まれてから隠れる必要はなく、他の能力を使って成長することができる。微笑む、真似をする、かわいく見える、聞く能力、話すことを学ぶ能力を持っている。思考実験を考えてみよう。

ロボットの愛の寓話

2525年、技術者たちはついに人間と同じ姿、行動をし、繁殖可能なロボットを作ることに成功した。1万台の様々なタイプのロボットが作られ、そのすべてが女性であった。研究チームは、良い伴侶を見つけ、家族を築き、小さなロボットが自分の面倒を見られるようになるまで世話をすることができる男性ロボットを設計することに着手した。その最初のモデルをマキシマイザー、略してM-1と名付けた。M-1は、最高の伴侶を見つけるようにプログラムされ、自分より年上のモデルとは結婚しないという目標に合致する女性ロボット1000体を識別していった。そして、消費電力、計算速度、フレームの弾力性など、個々の女性ロボットが持つ500もの特徴を見出した。しかし、残念なことに、彼女たちの額にはその値が印刷されておらず、中にはそれを隠してM-1をだまそうとする者もいた。M-1の行動サンプルから、その値を推測しなければならない。3カ月後、最初の特徴量である「記憶の大きさ」を、メスロボットから確実に測定することに成功した。M-1がベストを選ぶタイミングを計算したところ、その時点では研究チームの誰も生きておらず、ベストの女性ロボットも生きていないことが分かった。M-1が決まらないことに腹を立てた千人の女性たちは、2つ目の特徴であるシリアルナンバーを記録し始めると、電池を抜いてスクラップ置き場に捨ててしまった。そこで、「M-2」を開発することになった。M-2は、最も重要な機能に焦点を当て、それ以上の情報収集のコストが利益を上回ると、それ以上の情報を探すのを止めるように設計されていた。3カ月後、M-2はM-1と同じ状態になり、さらに各機能の利点とコストを測定し、何を無視すればよいかを知るのに忙しくなった。そして、M-2も、せっかちなフェミニストたちに、電線を引き抜かれ、追い払われた。

そこでチームは、「ベストはグッドの敵」ということわざを採用し、「G-1」を設計した。「G-1」は、十分に良い相手を探すロボットである。G-1には、願望レベルが組み込まれていた。G-1には願望レベルが組み込まれており、最初に願望レベルを満たした女性に出会うと、その女性にプロポーズし、それ以外の女性は無視する。また、G-1は、自分の願望が高すぎる場合、確実に相手を見つけるために、あまりに長期間、自分と釣り合う女性がいないと、願望レベルが下がるというフィードバックループを備えていた。G-1は、最初に出会った6人のメスには興味を示さなかったが、7番目のメスにプロポーズした。しかし、7番目の女性にプロポーズした。3カ月後、G-1は結婚し、2人の子供にも恵まれた。しかし、最終報告書を書いている最中に、G-1が妻を捨てて別のロボットに乗り換えたことが分かった。しかし、報告書を書いているうちに、G-1が妻を捨てて別のロボットに乗り移ったことを知った。M-1が妻を捨てるわけがない、最高のものを受け入れるだけだ、という指摘があった。それはそうだ。他のメンバーはそう答えたが、G-1は少なくとも1つは見つけたのだ。しばらくチームで議論した後、GE-1を思いついた。G-1と同じように、いい女がいればいいのだが、さらに、いいロボットに出会うと分泌される感情接着剤が備わっていて、肉体的に接触するたびに、より強く接着するのだ。さらに、念のため、赤ちゃんが生まれると放出され、赤ちゃんと接触するたびに密着する「第二の感情接着剤」を脳内に挿入した。GE-1は、G-1と同じように早く女性にプロポーズし、結婚し、3人の子供をもうけた。GE-1は、G-1と同じように早く女性にプロポーズして結婚し、3人の子供をもうけた。やや粘着質だが、頼もしい存在だった。それ以来、GE-1ロボットは地球を征服している。

寓話では、M-1はベストを探そうとしたために失敗し、M-2も同様、時間切れになった。G-1は、いい加減な選択をして行くのが早かったが、それを捨てるのも早かった。しかし、糊代である愛の能力が強力な歯止めとなり、GE-1のパートナー探しを終わらせ、愛する人へのコミットメントを強めたのである。同様に、幼児の存在や笑顔をきっかけとする親愛の情は、親が毎朝、自分の資源を子供に投じるべきか、他の事業に投じるべきかを判断する必要から解放してくれるのだ。赤ちゃんの世話で眠れない夜やイライラを我慢することに意味があるのだろうかという疑問も浮かばないし、その苦労もすぐに忘れてしまうのが私たちの記憶力である。進化した脳は、私たちが長く見たり、考えすぎたりしないようにしている。愛や信頼の対象が何だろうか、あるいは私たちを動揺させたり傷つけたりするものが何だろうかは、その中に組み込まれた文化によって影響される。

ベストを意図的に探すことが、現実の人間におけるプライドや名誉にどのように抵触するかを考えてみよう。天文学者のヨハネス・ケプラーは背が低く、不健康で、貧しい傭兵の息子だった。しかし、驚異的な発見で有名な彼は、良い獲物と見なされていた。1611年、最初の結婚がお見合いで不幸に終わった後、ケプラーは2番目の妻を計画的に探し始めた。バーバラ・ブッシュとは異なり、彼は2年間で11人の候補者を調査した。友人たちは、4番目の候補である身分の高い魅力的な女性との結婚を勧めたが、彼は調査を続けた。しかし、彼はあくまで調査を続け、その結果、この女性は彼を弄んだとして、彼を拒絶した。

進化した能力

言語、認識記憶、物体追跡、模倣、愛などの感情などの進化した能力は、自然選択、文化伝播、その他のメカニズムによって獲得される。例えば、言語の能力は自然淘汰によって進化したが、どの言葉がどの対象を指すかを知ることは、文化的な学習の問題である。脳の能力は、常に遺伝子と学習環境の両方の機能であるため、私は広義に「進化した能力」という言葉を用いている。なぜなら、脳の能力は、常に遺伝子と学習環境の両方の機能だからだ。歴史的には、脳の能力は祖先の生活環境とともに進化し、子供が育つ環境によっても形成される。例えば、人間が他人の行動を模倣する能力は、文化の進化の前提条件である。ダーウィンは、模倣する能力が動物種に共通する適応であると信じたことが、稀に見る失策となった3。他のどの種も、人間ほど一般的かつ慎重に、そして自発的に模倣を行わない。それによって、私たちが文化と呼ぶ技術や知識の体系が蓄積されていくのである。

心理学者のマイケル・トマセロとその共同研究者たちは、チンパンジーの幼鳥と成鳥、および2歳の子供に、大人の人間が手の届かないところにある食べ物を取るために熊手状の道具を使うのを見せる実験を行った4。チンパンジーはその道具が何とか使えることを知ったが、その使い方の詳細には注意を払わなかったのに対し、子供はその詳細に注意を払い忠実に真似をしたのだ。子どもはチンパンジーより弱くて遅くても、模倣することで文化を早く習得する。

しかし、もし私たちが模倣だけに頼っていたら、私たちの行動は環境と切り離されてしまうだろう。柔軟な経験則があれば、環境に配慮した模倣を行うことができる。世界がゆっくりとしか変化しないのであれば模倣し、そうでなければ自分の経験から学ぶ（あるいは自分より賢く、新しい状況に素早く適応している人の模倣をする）。

人間の進化した能力の多くはよく理解されていないため、機械に同じ能力を持たせることはできない。例えば、人工的な顔認識や音声認識はまだ人間のそれに及ばないし、愛や希望、欲求といった感情的な能力も、機械の知能の一部となるにはほど遠い。もちろん、その逆もまた然りである。現代のコンピューターは、人間の頭脳とは比較にならないほど膨大な組み合わせ能力を持つなど、「進化」した能力を持っていると言える。コンピュータのハードウェアと心のハードウェアの違いは、重要な帰結をもたらす。人間と機械は、それぞれの能力を生かすために、異なるタイプの経験則に依存している。そのため、両者の直感は異なっている可能性が高い。

能力は互いに積み重なる。物体を追跡する能力は、自分の環境を探索するための物理的・精神的メカニズムに基づくものである。他者を観察して情報を収集する能力は、時間や空間を越えて個人を追跡する能力に基づいている。協力や模倣の能力も、他者を観察する能力に基づいている。同様に、認識記憶は評判の前提であり、機関が良い評判を得るためには、人々はその名前を認識し、少なくともなぜその機関が尊敬に値するのかをかすかに思い出す必要がある。良い評判を持つ組織は、信頼を高め、グループの識別を強化し、その組織が体現する価値の普及を促進する。

適応の道具箱

啓蒙思想の哲学者たちは、心を理性によって支配される王国に例えた。20世紀に入ってからは、ウィリアム・ジェームスが意識を川に、自己を要塞にたとえ、最新のテクノロジーに対応して、心は電話交換機、デジタルコンピューター、神経ネットワークと交互に表現されるようになった。私は、人類が直面するさまざまな問題に適応する道具を入れた道具箱のアナロジーを使っている（図4-1）。適応の道具箱は、進化した能力、能力を利用するための構成要素、構成要素からなる経験則の3つの層から構成されている。この3つの層の関係は、原子粒子、周期表の化学元素、そして元素の組み合わせから作られる分子の関係に例えることができる。分子と経験則の数は多く、元素と構成要素の数は少なく、粒子と容量の数はさらに少なくなる。

図4-1：工具箱を持った整備工のように、直観は適応的な道具箱の経験則を利用する

【原図参照】

視線ヒューリスティックについてもう一度考えてみよう。これには3つの構成要素がある。

(1) ボールに視線を合わせる(2) 走り出す (3) 視線の角度が一定になるように走る速度を調節する。

これらのブロックは、それぞれ進化した能力によって支えられている。1つ目は人間の追尾能力、2つ目は走りながらバランスをとる能力、3つ目は視覚と運動の微調整の能力である。これらにより、ボールの軌道を推定するのとは全く異なる、キャッチボールという問題に対する独自の解法が可能になる。視線ヒューリスティックは、その複雑な能力がハードウエア化されているため、高速かつ倹約的である。標準的な数学的解決策である軌跡の計算では、この可能性を利用できないことに注意してほしい。

次に、前章で紹介したtit-for-tat戦略について考えてみよう。これは、2人の人間や組織が、商品、好意、感情的支援、その他の物品を交換する場合に適用される。2人のパートナーはそれぞれ、いい人（協力的）にも悪い人（協力的でない）にもなりうる。Tit for tatはまた、3つの構成要素に分けることができる。

(1) 最初に協力する、(2) サイズ1の記憶を残す、(3) パートナーの最後の行動を模倣する。

両者が時間の経過とともに繰り返し会うと仮定する。したがって、tit for tatを使う人は、最初の出会いでは相手に親切にし、次に相手がどう行動したかを記憶し、2回目の出会いでは初手での相手の行動をまねる、というようになる。相手もtit for tatを使う場合は、両者とも最初から最後まで協力する。しかし、相手が意地悪で協力しない場合は、tit for tatを使うプレイヤーも相手に協力しないことで終了となる。なお、いい人、意地悪な人、結果の行動は異なるが、経験則は変わらない。相手の行動を特性や態度で説明すると、このプロセス（tit for tat）と結果としての行動（cooperate or not）の決定的な違いを見逃してしまうことになる。

最初の構成要素には協力が含まれ、2番目の構成要素には忘れる能力が含まれる。これは、許すことと同じように、安定した社会的関係を維持するために役立つ。一方、私のフラッシュ・ドライブは忘れることができないので、時折、有用性を維持するために多くのファイルを削除しなければならない。3つ目の構成要素は、人間が得意とする「模倣」の能力を利用したものである。同じ種族であっても、血縁関係のない者同士が互いに助け合うことを「互恵的利他主義」というが、この「互恵的利他主義」は動物では例外的である。動物界では、「お返し」と同様、例外的な行為である6。対照的に、わずか1万年ほど前に出現した大規模な人間社会は、ほとんどが血縁関係のないメンバーで構成されており、農業や貿易のように、縁故主義と互恵的利他主義の両方を実践しているのだ。

適応の道具箱は、学習能力を含む進化した能力で構成されており、効率的な経験則を構築するための構成要素の基礎を形成している。進化した能力は、道具を作るための金属である。直感はドリルのようなもので、素材の良し悪しによって力を発揮するシンプルな道具である。

適応目標

進化した能力は、様々な適応的な問題を解決するために活用することができる。トラッキングを考えてみよう。当初の適応目標はおそらく捕食とナビゲーションであった。例えば、視線の角度を一定に保つことで獲物を迎撃することである。第1章で見てきたように、トラッキングは、野球のキャッチボールやヨットや飛行機での衝突回避といった現代の複雑な問題をシンプルに解決することを可能にしている。また、社会的な問題に対しても独創的な解決策を提供している。人間の社会でも、霊長類の社会でも、新参者は、誰が誰を見ているかを追跡することで、個々のグループメンバーの社会的地位を素早く把握することができる。注意深く追跡することで、新しい仲間は誰を尊重すべきかを知り、既存のヒエラルキーを揺るがすような対立を避けることができる。子どもは生まれたときから視線に敏感で、誰かが自分を見ているとわかるようだ。幼児は1歳くらいになると、大人の視線を利用して言語を学び始める。子どもが金魚の水槽を見ているときにママがコンピューターと言うと、子どもはその新しい言葉が水槽や魚を指しているとは判断せず、ママの視線に従って、部屋にあるたくさんの物の中からどれを指しているのかを推理するのである。子どもも大人も、視線の方向だけでなく、相手の体の動きからその人の意図を推し量ることができる。コンピュータ画面上の仮想の虫の動きでさえ、その虫に浮気する意図があるか、助ける意図があるか、傷つける意図があるかを示唆することができるのだ8。

進化した能力は、適応的な問題を解決するために必要だが、それだけでは十分ではない。ちょうど、200馬力のモーターは速く走るように設計されているが、ハンドルとタイヤがなければ速く走ることはできない。エンジンをかけ、アクセルを踏み、ギアを切り替えるという単純な一連の動作で車を動かすことができるのは、それらの部品が揃っているからに他ならない。同様に、他者の視線を追跡する能力も、自閉症の事例が示すように、相手の意図を推し量るには十分ではない。与えられた情報を超えて、直感を形成するのが経験則なのである。

人間の直感と機械の直感

1945年、イギリスの数学者アラン・チューリング（1912-54）は、コンピュータがいつの日か優れたチェスをするようになるだろうと予言した。それ以来、チェスのプログラミングが人間の思考方法の理解に貢献することを期待する人たちがいた。1997年、IBMのチェスプログラム「ディープ・ブルー」が世界チャンピオン、ガルリ・カスパロフに勝ったが、プログラミングの進歩は人間の思考をより深く理解することにつながってはいない。なぜだろう？人間のチェスプレイ戦略は、人間という生物のユニークな能力を利用したものである。カスパロフもディープ・ブルーも経験則に頼らざるを得なかった。たとえ最速のコンピュータでも、チェスの最適戦略、つまり常に勝つ、あるいは少なくとも絶対に負けない戦略を決定することはできないのである。ディープ・ブルーは14ターンものプレーを予測することができるが、何十億もの可能性のあるポジションの質を評価するためには、迅速な経験則を用いなければならない。一方、カスパロフ氏は、4～5手先までしか考えていないと語ったとされる。Deep Blueの能力には総当り的な組み合わせ能力があり、グランドマスターの能力には空間的なパターン認識能力がある。このように根本的に異なる能力を持つコンピュータの「思考回路」を理解することは、必ずしも人間の思考回路を理解することにつながらない。

コンピュータ革命の初期には、体外離脱型の認識という考え方が非常に流行した。チューリング自身は、ハードウェアの違いは最終的にはあまり重要でないと強調した9。新しいレトリックは、「人間からマウス、マイクロチップまですべての思考過程を記述する認知システム」であり、人間の創造性を再現するコンピュータプログラムへの大きな期待につながっていた。数年前、作曲やジャズの即興演奏のためのコンピュータ・プログラムについて、ベートーヴェンとは言わないまでも、バッハに匹敵するようなプログラムがすぐにできるのではないかと、大きな期待が寄せられていた。しかし、過去の偉大な作曲家たちをシミュレートしようという話は、もう誰も真剣にしない。コンピュータで作られた音楽とは異なり、人間の作曲は体現されたものである。息づかいがフレージングや曲の長さを構成する口承歌唱の伝統と、音域やハーモニーの流れを構成する手の形態に基づいている。そして、感情的な脳にも基づいている。モーツァルトが早死にする前夜に書いた「アヴェ・ヴェルム・コルプス」のような激情がなければ、彼の作曲を模倣することは難しい。作曲は、認知と同様に、人間からマウス、マイクロチップまで様々な能力に基づいている。

ヒトとチンパンジーの直感

チンパンジーの直観

人間は少なくとも部分的には他人の福祉に対する共感と関心によって動機づけられている。私たちは見知らぬ人のために献血をし、慈善事業に貢献し、社会規範に違反した人を罰する。チンパンジーはボノボとともに私たちの最も近い親戚であり、彼らは同様に協力的な狩りを行い、侵略の犠牲者を慰め、その他の集団行動を行う。もし、その恩恵が自分たちの犠牲を伴わなければ、彼らは無関係の身近なチンパンジーの福祉に関心を示すだろうか？

霊長類学者のジョーン・シルクとその共同研究者は、15年以上一緒に暮らしているチンパンジーを使ってある実験を行った11。チンパンジーのペアは、対向する囲いの中で向かい合ったり、並んで座ったりして、互いを見たり聞いたりすることができた。一方のチンパンジーは、2つのハンドルのどちらかを引くように指示された。もし、俳優が「悪い」ハンドルを引いたら、俳優だけが餌をもらい、もう一匹のチンパンジーは何ももらえない。対照テストでは、俳優だけが参加した。チンパンジーはどちらの取っ手を引いたのだろうか？

他のチンパンジーがいないとき、役者はどちらの選択肢も同じくらいの頻度で選んだ。チンパンジーはそんなこと気にしない。しかし、2匹目のチンパンジーが来ても、チンパンジーは「いい人」のほうを選ぶことが多くなかったのである。もう一匹が必死におねだりしたり、餌が配られると嬉しそうに食べたりしているのがはっきり見えるのに、チンパンジーは全く共感する気配がないのである。また、悪びれる様子もない。俳優が他のチンパンジーよりも重要視したのは、「いいもの」の取っ手が自分の右側にあるか左側にあるかだった。彼らは、相手の幸福よりも右側を強く好んだ。チンパンジーは、無関係な集団のメンバーの幸福には関心がないようである。

人間の直感

このような状況で、子どもたちはどうするだろうか。非常によく似た研究で、3歳から5歳の子どもたちに、自分用のシールと若い女性の実験者のシールを1枚ずつもらうのと、自分用のシールだけをもらうのと、どちらがいいか尋ねた12。

他の霊長類とは対照的に、私たち人間は、家族以外の場所や共有することでコストがかかる場合に、与えたり共有したりするだけでなく、誰かがそうしないと怒ることもある。私のマックス・プランク研究所の同僚の一人である経済学者ウェルナー・ギュトが考案した最後通牒ゲームについて考えてみよう。このゲームの古典的なバージョンでは、これまで一度も会ったことがなく、これからも会うことがない二人が別々の部屋に座っている。互いの姿は見えないし、声も聞こえない。提案者と回答者の役割を割り当てるコインが投げられる。両者にゲームのルールが告げられる。

提案者は10ドル（10枚の紙幣）を受け取り、その一部、つまり0ドルから10ドルまでの任意の金額を回答者に提供する。提案者は10ドル（10枚の紙幣）を受け取り、その一部を回答者に提供する。回答者が受け取れば、両者とも手持ちの金額を保持し、回答者が拒否すれば、両者とも何も受け取らないことになる。

あなたが提案者なら、いくらを提示するだろうか？利己主義の論理に基づけば、どちらのプレイヤーも自分の利益を最大化することを目指する。提案者が先に動くので、提案者の利益を最大にするために、回答者に1ドル札1枚を提示し、それ以上は提示しないはずだ。なぜなら、その方が提案者の利得が最大になるからだ。その後、応答者は、1ドルの方が何もしないより明らかに多いので、その申し出を受け入れるべきである。この論理的規範は、ノーベル賞受賞者ジョン・ナッシュにちなんでナッシュ均衡と呼ばれる。しかし、提案者も回答者もこのような反応をしない傾向がある。このように、人々は公平性を重視し、ほぼ同額を分け合うようである-ここで、1/Nの法則を別の文脈で見ることになる。利己主義の論理からすると、さらに驚くべきことに、1ドルか2ドルのみを提示された人の約半数は、そのお金を拒否し、何も持って帰らないことを希望した。彼らは、不当な扱いを受けたことに腹を立てていたのである。

しかし、数ドルのお金など、はした金にすぎず、それ以上の価値があれば、人はすぐに利己的になるのではないか、という反論があるかもしれない。例えば、提案者が1,000ドルを自由に使えるとする。しかし、他の文化圏で、1週間あるいは1カ月の収入に相当する金額でこのゲームを行ったところ、ほとんど変化がなかった13。提案者がコンピュータである場合、人間は少額の提案を拒否する可能性が低くなるのだ。しかし、提案者が相手の幸福に配慮するのは、単に計算された利己主義、つまり、拒否されるリスクを負いたくないということなのだろうか。もし、回答者が拒否できなかったとしても、人々はお金を贈るだろうか？このような最後通牒ゲームは独裁者ゲームと呼ばれ、提案者はお金を渡すかどうか、いくら渡すかを決めるだけである。しかし、相手が拒否する可能性がない場合でも、かなりの数の人がお金を寄付している。アメリカ、ヨーロッパ、日本の大学生が独裁者ゲームに参加すると、80%を残し、20%を与えるのが普通であるのに対し、一般社会人はもっと多く、時には均等に与えることもある。また、南米の熱帯林、アフリカのサバナ林、モンゴルの高緯度砂漠など、遠隔地にある15の小規模社会を対象とした異文化研究でも、純粋な利己主義は見られなかった15。これらの実験結果は、相手がよくわからない、状況が匿名、自分に犠牲がかかるという極限状態でも、人は他人の福祉を考える傾向があることを物語っている。このような一般的な利他主義の能力が、私たちと他の霊長類、さらにはチンパンジーを分かつのである。

男性の直感と女性の直感

女性の直感についてはよく語られることだが、男性の直感については比較的少ない。これは女性が男性よりも直感に優れているからではないかと思われるかもしれないが、歴史は別の理由を示唆している。啓蒙主義以来、直観は理性に劣るとされ、それ以前は女性は男性に劣るとされてきた。知性と性格の両面で男性と女性を二極化することは、アリストテレスの記述に遡る。

女性は気質が柔らかく、いたずら好きで、単純ではなく、衝動的で、若者の養育に気を配る。一方、男性は気性が激しく、野蛮で、単純で、ずる賢くない……」事実、人間の性質は最も丸く完全であり、その結果、人間の中に上記のような性質が最もはっきりと見出されるのだ。それゆえ、女は男よりも情に厚く、涙もろく、同時に嫉妬深く、口やかましく、叱ったり叩いたりする傾向がある。さらに、男よりも落ち込みやすく、希望に乏しく、恥を知らず、虚言癖があり、人を欺き、記憶力が旺盛である16。

この一節は、男女の違いに関する数千年にわたるヨーロッパでの議論を経て、キリスト教における道徳的価値観に関する近世の見解を構成するものとなった。受動的美徳、特に貞操を破ることは、女性にとっては大罪だが、男性にとってはそうではない。一方、臆病さは、女性には容易に許されるが、男性には許されない。記憶力、想像力、社交性は、女性の極に集められ、男性の思索的な理性と対比された。カントにとって、この対比は、抽象的な原理を支配する男性と、具体的な細部を把握する女性に凝縮されており、彼の考えでは、抽象的な思索や知識とは相容れないものであった。「彼女の哲学は理性にではなく、感覚にある」17。彼は、数少ない生身の反例である学問を学んだ女性たちは、役に立たないどころか、髭を生やした女性という奇怪な存在だと考えていた。その一世紀後、ダーウィンも同様に、男性のエネルギーと才能を、女性の思いやりと直観の力に対抗させた。女性の能力を「下等な人種」と同一視したのは、19世紀の特徴であった。

近代心理学は、このような男性の論理と女性の感情の対立を、初期の概念に取り入れた。アメリカ心理学会の創設者で初代会長のスタンレー・ホールは、女性をあらゆる器官や組織において男性と異なる存在と表現した。

恐怖、怒り、同情、愛情など、ほとんどの感情が、より広範囲で、より強烈である。もし彼女が生まれつきの純真さを捨て、意識によって自分の人生を導き、説明するという重荷を背負うなら、「熟慮する者は失う」という古い鋸によれば、彼女は得るものよりも失うものの方が多いだろう18。

この短い歴史は、直観と女性との関係が、多くの場合、劣った美徳と劣った性との関係であったことを明らかにしている。人間、チンパンジー、機械の対比とは異なり、生殖機能と生まれた文化に関連する特性を除けば、男性と女性の認知能力に顕著な違いがあるという確固たる証拠はほとんどない。しかし、2千年もの間、両極の対立が信じられてきたことを考えると、人々が男性と女性の直感の差は実際よりも大きいと考えても不思議ではない。心理学者たちは、1万5千人以上の男女を対象に、本物の笑顔と偽物の笑顔を見分ける直感力をテストした。19 彼らは10組の笑顔の写真を見せられ、一方は本物の笑顔、もう一方は偽物の笑顔だった。19 参加者は、本物の笑顔と偽物の笑顔の写真10組を見せられ、顔を調べる前に、自分の直感的な能力を評価するように言われた。女性の77%が直感力が高いと答えたのに対し、男性では58%に留まった。しかし、女性の直感的な判断は男性よりも優れているとは言えなかった。女性が本物の笑顔を正しく認識できたのは71%で、男性は72%だった。興味深いことに、男性は他の男性の笑顔よりも女性の本当の笑顔を上手に判断できるのに対し、女性は異性の誠実さを判断するのが苦手だったのである。このように、男性と女性の直感の違いがあるとすれば、それは「女性は男性よりも直感が鋭い」という古い考えよりも、はるかに具体的なものである。

例えば、選択性仮説によれば、男性は直感的な判断の根拠を善悪のいずれか1つだけに置く傾向があるが、女性は複数の理由に敏感である20。この違いは、女子が他者の意見を考慮するよう奨励されるのに対し、男子は自分の世界を征服するためにより自分勝手で一途なアプローチを取るよう動機付けられる社会に起因するものと考えられている。広告主は、男女の広告をデザインするときに、この違いを想定しているようだ。消費者調査の研究者は、男性をターゲットにする場合、広告主は製品を単一の説得力のあるメッセージと関連付け、それを広告の冒頭に据えるべきだと結論付けている。一方、女性をターゲットにする場合は、ポジティブな連想やイメージを喚起するような手がかりをふんだんに使った広告を出すべきだと結論付けている。ある自動車広告では、道路に描かれた大きな白い矢印が左右を指し示す交差点を、サーブがひたすら直進している様子が描かれている。見出しはこうだ。「大衆に受け入れられるには、今の地位を築いた原理原則を捨てなければならないのか」この広告によると、他の自動車メーカーが大衆に受け入れられるためにデザインを妥協することがあっても、サーブは決して妥協しない！ということである。この「決して妥協しない」ことこそ、サーブを購入する唯一の理由である。一方、クレアールが7種類のシャンプーを紹介した広告は、女性の連想力や繊細な識別力に訴えかける豊かなビジュアルイメージを提供した。1つの広告の中で、あるシャンプーはハワイのビーチでココナッツがたわわに実る様子を、あるシャンプーは砂漠のオアシスに近いエジプトのピラミッドの風景を、といった具合に7つの商品それぞれを表現しているのだ。

ノーベル物理学賞受賞から7年後、史上初の2度目のノーベル化学賞を受賞する1年前の1910年、キュリー夫人はフランス科学アカデミーに推薦され、そのメンバーとして選出された。しかし、アカデミー会員による投票が行われ、僅差で落選してしまった。古来、女性は男性より劣っているとされ、科学で成功するはずはないのだ。男性=理性、女性=直感」という図式が崩れ、男性にも直感が認められるようになった今日でも、「女性の方が直感が優れている」という話はよく耳にする。直感が一般的にポジティブに捉えられるようになった今でも、この区別が古い偏見を支えているのである。しかし、一般に信じられているのとは異なり、男女は同じ適応の道具箱を共有している。

人間の合理的な行動は、タスク環境の構造と行為者の計算能力を刃とするハサミによって形作られるのだ。

-ハーバート・A・サイモン1

5 適応した心

浜辺のアリ

蟻が砂浜の上を曲がりくねりながら駆けていく。右に曲がり、左に曲がり、戻り、そして止まり、また前に進む。このアリが選んだ道のりの複雑さをどう説明したらよいのだろうか。アリの脳の中に、その複雑な行動を説明できるような高度なプログラムを考えても、うまくいかないことがわかるだろう。アリの脳を推測しようとするあまり、私たちが見落としているのは、アリの環境である。風と波で形成された海岸の構造、小さな丘や谷、そして障害物がアリの進路を形成する。アリの行動の複雑さは、アリの心ではなく、アリの環境の複雑さを反映している。砂山や棒などの障害物を登ってエネルギーを浪費することなく、できるだけ早く日陰から巣に戻るという単純なルールに従っているのだろう。複雑な行動は、複雑な心的戦略を意味しない。

ノーベル賞受賞者のハーバート・サイモンは、人間についても同じことが言えると主張した。「人間は、行動するシステムとして見ると、非常に単純である。このように考えると、人は、ゼラチンが固まったときにどのような形になるかを知りたければ、型の形も研究するように、環境に適応していることになる。アリが歩む道は、行動を理解するために、心と環境の両方を見なければならないという一般的な論点を示している。

迷路の中のネズミ

空腹のネズミが一匹，心理学者たちが「T字型迷路」と呼ぶ迷路を走っている（図5-1，左）．ネズミは左にも右にも曲がることができる。左回りの場合，10回中8回は餌を見つけることができるが、右回りの場合は10回中2回しか餌を見つけることができない．見つけた餌の量は少ないので、何度も迷路を走る。さまざまな実験条件下で、ラットはほとんどの場合、予想通り左回りをする。しかし、時には右回りの方が悪いのに、右回りをすることがあり、多くの研究者を困惑させている。最大化と呼ばれる論理的原則に従えば、ラットは常に左回りをするはずで、そこでは80パーセントの確率で餌を期待できるからだ。ところが、ネズミは約80%の確率で左回りをし、20%の確率で右回りをする。このような行動は、80/20%の確率を反映していることから、確率的マッチングと呼ばれる。しかし、その結果、餌の量は少なくなり、期待値は68%にしかならない3。3 ラットの行動は非合理的だ。このかわいそうな動物の脳は、進化によって誤った配線が施されたのだろうか？それとも、ラットは単に頭が悪いのだろうか？

ラットの行動を理解するには、その小さな脳ではなく、自然環境に目を向ければよい。採食という自然条件下では、ラットは他の多くのラットや動物と餌を奪い合う（図5-1の右側）。もし、全員が最も多くの食料がある場所に行けば、それぞれがわずかな取り分しか得られない。時々、2番目に良い場所を選ぶ突然変異株がいれば、競争は少なくなり、より多くの食料を得ることができるので、自然選択によって有利になるのである。このように、ラットは、競争的な環境では有効だが、社会的に隔離された個体という実験状況には適さない戦略をとっているようだ。

図5-1：合理性は数字に表れる。ラットは、左を向くと80%、右を向くと20%の確率で餌がもらえるT字迷路を走る。一匹のネズミは常に左を向くべきですが、たとえ餌が少なくても80%の確率で左を向くことが多いのである。多くのネズミが限られた資源を奪い合っている状況では、一見不合理な行動も理にかなっているのだ。

アリとネズミの話も、これと同じことが言える。行動を理解するためには、脳や心だけでなく、物理的・社会的環境の構造にも目を向ける必要があるのである。

企業文化

新しいリーダーは、刺激的なテーマと野心的な計画で企業を活性化させるが、もっと単純な方法で企業文化にも影響を与える。誰しもが自分なりの経験則を持っており、それはしばしば無意識に開発され、迅速な意思決定に役立っている。リーダーは意図的に自分のルールを職場に押し付けないかもしれないが、ほとんどの社員は暗黙のうちにそれに従っている。このようなルールは、組織の血流に吸収されやすく、リーダーが去った後も長く残る可能性がある。例えば、ある役員が過剰な電子メールに苛立ちを感じていることを明らかにした場合、メッセージに彼女を含めるべきかどうか迷っている社員は、単にそれを拒否することになるだろう。また、社員の欠勤を不審に思うリーダーがいると、社員は会議に出たり、社外の教育機会を検討したりすることをためらいる。社員は、このような短絡的な行動により、特定の行動を取ることのぜひをじっくりと考える必要がなくなるので、ありがたいと思うかもしれない。しかし、誰もが同じルールを採用するようになると、文化は変化し、よりオープンに、より包括的に、よりフォーマルになる。このような行動は変化しにくいため、リーダーは自分たちのルールがどのような価値観を伝えているのかを注意深く考える必要がある。このような行動を変えるのは難しいので、リーダーは自分たちのルールがどのような価値観を伝えているのかをよく考える必要がある。

私は、マックス・プランク人間能力開発研究所の所長になったとき、学際的な研究グループを作りたいと思った。この目標を達成するための環境を積極的に整えない限り、共同研究は数年で挫折しがちであるし、そもそも軌道に乗らないかもしれない。大きな障害は、精神的なものである。研究者は、多くの一般人と同様、自分の属する集団に同調し、隣接する学問分野を無視したり、見下したりする傾向がある。しかし、今日、私たちが研究しているほとんどの関連テーマは、歴史的に発展してきた学問の境界を尊重しておらず、進歩するためには、自分の狭い視点を超えて見なければならないのである。そこで私は、私が望むような文化を創り出すために、言語化せず、行動するためのルールを考えた。そのルールとは

同じ目線に立つ私の経験では、異なるフロアで働く社員は、同じフロアで働く社員よりも交流が50%少なく、異なるビルで働く社員はその損失がより大きくなる。また、異なるビルで働く場合、その損失はさらに大きくなる。人々はしばしば、まるでまだサバンナに住んでいるかのように振る舞い、水平方向には他人を探すが、地上や地下では探さないのである。だから、私の会社が大きくなり、さらに2,000平方フィートの広さのオフィスが必要になったとき、私は建築家が提案した新しいビルの建設を拒否し、既存のオフィスを水平方向に拡張し、全員が同じ平面にいるようにしたのである。

対等な立場でスタート最初に公平な立場で仕事ができるように、研究者を全員一度に雇い、同時にスタートさせた。そうすることで、誰一人として新しい事業について知らない者はいなくなり、弟分としてひいきされることもなくなった。

日常的な交流会。インフォーマルな交流は、フォーマルなコラボレーションの歯車に油を注ぐようなものである。他の人が何をしているのか、何を知っているのか、信頼と好奇心を生み出すのに役立つ。毎日最低限必要なチャットを確保するために、私はある習慣を作った。毎日、午後4時に全員が集まり、グループの誰かが用意したコーヒーで会話を楽しむのである。無理に参加させることはないので、ほとんどの人が参加している。

成功を分かち合う。ある研究者（またはグループ）が賞を取ったり、論文を発表したりすると、その研究者がコーヒータイムにケーキを提供する。ただし、ケーキは成功者に与えられるものではない。ケーキを買うか焼くかしなければならないので、他の全員が受益者になり、妬みの風潮を作り出すのではなく、成功を共有することになる。

ドアを開ける。私はディレクターとして、いつでも誰でも何でも話し合えるようにすることを心がけている。このオープンドア・ポリシーは、他のリーダーたちの模範となるもので、リーダーたちも同じようにアクセスできるようにする4。

しかし、これらのルールは、私たち自身にとって忘れられないものとなり、コラボレーションを成功させる鍵となっている。私が午後のコーヒータイムを企画してから何年も経つが、どういうわけか今でも毎日行われているのである。私はすべてのリーダーに対して、自分自身の経験則を棚卸しし、従業員がその経験則に導かれることを望んでいるかどうかを判断するよう助言する。組織の精神は、リーダーが創り出す環境を映す鏡なのである。

環境の構造

心と環境の相互作用は、ハーバート・サイモンの造語である強力なアナロジーで表現することができる。この章の碑文では、心と環境がハサミの刃に例えられている。ハサミがどのように切れるのか、片方の刃だけを見て理解できないのと同じように、人間の行動も、認知と環境のどちらか一方だけを研究しても理解できないだろう。しかし、心理学の多くは、人間の行動を態度や嗜好や論理や脳画像で説明しようとし、人間が生活する環境の構造を無視した精神主義的な方向に進んでしまっているのだ。

ここで、環境の刃の重要な構造の一つである不確実性、つまり、驚くべきこと、新しいこと、予想外のことが起こり続ける度合いについて詳しく見てみよう。私たちは未来を完全に予測することはできず、たいていの場合、その予測は困難である。

不確実性（UNCERTAINTY）

ほぼ毎朝、ラジオで有名な金融専門家が「なぜ昨日はある銘柄が上がり、他の銘柄は下がったのか」というインタビューに答えている。その専門家たちは、決して詳細でもっともらしい説明をしてくれない。しかし、その専門家に「明日はどの銘柄が上がるか」と質問することはほとんどない。後知恵は簡単だが、先見は難しい。後知恵では、何が起こったのかが分かっているので、想像力があれば、いつでも説明を組み立てることができる。しかし、予見では、不確実性に直面しなければならない。

株式市場は不確実な環境の極端な例であり、予測可能性は偶然のレベルかそれに近いものである。金融専門家のパフォーマンスの低さを露呈したキャピタルの銘柄選定コンテスト（第2章）は偶然の産物ではなかった。ストックホルムで最近行われた調査では、プロのポートフォリオ・マネージャー、アナリスト、ブローカー、投資顧問に20銘柄の優良株のパフォーマンスを予測するよう依頼した。一度に2つの銘柄が提示され、どちらがより良いパフォーマンスを示すかを予測するというものであった。素人のグループにも同じ課題を与えたところ、彼らの予測は50%の確率で的中した。つまり、予想通り、素人は良くも悪くもなく、偶然のレベルであった。では、プロはどうだったのだろうか。プロはどうだったかというと、40%の確率で勝ち組の銘柄を選んだ。この結果は、別の専門家グループによる2回目の研究でも再現された5。なぜ、金融専門家の予測は偶然よりも常に悪かったのだろうか？金融専門家は、各銘柄に関する複雑な情報に基づいて予測を行い、激しい競争の結果、専門家ごとに大きく異なる銘柄を選ぶことになる。誰もが正しいとは限らないので、このばらつきは全体のパフォーマンスを偶然よりも低下させる傾向がある。

すべての環境が株式市場ほど予測不可能というわけではないが、ほとんどの環境はかなりの予測不可能性を持っているのが特徴である。ベルリンの壁の崩壊は、政治学者や西ベルリン、東ベルリンの人々を含めて、事実上誰も予想しなかった。1989年のカリフォルニア大地震、団塊の世代の人口爆発、パソコンの出現も予測不可能であった。しかし、多くの人はこの世界の予測可能性の低さに気づいていないようで、個人も企業もコンサルタントに莫大な金をつぎ込んでいる。世界銀行、証券会社、テクノロジー・コンサルタント、ビジネス・コンサルティング会社など、「予測産業」は、その実績が一般的に低いにもかかわらず、毎年、占い師として約2000億ドルを獲得している。未来を予測することは、素人にも専門家にも、そして政治家にとっても同様に難しいことである。かつてウィンストン・チャーチルが言ったように、未来は次から次へとやってくるのである6。

不確実性への適応としてのシンプルさ

未来を予測するには、できるだけ多くの情報を使って、最も高性能なコンピューターに入力するのが一般的な信条である。複雑な問題には複雑な解決策が必要である、と言われる。しかし、予測不可能な環境においては、その逆が真理である。

高校中退

マーティー・ブラウンは、2人のティーンエイジャーの父親である。末っ子の息子に、ホワイト・ハイとグレイ・ハイの2つの高校に進学させようと考えている。長男の退学に悩まされたマーティは、退学率の低い学校を探す。しかし、どちらの学校も退学率について信頼できる情報を一般に公開していない。そこでマーティは、出席率、ライティングの成績、社会科学のテストの成績、第二言語としての英語プログラムの有無、クラスの人数など、将来の退学率を推測するのに役立つ情報を収集する。以前、他の学校での経験から、どれが重要な手がかりになるかはわかっている。ある時、彼は直感的にホワイトハイが良い選択だと思うようになる。マーティは自分の直感を強く感じ、末っ子の息子をホワイトハイに入学させる。

マーティの直感が正しい可能性はどの程度あるのだろうか？この問いに答えるには、図 3-4の図式に従う必要がある。まず、彼の直感を導いた経験則を理解し、次に、この経験則がどのような環境で機能するかを分析する必要がある。多くの心理学的実験によれば、人は常にではないが、しばしば一つの正当な理由に基づいて直感的な判断を行うことが示唆されている7。Take the Bestと呼ばれるヒューリスティックは、一つの理由による判断から直感が生じることを説明するものである。多くの実験者と同様に、マーティもテイクザベストに依存していると仮定しよう。彼に必要なのは、他の学校での経験に基づいて、どの手掛かりが他よりも優れているかという主観的な感覚だけである（このランキングは完璧である必要はない）。例えば、出席率、作文の点数、社会科学のテストの点数の順で上位の手がかりになると仮定する。ヒューリスティックは、手がかりを一つずつ調べ、その値を高いか低いかで評価する。最初の手がかりである出席率で判断できれば、処理を停止して他の情報を無視し、判断できなければ2番目の手がかりを確認するというように、順を追って判断していく。以下、具体的に説明する。

ストップ＆ピックホワイトハイ

第一の手がかりである出席率は決定的でないため、筆記試験の点数を調べ、決定的である。そこで、筆記試験の点数を調べると、これが決定的で、検索を中止し、白高の方が退学率が低いという推論を立てる。

しかし、この経験則に基づく直感は、どれほど正確なのだろうか。もしマーティが、フランクリンのバランスシート法のように、もっと多くの理由を使い、それらを秤にかけて組み合わせていたら、正しい学校を選べる可能性は高かっただろうか？1996年にマックス・プランク研究所の私の研究グループが「1つの理由による意思決定」の威力を発見するまでは、ほとんどの人がその答えは間違いなく「イエス」だと考えていたと言ってよいだろう8。

中退の理由は地域によって異なるかもしれないので、ある大都市に絞って説明する。シカゴである。低所得者層、英語が不自由な生徒、ヒスパニック系、黒人の割合、SATの平均点、教師の平均収入、親の参加率、出席率、作文の成績、社会科学のテストの成績、第二言語としての英語プログラムの有無など、18の手がかりを57の学校から得た。これで、マーティが直面した問題を体系的に研究することができるようになった。2つの学校のうち、どちらが落ちこぼれ率が高いか、どうすれば予測できるだろうか？フランクリンの法則によれば、18の手がかりをすべて考慮し、それぞれを慎重に吟味した上で、予測を立てなければならない。フランクリンの法則を現代風にアレンジしたのが重回帰と呼ばれるもので、重は複数の手がかりを意味する。これは、各ヒントの「最適」な重みを決定し、それを足し合わせるもので、フランクリンの法則と同じだが、複雑な計算が必要となる。そこで、「Take the Best」というシンプルな手法は、この高度な手法と比べて、どれほどの精度があるのだろうか？

そこで、半分の学校について、18のヒントと実際の退学率の情報を入力し、コンピュータ・シミュレーションを行った。この情報をもとに、複合戦略は「最適な」重みを推定し、Take the Bestはヒントの順番を推定した。これは図5-2において「予測」と呼ばれ、Martyが経験したことのある学校はあるが、選択しなければならない学校の両方はないという状況に相当する。対照として、すべての学校に関するすべての情報が利用可能である場合に、両方の戦略をテストした。この後知恵タスクは、事後的にデータを適合させるものであり、したがって予測は含まれない。その結果はどうだっただろうか？

図5-2: 単純な経験則に基づく直感は、複雑な計算よりも正確であることがある。シカゴのどの高校が中退率が高いかを予測するにはどうしたらよいだろうか。すべての高校の事実がすでに分かっている場合（後知恵）、複雑な戦略（「重回帰」）の方がうまくいく。しかし、まだ分かっていない退学率を予測しなければならない場合、単純な経験則（「Take the Best」）の方がより正確である。

単純なTake the Bestは複雑な戦略よりもよく予測し（図5-2）、より少ない情報量でそれを実現した。平均して3つの手がかりしか見ずに停止したのに対し、複雑な戦略は18の手がかりをすべて考慮し、追加した。学校についてすでに知られていることを説明する場合（後知恵）には、複合戦略が最適であった。しかし、まだ知られていないことを予測する場合には、1つの良い理由がすべての理由よりも優れていることが証明された。マーティが直感的にテイク・ザ・ベストに従った場合、精巧なコンピュータ・プログラムを使って利用可能なすべての手がかりを注意深く秤にかけて足し算した場合よりも、正しい選択をする可能性が高いのである。この結果は、重要な教訓を与えている。

不確実な環境では、優れた直感は情報を無視しなければならない。

しかし、なぜこの場合、情報を無視することが有効だったのだろうか？高校中退率は非常に予測しにくいものであり、どちらの学校の中退率が高いかを、優れた戦略が正しく予測できたケースは60%に過ぎない（50%は偶然であることに注意）。(ファイナンシャルアドバイザーが昨日の株価について立派な説明をするように、複雑な戦略も多くの理由を吟味して、結果として得られる方程式がすでに知っていることとうまく一致するようにすることができる。しかし、図5-2が明確に示すように、不確実な世界では、複雑な戦略は、後知恵で説明しすぎるために失敗することがある。情報の一部だけが将来にとって価値があり、その部分に焦点を当て、残りを無視するのが直感の技術である。最高の手がかりだけを頼りにしたシンプルなルールは、その有用な情報をヒットさせる確率が高いのである。

複雑な戦略ではなく、単純な戦略に頼ることは、マーティのような心配性の親にとって個人的な結果をもたらすだけでなく、公共政策にも影響を与えることがある。複雑な戦略では、退学率の高さを予測できるのは、ヒスパニック系の生徒、英語が不自由な生徒、黒人の生徒の割合の順だった。一方、Take the Bestでは、出席率、ライティングのスコア、社会科学のテストのスコアの順にランク付けされた。このような複雑な分析に基づいて、政策立案者は、少数民族の同化を助け、第二言語としての英語プログラムをサポートすることを勧めるかもしれない。しかし、よりシンプルで優れたアプローチでは、生徒を授業に参加させ、基本的なことをより徹底的に教えることに焦点を当てるべきであると提案する。正確さだけでなく、政策が問題なのである。

この分析は、ハリーが二人のガールフレンドのどちらかをバランスシートで選ぼうとしたときに経験した葛藤の説明にもなる（第1章）。結局のところ、交際相手の選択には高度な不確実性が伴うのである。おそらく、ハリーの気持ちはテイク・ザ・ベストに従って、最も重要な1つの理由に心を傾けていたのだろう。その場合、ハリーの直感は複雑な計算より優れているのかもしれない。

最適化に手が届かないとき

ある問題に対する解は、より良い解が存在しないことを証明できる場合、最適と呼ばれる。なぜ直感が最適解ではなく経験則に頼らねばならないのか、と懐疑的な人もいるかもしれない。経験則ではなく、最適化によって問題を解くということは、最適解が存在し、それを見つけるための戦略が存在することを意味する。コンピュータは、最適な解を見つけるための理想的な道具のように思われる。しかし、逆説的ではあるが、高速なコンピュータの出現は、最適解が見つからないことが多いという事実に目を向けさせることになった。次の問題を解いてみてほしい。

五十都市キャンペーン・ツアー

ある政治家がアメリカの大統領選挙に立候補し、50の大都市を回る計画を立てている。時間がないので、候補者は自動車の車列で移動する。彼女は同じ都市を出発し、同じ都市で終わることを望んでいる。最短距離のルートは何だろうか？主催者側にも分からない。もう少し頭を使えば、最短距離のルートがわかるのでは？簡単なことだ。考えられるルートをすべて決め、その総距離を測定し、最短のものを選べばいいのだ。例えば、5都市で12種類のルートしかない場合10、ポケット電卓を使えば、最短ルートを決めるのに数分しかかからない。しかし、10都市となると、すでに約18万1千通りのルートがあり、計算が大変になる。50都市になると約

300,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

のルートがある。これだけの数の可能性をチェックするのは、最速のコンピュータでも一生、百年、千年かかっても無理である。このような問題を「computational intractable」（計算不可能）と呼ぶ。つまり、どんなに頭が良くても、最適なルートを決定することはできないのだ。最適化という最適解を選ぶことは、手の届かないところにあるのだ。最適化が不可能になったとき、どうするだろうか？経験則の世界へようこそ。この世界では、いかにして「ちょうどいい」解を見つけるかが問われる。そんなことを考えているうちに、主催者はすでにツアーの企画を終えていた。前回の候補と同じだが、高速道路が閉鎖されたため、少しばかり変更が加えられている。

図5-3: 50都市を巡る大統領選挙キャンペーンはボストンに始まり、ボストンに終わる。どうやって最短ルートを探すか？幸運を祈る。最も速いコンピュータでも解答を見つけることはできない。

ゲーム

チクタク・トゥーを考えてみよう。プレイヤー1は9つのマスのうちの1つに十字を描き、プレイヤー2は空いているマスのうちの1つに丸を描き、プレイヤー1はまた十字を描く、というように繰り返す。斜め方向も含め、3つの十字または円を連続させることができれば勝ちとなる。1945年、シカゴの科学産業博物館のエントランスホールにロボットが展示され、来場者にチクタク・トゥ・ゲームをするよう呼びかけた11。11驚いたことに、彼らはロボットに勝つことができなかった。ロボットはゲームの最適解を知っていたので、いつも勝つか引き分けだったのだ。

図5-4：チクタク・トゥー　あなたは最適な戦略を見つけることができるだろうか？

【原図参照】

プレイヤー1が中央のマスに十字を作る。図5-4のように、プレイヤー2が中央のマスに○をつけると、プレイヤー1は隣の角のマスに2つ目の○をつけ、プレイヤー2に次の○を犠牲にしてもらい、3連を阻止する。そして、プレイヤー1は、他の2つのクロスに隣接する真ん中のマスにクロスを作り、勝ちを約束する。同様に、○プレイヤーが最初の○を中央のマスではなく隅のマスにすると、クロスプレイヤーは常に引き分けを強いられることを示すことができる。この戦略は、勝つか引き分けるかのどちらかであり、決して負けることはない。

ここで、解を求める方法は、列挙と分類である。例えば、初手には、センター、コーナー、ミドルスクエアの3つの選択肢がある。9つの可能性は、すべてこの3つのクラスのどれかに入る。あとは、その後の手の可能性の列挙である。ただ数えるだけで、他のどの戦略も優れていないことを証明することができる。チクタク・トゥのような単純な状況では、最適な戦略がわかるのだ。いいこと？最適な戦略を知っていることが、まさにゲームをつまらなくしているのだ．

では、チェスを考えてみよう。一手ごとに平均して約30の可能性があり、20手で3020の手順となり、その数は約

350,000,000,000,000,000,000,000,000,000

の可能性がある。これは、シティツアー問題に比べれば小さな数字である。チェスコンピュータは、20手分の最適な手筋を決定することができるのだろうか。IBMのチェスコンピュータ、ディープ・ブルーは、1秒間に約2億手の可能性を検討することができる。この驚異的なスピードでも、20手先を考えて最適な手を選ぶには、約5万5千億年の時間が必要である。(ビッグバンが起こったのは140億年前と言われている）しかし、20手というのは、まだチェスの完全なゲームではない。そのため、「ディープ・ブルー」のようなチェス・コンピュータは、最適な手筋を見つけることができず、グランドマスターと同じように経験則に頼らざるを得ないのである。

ゲームや他の明確な問題に対して、最適解が見つかるかどうかを知るにはどうしたらよいのだろうか。完全な解を求める唯一の方法が、問題の大きさに応じて指数関数的に増加する数のステップを確認することを必要とする場合、その問題は「難解」と呼ばれる。チェスは計算不可能であり、落ちてくるブロックを順番に並べる古典的なコンピュータゲームであるテトリスやマインスイーパも計算不可能である12．

これらのゲームは、たとえ問題の定義が明確であっても、完全な解決策には手が届かないことが多いことを物語っている。天文学の有名な例として、3体問題がある。地球、月、太陽のような3つの天体は、互いの重力以外に何の影響も受けずに動いている。この3つの天体の動きをどのように予測すればよいのだろうか。この問題（あるいは4体以上の問題）に対する一般的な解法は知られていないが、2体問題については解くことができる。地球上の天体では、2つでさえ解がない。特に、その引力が感情的なものである場合、その相互の引力の力学を完全に予測する方法はない。このような状況では、経験則が不可欠になる。

不定形な問題

チェスや囲碁のようなゲームには、明確な構造がある。許容される手はすべていくつかのルールで定義され、許容されない手は容易に発見され、何が勝利を構成するかは明白である。一方、政治的な議論における勝利は、定義が曖昧である。許される行動も、何をもって勝者とするかも、明確に定義されていない。より良い議論なのか、レトリックなのか、一発芸なのか。チェスとは異なり、ディベートは候補者とその支持者の双方が勝利を主張することができる。同様に、ほとんどの交渉の場面（オークションを除く）では、買い手と売り手、雇用者と労働組合の間のルールは不完全に規定されており、その過程で交渉する必要がある。日常的な場面では、ルールは部分的にしか知られていなかったり、強力なプレーヤーによって覆されたり、意図的に曖昧にされたままになっていたりする。不確実性が蔓延し、欺瞞、嘘、脱法が可能になる。その結果、戦いに勝つための、組織を率いるための、子供を育てるための、あるいは株式市場に投資するための最適な戦略は知られていない。しかし、もちろん、十分な戦略というものは存在する。

実際、人はすべての詳細を明らかにしようとするよりも、ある程度の曖昧さを残しておくことを好むことが多い。これは、法的な契約においても同様である。多くの国の法律では、契約には各当事者の行動に対して起こりうるすべての結果（罰も含む）が明記されるべきであるとされている。しかし、賢い弁護士なら誰でも、完璧に水密な契約など存在しないことを知っている。さらに、法的な契約を結ぶ人の中には、契約の一部を必要以上に明確にしない方が良いと考える人も少なくない。法律の専門家であるロバート・スコットが論じているように、人々は、完全な確実性を生み出す方法はないと感じているのかもしれないが、その代わりに、契約における双方の強力な動機である互恵性という心理的要因に賭けているのだろう。あらゆる事態を想定して契約書を作成しようとすると、相手に対する信頼の欠如とみなされ、かえって害になることがある。

心と環境の一致に関する研究はまだ初期段階にある。社会科学における一般的な説明は、サイモンのブレードのうち、心の中の態度、特徴、好みなどの要因か、経済や法律の構造などの外的要因のどちらか一方にしか注目していないのが現状である。心の内側で起こっていることを理解するためには、心の外側を見なければならないし、外側で起こっていることを理解するためには、内側を見なければならないのである。
私たちは、さまざまなものが豊かに存在し、さまざまな性質を持ち、さまざまな行動をとる、うつろいやすい世界に住んでいる。この世界を記述する法則は、ピラミッド型ではなく、パッチワーク型である。公理や定理の体系のような、単純で、優雅で、抽象的な構造にはなっていない。

-ナンシー・カートライト1

6 優れた直観が論理的であってはならない理由

あなたが心理学実験に参加するよう依頼されたとする。実験者はあなたに次のような問題を与える。

リンダは31歳で、独身、率直で、とても聡明である。彼女は哲学を専攻している。学生時代、彼女は差別と社会正義の問題に深く関心を持ち、反核デモに参加した。

次の二つの選択肢のうち、どちらがより可能性が高いだろうか？

リンダは銀行の窓口係である

リンダは銀行の窓口係で、フェミニスト運動で活動している

あなたはどちらを選んだか？もし、あなたの直感が多くの人と同じように働けば、あなたは2番目の選択肢を選んだ。しかし、エイモス・トヴェルスキーとノーベル賞受賞者のダニエル・カーネマンは、これは論理に反しているため、誤った答えであると主張した。2つの事象の組み合わせ（リンダは銀行の窓口係であり、フェミニスト運動に積極的である）は、そのうちの1つだけ（リンダは銀行の窓口係である）よりも確率が高くなることはありえないのである。言い換えれば、部分集合は集合そのものより大きくなることはありえないのである。好むと好まざるとにかかわらず、Aは(A&B)よりも低い確率ではあり得ず、それに反する信念は誤りである」2 彼らは、多くの人が共有するこの直観を「接続の誤り」と名付けた。リンダ問題は、人間が基本的に非論理的であることを主張するために用いられ、米国の安全保障政策、ジョン・Q・パブリックの原子炉の故障に対する恐怖、保険への不用意な支出など、様々な経済・人災の説明に用いられてきた。進化生物学者のスティーブン・ジェイ・グールドはこう書いている。

なぜなら、私は「接続詞」が最も可能性の低いものだと知っているからだ。しかし、私の頭の中の小さなホムンクルスは、私に叫びながら飛び上がり続けている-「しかし、彼女はただの銀行の窓口係ではないはずだ：説明を読め」…なぜ私たちはこの単純な論理エラーを常に犯すのだろう？トヴェルスキーとカーネマンは、私たちの心は（理由はどうあれ）確率の法則に従って働くようにはできていないと、正しく論じている3。

グールドは、意識的な反省ではなく、ホムンクルスの直感を信じるべきだったのだ。接続詞の誤謬に賛成する学者たちは、数学的論理が判断が合理的か非合理的かを決定する基礎になると考えている。リンダの問題では、合理的な推論の論理的定義に重要なのは、論理的なAND（例えば検索機で使う）と数学的な確率（可能な結果の数に対する好ましい結果の数の比較）というたった一つの正しい意味を持つと仮定される英語のandとprobableという用語だけである。私はこのような論理的規範を「内容盲検」と呼んでいる。なぜなら、論理的規範は思考の内容や目標を無視しているからだ。硬直した論理規範は、知能が論理システムの人工的な確実性の中ではなく、不確実な世界で活動しなければならないこと、そして与えられた情報を超えて行動する必要があることを見落としているのだ。リンダ問題における不確実性の主要な原因の一つはprobableとandという用語の意味である。英語の辞書や他の言語の辞書を引けばわかるように、これらの用語にはそれぞれいくつかの意味がある。Probableの意味を考えてみよう。「よく起こること」のように数学的確率に対応するものもあるが、「もっともらしいこと」、「信じられること」、「証拠があるかどうか」など、そうでないものがほとんどである。第3章で見たように、知覚はこの曖昧さの問題を知的経験則を使って解決しているが、高次の認知も同様であると私は主張する。このような無意識的なルールの一つで、私たちの心が言語の意味を理解するために使っていると思われるのが、「関連性」という会話の格言である4。

話し手が「Be relevant」という原則に従っていると仮定する。

無意識の推論はこうである：もし実験者がリンダの説明を私に読むなら、それは彼が私に期待することに関連している可能性が最も高い。しかし、probableという言葉を数学的確率として理解するならば、その記述は全く無関係である。したがって、関連性規則では、probable は、その記述が妥当だろうかどうかというように、その記述を関連付けるような意味を持たなければならないとしている。説明文を読む-グールドのホムンクルスはこの点を理解していた。

リンダ問題に対する多くの人々の答えは、推論の誤りに基づいているのか、それとも知的な会話の直感に基づいているのか。ラルフ・ハートウィッグと私は、これらの選択肢を決めるために、ネイティブスピーカーでなくprobableの意味も知らない人のために、リンダ問題を言い換えてもらうようにした。ほとんどの人は、可能かどうか、考えられるかどうか、もっともらしいかどうか、妥当かどうか、典型的かどうかといった非数学的な意味を使った。frequent ”などの数学的な意味を使った人はごくわずかであった。このことから、論理的な誤りではなく、会話の直感が問題であり、具体的には、会話のルールによって曖昧な文の意味を推論する能力があることが示唆された。この仮説をさらに検証するために、probableという曖昧な表現を、明確なhow many?

上の説明（=リンダの説明）に当てはまる人が100人う。そのうち何人が

銀行員だろうか？

銀行員でありながらフェミニスト運動をしている人は何人うか？

もし人々が、集合は部分集合より小さくなることができないということを理解せず、一貫してこの論理的な誤りを犯すなら、この新しいバージョンは古いものと同じ結果を生むはずだ。一方、もし失策がなく、人々がprobableのどのような意味がリンダの記述を関連づけるかについて知的な無意識の推論をするなら、これらの意味は今や除外され、いわゆる誤謬はほとんど消滅するはずだ。この結果は、スイスの心理学者バーベル・インヘルダーとジャン・ピアジェが以前に行った研究とも一致する。彼らは子供たちに同様の実験を行い（「花が多いか、プリムラが多いか」）、8歳までに大多数がクラス包含と一致する回答をすることを報告したのである。ただし、この実験では、「何本あるか」ではなく、「何%あるか」を尋ねている。8歳児が理解できることを、後年になって大人が理解できなくなるとしたら、とても不思議なことである。論理は、リンダ問題における「どの選択肢がより確率が高いか」という問いを理解するための、賢明な規範ではない。人間の直感はもっと豊かで、不確実な状況下でも合理的な推測をすることができる。

リンダ問題、そしてそれが生み出した何百もの研究は、人々がどのような条件でより論理的に推論するか、あるいはより論理的でなくするかを調べるために、論理への憧れがいかに研究者に間違った質問を投げかけ、興味深い心理的な質問を見逃させるかを示している。問題は、人々の直感が論理法則に従っているかどうかではなく、意味に関する直感の根底にある無意識の経験則が何だろうかということだ。ここで、自然言語理解について詳しく見てみよう。

図6-1: リンダは銀行の窓口係か？

【原図参照】

ペギーとポール

一階論理では、助詞のANDは可換である。つまり、a AND bはb AND aと等価である。しかし、これも自然言語の理解方法とは異なる。例えば、次の2つの文章を考えてみよう。

ペギーとポールは結婚し、ペギーは妊娠した
ペギーは妊娠し、ペギーとポールは結婚した。

この2つの文は、直感的に異なるメッセージを伝えていることがわかる。前者は結婚の後に妊娠したことを示唆し、後者は妊娠が先で、結婚の理由かもしれないことを示唆している。もし私たちの直感が論理的に働き、英語のandを論理的ANDとして扱えば、この違いには気づかないだろう。ANDは、時系列関係や因果関係を表すことができるが、どちらも可換ではない。さらに2つのペアを紹介しよう。

マークが怒って、メアリーが出て行った
メアリーが出て行って、マークが怒った。
ヴェローナはイタリアにあり、ヴァレンシアはスペインにある。
バレンシアはスペインにあり、ヴェローナはイタリアにある。

最初のペアの文は反対の因果関係のメッセージを伝えているのに対し、2つ目のペアは同じ意味であることが瞬時に理解できるのである。最後のペアだけは、andが論理的なANDの意味で使われている。さらに驚くべきことに、次の文のように、andが論理的なORとして解釈されるべき場合も、私たちは何も考えずに知っているのである。

私たちは友人や同僚を招待した

この文は、友人と同僚の共同集合を指しているのであって、それらの交点を指しているのではない。誰もが友人と同僚の両方であるわけではなく、多くはどちらか一方なのである。ここでも直感的な理解が接続則に反しているが、これは判断の誤りではない。むしろ、自然言語が論理より高度であることを示している。

私たちの頭は、それぞれの文脈で、何が、何を意味するのかを、どのようにして一目で推論しているのだろうか。この推論には直観の3つの特徴がある。意味を知っている、それに基づいて行動している、しかしどうして知っているかは分からない。文脈は一文で十分なので、手がかりはその文の内容から得なければならない。今日に至るまで、言語学者たちは、この極めて知的な直感の根底にある経験則を綴り出すことに取り組んでいる。どんなコンピュータープログラムも、私たちほどには文の意味を読み取ることはできない。このように、私たちが部分的にしか理解していない無意識のプロセスが、私たちの直感によって瞬時にマスターされるのである。

フレーミング

フレーミングとは、論理的に等価な情報（数値でも言葉でも）を異なる方法で表現することと定義されている。例えば、あなたのお母さんが難しい手術を受けるかどうかを決めなければならず、悩んでいるとする。主治医は、手術によって死亡する確率は10パーセントだと言っている。同じ日、別の患者が同じ手術について尋ねてきた。同じ日、別の患者が同じ手術について尋ねると、90パーセントの確率で助かると言われた。

論理的にはどちらの発言にも違いはなく、その結果、論理的思考を持つ心理学者たちは、人間の直感も無関心であるべきだと主張している。彼らは、自分の担当医が、ある手術の結果について、90%の確率で助かると説明しても（正のフレーム）、10%の確率で死ぬと説明しても（負のフレーム）、人は無視すべきだと主張している。しかし、患者はその行間に注目し、読み取ろうとする。ポジティブフレームを使うことで、医師は患者に手術がベストな選択であるというシグナルを送ることができるのである。しかし、カーネマンとトヴェルスキーは、フレーミングへの注意を、人々が医師の回答の2つのバージョンを共通の抽象的な形式に再変換することができないことを意味すると解釈し、「その頑ななアピールにおいて、フレーミング効果は計算エラーというよりも知覚的錯覚に似ている」と確信している7。

私はそうは思わない。フレーミングは、単なる論理では見過ごされるような情報を伝えることができる。最も有名なフレーミングの例を考えてみよう。

グラスに半分入っている

グラスは半分空いている。

論理的な規範によれば、人々の選択はこの2つの表現に影響されないはずだ。では、この2つの表記は実際には無関係なのだろうか。ある実験で、満杯の水と空のグラスがテーブルの上に置かれる。8 実験者は、もう一方のグラスに半分の水を注ぎ、半分空のグラスをテーブルの端に置くように被験者に頼む。参加者はどちらを選ぶか？ほとんどの人は、先に水が入ったグラスを選んだ。他の参加者に半分の水を入れたグラスを移動してもらうと、ほとんどの人が先に空になったグラスを選んだ。この実験から、人は依頼のフレーミングによって、その状況の力学や歴史に関する余剰情報を引き出し、その意味を推測することができることが明らかになった。ここでもまた、直感は論理よりも豊かなのである。もちろん、そのようなフレーミングをすることで人を惑わすことは可能である。しかし、その可能性があるからといって、フレーミングに気を配ることが非合理的であるということにはならない。言語からパーセンテージに至るまで、あらゆるコミュニケーションツールは利用することができる。

フレーミングの可能性は、現在、多くの分野で認識されている。著名な物理学者であるリチャード・ファインマンは、同じ物理法則に対して、たとえ数学的に同等であっても、異なる定式化を導き出すことの重要性を強調した。「同じ情報を異なる表現で表現することは、ファインマンが新しい発見をするのに役立ち、彼の有名な図は、表現することに重点を置いたことを体現している。しかし、心理学者自身が、心理学を捨てて単なる論理学に走る危険性をはらんでいるのだ。

チェーンストアのパラドックス

ラインハルト・セルテンはノーベル経済学賞受賞者で、競合他社に対する攻撃的な政策が無益であることを証明し、「チェーンストア問題」を有名にした人である。問題はこうだ。

パラダイスというチェーンストアが20の都市に支店を持っている。競合のニルヴァーナは、同様のチェーンストアを開くことを計画しており、これらの都市で市場に参入するかどうかを一つ一つ決めている。地元の挑戦者が市場に参入するたびに、パラダイスは、双方が損をするような攻撃的な略奪的価格設定か、挑戦者と50対50で利益を共有することになる協調的価格設定のどちらかで対応することができる。ニルヴァーナ1号店が市場に参入してきたとき、パラダイスはどのように対応すべきだろうか。攻撃か協力か？

パラダイスは、ニルバーナ1号店の参入を阻止するために、積極的に対応すべきと考えるかもしれない。しかし、セルテンは、論理的な議論によって、協力することが最善の答えであることを証明した。セルテンの議論は、「後方帰納法」と呼ばれるものだ。20番目の挑戦者が市場に参入したとき、攻撃する理由はない。なぜなら、抑止すべき将来の競争相手がいないため、お金を犠牲にする理由がないからだ。チェーンストアが最後の競争相手に協力的であることを決定することを考えると、19番目の競争相手に対しても攻撃的である理由はない、なぜなら最後の挑戦者は抑止できないことを誰もが知っているからだ。したがって、パラダイスにとっても、最後から2番目の挑戦者に協力することは合理的である。同じことが、18人目の挑戦者にもあてはまり、さらに最初の挑戦者に戻っていく。セルテンの後方帰納法による証明は、チェーンストアは、どの都市でも、最初の挑戦者から最後の挑戦者まで、常に協力的に対応すべきことを意味している。

しかし、話はこれで終わりではない。その結果を見て、セルテンは論理的に正しい自分の証明に直感的に納得がいかず、むしろ自分の直感に従って、他者の市場参入を抑止するために攻撃的になることを示唆したのである。

もし、それがうまくいかなかったとしたら、私はとても驚く。友人や同僚と議論していると、多くの人がこのような傾向を共有しているような気がしてくる。実際、これまで私は、[後退]帰納法に従って行動するという人に会ったことはない。私の経験では、数学的な訓練を受けた人々は、帰納法の論理的妥当性は認めるが、実際の行動の指針としては受け入れようとしないのである10。

ラインハルト・セルテンを知らない人は、彼が衝動に駆られた攻撃的な人間ではないかと思うかもしれないが、決してそうではない。セルテンの論理と直観の衝突は、攻撃的な行動を好むこととは何の関係もない。これまで繰り返し見てきたように、論理的な主張が直感と対立することはある。そして、現実の世界では、直感がより良い指針になることも多いのである。

体外離脱した知能

人工知能（AI）は、その歴史の一部を費やして、チェスをするような抽象的な活動を行う体外離脱型の知能を構築してきた。このことは、思考の本質が心理的なものではなく、論理的なものであることを示唆している。論理学は実体のないシステムの理想であり、数学の証明のような命題の真偽に関わる演繹的議論に適した基準である。しかし、論理学者が、論理学があらゆる種類の思考の基準を提供すると主張することはほとんどないだろう。同様に、実験心理学の父と呼ばれるヴィルヘルム・ヴントは、一世紀前に論理学と思考過程の違いを指摘している11。

当初、思考過程の心理学的分析の基礎として、アリストテレスの時代から論理学によって敷かれた論理的思考の法則を用いることが最も確実な方法であると考えられていた。これらの規範は、思考過程のごく一部にしか適用されない。これらの規範から、心理学的な意味での思考を説明しようとすると、現実の事実を論理的な反射の網の目に絡め取ることにしかならない。実際、このような試みは、結果から見て、まったく実りがなかったと言える。心理学的なプロセスそのものを無視しているのだ。

私は、ヴントにこれ以上ないほど同意する。しかし、これまで見てきたように、多くの心理学者が論理学の形式を認識の普遍的な微積分として扱い、多くの経済学者がそれを合理的行動の普遍的な微積分として使っている。例えばピアジェの研究は、一人の子供の知的成長から人類の知的歴史に至るまで、あらゆる知の成長に関わるものである。彼にとっては、認知の発達は基本的に、前論理的思考から抽象的な形式的推論に至る論理構造の発達であった12。論理の理想は私たちの文化に深く浸透しており、ピアジェの主張を経験的に間違っていると批判する人々でさえ、しばしばそれを良い推論の普遍的基準として維持する。この基準に違反する者は、接続詞の誤りのような認知的錯覚を持っていると診断される。

社会科学分野の何世代もの学生たちは、いかに皆が間抜けで、常に論理の道から外れ、直観の霧の中に迷い込んでいるかを指摘する、楽しい講義にさらされてきた。しかし、論理的規範は内容や文化に対して盲目であり、進化した能力や環境構造を無視している。純粋に論理的な観点からは推論ミスに見えることが、リアルワールドでは高度に知的な社会的判断であることがよくあるのだ。優れた直観は、与えられた情報を超え、したがって論理を超えなければならない。

新しい科学的真理は、反対者を説得して光を見させることによって勝利するのではなく、反対者がやがて死に、それをよく知る新しい世代が育つことによって勝利するのだ。

-マックス・プランク

第2部直感を働かせる

良い名前は富に勝る。

-セルバンテス

7 聞いたことがあるか…？

玄関のベルが鳴った。ホストはディナーパーティーに到着した最初のゲストを迎えるためにドアに駆け寄った。彼はドアを開け、妻に向き直った。「私の新しい同僚、デビーとロバートを紹介しよう」それから彼はゲストに向き直った。「そして、私の愛する妻、うーん、あーん、うーん…」と紹介するのである。彼の顔にパニックが広がったが、妻が助け舟を出した。「ジョアン」と彼女は礼儀正しく言った。

名前が長く舌の上に乗っていると、特にその人が親しい間柄である場合、時間が苦痛なく過ぎていく。しかし、もっと悪いこともある。名前を思い出せなくなることは、年をとればとるほど、特にY染色体を持っている人ほど、よくあることだ。しかし、もし夫が妻の名前も顔も分からなくなったとしたら、その失態は別の次元の話だ。このような場合は、臨床例と見なされ、神経科の施設に収容されるかもしれない。認識記憶は、人生の始まりにおいても終わりにおいても、想起記憶よりも信頼性が高く、また、より根源的なものである。認識記憶とは、認識ヒューリスティックの進化した能力である。

一つの経験則が人の一生の指針となることはない。しかし、次のリースという男の話は、単なる認識がいかに日常生活における直感や感情を深く形成しているかを探っている。

名前、名前、名前

リースは、ワシントン州のスポケーンという町で生まれ、そこで少年時代を過ごした。最近、救急隊の患者への優れた対応で賞にノミネートされ、ロンドンへのフライトに招待された。国外に出かけると、「どこ？」という質問を誘発しないニューヨークや他の都市から来たと言える人がうらやましいという。彼は、コーダレーン鉱区に近いスポケーンのインターカレッジ看護教育センターへ行った。この話をするとき、彼はもっと無表情になることに慣れていて、「金と銀の鉱山」と付け加えると、聞き手は少なくとも「ああ、そうだ」と言うのである。さらに、伝説によれば、ブッチ・キャシディとサンダンス・キッドという悪名高い銀行強盗と列車強盗、そしてワイルドバンチの主要メンバーが、無名のまま死んだのがこのスポケーンである、と付け加えることもある。そう言うと、彼はこう答える。「その映画、見たことあるよ。いいじゃないか。でも、ボリビアで撮影されたんじゃなかったっけ？でも、ボリビアで撮ったんじゃなかったっけ？」事実がどうであれ、少なくともこの人たちはみんなが知っている名前だし、彼の故郷とつながっているのだから、少しは重要なことだと感じているのだろう。

ロンドンに向かう飛行機の中で、リースはシャネルのスーツを着たイギリス人女性と隣の席になり、彼の職業を尋ねた。シャネルのスーツを着たイギリス人女性から「仕事は何？」と聞かれた。話の流れで、彼は子供の大学進学のために株式投資をしているが、聞いたことのない銘柄は絶対に買わないと話した。自分がそうだったように、子供にはいい教育を受けさせてあげたいからだ。3歳になる娘は、ミッキーマウスとロナルド・マクドナルドの名前を知っている。ディズニー映画を見るのも、ビッグマックを食べるのも大好きだ。マドンナやマイケル・ジャクソンの名前を聞くと、音楽のことは何も知らないのに、顔がほころぶ。テレビで宣伝しているおもちゃを買ってくれとよくせがむし、見たこともない人を怖がる。旅行の前夜、彼女は体調を崩し、リースはもっと近い診療所ではなく、知り合いの医者のところへ車で連れて行った。

ロンドンに着いてから、ディナーの招待状がブラックタイであることを知った。タキシードは持っていないし、どこで買えばいいのかも覚えていない。インターネットでロンドンのテーラーを調べると、Savile Row（サヴィル・ロウ）と出てきたので、急いでジャケットを買いに行った。レセプションの会場では、大きなボールルームで、白と黒の服を着た人たちを不安げに見回し、見覚えのある顔を探した。その時、彼は飛行機に乗っていた女性を見て、ほっとした。準グランプリに選ばれたリースは、ロンドンでの生活を満喫していたが、最後の日、バッグの1つを泥棒につかまれてしまった。バッグをひったくった犯人の特徴を聞かれたが、信頼できる詳細は言えなかったが、後日、警察署で、ある写真に写っていた男に見覚えがあったという。リースは、スポケーンに帰ってきて家族と一緒にいられることを喜んでいた。新しい顔や場所は彼を緊張させるが、見慣れたものは彼に安心感や親密感さえも与えてくれるのだ。

認識力記憶力

認識とは、新しいものと以前に経験したもの、古いものと新しいものを区別する能力である。認識と想起は、私たちの世界を3つの記憶の状態に切り分けます。私のオフィスに入ってくる人は、顔がわからない人、顔はわかるがそれ以上思い出せない人（スコットランドではこれをタートリングと呼ぶ）、そして顔がわかり、かつ何か思い出せる人の3種類に分かれるだろう。ただし、認識力は完全ではないので、既視感を感じたり、すでに出会った人を覚えていなかったりすることもある。しかし、このような誤りは機能不全である必要はない。なぜなら、まもなく述べるように、忘れることがかえって認識ヒューリスティックに役立つことがあるからだ。

認識能力は、環境の構造に適応している。カモメは孵化したヒナを危険から救うために、そのヒナを認識する。彼らの巣は地上にあるため、ヒナが歩き回り、隣の人に殺されてしまうことも容易に起こりうる。しかし、自分の卵は認識せず、他のカモメの卵や実験者が用意した木のダミーの上に喜んで座る2。トリッキーな実験以外では、卵が転がって隣の成鳥の巣に届くほど遠くには行かないので、この卵認識能力を必要としないようだ。認識力の欠如は、自然界でも利用されることがある。ヨーロッパカッコウは、他の鳥が自分の卵や子供を認識できないことを利用して、他の鳥の巣に卵を産み付ける。宿主の鳥は、「自分の巣に座っている小鳥には餌を与える」という経験則を脳に植えつけているようだ。巣が離れていて、ヒナが巣の間を移動できないこの特殊な鳥の環境では、ヒナの世話に個体識別は必要ないのである。

一方、人間は、顔や声、絵などを認識する能力が非常に高い。また、私たちは、目、音、味、におい、触覚など、新しいものから過去に経験したことのあるものまで、さまざまなものを見て回るが、この2つを区別することはほとんど問題ではない。ある実験では、1万枚の写真を5秒間ずつ見せた。2日後、被験者は8,300枚の写真を正しく認識した3。なぜだろう？第4章で述べたように、人間は、物品の取引、社会的契約、組織の形成など、無関係なメンバーが好意を交換する数少ない種の一つである。もし、顔や声や名前を認識できなければ、以前に出会った人を見分けることができず、その結果、誰が公平に扱ってくれて、誰が騙したのか思い出せなくなる。そのため、「今日は食べ物を分けてあげるから、明日はお返ししてね」というような互恵的な社会契約は強化されない。

他の記憶（例えば、思い出すこと）が損なわれても、認識記憶が残っていることが多い。物忘れのひどい高齢者や、ある種の脳障害を持つ患者は、ある物について知っていることや、どこでその物に出会ったかを言うことに問題がある。しかし、その対象物に出会ったことがあることを知っている（あるいはそれを証明する行動をとることができる）ことが多い。54歳の警察官R君は、妻や母親を含む知人の識別が困難なほど重度の記憶喪失に陥った。このR君は、54歳の警察官である。しかし、有名人とそうでない人の写真を2枚ずつ見せると、有名人のほうを健常者と同じように正確に指差すことができた4。4 障害を受けたのは、認識した人物について何かを思い出す能力であった。他のすべてが壊れても、認識は機能し続けるので、私はこれを原初的な心理メカニズムとして捉えている。

第1章の100万ドルの問題が示すように、認識ヒューリスティックの目的は、対象を認識することではなく、何か別のことを推論することである。ここでは、それをより詳しく調べてみる。

認識ヒューリスティック

認識ヒューリスティックは適応的道具箱の中の単純な道具で、推論と個人的選択の両方の直感的判断を導く。例えば、今週のダウ平均が上がるかどうか、ある選手がウィンブルドンで優勝するかどうかなど、単一の明確な基準が存在する場合、その判断は推論と呼ばれる。推論は正しいこともあれば間違っていることもあり、それによって財産を得ることも失うこともある。簡単に検証できる基準が1つもない場合、その判断は服装、ライフスタイル、パートナー選びなど個人的な選択と呼ばれる。個人的な選択は、客観的に正しいか間違っているかということよりも、好みの問題であり、その境界線は曖昧になりがちである。

まず個人の選択を考える。ある経営学者の先生は、ステレオを購入するとき、ブランド名を頼りにしているそうだ。ある経営学者が、ステレオを買うとき、専門誌を読んで、数あるステレオの中から、自分の好きなブランドだけを選んで買うという。ソニーなど、聞いたことのあるブランドだけを選ぶ。目安は

ステレオを買うときは、自分が知っているブランドで、2番目に安いモデルを選ぶ。

ブランド名で絞り込み、そこに「2番目に安い」という原則を加えて、最終的に決める。その根拠は、ある会社の名前を聞いたことがあるということは、その会社の製品が良いからだろうということである。教授がこのステップを追加した理由は、ステレオ技術の品質が、もはやその違いを聞き分けることができないレベルにまで達しているからだ。教授の価格主義は、企業が低価格市場向けに製造している最も安価で信頼性の低いモデルを避けるために生まれたものである。このルールによって、時間を節約し、騙されないようにしているのだろう。

次に推論について考えてみよう。認識ヒューリスティックは、認識と知りたいことの間に大きな相関がある場合に、正確な推論を行うことができる。ここでは簡単のため、正の相関があると仮定する。以下は、2つの選択肢について推論を行う場合の認識ヒューリスティックである。

一方の物体を認識し、他方の物体を認識しない場合、認識された物体がより高い値を持っていると推論する。

相関が正だろうか負だろうかは、経験から学ぶことができる。大学や企業、スポーツチームの価値など、競争的な場面では知名度と品質の間に大きな相関が存在する。この相関関係がある場合、無知であることは有益であり、大学、企業、チームについて聞いたことがないという事実は、そのチームについて何かを教えてくれる。自分の無知がどの程度有益だろうかを測る簡単な方法が、認識の妥当性である。2003年のウィンブルドン3回戦のジェントルマンズテニスの16試合を例にとってみよう。

あるセットの名前をすべて認識している専門家も、選手についてまったく無知な人も、認識ヒューリスティックを使って勝敗を推論することはできない。あなたが部分的に無知である場合、つまり、すべての選手ではなく、いくつかの選手を聞いたことがある場合のみ、このヒューリスティックはあなたの直感を導くことができる。あなたの個人的な認識の妥当性を判断するために、あなたが聞いたことのあるテニスプレーヤーの名前をすべてマークしてほしい。ここで、一方の選手の名前は聞いたことがあるが、もう一方の選手の名前は聞いたことがないペアを選ぶ。あなたが知っている選手が試合に勝った場合をすべて数える(勝者は常に左側の列に最初に、右側の列に2番目に記載されている)。この数を、片方を認識できたが両方を認識できなかったペアの数で割れば、このセットに対する認識有効性が得られる。例えば、ロディック、フェデラー、シュートラー、アガシ、ノバクだけを認識した場合、認識ヒューリスティックは5回中4回は結果を正しく予測する、つまり有効性が80%であることがわかる。この経験則に従えば、ほとんど何も知らないのに、ノバク対ポップの試合だけは間違うことになる。半分以上、あるいはそれ以下であれば、認識力を最も効果的に発揮することができる。認識力の有効性が50%以上であれば、無知の中に知恵があり、偶然よりもよくできていることになる。

もし他のケースでも試してみたいなら、都市、会社、スポーツチームなどのクラスで、一方の選択肢が認識され、他方が認識されないすべてのペアの公式は次の通りである。

認識有効性=正しい推論の数÷正しい+正しくない推論の数。

認識ヒューリスティックは、他の経験則と同様に、常に正しい答えを導くとは限らない。その結果、認識の妥当性は通常100%より小さくなる。

あなたの認識は、すべての問題に対して同じ有効性を持つわけではなく、対象のクラス（今年のウィンブルドン紳士用シングルスの出場者など）や、行われる推論の種類（誰が勝つかなど）に依存するのだ。致命的な病気や感染症について考えてみよう。ある研究では、喘息と野兎病といった2つの病気のどちらが多いかを推論したところ、認識有効率は約60%であったと報告されている5。これは偶然よりはましだが、ウィンブルドンテニスの勝者を予測する場合の約70%には及ばない。外国の2つの都市のうち、どちらが人口が多いかを推論する場合は、さらに有効性が高く、約80パーセントとなる。いずれの場合も、病名、選手名、都市名を一般大衆に知らせる「媒介者」が存在する。新聞、ラジオ、テレビ、口コミなどがその仕組みである。

図7-1：認識ヒューリスティックの仕組み品質の影響

品質の高いものは、品質の低いものよりもメディアで取り上げられる頻度が高い。知名度の影響：よく言及されるものは、よりよく認識される。認知の妥当性：認知される頻度が高いものほど高品質である（Goldstein and Gigerenzer, 2002に基づく）。

図7-1は、認識ヒューリスティックがどのように機能するかを示している。右側は部分的に知識のない人、つまり名前の認知度が低い人である。左側はスポーツの試合で誰が勝つか、どの都市が大きいか、どの製品が優れているかなど、彼らが推論しようとしていること（品質）である。上側には、新聞などの環境における媒介者がいる。選手や商品の質は、新聞に掲載される頻度によって反映されるかもしれない。そうであれば、品質のインパクトは大きい。例えば、ランニングシューズのメーカーは、高品質のシューズを生産することを決め、その製品の品質がメディアで注目されることにつながると信頼することができる。つまり、ニュースで取り上げられる回数が多ければ多いほど、実際の品質とは関係なく、その名前を聞いたことがある人が多いということになる。そうすると、メーカーは、平凡な製品で妥協する代わりに、パブリシティに直接投資し、人々がその名前を聞いたからその製品を買うことに賭けることができる。ここでは、宣伝のインパクトが影響力を持っている。これは、多くの広告主が行っているように、三角形をショートカットすることを意味する。品質とパブリシティーの影響を測定することで、知名度に頼ることが有益な場合と誤解を招く場合があることを予測することができるのである。

理論はここまで。しかし、現実の世界で人々は認識ヒューリスティックに依存しているのだろうか？まずは、サッカーの試合から見てみよう。

イングランドサッカー協会カップ

1863年に設立されたサッカー協会（FA）は、イングランドのサッカーを統括する組織である。数万ものクラブに所属する100万人以上の選手を代表し、国内大会を開催している。FAカップは世界で最も古いサッカー大会で、イングランドのクラブが参加する主要なノックアウトトーナメントである。チームの組み合わせはランダムであるため、有名クラブが下位リーグのあまり知られていないクラブと対戦することが多い。FAカップ3回戦の次のような試合を考えてみよう。

マンチェスター・ユナイテッドがシュルーズベリー・タウンと対戦

どちらが勝つのだろうか？ある研究では、54人のイギリス人学生と50人のトルコ人学生（トルコ在住）が、この試合と他の31のFAカップ3回戦の結果を予想した6。イギリス人参加者は、両チームの過去の記録と現在の状況について多くの知識を持ち、どちらが勝つかを推理する前に、長所と短所を熟考することができた。トルコの参加者は、イギリスのサッカーチームについてほとんど知識がなく（興味もない）、テスト中もその無知を抗議する人が多かった。しかし、トルコ人参加者の予想的中率は、イギリス人参加者の予想的中率とほぼ同じ（63%対66%）だった。この好成績の理由は、トルコの素人が直感的に認識ヒューリスティックに従った結果、全ケースの95%（662件中627件）で一貫して正解したためだ。すべてのチームの名前を聞いたことがある専門家は、認識ヒューリスティックを使うことができないことを思い出してほしい。シュルーズベリー・タウンのことは知らないが、マンチェスター・ユナイテッドのことだけは知っているという人は、部分的な無知に頼ることで、より速く答えを推測することができる。

個人の無知から集合知が生まれる仕組み

毎年、何百万人もの観客がウィンブルドンでテニスの試合を観戦する。ウィンブルドンは年に4回開催されるグランドスラム大会の一つで、現在も天然芝で行われる唯一の大会である。2003年の男子シングルスには、128人の選手が出場した。3回戦に進出した32人の名前はすでに見たとおりである。選手たちは、テニスプロフェッショナル協会のランキングと、ウィンブルドン専門家のシードによって格付けされた。127試合のそれぞれについて、ランクが高い選手が勝つと予測できる。実際、2つのATPランキングは、それぞれ66パーセント、68パーセントの試合で勝者を正しく予測した。専門家はさらに若干良い結果を出した。シード順位は、69%の試合の結果を正しく予測したのである。

では、一般の人はどのようにして勝敗を直感的に判断しているのだろうか。ある研究では、素人やアマチュアのプレーヤーが、一方のプレーヤーの名前は聞いたことがあるが、もう一方のプレーヤーの名前は聞いたことがないという場合、90%のケースで、認識ヒューリスティックに従ったことが示されている7。素人は約半数の選手の名前を知っているのに対し、一般人は平均14人しか知らない。すべての選手を、名前を知っている一般人の数でランク付けし、知名度の高い方が勝つと予測した。私はこのランキングを「集合的認知度」と呼んでいる。ウィンブルドン出場選手の半分も知らない人たちの無知を結集して、お金を賭けますか？

図7-2：2003年ウィンブルドンの紳士用シングルスの試合結果を予測する方法　ベンチマークは、(1)暦年のテニス選手の世界公式ランキングであるATPチャンピオンズレース、(2)過去52週間の公式ランキングであるATPエントリーランキング、(3)ウィンブルドン関係者によるエキスパートランキングを表すシード権である。また、一部の選手しか知らない素人や、半分程度しか認識していないアマチュア選手の集団的認識によっても結果が予測された。部分的に無知な人々による集団的認知は、3つの公式ベンチマークと同等かそれ以上に実際の結果を予測した（Serwe and Frings, 2006）。

素人の集団認識は、66%の試合の結果を正しく予測し、これはATPエントリーランキングで予測された数字と同じだった。また、アマチュアの集団は72%の試合の結果を正しく予測し、これは3つの公式ランキングのそれぞれよりも優れていた（図7-2）．ウィンブルドン2005の研究でも、この驚くべき結果が再現された。どちらの研究も、個人の無知から集団の知恵が生まれることを示し、無知にも有益な程度があることを示唆している。しかし、いつ、なぜそうなるのかはわからない。

「少ないことは多いこと」効果

まず、私たちが「レス・イズ・モア効果」を発見した、あるいは偶然発見した経緯について、奇妙な話から始めよう。私たちは、全く別の理論を検証するために、簡単な質問と難しい質問の2つのセットを必要としていた。簡単な問題には、「ミュンヘンとドルトムントのどちらが人口が多いか」というような、ドイツの75の大都市に関する情報からランダムに抽出した100問を選んだ8。アメリカの75の大都市から同様の質問を100問出せば、難しい問題になると考えていたが、その結果を見て目を疑った（私たちはまだ本書の第1章を読んでいなかった）。生徒の答えは、ドイツの都市ではなく、アメリカの都市の正解率がわずかに高かったのである！私は、なぜ人々がドイツの都市を答えることができるのか理解できなかった。自分があまり知らないことについて、どうして同じように答えられるのか、理解できなかったのである。

ザルツブルグには素晴らしいレストランがある。その夜、私の研究グループは、失敗した実験を悼んで、そのうちの1軒で夕食をとった。私たちは、この不可解な結果の意味を理解しようと無駄な努力をした。そして、ついにその結論が出たのである。もし学生たちが十分な知識を持っていなければ、つまりアメリカの多くの都市を知らないのであれば、彼らは直感的にその無知を情報として頼りにしてしまうかもしれない。ところが、ドイツの都市となると、そうはいかない。知識の欠落に知恵を絞ることで、アメリカの都市と同等のスコアを獲得したのである。研究者は夢遊病者のように、創造的な直感によって、あらかじめ明確に見えていなかった知的な目的地に導かれると言われる。しかし、私は夢遊病者のように、直感がもたらす創造的な予感を理解することができなかった。発見とは、セレンディピティによってもたらされるもので、あることに失敗しても、別の、より興味深いことに到達することである。

しかし、「レス・イズ・モア」効果は、いったいどのようにして生まれるのだろうか。アイダホ州の新しい学校に入学を申し込んだ3人のアメリカ人兄弟を考えてみよう。校長は、彼らに一般常識のテストを行い、まず地理から始める。校長は、スペインとポルトガルというヨーロッパの2つの国の名前を挙げ、どちらがより多くの人口を抱えているかを尋ねる。一番下の弟が先に行く。彼はヨーロッパという国はおろか、国名すら聞いたことがなく、ただ推測で答える。校長は他の国の組み合わせでテストするが、弟は偶然のレベルで不合格になる。今度は次兄の番だ。弟と違って、彼は時々テレビのニュースを見ているので、ヨーロッパの国の半分くらいは聞いたことがある。知っている国について具体的なことは何も知らないので、本人は推測しているつもりでも、問題の3分の2を正解し、合格となる。最後に、一番上のお兄さんがテストに出る。彼は、すべての国の名前を聞いたことがあるが、名前以上の具体的なことは何も知らない。意外なことに、長兄は次兄より成績が悪い。

なぜだろう？どの国も知らない末の弟は、認識ヒューリスティックを使うことができず、偶然のレベルであった（図7-3）。すべての国を知っている一番上の兄も認識ヒューリスティックを使うことができず、偶然のレベル（50%）であった。中間の兄は、半分の国について聞いたことがあるので、認識ヒューリスティックを最もよく使うことができ、成績も最もよい。彼は65パーセントの正解率である。なぜだろうか？認識の妥当性は80パーセントで、典型的な値である。真ん中のお兄さんは、半分は推測しなければならず、半分はヒューリスティックを使うことができる。推測の正解率は25パーセント（半分の半分）、ヒューリスティックを使った正解率は40パーセント（残りの半分の80パーセント）である。これは、母集団の大きさについて何も知らないにもかかわらず、偶然よりもずっと良い結果です。図中の3兄弟を結ぶ線は、中程度の知名度の場合、どのような成績になるかを示している。この曲線の右側では、less-is-more効果が見られる。つまり、すべての国を認知している兄弟の成績は低い。

図7-3：レッサー・イズ・モア効果

この図は3人の兄弟が、2つの国のうちどちらがより多くの人口を抱えているかを尋ねられたときのものである。彼らは国について何も知らないが、真ん中の兄は半分の国の名前を聞いたことがあり、年上の兄はすべての国の名前を聞いたことがある。一番下の弟と一番上の弟は、それぞれ全く聞いたことがない、全て聞いたことがあるという理由で、名前認識に頼ることができず、偶然のレベルである。真ん中の兄だけが、名前の認知に頼ることができ、事実を知らなくても成績が向上する。

次に、同じ学校を受験する3人の姉妹を考えてみよう。上の2人は、ドイツがヨーロッパで最も人口の多い国であることなど、ある程度の知識を持っている。校長は、この3人の姉妹に同じテストを行った。末の妹は、末の弟と同様、ヨーロッパのどの国も知らないので、偶然のレベルで推測するが、すべての国を知っている長女は、今度は60パーセントの正答率を得る。二人とも認識ヒューリスティックは使えない。図7-4の曲線が示すように、半分の国について聞いたことがある真ん中の兄弟は、再び年長者よりも優れている。

つまり、部分的な無知の方が常に良いということだろうか？図7-4の上側の曲線は、less-is-more効果が消失する状況を示している。これは、自分の知識の妥当性が認識の妥当性と一致する場合、あるいはそれを超える場合である。上の曲線では、どちらも80%の値を持っている。これは、ある人が両方の国を認識した場合には80%、一方の国だけを認識した場合には80%の問題を正解するのに十分な知識を持っていることを意味する10。ここでは、もはやless is moreではない。

図 7-4: 人々が何かを知っているときのless-is-more 効果. 一番上の姉はすべての国を知っており、いくつかの事実も知っていて、問題の60パーセントを正解した。真ん中の姉は半分の国を知らないので、名前の認知に頼ることができ、姉より多くの正解を得ることができる。このless-is-more効果は、知識の妥当性が認識の妥当性と同じである場合にのみ消失する。

ダニエル・ゴールドスタインと私は、レッサー・イズ・モア効果が様々な状況で出現しうることを明らかにした。例えば、デトロイトとミルウォーキーのどちらが大きいかという問題で、アメリカ人とドイツ人の学生が行った推論がそうであるように、知識のあるグループが知識のないグループよりも悪い推論をする場合である（第1章）。第二に、「少ない方が多い」効果は領域間でも起こりうる。つまり、同じグループの人々が、よく知っている領域よりも、あまり知らない領域でより高い精度を達成する場合である。例えば、アメリカの学生にアメリカの大都市（ニューヨーク対シカゴなど）とドイツの大都市（ケルン対フランクフルトなど）のテストを行ったところ、自国の都市の正解率は中央値で71%だったが、あまり知られていないドイツの都市の正解率は73%とわずかに高かった11。この効果は、多くのアメリカ人がすでにアメリカの3大都市を順に知っていて、推論する必要がなかったにもかかわらず得られたものである。第三に、知識習得の過程で「レス・イズ・モア」効果が生じることがある。つまり、個人の成績が最初に上昇し、その後再び下降する場合である。これらはすべて同じ一般原則の表現であり、なぜテニス・アマチュアがATPやウィンブルドンの専門家の公式ランキングよりも良い予測をすることができたのかを理解するのに役立つ。

忘却はいつ役に立つのか？

常識的に考えて、忘れることは良い判断の妨げになる。しかし、本書の序盤で、ロシアのニーモニスト、シェレシェフスキーに出会った。彼の記憶力は完璧であるがゆえに、細部が溢れ出し、話の要点をつかむのが難しくなってしまったのである。心理学者たちは、忘却が認識の使用にどのように役立つかを詳細に研究している12。もう一度、すべての国を認識している長女の姉を考えてみよう（図7-4）。もし彼女を曲線上の左側に移動させ、真ん中の姉の方に向かわせることができれば、彼女はより良い結果を得ることができるだろう。この場合、いくつかの国を忘れることで、より頻繁に認識ヒューリスティックを利用することができる。逆に、忘れすぎると、また成績が悪くなる。

つまり、長女が聞いたことのある国をすべて正しく思い出せなくなった場合、その喪失が長女に有利に働く。この効果は、姉の記憶の誤りがランダムではなく、系統的である場合、つまり、姉が小さな国を忘れる傾向がある場合にのみ得られる。図7-4は、何をもって有益とするかは、知識の量にも依存することを示している：知っていることが多ければ多いほど、忘れることは有益でなくなる。つまり、知れば知るほど、忘れることは得策ではなくなるのだ。このことから、あるテーマについてより多くのことを知っている人ほど、忘れることが少ないと予想される。忘却は、経験則による推論を助けるために進化したのだろうか？それはわからない。しかし、認知の限界は単なる負債ではなく、適切な判断を可能にするものであることは理解されつつある。

最も無知な人に従っても大丈夫なのはいつなのか？

第1章のゲームショウをもう一度見てみよう。今度は、番組の主が3人のグループに100万ドルの質問をする。「デトロイトとミルウォーキーでは、どちらが人口が多いだろうか？ここでも、誰も確実な答えを知らない。もし、メンバーが最善の策について意見が一致しない場合、多数決でグループの決定が下されると考えるかもしれない。これは多数決と呼ばれる13。ある実験で、次のような対立が起こった。ある実験で、次のような対立が起こった。2人のメンバーが両方の都市について聞いたことがあり、それぞれ独自にミルウォーキーのほうが大きいと結論づけた。しかし、3人目のメンバーはミルウォーキーのことを知らず、デトロイトのことだけを知っていて、デトロイトの方が大きいと結論づけた。彼らのコンセンサスはどうだったのだろうか。2人のメンバーが両市について少なくとも何らかの知識を持っていることを考えると、大多数が自分の思うようになると思うかもしれない。ところが意外なことに、半数以上（59%）の人が、最も無知な人の意見に賛成したのである。この数字は、2人のメンバーが単なる認知に頼った場合、76パーセントに上る14。

このように、最も無知な人に回答を委ねるというのは奇妙に思えるかもしれない。しかし、実は、この実験の参加者のように、認識の有効性が知識の有効性よりも大きい場合には、これが成功した直感であることを証明することができる。したがって、最も無知なメンバーに従うという一見不合理な判断が、グループ全体の精度を高めたのである。この研究では、グループにおける「少ない方が多い」効果も示された。2つのグループの平均的な認識力と知識が同じだった場合、より少ない数の都市を認識したグループの方が、通常、より多くの正解を得たのである。例えば、あるグループのメンバーは平均して60%しか都市を認識しておらず、第2のグループのメンバーは80%しか認識していなかった。しかし、第1のグループは100問中83問を正解したのに対し、第2のグループは75問しか正解しなかった。このように、グループのメンバーは直感的に認識の価値を信頼しているようで、それが精度を高め、直感に反するless-is-more効果につながったのである。

無知の中の知恵に従うというグループ判断は、どの程度意識されていたのだろうか。ビデオ撮影されたグループ討論を見ると、最も知識のないメンバーが、ある都市を知らないから小さいに違いないと明言し、他のメンバーがそれについてコメントしたケースがいくつかあることがわかる。しかし、ほとんどの場合、議論には明確な言語化や理由付けが欠けている。しかし、顕著なのは、認識ヒューリスティックに頼れる人は即座に決断し、知識が豊富で熟考する時間を必要とする人は、それが印象に残ったようだ。

ブランド品ショッピング

雑誌を読んだりテレビを見たりしていると、多くの広告が非情報的であることに気がつくだろう。例えば、悪名高いベネトンのキャンペーンでは、血の海に沈む死体や、死にゆくエイズ患者といったショッキングなイメージとともに、自社のブランド名だけが紹介されていた。なぜ、企業はこのような広告に投資するのだろうか。その答えは、ブランド名の認知度を高めるためであり、消費者が認知ヒューリスティックに依存するために重要である。ベネトンのキャンペーンを担当したデザイナー、オリビエロ・トスカーニは、この広告によって、ベネトンはシャネルを超えて世界で最も有名なブランド名のトップ5に入り、ベネトンの売上高は10倍になったと指摘している15。もし人々が消費者選択においてブランド名の認知に頼らなければ、非情報広告は効果がなく、そう廃れてしまうだろう。

ブランド認知の効果は、食品にも及んでいる。ある実験では、参加者は3つの瓶に入ったピーナッツバターのどちらかを選ぶことになった。16 事前テストでは、あるブランドがより高品質であると評価されており、参加者はブラインドテストでより高品質の製品を59%の確率で識別できた（確率は33%であったが実質的にそれ以上であった）。別の被験者には、瓶にラベルを貼ってもらいた。1つは広告で大きく宣伝され、参加者全員が知っている有名なナショナルブランドで、他の2つは参加者がこれまで聞いたことのないブランドだった。そして、見慣れないラベルのついた瓶の1つに、より品質の高いピーナッツバターを入れてみた。同じ割合の参加者が最も美味しいピーナッツバターを選んだだろうか？今度は、73%がブランド名のわかる低品質のものを選び、高品質のものは20%にとどまった（図7-5）。味覚よりも知名度の方が影響力があったのである。2回目の試食テストでは、まったく同じピーナッツバターを3つの瓶に入れ、2つには見慣れないラベルを、1つにはブランド名の入ったラベルを貼った。結果はほぼ同じだった。この場合、他の2つの瓶と中身が同じでも、75%の被験者がブランド名のわかる瓶を選んだのである（図7-6）。また、1つの銘柄に他の2つよりも高い値段をつけることも、あまり効果がなかった。味も価格も、認知ヒューリスティックの影響に比べればたいしたことはないのである。

図7-5: ブランド名の方がおいしい。味覚テストでは、ノーブランドの瓶に入った高品質のピーナッツバターと、全国的に有名なブランドの瓶に入った低品質のピーナッツバターを比較するよう求められた（Hoyer and Brown, 1990）。

図 7-6: ブランド認知が消費者の選択意欲を高める別の味覚テストでは、同じピーナッツ・バターが3種類の瓶に入れられ、そのうち1つは全国的に有名なブランドのものであった（Hoyer and Brown, 1990）。

企業がまず製品の品質を高め、品質が高まれば、口コミやメディアによる知名度も高まるので、ブランド認知に頼るのは合理的である。この世界は、図 7-1のように、右が消費者、左が製品品質、上がメディアであり、製品品質とメディアの存在の間には強い相関がある。しかし、非情報的な広告は、このプロセスをショートカットしてしまう。企業は巨額の資金を投じて、メディアにおけるブランド名の認知度を直接的に向上させる。消費者の認識記憶におけるスペースをめぐる競争は、製品そのものを向上させるという利益を妨げ、あるいは対立させかねない。この場合、品質とメディアプレゼンスとの相関はゼロに等しいかもしれない。

消費者がラベルを見ることでしか競合製品の違いを見分けることができない場合、ブランド名の認知や評判は、純粋な製品嗜好の代用品となる。ビールを飲む人の多くは、お気に入りのパーソナルブランドを持っていて、他のものよりおいしいと主張する。香りがいい、コクがある、苦味が少ない、炭酸の強さがちょうどいい、と。このような嗜好は、消費者理論では当然とされていることであり、すべての消費者にマッチするものを見つけるチャンスがあるため、選択の幅が広がることが望ましいとされている。しかし、ブラインドテイストテストでは、消費者は自分の好みの銘柄を見分けることができないという結果が何度も出ている。ランダムに選ばれた300人のアメリカ人ビール愛飲者（週に3回以上ビールを飲む人）に、5つの国や地域のブランドのビールを与えた17。ビール愛飲者は、ラベルが瓶についている限り、「自分の」ブランドをすべての競合他社より優れた評価とした。ラベルを剥がし、「ブラインド」テストを行ったところ、ある銘柄を支持するグループは誰一人としてその銘柄を優れていると評価しなかったのである！

消費者が、競合するブランドの違いを名前でしか見分けられないのであれば、選択肢が多ければ多いほど良いという考え方は、経済的に正当化されないということになる。このことは、消費者の認識記憶の中にスペースを確保することにお金をかけている企業もすでに知っている。同様に、政治家はプログラムよりも名前と顔を宣伝し、大学や有名人志望者、さらには小さな国も、私たちが認識できなければ好意を抱かないという原則のもとに活動している。極端な話、認知されること自体が目的になってしまうのである。

知名度アップを断念する

認知ヒューリスティックを効果的に使うには、「認知」と「評価」という2つのプロセスが必要である。1つ目のプロセスは、「この選択肢を認めるか」と問いかけ、ヒューリスティックを適用できるかどうかを決定する。もう一つは、「私は認識に頼るべきか」と問うもので、目の前の状況に適用すべきかどうかを評価するものである。例えば、森を歩いていて、見慣れないキノコを採って食べることに躊躇する人は多いだろう。しかし、おいしいレストランで同じキノコが皿に盛られていたら、思わずガツガツと食べてしまうのではないだろうか。森の中では、「知らないものなら毒があるかもしれない」という認識ヒューリスティックに従うのである。レストランでは、未知のものは安全であるという認識ヒューリスティックに従わない。この評価プロセスは、必ずしも意識的なものではない。人は、認識不足が安全性の欠如につながることを直感的に「知っている」のである。

自動的な（反射的な）経験則には、この評価プロセスがないのである。これに対し、認識ヒューリスティックは柔軟であり、意識的に抑制することができる。評価プロセスがどのように働くかはまだわかっていないが、いくつかの手がかりはある。このプロセスの1つの側面は、知りたいことに関する信頼できる知識が取り出せるかどうかであると思われる。例えば、スタンフォード大学の学生たちに、「サウサリート（ゴールデンゲートブリッジのすぐ北にある人口7,500人の小さな町）とヒンシン（中国の都市のような造語）のどちらが人口が多いか」と尋ねたところ、ほとんどの人がもはや知名度に頼ってはいない。彼らは、「あの角の町は小さいから、きっと興慶に違いない」と確信したのである18。同じ調査で、チェルノブイリと興坪のどちらが大きいかという質問に対して、大きさとは関係なく、主に原発事故で知られるチェルノブイリに決めた人は少数派であった。このような場合、知名度に頼らないというのは、適応的で賢い反応である。もちろん、この研究の場合は、実験者が実在しない都市を使って人々をだましたということを除く。

評価プロセスに神経的な相関はあるだろうか？

私は、認識ヒューリスティックは柔軟な方法で使用されていると主張してきた。つまり、ある状況下でそれを使うべきかどうかが、頭の中で評価されているのだ。このような評価は、私が無意識の知性と呼んでいるものである。もし、そのような評価過程があるとすれば、それは認識の過程とは別のものであるはずだ。なので、ヒューリスティックに従うかどうかを判断するときに、脳内ではっきりとした神経活動が見られるはずなのである。脳イメージング（機能的磁気共鳴画像法、fMRI）技術を用いた研究では、スキャナーに入った被験者にカナダ、イギリス、フランス、オランダ、イタリア、スペイン、アメリカの都市のペアを提示し、一方のグループにはペアのうちどちらの都市の人口が多いかを推論する課題を、もう一方のグループには単に聞いたことがある都市を示す課題を課した19。前者は評価過程を含むのに対し、後者は認識記憶のみを含むことに注意。

図7-7: 評価過程の神経相関。認識ヒューリスティックに頼るかどうかを決めるとき、前正中皮質（afMC）に特定の神経活動が観察される。

脳スキャンは、この評価プロセスの神経相関を示したのだろうか？このような活動は、非常に具体的である必要がある。つまり、第1グループの参加者が認識ヒューリスティックに従ったとき、従わなかったときと比較して、特定の脳活動が観察され、第2グループの参加者が単に都市を認識したかどうかを示したときには、その活動は見られないはずなのである。しかし、私たちの研究では、第一グループの参加者は前頭前野に特定の活動（図7-7）を示したが、第二グループの参加者は示さなかった。この活動の位置は、このプロセスが衝動的なものではなく、無意識的な知性に基づく評価であることを示唆している。この部位が実際にどのような働きをしているかについてはまだ議論があるが、評価機能、エラーの制御、反応の衝突の処理などの機能があることはすでに提案されている。その特異な活動は、評価プロセス、すなわち無意識の知性に神経的な相関があることを示す。

私のステーキはどこ？

どのコンサートホールも、一貫して認知を無視したプログラムを提供する余裕はない。人は同じ音楽を何度も聴きたがるもので、「椿姫」は名もないオペラが空席にするような客席を埋めてしまう。このような親しみやすさへの嗜好は、多様性への嗜好と対立することもある。2003年、サイモン・ラトルを指揮者に迎えたベルリン・フィルのアメリカ・ツアーがあった。当時、ベルリン・フィルは世界最高峰のオーケストラであった。ニューヨークでは、多くの人が知らないドビュッシーの「ラ・メール」を演奏した。ラトルの言葉を借りれば

ドビュッシーの『ラ・メール』のニューヨーク公演では、聴衆の半分が腕組みをして不服そうな顔をして座っていた。彼らはポーターハウスステーキを食べたかったのに、私たちは見慣れない料理を出してしまったのである。残りの半分の聴衆は耳を傾けたが、前半の聴衆は最後まで疑心暗鬼のままであった。「私のステーキはどこだ」と自問自答しているのだ。

世界最高の指揮者の音楽的センスに不信感を抱き、「知らないから嫌いだ」という直感に従ったのだ。名前だけでコンサートホールを満員にするサイモン・ラトルは、聴衆の音楽に対する認識の浅さを無視する余裕があるが、あまり知られていない音楽家や成功を目指しているオーケストラは、ほとんどそんなことはできないのである。

新奇性嫌悪を克服するには、もっと微妙な方法がある。18世紀のフランスの経済学者で政治家のテュルゴーは、改革者であった。彼はフランスにジャガイモを導入しようとしたが、農民は未知の食品に抵抗した。国営の実験農場にしかジャガイモを作らせてはいけないと決めたのだ。すると、農民たちは「じゃがいもを作れ」と大騒ぎになった。ここで、目新しさへの嫌悪は、「他の人が持っているなら、自分も欲しい」という競争的な社会的動機によって打ち消されたのである。このように、自分の知っているものを好もうとする衝動は、さまざまな方法で覆すことができる。ラトルのような指揮者は、一貫してではないが知名度を無視することができるし、テュルゴーのような政治家は、新奇性への嫌悪を羨望と対立させることでそれを克服している。

それでも、「自分の知っているもので行こう」という直感は、多くの場合、人生における有用な指針になる。効果的な使い方は、認識と評価という2つのプロセスにかかっている。前者は単純なルールを適用できるかどうかを決定し、後者は適用すべきかどうかを決定する。人は認識ヒューリスティックが有効な場合、直感的に従う傾向があり、個人の無知に基づく集合知は専門家をも凌駕することがある。

男は背が低くてダボダボでハゲていても、火があれば女に好かれる。

-メイ・ウエスト

8 正当な理由は1つで十分

重要な決断を、たった一つの理由だけでする人がいるだろうか？合理性を求めるさまざまな部族を結びつけるものがあるとすれば、それは、人はすべての関連情報を探し、それを吟味し、最終的な判断に至るまでそれを積み重ねるべきであるという教義である。しかし、公式のガイドラインに反して、人々はしばしば直感的な判断に基づく、いわゆる一義的な意思決定を行っている1。この傾向を強く意識しているため、多くの広告キャンペーンが行われている。マクドナルドは、バーガーキングやウェンディーズに知名度で負けはじめたとき、どうしただろうか。マクドナルドを選ぶ理由はただ一つ。「親孝行ができる」社内メモによると、親は子供に愛されたいと思っており、子供をマクドナルドに連れて行くことでそれが達成され、良い親になったような気分になれるという心理が背景にあるようだ2。言い訳の多い人間は信用されないという諺がある。

この章では、直感的な判断のうち、想起記憶に基づくものを取り上げる。想起とは、単に認識するだけでなく、エピソードや事実、理由などを記憶から呼び出すことである。ここでいう理由とは、判断の手がかりや信号のことである。まず、進化によって、一つの良い理由を使うことが広まるような心や社会環境がどのように作られたかを見てみよう。

性選択

極楽鳥のほとんどの種では、色鮮やかなオスがディスプレイをし、地味なメスが選ぶ。オスはレックと呼ばれる共同スペースに集まり、数羽が並んで、あるいは集団で求愛行動を行い、メスは候補から候補へと歩き回り、相手を吟味している。メスはどのようにして相手を決めるのだろうか。ほとんどの場合、1つの理由だけに頼っているようだ。

オスの見本を見て、一番長い尾を持つオスを選ぶ。

1つは、統計学者ロナルド・A・フィッシャー卿が提唱したダーウィンの性淘汰説である。一つは統計学者ロナルド・フィッシャーが提唱したダーウィンの性淘汰説で、オスが空を飛び、移動しやすいように、メスはもともと少し長い尾を好んだと考えられる。もし、尾の長さの自然変異に何らかの遺伝的寄与があるとすれば、尾を長くする方向に暴走するプロセスを開始することができる。なぜなら、尾の長い息子を生まなければ、その息子は魅力的だと評価され、繁殖できる可能性が低くなるからだ。その結果、尾は世代を経るごとに長くなり、やがて雌に魅力的なものとして広く受け入れられるようになった。このように、性淘汰の過程では、動物の心に一義的な意思決定がなされ、長い尾や鮮やかな色など、贅沢な第二次性徴を持つ環境が生み出されることがある。

ダーウィンは、オスのまばゆいばかりの特徴の根底にある2つのメカニズムを考えた。1つは、シカの角やアンテロープの角のように、オス同士の競争によるものである。しかし、クジャクの列車は、オス同士の戦いでは説明できない。そこでダーウィンは、第二のメカニズムとして、メスの選択力を提案した。ダーウィンは、雌には美的感覚があり、雄が見せる華麗な装飾品に興奮すると考えたのだ。ダーウィンの性淘汰説は、100年近くもほとんど無視された。4 同時代の男性たちは、鳥や鹿が美的感覚を持つという考えにも、ましてや女性の趣味が男性の身体的特徴の進化に影響を与えるという考えにも納得がいかなかったのである。ダーウィンのブルドッグと呼ばれたトーマス・ヘンリー・ハクスリーなど、ダーウィンの側近の男たちは、性淘汰説を放棄するよう説得を試みた5。しかし、私たちは、性淘汰と一義的な意思決定の関係を理解し始めたばかりである。生物学で性淘汰説が長い間否定されたように、意思決定論でも一義的な理由が有効な戦略であるという説はまだ議論の余地がある。しかし、科学そのものが進化しているのだから、希望はある。

ハンディキャップ

極楽鳥の尾やそれに類する特徴を説明する第二の理論は、アモツ・ザハヴィのハンディキャップ原理である。性淘汰の暴走説では、オスは質が良いか悪いかわからない（尾の大きさが大きくなると、メスはもはや質で選ぶことはできない）のに対し、ハンディキャップ原理によれば、実は質が良いのである。極楽鳥の尾も、クジャクの尾と同じように、ハンディキャップだろうからこそ進化したのである。雄鳥が尻尾を見せるのは、尻尾があっても生きていけるという宣伝になるからだ。この説では、大きなハンディキャップという一つの良い理由が、本当に良い理由なのである。一方、「暴走淘汰説」では、「一つの良い理由」は「欺瞞的な理由」であり、「最初は良い理由だったのが、制御不能になったもの」である。両者とも、解釈の違いはあるものの、一義的な意思決定がどのように広まるかを説明する理論だ。

ハンディキャップ原理もまた、科学界から真っ向から否定された。1990年になって、クジャク（クジャクもレックに集合し、訪れたメスに装飾を施した列車を見せる）の実験から、クジャクも1つの理由に基づいて選択することが判明したのだ。交尾の成功率と相関があったのは、オスの羽にあるアイポイントの数だけだった。しかし、この相関関係は他の要因によるものである可能性もあり、強いオスほど目玉が多いのかもしれない。もし、オスの羽の目玉の数が少なくても、他の点は同じだったら、メスはオスを選ばないのだろうか？イギリスの研究者たちは、実験対象のオスの半分から約150個の眼点のうち20個を切り取り、残りの半分には実際に眼点を取り除かずに同じようにストレスのかかる扱いをするという独創的な実験を行った。その結果、目玉の数が減ったオスは、前のシーズンや目玉の数が揃っているオスに比べて、交尾の成功率が急激に低下したことが報告された。さらに、最初に求愛されたオスと交尾したクジャクは1羽もおらず、平均して3羽のオスを選んでいることも確認された。ほぼすべての場合、アイポイントの数が最も多いオスを選んでいるのである7。

このように、性淘汰とハンディキャップ原理は、心と環境の両方において、一義的な判断を生み出すことが可能である。このように、遺伝子（判断ルールをコードしている）と環境が同時に進化することを共進化という。私たちは、極楽鳥の仲間選びのミニマリズムを面白がっているかもしれない。しかし、それは何千年も前から機能しているようだし、実際、人間にも存在するようである。例えば、ある女性がある男性を望み、その男性が他の女性からも望まれていることから、主にその男性と恋に落ちるというような場合である。この1つの理由は、その女性の仲間たちが彼女の選択を受け入れ、賞賛することを事実上保証している。

魅力的な手がかり

クジャクの尾の目玉は、クジャクにとって強力な手がかりとなる。一般に、環境には多かれ少なかれ、人間も含めた動物の行動を支配する抗しがたい手がかりが存在する。すでに述べたように、カッコウの中には卵を他の鳥の巣に残し、その鳥が孵化してカッコウのヒナを食べさせるものがいる。ある種では、カッコウのヒナの翼にあるパッチがひらひらと動き、多くの空腹のヒナの口を模した、たった一つの抵抗しがたい合図で、里親をだまして餌を与える。このような宿主鳥の行動は、認知能力の限界から、カッコウのヒナと自分のヒナを識別できない証拠として引き合いに出されることがある。しかし、人形を抱いている少女は、人形の可愛らしさに母性本能を刺激されるだけで、人間の赤ん坊と区別することに何の問題もない。同様に、ポルノ雑誌に時間を費やしている男性は、本物ではないとわかっていても、裸の女性の写真に心を奪われてしまう。

このように、抗しがたい魅力は、進化だけでなく、文化の伝播によって生み出されることもある。投票がその一例だ。政治的な左派・右派という図式は、私たちの多くに、政治において何が正しくて何が間違っているかという感情的な指針を与える単純な文化的手がかりである。あまりに感情的に圧倒的なので、日常生活で何が政治的に受け入れられるかを構造化することもできる。自分は政治的に左翼だと考えている人は、政治的に右翼の人とは友達になりたくないし、話をすることさえ嫌がるかもしれない。同様に、保守派の人たちにとって、社会主義者や共産主義者はほとんど異質な生命体である。私たちのアイデンティティを形成するこの強力な手がかりを、もう少し詳しく見てみよう。

一面的な有権者

ソビエト連邦の崩壊により、民主主義はヨーロッパと北米で卓越した政治形態として普遍的に賞賛されるようになった。言論の自由、報道の自由、市民の平等、憲法による適正手続きの保証など、私たちの祖母や祖父が命を賭してまで求めたメリットが、その制度によって保証されているのだ。しかし、そこにはパラドックスがある。フィリップ・コンバースの代表的な研究である『大衆における信念体系の本質』は、アメリカ市民が概して政治的選択についてあまり情報を持たず、問題をよく考えず、問題の片側から反対側へ簡単に吹き飛んでしまうことを明らかにしている8。1992年の大統領選挙で、ジョージ・H・W・ブッシュについて最も広く知られていた事実は、彼がブロッコリーを嫌っていたことである。また、ブッシュ夫妻の飼い犬がミリーという名前であることは、ほとんどすべてのアメリカ人が知っていた。一方、ブッシュとクリントンがともに死刑制度に賛成していることを知っていたのは、わずか15%だった9。コンバースは、この衝撃的な程度の無知に最初に気がついたわけではない。9 このような衝撃的な無知に気づいたのはコンバースが初めてではない。慢性的で、しばしば意見を言う無知な人々の存在は、ヨーロッパでも指摘されていた。カール・マルクスは、ルンペンプロレタリアートという、労働者階級の利益に反する行動をとるように宣伝され、操作され、動員されやすいと感じた人々について語った。マルクスは、この社会の底辺層の構成についてどう考えているか、明確に述べている。

浮浪者、除隊兵士、除隊牢屋人、脱走したガレー船奴隷、詐欺師、馬賊、ラザロニー、スリ、トリックスター、賭博師、調達人、売春宿番人、ポーター、文士、オルガン研磨人、ぼろ切れ、ナイフ研磨人、チンドン屋、乞食-つまり、あちこちに投げ出されて、不定で分解された集団全体10であった。

それから100年以上たった1978年、ジョージア州の州知事選で、ニック・ベルーゾー候補がテレビ広告を放映した。この候補者のコンサルタントは、アメリカ国民の意見は、マルクスのルンペンプロレタリアートの意見と同じように成形可能であると考えているようであった。以下はそのコマーシャルである。

候補者：こちらはニック・ベルーソである。次の10秒で、あなたはとてつもない催眠術のような力を受けるだろう。目を背けたくなるかもしれない。では早速であるが……集団催眠の魔術師、ジェームズ・G・マスターズ牧師を紹介しよう。私たちを連れて行ってみよう、ジェームス。

催眠術師（奇妙な服装で、霧に包まれている）: 恐れてはいけない。私はあなたの潜在意識にニック・ベルーソの名前を入れているのである。あなたはこれを覚えているだろう。あなたは選挙の日に投票する。知事選でニック・ベルーゾに投票するのである。あなたはこれを覚えている。あなたは選挙の日に投票する。あなたは知事選でニック・ベルーゾに投票するのである。

おそらく、ほとんどのテレビ局がこの広告の放映を拒否したため（視聴者に催眠術をかけることを恐れた局もあった）、この広告は失敗に終わり、ベルーゾーは投票を失い、その後、1980年の大統領を含む多くの役職に立候補したが失敗した。多くの政治広告は、それが候補者に来るとき、より少ない面白い場合、同様に啓発的である。現代の民主主義国家では、問題についての情報を提供する広告はほとんどない。ほとんどは、繰り返しによって知名度を上げたり、相手に対する否定的な感情を生み出したり、単に一発芸や笑い、娯楽の政治に頼っているのだ。政党についてほとんど知らないのに、どうして市民は政党について意見を持つことができるのだろうか。この謎は、ハーバート・サイモン（Herbert Simon）に敬意を表して、サイモンのパズルと呼ばれている12。

左翼・右翼の再編成

1980年、ドイツの民主主義の歴史において、ユニークなことが起こった。新しい政党である緑の党が、既成の制度に挑戦して連邦選挙に臨んだのである。この出来事をきっかけに、20世紀末には、市民による反原発運動から連邦政府への協力体制へと急速に進展していくことになる。新党の成功は稀なことであり、サイモンのパズルに新たな展開をもたらした。旧党のことをほとんど知らない市民が、どうして新党について意見を持つことができるのだろうか。

まず、緑の党が出現する前の時代を見てみよう。当時、ドイツでは6つの政党が政治を担っていた。宗教と世俗の対立、経済政策、社会福祉志向、家族・移民政治、中絶を含む道徳問題など、さまざまな問題が彼らを分断していた。市民はこれらの問題のほとんどについて知っていたが、彼らの選好にはそのような複雑さは見られなかった。むしろ、多くの有権者が6つの政党を選ぶ理由はただ一つ、その政党が右と左の連続体の中でどこに位置するかということであった。有権者は、6つの政党を一組の真珠のように捉えていたのである（図8-1）。この真珠の糸は、フランス、イタリア、イギリス、そしてアメリカでも、政治生活のモデルとなっている。ヨーロッパ的な意味での政治的左派がほとんど存在しないアメリカでは、リベラル対保守とも呼ばれてきた。有権者は一次元の風景の中で政党の位置づけは一致しているが、どの政党が好きで、どの政党が嫌いかについては意見が分かれている。

ヘルガ・Q・パブリックの「理想点」は、彼女の好きな政党、例えば自由党の近くにある。彼女が他の政党をどのようにランク付けしているかを予測することは可能だろうか？はい、とても簡単である。ヘルガは、自分の理想とする地点でひもを「拾い」、両端を平行に垂らす13。彼女は、左派と右派以外の政党について何も知る必要はないが、それでも、私が「ひも理論」と呼ぶものに頼って、新しい（あるいは古い）政党に対する彼女の好みを「読み取る」ことはできる。

図8-1：文字列ヒューリスティック。有権者は、政治状況の複雑さを一次元に縮小する傾向がある。左派-右派である。政党は、精神的には糸につながれた真珠のように配置される。自分の理想とする地点で糸を引くことで、有権者は他の政党に対する自分の嗜好を「読み取る」ことができる。ドイツの6つの政党（社会党=社会民主党、自由民主党=自由主義者、国民党=国民民主主義者）を示す。

左と右の連続体の中で、自分の理想とする点に近い政党ほど、好感度が高い。

文字列ヒューリスティックは、図8-1の2つの「端」のそれぞれで、政党の好みを決定する。たとえば、ヘルガ・Qは、共産党より社会党、キリスト教社会党よりキリスト教民主党、そして国民党よりその両方が好きである。もし彼女が社会党より共産党を、あるいはキリスト教社会党より国民党を好むなら、これらの選好はそれぞれ、彼女がひも理論を使っているという仮説に矛盾することになる。では、実際にどの程度の有権者が文字列発見主義を利用しているのだろうか。古典的な6政党制の場合、私が調査した全有権者の92%がこの単純な経験則に従っていた14。このように、有権者がかなり無知な場合でも、一貫した選好が形成されるのだ。

有権者は新党にどう反応したのだろうか。グリーンズのプラットフォームは、旧来の左派・右派という図式には容易に当てはまらないものであった。緑の党は、森林保護や原子力発電所の閉鎖といった問題を持ち出し、保守的な森林労働者と、原発メルトダウンによる世界的な放射能汚染を恐れる左翼知識人の双方を結びつけたのである。果たして、この政党は旧来の左翼・右翼の図式に同化するのか、それとも環境問題など新しい問題に拡張されるのか。この問いに答えるために、私は大学生150人の有権者を対象に調査を行った。その結果、37%の有権者が緑の党に投票した。有権者はグリーンズを右と左の連続体に位置づけたが、個々の有権者の選好は一貫しており、長期にわたって安定していた。彼らの政党嗜好は文字列ヒューリスティックに従ったものであり、ただ、文字列にはもう一つ真珠があったのである。しかし、エコロジカルな次元はどうなったのだろうか。私たちの知る限り、エコロジー志向は左派や右派の重要課題とはほとんど関係がない。むしろ、有権者のエコロジー志向に対する認識は、政党の左派・右派志向から導き出されたものである可能性がある。ある有権者が「緑の党」を選んだ地点で紐を拾うと、その両端には、その有権者のエコロジー志向の順位が示されている。しかし、有権者は誰もその仕組みを意識していないように見えた。

アインシュタインは「政治は物理学より難しい」と言ったと言われている15。確かにそうかもしれないが、認知過程を理解すれば、サイモンのパズルは少しずつ解けていく。文字列ヒューリスティックは、政治的な情報に疎い人々が、政党が問題に対してどのような立場をとっているかを感じ取り、これらの有権者が一貫した意見を形成できるようにする方法を説明するものである。アメリカのような二大政党制では、この仕組みはさらに単純になる。文字列ヒューリスティックは、どのような場合に有効なのか？政治機関が左右の分断に沿って自らを提示し、それに応じて争点を整理し、二極化するようなシステムで有効だと思われる。例えば、中絶反対、死刑反対など、最初は政党と緩やかに結びついていた問題が、対立する政治家が反対の立場を取れば取るほど、その政党との結びつきが強くなっていく。そうすると、たとえそれが歴史的な偶然に過ぎないとしても、有権者は政党の立ち位置を左から右へと読み取ることができるようになる。この仮説にしたがって、政治キャンペーンやメディア報道は左右の語彙を使い、政治学者はそれに従って研究手段を構築する16。このように文字列ヒューリスティックと政党政治が共進化する場合、ヒューリスティックは有用となる。このように文字列ヒューリスティックと政党政治が共存する場合、ヒューリスティックは有用となる。一次元の有権者は、政党の立場を実際に知ることなく「知る」ことができる。

順次的判断

孔雀の尻尾も政治的な左派・右派の図式も、どちらも抗しがたい手がかりである。しかし、一つの手がかりだけでは、すべての状況において十分ではない。直感的な判断には、1つまたは複数の手がかりを記憶しておき、最終的な判断はそのうちの1つだけで決めるというものもある。このように、まず一つの手がかりを検討し、それで判断できなければ別の手がかりを検討する、というプロセスを逐次判断と呼ぶ。次のような状況に身を置いてみてほしい。

親の悪夢

夜中の12時頃、子供が息切れして、咳やゼーゼー言っている。あなたは必死で空いている医者を探す。電話帳には、時間外診療を行う地域のプライマリーヘルスケアの項目が2つある。1つは、20分以内に自宅まで来てくれる開業医である。しかし、その医師は、あなたの話を全く聞いてくれない。もうひとつは、60分ほど離れた場所にある救急センターで、開業医が経営している。その医師をあなたは知らないが、親の話を聞いてくれるということは聞いているはずだ。誰に電話する？そして、なぜ？

イギリスでは、13 歳未満の子どもを持つ親にこのような質問をした17。その結果、イギリスの親が最も気にする4つの理由、すなわち、子どもがどこで、誰に診てもらうか、電話をしてから治療までの時間（待ち時間）、そして医師が話を聞いてくれるかどうかが変化していることが明らかにされた。多くの人は、この4つの理由をそれぞれ慎重に検討し、組み合わせて決断しているようだ。しかし、ほとんどすべての二人目の親は、自分の決断を左右する一つの有力な理由を持っていた。最も多いグループ（1000人以上）では、たとえ40分長く待たされるとしても、医師が自分の言うことを聞いてくれるかどうかであった。このような親は、女性で、高学歴で、子供が多い傾向があった。約350人の親は、待ち時間が主な理由であった。50人の親は、医師が話を聞いてくれるかどうかにかかわらず、また待ち時間がどれだけ長くなっても、自分の知っている医師に診てもらう必要があった。一方、4番目の理由である「自宅で受診するか、救急センターで受診するか」は、どの親にとっても支配的な理由ではなかった。

このような保護者の直感をどのように理解したらよいのだろうか。上から順に、話を聞いてくれる医師、待ち時間、親しみやすさ、場所であるとする。ここで、一晩で利用できる一次医療機関AとBの選択を考えてみよう。

第一の理由によってすでに判断が可能であるため、さらなる情報の検索は停止され、他のすべての潜在的な理由は無視され、両親は代替Aに進む。

2つ目の状況では、1つ目の理由も2つ目の理由も判断材料にならない．これは、高校の退学率の予測という文脈で出会ったTake the Bestヒューリスティックを使ったものである。これは3つのブロックから構成されている。

探索ルール。検索ルール：重要な順に理由を調べる
停止ルール 1つの理由に対する選択肢に違いがあれば、すぐに検索をやめる。
決定ルール。この理由が示唆する選択肢を選ぶ

このプロセスは辞書的とも表現される。辞書で単語を調べる場合、まず最初の文字を調べ、次に2番目の文字を調べる、というように。多くの実験的研究により、人の判断はTake the Bestに従う傾向があることが示され、そうなりやすい条件が特定されている18。Take the Bestに依存する直感は、いくつかの理由を探す必要があるが、最終的には一つの理由に依存して判断することになる。

これまで、親がどのようにこの重要な決断を下すかを見てきたが、親の選好がどの程度良いかは分からない。合理的意思決定の専門家の多くは、このような生死にかかわる問題にどのように対処したかを聞けば、Take the Bestなどの辞書的ルールを低く評価している彼らにとっては愕然とすることだろう。

私たちは、辞書的順序付けという、実際に採用されるに値するよりも広く採用されていると思われるアプローチについて考察している。しかし、これは単純であり、容易に運用することができる。私たちの反論は、それが単純すぎるということである……。繰り返しになるが、このような順序づけの方法は、注意深く吟味すれば、「合理性」のテストに合格することはほとんどないだろう、と私たちは感じている19。

このメッセージは、合理的意思決定の分野で著名な二人の人物からのものだが、彼らは自分たちの評決に確信を持っているようで、わざわざ自分たちでテストを行うことはなかった。逐次的意思決定がどれほど「合理的」かをテストするためには、明確な結果が存在する状況に注目する必要がある。スポーツに勝るものはないだろう。

ベストを尽くす

全米バスケットボール協会（NBA）の1996-97シーズンには、1000を超える試合が行われた。ニューヨーク大学の学生たちは、このシーズンの全試合の中から無作為にサンプルを選び、どのチームが勝つかを予想するよう求められた。彼らに与えられた手がかりは、そのシーズンの勝利試合数（基準率）と、試合のハーフタイムでの得点の2つだけであった。他の情報が予測に影響を与えるのを防ぐため、チーム名は与えなかった。その結果、8割以上のケースで直感的な判断がテイク・ザ・ベストと一致することがわかった。以下は、その仕組みの理論である。最初のヒントは、勝ち試合の数である。両チームが15ゲーム以上の差がある場合は、検索を中止し、金額の大きいチームがその試合に勝つと推測した。次のNBAの試合はその例である。

第1ヒントで判断できたので、ハーフタイムの結果に関する情報は無視し、Aチームが勝つと予測した。勝ちゲーム数の差が15より小さければ、第二ヒントであるハーフタイムのスコアを考慮する。

ハーフタイムでDチームが勝っていたので（ここでは点差は関係ない）、Dチームが勝つと予測した。

しかし、1つの理由だけによる直感はどれほど正確なのだろうか。前述したように、伝統的な合理性理論によれば、このような直感は失敗する運命にある。理由は無視せず、勝利した試合数とハーフタイムのスコアを組み合わせるべきである。この考え方では、Take the Bestに依存する直感は、2つの「罪」のどちらかを犯していることになる。最初の例のように、直感的な判断が基本レート情報（勝利ゲーム数）のみに依存し、ハーフタイムのスコアを無視した場合、保守主義と呼ばれる罪を犯すことになる。保守性とは、古い情報のみを考慮し、新しい情報であるハーフタイムの結果を無視することである。もし、2番目の例のように、ハーフタイムのスコアだけに基づいて直観するのであれば、この「罪」はベースレート誤謬と呼ばれている20。

これらの罪は、ほぼすべての心理学の教科書で、「人は単純なルールを近道として使うかもしれないが、そうするのはナイーブだ」という直観に対する判決として紹介されている。しかし、先に述べたように、テイク・ザ・ベストはフランクリンのルールの複雑なバージョンよりも速く、正確に学校の退学率を予測することができる。NBAの研究は、Take the Bestを、今度は合理的戦略のゴリアテであるベイズの法則に対して、もう一つのテストを提供した21。21 ベイズの法則は情報を無駄にしない。それは常にベースレートとハーフタイムのスコア、そしてハーフタイムの実際のスコア差を使うのに対し、Take the Bestはハーフタイムを無視するか、単に試合でどちらが先行しているかを考慮するのだ。問題は、もし人々が合理的なベイズの法則に従った場合、単純なTake the Bestというヒューリスティックに従った場合よりも、NBA1,187試合すべての結果をどれだけ正確に予測できるのかということである。

このテストでは、ベイズの法則を使えば、78%の勝敗を正しく予測できることが、コンピューターシミュレーションで示された。テイク・ザ・ベストは、合理性に反するとされる罪を犯しているにもかかわらず、まったく同じ割合の勝者を予測し、しかもより少ない情報と計算で、より迅速に予測したのである。

この結果は、何かが間違っているように思われる。しかし、この結果はサッカーでも同じであった。私の学生が、ドイツのメジャーリーグであるブンデスリーガの1998年から2000年の試合で、この結果を再現してみた。テイク・ザ・ベストは、同じ順序で理由を説明した。両シーズンとも、400試合以上の結果をベイズの法則と同等以上に予測した22。この単純な法則の優位性は、前シーズンよりも2年前のベースレート（勝利した試合）のときに最も顕著であり、つまりこの問題が最も困難なときであった。いずれの場合も、Take the Bestは、前のシーズンで一方のチームが相手よりかなり成功していれば、再び勝つ可能性が高く、そうでなければハーフタイムでリードしていたチームが勝つという直観を具現化したものであった。複雑な計算をしても、この直感には勝てない。

多くの理由より一つの理由が良い場合とは？

Take the Bestに基づく直感が、複雑な意思決定に匹敵する精度を持つという考えは、なかなか受け入れがたいものである。私は、最初の結果を国際的な専門家グループに示したとき、Take the Bestがフランクリンの法則の高度な現代版（重回帰法）の精度とどの程度一致するかを推定するよう依頼したのである。その結果、Take the Bestは5～10ポイント以上の差で失敗すると予想する人がほとんどだった。ところが驚いたことに、20の研究において、Take the Bestを使うことでより正確な判断ができるようになったのである。それ以来、私たちは、実世界のさまざまな状況において、1つの正当な理由が力を発揮することを明らかにしていた23。

これらの結果は、1つの優れた理由に基づく直観が効率的であるだけでなく、高い精度を持つことを示す上で重要である。実際、今日利用可能な最も洗練された人工知能の戦略を計算できたとしても、常に良い結果を出せるとは限らないのである。教訓は、予測が難しいことや情報が少ないことを考えるときは、自分の直感を信じることだ。

不確実な世界では、複雑な戦略はまさに後知恵で説明しすぎて失敗することがあることを思い出してほしい。情報の一部だけが将来にとって価値があるのである。最も良い理由だけに焦点を当て、残りを無視する単純なルールは、最も有用な情報をヒットさせる可能性が高いのである。

ニューヨークの1年間の気温を365点で表したプロットを想像してみよう．1月の気温は低く、春から夏にかけて上昇し、その後再び低下する。このパターンは非常にギザギザしている。数学が得意な人なら、点にほぼ完璧にフィットする複雑な曲線を見つけることができるだろう。しかし、この曲線は、来年の気温をうまく予測することはできない。事後的には、適合度の高さは、それ自体ではほとんど価値がないのである。完璧にフィットするものを探そうとすると、未来に一般化しない無関係な効果を当てはめてしまう。より単純な曲線の方が、たとえ既存のデータと一致しなくても、来年の気温をより良く予測することができる。図5-2はまさにこの原理を表している。より複雑な戦略は、後知恵では単純なものよりも優れているが、予測ではそうではない。一般に

一般に、未来（あるいは未知の現状）を予測しなければならないとき、未来を予測することが困難なとき、限られた情報しか持っていないとき、たった一つの正当な理由に基づく直観が正確である傾向がある。また、時間や情報の使い方も効率的である。対照的に、複雑系分析は、過去を説明しなければならないとき、未来が高度に予測可能なとき、あるいは大量の情報があるときに、その能力を発揮する24。

世界のデザイン

例えば、セージライチョウのメスは、レックにいるオスをまず鳴き声から判断し、この最初のテストに合格したオスだけを訪ねて詳しく観察する。このような交尾相手の選択プロセスは広く行われているようで、食物選択とナビゲーションにおいても観察されている。ミツバチが模範花を識別する実験では、匂いを頂点とする一定の順序で手がかりを得る。2つの花のにおいが一致する場合のみ色で判断し、においと色が一致する場合のみ形状で判断する。しかし、最初に参照する手がかりが必ずしも最も有効なものとは限らず、ある感覚が世界のどこまで到達できるかによって順番が決まる場合もある。木や茂みで視界が遮られた環境では、視覚や他の手がかりよりも音響の手がかりが優先される傾向がある。例えば、鹿の雄鹿は、ライバルの強さをまずその咆哮の大きさで推定し、視覚はその後に判断する。この2つの理由だけでは怖くて逃げ出せない場合、戦いが始まると、相手の強さを示す最も権威あるシグナルを経験することになる。

しかし、1つの正当な理由に基づく順次的な判断は、動物にとって唯一の適応的戦略ではない。2つ以上の手がかりの足し算や平均化は、老若男女、経験豊富な人と未熟な人の個体差で起こるようだ。例えば、年配のガータースネークのメスは、2つの手がかりに長けたオスを要求するようだが、若いヘビはどちらかの手がかりだけで満足する。

これまで見てきたように、直感は進化と同じように、ある正当な理由を利用する。私たち人間も、世界をデザインする上で意識的にそれを利用することができる。順を追った判断は、環境をより安全で、より透明で、より混乱させないものにすることができるのだ。

コンテストのルール

ワールドカップへの出場は、すべてのサッカー代表チームにとって究極の夢である。1次リーグでは、4チームからなるグループが競い合う。各グループのベスト2チームが次のラウンドに進む。しかし、誰が「ベスト」なのか、どうやって決めるのだろうか？FIFA（国際サッカー連盟）は、パフォーマンスを6つの側面から考えている。

全試合の総得点（勝利の場合は3点、引き分けの場合は1点）
直接対決の試合での勝ち点
直接対決のゴール数の差
直接対決のゴール数
全試合の得点差
全試合のゴール数

トレードオフ、つまり計量と加算を行う理想をまず見てみよう。国際的な専門家からなる委員会が、計量方式を考えることができるだろう。例えば、1つ目の側面の重み係数を6,2つ目の側面の重み係数を5、…とすることができる。そうすれば、単純に1つの要素で評価するよりも、より公平に、より総合的に評価することができるようになると思う。しかし、このような方式を採用すれば、議論は尽きない。アメリカのボウル・チャンピオンシップ・シリーズでは、大学フットボールのチームを複雑な計量と加算によってランク付けしているが、これには不満の声が相次いだ。また、加点方式は直感的にわかりにくいという問題もある。監督も選手も記者もファンも、試合を楽しむより最終的なスコア結果を計算するのに忙しくなる。

代替案は、計量や加算を廃止し、Take the Bestを導入することである。FIFAが採用しているのは、これである。成績の項目は上記のように並べられ、1つ目の項目で両チームに差があれば、判定が行われる。同点のときだけ、2番目のアスペクトを調べる、という具合である。それ以外は無視される。一つの正当な理由に基づく連続的な判断が容易に行え、透明な正義を体現することができる。

安全設計

トレードオフは、球技の場合は楽しみを奪うかもしれないが、他の文脈ではまさに危険である。横断歩道でどちらの車が優先権を持つかを決めるとき、いくつかの関連する要素が考えられる。

交通整理をしている警察官の手信号
信号機の色
交通標識
相手の車がどこから来るか（右か左か）
相手の車が大きいかどうか
相手の車の運転手が年配で、尊敬に値するかどうか

交通標識と礼儀のトレードオフが公平とされ、交通法規がこれらの要素にそれぞれ配慮している世界を想像してほしい。しかし、長所と短所を比較検討することは、ドライバーに時間がなく、計算ミスをする可能性があるため、安全ではない。また、2台のクルマは大きさが近く、相手の年齢を判断するのが難しい場合もある。より安全な設計は、私が知る限りすべての国で採用されている、1つの理由による逐次的な判断である。交通整理をする警察官がいる場合、交差点に差し掛かったドライバーは上記の信号のうち他のものはすべて無視しなければならない。警察官がいない場合は、信号機だけがカウントされる。信号機がない場合は、交通標識が決め手となる。もちろん、相手の車が大きいかどうかだけを判断基準にするという方法も考えられるが、これは幸いにもまだ法律にはなっておらず、孤立したケースでしか実行されていない。

トレードオフの関係にある交通法規は、また違った構造を持つことになる。例えば、青信号でも標識でも、警察官の停止命令を覆すことができる。あるいは、青信号でも、標識が譲れ標識で、かつ相手の車が大きければ、青信号でも譲れない。このようなトレードオフを繰り返すことで、迅速な判断が必要な場面でのスピードが低下し、日常の世界が危険なものになってしまうのである。

ナンバーデザイン

パーティーに参加すると、大勢の人がいる。何人いるのだろう？特別な訓練を受けていない大人は、最大で4人までしか直接認識できない。つまり、4人以上でなければ、その場に何人いるかはすぐにわかる。それ以上になると、人間は数を数えなければならない。この4人という心理的キャパシティが、さまざまな文化システムの構成要素になっている。例えばローマ人は、最初の4人の息子には普通の名前をつけたが、5人目以降の息子には数を数えて、つまり数字で名前をつけた。クインタス、シクストゥス、セプティムス……といった具合だ。同様に、オリジナルのローマ暦では、最初の4カ月はMartius, Aprilis, Maius, Juniusと名付けられ、5番目以降は全て順番の番号で呼ばれた。5番目以降の月は、Quintilis, Sextilis, September, October, November, Decemberのように、順番の番号で呼ばれた26。

現在のオセアニア、アジア、アフリカのさまざまな文化圏では、1,2、多という言葉しかない。しかし、それは算数ができないことを意味しない。人々は、数を数えるためにさまざまなシステムを設計してきた。木の棒を使って集計する文化もあれば、指、つま先、ひじ、ひざ、目、鼻など、体の部位で数字を合わせて集計する文化もある。動物の骨や洞窟の壁から、おそらく2〜3万年前の集計の跡が見つかっている。Iは1、IIは2、IIIは3、Vは5の略、Xは10、Cは100、Dは500、Mは1000を表すローマ数字の元になっているものである。古代ギリシャやエジプトのシステムと同様に、ローマ数字は計算を面倒にした。これらの文化は、何世紀にもわたって、支離滅裂で、数字を書き留める以外のほとんどの用途に使えない集計システムで閉じ込められていた。

しかし、インド文明によって、現代の「アラビア数字」が誕生した。その天才は、辞書的なシステムを導入したことにある。この章で説明する連続した規則には、それが内在している。次の2つの数字をローマ字で表したものを見てみよう。どちらが大きいだろうか？

MCMXI

MDCCCLXXX

次に、この2つの数字をアラビア文字で表したものを見てみよう。

1911

1880

最初の数字はアラビア数字で表すと大きくなるが、ローマ数字で表すとそうでないことがすぐにわかる。ローマ数字では、数字の長さでも順序でも大きさを表さない。長さでは、MDCCCLXXXの方が大きいはずなのに、そうではない。順序としては、左からM（千を表す）の後に、MCMXIではC（百を表す）があるのに対し、MDCCCLXXXではD（五百を表す）がある。とはいえ、最初の数字の方が大きい。しかし、アラビア語は厳密な順序に基づいている。この例のように2つの数字が同じ長さであれば、左から右へ、異なる最初の桁を探せばよいのである。そうすれば、桁の大きい方が大きな数字であると判断できる。それ以外の桁は無視できる。世界の表現に秩序を持たせることは、私たちの心に洞察をもたらし、人生を簡素化する。

さらに皮肉なことに、「迅速かつ倹約的な経験則」の最良の教訓は、エビデンスに基づく医学の規範に明らかに頼ることなく常に優れた判断を下す、優れた臨床医の認知過程を理解することから得られるのかもしれない。

-C. C. D. ネイラー1

9 ヘルスケアは少ないほど良い

夕食時に一杯の赤ワインを飲めば心臓発作は防げる、バターは人を殺す、お金さえあればどんな治療や検査も望ましい-私たちの多くは、医療における善悪について強い直感を持っている。私たちはこのような信念に基づいて行動しているが、それは通常、噂や伝聞、あるいは信頼に基づいている。冷蔵庫やコンピュータを買うときに消費者レポートを参考にする人は多いが、医学研究が何を知っているかを真剣に調べようとする人はほとんどいない。経済学者はどのように医療に関する意思決定をしているのだろうか？2006年のアメリカ経済学会の会合で、133人の男性経済学者に、前立腺がん検診のためのPSA（前立腺特異抗原）検査を受けているか、またその理由は何か、と尋ねてみた。50歳以上では、大多数がスクリーニング検査を受けていたが、このテーマに関する医学文献を読んだ者はほとんどおらず、3分の2はスクリーニング検査の長所と短所を比較検討しなかったと回答している2。2 ほとんどの人は、医師から言われたことをそのまま実行した。ジョン・Q・パブリックのように、彼らは直感に頼ったのである。

白衣を見たら、それを信じなさい。

権威への信頼、噂、伝聞は、書物や医学研究が登場する以前の人類の歴史において、効率的な指針であった。実体験で学ぶことは命取りになる可能性があり、どの植物に毒があるか自分で調べることは悪い戦略だった。では、今日でも専門家を盲信することは可能なのだろうか。それとも、もっと注意深く調べる必要があるのだろうか。その答えは、医師の専門性だけでなく、医療制度が運用されている法的・財政的システムにも依存する。

医師は患者を信頼できるのか？

家庭医であるダニエル・メレンスタインは、自分がなりたい医師になれるかどうか確信が持てない。3年目の研修医だった彼は、高学歴の53歳の男性を健康診断で診察し、食事や運動、シートベルトの着用、前立腺がん検診のリスクとメリットなどについて話し合った。適切な食事、運動、シートベルトが健康に役立つことは証明されているが、PSA検査によるスクリーニングに参加する男性が参加しない男性より長生きするという証明はない（一部の医師や患者が信じていることとは逆である）。しかし、たとえ未治療でも生涯で問題にならないような進行の遅い癌の治療によって、陽性と判定された人が害を受ける可能性があることは証明されている。根治的前立腺摘除術を受けた男性の約10人に3人が失禁し、10人に6人がインポテンツになる可能性がある4。このため、ほぼすべての国のガイドラインで、医師は患者とPSA検査の長所と短所を話し合うことが推奨されており、米国予防医療タスクフォースが、定期的にPSA検査を行うことのぜひを推奨するには証拠が不十分であると結論付けている5。長所と短所を学んだ後、その患者はPSA検査を拒否した。メレンスタインがこの男性と会うことは二度となく、卒業後、この患者は別の病院に移った。新しい医師はPSA検査のリスクとベネフィットを説明することなく、PSA検査を命じた。

患者は不運だった。その後、彼は恐ろしい不治の病である前立腺癌と診断された。この癌の早期発見が、この男性の命を救ったり延ばしたりしたという証拠はないが、メレンスタイン医師とその研修医は 2003年に裁判にかけられた。メレンスタイン医師は、患者と前立腺がん検診の話をしなかったことが罪に問われると思っていた。しかし、原告の弁護士は、PSA検査はバージニア州における標準的な医療であり、メレンスタインは検査について議論するのではなく、検査を指示するべきだったと主張した。バージニア州の4人の医師は、患者に知らせずに単に検査をしていると証言した。弁護側は全米の専門家を呼び、PSAスクリーニングの利点は証明されておらず疑問であるのに対し、深刻な害が記録されていると証言し、共有意思決定という全米のガイドラインを強調した。

原告側の弁護士は最終弁論で、「エビデンスに基づく医療」を単なるコスト削減の手法と侮蔑し、レジデントとMerensteinをその弟子、専門家をその創始者と名指しで非難した。そして、陪審員に対して、エビデンスに基づく医療を信じて路頭に迷う医師をこれ以上出さないように、レジデンシーに教えるよう評決を出すように呼びかけた。陪審員は納得した。メレンスタインは無罪となったが、彼の研修所には100万ドルの責任があるとされた。裁判の前、メレンスタインは、最新の医学文献を入手し、それを患者のもとに届けることの価値を信じていた。今は、患者を潜在的な原告として見ている。一度火傷をしているので、患者から身を守るためには、不必要な害を与える危険を冒してでも、過剰な治療をせざるを得ないと思っているのだ。「検査が多くなり、患者の前ではより神経質になり、本来あるべき医師ではなくなった」6

患者は医師を信頼できるのか？

第2章に登場するケビン少年の話は、医療における過剰診断がもたらす被害について考えさせられるものである。メレンスタインとその研修医は、たとえ検査の潜在的な害が証明され、その潜在的な利益が証明されなくても、自分たちを守るために患者に検査を行うことになっていることを身をもって知ったのである。明らかに医療はおかしくなっている。「白衣を見たら信用せよ」という古き良き時代の直感は、多くの良い結果を生んできた。しかし、医師が訴訟を恐れ、過剰投薬や過剰診断が儲かるビジネスとなり、積極的な消費者向け直接広告が合法化された今、それがうまく機能するわけがない。これらはすべて、医療の質の低下とコストの上昇につながるのである。2つの結果を定義してみよう7。

過剰診断とは、検査によって病状が発見されることで、そうでなければ患者の生涯で気づくことはなかったであろうものである。

過剰治療とは、そうでなければ患者の一生に気づかないような病状を治療することである。

あなたは、1,000ドルの現金と無料の全身コンピュータ断層撮影（CT）スキャンのどちらを選ぶか？500人のアメリカ人を無作為に抽出した電話調査では、73%がCTを選ぶと答えた8。明らかに違う。しかし、CTスキャンをはじめとするハイテク検査は、医師を含む多くの個人事業主によって販売され、成功をおさめている。しかし、CTスキャンをはじめとする高度なスクリーニング検査は、医師を含む独立事業者によってうまく販売されている。テレビのプロの俳優が医師に扮し、「チャンスではなく、テストを受けよう」といったスローガンを広めている。

CT検診を売り込む医師は、その有効性や有害性が証明されるまで何年も待たずとも、人々はそれを利用する権利がある、何しろ結果が正常であれば消費者は「安心」できる、と答えるかもしれない。しかし、CTの結果が正常であれば安心なのだろうか？それは間違いであり、むしろ錯覚である。冠動脈疾患のリスクが高い人を特定するために行われる電子線CTを考えてみよう。電子線CTは、冠動脈疾患のリスクが高い人を特定するために行われるが、リスクが高い人を正しく特定できる確率は80%に過ぎない。つまり、リスクのある人の20%は、誤った安心感をもって家に帰されることになる。誤判定率はさらに悪い。つまり、心配する必要のない人の多くが、存在しない病状に怯えて余生を過ごすことになりかねないのだ。他の非侵襲的で安価な検査方法よりも悪い、これほどお粗末なハイテク検査はほとんど聞いたことがない。私自身は、1000ドル払ってでもこの検査を避け、心の平穏を守りたい。

医師は患者に勧めた検査を受けているのか？以前、医師会や健康保険会社の代表を含む60人の医師を前に講演をしたことがある。カジュアルな雰囲気で、主催者の温かい人柄もあって、共通の議題で盛り上がった。50歳以上のアメリカ人女性の約75%が受けている乳がん検診の話になった。ある婦人科医は、「マンモグラフィーを受けて、安心するのは医師である自分だ」と発言した。マンモグラフィーを勧めないことで、後に乳がんになった女性から「なぜマンモグラフィーをやらなかったの？」と言われるのが怖いんだ」だから、私は患者一人ひとりに検診を勧めている。しかし、私はマンモグラフィ検診は推奨されるべきではないと考えている。しかし、私には選択の余地がない。この医療制度は不誠実だと思うし、不安になる」11 別の医師が、彼女自身はマンモグラフィ検診に参加しているかと尋ねた。「という質問には、「いいえ、していない」と答えた。そこで主催者は60人の医師全員に同じ質問をした（男性には「あなたが女性だったら、参加するか」）。その結果、目からウロコだったのは、このグループの中で女性医師は一人もスクリーニングに参加せず、男性医師も「自分が女性だったら参加する」と答えた人はいなかったことだ。

女性が弁護士、あるいは弁護士の妻であれば、待遇は良くなるのだろうか。弁護士は特に訴訟好きな患者として、手術のようなリスクのある処置に関しては慎重に扱うべきと医師からみなされているようだ。スイスの一般人口における子宮摘出率は16%であるのに対し、弁護士の妻は8%、女性医師では10%だった12。一般に、教育水準が低く、民間保険に加入している女性ほど、子宮摘出を受ける可能性が高い。同様に、一般人の子どもは、医師や弁護士の子どもに比べて、扁桃腺摘出手術の回数が有意に多い。弁護士とその子供たちは、明らかに良い治療を受けているようだが、ここでは、良いということは少ないということである。

では、自分の母親が病気になって、医者の本心を知りたいと思ったら、どうすればよいのだろうか。ここに役に立つ規則がある。

医師が何を勧めているのかを聞いてはいけない。もし自分の母親だったらどうするかを聞くのだ。

私の経験では、医師は母親や他の親族について尋ねると、アドバイスを変える。母親なら訴えないだろう、という視点からの質問である。しかし、すべての患者が、医師が外的な圧力にさらされており、患者は自分の治療に対して何らかの責任を負わなければならないことを受け入れる準備ができているわけではない。医師と患者の関係は、友人である小説家の例に見られるように、深く感情的なものである。

「明日の朝は会えない」

「大したことなければいいんだけど……」

「大腸内視鏡検査だけだよ」と友人は私を安心させた。

「だけ？痛みはあるの？」

と聞くと、「いや、主治医が45歳だから必要だと言っているんだ。心配しないで、私の家系は誰も大腸癌になったことがないから」と答えた。

「痛いかもしれないね。あなたの医者は、大腸内視鏡検査の利点が何だろうかをあなたに言ったの？」

「いいえ」友人は言った。「彼はただ、医療機関が推奨する定期的な検査だと言った」

「インターネットで調べたらどう？」

私たちはまず、米国予防医療作業部会の報告書を調べた。それによると、大腸内視鏡検査による定期的な検診については、賛成、反対ともに十分な証拠がないとのことだった。私の友人はカナダ人だが、アメリカのすべてを銀行に預けることはないと答えた。そこで、カナダのタスクフォースの報告書を調べてみたところ、同じ結果だったのである。念のため、イギリスのオックスフォード大学のBandolierを調べてみたが、やはり同じ結果だった。大腸内視鏡検査は非常に不快なものだが、より簡単で安価、かつ非侵襲的な便潜血検査を推奨しているところが多かったのである。私の友人はどうしたのだろう？翌日の診察予約をキャンセルしたと思ったら、私と同じように大間違いだ。その証拠に、彼はそれ以上この問題について議論することを拒否し、立ち上がって帰ってしまったのだ。彼は、自分の担当医を信じたかったのだ。

医師のディレンマ

患者は医師を信頼する傾向があるが、医師が置かれている状況を必ずしも考慮していない。多くの医師は、時間や知識に限りがある中で、最善を尽くそうとしている。米国では、患者が医師に中断される前に自分の訴えを説明する時間は平均22秒である。医師が患者に接する時間は、「お元気ですか」などのあいさつを含めて5分である。スイスやベルギーのように、患者が複数の開業医や専門医にアクセスできる「開かれた市場」を持つ国では、この差は歴然としている。このような競争の中で、医師は患者に時間をかけ、再診を促す。ここでは、1回の診察時間は平均15分である13。

急速に変化する医療の世界では、継続的な教育が不可欠である。しかし、ほとんどの医師は、医学雑誌に毎月掲載される数千の論文のうちの数本を読む時間さえなく、これらの論文の主張を評価する方法論的スキルも持ち合わせていない。むしろ、継続教育は製薬会社が主催するセミナーで行われることがほとんどで、たいてい素敵な休暇先で、配偶者やその他の費用も込みで行われる。製薬会社は、自社の製品に関する科学的研究の要約を提供し、その代表者が広告やリーフレットの形で医師に配布するのが便利である。しかし、最近の調査で明らかになったように、この要約は中立的なものではない。残りの92%は、元の研究の記述が誤って報告されていたり、薬の重大な副作用が明らかにされていなかったり、薬を安全に服用できる期間が誇張されていたり、医師が元の研究を確認したくても引用元が示されていなかったり、見つけることができなかったりするものであった。その結果、多くの医師が最新の医学研究とは無縁の状態になっている。

患者にとっても、医師にとっても、地理は運命である。バーモント州のある医療紹介地域の外科医は、そこに住む子供の8パーセントの扁桃腺を摘出したが、別の地域の外科医は70パーセントの子供の扁桃腺を摘出した。アイオワ州のある地域では、85歳までに前立腺の手術を受けた男性は全体の15パーセントであったが、別の地域では60パーセントであった。女性も同じように、自分の体に対する地理的な力を受けている。メイン州のある地域では、70歳までに子宮摘出手術を受けた女性は全体の20%であったが、別の地域では70%以上がこの手術を受けていた15。治療を受けるかどうかは地域の習慣によるが、治療の種類は主治医による。例えば、限局した前立腺癌の場合、ほとんどの泌尿器科医は根治的手術を推奨し、ほとんどの放射線腫瘍医は放射線治療を推奨している。Dartmouth Atlas of Health Careの著者は、「米国の医療システムはシステムではなく、需要と供給の法則に支配されない、主として無計画で不合理な資源の散在である」と結論付けている16。

誰もが医療費の爆発的な増加に頭を悩ませている今、私たちは毎年何十億ドルものお金を、人々にほとんど利益を与えない、時には害を与えることさえある医療に費やしている。このような問題に対処し、医療制度に十分な合理性を植え付けることはできるのだろうか。実際、このシステムには3つの治療法が必要である。医師の防衛的行為や地域の慣習に代わって効率的で透明性のある政策を開発すること、良い治療について医学専門家の間で共通認識を持つこと、そして最後に、医師が自己防衛的な手順に従うのではなく、患者にとって最善のことを行えるような訴訟実務の改革が必要なのである。次のセクションでは、最初の目標を達成するための方法を説明する。

医師の判断を改善する方法

古典的な提案が2つあり、どちらもフランクリンのルールの精神に沿ったものである。臨床的意思決定理論によれば、患者と医師は、すべての可能な結果を調査し、それぞれの結果の数値的確率と効用を推定することによって、代替治療のどちらかを選択すべきである。そして、それらを掛け合わせ、合計し、最も期待効用の高い治療法を選択するというものである。この方法の長所は、医師が選択肢と結果、確率を提供し、患者は潜在的な利益と害に数字をつける責任を負うという、共有意思決定を体現している点である。しかし、意思決定理論家は、この計算には時間がかかり、ほとんどの患者は腫瘍と心臓発作の潜在的な害を数値で表現することに抵抗を感じるため、この計算に従事する医師をほとんど説得していない。臨床判断分析の支持者は、直感を変える必要があると答えるだろうが、期待効用計算が臨床判断の最良の形であるという証明は存在しないし、それが必ずしも良い判断につながらないという報告さえある。最後になるが、直感と意図的な推論がぶつかると、人は自分の行った選択に対して満足できなくなる傾向がある17。

第二の提案は、治療を決定する医師のために複雑な統計的補助を導入することで、直感よりも良い結果を導くかもしれないというものである18。これらの意思決定支援は期待効用計算よりも広く採用されているが、臨床現場ではまだ稀であり、また医学的直感とは相反するものである。大多数の医師は複雑な意思決定支援ツールを理解できず、結局は見捨ててしまう。その結果、医師は自己防衛的な治療や専門性、地理的な条件によって偏った独自の臨床的直感を持つことになる。

直感の本質を尊重し、治療の意思決定を改善する方法はないのだろうか？直感の科学は、そのような代替案を提供するものだと私は考えている。そのために、私たちの経験則の研究が医学に影響を与え始めていることを、有名な医学雑誌『Lancet』で読んだのは、嬉しいことだった。本章の碑文にあるように、経験則は臨床の達人の直感を説明したものと見なされている。しかし、同じ号のLancet誌に掲載された別の論文では、私たちの研究に対して異なる解釈がなされている。「次のフロンティアは迅速で質素なヒューリスティック、つまり患者や臨床医のためのルールとなるだろう」19。私の考えでは、医師はすでに単純な経験則を使用しているが、訴訟を恐れて、必ずしもそれを認めない。その代わりに、医師は無意識のうちに、あるいは密かにこれらの経験則を使う傾向があり、体系的な学習の可能性をほとんど残していない。その結果、医療にどのような問題が生じるかは明らかである。直感的な判断を科学として発展させ、それをオープンに議論し、利用可能な証拠と結びつけ、そして医学生が規律正しく、情報に基づいた方法でそれを使えるように訓練することが、私の代替案である。

次の物語は、そのプログラムを示している。臨床的直感、複雑な統計システム、そして迅速かつ倹約的な経験則である。この話は、数年前、アリゾナ州の美しいテンペで開催されたSociety for Medical Decision Makingで講演したときから始まる。私は、複雑な戦略よりも単純なルールの方が、どのような場面でより速く、より低コストで、より正確であるのかを説明したのである。私が演台から降りると、ミシガン大学の医学研究者であるリー・グリーンが近づいてきて、「これで自分のパズルが分かった気がする」と言ったのである。以下は、彼の話である。

集中治療室まで？

ある男性が激しい胸の痛みで病院に運ばれてきた。救急医は心臓発作（急性虚血性心疾患）の可能性を疑っている。彼らは迅速に行動する必要がある。この男性を冠動脈治療室に入れるべきか、それとも心電図テレメトリー付きの通常の看護ベッドに入れるべきか？これは日常的な状況である。毎年、米国では100万から200万人の患者が冠動脈疾患治療室に入院している20。

ミシガン州のある病院では、医師は家族歴、男性、高齢、喫煙、糖尿病、血清コレステロールの上昇、高血圧などの冠動脈疾患の長期的な危険因子に頼っている。これらの医師は、激しい胸痛を訴える患者の約90パーセントを冠動脈治療室に送り込んだ。これは、防衛的な意思決定の表れである。医師は、通常のベッドに割り当てられた患者が心臓発作で死亡すると訴えられることを恐れているのだ。その結果、ケアユニットは過密状態になり、医療の質は低下し、コストは上昇した。心臓発作を起こさなくても、安全な方がいいと思うかもしれない。しかし、ICUにはそれなりのリスクがあるのである。毎年、約2万人のアメリカ人が院内感染で亡くなっており、さらに多くの人が感染している。私の大切な友人もICUで感染し、亡くなった。しかし、このような危険な状況に患者を置いた場合、医師は訴えられることを避けるために、自分自身を守る。

そこで、ミシガン大学の医学研究者チームが、この状況を改善するために呼ばれた。しかし、このような危険な状態を放置しておくと、医師が訴えられる可能性がある。そこで、ミシガン大学の医学研究チームが、医師の判断の質をチェックしたところ、驚くべき結果が出た。医師はほとんどの患者を病棟に入れるだけでなく、病棟に入れるべき患者（心臓発作を起こした患者）も入れるべきでない患者（心臓発作を起こさなかった患者）と同じ頻度で入れていたのである。医師の判断は偶然に過ぎなかったのだが、誰もそれに気づかなかったようだ。2番目の研究で明らかになったことは、医師が探していた長期的な危険因子は、急性虚血性心疾患患者とそうでない患者を区別するための最も適切なものではなかったということである。特に、医師たちは、心臓発作をより強力に予測する因子である、患者の症状の性質や場所、心電図の特定の手がかりではなく、「疑似診断」の手がかりである高血圧や糖尿病の既往歴に注目していたのである21。

どうすればよいのか？研究チームはまず、複雑な問題を複雑な戦略で解決しようとした。これは、50ほどの確率が書かれた表と長い計算式からなり、医師はポケット電卓を使って、患者が冠動脈治療室に入院すべき確率を計算することができるのだ。医師たちは、それぞれの患者について正しい確率を求め、それを電卓に打ち込んでENTERを押し、その結果の数字を読み上げるように教わった。そして、その数値がある閾値より高ければ、その患者は治療室に送られる。このグラフを一目見れば、なぜ医師たちがこのシステムや類似のシステムを使って満足していないのかがわかる（図9-1）。彼らはそれらを理解していないのだ。

図9-1：心臓病予測器チャート。ポケット電卓が付属している　理解できないのであれば、多くの医師が嫌がる理由もわかるだろう

【原図参照】

それでも、最初にこのシステムに触れた後、医師の判断は著しく改善され、冠動脈治療室の過密状態は緩和された。つまり、直感ではなく、計算が働いたと推測される。しかし、彼らはよく訓練された研究者であり、医師からカルテとポケットコンピュータを取り上げることによって、その結論を検証したのである。もし、計算が重要なら、医師の判断の質は最初の偶然のレベルまで下がるはずだ。しかし、医師の成績は落ちない。研究者たちは驚いた。医師たちは、チャートの確率を記憶していたのだろうか？また、ポケット電卓の計算式も理解していないことが分かった。そこで、電卓と表を医師に返して、また取り下げて……と繰り返してみた。しかし、結果は同じだった。医師たちは、このグラフに初めて触れた後、それ以上計算機に触れることなく、永久に直観が改善されたのである。では、どうすれば正しい計算ができるようになるのだろう？

このとき、私は研究責任者のグリーンと出会い、その講演の中で、彼はその答えを見つけたのである。医師は計算をしないので、チャートも電卓も必要ない。では、何が彼らの直感を向上させたのか？それは、医師が記憶している正しい合図だけであった。医師たちは相変わらず直感で仕事をしているが、以前は間違った場所を探していたのに、今では何を探せばいいのか分かっているのだ。この洞察は、単なる直感や複雑な計算を超えた第3の選択肢を開くものであった。それは、医師の自然な思考に対応するものでありながら、経験則に基づいたものであった。このようなルールを構築する論理を説明しよう。

透明性のある診断ルール

この心臓病予測装置は、ニューイングランドの6つの病院で、2,800人ほどの患者に対して有効であることが証明された。なぜ、ミシガンなど他の病院では使わないのか？前にも述べたように、透明性に欠けるのだ。23 しかし、前章で見たように、複雑さにはもう一つの欠点がある。不確実性が高い場合、単純な診断方法の方が精度が高くなる傾向がある。心臓発作の予測は極めて困難であり、完璧といえるような方法は存在しない。

ニューイングランドの患者にとって、この予測法が優れているのは当然として、ミシガンでも同じようにうまくいくとは限らない。ミシガンの病院の患者はニューイングランドの患者と異なるが、どのように、どの程度異なるかはわからない。それを知るには、ミシガン州の病院に入院している数千人の患者を対象にした新しい研究を始めるのが一つの方法であろう。しかし、そのような選択肢はないし、たとえあったとしても、そのような調査には何年もかかるだろう。データがない場合は、前章で紹介した単純化の原則を用いることができる。

しかし、どのように？一つの方法は、複雑な診断機器の因子の数を減らし、一つの理由による意思決定を行うことである。そうすると、高速で質素なツリーになる（下図）。これはTake the Bestに似ているが、1つの物体（または人）を2つ以上のカテゴリーに分類するという、異なるクラスの問題を解決することができる。

高速かつ倹約的な木

GreenとMehrが開発したツリー（図9-2）では、心電図に特定の異常（いわゆるSTセグメント）がある場合、患者は直ちに冠動脈治療室に入院することになる。それ以外の情報は必要ない。そうでない場合は、第二の手がかりとして、患者の主訴が胸痛だろうかどうかが考慮される。そうでない場合、その患者は通常の看護ベッドに割り当てられる。他の情報はすべて無視される。もし答えがイエスなら、最後の質問がされる。この3番目の質問は複合的なもので、他の5つの要因のいずれかが存在するかどうかというものである。もしそうなら、その患者は冠動脈治療室に送られる。この決定木は、いくつかの点で高速かつ質素である。50の確率をすべて無視し、1つまたはいくつかの診断上の質問を除いて、すべてを無視するのだ。

図9-2：冠動脈治療室配属のための迅速で質素な決定木（Green and Mehr, 1997に基づく）

【原図参照】

この高速で倹約的なツリーは、最も重要な要素を一番上に置いている。STセグメントの変化により、危険にさらされた患者を迅速に治療室に送り込む。2番目の要因である胸痛は、危険な過密状態を減らすために、介護病棟にいるべきでない患者を通常の介護ベッドに送り込む。どちらも決め手に欠ける場合は、3つ目の要因が登場する。医師は、複雑なシステムよりも、この高速で質素なツリーを好む。なぜなら、透明性があり、簡単に教えることができるからだ。

しかし、このような単純なルールはどれほど正確なのだろうか。もし、あなたがひどい胸の痛みで病院に運ばれたとしたら、いくつかのイエスかノーかの質問で診断されるのと、確率の書かれたチャートとポケット電卓で診断されるのと、どちらがいいだろうか？それとも、単純に医師の直感を信じますか？図9-3は、ミシガン州の病院におけるこれら3つの方法のそれぞれの診断精度を示したものである。正確さには2つの側面があることを思い出してほしい。縦軸は冠動脈治療室に正しく割り当てられた患者（すなわち、実際に心臓発作を起こした患者）の割合で、これは理想的には高いはずであり、横軸は誤って割り当てられた患者の割合で、これは低いはずだ。対角線は、偶然のレベルでのパフォーマンスを表している。対角線より上の点は、偶然より良いパフォーマンスを示し、下の点は、偶然より悪いパフォーマンスを反映している。完璧な戦略は左上隅にあるはずだが、心臓病という不確実な世界にはこのようなものは存在しない。ミシガン大学の研究者が介入する前の医師の精度は、偶然のレベル、あるいはそれをわずかに下回るレベルであった。前述したように、彼らは約90%の患者を治療室に送ったが、そこにいるべき患者とそうでない患者を区別することはできなかった。心臓病予測装置の性能は正方形で表されている。正方形が1つ以上あるのは、見逃しと誤情報の間にさまざまなトレードオフを設定できるためである25。

図9-3：心臓発作を最もよく予知できる方法はどれか？医師の直感的な判断、複雑な心臓病予測装置、迅速で質素なツリーの3つの方法が示されている。

Fast and Frugal Treeはどうだったのだろうか？複雑な測定器は単純なツリーよりも多くの情報を持っており、高度な計算を使用していることを思い出してほしい。しかし、実際の心臓発作の予測は、「質素な木」の方がより正確であった。心臓発作を起こした患者を通常のベッドに寝かせる回数が複雑なシステムより少なかった、つまり、失敗が少なかったのだ。つまり、見逃しが少なかったのである。また、医師の誤情報率もほぼ半分に減少した。シンプルであることが、またもや功を奏したのである26。

一般に、高速で倹約的なツリーは、3つの構成要素からなる

検索ルール。検索ルール：重要性の高い順に要素を検索する。
停止ルール。ある要因が許せば、探索を停止する。
決定ルール。この要因によって対象を分類する。

高速で質素な木は、完全な決定木とは異なる。完全な木は経験則ではなく、情報貪欲で、単純で透明というよりは複雑である。図9-4はこの2種類の木を示している。完全な木には2n個の出口または葉があるが、高速で質素な木にはn + 1（nは要因の数）しかない。4つの因子の場合、5つの葉に対して16の葉ができる（図9-4参照）。20の因子では、21の葉に対して1,000,000の葉となる。完全木の構築は、他の問題にも直面する。すぐに計算不能になるだけでなく、木のサイズが大きくなるにつれて、各段階で何をすべきかについて信頼できる推定値を提供できるデータがどんどん少なくなってしまうのだ。例えば、1万人の患者から始めて、それを100万枚の葉に分けようとすると、信頼性の低い情報になってしまう。完全なツリーとは異なり、高速かつ倹約的なツリーは、それ自体を効率的にするために、どの要素が最も重要だろうかという順序を導入している。

図9-4：完全な決定木は、キューの数が増えるとすぐに計算不能になるが、高速で質素な木はそうならない

【原図参照】

医学的直感は訓練できる

つまり、医師の直感は、誤解され回避される危険性のある複雑な手順だけでなく、単純で経験に基づくルールによっても向上させることができる。後者は、過密状態を減らし、医療の質を高め、医師の治療選択の大きなばらつきを減少させることができる。地理はもはや運命である必要はなく、医師はもはや信頼性のない決定を下す必要はない。しかし、この方法論の転換は、患者のために最善を尽くすという恐怖から医師を解放する法改革によって支えられなければならない。効果的な訴訟法は、「より少ないことはより多くなり得る」「絶対確実なものはない」という単純な洞察から出発することになる。

経験則を使うように医師を組織的に訓練すれば、経験的に健全で、迅速で、透明性のある診断方法が可能になるだろう。グリーンが報告したように、医師はこの早くて質素なツリーを気に入り、数年経った今でも、ミシガン州の病院で使われているのだ。次のステップは、ヒューリスティックを構築し、他の患者集団のために調整することができる構成要素を理解するために医師を訓練し、全体的な臨床直感を教育することである。真に効率的なヘルスケアには、重要なことに集中し、それ以外を無視する技術を習得することが必要である。

道徳に神性はなく、純粋に人間の問題である。

-アルベルト・アインシュタイン

10 道徳的な行動

平凡な男たち

1942年7月13日、ポーランドに駐留していたドイツ予備警察101大隊の兵士たちは、夜明けとともに起こされ、小さな村の郊外に追いやられた。500人の隊員は、追加弾薬を持っていたが、何が起こるか分からないまま、人望の厚い指揮官、53歳のヴィルヘルム・トラップ少佐の周りに集まってきた。トラップ少佐は緊張した面持ちで、自分と部下に与えられたのは恐ろしく不愉快な任務であり、その命令は最高権力者から下されていることを説明した。この村にはパルチザンに加わっていると思われるユダヤ人が1,800人ほどいる。その命令とは、労働年齢に達している男のユダヤ人を労働キャンプに連れて行けというものだった。女、子供、年寄りはその場で射殺だ」トラップは目に涙を浮かべながら、自分を抑えようとしていた。このような命令を受けたのは初めてだった。もし、年長者がこの任務に耐えられないと感じたら、辞めてもらって結構だ」

トラップは少し間を置いた。トラップはしばらく沈黙し、男たちは数秒間で決断した。12人の男たちが前に出た。他の者は、そのまま虐殺に参加した。彼らの多くは、一度任務を終えた後、嘔吐したり、他の内臓反応が出て、殺戮を続けることができなくなり、その後他の仕事を割り当てられた。ほとんどすべての人が、自分がやっていることに恐怖と嫌悪感を抱いていた。しかし、なぜ500人のうちわずか12人しか大量殺戮に参加したくないと宣言しなかったのだろうか？

歴史家のクリストファー・ブラウニングは、その代表的な著書『普通の男たち』の中で、戦後、101予備警察大隊の法的訴追の文書に基づいて、その答えを探ったことを述べている。125人の詳細な証言があり、その多くは、「このような裁判記録にしばしば見られる弁解的でアリバイに満ちた、そして繕った証言にはない、率直で率直な『感触』があった」のである1。しかし、ブラウニングはその可能性は低いと結論付けている。大隊のメンバーのほとんどは中年の家族持ちで、ドイツ軍に徴兵されるには年を取りすぎていると考えられ、代わりに警察大隊に徴兵されたのである。彼らはナチス以前の時代に育ったので、政治的な基準も道徳的な規範も異なっていた。彼らは、ドイツで最もナチス化の進んでいない都市の一つであるハンブルグの出身であり、政治的文化においても反ナチス的な社会階層の出身であった。彼らは大量殺人を犯す可能性のある集団ではないように思われた。

ブラウニングは、権威への順応という第二の説明を検討している。しかし、広範な法廷でのインタビューは、これが第一の理由でもないことを示している。権威ある研究者が被験者に電気ショックを与えるよう指示したミルグラム実験とは異なり、トラップ少佐は明確に「不服従」を認めていた。トラップ少佐の異常な介入は、個々の警察官を最高権力者の命令に従うという直接的な圧力から解放したのである。しかし、トラップ少佐は、最初に職務を拒否したのが自分の中隊の隊員だったことに激怒した隊員を制止しなければならなかった。反ユダヤ主義でも権力への恐怖でもないとすれば、何が普通の男たちを大量殺戮者に変えたのだろうか。ブラウニングは、予兆や考える時間がなかったこと、出世への不安、他の将校からの報復への恐れなど、いくつかの可能性を指摘している。しかし、彼は、制服を着た男たちが仲間にどのように共感しているかに基づいて、別の説明もあると結論付けている。多くの警察官は、社会的な経験則に従っているようだ。

隊列を崩すな

ブラウニングの言葉を借りれば、たとえ「無実の人々を殺すな」という道徳的要請を破ることになったとしても、「集団から一歩も出てはならない」という強い衝動に駆られたのである2。脱走は、弱さを認めて面目を失うことであり、仲間に自分の分担以上の醜い仕事をさせることになる。仲間割れより撃つ方が簡単だったのだ。ブラウニングは、この本を不穏な質問で締めくくっている。「事実上すべての社会的集団の中で、仲間は行動に多大な圧力をかけ、道徳的規範を決めている。もし、101番予備警察大隊の隊員がこのような状況下で殺人者になれるとすれば、どのような集団がなれないのだろうか？道徳的な観点からは、この行動を正当化することはできない。しかし、社会的なルールは、ある状況がなぜ道徳的に重要な行動を促進したり抑制したりするのかを理解するのに役立つことがある。

臓器提供者

1995年以来、約5万人の米国市民が、適切な臓器提供者を待ちながら無駄死にをした。その結果、腎臓やその他の臓器の闇市場が、違法な代替手段として出現した。臓器提供については、ほとんどのアメリカ人が賛成しており、ほとんどの州でオンライン登録が可能であるにもかかわらず、実際にドナーカードにサインをした人は比較的少ない。なぜ、アメリカ人の28%しかドナーになれないのに、フランス国民の99.9%という驚異的な割合でドナーになれるのだろうか3。

もし道徳的な行動が意図的な推論の結果であるならば、アメリカ人が臓器の必要性を認識していないことが問題なのかもしれない。そうなると、国民の意識を高めるための情報キャンペーンが必要になってくる。このようなキャンペーンは、すでにアメリカや他の国で何十回も行われているが、同意率を変えるには至っていない。しかし、フランスは国民に啓蒙する必要がないらしい。国民性を推し量ることもできるだろう。フランス人はモラルの発達段階が高いのか、それとも死後に体を開けられることへの不安がアメリカ人よりも少ないのか？おそらくアメリカ人は、いくつかの人気小説や映画が示唆しているように、救急室の医師が臓器提供に同意した患者を救うためにそれほど努力しなくなることを恐れているのだろう。しかし、なぜドイツ人は12%しか臓器提供の可能性がないのに、オーストリア人は99.9%なのだろう？ドイツ人とオーストリア人は言語や文化を共有し、隣国でもある。図10-1の顕著な違いを見れば、意図的な推論、国民的な固定観念、個人の好みよりも強力な何かが働いているに違いないことがわかる。私はこの力を「デフォルト・ルール」と呼んでいる。

もしデフォルトがあるならば、それについて何もしないことだ。

フランスにはたくさんのドナーがいるのに、アメリカではドナーが少なすぎて人々が死んでしまうのは、このルールでどう説明できるのだろうか？アメリカ、イギリス、ドイツなどの国々では、ドナー登録をしないと誰もドナーになれないというのが法律上のデフォルトになっている。ドナーになることを選択する必要があるのである。フランス、オーストリア、ハンガリーなどの国々では、オプトアウトしない限り、誰もがドナーになる可能性があるのである。アメリカ人、イギリス人、フランス人、ドイツ人、その他の国民の大多数は、同じデフォルトルールを採用しているようだ。彼らの行動は、このルールと法的環境の両方の結果であり、国ごとの顕著なコントラストを生み出している。興味深いことに、デフォルトに従わない人のうち、ほとんどがオプトインしているが、オプトアウトする人はほとんどいない-28パーセントのアメリカ人がオプトインし、0.1パーセントのフランス人がオプトアウトしている。もし人々が経験則ではなく安定した選好に導かれているのであれば、図10-1のような顕著な違いは存在しないはずだ。この古典的な経済学の考え方では、人々は自分の選好に反するデフォルトは直ちに無効にするので、デフォルトはほとんど影響を与えない。結局のところ、人はオプトインするにもオプトアウトするにもフォームに署名するだけでよいのである。しかし、多くの人々の行動を動かしているのは、安定した選好ではなく、既定規則であることを示す証拠がある。

図10-1：なぜ臓器提供を希望するアメリカ人は少ないのか？臓器提供者となりうる国民の割合は、オプトイン政策をとっている国とオプトアウト政策をとっている国の間で顕著な差がある。米国では、州によって政策が異なり、オプトイン政策をとっているところもあれば、市民に選択を迫るところもある（Johnson and Goldstein, 2003を基に作成）。

あるオンライン実験では、人々はデフォルトのルールに従う傾向があることが独自に示された4。アメリカ人に、新しい州に引っ越したばかりで、デフォルトで臓器提供者になっていると仮定し、その状態を確認または変更する選択肢を与えた。別のグループは、同じ質問をされたが、現状ではドナーになることはないとされた。このような仮想的な状況では、デフォルトを維持することは、デフォルトから離れることとまったく同じだけの労力を必要とするが、デフォルトには違いがあることがわかった。デフォルトから外れることを選択した場合、80%以上の人がドナーであることに満足しており、これはデフォルトなしを選択した場合よりもわずかに高い割合であった。しかし、オプトイン方式では、ドナーになるために自分のステータスを変更すると答えた人は、その半分にとどまった。

デフォルトルールの背景には、既存のデフォルトが合理的な推奨とみなされ、それに従うことで多くの決断から解放されることがある。デフォルトルールは、道徳的な問題に限定されるものではない。例えば、ペンシルベニア州とニュージャージー州では、ドライバーに対して、訴えを起こす権利が無制限の保険契約と、訴えを起こす権利が制限された安価な保険契約のどちらかを選択できるようになっている5。もしドライバーに訴えの権利に関する選好があれば、デフォルトの設定を無視することが予想され、隣接する州間の差異はほとんど生じない。もし、デフォルトのルールに従えば、より多くのドライバーがペンシルベニア州の高額な保険を購入することになる。実際、ペンシルベニア州のドライバーの79%がフルカバレッジを購入したのに対し、ニュージャージー州のドライバーは30%しかフルカバレッジを購入しなかった。その結果、ペンシルベニア州のドライバーは、ニュージャージー州と同じデフォルトであれば使わなかったであろうフルカバレッジに毎年4億5000万ドルを費やしており、またその逆も然りであると推定された。このように、制度によって設定されたデフォルトは、経済的行動だけでなく道徳的行動にもかなりの影響を与える可能性がある。多くの人は、たとえそれが生死を分けるものであっても、積極的な決断を下すことを避けようとする。

道徳的行動の理解

私の道徳的行動の分析は、世界がどのようにあるべきかということよりも、世界がどのようにあるべきかを見ている。後者は道徳哲学の領域である。道徳的直観の研究は、道徳的な慎重さや個人の責任の必要性に取って代わるものではないが、どのような環境が道徳的行動に影響を与えるかを理解し、より良い変化をもたらす方法を見出すのに役立つ。

私は、人間には言語と同じように道徳的な能力も生まれつき備わっていると考えている。子供たちは、母国語の文法と同じように、その土地の道徳的ルールを身につけるよう、遺伝的に準備されているのである。サブカルチャーからサブカルチャーへ、その土地の方言のような微妙な違いを学びながら、特定の状況でどう振る舞うべきかを学んでいくのである。ネイティブスピーカーが正しい文章と正しくない文章を、その理由を説明できなくても区別できるのと同じように、「道徳文法」の根底にある一連のルールは、通常、意識されることはない。道徳文法は、経験則によって記述することができる、と私は主張する。しかし、言語とは異なり、これらのルールはしばしば互いに対立し、その結果、大量殺戮のように道徳的に嫌悪感を抱かせることもあれば、臓器提供や命をかけて他人を救うように賞賛されることもある。根本的なルールは、それ自体が良いとか悪いとかいうものではない。しかし、間違った状況に適用されることがある。道徳的直感に関する私の考えを3つの原則にまとめると、次のようになる。

意識の欠如。道徳的直感は、他の直感と同様に、意識の中に素早く現れ、行動するのに十分な強さを持ち、その根本的な根拠を言語化することはできない。
ルーツとルール。直感は、3つの「根」のうちの1つ（個人、大家族、コミュニティ）と感情的な目標（例えば、危害を防ぐなど）に結び付けられ、経験則によって説明することができる。これらは必ずしも道徳的行動に特化したものではなく、他の行動の根底にあるものである。
社会的環境。道徳的行動は、社会的環境に左右される。人々の行動を導くルールとそのルールの引き金となる環境を知れば、防げる道徳的災害もある。

道徳的感情は、個人、家族、共同体など、どのルーツに帰属するかによって異なる。例えば、「古典的」なリベラル派は、道徳とは個人の権利と自由を守ることだと理解する。各個人の権利が保護されている限り、人々は何をしたいことができる。その結果、他の行動は道徳的な問題ではなく、社会的な慣習の結果、あるいは個人の選択の問題であるとみなされる。この個人中心の考え方によれば、ポルノや薬物の使用は個人の趣味の問題であり、殺人やレイプは道徳の領域である。しかし、他の考え方や文化では、道徳的感情は個人だけでなく、家族にも及ぶ。家族中心の文化では、各メンバーは、母親、妻、長男などの役割を持ち、家族全体に対して生涯の義務を負う。最後に、道徳的感情は、宗教、地方出身者、党員など、遺伝的というより象徴的に関係のある人々の共同体にまで及ぶことがある。共同体の倫理には、リベラル派が最も重要な道徳的価値として認めないような原則、例えば、自分の集団に対する忠誠心や権威に対する尊敬などが含まれる。保守派の多くは共同体の倫理を受け入れ、個人の自由という狭量な道徳に反対している。政治的、宗教的リベラル派は、保守派が「道徳的価値」に言及するとき何を言っているのか、なぜ保守派は他人の権利を抑制していない同性愛者の権利を抑制したいのか、理解に苦しむかもしれない。

心理学者のJon Haidtは、それぞれが味蕾のような5つの進化した能力、すなわち害悪への感受性、互恵性、階層性、イングループ、純粋性を提唱した6。彼は、心が成長する文化に応じて、これらのすべてまたはいくつかに道徳感情を付ける準備ができていることを示唆している。味覚と3つの根源を結びつけてみよう。個人主義的な倫理観を持つ社会では、最初の二つの芽だけが活性化される。人々を害から守り、公正さと互恵性を主張することで個人の権利を擁護する。この倫理観によれば、中絶する権利や言論の自由、拷問の拒否は道徳的な問題である。西洋の道徳心理学は、このように個人を中心に刷り込まれているので、その立場からすると、道徳的感情は個人の自律性に関わるものである。

家族主義的な倫理観を持つ社会では、危害や互恵に関する道徳的感情は、個人ではなく家族に根ざしたものである。保護が必要なのは、家族の福祉と名誉である。それが縁故採用につながる場合、個人主義の観点からすると、この倫理は疑わしいと思われるかもしれない。しかし、多くの伝統的な社会では、縁故採用は犯罪ではなく、道徳的な義務であり、インドからアメリカまで、現代の民主主義国家にも小規模の王朝は存在する。しかし、個人主義社会が縁故主義を嫌う一方で、その家族に対する振る舞いが、逆に他の社会から反感を買うこともある。1980年に初めてロシアを訪れたとき、私は学生たちと激しい議論をした。彼らは、西洋人は親が年を取ったら処分し、施設に預けて死ぬのだと道徳的に憤っていた。彼らは、自分たちの親の面倒を見ようとしない私たちに反感を覚えたのである。家族倫理はまた、階層に対する感受性を活性化させる。尊敬、義務、服従といった感情が生まれる。

共同体志向の社会では、危害、互恵、階層に関する懸念は、家族や個人ではなく、その根源である共同体に関係する。その倫理観は、イングループや純潔を含む5つの感性すべてを活性化させる。ほとんどの部族、宗教団体、国家は愛国心、忠誠心、英雄願望を美徳としており、太古の昔から個人はその集団のために命を犠牲にしてきた。戦時下においては、「軍隊を支持せよ」というのが一般的な愛国心であり、軍隊を批判することは裏切り行為と見なされる。同様に、ほとんどのコミュニティには、純潔、公害、神格化といった規範がある。犬を食べる、ヤギとセックスする、毎日シャワーを浴びないなど、この規範が破られると、人々は嫌悪感を抱く。欧米諸国では、道徳的な問題は個人の自由（自分の人生を終わらせる権利など）に集中する傾向があるが、他の社会では、道徳的行動は、義務、尊敬、権威への服従などの共同体の倫理や、純潔や神聖さを獲得するなどの神性の倫理に焦点を合わせている。

ただし、これらは明確なカテゴリーではなく、あくまで方向性である。それぞれの人間社会は、この3つの根源から、異なる強調をしながらも、道徳的な感情を引き出している。聖書の十戒、律法の613のミツボ、その他ほとんどの宗教的なテキストは、この3つすべてを扱っている。例えば、「隣人に対して偽証してはならない」は個人の権利を保護し、「父と母を敬え」は家族の権威を尊重し、「私のほかに神があってはならない」は共同体における神々の法則に従わなければならないことを意味している。このように道徳的な感情の根源が異なるため、対立は例外的なことではなく、むしろルールとなる。

私の見解とは対照的に、道徳哲学の多くと同様に道徳心理学は、道徳的行動を言葉による推論や合理性と結びつけている。例えば、ローレンス・コールバーグの認知発達論は、道徳的理解の3つのレベル（それぞれ2段階に細分化される）の論理的な進行を仮定している。最も低いレベルでは、幼児は何が正しいかを「自分が好き」という観点から定義する。つまり、何が報酬をもたらし、罰を避けるかという利己的な評価である。中間の「コンベンショナル」レベルでは、年長の子どもや大人は、「集団が認めるかどうか」、つまり権威や自分の参照集団によって、何が美徳だろうかを判断する。最も高い「ポストコンベンショナル」レベルでは、何が正しいかは、自己や集団から切り離された、客観的、抽象的、普遍的な原理によって定義される。コールバーグの言葉を借りれば、「私たちは、すべての人が明確に表現できる合理的な道徳的思考プロセスの普遍的に有効な形式があると主張している。

これらの段階の証拠は、実際の行動の観察からではなく、口頭で提示された道徳的ジレンマに対する子どもの回答から得られる。コールバーグの言語化の強調は、私たちの最初の原則である「気づきの欠如」と対照的である。母国語の文法規則を記述する能力は、その文法に関する直感的な知識の尺度としては不十分だろう。同様に、子どもは自分で言うよりもずっと豊かな道徳体系を持っているかもしれない。コールバーグは、個人の権利、正義、公正、人々の福祉を重視し、また、共同体や家族ではなく、個人が道徳的思考の根源であると仮定している。しかし、長年にわたる実験的研究は、道徳的成長が厳密な段階に似ていることを示唆していない。コールバーグの方式は、3つのレベルがあり、それぞれが2つのステージに分かれているので、理論的には6つのステージがあることを思い出してほしい。しかし、1,5、6段階がそのままの形で現れることは、子供でも大人でもほとんどなく、典型的な子供は2段階と3段階が混在し、大人は従来のレベルで2段階が混在している。世界的に見ても、最高レベルに分類される大人は1〜2%に過ぎない。

善悪について意図的に考えることは、自分の行動を正当化するために後から行われることが多いかもしれないが、私はそれを疑っているわけではない。しかし、ここでは、直感に基づく道徳的な行動に焦点を当てたいと思う。

なぜかは分からないが、間違っていることは分かっている

私の道徳的直感の最初の原則は、人はしばしば自分の道徳的行動の理由を知らないということである。このような場合、意図的な推論は、道徳的判断の原因というよりも、むしろその正当化である。こんな話を考えてみよう。

ジュリーとマークは姉弟で、大学の夏休みにフランスを一緒に旅行している。ある夜、二人は山小屋で、念のため避妊薬とコンドームの両方を使いながら、愛し合うことにした。二人は愛し合うことを楽しんだが、もう二度としないと決めた。その夜のことを秘密にしたことで、二人はさらに親密な関係になる。あなたはどう思うか？二人は愛し合ってもよかったのだろうか？

この話を聞いた人の多くは、すぐに兄妹が愛し合うのは悪いことだと感じる。8 しかし、なぜ悪いのか、なぜ嫌なのかと聞かれて初めて、その理由を探し始める。ある人は近親交配の危険性を指摘し、ジュリーとマークが二種類の避妊具を使っていたことを思い起こすかもしれない。また、ある人は吃音になり、つぶやき始め、ついには「なぜだかわからないが、間違っていることはわかる！」と叫ぶ。ハイドはこのような心の状態を「道徳的唖然」と呼んでいる。私たちの多くは、兄弟姉妹やいとこ同士の近親相姦に嫌悪感を抱くが、古代エジプトの王族は気にしなかったようである。同様に、私たちの多くは、親が死んだときにその脳を食べることを拒否するが、他の文化圏では、脳を食べずに虫に食わせることは、死者に対する侮辱となるのだ。長い哲学の伝統によれば、倫理的な問題の絶対的な真理は、推論することなく直観的に見ることができる9。理性は道徳的判断を生み出すことはほとんどなく、むしろ直観を事後的に説明したり、正当化したりするために探求される10。

第二の原則は、同じ経験則が、道徳的行為と道徳的色彩のない行動の両方の根底にありうるというものである。前述のように、デフォルト・ルールは、私たちが道徳的と呼ぶ問題もそうでない問題も解決することができる。もう一つの例は模倣であり、これは様々な状況において行動を導くものである11。

仲間の大多数がやっていることをする。

この単純なルールは、中年期から十代、成人期までのさまざまな発達段階において、行動を導くものである。それは事実上、自分の仲間集団で社会的に受け入れられ、コミュニティの倫理に適合することを保証している。これを破ると、臆病者や変わり者と呼ばれるかもしれない。それは、善悪両方の道徳的行動（慈善団体への寄付、マイノリティへの差別）や、消費行動（どんな服を着るか、どんなCDを買うか）を方向付けることができる。ティーンエイジャーがナイキの靴を買うのは、仲間がそうするからであり、スキンヘッドが外国人を嫌うのは、仲間が彼らを嫌っているからにほかならない。

ここで、「ランクを破るな」というルールを考えてみよう。このルールは、兵士を忠実な仲間にも殺人者にもしてしまう可能性がある。あるアメリカの小銃兵は、第二次世界大戦中の仲間意識について次のように回想している。「海岸を襲撃する理由は、愛国心や勇敢さではない。仲間を失望させたくないという気持ちがあるからだ。どうしてあんなにいい人があんなに悪いことができるのか、どうしてあの嫌な人が突然あんなにいい人になれるのか、一見矛盾した行動のように見えるものは、同じ根本的なルールから生じることがあるのである。そのルール自体は良いものでも悪いものでもないが、私たちが称賛したり非難したりするような行動を生み出す。

多くの心理学者は、感情と理由を対立させる。しかし、私は直感そのものに理由に基づく根拠があると主張してきた。直感と道徳的熟慮の違いは、道徳的直感の根底にある理由が一般に無意識的であることである。したがって、関連する区別は、感情と理由の間ではなく、無意識の理由に基づく感情と意図的な推論の間である。

第三の原則は、道徳的行動の根底にあるメカニズムとそれを誘発する環境の両方を知っていれば、道徳的災害を防止または軽減することができるという、非常に実際的なものである。臓器提供のケースを考えてみよう。経験則が行動を導くという事実を知っている法制度は、望ましい選択肢をデフォルトにすることができる。米国では、デフォルトを切り替えるだけで、ドナーを待ち続ける多くの患者の命が救われる。適切なデフォルトを設定することは、複雑そうに見える問題に対するシンプルな解決策なのだ。同じように、もう一度、第101警察予備隊の男たちを考えてみよう。彼らはユダヤ教・キリスト教の戒律である「人を殺してはならない」という言葉を聞いて育ってきた。トラップ少佐の申し出は、この戒律と「仲間割れをしてはならない」という規則を対立させることになった。しかし、トラップは、戒律を守ることが隊列を維持する必要性と矛盾しないように、彼の申し出を構成することができたはずだ。トラップは、戒律を守ることと隊列を維持することが矛盾しないように、戒律を守ることを提案することもできたはずだ。しかし、この2つの例は、道徳的直観の洞察が「外から」道徳的行動に影響を与える可能性があることを示している。

この思考実験を続けるために、今度は逆に、予備役警官の行動が権威主義などの特性、反ユダヤ主義や少数民族に対する偏見などの態度、あるいはその他の邪悪な動機によって引き起こされたと想像してみよう。このような場合、即座に介入できるような可能性はないだろう。トラップ少佐をはじめとする社会環境はほとんど変わらないはずで、仲間から孤立した一人の警察官も、現実の状況で仲間と一緒にいたときと同じように、殺人を「決断」したはずだ。経験則とは対照的に、特性は私たちに変化の望みをほとんど与えてくれない。

道徳的直感は、進化した能力に基づいている。この能力は、文化、芸術、協力の発展など、人間をユニークなものにする多くの基礎となっているが、集団への適合を求める社会的圧力から他の集団に対する憎悪や暴力に至るまで、多くの苦しみの出発点にもなっているのだ。私の分析は、道徳的行動は一般的に固定された嗜好や独立した理性的考察に基づいていると信じている人々にとって刺激的なものだろう。しかし、一見幻滅するようなことでも、実は道徳的災厄を回避するための鍵を提供しているのだ。

道徳的制度

人々は、近所の教会からバチカンまで、虐待された女性のためのシェルターからアムネスティ・インターナショナルまで、様々な形態の道徳的制度で自分たちを組織する傾向がある。モラル機関は、名誉や純潔の規範を持ち、何がまともで、何が嫌なのかを定義し、最後に、社会に良い影響を与えようとする。これらの機関の構造は、それに仕える人々の道徳的な行動や、メンバーの行動の背後にある合理性に影響を与える。

保釈と収監

法制度が下す最初の判断の1つは、被告人を無条件で保釈するか、外出禁止令や禁固刑で罰するか、ということである。英国の制度では、ほとんどの場合、法的訓練を受けたことのない地域社会の一員である判事が、この決定を下す責任を負っている。イングランドとウェールズでは、判事は毎年約200万人の被告人を相手にしている。その仕事は、1～2週間ごとに午前か午後に法廷に座り、2～3人のベンチで決定を下すというものである。判事はどのように判断すべきなのだろうか？法律では、判事は犯罪の性質と重大性、被告人の性格、地域社会とのつながり、保釈記録、検察側の立証の強さ、有罪になった場合の刑期、その他関連すると思われるあらゆる要素を考慮すべきとされている13。しかし法律は、判事がこれらの情報をどう組み合わせるべきかについて言及しておらず、法制度は、判事が実際に適切な判断をしたかどうかについてフィードバックを与えることはしていない。判事は自らの直感に任されているのだ。

では、実際のところ、判事はどのように判断しているのだろうか。判事は、偏見なく公平に個人を扱うために、すべての証拠を徹底的に調べると自信満々に言う傾向がある。例えば、ある人は、「私たちの経験と訓練とともに、膨大な重量のバランスのとれた情報によって判断している」と説明した。ある人は、「判事の複雑な意思決定を研究することはできない」と自信ありげに説明する。

しかし、実際には、単純な戦略に頼っていても、複雑な問題を複雑な戦略で解決していると考える傾向がある。研究者たちは、判事の直感的な判断に実際にどのような根拠があるのかを調べるため、ロンドンの2つの裁判所で4カ月間に数百件の審理を観察した15。ロンドンの判事が入手した情報には、被告の年齢、人種、性別、地域とのつながりの強さ、犯罪の重大さ、犯罪の種類、犯罪の回数、被害者との関係、嘆願（有罪、無罪、嘆願なし）、前科、保釈記録、検察側の立証の強さ、有罪の場合の最高刑、延会の状況、延会の期間、過去の延会の回数、検察側の要求、弁護側の要求、過去の裁判所の保釈決定、警察の保釈決定などが含まれていた。さらに、被告人が保釈審に出席したかどうか、法的な代理人がいるかどうか、誰によって代理されたかも確認した。これらの情報は、すべての事件で提供されているわけではなく、追加的に提供されている事件もある。

判事は、「すべての証拠を精査している」と説明し、また、そう信じていたのであろう。しかし、A裁判所の実際の保釈決定を分析したところ、迅速かつ倹約的な木の構造を持つ単純な規則が見つかった（図10-2、左）。これは、全判決の92%を正しく予測した。検察側が保釈に反対、あるいは条件付保釈を要求した場合、判事も保釈に反対した。そうでない場合、あるいは情報が得られない場合は、第二の理由が登場する。前裁判所で条件付保釈や身柄拘束が行われていた場合は、同じように判断した。そうでなければ、第三の理由を考え、警察の行動に基づいて判断した。B裁判所の判事も、同じ構造で同じ理由を2つ持つ経験則を使っていた（図10-2、右）。

ロンドンの両裁判所の経験則は、適正手続きに違反しているように見える。各法廷は、警察が条件や懲役を課したかどうかなど、たった一つの理由に基づいて判断しているのだ。警察や検察は、すでに被告に関するすべての証拠を見ているので、判事は単に近道を利用しているに過ぎないという議論もありうる-もちろん、この議論は判事を無用な存在にするだろうが。しかし、この単純なツリーの理由は、犯罪の性質や重大性とも、デュープロセスに関連する他の情報とも関係がないものであった。さらに、判事が実際に被告に関する情報を求め、それを無視して決定している16。判事が意図的に国民を欺いていない限り（そう考える根拠はない）、これらの判事は、保釈の決定をどのように行っているか、ほとんど知らないに違いない。

図10-2：英国の判事はどのように保釈を決定しているのか？ロンドンの2つの裁判所で、2本の速やかで質素な木が、すべての決定の大部分を予測している。判事は、その単純な経験則に気づいていないようである（Dhami, 2003を基にしている）。保釈なし=拘留中または条件付保釈、保釈=無条件釈放。

しかし、より高い意識は、デュープロセスの理想を考えると、道徳的な対立を開く可能性がある。判事の公的任務は、被告人と公衆の両方に対して正義を貫くことである。したがって、判事は、医師が恐れるミスや誤情報と同様の2つのエラーを回避するよう努めなければならないのである。ミスとは、容疑者が保釈された後、別の犯罪を犯したり、証人を脅したり、法廷に現れなかったりした場合に起こるものである。誤認逮捕は、そのような犯罪を犯すはずのない被疑者が投獄されたときに起こる。しかし、判事はこのタスクをほとんど解決できない。ひとつには、英国の制度が判事の判断の質について体系的な情報を収集していないことがある。仮に、いつ、どれくらいの頻度でミスが発生したかの統計が取れたとしても、誤情報の場合と同じように、収監されている人が保釈されていたら犯罪を犯していたかどうかを調べることは不可能であろう。つまり、判事は、被告人や国民をどう守るかについてフィードバックされない制度の中で活動しているのだ。彼らは、自分たちがやるべき課題を解決する方法を学ぶことができないので、被告人ではなく自分たちを守るという、別の課題を解決しようとするようだ。判事は、釈放された被疑者が法廷に現れなかったり、保釈中に犯罪や違反を犯した場合にのみ、誤った判断をしたと証明することができる。そうなれば、判事はマスコミや被害者からの非難から身を守ることができるのである。例えば、A裁判所の判事は、検察も、前の裁判所も、警察も、懲罰的な決定を課したり要求したりしたことはなかったと常に主張できる。したがって、この出来事は予見できなかったのである。このような防衛的な意思決定は、「passing the buck」と呼ばれている。

このように英国の保釈制度は、判事に適正手続きに従うことを要請しているが、この目的を達成するための制度設定がなされていない。その結果、判事は何をしているのか、何をしていると信じているのかの間にギャップが生じている。もし、判事が自分たちのしていることを十分に認識していれば、デュープロセスの理想に抵触することになる。ここに、誤った自己認識を払拭し、英国の保釈制度を改善するための条件を整える出発点がある。

スプリットブレインの制度

制度はどのようにして道徳的行動を形成するのだろうか。海岸でのアリの行動のように、人間の行動は自然環境や社会環境に適応していく。イギリスの治安判事と同じように、従業員に道徳的な義務を課す別の制度を考えてみよう。この職員は、誤情報と見逃しという2種類のエラーを犯す可能性がある。誤情報と見逃しについて組織的なフィードバックをせず、見逃しが発生したときに従業員を責めるような制度は、従業員の顧客を守りたいという気持ちよりも自己防衛の本能を助長し、自己欺瞞を助長することになる。私はこのような環境構造を「スプリットブレイン・インスティチューション」と呼んでいる。この言葉は、右脳と左脳をつなぐ脳梁を切断された人々の興味深い研究から借用したものである17。このような状態の患者は、左視野に裸体の絵を見せられると、笑い出した。実験者がなぜ笑うのかと尋ねると、彼女は彼の面白いネクタイのせいだと言った。この絵は、彼女の右脳（非言語）にしか届いていない。脳が分裂しているため、左脳（言語側）が何の情報もなしに説明しなければならなかったのだ。スプリット・ブレインの患者は、右脳が始めた行動を合理化するために、左脳で魅力的な後付けのストーリーを作り上げるのだ。同じようなことが、普通の人にも起こるのだ。脳分裂患者を研究している神経科学者のマイク・ガザニガは、脳の言語側をインタープリターと呼び、無意識の知性が生み出す行動を説明するためにストーリーを考え出すと述べている。私は、判事やその他の人々の「インタープリター」が直感を説明しようとするとき、同じことをすると主張する。

このアナロジーが成り立つのは、ある点までである。スプリットブレインの患者とは異なり、スプリットブレインの施設では、コンファメーションに対する道徳的制裁や、自分の行動を自覚するための罰を課すことができるのだ。判事は、もし自分たちが「責任転嫁」していることを十分に認識していれば、その方法がデュープロセスに抵触することに気づいただろうと見たのだ。医療機関も、狭い意味での道徳機関ではないとはいえ、同様の分裂脳構造を持っていることが多い。欧米の医療機関の多くは、患者が専門医を次々と受診することを認めているが、その治療効果に関する医師への体系的なフィードバックが行われていない。医師は病気を見逃すと訴えられるが、過剰治療や過剰投薬は訴えられず、患者の保護よりも医師の自己保身を促進し、自己欺瞞を助長する。

透明性

シンプルであることは、効果的な道徳体系が書かれる際のインクである。十戒はその代表的な例である。聖書によると、宗教的な戒律のリストは、マウントサイナイでモーゼに神から啓示された。2枚の石板に刻まれたその数は、人間の指の数に匹敵するほど小さいものだった。10個の短い文章は暗記しやすく、数千年もの間、生き続けている。もし、神がマウントサイナイで法律顧問を雇っていたら、道徳的な生活のできるだけ多くの側面をカバーするために、さらに何十もの条項や修正を加えて問題を複雑化させたことだろう。しかし、完全であることは、神の目標ではなかったようだ。私は、神は最大化する人ではなく、満足させる人であると信じている。最も重要な問題に集中し、それ以外は無視する。

社会にはいくつの道徳的ルールが必要だろうか。10個で十分なのか、それともアメリカの税法のような複雑なシステムが必要なのだろうか。この法律は非常に包括的で、私の税理士でさえその詳細をすべて理解することはできない。不透明な法制度は、市民の間に信頼とコンプライアンスを生み出せない。透明性と信頼は表裏一体である。複雑な法制度は、法律に無数の抜け穴を開けるロビイスト集団の利益を促進する。法律の専門家であるリチャード・エプスタインは、すべてを網羅する法体系の理想は幻想であると主張している。どんな複雑なシステムでも、法的ケースの95%以上はカバーできず、残りは判断で決めなければならない。しかし、この95パーセントは、少数の法律で解決できる、と彼は主張した。モーゼズと並ぶエプスタインは、その代表的な著書『複雑な世界のための単純なルール』の中で、自己所有権や侵略からの保護を含むわずか6つの法律からなるシステムを提案している。

ヘドニック・カルキュラス？

これまで私は、行動はどうあるべきかという問題よりも、むしろどうあるべきかという問題を扱ってきた。多くの状況において、人々の道徳的感情は無意識の経験則に基づいている。道徳的行動の動機として意図的な推論を排除するつもりはないが、それは専門的な議論の場や社会的激変の真っ只中など、特殊な文脈でのみ発生するものだと私は考えている。興味深いことに、「人はどうあるべきか」という問いに答えようとする道徳哲学においても、単純なルールと複雑な推論との間に同じ区別が存在するのだ。

十戒は、この「単純なルール」の典型である。「父と母を敬いなさい」「殺人を犯してはならない」など、少数の短い文章で構成されているため、容易に理解し、暗記し、従うことができるという利点がある。シンプルなルールは、道徳哲学の結果主義18と呼ばれる、結果が手段を正当化するものとは異なる。拷問によって国の安全が守られるのであれば、テロリストの容疑者を拷問することは正しいのだろうか？二つの見解がある。一つは、両方の選択肢（拷問をするかしないか）の結果とその確率を検討し、期待利益が最も高い方を選択するというものである。もし、拷問がもたらす負の結果が、国の安全に対する利益と比較して小さければ、拷問を行うという判断を下すことになる。もう一つの主張は、「拷問してはならない」といった、他のどんな懸念よりも絶対的に優先される道徳的原則が存在するというものだ。

期待効用や幸福を最大化するという理想は、多くの道徳的、法的哲学の生命線である。17世紀フランスの数学者パスカルは、神を信じるべきか否かといった道徳的問題に対する答えとして最大化を提案した19。もし、神を信じるが、神は存在しないとすれば、人は世俗的な快楽を少しばかり見送ることになる。しかし、神を信じなくても神が存在するならば、永遠の天罰と苦痛がもたらされる。したがって、パスカルは、神が存在する確率がどんなに小さくても、既知の結果によって、神を信じることは合理的であると主張した。重要なのは、行動の結果であって、行動そのものではない。この考え方は、個人ではなく集団の形でも存在し、次のような格言でよく知られている。

「最大多数の最大幸福を追求せよ」という格言でよく知られている。

イギリスの法律家であり社会改革者であったジェレミー・ベンサム（1748-1832）は、この指針を提唱し、最大の幸福をもたらす行動を実際に決定するための計算法を提供した20。彼のヘドニック計算法は、第1章で出会ったフランクリンの道徳代数に相当する幸福論的な計算法である。

ヘドニック・カルキュラス

快楽や苦痛の価値は、次の6 つの要素からなる。

強度
持続時間
確実性の度合い
遠さ
多量性（同じ種類の感覚が続く確率）
純度（反対種類の感覚が続かない確率）。

ベンサムは、最大の幸福、すなわち道徳的正しさを生み出す可能性の高い行為を決定するために、それぞれの行為について次のような順序で指示を出した。まず、その行為によって利害関係が生じる人物を一人選ぶ。その人が経験する可能性のあるすべての快楽と苦痛の値を合計し、その行為のバランスを決定する。利害関係がある他のすべての人について、このプロセスを繰り返し、すべての人のバランスを決定する。そして、次の行動についても同じ作業を繰り返し、最終的に最もスコアの高い行動を選択する。

ベンサムの計算法は、現代の帰結主義の原型である。私たちの世界ではどうだろうか。400人の乗客を乗せたボーイング747型旅客機が、曇天の夕方、ロサンゼルスに向かっているとする。地上とコックピットの通信が突然途絶え、乗客が友人に「ハイジャックされた」とメールを送った。その後、沈黙が続く。地上職員は、かつてブッシュ政権が阻止したとされる攻撃計画のように、飛行機が図書館タワーに直行するのではないかと疑う。ボーイングは5分以内に図書館タワーに到着し、F-15戦闘機が空中で攻撃態勢に入っている。同機が目標に降下し、その部品が人口の多い地域に落下するのを防ぐには、迅速な行動が求められる。同時に、タワーへの攻撃が起こるかどうか、確実なことは言えない。F-15のパイロットにボーイングを撃墜し、罪のない400人の乗客と乗員を殺すよう命令するか、しないか？

このシナリオは、ヘドニック計算にとって単純であると同時に複雑でもある。単純なのは、飛行機を撃ち落とすか、様子を見るか、2つの行動しか考えられないからだ。しかし、限られた時間と知識の中で決断しなければならないので、複雑なのである。ライブラリータワーには何人の人がいるのか？本当に9.11テロの再来なのか、それともメールの誤送信、もしかしたら悪い冗談だったのか？F-15のパイロットは曇天の中、間違った飛行機を撃墜してしまうかもしれないのか？快楽と苦痛の計算には多くの推測とエラーの可能性が含まれるため、この状況はヘドニック計算の公正な例とは言えないかもしれない。ヘドニック計算を行うには、乗客、乗員、管制塔にいた人、地上にいた人、そしてこれらの人の親族や親友など、利害関係のあるすべての人について、飛行機が撃墜された場合とされなかった場合のそれぞれの潜在的苦痛と快楽の強度、時間、その他の次元を推定しようとするのだ。

ベンサムの計算法は、民主主義や自由主義の改革を促進するような道徳体系を生み出したが、リアルタイムの意思決定の現実的な問題については沈黙を守っている。その問題点は2つある。第一に、信頼できる価値の推定を得る方法が知られていない場合、射殺を勧めるか否かを選択し、他の理由でなされた決定を正当化することが可能である。また、この問題は時間的制約のある意思決定に限られるものではない。哲学者のダニエル・デネットは、スリーマイル島でのメルトダウンは良いことなのか悪いことなのか、という問題を提起した21。このようなメルトダウンがある程度の確率で起こりうる行動を計画する場合、人は効用を正とすべきか負とすべきなのだろうか。多くの人が肯定的と考える原子力政策への長期的影響は、その否定的な結果を上回るのだろうか。事件から何年も経った今、デネットは「まだ言うのは早すぎるし、いつ答えが出るかもわからない」と結論づけている。第二に、この種の複雑な計算の利点が証明されていないことである。すべての理由を秤にかけることが可能であっても、一つの優れた理由から得られる結果よりも精度が落ちることが多いことは、すでに見たとおりである。

2001年9月11日の事件以降、飛行機のシナリオは十分にあり得ると思われ、各国はそれに対処するための裁定を下している。2006年2月、ドイツの連邦憲法裁判所は、テロ行為の疑いがあるからといって、無実の市民を犠牲にして故意に殺害することは、人間の尊厳を明確に保護する連邦憲法に違反するとの判決を下した。つまり、罪のない乗客が乗っているハイジャック機を撃墜することは違法である。また、裁判所は誤情報の危険性、つまり混乱や不安の瞬間にむやみに飛行機を撃墜してしまう可能性についても言及した。一方、ロシア議会は、空飛ぶ爆弾と疑われる旅客機の撃墜を認める法律を可決した。このように異なる法的判断は、結果主義と、「目的のためには罪のない人を殺すな」というカント派の第一原理主義的な倫理観の対立を物語っている。

この2つのシステムは、トレードオフを厭わないかどうかという点で異なっている。道徳的責任を果たすためにトレードオフを行うべきだという考え方は、しばしば人々の直感と相反する。

トレードオフは不道徳なのか？

ダイアナとデイヴィッドは若い夫婦で、とても愛し合っている。彼女は不動産ブローカーとして、彼は建築家として、それぞれのキャリアをスタートさせた。二人は夢の家を建てるために最適な場所を見つけ、住宅ローンを組む。しかし、不況のあおりを受け、すべてを失いそうになったふたりは、一か八かの勝負にラスベガスへ向かう。負けが込んでいたふたりの前に、ダイアナに一目ぼれした億万長者が現れる。彼は、彼女と一晩過ごせば100万ドルを支払うと言うのである。

もし、あなたとあなたの配偶者がこのような経済危機に陥ったとしたら、あなたはその提案を受け入れるだろうか？エイドリアン・ラインの映画『ふしだらなプロポーズ』のプロットは、このようにトレードオフのモラルに取り組んでいる。誠実さ、真実の愛、そして名誉は売りに出されるのだろうか？多くの人は、これらの神聖な価値をお金や他の世俗的な商品と交換することを正当化するものはないと考えている。しかし、経済学者は、私たちは希少な資源のある世界に住んでおり、好むと好まざるとにかかわらず、結局はすべてのものに値段がついていることを思い起こさせる。それに対して、オスカー・ワイルドは、シニックを「すべてのものの値段と、何もないことの価値を知っている人」と定義したと言われている。卑猥なプロポーズ』の緊張感は、誠実さを神聖な価値として扱うか、商品として扱うかの葛藤から生じている。しかし、夜が更けた後、彼らは自分たちの決断が別の代償を払っていることを知る。

何を売るのか、何を売らないのか、文化は異なる。リベラルな民主党と保守的な共和党も同じだ。臓器や博士号の売買、子供の養子縁組の権利にまで自由市場を拡大すべきなのだろうか。人は自分を他人の奴隷として売る権利を持つべきなのだろうか？子どもを売ったり、思春期の少女を花婿の家族に売るための商品として扱う文化もある。売春婦は自分の身体と性を売ることで生計を立てているし、政治家は常に理想を売ったとして非難されている。もし何かが道徳的な価値を持つと見なされるなら、それを取引することを許可することは、おそらく道徳的な怒りを呼び起こすだろう。保険や産業安全基準の計算のように、人の命に年齢や性別、学歴などで金銭的価値をつける専門家に多くの国民が眉をひそめるのはそのためだ。同様に、自動車会社が、ある安全対策を導入しなかったのは、一人の命を救うのに1億ドルかかるからだと公言すれば、道徳的な反発はほぼ確実だろう22。

トレードオフに対するこのような反感は、道徳的直感が、結果を比較検討し、足し算するのではなく、一義的な意思決定に依存する経験則に基づいていることを示唆している。ここでも、トレードオフを行う道徳的最大化論者とそうでない道徳的充足論者の2種類が存在するのかもしれない。おそらく、私たちの誰もが、トレードオフしてもいいと思う道徳的価値と、そうでない道徳的価値を持っているはずだ。その分かれ目は、私たちの道徳的感情がどこに根ざしているかによるだろう。個人の自律性に根ざしていれば、トレードオフは、他の個人に害を与え、その権利を侵害しない限り、問題ない。しかし、道徳的領域が家族や共同体に根ざしているならば、ヒエラルキーやイングループ、純潔に関わる問題は売り物にはならない。

人が笑い出したら、理由はわからなくても必ず笑え。早ければ早いほどよい。

-プリンストン大学のある日本人学部生

11 社会的直感

ある友人が、アメリカのある教授の話をしてくれた。彼は、知り合いの55歳の女性の中で一番短いスカートをはいている。パリに旅行したとき、カトリック教徒である彼女は教会を訪れ、ミサに参加した。ある大きな教会では、礼拝に参加している人たちの席と見学者が離れていた。後で友人と会う約束をして、彼女は礼拝に出席した。聖体拝領の長い列の最後尾に並び、やっとの思いで最前列に並ぶと、そこには棺に寝かされた男の死体があった。前の席の人たちは皆、彼の手にキスをした。自分の番が来て、緊張しながらも十字架のサインをし、一歩後ろに下がった。すると、黒服の未亡人や他の女性たちが、自分をじっと見ているのに気づいた。彼女はフランス語が少しわかったので、未亡人が「夫には愛人がいないと信じていたし、遅く帰ってきても何も聞かなかった」と嘆いているのを聞いてしまった。そして、これだ。教会の向こう側にいる男たちは、彼女の短いスカートに見とれて、同じことを考えながら、くすくす笑ったり、なでたりしている。結局、愛人は故人に敬意を払うために一番最後に行くのだ。教授はどうしたらいいかわからなかった。自分のフランス語が不自由なのと、時間がないのとで、この状況をどう説明したらいいかわからなかった。そして、恥ずかしさのあまり、教会を出て行ってしまった。

社会的本能を持たない火星から来た異星人にとっては、何も起こらなかったように見えるだろう。教授は場所を間違え、自分の間違いに気づき、去っていった。自閉症の人間も、同じような事実上の見方をする。しかし、一般的なホモ・サピエンスは、裏切り、信頼、評判を含む社会生活の力学について素早く結論を出す能力を持った社会的動物である。私たちはこのように与えられた情報を超えていく能力を持っているだけでなく、それを使わないということができないのである。私たちは、他人について推論することをやめることができないのである。この能力は、社会的知性、あるいはその操作能力を強調したマキャベリ的知性と呼ばれている。

しかし、何が私たちを社会的知性にしているのだろうか。社会的知性の仮説によれば、人類が進化した社会環境は物理的環境よりも複雑で困難かつ予測不可能であったため、「自分の行動の結果を計算し、他人の行動の可能性を計算し、利益と損失のバランスを計算できる」1という最高位の知的能力が生まれた。この考え方では、他人の心を読む能力が高いほど、社会的IQポイントが高いということになる。男は女が自分に惚れていると信じているかどうかを評価し、女は自分の意図があると信じていることを計算し、そして女は自分が何をしようと考えていると考えていることを計る、といった具合だ。多ければ多いほどよい。この仮説は、複雑な問題には常に複雑で慎重な思考が必要だという一般的な仮定に基づいている。しかし、もうお分かりのように、これは必ずしもそうではない。

私は、ほとんどの社会的相互作用は、複雑な計算の産物ではなく、私が社会的直感と呼ぶ特別な直感の結果であると考えている。

基本的直感

パーティーの招待客が、人間はもともと利己的なものだと主張すると、それは明確な現実主義として受け止められることが多い。実際、多くの人が、人間はたった一つの疑問によって動かされている、という見解に賛成している。「自分にとって何が得なのか？」利己的なエゴイズムの理論に反論するのは難しい。たとえ人々が自分の利益を犠牲にして他人を助けたとしても、それは単に気分が良かったからだと簡単に論破されてしまう。私は、人間が利己的に行動することがあることを認める。しかし、人間には複数の原動力があることを知ることで、人間の本質を理解することができると思うのである。利己主義は、実は2つの基本的な社会的本能と対立しているのである。

万年ほど前に農耕が普及するまでは、人間は比較的小さな集団で生活していたようだ。このような小さな社会的ネットワークの中で、私たちの社会的本能が形成された。2つの基本的な本能とは、家族本能と（コミュニティ）部族本能のことである。

家族本能：親族を大切にする

共同体本能：象徴的な集団に帰属し、協力し、その成員を擁護する。

もしすべての人が利己的であれば、家族本能は存在しないことになる。これまで見てきたように、ほとんどの爬虫類は、生まれた後の親族や子供を大切にせず、中には獲物のように扱うものさえいる。一方、アリのような社会性昆虫は、分かち合い、思いやり、共同体意識を持つ生き物のモデルとして取り上げられてきた。なぜ、アリは生殖を放棄してまで女王の子供を育てるのだろうか？という疑問がダーウィンを悩ませた。その答えは、「血縁淘汰の原理」である。血縁淘汰とは、個人の利己主義を克服し、身内を助けようとする性質である。自分の命を守るか、2人の兄弟の命を守るか、どちらかを選ばなければならない場合、あなたは無関心だが、3人の兄弟に対しては、自分の命を犠牲にして、彼らの命を救うという考え方である。兄弟はあなたの遺伝子を半分ずつ共有しているので、遺伝子から見れば、2人の兄弟の命もあなたと同じだが、3人の兄弟の命はより良いということになるのだ3。

現実には、遺伝子は必ずしも思い通りにならないが、叔父や叔母は、たとえ甘やかされたガキにその資格がないと文句を言っても、姪や甥に他の子供以上に投資する傾向がある。王政は家族の本能による政治の典型であり、王子や王女は実力よりも血縁によって優遇される。多くの伝統的な社会では、前述したように、縁故採用は犯罪ではなく、家族的な義務なのである。この家族的本能は政府にも伝染し、政治家が自分の息子や姉妹、兄弟を、その仕事に最適な人物というよりも、親族であるという理由で昇進させる。

しかし、共同体本能は、人間を他のすべての動物とは異なる存在にしている。この本能によって、私たちは部族や宗教、国籍など、より大きな、象徴的に示された集団と同一視することができるのである。ほとんどの人は、家族を超えた社会的集団に属することに憧れ、テキサス人、シュライナー、ハーバード大学の卒業生など、その集団に感情的に愛着を抱く。民族や宗教のために生きることも死ぬことも厭わない人が多い。野球、バスケットボール、アメフトなどのボールを中心に、多くの男性の感情が回転しているという奇妙な事実も、同じ共同体本能から生じているようだ。もし、レッドソックスやバッファロー・ビルズのような自分のホームチームの試合には興奮するが、他のチームの試合には、たとえ質が高くてもほとんど刺激を感じないとしたら、それは部族の本能に従ったものである。もし、あなたの最初の喜びが、ホームチームの成功ではなく、試合の質であるなら、あなたはスポーツへの愛を部族的同一性から解放していることになる。そうでない人はほとんどいない。アメリカのマスコミはオリンピックを報道するとき、たとえ他の競技が優勝したとしても、ほとんどアメリカ人選手についてのみ報道し、イタリアのマスコミはイタリア人選手について報道する、というように。チームスポーツは、スポーツそのものではなく、人間の共同体本能を満足させるために存在しているようだ。

この共同体本能はなぜ進化したのだろうか。ダーウィンは一つの答えを提唱した。

愛国心、忠誠心、従順さ、勇気、共感などの精神を高度に備え、常に互いに助け合い、共通の利益のために自己を犠牲にする用意のあるメンバーを多く含む部族は、他の多くの部族に勝利するだろう。「これが自然淘汰である」4。

ダーウィンの見解と一致するように、人類学の研究によると、ほとんどの伝統的な人間文化は、集団のすべてのメンバーに対する忠誠心と寛大さを支える社会規範によって厳しく統制されており、その結果、内部対立が減少している5。戦争では、集団のために躊躇なく自分の命を犠牲にすることが、ヒロイズムとして賞賛される。この行動規範から逸脱した者は、他者から検閲され、罰せられるが、規範は通常、強制する必要がないほど内面化されている。

しかし、共同体の本能が古い家族の本能を排除したわけではなく、この2つは激しく対立することがある。政治家が親族を政治の要職に就かせたり、王朝を作ったりすると、その家族的本能が国にとって不利益になることがある。戦時中は、このような本能の対立の場がもう一つ用意されている。親が子供を戦場に送るとき、愛国心や忠誠心と子供に対する責任感が対立する。例えば、アメリカの上院議員や下院議員のうち、イラクで戦っている息子を持つ者は一人しかいないというニュースが流れたとき、権力者が国への忠誠心よりも家族の利益を優先させた場合、道徳的な怒りが生じることがある。

アイデンティフィケーションと競争は表裏一体である。共同体の本能は、互いに容易に区別できる部族が存在しない限り、発揮されない。コミュニティーの境界線を決めるのに、方言や肌の色が使われることが多いが、それ以上に象徴的な目印が存在する。服装規定、宗教的なもの、旗などがそれである。貴重な宗教的なものを悪用されないように、あるいは国旗を捕獲されないようにと、命をかけて守ってきた人たちがいる。たとえ恣意的に作られたものであっても、どんなシンボルでも集団を定義するために使われることがあるようだ。社会心理学者アンリ・タジフェルの最小集団実験は、この現象を実証した。ポーランド人とユダヤ人の血を引くタジフェルは、ホロコーストで家族と友人のほとんどを失い、集団のアイデンティティーはどのように形成されるのか、大量虐殺はどのように起こるのか、そして間違った時に間違った集団に属してしまった人々の苦しみをどのように終わらせるのか、ということに強い関心を持つようになる。反ユダヤ主義的な世界のユダヤ人、外国人嫌いの国の外国人、性差別的な文化の中の女性などである。実験では、人々を無作為にグループに分けた。その結果、どのグループに属する人でも、すぐに「イングループ」の人たちを支持し、「アウトグループ」の人たちを差別するようになった。しかし、「なぜそうするのか」と問われれば、必ずしもそうではない。スプリットブレイン患者の事後的な正当化と同様に、イングループの人々は、アウトグループの人々がいかに不快で不道徳だろうかという合理的な議論によって、自分の差別的行動を正当化したのである。これらの実験は、多くの学校の校庭で観察できることを、制御された条件下で調査したものである。子供たちが自発的にグループを作り、団結し、仲間でない人たちをどう扱うか見てみよう。

共同体の本能は互恵関係に基づいている。ダーウィンは『人間下降論』の中で、互恵性こそが道徳の礎石であるという結論に到達した。ダーウィンは互恵性-私があなたに与えるものは、あなたからも私に返ってくる-を社会的本能と呼んだ。交換は物や金銭の場合もあるが、道徳的な承認や不承認の場合もある。私はあなたの信念、闘争、そして神聖な価値観を支持し、あなたはそのお返しに私の信念を支持することを期待する。社会契約は信頼と互恵性の組み合わせに基づいている。例えば、Tit for tat は、まず信頼し、次に互恵を求める他者との交流方法である（第3章参照）。私はあなたに何かを提供することで、あなたを信頼し、あなたがそれに応えてくれることを期待しているのである。これに対して、盲目的な信頼は、長期的には社会で機能しない。なぜなら、コストを払わずに利益を得る不正者が出現するからだ。したがって、人間の心には、社会的契約を搾取から守るための機械的な能力も備わっている。このような不正を発見し、排除するために、人間の心には、顔認識、音声認識などの能力や、罪悪感、嘲笑、怒り、罰などの感情的な装置が必要である。

道徳的・利他的行動の根源には、親族を好む家族本能と、象徴的集団の無関係なメンバーとの同一化を好む共同体本能がある。これらの基本的な本能は、詐欺師を見破ったり、信頼したりするような特別な社会的能力によって発揮されるのだ。ここでは、社会のセメントである「信頼」について詳しく見ていこう。

信頼

人の顔の表情は、その人が信頼できるかどうかを推測する手がかりになる。1960年に行われた民主党の大統領選挙で、共和党の大統領候補であったリチャード・ニクソンに対して成功したキャンペーンでは、この手がかりが利用された。そのキャンペーンでは、唇が薄く、髭を剃っておらず、目の下に暗い影があるニクソンの写真が紹介された。キャプションはこうだ。「この男から中古車を買うか？現代の民主主義において、信頼は重要な位置を占めている。情報技術が発達し、保険業が盛んになり、法律が乱立しているにもかかわらず、経済取引や個人的な関係は、少なくとも相手に対するある程度の信頼なしには、ほとんど発展し得ないのである。

信頼は常に社会生活の基盤であったと考える人もいるかもしれない。古き良き時代には他者を信頼することができたと人々は嘆く。しかし、文化史家のウテ・フレーヴァーが論じたように、前近代社会では仲間を信頼することは極めて稀である7。マルティン・ルターは、互いに信頼することを禁じ、神を信頼するよう人々に戒めた。しかし、19世紀には、神への信頼が低下する一方で、社会的信頼は特定の集団の間だけではあるが、高まった。男性は男性を、夫は妻を、家族は家族同士を信頼したが、未婚の男女の信頼関係は疑わしく思われた。労働構造のさまざまな変化や、比較的小さな町から大都市への生活の移行により、信頼は中心的な問題となった。新しい大規模分業により労働者は互いに依存し合わなければならず、集団が大きくなり、全員の監視が難しくなり、移動が増加したのである。原始的な社会は、より少ない信頼関係で成り立っている。小さな集団では、常にお互いを監視することが可能である。他人の行動をコントロールし、予測することができるようになればなるほど、信頼の必要性は低くなる。

不確実な技術世界での協力には、膨大な量の信頼が必要であり、それが現代の共同体本能の生命線となっている。私たちは銀行にお金を預け、玄関のベルが鳴ったらドアを開け、電話で知らない人にクレジットカードの番号を教える。もし、自分の家に泥棒が入れば、怒りを覚える。しかし、その泥棒がベビーシッターであれば、怒りと同時に裏切られたような気持ちになる。ベビーシッターが与えた、信頼を破壊する傷は、物質的にも心理的にも大きい。信頼がなければ、人と人との間の大規模な協力関係は長続きせず、取引もほとんどなく、幸せなカップルもほとんどいないだろう。なぜだろう？ベンジャミン・フランクリンはかつて、「この世には死と税以外に確かなものはない」と言った。大規模な社会における社会的不確実性こそ、信頼が解決できる問題であり、実際に解決に役立っているのである。

透明性が信頼を生む

アラン・グリーンスパン前米連邦準備制度理事会議長は、ある議員に対して「私が不当に明瞭に見えるとしたら、あなたは私が言ったことを誤解しているに違いない」と発言した。グリーンスパン前米連邦準備制度理事会（FRB）議長は、議員に対して、「私が言ったことを、あなたは理解したと思っているだろうが、あなたが聞いたことが私の意味するところではないことに気づいているかどうかわからない」という有名な反論もした8。グリーンスパンは「マクロ経済の魔術師」として賞賛されたが、彼が退任した後は、誰も彼の政策を継続できないことは明らかであり、彼の暗黙知と専門家の勘はすべて彼の頭の中に埋もれてしまったようである。

キング牧師はイングランド銀行の総裁であり、米国でいうところの連邦準備制度理事会（FRB）の議長に相当する人物である。昼食をとりながら、こんな話をしてくれた。イングランド銀行に入行したとき、アラン・グリーンスパンの前任者であるポール・ボルカーに、新しい職場で成功するためのアドバイスをもらえないか、と尋ねたそうだ。ボルカーは一言、「ミスティーク」と言ってアドバイスをした。しかし、キングはこの方針に反対し、国民との付き合い方として、透明性という正反対の方法を選択した。イングランド銀行が来年のインフレ率を予想するとき、1.2%という数字を、あたかもそれが事実だろうかのように発表するのではなく、掲示板に議論を掲載する。むしろ、試算に対する賛否両論を含む理事会の議論をインターネット上に掲載し、誰もがその決定過程にアクセスできるようにしている。また、この予測は、1つの数字が示すように確実なものではないことを明確にし、0.8%から1.5%の間というように、不確実性の領域を明示している。キング牧師がこの透明性の高いシステムを導入したとき、一部の政治家は「確実な予測はできないと言うのか」と驚きの反応を示した。実は、確実性というのは幻想なのである。不確実性をオープンにすることで、政策決定者に問題が迫っていることを知らせ、危機を回避することができるのだ。この10年間で、イングランド銀行は透明性を重視した政策により、英国で最も信頼される機関のひとつになった。キングが退任するとき、誰もが彼の政策を継続する方法を知っているだろう。キングの言葉を借りれば、「透明性とは、単に特定のデータを利用可能にするという問題ではない。それは経済政策へのアプローチであり、ほとんど生き方のようなものだ」9。

ある国では、政治家は国民を子供のように「保護する」という口実で、国民に不確実性の痕跡を一切見せないよう助言している。しかし、国民はこのような駆け引きを見抜くだけの知能を持っており、このような政治家は国民に不信感を与え、国民の無関心と政治的無気力を生み出す。ギャラップ社が47カ国の市民を対象に行った調査によると、民主主義の主要機関であるはずの議会と国会が、あらゆる機関の中で最も信頼されていないことがわかった10。グローバル企業や労働組合でさえ、もっと信頼を集めている。

神秘主義や幻想的な確信の政策は、制度に対する国民の信頼や法律の遵守を損ねる。イングランド銀行の事例が示すように、信頼と情報通の市民の両方を作り出すことができる透明性という実行可能な代替案があるのである。

模倣

意思決定に関する本を読んだことがある人なら、人間の心は一日に何十、何百もの決断を下す、長所と短所の勘定係であるという考え方に出くわしたことがあるだろう。それよりも、どうすれば人が常に決断を下さないようにできるかを考える方が現実的ではないだろうか？限られた情報と時間の中で、すべての決定を自分自身で行おうとする心や機械はないはずだ11。多くの場合、他人の助言を求めたり、まったく尋ねず、単に他人の行動を真似たりすることが合理的である。多くのアメリカ人は一日に一度か二度服を着替えるが、多くのヨーロッパ人は数日間着てから洗濯をする。どのような清潔さの規範を守っていても、それは毎朝決めているわけではなく、人の真似をすることで結果的に習慣化されているのである。子供のころは、パパやママが食べているものや話し方を真似し、その後の人生では、公人や職業人のロールモデルを真似る。模倣は、単に知識や時間がないときにじっくりと判断するための近道ではなく、世代を超えて膨大な情報を文化的に伝達することを可能にする、教育と言語という3つのプロセスのうちの1つなのである。これがなければ、すべての子どもはゼロから世界に出て、個々の経験によって学んでいかなければならない。ほとんどの動物は、このような文化的学習をせずに生きている。他の霊長類でさえ、模倣は少なく、教えることもほとんどなく、言語も初歩的なものしか存在しない。ここでは、模倣の基本的な形態を2つに分類することにする12。

仲間の大多数がすることをする。
成功者がすることをする。

もし、あなたが風変わりな人を立派だと感じ、より一般的な友人のやり方ではなく、彼女の贅沢なやり方を真似し始めたら、あなたは多数派に従っているわけではない。しかし、もしあなたが彼女の行動に耐えられないと感じ、他の友人と同じように行動するならば、あなたは多数派に従っていることになる。この経験則は、私たちが何を望み、何を嫌い、何を尊敬し、何を軽蔑するかについての直感を形作る。私たちは、ローリング・ストーンズのファンの叫び声や、ハーレーダビッドソンの暴走族の轟音のような大群に、仲間たちがそうしていれば、疑うことなく参加する傾向がある。集団に属することで、心地よい適合性が得られ、外部の集団と区別されるため、多数派の模倣は共同体本能を満足させる。同様に、成功したグループのメンバーを真似ることは、そのグループでの将来の地位を高めることができ、他の人が同じことをすれば、これもまた適合性を強めることになる。

模倣は、それ自体が良いとか悪いとかいうものではない。技術的な発明や工業デザインにおいては、成功者の真似をすることが重要な戦略である。ライト兄弟は、オクターブ・シャヌートのグライダーを模倣して飛行装置を作り、この模倣の法則にうまく従った。模倣が成功するかどうかは、やはり環境の構造に依存する。模倣を適応的なものにする構造的特徴は以下の通りである。

比較的安定した環境であること
フィードバックがないこと
失敗したときの危険な結果などである。

安定した環境であれば、模倣は成功する。息子は父親の会社をどのように経営すればよいのだろうか。会社の経営環境が比較的安定している場合、息子は、結果が未知数な新しい方針を導入してゼロから始めるよりも、成功した父親の真似をした方がよいかもしれない。

また、フィードバックが少ない世界でも、模倣は有効である。自分が取った行動が、取らなかった行動より本当に良かったのかどうか、わからないことが多いのだ。親が厳しくすれば、子どもはより良い道徳的存在になるのか、それとも好き勝手させておけば、子どもはより良い道徳的存在になるのか。その答えは、経験によって知ることはほとんど不可能である。ほとんどの人が数人の子供しか持たず、その教育の結果を見るには長い時間がかかる。そして、それでも親は、もし自分が違う行動をとっていたら、どのような結果になっていたかを知ることはできない。大学卒業後の進路のようなユニークな決定や、ライフスタイルのような長い時間が経たないと結果が見えないような繰り返し起こる出来事には、限定的なフィードバックが典型的である。このような場合、個人学習には限界があるのに対して、模倣は利益をもたらすことができる。

また、危険な結果をもたらすような状況でも、模倣は役に立つ。食べ物の選択はその一例である。森に落ちている木の実のどれが毒なのか、個人の経験だけを頼りにするのは明らかに悪い戦略である。誤認識はあるかもしれないが、模倣は命を救うことができる。私は子供の頃、サクランボを食べた後は絶対に水を飲んではいけない、さもないと大病を患うか死んでしまうと、確かな筋から言われた。私が育ったところでは、誰もがそのように行動し、私もそうだった。ある日、私はこの危険性を知らないイギリス人の友人と、たっぷりのサクランボを分け合った。彼が水を飲もうとしたとき、私はそれを止めて彼の命を救おうとしたが、彼はただ笑うだけだった。彼は一口飲んで、何も起こらなかったので、私はその信念を捨てた。しかし、キノコを温め直すのは危険だと警告されたので、今でもやらない。

模倣が無駄になるのはどんなときか先に述べたように、世界が急速に変化しているとき、模倣は個人の学習より劣っていることがある。例えば、父親の会社を受け継いだ息子が、何十年もかけて成功したやり方を真似して、財を成した場合を考えてみよう。しかし、市場のグローバル化のように環境が急速に変化すると、かつての勝ち組の戦略が破綻をきたすことがある。一般に、伝統的な慣習の模倣は、変化が遅い場合には成功し、変化が速い場合には無駄になる傾向がある。

文化変化

模倣は、ある文化のスキルや価値を獲得し、文化の進化を維持するための迅速な方法である。しかし、みんながみんなを真似していたら、変化は起こりえない。社会の変化は、経済的・進化的プロセスと同様に、心理的要因の産物である可能性があるようだ13。

ルールを知らなければ、ルールを変えることができる

社会変革は、個人の勇気ある行動など、さまざまな手段によってもたらされてきた。1955年、アラバマ州モンゴメリーで、ローザ・パークスという黒人女性が白人男性にバスの座席を譲ることを拒否したところ、同市の人種隔離法違反で逮捕された。キング牧師を中心とする黒人活動家たちは、1年以上にわたって交通機関をボイコットし、その間キング牧師の自宅は爆破され、家族は脅迫されたが、バスシステムの人種差別撤廃という目的を達成することができたのである。パークスの決断は、アメリカの公民権運動に火をつけたといえる。法律に従わない勇気と、理想のために罰を受けることをいとわない姿勢は、変化を促す心理的要因の刺激的な例となる。しかし、もっとありえない候補者がいる。

私の親愛なる友人は、アメリカの一流大学の教授で、輝かしいキャリアを積んだ後、今まさに引退の時を迎えようとしている。彼女は10代で美の女王となった後、時間と注意を学業に集中させ、1950年代半ばに優秀な成績で学士号を取得した。学位取得後、彼女は自分の思い描く学問的キャリアを積むために次に何をすべきか、ハーバードやエールへの推薦状を書いてもらえるかどうか、顧問に尋ねた。指導教官は驚きの表情を浮かべた。「あなたは女性なのだろうから。いや、推薦状は書かない。あなたは頭がよすぎる。「男性から仕事を奪ってしまうかもしれませんよ」友人はショックを受け、涙が出そうになった。教授が男性ばかりなのは、女性はこの職業につくべきでないという単純な理由があったとは。指導教官から断固として拒否された彼女は、男性学会の不文律に対する怒りではなく、自分の失態を深く恥じていた。しかし、彼女の心の動きと決意に圧倒された他の教授たちは、男子学生にするようなことをしてあげようと考え、彼女の推薦状を書いてくれた。そして、彼女はその分野で最初の女性教授の1人となった。彼女の無邪気な無知がキャリアの扉を開き、多くの女性のロールモデルとなったのである。もし、彼女が他の女性たちと同じように、男性の学問の世界で女性としての立場をもっと意識していたら、挑戦さえしなかったかもしれないと思うのである。

無知が社会の変化を加速させるというのは、文学の世界ではよくある筋書きである。ワーグナーの『ニーベルングの指輪』に登場する多くの英雄の中で、ジークフリートは最も無知な人物である。ジークフリートは親の庇護を受けずに育つ。彼は、意図的に計画された冒険ではなく、衝動的に行動するナイーブなヒーローであり、その冒険は彼に起こるものである。ジークフリートの無知と無鉄砲の組み合わせは、最終的に神々の支配を崩壊させる武器となる。ジークフリートと似ているのは、ワーグナーの最後の作品の主人公であるパルジファルである。孤独な森で母に育てられた彼は、世の中のことを何も知らずに聖杯の探求を始める。ジークフリートやパルジファルなどの強さは、社会的な世界を支配する法則を知らないことにある。私の同僚の若い頃のように、世間知らずの主人公は、一見無謀で子供のように社会通念を無視するところがある。現状を知らない、つまり現状を尊重しないことは、社会秩序を変革するための大きな武器になる。

これらの英雄たちの直感的な行動は、不足している知識に基づいているが、「できる！」という直感は、たとえ誤った情報に基づいていても成功することがある。クリストファー・コロンブスは、インドへの西廻り航路を発見するという夢を実現するために、資金繰りに苦労した。コロンブスは、インドまでの距離を間違えていると考えていた。コロンブスは地球が丸いことは知っていたが、その半径を大きく見くびっていた。結局、コロンブスは資金を調達して航海し、アメリカ大陸という別のものを発見した。もし、コロンブスがインドが遠いことを知っていたら、航海に出ることさえしなかったかもしれない。コロンブス自身は、自分の発見をセレンディピティだとは思っておらず、死ぬまでインドにたどり着いたと言い張ったそうだ。

無知が持つポジティブな可能性を、偶然ではなく、システマティックに活用することはできないだろうか。例えば、私がマックス・プランク人間能力開発研究所の所長になったとき、前任者から何人かのスタッフを「継承」した。すぐに善意の人々が、そのスタッフの社会的、職業的な欠点について詳しく教えてくれると言ってきた。私は断った。私のポリシーは、従業員のすべてを知ろうとするのではなく、彼らに変化のチャンスを与えることだった。プロフェッショナルな緊張感は、スタッフ個人だけでなく、彼らが働く環境、そしてボランティアで文句を言ってくる人たちによって作られるものだ。私が新しい環境を作ることで、社員たちは他人が作った自分たちのイメージから逃れることができ、全員がそのチャンスを手にすることができたのである。

無知は力強いものだが、それ自体が価値ではない。ここで紹介したような状況では、社会変革を促進するのに役立つかもしれないが、万能ではない。私の話はすべて、かなりの程度の不確実性や社会的予測不可能性を含んでいる。無知は、効率や専門性が求められる日常的な問題解決にはほとんど役立たないだろう。

恥ずかしさ

2003年にイギリスのワイト島で、スクールバスの状況が非常に悪くなった。14 生徒たちは喧嘩をし、お互いを罵り合い、窓からシートを投げ捨て、運転手の注意をそらすことさえあった。少数の子どもたちの行動が、他の人たちの安全を危険にさらしていたのである。バスの運転手たちは、問題を起こした子供たちを道端に放置することを好まなかったが、結局、そうするか、警察を呼ぶか、どちらかを選ばざるを得なくなった。しかし、このような厳しい措置も、何の役にも立たなかった。そこで、ワイト島の犯罪・障害対策担当者は、シンプルだが効果的な方法を導入した。「ピンク・ペリル」と呼ばれるピンクのバスで、騒ぐ少年たちを仲間から引き離したのだ。バスとその色は慎重に選ばれた。バスとその色は厳選されたもので、同社が所有する最も古い車両で、暖房もなく、トラブルメーカーの大半を占める男子生徒が最も不格好と考える色に塗られていた。不良生徒たちは、バスの中で見られるのが恥ずかしく、顔を隠したり、窓の下にしゃがんだりして、人に見られるのを防いだ。その結果、バスでの暴力沙汰は大幅に減少した。警察のやり方よりも、恥をかくことの方が効果的であることが証明されたのである。

体罰ではなく、社会的な感情を抑止力として利用するという考え方は、何も新しいものではない。中世ヨーロッパでは、様々な犯罪者が恥ずべき仮面をつけさせられ、その悪事を公にされた。笛の仮面は悪い音楽家のため、豚の仮面は女性を粗末にする男のため、恥ずべき頭巾は悪い生徒のためであった。恥ずかしさ、羞恥心、罪悪感といった犯罪者の感情を引き出す環境をデザインすることは、その原因が何であれ、逸脱行為に対処するための強力な方法となり得るのだ。

嘲笑もまた、人々の行動や信念に影響を与える効果的な手段である。私の祖父が住んでいたバイエルン州の町では、人々はしばしば寝つきが悪く、悪夢で目を覚まし、再び眠りにつくのが怖くなることがあった。手足に毛が生えている魔女のような存在で、「トゥルード」と呼ばれていたのだ。手足に毛が生えている魔女のような存在で、「トゥルード」と呼ばれ、夜中に寝ていると胸の上に乗っかってきて、息苦しくなる。特に妊婦と鹿を苦しめるのが好きだった。バイエルンやオーストリアでは、トゥルードが男女を苦しめ、中には窒息死させるという手の込んだ民間伝承があった。他の民間伝承と同様、多くの大人が遭遇しているだけに、トゥルードの実在を否定することは困難であった。しかし、合理的な反論は効き目がなく、無視されるのが常であった。

しかし、第二次世界大戦中、バイエルン州内の町に兵士が配置されるようになると、状況は一変した。兵士たちは農家で寝泊まりし、ホストファミリーや使用人たちと食事を共にした。夕食の席で、ある農夫が「夜中に息を切らして目が覚めたのは、またしてもトルードが胸の上に乗ってきたからだ」と愚痴をこぼした。同席していた兵士たちは、「トゥルットゥルー」のことを初めて知り、苦笑し始めた。兵士たちは「トゥルード」なんて聞いたこともない、と笑い出した。何度かの暴言の後、恥をかいた農民たちは、嘲笑されるのを恐れてトゥルードについて話さなくなった。沈黙を守る農民たちはトゥルードの存在を信じ続けていたのだろうが、人前で話す勇気がなくなったことで、次の世代の人々の記憶からトゥルードが消えてしまったのである。現在、バイエルン州ではトゥルードを知らない人はほとんどおらず、悪夢は他の原因によるものとされている。

噂が壁を壊す

1989年11月のある穏やかな夜、ベルリンの壁が崩壊した。11月9日午前0時前、数千人の東ドイツ人が最初の検問所を通過し、午前1時にはすべての国境が開放された。その夜、ベルリン市民はブランデンブルク門の前の壁の上で踊り、西に向かう東ベルリン市民を応援した。人々は手に花を持ち、目に涙を浮かべて集った。壁崩壊を予言した政治家は、1日もいなかった。東ドイツの首相は、「誰がこんなことになったんだ」とあきれ果てた。「そんなはずはない」。CIAやブッシュ大統領も含め、誰もが驚きを隠せなかった。

図11-1: 誰もベルリンの壁崩壊を予測しなかった

【原図参照】

ベルリンの壁は、30年近くもベルリンを分断していた。コンクリート製で、有刺鉄線を張り巡らし、監視塔、地雷、特別警察隊で守られていた。これを越えて西側に逃げようとした東ドイツ人が100人以上殺され、数千人が捕らえられた。1989年初め、東ドイツの首相は「壁は50年後、100年後も存在する」と発言していた16。しかし、ハンガリーの改革派政権が西側への国境を開き、東ドイツ人がハンガリー経由で脱出できるようになると、東ドイツ政府は強い圧力を受けることになる。チェコスロバキアも国境を開くと、数千人がこの近道を利用して西ドイツへ大量に脱出した。毎週月曜日には、大勢の東ドイツ人が、渡航の自由、報道の自由、選挙の自由といった民主主義国家の市民の基本的権利を求めてデモを行った。東ドイツは政治的な変化を求めていたが、誰もそれを実現する術を知らなかった。

11月9日、東ドイツ政府は国外への渡航に関する新しいガイドラインを発表したが、従来の手錠からわずかに解放されただけだった。しかし、その結果、以前のような手詰まり感はほとんどなくなった。ビザを取得するためには、まずパスポートを取得し、次にビザを申請しなければならない。新しいガイドラインは、このプロセスを早めることだけを約束している。午後6時、東ドイツメディア政治中央委員会の新書記官ギュンター・シャボウスキー氏が1時間に及ぶ記者会見を開き、最後の最後に新ガイドラインに触れただけであった。この日の記者会見で、シャボウスキーは、新ガイドラインの審議が行われた政府の会議に出席できなかったため、疲労困憊した様子で、明らかに聞き慣れない文章をたどたどしく話した。聴衆は、東ドイツの政治はいつもと同じで、あまり新しいことは書かれていないことに気がついた。イタリアのジャーナリストが「この新しい規則はいつから適用されるのか」と質問した。シャボウスキーは、「今すぐだ、今すぐだ」と言いながら、ためらった。そして、午後7時、シャボウスキーは会見を終えた。

ほとんどの記者が興奮する理由もないと思っていたのに、このイタリア人記者はあわてて外に出て、その直後、彼の事務所は「壁が崩壊した」とニュースを流した。この報道は、シャボフスキーの発言に何の裏付けもない。同時に、ドイツ語の分からないアメリカ人記者が、会見の翻訳を「壁が開いた」と解釈し、NBCは「明日の朝から東ドイツ人はベルリンの壁を何の制限もなく踏破できる」と放送した。午後8時、西ドイツのテレビニュースは、時間の制約の中で記者会見の内容を自分たちの言葉で要約し、シャボウスキーが「今すぐ、ただちに」と言っているのが映し出された。そして、報道の最後に「東ドイツ、国境を開く」という見出しが付けられた。他の通信社も、希望的観測でこのコンテストに応募し、「国境はすでに開かれている」と間違って報道した。西ベルリンの近くのカフェのウェイターが、客とシャンパングラスのタブレットを持って、戸惑う国境警備隊のところへ行き、壁開放の乾杯をした。これを悪い冗談と思った看守は断り、トラブルメーカーを帰らせた。しかし、この噂はボンで開かれていた西ドイツ連邦議会にも伝わった。その時、たまたまボンで開催されていた西ドイツ連邦議会で、この噂が広まった。西ドイツのテレビを見ていた東ドイツの人たちは、このニュースを見て、希望的観測を膨らませた。限りなく遠い夢が実現したように思えた。何千、何万という東ベルリン市民が、車に飛び乗り、歩いて西側との国境に向かった。しかし、警備員はもちろん国境を開けろと命令していない。怒った市民は、自分たちの新しい権利と信じているものを要求し、警備兵は最初は拒否した。しかし、ある踏切では、市民が雪崩を打って押し寄せる中、部下が踏み殺されるのを恐れた警官が、やがて関門を開けた。やがて、すべての踏切が開かれた。銃声もなく、流血もない。

なぜ、このような奇跡が起こったのだろうか。長年にわたる外交交渉と西側からの資金援助が失敗したのだ。ベルリンの壁崩壊の直接的な原因は、希望的観測と、その後に流れた根拠のない噂であったことが判明した。1953年のように、計画的に蜂起すれば、戦車や兵士で簡単に鎮圧できたはずなのに、政府も市民と同じように驚いていた。また、新ガイドラインが急遽作られたため、記者発表の要領を得ないまま、希望的観測が広まることもあった。しかし、メディアもベルリン市民も、シャボフスキーの言葉に耳を傾け、事実関係を見つめていれば、この夜は何も起こらなかったし、翌日も分断されたベルリンの日常となったであろう。しかし、壁が崩壊した後、首相もシャボフスキもすぐにアバウトになり、国境開放を自分の手柄にした。

噂や希望的観測は、否定的に捉えられがちである。しかし、熟慮や交渉と同じように、これらは強力な方法で肯定的に作用することがある。ある西ドイツ政府高官は、記者会見後、「東ドイツの政治はまたしても変われなかった」と結論づけ、寝入ったという。「この歴史的な一夜を眠れたのは、彼があまりにも多くのことを知っていたからだ」

西洋の思想では、直観は最も確かな知識として始まり、気まぐれで当てにならない人生の指針として軽蔑されるに至っている。かつて天使や霊的な存在たちは、人間の批評的思考よりも優れた非の打ちどころのない直感を持つと考えられ、哲学者たちは直感が数学や道徳における自明の真理を「見える」ようにしてくれると主張した。しかし今日、直感は脳ではなく腸とますます結びつき、天使のような確実性から単なる感情にまで低下している。しかし、直感は実は非の打ちどころのないものでも、愚かなものでもない。これまで述べてきたように、直感は脳の進化した能力を利用したものであり、経験則に基づいているため、驚くほど正確に素早く行動することができる。直感の特質は、無意識の知性にある。つまり、どのような状況でどのような法則に頼ればいいのか、何も考えずにわかる能力である。これまで私たちは、直感が最も洗練された推論や計算戦略を凌駕すること、そして直感がどのように利用され、私たちを迷わせるかを見ていた。しかし、直感を避けて通ることはできない。直感がなければ、私たちはほとんど何も達成できないのである。

本書では、不確かな霧に包まれた直感という未知の世界へ、皆さんをお連れした。私にとっては、直感の力と、霞が晴れたときに現れる不思議さについての驚きに満ちた、魅力的な旅となった。皆さんも、無意識の知性を垣間見ることを楽しみ、自分の直感を信頼する正当な理由がたくさんあることを学んでいただければと思う。

謝辞

本書は、私がマックス・プランク人間能力開発研究所で過去7年間に行った研究から着想を得ている。本書は、直感についてわかっていることを、楽しく読みやすく説明することを目的としており、あえて学術的な文章として書かれていない。実話と心理学の概念を織り交ぜながら、読者が直感をもっと真剣に受け止め、直感がどこから来るのかを理解する動機付けになればと願っている。この話題に夢中になった人のために、関連する学術文献の参考文献を掲載している。

多くの親愛なる友人や同僚が、様々な段階でこの本の原稿を読み、コメントし、改善してくれた。Peter Ayton, Lucas Bachmann, Simon Baron-Cohen, Nathan Berg, Sian Beilock, Henry Brighton, Arndt Bröder, Helena Cronin, Uwe Czienkowski, Sebastian Czykowski, Lorraine Daston, Mandeep Dhami, Jeff Elman, Ursula Flitner, Wolfgang Gaissmaier, Thalia Gigerenzer, Daniel Goldstein, Lee Green, Dagmar Gülow, Jonathan Haidt, Peter Hammerstein, Ralph Hertwig, Ulrich Hoffrage, Dan Horan, John Hutchinson, Tim Johnson, J. Jungt Jonitz (呉越同舟, 鄭嘉芬, 李慧亮, 鄭慧俊, 鄭嘉俊, 鄭奕迅，劉嘉俊，劉戡，劉戡，劉嘉俊ギュンター・ヨニッツ、コンスタンティノス・カツィコプロス、モニカ・ケラー、マーヴィン・キング、ハルトムート・クリエムト、エルケ・クルツ=ミルケ、ジュリアン・マレフスキ、ローラ・マルティニョン、クレイグ・マッケンジー、ダニエル・メレンシュタイン、ジョン・モナハン、ヴィーブケ・メラー Andreas Ortmann, Thorsten Pachur, Markus Raab, Torsten Reimer, Jürgen Rossbach, Erna Schiwietz, Lael Schooler, Dennis Shaffer, Joan Silk, Paul Sniderman, Masanori Takezawa, Peter Todd, Alex TodorovそしてMaren Wöllに感謝の意を表する。

特に、脚注や参考文献を含む原稿全体を編集してくれたRona Unrauに感謝する。それ以上に、彼女はいくつかのトピックの調査を手伝い、説明を明確にすることにこだわってくれた。彼女は素晴らしい支援者である。Vikingのヒラリー・レッドモン、ジュリ・バルバト、キャサリン・グリッグスも、この本に最後の徹底的な磨きをかけるのに、多大な助けとなってくれた。妻のロレイン・ダストンと娘のタリア・ギジェレンツァーは、私がこの本に取り組んでいた4年間、知的にも精神的にも支えとなってくれた。人は、仕事をする環境と同様に、非常に重要な存在である。私は幸運にも、マックス・プランク協会というユニークな団体から支援を受け、優れたリソースと素晴らしい知的雰囲気の恩恵を受けることができた。ここは研究天国なのだ。

備考