Death by Government: Genocide and Mass Murder Since 1900

政府による死： 1900年以降のジェノサイドと大量殺人

目次

• 図と表
• 序文
• アーヴィング・ルイス・ホロヴィッツ
• 序文
• 謝辞
• 1 169,198,000人が殺された： 要約と結論
• I 背景
  • 2 デモサイドという新しい概念
  • 3 1億3,314万7,000人以上が殺害された： 20世紀以前のデモサイド
• II 128,168,000人の犠牲者：デカメガムールダーズ
  • 4 61,911,000人が殺害された： ソ連収容所国家
  • 5 35,236,000 殺害された： 中国共産党の蟻塚
  • 6 20,946,000 人殺された： ナチスの大量虐殺国家
  • 7 10,214,000 人殺された： 堕落した民族主義政権
• III 1917万8000人の犠牲者：劣悪な巨大殺人者たち
  • 8 596万4000人が殺害された：日本の野蛮な軍隊
  • 9 203万5000人が殺された： 地獄の国家クメール・ルージュ政権下のカンボジア
  • 10 188万3000人が殺害された： トルコの大量虐殺
  • 11 167万人が殺害された： ベトナムの戦争国家
  • 12 158万5000人が殺害された： ポーランドの民族浄化
  • 13 150万3000人が殺害された： パキスタンの熾烈な国家
  • 14 1,072,000人殺害された： チトーの屠殺場
• iv 4,145,000人の犠牲者：疑惑の巨大殺人者たち
  • 15 166万3000人が殺された？オーウェル的北朝鮮
  • 16 141万7000人が殺された？野蛮なメキシコ
  • 17 106万6,000人？封建的ロシア
• 参考文献
• 索引

図

• 図11 メガムーダーとその年間大量殺戮率
• 図12 大量殺戮の致死率
• 図13 1900-1987年のゴルゴダと1987年の最大州の人口との比較
• 図14 1900-1987年のゴルゴダの人種／民族構成
• 図15 ゴルゴダ人（1900-1987年の大量虐殺の犠牲者）の地域的起源
• 図16 デモサイドによる死者と国際戦争による死者の比較
• 図17a 総デモサイドのパワーカーブ
• 図17b 戦死者のパワーカーブ
• 図17c デモサイドインテンシティのパワーカーブ
• 図17d 戦争の激しさ（死者数）のパワーカーブ
• 図18 デモサイド対戦死者民主主義国対非民主主義国
• 図19 政権による大量殺戮の推定範囲
• 図41 デモサイドコンポーネントとソ連の戦争／反乱による死者数（1917-87年
• 図42 ソ連のデモサイドと期間別年率
• 図51 中国の大量虐殺と期間別年率
• 図52 中国による大量殺戮（発生源別）
• 図53 中国の時期別大量虐殺、飢饉、戦争・革命による死亡者数
• 図61 ナチスによる大量殺戮とその他の殺戮の比較
• 図71 国民党による大量虐殺と共産党による大量虐殺の比較
• 図81 第二次世界大戦における日本の大量殺戮の構成要素
• 図91 カンボジア人口の推定値と予測値の比較
• 図92 カンボジア人口に対するレジームの推定効果
• 図93 カンボジア人非自然死の原因
• 図94 加害者別のカンボジア人大量虐殺
• 図95 カンボジアの大量虐殺率と他国との比較
• 図10.1 トルコのジェノサイド、戦争、飢饉による死亡者数（1900-1923年
• 図11.1 ベトナム、ラオス、カンボジアにおけるベトナム戦争とベトナム戦争後の死亡者数の比較（1954-87年
• 図14.1 ユーゴスラビアの年間大量虐殺率と他国の比較

表

• 表11 民主主義国と非民主主義国の戦争（1816-1991年
• 表12 20世紀の大量虐殺
• 表13 最も殺伐とした15の政権
• 表14 今世紀の最も血なまぐさい大虐殺者たち
• 表15 いくつかの主要なデモサイドのエピソードと事例
• 表16 デモサイドと権力
• 表21 大量死の発生源
• 表31 20世紀以前の主な大量虐殺
• 表41 ソ連の大量虐殺の概要
• 表51 中国の大量虐殺、1949-87年
• 表61 厳選されたナチスの大量虐殺とヨーロッパの戦死者
• 表62 ナチスの大量虐殺率
• 表63 ナチスの大量虐殺と他政権の大量虐殺の比較
• 表71 中国の大量虐殺、飢饉、戦争、反乱による死者、1928-49年
• 表72 期間別・年別大量虐殺率（%）（1928-49年
• 表81 第二次世界大戦における日本の大量虐殺
• 表91 カンボジアの死者、1967-87年
• 表92 クメール・ルージュ下の生活状況
• 表93 カンボジアの大量虐殺率と他国の比較
• 表10.1 トルコの死者、1900-1923年
• 表10.2 トルコのアルメニア人虐殺とギリシャ人虐殺
• 表11.1 ベトナムの戦死者と大量虐殺（1945-87年
• 表11.2 ベトナム戦争と戦後の死者（1954～87年
• 表11.3 ベトナムデモサイドレートの比較
• 表12.1 ドイツの追放デモサイド
• 表12.2 ドイツの追放による大量虐殺率
• 表13.1 パキスタンの死者、1971年3月～12月
• 表14.1 ユーゴスラビアにおける大量虐殺
• 表14.2 ユーゴスラビアのデモサイドとデモサイド率の比較
• 表15.1 北朝鮮の大量虐殺（1948-87年
• 表16.1 メキシコの大量虐殺、1900-1920年
• 表17.1 ロシアの大量虐殺、1900-1917年

まえがき

社会科学は物理科学とは異なり、旅をしない。社会科学には、ある場所にいる観察者が、地球の裏側にある別の場所で行われた調査や研究結果のパラメータを容易に特定できるような普遍的な性質がない、という意味であろう。実際、このような偏狭主義が社会科学の本質であるとすれば、社会科学としての科学という概念そのものに問題があることになる。

しかし、社会全体を大規模に分析する分野では、この不満に対する偉大で崇高な例外がひとつだけある（実験心理学の研究など）： すなわち、生と死、そしてその間にある不快な行動の研究である。というのも、国家、社会、共同体の生を奪う傾向の測定において、私たちは全人類を結びつける普遍的な性質に行き当たるからである。

人命の恣意的な差し押さえと抹殺を専門に研究するこの小さな世界では、社会科学者間の国境や言語の違いが魔法のように溶けて見える。オランダの社会史家アレックス・P・シュミッドの苦痛と刑罰の政治学に関する研究、アメリカの有名な心理学者ハーバート・C・ケルマンの服従と権威の犯罪に関する研究、ギリシャの同じく心理学者ミカ・ハリトス・ファトゥーロスの拷問の心理学に関する研究、イスラエルのイスラエル・W・チャーニーのユダヤ人とアルメニア人に向けられたホロコーストに特に重点を置いた比較大量虐殺に関する世界的な研究などである。確かに、これは大宇宙の恐ろしい側面に関する情報を共有する小さな宇宙である。

これらの名前は、網羅的というよりは例示的なものである。カナダ、日本、イギリス、フランス、ドイツの同格の学者たちが、同じようなテーマや関連するテーマについて懸命に研究していることも、同じように言及できるだろう。重要なのは、学問分野や国境ではなく、人間の主体、つまり生命を奪うこと、生命を傷つけること、生命を変形させることであり、それは病的な偏愛ではなく、社会科学が科学や医学の純粋分野や応用分野に加わり、癒し、修復し、最終的にはそっとしておくためのメカニズムなのである！この分野で働く人々は、生と死の問題は社会調査にとって重要であり、延命と死の延期は、善意の人々だけでなく、善良な研究習慣を持つ研究者にとっても共通の出会いの場であるという認識を共通の絆として持っているからである。

ハワイ大学の政治学者であるR.J.ランメルほど、20世紀の悲惨な側面が、しばしば言葉では言い表せないような、しかし数字からは逃れられないような特別な痛切さをもって、深く掘り下げられている専門的な世界では、背伸びをする者はいない。彼は大量虐殺の研究に、どのような尺度から見ても本当に驚異的な数値の量的範囲と、文明の比較価値を研究する上でのこれらすべての数値の質的意味をもたらした。

ルンメルが本書で行ったことは、今後の研究を容易にするための概念的な地図を提供することである。合法国家と無法国家、ジェノサイドとデモサイド、民主主義体制と権威主義体制など、データに基づいた難しい区別を行ったが、それらはすべて数字にしっかりと固定されている。確かに数字は重要だ。すべての社会はその性質上、不完全な人工物である。しかし、個人の尊厳を最高の価値とする社会は、服従と違反者への処罰を究極の使命とする社会とは、その性質も本質も異なる。さまざまなタイプの社会科学者が生と死の問題に収斂していくこの安易な動きは、ルンメルが行ったようなデータの提供や区別によって促進されている。実際、私たちはもはや、この大規模かつ特異な取り組みを参照することなしに、この分野で仕事をすることはできない。

私は『政府による死』が出版される直前、ルンメル教授に感謝の手紙を書き、1970年代に私自身がこの分野で行った研究を『生命を奪う』にまとめたが、それ以後の版は必要なかったことを述べた。ウェーバーの言葉を言い換えて、こう断言できるのは稀有で爽快な気分だろう： 私が作れなかったものは、他の人が作ってくれるだろう。確かに、私自身の最近の取り組みであるエッセイ『死体を数える』において、ナチズムの源泉とユダヤ人の生存の源泉をよりよく理解することができたのは、ルンメルの仕事の精神があったからである。

ルンメルの仕事について詳しく説明する必要はないだろう。共産主義体制が普通の人間に対して犯した恐怖の深さについて、私たちの感覚を改める必要があるということである。このレベルでは、その数は非常にグロテスクであり、今世紀の2つの至高の体制的恐怖のうち、共産主義体制はその生命奪取の傾向においてファシズム体制よりも計り知れないほど優位に立っていることを理解するためには、全体主義の比較研究についての感覚や感性を実際に改めなければならない。共産主義は「左翼」ではなく、ファシズムは「右翼」ではない-どちらも恐怖である-という恐ろしい感覚が、全体主義的な死の工場に関するデータの中に埋もれている。

ファシストの方が、破壊の技術的様式についてより優れた感覚を持っていたと言えるかもしれないが、共産主義者は、生存のための個人の能力を破壊するために、より優れた生活の自然な苦難を利用したのである。このように、死の技術が中心であり続ける人々にとっては、ナチスをより悪い犯罪者と考える方がまだましかもしれない。一方、精巧な監獄システムがソルジェニーツィンの『収容所』として永遠に祀り上げられる人々にとっては、共産主義者をより悪い犯罪者と考えるだろう。しかし、そのようないかがわしい栄誉を越えて、価値のない目的を殺人的に追求する全体主義体制のつながりを理解するよう促してくれるのが、ランメルの知恵なのである。

ランメル教授は道徳や美徳について語ることはほとんどない。彼の関心は、公平や自由といった「規範的」な懸念や、社会における人々の不均等な順位に固執するものではない。民主主義国家の不完全性や西欧自由主義の弱点を述べているのではない。むしろ彼は、議論や討論が死や壊滅につながらない社会は、どうにかして自分自身を大切にする手段を見つけることができる、と暗に言っているのである。その意味で、彼の三部作『Lethal Politics』、『Democide』、『Death by Government』は、ひいては民主主義の形態、つまり反対勢力を壊滅させることなく自らを維持するためのシステムのあり方についての研究を表している。このことは、彼が執筆した専門書『中国の血塗られた世紀』で完璧に明らかにされている。

民主主義や自由のような肯定的な概念の研究は、永遠にスポンジのようにつかみどころのないままかもしれない。しかし、どのような社会が真にまともな社会と呼べるのか、データの助けを借りれば、社会システムの肯定的な側面についてより良い「修正」ができるかもしれない。中央集権型社会と分散型社会のどちらが良いのか悪いのか、ある社会形態や別の社会形態への衝動が外的な権力様式や内的な権威の導きによって引き起こされるのか、民主主義が小規模国家と大規模国家のどちらで最もよく機能するのか、支配の法的な種類と倫理的な種類のどちらが最良なのか、などである。しかし、これらはすべて、重要な検討事項ではあるが、二次的なものである。少なくとも、生命を奪うことが中断され、生命を与えることが大きな規範となる環境を前提としているという意味では、二次的なものである。

私たちは皆、ルンメルの作品の肩に乗ることで、少し背伸びをして歩いている。彼は、社会科学の創始者たちが抱いた最高の願望を取り戻し、なおかつ最新の形式的分析技術に完璧に忠実であり続ける手助けをしてくれたのだ。社会調査のブドウ畑で働く仲間として、この言葉を書けることを嬉しく思う。また、トランザクション社の社長として、ルンメル教授のほぼすべての主要著作の出版社を務めることができたことも、これに劣らない特権である。もし我々がランメル教授以外の著作を出版しなければ、社会科学の出版社としてのTransactionの存在意義は保証されないだろう。集団生活を求めるこの特異な学者にとって、これほどふさわしい賛辞はないだろう。

アービング・ルイス・ホロウィッツ

序文

本書は、ジェノサイドと政府による大量殺人–私がデモサイドと呼ぶもの–に関するシリーズの4冊目である。これまでの著作は、最も大量殺戮を行った4つの政権、具体的にはソ連、蒋介石率いる民族主義中国、共産主義中国、ナチス・ドイツに焦点を当てたものであった。

これらの書物の範囲と詳細を考えると、読者は驚くかもしれないが、その主な目的はデモサイドそのものを記述することではなく、民主主義国家は本来非暴力的であるという理論を検証するために、その性質と範囲を特定することにあった。民主主義国家同士には戦争はなく、対外暴力や政府関連あるいは政府指示の国内暴力（革命、クーデター、ゲリラ戦など）は最も少なく、国内でのデモサイドは比較的少ないはずである。私はこの理論の戦争、対外暴力、国内暴力の部分を以前の著作で実証してきたが3、デモサイドの部分を検証するために、本書とその前身である3冊の著作に関連する研究を取り上げた。後述するように、ここでの結果は、民主主義国家が他の政権よりも大量虐殺を行わないことを明確かつ決定的に示している。これらの結果はまた、戦争、集団暴力、デモサイドに関する私の研究結果の根底にある原則をよく示している： 人々の自由が少ないほど暴力は大きくなり、自由が多いほど暴力は少なくなる。私はこの命題を「権力の原理」としてここに提示する。権力は人を殺し、絶対的権力は絶対的に人を殺す。

本書と前3巻の統計を作成するにあたり、戦争、家庭内暴力、ジェノサイド、大量殺人、その他の関連データについて、1,000を超える情報源から8,200近くの推定値を記録した。その後、私はこれらの推定値について4,200以上の統合と計算を行い、すべてを合計18,100行を超える付録表に整理した。これらの表には、推計の対象、推計死亡者数、対象期間、データの出典、推計に関する注釈が記載されている。また、特定のケース、対象、期間についての私の推定値の統合と、推定値に関するすべての計算も示されている。ソ連、中国、ナチスによる大量虐殺の付録は、それらに関する拙著に掲載されている。本書の付録は、ここに掲載するにはあまりに膨大であったため（付録の表だけでも50ページを超える）、『大量虐殺の統計』と題する別冊に掲載した： 本書の付録はあまりにも膨大であるため（付録の表だけでも50ページ以上ある）、『大量殺戮の統計：20世紀のジェノサイドと大量殺人に関する推定、情報源、計算』と題された別冊に掲載した。その巻には、この大量虐殺と関連データのさまざまな多変量解析の詳細と結果も含まれている。

では、本書では何が扱われているのか？本書は、主要な結果を表と図で示すとともに、（最も重要な）デモサイドの主な事例（ある政権によって100万人以上が殺害された事例）の歴史的概略を紹介している。第1章は要約と結論であり、民主主義と権力の役割を強調している。第2章では、デモサイドの概念を紹介し、その定義と精緻化を行い、デモサイドが大量殺戮だけでなく、ポリティサイドや大量殺人の概念も包含していることを示した上で、この概念が喚起しうる疑問を予想している。本書は、デモサイドとは政府による殺戮のことであり、国内における個人による殺人に類似していると定義し、デモサイドを犯した政権には「殺人者」というレッテルを貼るのが適切であると論じている。大虐殺を含む政府による殺人4 というデモサイドの定義に満足している読者は、この章を無視しても構わない。しかし、この結果に専門的な関心を持つ人や、結論に疑問を持ちたい人にとっては、この章を読むことは不可欠である。

第2章に続くのは、20世紀以前のデモサイドの概略である。ジェノサイドや大量殺人については、ヨーロッパの植民者によって虐殺されたアメリカインディアンや、30年戦争で虐殺されたヨーロッパ人のように、ほとんど歴史的な説明がなされていないが、いくつかの具体的なデモサイドの出来事やエピソードは、ある程度正確に歴史的に説明することができる。私が特に念頭に置いているのは、モンゴル人がもたらした人的被害、奴隷が捕らえられてから旧世界と新世界に移送されるまでの死の旅、太平天国の乱の信じがたい血の虐殺、そして悪名高いパリの処刑と比較的知られていないフランス革命の大量虐殺である。この章の結論は、大量殺戮は人類の歴史の一部であり、近代的な殺戮技術や官僚制度の恩恵がなくても、短期間に何十万人もの人々が首をはねられたり、刺されたり、切りつけられたりして殺されたケースもあったということだ。例えば、モンゴル軍が占領した都市では、征服者が100万人以上の男、女、子供を虐殺したと言われている。

第2部から第4部では、今世紀に100万人以上を殺害した各政権についての章を設けている。どの政権が、どのように、なぜ、どのような大量虐殺を行ったのかを示すように書かれている。強調されているのは、ある政権とその意図、そしてそのデモサイドとの関連性である。それぞれのケーススタディは、大量虐殺の最終的な計算に向かっているが、そのような数字の具体的な内容や、統計の性質や問題点は無視されている。これらの問題はむしろ『デモサイドの統計』で扱われており、各事例研究の推定値、出典、計算の各表の前には、推定値とその合計が決定された方法についての詳細な議論がある。『政府による死』では、事例の歴史的記述は、あくまでもデモサイドを理解するためのものである。そのため、ある政権による殺戮の種類と性質について、多くの具体的な例を挙げている。しかし、デモサイドの一面を説明するのに有用でない限り、残忍な拷問や野蛮な殺戮の話は基本的に避けてきた。各章は、目次を見ればわかるように、これらの殺人者の中で最も偉大なものから最も小さなものへと順番に並んでいる。

第2部では、ソ連の6100万人近い殺戮の章から始まり、共産主義中国とナチスドイツの章に進み、今ではほとんど記憶されていない中国の民族主義政権による殺戮の章で終わる。これら4つの政権は前3巻の主題であったため5、4つの章は単にデモサイドと結論を要約したに過ぎない。これらの政権にギリシャ語の接頭辞を使ってラベルを付けたことをお許し願いたい（deka-はtenまたはtens、megameansはmillionの意）が、政府による殺人の様々なレベルに対する概念が必要であり、それに匹敵する英語用語はない（”murderer of thousands of millions “はくどい）。

第3部では、100万人から1000万人以下の市民や外国人を殺害した、それほど大きくない巨大殺人事件を、その規模の大きい順に紹介し、それぞれに1章を割いている。場合によっては、ポーランドのドイツ民族とライヒドイッチュの殺害のように、複数の国にまたがる一連の事件全体を取り上げることもある。この場合、ポーランドのドイツ人に対する扱いは、第二次世界大戦後の東ヨーロッパからの追放のパターンの一部であった。カンボジアのシアヌーク政権、ロン・ノル政権、ポル・ポト政権、サムリン政権のように、同じ国の複数の歴代政権が大量虐殺を行ったケースもある。

ロシアの皇帝政権、北朝鮮政権、1900年から1920年までのメキシコ政権という3つの政権があったが、これらの政権については、デモサイドの最終判断を下すには数も質も不十分であった。推定された殺人の総数は100万人を超えるが、私はこの合計を殺人罪の告発としてのみ扱う。これら3つは、第4部でメガ殺人の疑いがあるとして記述されている。

第1章と各事例研究において、私はある種のデモサイドの合計を提示している。しかし、これらの図は根本的に間違っていると考えるべきであり、今後の調査で私の数字の10％以内の数字が出たとしても、私は驚くだろう。政権とその代理人は通常、すべての殺人を記録しているわけではないし、記録しているものは秘密である。戦争に敗れた後など、そのような記録文書が入手できるときでさえ、また、記録保持と権威への服従を文化的傾向として持つ、最も技術的に進んだ体制や、組織的に殺人を行う官僚機構によって保管されているときでさえ、犠牲者の総数について合意することはできない。ホロコーストに関する最高の研究者たちによる45年以上にわたる研究の後でも、ナチスの公文書館に現存するすべての文書と生存者や参加者の直接の報告に完全にアクセスできるようになっても、ナチスによって殺されたユダヤ人の数に関する最良の推定値の最低値と最高値の差は、依然として41%であることを考えよう。

クメール・ラフが200万人のカンボジア人を殺したというようなデモサイドの数字は、実際には数字の霞であるに違いないからだ。本当の総計はわからないし、彼らが殺したのは60万人かもしれないし、300万人かもしれない。第1章のように、具体的な数字を無条件に断言することが難しい場合や、スペースや形式上、一定の範囲を繰り返すことができない場合を除き、私は、デモサイドの可能性の高い範囲を示した上で、「最も可能性の高い」（あるいは「可能性の高い」、あるいは「保守的な」）中間推定値を断言することにしている。したがって、第9章では、クメール・ルージュはおそらく60万人から300万人、おそらく200万人を殺害したと結論づける（中間の値、主観的確率については後述する）。事件の歴史的記述における小計については、私は通常、単に中間値について言及するだけである。

デモサイドの範囲をどのように、そしてなぜそうするのかは非常に重要であり、安易に決めることはできない。私が政権のデモサイドを評価するために使っている方法7は別のところで発表しているが、ここで指摘しておきたいのは、これらの方法は、公表されている様々な推定値、そして最も重要なのは、親政府と反政府の情報源からの最高値と最低値を求めることによって、未知の、正確には知り得ないデモサイドを括る試みであるということである8。クメール・ルージュと同じように、ある政権の全体的な範囲を把握するために、統合された低レベルのデモサイドをすべて合計して全体的な低レベルのデモサイドとし、統合された高レベルのデモサイドをすべて合計して全体的な高レベルのデモサイドとする。

この手法の価値は、ある政権の最低推定値の合計が真の合計を上回ったり、最高推定値の合計がそれを下回ったりする可能性が極めて低いことにある。ここでの基本的な方法論的仮説は、低い方の合計と高い方の合計（または、そのような合計が計算できない場合は、低い方の最低値と高い方の最高値）が、実際の大量殺戮を意味するというものである。もちろん、ある出来事（虐殺など）、あるエピソード（土地改革など）、ある制度（再教育キャンプなど）については間違っているかもしれないが、長年にわたって、またある政権が行ったさまざまな種類のデモサイドについては、実際のデモサイドは括られているはずである。

このようなデモサイドの可能性の範囲内で、私は常に慎重な、あるいは保守的な中間の推定値を求めている。それは、関係する出来事についての私の読み、さまざまな推定値の性質、関係する国や政府を長年研究してきた専門家の推定値に基づいている。私はそれぞれのケースで、関連する出来事について英語で書かれた最良の著作を探し、他の著作とともに彼らの推定値を入手するだけでなく、彼らの著作が慎重な全体的推定値の選択の指針となるようにした。各事件についてのこの努力の詳細は、関連書籍『デモサイドの統計』の該当する付録に記載されている。

私が、デモサイドの実際の数、それも低いものから高いものまで数千％単位で変動する可能性のある数の範囲内にしか入り込めないことを認めた上で、なぜデモサイドの数をこれほど正確に特定するのか。例えば、共産主義中国の章では、私はその大量殺戮の範囲を599万9000人から1億267万1000人とし、おそらく3,523万6000人が殺されただろうと推測している。なぜこのような誤解を招くような正確な数字なのだろうか？なぜ単純に500万人から1億500万人の範囲とせず、3500万人の中間値としないのか？私はそうしたい（同僚からもそうするよう促されている）のだが、多くの場合、大量殺戮の数字は、さまざまな種類の大量殺戮（土地改革、労働収容所、文化大革命など）に関するさまざまな推計を計算したり、統合したりした結果である。すべての計算や統合を足し合わせると、その合計は非常に正確なものになる。つまり、共産主義中国における低死亡者数、高死亡者数、3,523万6,000人という中途半端な数の合計である。推定と計算の詳細は、『中国の血塗られた世紀』の付録9に記載されているからである。

この表示上の問題は、次のような方法で処理されている。表の数字が付録の数字に依存する場合など、最終的な人口減少の数字の特定が必要な場合には、その数字を一見正確に示す。しかし、そのような必要がない場合は、1桁目または2桁目を四捨五入し、”ほぼ”、”およそ”、”約 “などの形容詞を用いる。従って、共産主義中国の大量虐殺は約3500万人であった。

拷問や撲殺、絞首刑、銃殺、生き埋め、火あぶり、飢餓、刺殺、切り刻み、その他創造的で想像力豊かな人間が考えつくあらゆる方法で殺害された数千万人の男性、女性、子どもたちの数と事例を、8年間ほとんど毎日読み、記録してきた。罪のない人々が強いられた恐怖について、何度も何度も読み返すのは容易なことではなかった。私をこのプロジェクトに引き留めたのは、予備調査でも示唆されていたように、この殺戮すべてに前向きな解決策があり、それを終わらせるための明確な政治的行動と政策があるという信念であった。そして、その結果はそれを証明している。問題は権力である。解決策は民主主義である。行動指針は自由を育むことである。

注釈

• 1. ルンメル1990年、1991年、1992年。
• 2. 私は1986年にこの調査を開始し、データ収集の締め切り年を1987年とした。異なるケースを比較する際の一貫性を保つため、また、新たな民主化の発生に伴い、常に合計数字を変更しなければならないことを避けるため、1987年という区切りにこだわった。つまり、イラク、イラン、ブルンジ、セルビアとボスニアのセルビア人、ボスニア、クロアチア、スーダン、ソマリア、クメール・ルージュ・ゲリラ、アルメニア、アゼルバイジャンなどによる1987年以降のデモサイドは含まれていない。私は20世紀を1900年から始める。我々の暦では、20世紀は1901年から始まる。しかし、1900年を前世紀に含めることには抵抗があった。
• 3. Rummel 1975-81、1983、1984、1985を参照のこと。民主主義国家が互いに戦争をしないという事実は他の研究者たちによって検証され、国際関係学を専攻する学生たちにも受け入れられているが、民主主義国家が対外暴力を最も抑えられるという記述は論争を巻き起こしている。しかしこの論争は、異なる、そして私に言わせれば不適切な方法によるものである。私は、より民主的で自由主義的な政権ほど、戦争や外国からの暴力に対する抵抗力が強いと主張する。この議論は、他の人々が行ってきたように、政権の種類とその政権が行った戦争の数との相関関係によってではなく、総死亡者数または人口比率の観点から検証されるべきである。それゆえ、政権の種類と戦争の回数を相関させる人々が、政権の種類と戦争の間にほとんど相関関係がないことを発見しても、驚くにはあたらない。アメリカのグレナダ侵攻やパナマ侵攻、イギリスのフォークランド紛争といった民主主義の小さな戦争でさえ、ドイツやソ連にとっての第一次世界大戦や第二次世界大戦と同じ重みを与えられている。いずれにせよ、私の研究の副次的な成果のひとつは、民主主義国家が対外暴力を最も少なくしていること、つまり、戦争においても民主主義国家は他の政権よりはるかに少ない死者しか出していないことをさらに立証することである。表1.6、図1.6、1.7b、1.7d、1.8を参照のこと。
• 4. ジェノサイド条約によれば、ジェノサイドとは、ある集団の子どもを奪うことによって、その集団の全体または一部を壊滅させようとするような、殺害以外のことを指すこともある。
• 5. 注1を参照のこと。
• 6. Rummel 1992,5.
• 7. Rummel 1990, appendix A; 1991, 309-316を参照のこと。
• 8. 私の方法は読者に誤解を与えてきた。しかし、ベトナムにおけるアメリカの残虐行為に関する共産主義者の出版物や、内戦中のクルド人の死者数に関するイラクの公式統計のように、偏った、あるいはイデオロギー的な情報源を利用するのは、最低あるいは最高の大量殺戮者数あるいは戦死者数を推定しようとする私の試みの一部である。したがって、私の参考文献の中には、自尊心のある学者であれば通常はリストアップしないような項目も数多くある。私がそれらの推定値を用いているのは、それが客観的であるとか、質が高いと信じているからではない。さらに、参考文献から特定の著作が漏れたからといって、私がその著作を利用していないわけではない。私はこの著作のために、ここに挙げた参考文献の何倍もの出版物を参照し、読み、研究した。本書の参考文献リストには、私が各章で引用した文献、あるいは『大量殺戮の統計』に掲載される付表に記載された推定値を引用した文献のみを掲載した。ソ連、中国、ナチスによる大量殺戮の本に掲載された参考文献は、本書や『大量殺戮の統計』に引用されていない限り、ここでは繰り返さない。
• 9. Rummel 1991.

第1章 1億6,919万8,000人が殺された　要約と結論

権力は、あらゆる人道的で穏やかな美徳を、心の中から徐々に駆逐していく。

-エドモンド・バーク『自然社会の擁護』より

権力は、荒廃させる疫病のように、触れるものすべてを汚染する。

-シェリー『マブ王妃三世

権力は腐敗する傾向があり、絶対的権力は絶対的に腐敗する。

-絶対権力は絶対的に腐敗する。

権力は人を殺す。絶対的権力は絶対的に人を殺す。この新たな「権力の原理」は、戦争の原因に関する私のこれまでの研究1や、今世紀における大量虐殺と政府による大量殺人（私が「デモサイド」と呼ぶもの）に関する本書から浮かび上がってきたメッセージである。政府が権力を持てば持つほど、エリートの気まぐれと欲望に従って恣意的に行動できるようになり、他国に対して戦争を仕掛け、国内外を問わず臣民を殺害するようになる。政府の権力が抑制されればされるほど、権力が拡散され、抑制され、均衡が保たれれば保たれるほど、他者を攻撃したり、大量虐殺を行ったりすることは少なくなる。権力の極端な例2として、全体主義的な共産主義政府は何千万人もの国民を殺戮している。対照的に、多くの民主主義国家は、連続殺人犯でさえも死刑にするのがやっとである。

これらの主張は極端で断定的だが、ここや他の場所で積み重ねられてきた証拠も同じである。まず戦争を考えてみよう。表1.1は、1816年以降の国家間の戦争の発生を示している。安定した民主主義国家の間で、暴力的な軍事行動を伴う戦争が起きたことはない3（ただし、誰もが知っているように、非民主主義国家とは戦っている）。つまり、民主主義国家は互いに戦争をしないし、めったにしないということである。つまり、民主主義国家は互いに戦争をしないか、めったにしないということである。これに付け加えれば、2つの国家が民主的でないほど、互いに争う可能性が高くなるということである。

このような無制限なパワーの好戦性は、少数の民主主義国家のせいでも、私たちの時代のせいでもない。1993年現在、民主主義国家の数は約75カ国であり、関連する48の領土を考慮すると、世界人口の約4分の1にあたる4。戦争の脅威もない。平和のオアシスを作り出しているのだ。

さらに、これは民主主義国家にも歴史的に言えることである。民主主義の定義を単純に、権力者の決定や政策決定に中流階級や下層階級が参加することによって権力が抑制されるという意味に緩和するならば、歴史を通じて多くの民主主義国家が存在したことになる。そして、古典ギリシャの民主主義国家、中世スイスの森林民主主義国家、近代の民主主義国家のいずれを考えても、それらは互いに争ったことも争わなかったこともある（戦争と民主主義をどのように定義するかにもよるが、互いに争ったり争ったりすることはほとんどなかったという言い方を好む人もいるかもしれない）5 。1945年当時、何世紀にもわたり最も悲惨な戦争の渦中にあった西欧で、45年間の平和が続くだけでなく、その終わりには中央政府機関を擁する欧州共同体が形成され、フランスとドイツによる欧州合同軍事力構想が動き出し、かつては敵対関係にあった国家間の暴力はゼロになるだろうと予測する専門家は、それほど無謀な人物ではなかっただろう。しかし、そのようなことが起こってしまった。すべては、彼らがすべて民主主義国家だからである7。

表1.1 民主主義国家と非民主主義国家の間の戦争（1816年～1991年）

戦争b

• 民主主義国家対民主主義国家 0
• 民主主義国家対非民主主義国家 155
• 非民主主義国対非民主主義国 198

合計 353

• a 安定した民主主義国家。1849年の一時的な共和制フランスと共和制ローマの戦争のみを除く。
• b 少なくとも1,000人が死亡した軍事行動と定義される。Small and Singer 1976, 1982より。

絶対的で恣意的な権力について言えることは、それが戦争を引き起こし、それに伴って私たちの種の中で最も若く有能な者たちが殺戮されるということだけだとしても、それで十分だろう。しかし、本書のケーススタディが十二分に証明しているように、戦闘という口実がなくても、権力は無力な人々を冷酷に虐殺する。表1.2と図1.1を見てみよう。今世紀の大虐殺国、つまり、戦争とは別に、100万人以上の男性、女性、子どもを冷酷に殺害した国家のリストとそのグラフである。1987年までの今世紀の国際戦争と内戦の戦死者3,850万人の約4倍である8。最も絶対的な大国、すなわち共産主義のソ連、中国、毛沢東以前のゲリラ、クメール・ルージュのカンボジア、ベトナム、ユーゴスラビア、ファシストのナチス・ドイツは、その84％にあたる1億2,800万人近くを殺戮している。

表1.2には、各メガムーダーの年間人口減少率（政権が1年間に殺害した人口の割合）も示している。図1.1は、これを総殺害者数にプロットしてグラフ化したものである。図1.1は、殺害された総人口に対するこの割合をグラフにしたものである。ソビエト連邦や共産主義中国のような大規模な大虐殺国は、人口が膨大であったため、年間の大量殺戮率は少なかった。それ以下の大虐殺国は、自国民への殺戮がはるかに多かった。

表1.2 20世紀の大量虐殺

表1.3は、最も殺戮の多かった15の政権を列挙したものであり、図1.2はそれらを棒グラフにしたものである。見てわかるように、1975年から1978年までカンボジアに統治されていた共産主義者クメール・ルージュの致死率に匹敵する大虐殺者は他にいない。第9章で述べるように、彼らは統治していた4年足らずの間に、男性、女性、子供の31％以上を絶滅させた。この4年間という長い年月の中で、カンボジア人が生き残る確率は2.2分の1程度に過ぎなかった。

表1.2に挙げた上位5カ国、中国の軍閥（1917-49年）、アタテュルクのトルコ（1919-23年）、イギリス（第一次世界大戦中と戦後の1914-19年の中央列強による食糧封鎖と1940-45年のドイツ都市への無差別爆撃が主な原因）、ポルトガル（1926-82年）、インドネシア（1965-87年）などである。また、共産主義のアフガニスタン、アンゴラ、アルバニア、ルーマニア、エチオピア、権威主義のハンガリー、ブルンジ、クロアチア（1941-44年）、チェコスロバキア（1945-46年）、インドネシア、イラク、ロシア、ウガンダも無差別爆撃を行った。ドイツと日本の民間人に対する無差別爆撃については、アメリカもこのリストに加えなければならない（私の「デモサイドの統計」を参照）。表1.2に示すように、これらとその他のキロムーダーによって、今世紀のデモサイドは1500万人近くが殺害されたことになる。

図1.1 大量殺戮者とその年間殺戮率

(表1.2より）

図1.2 デモサイドの致死率

表1.3 最も殺人の多い15政権

もちろん、国家や政権が殺人者であるというのは、抽象的なものを都合よく擬人化したものである。政権とは、現実には社会全体を指揮する力を持つ人々のことである。今世紀、キロ単位、メガ単位の殺人を犯したのはこうした人々であり、その正体を “国家”、”政権”、”政府”、”共産主義者 “という抽象的な言葉で隠してはならない。表1.4は、今世紀の大虐殺で最も悪名高く、特異な責任を負った人物のリストである。

ダントツでスターリンがトップである。彼は数百万人の死を命じ、数百万人の死につながる出来事を故意に引き起こし、究極の独裁者として、さらに数百万人を子分に殺させた。今世紀最大の殺人者の次に毛沢東が並ぶのは驚きかもしれないが、それは彼の指導の下、中国における共産主義による殺戮の全容が西側諸国で広く知られていないからにほかならない。ヒトラーとポル・ポトはもちろんこれらの血なまぐさい暴君の一人である。これら9人の怪物のような流血は、悪名の殿堂に入るべきだ。彼らの名前は、権力の致命的な可能性を永遠に我々に警告するものである。

表1.4 今世紀の最も血なまぐさい大虐殺者たち

表1.5には、これらの殺人者たちやその他の殺人者たちが責任を負った、よりよく知られた主なエピソードや制度が列挙されている。レーニンが創設し、スターリンの下で構築されたソビエトの奴隷労働制度である収容所（グラグ）は、すべてのもののはるか上にある。捕獲からアラブ、東洋、新世界の市場で販売されるまで、アフリカの奴隷貿易で約400年間死亡したと思われる人数の2倍以上である9。

今世紀に入ってからの88年間を合計すると、約1億7000万人の男性、女性、子どもたちが、銃で撃たれ、殴られ、拷問され、ナイフで刺され、焼かれ、飢えさせられ、凍らされ、押しつぶされ、働かされ、生き埋めにされ、溺死させられ、吊るされ、爆撃され、あるいは、政府が丸腰の無力な市民や外国人に死を与えたその他の無数の方法で殺された。死者はおそらく3億6千万人近くにのぼるだろう。私たちの種は、現代の黒死病によって壊滅的な打撃を受けたかのようだ。そして実際にそうなのだが、病原菌ではなく力の疫病なのだ。

この怪物のような死者の魂が、私たちの間に新たな土地、新たな国家を作り上げたのだ。シェイクスピアの言葉を借りれば、「この土地はゴルゴダの野原と呼ばれ、死者の頭蓋骨で覆われている」10。表1.2に列挙された巨災対だけでも明らかなように、この土地は多文化・多民族国家である。その住民は世界のあらゆる宗教を信仰し、あらゆる言語を話していた。しかし、この最後の国勢調査によって、図1.3に示すように、殺されたこの土地の人口を、現存する国家の中で第6位にランクづけることができる。

この国勢調査と探検家たちの推定から、ゴルゴダの人種・民族構成を推定することもできる。中国人が30パーセントを占め、次いでロシア人が24パーセントである。次にウクライナ人（6パーセント）、ドイツ人（4パーセント）、ポーランド人（4パーセント）、カンボジア人（2パーセント）と続く。残りの30パーセントは、韓国人、メキシコ人、パキスタン人（主にベンガル人とヒンズー教徒）、トルコ人、ベトナム人が混在している。

表1.5 主なデモサイドのエピソードと事例

それにしても、ゴルゴダはアジア人が支配的なのだろうか？ヨーロッパ人なのか？ゴルゴダの死者の多くはどの地域から来たのだろうか？図1.5には、特定の地域出身のゴルゴダ人の割合と、その地域の1987年の人口のゴルゴダにおける割合という、2つの異なった見方が示されている。大部分（約40％）がアジアと中東出身者である一方、1987年のゴルゴタ人口のうち、どの地域出身者の割合も最も高く、約22％が旧ソビエト連邦の領土出身者である。言い換えれば、アジア人が最大のグループである一方、旧ソ連が1987年の人口で最も多く貢献している。なお、ゴルゴダの18％は旧ソ連以外の東欧諸国を含む旧ヨーロッパ人である。

図1.3 1900年から1987年のゴルゴダの人口と1987年の最大国の人口の比較

ゴルゴダとその統計の概要については以上である。すでに明らかにしたように、ゴルゴダの存在は権力に負っている。ここからは、より具体的に説明しよう。表1.6は、最も慎重なデモサイドの結果を要約し、今世紀の戦死者と対比したものである。図1.6は、これらの合計を棒グラフにしたものである12 。この図からすぐにわかるように、権威主義体制や全体主義体制では、デモサイドの人的コストは戦争のそれよりもはるかに大きい。民主主義国家は逆のパターンを示しているが、他の政権に比べればはるかに少ない死者数である。民主主義国家の戦死者を評価する際には、これらの死者のほとんどが、民主主義国家が権威主義や全体主義の侵略と戦った戦争、特に第一次世界大戦と第二次世界大戦、朝鮮戦争とベトナム戦争の結果であることも念頭に置いてほしい13。

図1.4 ゴルゴダの1900-1987年の人種／民族構成

(デモサイドの統計より）

戦争と大量虐殺の人的犠牲を合わせると、今世紀、権力は2億300万人以上を殺害したことになる。テーブルの前に座り、これだけの数の人々が1つのドアから入ってきて、3フィートの間隔をあけて時速3マイルで部屋を横切り（寛大にも、各人のへそから背骨までの太さも1フィートと仮定する）、反対側のドアから出てくるとしたら、1日24時間、1年365日、全員が通過するのに5年9カ月以上かかることになる。これらの死者を頭からつま先まで並べ、それぞれの平均身長を5フィートと仮定すると、ハワイのホノルルから広大な太平洋を横断し、さらに広大なアメリカ大陸を横断して東海岸のワシントンD.C.まで到達し、そこからまた20回近く戻ることになる14。サンマリノ、モナコ、バチカン市国の全土を掘り起こし、これらのデモサイドや戦死者を埋葬したとしても、その半分を埋葬することはできないだろう。

図1.5 ゴルゴダ人（デモサイドの犠牲者、1900-1987年）の出身地域

(パーセンテージは『デモサイドの統計』の図と1987年の人口に基づく)

さて、表1.6と図1.6に示すように、民主主義国家そのものが大量殺戮の一部を担っている。しかし、そのほとんどすべてが戦争中の外国人による大量殺戮であり、主に第二次世界大戦中のドイツや日本のように、無差別都市爆撃で殺害された敵国の民間人である15。民主主義国家によるデモサイドには、血なまぐさいアメリカのフィリピン植民地化におけるフィリピン人の大規模な虐殺も含まれる。今世紀初頭のアメリカのフィリピン植民地化におけるフィリピン人の大規模な虐殺、猪戦争中の南アフリカにおけるイギリスの強制収容所での死、第一次世界大戦中と戦後のイギリスによるドイツ封鎖中の餓死による民間人の死、1900年の北京とその周辺における無力な中国人に対する強姦と殺人、アメリカ人によるベトナムでの残虐行為、フランスによるアルジェリア戦争中の無力なアルジェリア人の殺人、第二次世界大戦後のフランスとアメリカの捕虜収容所におけるドイツ人捕虜の不自然な死などである16。

図1.6 デモサイドによる死と国際戦争による死の比較

(表1.6より）

表1.6 デモサイドと権力

民主主義国家による外国人殺害は、権力原則に反するように見えるかもしれないが、実際にはそれを裏付けている。というのも、いずれの場合も、殺害はきわめて非民主的な方法で行われたからである。秘密裏に、嘘と欺瞞の意識的な隠れ蓑の下に、戦時中は自律的に活動する権限を持つ機関や権力者によって行われたのである。すべてが、厳しい報道検閲とジャーナリストの統制によって守られていた。イギリスによるドイツの都市への無差別爆撃でさえ、下院や報道発表では、ドイツの軍事目標への攻撃として偽装された。一般的な戦略爆撃方針が勤労者の家を攻撃するものであったことは、戦後もずっと秘密にされていた。

図1.7a 総死亡のべき乗曲線

(表1.6より）

最後に、表1.6に示した大量虐殺と戦争に関する統計の要約を使って、権力の役割を表示することができる。図1.7a-dは、総死亡者数と戦死者数のパワーカーブ（図1.7a-b）、および人口虐殺の激しさと戦死者数のパワーカーブ（いずれも政権の人口に対する死者数のパーセンテージで測定）を示している（図1.7a-d）。いずれの場合も、政権の恣意的権力が巨大化するにつれて、つまり民主主義から権威主義を経て全体主義に移行するにつれて、殺戮の量は巨大な倍数に跳ね上がる。

もう2つの図が、権力の殺傷能力の高さを示している。図1.8は、戦争と大量虐殺による死者のうち、権威主義的あるいは全体主義的な権力による死者の割合を示し、これを民主主義的な死者と比較したものである。今世紀に起きたすべての殺戮において、民主主義国家による人口虐殺と戦争は、それぞれ1％と2.2％しか寄与していない。

図1.7b

戦死者のパワーカーブ

(表1.6より）

そして図1.9には、本書で最も重要なデモサイドとパワーの比較の一つである、各政権におけるデモサイドの推定範囲が示されている。序文で述べたように、私は1000を超える情報源から8,200近くのデモサイドの推定値を集め、218の政権や集団が犯したデモサイドの絶対的な最低値と最高値を導き出した。実際の大量殺戮がこの範囲を下回ったり上回ったりする可能性は極めて低い。これまでの図に表示されてきた合計は、この範囲内で保守的に決定された中間値の合計であった。図1.9は、権威主義のような各体制のタイプごとに、そのタイプのすべての政権のすべてのデモサイドの最低値と最高値を合計した結果の範囲である。図に描かれた3つの範囲の違いは、権力の観点からしか理解できない。政権の恣意的な権力が増大するにつれて、その大量殺戮の幅は跳ね上がり、権威主義政権の大量殺戮の最低値は民主主義の最高値を上回り、全体主義政権の大量殺戮の最低値は権威主義の最高値を上回る。

図1.7c

デモサイドインテンシティのパワーカーブ

(表1.6より）

つまり、権力は人を殺し、絶対的権力は絶対的に人を殺すのである。では、戦争、大量虐殺、大量殺人の原因や要因として、大量虐殺を研究する人々が好んで挙げるものは何だろうか。文化的・民族的差異、アウトグループとの対立、誤った認識、欲求不満-攻撃、相対的剥奪、イデオロギー的要請、非人間化、資源競争などはどうだろうか。一度や二度は、ある政権や別の政権において、これらの要因の一つ以上が大量虐殺に重要な役割を果たしている。ユダヤ人やアルメニア人のような大量殺戮、「人民の敵」、ブルジョアジー、聖職者のような政治的殺戮、競合する宗教・民族集団のような虐殺、勝利した兵士が貧しく無力な村人に対して行った残虐行為のようなものを理解するためには、これらの要因は不可欠である。しかし、それらによってすべての殺人が説明できるわけではない。何らかの引き金となる出来事が起こり、絶対的な、あるいはほぼ絶対的な権力が存在するようになると、戦争やデモサイドの可能性が高まるだけである。つまり、権力は戦争やデモサイドの必要条件なのである。エリートが絶対的な権力を持っている場合、戦争やデモサイドは共通のプロセス（私はこれを「紛争のらせん」と呼んでいる）をたどる17。

図1.7d

戦争の激しさ（死者数）の権力曲線

(表1.6より）

国際社会も含め、どのような社会においても、個人や集団間の関係は、過去の対立、融和、調整によって決定された社会契約によって構造化されている。これらの社会契約は、権力を含む社会秩序を導き、規制する期待の構造を定義している。そしてこの構造は、個人と集団の間の特定の力の均衡（利害、能力、意志の均衡として理解される）に基づいている。すなわち、以前の紛争や、場合によっては暴力が、競合する個人や集団間の力のバランスや、一致した期待構造を決定する（例えば、戦争や革命が、国家や集団間の新たな力のバランスや、関連する平和条約や憲法で終わるように）。このような期待構造は、多くの場合、相対的な力の基本的な配分により合致した社会秩序を定義する新たな法律や規範で構成される。

図1.8. デモサイド対戦死者

民主主義国家 対 非民主主義国家

(図1.8 民主主義国家と非民主主義国家の人口殺戮数と戦死者数の比較（図は人口殺戮数と戦死者数の合計で、表1.6に基づく）

しかし、相対的な力は決して一定ではない。当事者の利害、能力、意志が変化するにつれて、相対的権力は変動する。カリスマ的指導者の死、重要な集団の暴挙、外集団による外国からの支援の喪失、戦争への突入と、その結果としての、戦時の必要性を装ったエリートによる武力行使の自由などによって、集団間のパワーバランスは大きく変化する。このような権力のシフトが統治エリートに有利な場合、権力はその潜在能力を発揮することができる。また、権力を失った人々に対してエリートが不満を蓄積していたり、それにもかかわらず彼らに脅威を感じていたりする場合、彼らを道徳の世界の外側にいると見なしたり、人間性を奪ってしまったりする場合、アウトグループが文化的・民族的に区別され、エリートによって劣った存在として認識されている場合、その他そのような要因が存在する場合、権力はその殺人的潜在力を発揮する。権力は、暗殺、隣国での虐殺、クーデター未遂、飢饉、自然災害など、集団殺人の開始を正当化するための口実や出来事を待つだけである。ほとんどのデモサイドは、戦争、革命、ゲリラ戦に隠れて、あるいはその余波の中で起こる。

図1.9.

政権による大量殺戮の推定範囲

(表D.1から算出）

このような暴力の結果、新たなパワーバランスとそれに伴う社会契約が生まれる。場合によっては、（トルコ人がアルメニア人に行ったように）「劣った」集団を排除することなどによって、デモサイドが終結することもある。多くの場合、これは生存者を服従させる（スターリンの集団化キャンペーンと意図的な飢饉を生き抜いたウクライナ人に起こったように）。場合によっては、エリートに偏った新たなパワーバランスが確立され、エリートは統治期間中、意のままに殺人を犯し続けるかもしれない： 公共政策としての殺人は、新しい社会秩序の一部となる。ヒトラー、スターリン、毛沢東、ポル・ポト、そして彼らの子分たちの社会秩序を考えてみよう。

このことから明らかなように、戦争とデモサイドは共通の枠組みで理解できると私は信じている。それらは同じ社会的プロセスの一部であり、パワーが至上である権力の均衡である。

しかし、権力が制限され、説明責任を果たしている国家の間で、なぜ戦争や重大な大量虐殺が起こらないのかは明らかではない。これを説明する概念は2つある：(1)相互圧力と(2)関連する政治文化である。権力が拡散し、チェックされ、説明責任を果たしているところでは、社会は無数の独立集団、異質な制度、複数の利害関係によって引き裂かれている。これらは重なり合い、争い、忠誠心を分断し、欲望や欲求を分裂させる。教会、組合、企業、政府官僚、政党、メディア、特別利益団体などが、それぞれの利益のために戦い、守る。個人やエリートは、そのような団体や組織のメンバーであることによって、押されたり引っ張られたりする。1つの利害関係で動くことは難しい。利害は分裂し、弱く、両義的である。エリートが自国民の殺害にコミットするほど十分にまとまるには、ほとんど狂信的な原動力となる利害が存在しなければならない。しかし、そのようなエリートが少数であったとしても、政治エリートや関連する官僚組織全体の利害が多様であること、メディアが自由に計画や実行を探ることができること、不満を持つエリートがメディアにリークする可能性やその恐れが常に存在することが、そのような傾向にブレーキをかけるのである。

民主主義国家間の戦争の可能性に関しても、多様性とその結果として生じる相互圧力が作用する。エリートが国民の利益や世論を十分に統一して戦争を起こすことは非常に難しいだけでなく、民主主義国家間には通常、多様な、経済的、社会的、政治的な結びつきがあり、それらを結びつけ、暴力に反対している。

しかし、民主主義国家における権力の抑制には、それ以上のものがある。相互圧力は、個人や集団の自由が優勢であればどこでも働く社会的な力である。それは自然発生的な社会的場にとって自然なことである。しかし、人間の行動は社会的力だけの問題ではなく、そこに存在する意味、価値、規範にも左右される。つまり、民主的な文化も不可欠なのだ。権力がチェックされ、説明責任を果たすとき、他律的な圧力が権力の活動を制限するとき、特定の民主的文化が発展する。この文化には、討論、デモ、抗議だけでなく、交渉、妥協、寛容も含まれる。この文化には、紛争解決の技術や、社会のあらゆるレベルで民主的手続きを受け入れることが含まれる。投票用紙が銃弾に取って代わり、人々や集団は、この利益やあの利益に関する敗北を、正当なゲームの進め方による不幸な結果に過ぎないと受け入れるようになる。”今日は負けても明日は勝つ”。

民主的な政治エリートが、ある公共政策のために反対派を殺したり、大量虐殺を行ったりすることは考えられない（権力者がまだ潜んでいる政府の孤立した秘密の一角では、そのようなことが起こるかもしれないが）。現代の民主主義国家では、集団外に対する公的な侮辱や非人間化さえも、社会的・政治的悪となっている。人種差別」や「性差別」のような主張が、現在どれほど強力なものであるかを目の当たりにしてほしい。

もちろん、民主主義の文化は民主主義国家間でも機能している。外交、中道交渉、共通の利益の追求は、民主主義国家間の運営媒体の一部である。欧州共同体の成長に関する詳細な政治史を読めば、このことがよくわかるだろう。各民主主義国は、相手の正当性と相手の利益を当然視しているため、紛争は非暴力的な学習と調整の過程にすぎない。紛争を解決する手段は、戦争ではなく会議である。

まとめると、絶対的な権力が存在するところでは、利害が二極化し、暴力文化が発展し、戦争や大量虐殺が起こる。今世紀だけでも、現在の数で、絶対的権力（全体主義的権力）は1億3800万人近くを殺害した（表1.6）。全体主義国家の臣民のうち、さらに1400万人以上が、自国の政権が起こした戦争で戦死している。一方、権力が制限され、説明責任を果たし、利害が対立し、非暴力の文化が発達している国では、戦争は起こらず、統治エリートによって殺害された市民も比較的少ない。民主主義国家によって殺害された市民の約90％は、わずかに民主的なスペイン（1936-39年の内戦中）、インド、ペルー（共産主義ゲリラ「シャイニング・パス」との闘争中）によって殺害されている。

権力とその人的犠牲に関するこのような図式は新しい。私たちの同胞に加えられた大量虐殺を知る者はほとんどいない。ヒトラーが何百万人ものユダヤ人を殺害したことは一般に知られている。ヒトラーが2100万人近いユダヤ人、スラブ人、ジプシー、同性愛者、フランス人、バルト人、チェコ人などを殺害したことは、ほとんど知られていない。同様に、スターリンが数千万人を殺害したことは一般に理解されつつあるが、スターリン、レーニン、そして彼らの後継者たちがソ連市民と外国人を約6200万人殺害したことは、ソ連以外ではほとんど理解されていない（現在、同様の数字が広く公表されている）。毛沢東の中国、蒋介石の中国、軍国主義者の日本、ヤヒヤ・カーンのパキスタン、ポル・ポトのカンボジア、そして表1.4に挙げたその他の国々も、数百万人を殺害している。ジェノサイドの研究者でさえ、世界中で起きた殺戮を集計しようと試みたが、その犠牲者数は著しく過小評価されている。しかし、この見積もりは、1949年から1987年までに中国共産党だけで殺害されたと思われる約3500万人の半分にも及ばない（表1.2）。

さらに、戦争の犠牲者数自体もよく理解されていない。例えば、第二次世界大戦では4千万人から6千万人が殺されたと多くの人が推定している。しかし、このような数字の問題点は、数千万人の大量虐殺が含まれていることである。多くの戦時政府は、民間人や外国人を虐殺し、彼らに対して残虐行為やジェノサイドを行い、処刑し、報復の対象とした。戦闘や軍事的交戦は別として、戦時中、ナチスは約2000万人の市民や捕虜を殺害し、日本人は589万人、中国の民族主義者は590万7000人、中国の共産主義者は25万人、ナチスの衛星クロアチア人は65万5000人、チトー・パルチザンは60万人、スターリンは1305万3000人を殺害した（2000万人の戦死者とナチスによるソ連のユダヤ人やスラブ人の大量虐殺を上回る）。数十万人を殺した連合国による民間人への無差別爆撃や、広島と長崎への原爆投下についても触れておく。これらの死者のほとんどは、通常、戦死者に含まれる。しかし、戦死者とデモサイドの死者は、概念的にも理論的にも異なるカテゴリーを形成しており、混同されるべきではない。この両者が一貫して、時には意図的に混同されてきたことが、第二次世界大戦の戦死者数を6000万人という数字に一般化させた。この時期の大量虐殺の数としてほぼ普遍的に受け入れられているのは、戦時中の大量虐殺全体の約13％であるユダヤ人「600万人」以下であることが、私たちの研究と思考をさらに混乱させている19。

さらに言えば、今世紀に起こった大量虐殺、政治的殺戮、大量殺人の信じられないような規模に対する私たちの理解は、概念の欠如によって淀んでいる。デモサイドは絶対的な権力によって行われ、その主体は政府である。権力と政府、そしてそれに関連する大量虐殺と大量殺人を研究・分析する学問分野は政治学である。しかし、ホロコーストやアルメニア人大虐殺のようないくつかの具体的な事例と、より一般的な貴重な著作を除けば、このテーマに特化した政治学の研究を見つけるのは難しい。

私が教えている大学の授業に政治学入門がある。毎学期、私はこのコースのための入門書（この学問分野の最良の尺度）となりうるテキストを何冊か検討する。その結果、私はしばしば首をかしげることになる。表1.2のデモサイドの合計と並べると、これらのテキストで宣伝されている概念や見解は著しく非現実的に見える。ポル・ポトのカンボジアのような地獄国家、スターリンのソビエト連邦のような収容所国家、ヒトラーのドイツのような大量虐殺国家の存在に適合しないし、説明できない。

例えば、私が最近読んだある教科書は、政府の機能を説明する章を費やしている。その中には、法と秩序、個人の安全、文化の維持、社会福祉などがあった。自国民を何十万人、何百万人も殺し、残りを奴隷にし、伝統文化を廃止した政府の例が数多くあるのに（クメール・ルージュは、カンボジア文化の中心であり魂であった仏教を完全に弾圧するのに、わずか1年ほどしかかからなかった）、政治学者はいまだにこんなことを書いているのだ。政治に対するシステム・アプローチは、いまだにこの分野を支配している。このレンズを通すと、政治とはインプットとアウトプットの問題であり、市民からのインプット、政党による集約、政府による政策の決定、官僚による実行ということになる。そして、政府は市民の生命や財産を脅かす無秩序なジャングルから市民を守るために存在するという、一般的かつ根本的な正当化がある。このような古臭い、あるいは不毛な考え方は、デモサイドの存在や、それに関連するあらゆる恐怖や苦しみに対する理解を示していない。それは、森で捕まえたハイカーを襲い、全員を奪い、何人かを強姦し、他の者を面白半分に拷問し、気に入らない者を殺害し、残りを恐怖に陥れて従順に従わせる凶悪犯の一団のように、社会にまたがって立つ体制とは矛盾している。イディ・アミンのウガンダのように、過去から現在に至るまで、多くの政府をこのように正確に特徴づけることは、従来の政治科学とはほとんど一致しない。

核戦争の起こりうる性質と結果、そしてそれを回避する方法については、図書館の書庫に山ほど書かれている。しかし、現存する何人かの人々の生活において、私たちはすでに核戦争に匹敵する犠牲者（およびそれに関連する生存者の破壊と悲惨）を経験している。しかし、私の知る限り、この「核戦争」の全体的な人的被害を扱った本は、ギル・エリオットの『20世紀の死者の書』しかない。

必要なのは、大量虐殺とそれに関連する悲惨さについて現在わかっていることと一致する、政府と政治の再概念化である。私たちの権力に対する認識を修正するために、あえて「近代化」と書こう。自国を国境を越えた強制収容所と化し、何百万人もの国民を意図的に餓死させるような政府、そして何百万人もの国民を餓死させるような政府に対する概念を発明する必要がある！- ノルマによる殺人はソビエト、中国共産党、ベトナムによって実行されたが、政治学の入門書や一般書には、政府がこれほどまでに非人道的でありうるという認識すら見当たらなかった）。最高会議での統治エリートたちの議論によって決定され、政府官僚機構を通じて押しつけられる、公共政策の目的としての殺人という概念はない。実際、政治や行政に関する一般書の索引を読んでも、大量虐殺、殺人、殺害、死者、処刑、大虐殺に関する記述を見つけることはできない。ソビエト連邦や中国に関する本には、通常そのような索引さえない。強制収容所や労働収容所、収容所については、一段落くらいはあっても、索引から省かれていることがほとんどだ。

政府に関する卓越した事実は、その一部が何百万人もの人々を冷酷に殺害しているということだ。これが絶対的権力の支配するところである。第二の事実は、何百万人もの人々を殺害する政府もあれば、外国の侵略によって何万人もの人々を殺害する政府もあるということだ。これまた絶対的な権力だ。この2つの事実だけでも、私たちの再概念化と分類の基礎とならなければならない。（現在のように）国家が先進国か否か、第三世界か否か、軍事力があるか否か、規模が大きいか否か、だけではない。また、より重要なこととして、権力が絶対的なものであるかどうか、そして権力がジェノサイド、ポリティサイド、大量殺人を行ったかどうかを考慮しなければならない。

いずれにせよ、経験的にも理論的にも結論はこうだ： 戦争を終わらせ、大量殺戮を事実上なくす方法は、権力を制限し、牽制すること、すなわち民主的自由を育むことにあるようだ。

注

• 1. ルンメル1975-81年、1983年、1985年。
• 2. 大文字のPowerは、政府権力とその保持者（スターリンなど）、機関（政府省庁や官僚組織など）、手段（軍隊、強制収容所、プロパガンダなど）を表す。
• 3. 第二次世界大戦中、民主的なフィンランドがナチス・ドイツの対ソ連戦争に参加したため、イギリスはフィンランドに宣戦布告した。しかし、フィンランドとイギリスの間で軍事行動は起こらなかったようだ。
• 4. インドが権威主義的にならなければ、世界人口の約40％が民主主義国家であっただろう。これは、フリーダム・ハウスが市民の自由と政治的権利に応じて、国家を自由、部分的自由、不自由に分類したものである。最新の分類については、フリーダム・レビュー24号（1993年2月）を参照のこと： 4-41.
• 第5章 ギリシアの都市国家間の古典戦争から得られたいくつかの反対の証拠については、Russett 1993, Chapter 3を参照のこと。
• 6. 歴史家のスペンサー・ウィアートは、古代以来の戦争の歴史を研究し、民主主義国家間の戦争の可能な例を探してきた。歴史上多くの民主主義国家が存在したにもかかわらず、そのような戦争が起こった明確な事例は見つかっていない。彼は現在、この結果を発表する本を執筆中である。
• 7. 権力が分割され制限されている原始的な部族の間でも、戦争の可能性は低いようだ。1991年のEmber, Ember, and Russettを参照のこと。
• 8. 8.1980年までの戦死者数は、Small and Singerが1982年にまとめた戦争と戦死者数による。残りの年数については私の推定である。
• 9. 9.奴隷貿易で殺されたアフリカ人17,000人近くを中間の推定値として計算した。デモサイドの統計」を参照のこと。
• 10. ウィリアム・シェイクスピア『リチャード2世』iv, i, 144.
• 11. 最初は1972年のエリオットによるものである。
• 12. デモサイドは、国際戦と国内戦の戦死者の合計ではなく、国際戦の戦死者と比較するのが適切である。全体主義体制は、その絶対的権力を使って、反対勢力に対して武器を使用する前に、反対勢力を抑圧する。そのため、国内戦死者数は比較的少ないが、それでも民主主義国家よりは多い。内戦が起こるのは、1917年のロシアにおけるボリシェヴィキのクーデター後の非常に血なまぐさい内戦のように、体制が発足したときか、第二次世界大戦後、ソ連によるバルト三国の再占領と戦ったゲリラのように、外国の占領下で反対勢力が武装し、組織化できるようになった大きな戦争の後である。
• 13. ベトナム戦争は、共産主義の北ベトナムが南ベトナムを占領するために始めたものである。南ベトナムはアメリカを含む多くの国によって主権国家として承認されていたため、この占領の試みは国際的な侵略行為であった。そして、米国が大規模な武力介入を行ったのは、南ベトナムが軍事的に崩壊しかかってからであった。第11章を参照のこと。
• 14. 片道4,838マイルを20回近くも往復したのか？これは信じられないことで、私はその計算を信じられず、何度もやり直した。
• 15. この種の殺害をデモサイドに含めることの妥当性については、第2章で論じる。
• 16. 近刊の『デモサイドの統計』を参照されたい。
• 17. 私の著書『コンフリクト・ヘリックス：対人・社会・国際紛争と協力の原理と実践』（ニューブランズウィック：トランザクション・パブリッシャーズ、1991年）を参照されたい。
• 18. Harff and Gurr 1988.
• 19. 第二次世界大戦中、ソビエトは、ドイツ民族、ギリシャ民族、クリミア・タタール人、バルカル人など、少なくとも9つの異なる民族言語サブナショナルに対して大量虐殺を行った。ドイツ人によるスラブ人、ジプシー、同性愛者に対する虐殺、クロアチア人によるセルビア人、ユダヤ人、ジプシーに対する虐殺、セルビア人によるクロアチア人、モスレム人に対する虐殺、ハンガリー人によるユダヤ人に対する虐殺、セルビア人、ポーランド人、チェコ人によるドイツ人に対する虐殺などがある。

第一部 背景

第2章 デモサイドという新しい概念

• ジェノサイド（大量殺戮）：とりわけ、集団の一員であるという消えない理由（人種、民族、宗教、言語）によって、政府が人々を殺害すること。
• ポリティサイド（政治的殺人）：政治的理由や政治的目的のために、政府によって個人や国民が殺害されること。
• 大量殺人：政府による無差別殺人。
• デモサイド： ジェノサイド、ポリティサイド、大量殺人を含む、政府によるあらゆる人または国民の殺害。

ジェノサイドは恐ろしいことであり、私たちの種の忌まわしいものであり、まったく容認できない。すべての善良な人々が撲滅に取り組まなければならない、現代の悪である。

ほとんどの人は、この悪が何であるかを認識している。すべてのユダヤ人を殺すというナチスの計画が大量虐殺であったことに疑いの余地はない。現在のボスニア・セルビア人によるボスニア・モスレムの虐殺がジェノサイドであることに疑いの余地はない。しかし、スーダンで反乱軍と戦う政府軍が無力な村人を虐殺したこともジェノサイドだったのだろうか？インドネシア軍による共産主義者の粛清、フォルモサの民族主義政府による政敵の暗殺、ソ連における地主の「土地改革」処刑、ベトナムの再教育キャンプにおける収容者の急速な死はどうだろうか？ある文化が別の文化に吸収されたこと、植民地主義者との接触によって原住民に病気が蔓延したこと、ある民族が強制送還されたこと、アフリカの奴隷制度についてはどうだろうか？

国際条約や専門的な文献では、ジェノサイドは当初、人種、宗教、民族、その他永続的な集団に属することを理由に、意図的に人々を破壊することと定義されていた。この概念の起源は、ラファエル・レムキンによる1944年の著作『占領下のヨーロッパにおける枢軸国の支配』である：

新しい概念には新しい用語が必要である。「ジェノサイド」とは、国家や民族の破壊を意味する。この新しい言葉は、著者が古くから行われてきた慣習を現代的に発展させた造語で、古代ギリシャ語のgenos（人種、部族）とラテン語のcide（殺害）から作られた。一般的に言って、ジェノサイドは、国家の全構成員の大量殺戮によって達成される場合を除き、必ずしも国家の即時破壊を意味しない。ジェノサイドとはむしろ、集団そのものを消滅させることを目的とし、民族集団の生活に不可欠な基盤の破壊を目指す、さまざまな行動の調整された計画を意味する。このような計画の目的は、民族集団の政治的、社会的制度、文化、言語、民族感情、宗教、経済的存在の崩壊であり、そのような集団に属する個人の個人の安全、自由、健康、尊厳、さらには生命の破壊である。ジェノサイドは、実体としての民族集団に向けられたものであり、その行為は、個人の能力ではなく、民族集団の一員としての個人に向けられたものである1。

これはユダヤ人ホロコーストの真っ只中に書かれたもので、ある政権が集団全体、その知的貢献、文化、そしてすべての人々の生活そのものを絶滅主義で抹殺しようとした明らかな事例である。この恐怖を概念化する方法がすぐに必要であり、「ジェノサイド」がそれを可能にした。ナチスの戦犯を裁いたニュルンベルク裁判の間、そして戦後、このような殺戮を将来どのように防ぐかについての議論や討論の中で、「ジェノサイド」は一般的に使われるようになった。レムキンのページから国際法へと、この言葉は信じられないほど短期間で移行したのである。1946年、国連総会は、「ジェノサイドは文明世界が非難する国際法上の犯罪であり、その実行犯と共犯者は処罰の対象となる」と認めた。その2年後、総会は「ジェノサイドの犯罪の防止及び処罰に関する条約」を可決し、この決議を具体化した。この国際条約は、最終的に過半数以上の国が署名し、ジェノサイドが国際法上処罰されるべき犯罪であることを確認し、ジェノサイドの意味を次のように規定している。

国家的、民族的、人種的または宗教的集団の全部または一部を破壊する意図をもって行われる次の行為のいずれかである：

• (a) その集団の構成員を殺害すること；
• (b) 集団構成員の身体または精神に重大な危害を加えること；
• (c) 集団に、その全部または一部の物理的破壊をもたらすような生活条件を故意に与えること；
• (d) 集団内での出産を防止することを意図した措置を強制すること；
• (e) 集団内の子どもを他の集団に強制的に移送すること。

この条約は、レムキンの定義と詳述に一致していることに留意されたい。しかし、ここで重要なのは、両者ともジェノサイドを、集団の構成員を殺害することによって、あるいは集団内での出産を阻止したり、深刻な精神的危害を与えるなどの他の手段によって、集団の全部または一部を破壊する意図と定義していることである。つまり、レムキンにも条約にもよれば、ジェノサイドは必ずしも殺害を含む必要はない。

これが多くの混乱の原因となってきた。「ジェノサイド」が使われ始めた当初は、ほとんどもっぱらユダヤ人ホロコーストに適用され、その後、特にアルメニア人学者の研究によって、第一次世界大戦中の青年トルコ人政権によるアルメニア人の大量殺戮に適用された（第10章で述べたとおり）。しかし、この概念の殺戮の側面を、消えがたい集団の一員であることを理由に殺害された人々だけに限定しても、ナチスによって一掃された数百万人を完全に説明することはできない、ということを学者たちは次第に理解するようになってきた。

では、政府による抗議者や反体制派の意図的な殺害、罪のない村民の報復射殺、米を隠した農民の撲殺、民間人への無差別爆撃をどう概念化すればいいのだろうか。復讐のため、イデオロギーのため、あるいはこれらの人々が属する社会集団とは無関係の国家的な理由から、このような殺戮が行われる場合、私たちは人々を刑務所で拷問して死に至らしめること、強制収容所で死ぬまで働かせること、あるいは飢え死にさせることをどのように概念化するのだろうか？

このような疑問から、学者たちは “ジェノサイド “の意味を一般化してきた。ジェノサイド条約では、このような側面は明確に除外されているにもかかわらず、場合によっては、政治的な理由や政治的な理由で意図的に人々を殺害することまで含まれるようになった2。ジェノサイドの定義を、政府によるあらゆる大量殺人にまで拡大した学者もいる3。例えば、アメリカ西部を含むヨーロッパの植民地化において、先住民族に意図せず病気が蔓延したことを特徴づけるなど、この概念をさらに拡大した学者もいる4。

これらすべての学者にとって、「ジェノサイド」の重要な側面は政府による意図的な殺害である。「ジェノサイド」の非殺害的側面と、それ以外の種類の政府による殺人をカバーする概念を持つ必要性の両方が、次のようなものをジェノサイドと呼ぶに至らせた。米国が運営するハワイの公立学校制度によるハワイの民族文化の否定、ある民族が他の民族の子供を養子にする政府の政策、白人によるアフリカの奴隷制度、南アフリカのアパルトヘイト、男性による女性の殺害、グアテマラの決死隊による殺人、ソ連の収容所での死、そしてもちろんユダヤ人のホロコーストである。このような多様な行為や死を一つのラベルで結びつけることは、深刻な概念的問題を引き起こし、政府による意図的な殺人を対象とし、それに限定した新しい概念の発明を懇願した。こうしてバーバラ・ハルフ5と私は、政治的な理由や政治的な理由から政府が計画的に人々を殺害するポリティサイドという概念を独自に開発した。しかし、この新しい概念は、第二次世界大戦における日本軍による捕虜の殺害や、奴隷化に抵抗したアフリカ系黒人の殺害など、政府による多くの大量殺人には当てはまらないため、まだ十分ではなかった。

すでに一般的に使われているのは、”mass murder “または “massacre “という概念である。用法はさまざまだが、どちらも通常、警察による非武装デモ隊の射殺や、敵軍からの圧力で退却する前に兵士が刑務所の独房に手榴弾を投げ込むといった、政府工作員による意図的かつ無差別な大量殺人を意味する。また、民間人の無差別処刑（ユーゴスラビアにおけるパルチザンの破壊活動に対するドイツの報復のように）、囚人の労働による殺害（ソ連のコリマ鉱山収容所のように）、都市の全面的な爆撃（1943年の英米によるハンブルク爆撃のように）、広島と長崎への原爆投下、兵士による残虐行為（1937年から38年にかけて日本軍が行った南京での強姦と略奪のように、日本兵はおそらく約20万人を殺害した。

また、政府による殺人に適用される「テロ」という概念もある。この用語は通常、標的とされた個人の超法規的処刑、殺害、暗殺、拉致、失踪を意味する。つまり、殺人は差別的である。その目的は、実際の敵対者や潜在的敵対者を絶滅させるためであったり、社会的予防のためであったりする。アレクサンドル・ソルジェニーツィンがスターリンによる国全体にわたる不届き者の抹殺を特徴づけたように6。

さらに、どのレッテルにも当てはまりにくい殺人もある。例えば、ソビエト、中国共産党、北ベトナムが行ったノルマによる殺人がある。ソ連やベトナムの共産主義者たちは、政府（あるいは党）機関が、「人民の敵」、「右翼」、「暴君」を一定数殺すよう下部組織に命令し、命令の正確な適用は関係部隊に任せた。さらに、何百万という人々が労働収容所や強制収容所で無駄になったのは、社会的アイデンティティや政治的信条、あるいは自分が何者であったかという理由ではなく、単に邪魔になったから、何らかの強権的な規則に違反したから、体制に対する十分な高揚感を表さなかったから、（スターリンの写真が掲載された新聞の上に座って）無邪気に指導者を侮辱したから、あるいは単に労働力として必要な身体だったから（ナチスがウクライナの道を無邪気に歩いていた女性をつかまえて強制労働のためにドイツに強制送還したように）である。また、カンボジアでは、クメール・ルージュが集団化された畑での労働を死の罰則付きで強制し、事実上全収穫を収奪し、適切な医療を拒否したため、病気、栄養失調、過労、飢えでゆっくりと死んでいった何十万人もの農民がいる。

「ジェノサイド」、「ポリティサイド」、「大量殺人」または「虐殺」、「テロ」という概念は、適用可能な場合でも重複しており、時には同じ意味で使われている。意図的な政府による冷酷な殺人をすべて含み、私的殺人の殺人概念に匹敵する概念が必要なのは明らかである。

ある人を別の人が殺すことは、被害者が特定の肌の色をしていたからであろうと、借金の返済を拒んだからであろうと、侮辱を浴びせたからであろうと、殺人である。その殺人が計画的な行為であろうと、無謀で無計画な生命軽視の結果であろうと殺人である。殺人が高い道徳的目的のためであろうと、利他的な理由のためであろうと、その他の目的のためであろうと関係ない。欧米やその他のほとんどの法規範では、殺人は殺人である（司法処刑や軍事戦闘のように政府によって公式に認められた場合を除く）。しかし、犯罪としての殺人は、定義上、何らかの方法で他人の生命を奪うことに限定される。私たちは殺人を、誰かが言葉を「殺す」というように比喩的に使うが、誰かを精神的に傷つけたり、その人の子供を奪ったり、その人の文化を奪ったりすることは、犯罪的な意味での殺人とは見なされない。

そこで私は、公的な殺人に類似する概念として、デモサイド、つまり権威的に行動する政府エージェントによる殺人という概念を提示する。その語源のひとつはギリシャ語のdεmos（人）であり、もうひとつはラテン語のcaedere（殺す）に由来するジェノサイドと同じである。デモサイドの必要かつ十分な意味は、非武装の人や人々を意図的に政府が殺すことである。ジェノサイドの概念とは異なり、意図的な殺人に限定され、他の手段による文化、人種、民族の抹殺の試みには及ばない。さらに、デモサイドは、ジェノサイドの殺戮の要素に限定されるものではなく、ポリティサイド、大量殺人、虐殺、テロリズムでもない。殺戮が意図的な行為、政策、プロセス、政府の制度である限り、それらすべてを含み、またそれらが除外するものも含む。詳細には、デモサイドとは政府によるあらゆる以下の行為を指す：

• (1)人々を殺す、あるいは死に至らしめることを目的とする。
• (1.1)宗教、人種、言語、民族、出身国、階級、政治、言論、政府に反対する行動や社会政策を破壊する行動、あるいはそのような人々との関係を理由に、人々を殺害し、死に至らしめることを目的とする；
• (1.2) ノルマや徴用制度を達成するため；
• (1.3) 強制労働または奴隷制度を助長するため；
• (1.4) 虐殺によって；
• (1.5) 致死的な生活条件の強制による場合。
• (1.6) 戦争または暴力的紛争中に、非戦闘員を直接標的にすること。
• (2) 意図的または故意に無謀かつ堕落した生命無視（これは実質的な故意にあたる）により死をもたらすもの。
• (2.1) 死に至るような刑務所、強制収容所、強制労働所、捕虜収容所、または新兵収容所の状況；
• (2.2) 人体に対する殺人的な医学的または科学的実験；
• (2.3) 拷問または殴打；
• (2.4) 殺人を奨励または容認している場合、または強姦、略奪、略奪の最中に人が殺された場合；
• (2.5)飢饉や伝染病で、政府当局が援助を差し控えたり、故意に致命的な事態を招くような行動をとったりした場合。
• (2.6) 強制退去や強制追放によって死者が出た場合。

この定義には、以下のような限定と明確化がある。

• (a)「政府」には、中華人民共和国共産党によるような事実上の統治や、新彊省の一部に対するモスレム・トルコ人（東トルキスタン共和国）の短期統治（1944-46年）のように、征服した地域と人口に対する反乱軍や軍閥による統治も含まれる。
• (b)「政府による行動」とは、警察、軍隊、シークレットサービスを含む政府役人による公式または権威ある行動、または政府の承認、援助、受け入れを受けている、または受けている非政府の行動（例えば、山賊、報道機関、秘密結社による行動）を指す。
• (c)1.1項には、例えば、戦争または暴力的紛争中に憎悪や復讐心から非戦闘員を直接標的にすること、敵地域の人口削減のため、または降伏を促すために民間人を恐怖に陥れることが含まれる。そのような具体例としては、無差別都市爆撃や砲撃、あるいは大量の飢餓を引き起こす封鎖などが考えられる。
• (d) 「そのような人々との関係」（1.1項）には、親族、同僚、同僚、教師、生徒が含まれる。
• (e) 「虐殺」（1.4項）には、捕虜や捕虜となった反乱分子の大量殺戮が含まれる。
• (f) 「ノルマ」制度（1.3項）には、ノルマを達成するために無作為に処刑対象者を選ぶことや、ノルマに従って逮捕し、そのうちの何人かを処刑することが含まれる。
• (g) 「徴発」制度（1.3項）とは、農民や農民からすべての食糧や農産物を取り上げ、餓死させることを含む。
• (h) 定義から除外されるのは、次のようなものである：
  • (h.1) 殺人、強姦、スパイ、反逆など、国際的に死刑とみなされる犯罪に対する処刑。ただし、そのような嫌疑が被告人を処刑するために政府がでっち上げたものであるという証拠が存在しない場合に限る；
  • (h.2)暴徒行動や暴動の際に武装した市民に対して行われた行為（例えば、武器を手にした人々を殺害することはデモサイドではない）。
  • (h.3) 軍事目標への攻撃中に殺害された非戦闘員の死亡。ただし、主たる目標が軍事的なものである場合はこの限りではない（例：敵兵站への爆撃中）。

表2.1は、先に述べた他の概念と関連させ、大量死の原因であるデモサイドの文脈の中に位置づけることで、デモサイドの概念を概観したものである。

デモサイドは、殺人の概念が国内社会における個人の殺人を定義するのと同様に、政府による殺人を定義することを意図している。ここでは、実際的な意図も含めた意図性（計画性）が重要である。政府が人命に対して無謀で堕落した無関心によって死を招いた場合、その死は意図されたものと同じである。母親が育児放棄によって赤ん坊を栄養失調で死なせた場合、これは殺人である。もし私たちが少女を家に監禁し、一日中疲れる仕事をさせ、最低限の食事も衣服も与えず、助けもせずに毎日少しずつ死んでいくのを見届けるとしたら、彼女の避けられない死は私たちの責任であるだけでなく、私たちの現実的な意図でもある。それは殺人である。ソビエト政府が政治犯を労働収容所に移送し、その間に何十万人もの囚人が犯罪者や看守の手によって、あるいは暑さや寒さ、不十分な食料と水によって死んだことと並列に考えることができる。意図的ではなかったとはいえ（実際、これによって政権は労働力を奪われた）、その死はやはり公然の殺人であった。デモサイドである。

表2.1 大量死の原因

さらに、都市部への無差別爆撃のように、概念的に殺人に類似する明確な国内法がない場合、私はジュネーブ条約と議定書に従うようにしてきた7 。戦時中の無力な人々の殺害や、ジュネーブ協定に違反する軍事行動は、それらが成文化した国際法違反であり、事実上のデモサイドである。従って、捕虜を死に至らしめる条件下での強制収容は、捕虜に対する医学的実験による死と同様、デモサイドである。民間人を無差別に爆撃、砲撃、被爆させることもデモサイドであり、占領地ですべての食糧を強制的に除去して住民を餓死させることもデモサイドである。同様に、民間人を無差別に死に至らしめる食糧封鎖もデモサイドである。第一次世界大戦中および戦後、主としてイギリスが行った中央列強に対する封鎖がそうであったように： 「戦闘の方法としての民間人の餓死は禁止されている」8。

この後の章で述べるデモサイドの多くが戦時中に行われたものであるため、デモサイドの意味についてもう一度はっきりさせておかなければならない。国際協定や条約が直接または暗示的に禁止している軍隊による戦争関連の殺害は、殺害の当事者が協定や条約の加盟国であるか否かにかかわらず、デモサイドである。明示的に許されている殺害は、デモサイドではない。したがって、第二次世界大戦における軍需工場への爆撃による民間人の死は、デモサイドではない。また、航法ミスや爆撃ミス、機器の故障のために、爆弾が学校や病院に着弾した場合も、そのような民間建築物に対する危険性が高いにもかかわらず、無謀な爆撃が行われたことが明らかでない限り、民間人の死はデモサイドではない。また、爆撃された村の地下に敵の地下壕が築かれ、そこで民間人が死亡した場合も、デモサイドとはならない。また、敵兵同士の銃撃戦に巻き込まれたり、進んで部隊の物資や武器の運搬を手伝ったりした民間人の死も、デモサイドではない。戦時下のデモサイドと戦死者を区別することは、めったに容易ではない。戦死とは、戦闘で死亡した者、戦闘に関連した病気や飢饉で死亡した者のことである。デモサイドによる死は、国際的に禁止されている戦時中の殺戮、つまり戦争犯罪や人道に対する罪と呼ばれるものの犠牲者（捕虜が虐殺された場合など、軍人を含む場合もある）である。

では、第二次世界大戦中のアメリカによる東京大空襲や広島・長崎への原爆投下はどうだったのだろうか？私は最近、ある同僚から手紙を受け取ったが、その同僚は私がそのような空襲による死者を米国のデモサイドとしてカウントすることに心を痛めていた。この点については『デモサイドの統計』である程度論じているが、ここでは、これらの攻撃が民間人による無差別爆撃であり、ジュネーブ条約第一議定書第48条によって違法とされることを指摘しておきたい。同条項にはこうある：

紛争当事国は、文民及び文民の物の尊重及び保護を確保するため、常に、文民と戦闘員と を区別し、かつ、文民の物と軍事目標ととを区別し、従って、軍事目標に対してのみ作戦を指揮しな ければならない9 。

第51条は、この意味をより具体的にしている：

無差別攻撃は禁止されている。無差別攻撃は禁止されている：

• (a) 特定の軍事目標に向けられないもの；
• (b) 特定の軍事目標に向けることができない戦闘の方法または手段を用いるもの。
• (c) この議定書が要求するようにその効果を制限することができない戦闘方法または 戦闘手段を用いるものであり、その結果、いずれの場合も、軍事目標と文民または文 民の目的とを区別することなく攻撃する性質を有するものである10。

さらに具体的には、次のとおりである：

特に、次の種類の攻撃は無差別とみなされる：

• (a) あらゆる方法または手段による砲撃で、都市、町、村落その他の地域にある、民間人または民間人の物体が同程度に集中している、明確に分離された多数の軍事目標を単一の軍事目標として扱う攻撃11。

これらのことを総合すると、（ナチスによるユダヤ人へのガス処刑のように）政府の政策や最高司令部に従って、権限ある立場で行動する政府職員が、非武装または武装解除した人間を意図的に殺害した場合、その死はデモサイドにあたる。また、その死が、影響を受けた人々の生命を無謀かつ無計画に無視して行われた、そのような権威ある政府の行動の結果であった場合（強制労働と飢餓配給が収容者を死に至らしめるような強制収容所に人々を収容したような場合）も、デモサイドである。グアテマラやエルサルバドルの決死隊のように）「非公式」に、あるいは民間のグループによって行われた殺人であるにもかかわらず、政府がその死を助長したり、見て見ぬふりをした場合も、デモサイドである。また、政府高官が意図的に大量死の原因となる状況を放置し、公的な警告を発しなかった場合（1970年代のエチオピアの飢饉のように）、その死はデモサイドとなりうる。超法規的処刑や略式処刑はすべてデモサイドにあたる。1930年代後半のソビエトの見せしめ裁判のように、司法処刑でさえデモサイドになる可能性がある。集団の畑の端で穀物を拾った農民、反政府的な冗談を言った労働者、計算ミスをした技術者など、国際的に些細な、あるいは非資本的とみなされる「犯罪」に対する司法処刑も、デモサイドである。

私は、大半の事件やエピソードにおいて、デモサイドは明白であることを発見した。上層部の命令で兵士が村人を畑に強制連行し、機銃掃射した場合、その定義に疑問の余地はないはずだ。この目的のために政府によって武装させられた集団が、教師や生徒を学校から追い出し、特定の部族の者を並ばせて射殺した場合、それは確実にデモサイドである。政府当局によって、ある地域からすべての食料品が組織的に排除され、食料封鎖が敷かれた場合、その結果引き起こされる死はデモサイドと見なされるに違いない。悲しいことに、今世紀における政府による殺戮のほとんどのケースは、このように明確である。死者の数は曖昧でも、加害者とその意図は曖昧ではない。

注釈

• 1. Lemkin 1944, 79.
• 2. 例えば、Fein 1984、Kuper 1981、Porter 1982を参照のこと。
• 3. 例えば、Chalk and Jonassohn 1988およびCharny 1991を参照のこと。
• 4. スタナード1992を参照のこと。
• 5. Harff and Gurr 1988を参照のこと。
• 6. ソルジェニーツィン1973年。
• 7. これらについては、Bothe, Partsch, and Solf 1982の解説が特に有用である。
• 8. 同書、1982年、679。
• 9. 同書、1982年、280-81。
• 10. 同書、297
• 11. 同上。